http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=310739
On havainnoitu että tällä fossiililla on kädet ja ja jalat ja pää ja ruoansulatus ja että tämä on arvelujen mukaan 6 miljardia vuotta vanha joten vaihtoehdot oat vähissä. Tässä on Ikaruksen kantaisä koska tällä on siivetkin.
On havainnoitu että tällä fossiililla on kädet ja ja jalat ja pää ja ruoansulatus ja että tämä on arvelujen mukaan 6 miljardia vuotta vanha joten vaihtoehdot oat vähissä. Tässä on Ikaruksen kantaisä koska tällä on siivetkin.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Miten 6 miljardia vuotta vanha fossiili voi lyötyä 4,5 miljardia vuotta vanhalta maapallolta? Varsinkin, jos se on meripihkan sisällä. Vanhimmat meripihkat ovat vain n. 100 miljoonaa vuotta vanhoja.
Simpanssit ovat kehittyneet gorilloista. Siksi ne muistuttavat toisiaan.
Kun vertaa niiden keskinäistä eroa jonka pitäisi olla enemmän kuin ihmisen ja simpanssin välillä niin evokkiteoria horjuu älyttömyyksineen.
Miten voit sanoa että ihminen on älykäs ja päätyy tällaasiin hommiin?
https://www.google.fi/search?q=isis leader&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=f_6wWtL7KIOq8wet7IzgDw
Geneettisesti simpanssit ovat lähempänä ihmistä kuin gorillaa.
Eli+geneettinen+ero+ei+tuota+ihmisiä.+Ei+vaikka+ero+simpanssin+ja+ihmisen+välillä+olisi+suurempikin.+Eihän+niin+käynyt+simpanssin+jas+gorillankaan+kesken.+
"Älykkäästi suunnitellulla" universumilla tai elokehällä ja sen osilla olisi tarkoitus. Tuo tarkoitus selittäisi sen, minkälainen elokehä olisi. On täysin mahdoton spekuloida sillä, millainen olisi luodun elokehän simpanssi, kun kukaan (ei kreationistikaan) ei pysty tai uskalla edes esittää arvailuja siitä, miksi elokehä ylipäätään on olemassa.
Vieläkin tuota samaa saakelin huttuasi. Perusteetonta teleologian vaatimista, paikasta jossa sitä ei ole, mielen luovuudessa – jolla maailma voi olla juuri tällainen kuin se on.
Etkö sä vajakki tajuu, että ejk:n asian pihvi ei ole ettei kaikki vois olla luotu juuri tällaseks vaan se että älykkään suunnittelun kannattajien pääargumentin kaataminen. Sen mukaan ku maailman ja elämän rakenteissa nimenomaan havaitaan se ihmisenki tunnistama älykäs suunnittelu mitä ne ei kuiteskaan osaa mitenkään paikan tullen perustella. Comprendo? Maailma voi olla luotu tämmöseksi muttei siten älykkäästi niinkun ID-porukka selittää. Tai ainaskaan ne ei osaa sitä sanoiksi pukien selittää minkään yksityiskohdan osalta.
Höpönlöpöä. Hän itse tekee väitteen, että kaikkeudelle välttämättä olisi (jokin tähdellinen) tarkoitus olemassa, jos maailma olisi luotu.
Universumi ei ole voinut syntyä sattumalta, mutta se on voinut syntyä Jumalan tarkoituksettomasta oikusta. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" selittää kaiken. Niinpä niin.
Niinpä. ja missäs on ne ihmisen siivet????? Hekokoheohehheee1
Maailmankaikkeuden sisäpuolella tulisi siis lukea "tein koska huvitti" ja/tai sateenkaarien ja kolibrien kyljessä "mielestäni nätti", jotta olisit tyytyväinen. Tai kerro itse, koska olet se tarkoitusekspertti, että mikä on minimi tarkoitus luodulle maailmalle.
Miksei kolibrin kyljessä lue, että "mielestäni nätti"? Miksi luomiseen uskova sanoo, että "luojan tekele on nätti", mutta tekijä ei ole kirjoittanut sitä? Helpoin vastaus on se, ettei sitä ole luotu ja kaikissa muissa vastauksissa menee selittelyn puolelle. Ja kukas se onkaan, joka taitaa selittelyn.
"Miksei kolibrin kyljessä lue, että "mielestäni nätti"?"
Jaa-a kuules. Varmaan samasta syystä kuin minkä tahansa luovan työn tekijän teoksen jokaisen siveltimen vedon, lauseen tms. vieressä ei lue vastaavaa tekstiä.
"Miksi luomiseen uskova sanoo, että "luojan tekele on nätti", mutta tekijä ei ole kirjoittanut sitä?"
Doink. Koska hän uskoo kaiken olevan jumalan luomaa ja pitää jotain nättinä.
"Helpoin vastaus on se, ettei sitä ole luotu ja kaikissa muissa vastauksissa menee selittelyn puolelle."
Melkoista komiikkaa, koska kvarkeissa ei lue "made by jumala, koska nappasi" sitä ei ole luotu.
Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään, niin aika paradoksaalista on se, ettei hän ole luonnossa kertonut, kenen tekemää kaikki on - kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään. Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut kuin seinään, kun on pitänyt astua kirjan ulkopuolelle - miksiköhän? (Kysymykseni on retorinen).
Eli vaatimus useampaan signeeraukseen.
Käsittääkseni aabrahamilainen Jahve/Jumala/Allah tai kaverin poika Jeesus ei ole signeerannut mitään.
Kysymyksesi ei ole retorinen vaan känninen.
Kreationismi ei voi löytää erilaista tiedettä niista lähtökohdista jotka on tutkittavissa.
ID on yhtälailla epätieteellistä kuin ateistinen evoluutioteoriakin.
Kummallakin on oma lehmä samankaltasessa ojassa pelastettavana.
Kysymyksenasettelusi ei ole kovin älykäs.
Todlerimainen pikemminkin. Siinäkin vähän jälkeenjääneen.
Et voi olla älykäs.
Jos olisit et kirjoittelisi täällä.
"En voisi ikinä kuulua yhdistykseen, joka hyväksyy jäsenikseen sellaisia ihmisiä kuin minä."
Groucho Marx
Entä pitäisikö malariaan kuolevan lapsen otsaan ilmestyä maagisesti teksti: "Mielestäni reilua"? Onko sinusta reilua?
Maailma ja elokehä on minusta ilmiselvästi tarkoituksettoman sattumanvarainen. Ei miljoonalle kovakuoriaislajille voi olla mitään järkevää syytä. Ne ovat kehittyneet koska se on ollut mahdollista. Entä sadat miljardit galaksit?
Jos olet sitä mieltä, että universumi on sattumanvarainen ja tarkoitukseton, niin eikö sinun pitäisi vastustaa termiä "älykäs suunnittelu" käyttöä?
Premississäsi oli.
>>Entä pitäisikö malariaan kuolevan lapsen otsaan ilmestyä maagisesti teksti: "Mielestäni reilua"?>>
Niin yhtälailla...
>> Maailma ja elokehä on minusta ilmiselvästi tarkoituksettoman sattumanvarainen. Ei miljoonalle kovakuoriaislajille voi olla mitään järkevää syytä. Ne ovat kehittyneet koska se on ollut mahdollista. Entä sadat miljardit galaksit? >>
Taas tätä samaa, jossa sinä oletkin se kuka päättää mikä on sopiva määrä, eikä suinkaan tekijä itse. Vähän kuin kinaisi, että edellisessä Star Wars -elokuvassa oli liikaa stormtrooppereita ja muita olioita.
>>Jos olet sitä mieltä, että universumi on sattumanvarainen ja tarkoitukseton, niin eikö sinun pitäisi vastustaa termiä "älykäs suunnittelu" käyttöä?>>
Toki, mutta se ei poissulje kehnojen argumenttien vastustamista – vaikka tässä ehkä enemmän asian muodollisuudesta kyse.
<<Taas tätä samaa, jossa sinä oletkin se kuka päättää mikä on sopiva määrä, eikä suinkaan tekijä itse.>>
Jotta olisi "sopiva määrä", pitäisi olla joku syy. Jos tavoite on, että asiat ovat miten sattuu, niin tietenkin ne ovat juuri niin. Jos ne olisivat ihan toisin kuin ne sattuvat olemaan, ne olisivat edelleen juuri niin kuin sattuvat olemaan.
Selitys, joka selittää ihan minkä tahansa vaihtoehdon ei oiekasti selitä mitään.
Sinun lukutaidollasi varmasti.
"Eikä ihmisenkään kohdalla sovi minkäälainen ero nykyiseen."
Me olemme hyvinkin erilaisia, ja minä ainakin olen ihminen (Homo sapiens).
Sitä en sitten tiedä mikä Sinä olet.
>>Jotta olisi "sopiva määrä", pitäisi olla joku syy. >>
Eihän tarvitse – lakkaa nyt jankkaamasta sitä. Otat niistä kovakuoriaisistasi aina yhden lajin pois, niin tilanne, tarkoituksen minimi, siitä miksikään muutu, vaan kaikki voi olla juuri niin kuin on, prikulleen samalta pohjalta.
>>Jos tavoite on, että asiat ovat miten sattuu, niin tietenkin ne ovat juuri niin.>>
Piirrä jotain. Siinä ei asiat ole miten sattuu, vaikka joka speksille tai edes kokonaisuudelle olekaan mitään tähdellistä tarkoitusta löydettävissä. Erittäin tylsää käydä samaa keskustelua uudestaan.
>>Selitys, joka selittää ihan minkä tahansa vaihtoehdon ei oiekasti selitä mitään.>>
Ei ole kyse siitä mitä "kuhan huitasin" -luominen selittää, vaan väitteestäsi jonkin merkityksellisen tarkoituksen automaattisesta ilmaantumisesta vain sillä, että jokin olisi luotu.
Huokaus:
"Jos ajattelee aabrahamilaista jumalaa, Jahve/Jumala/Allah, niin se kaveri on tehnyt itseään tykö "julkaisemalla" kaikenlaisia teoksia itsestään,...
...kirjoissa hän on aika tarkka siitä, että saa kunnian kaikesta tekemästään.
Mutta jostain syystä itsestään ilmoittelu on loppunut..."
Eli kirjoittanut tai kirjoituttanut kirjan millä kertoo tehneensä kaikkeuden, eli signeerannut tekeleensä.
Taisivat Venterin ryhmän tutkijat signeerata oman keinotekoisen bakteeriin siirretyn genominsa, jotta sen erottaisi luonnollisesta.
Mutta jospa tutkijat ovatkin itserakkaampia kuin Jumala ;-)
"Eli kirjoittanut tai kirjoituttanut kirjan millä kertoo tehneensä kaikkeuden, eli signeerannut tekeleensä."
Heh, tuota voi jo kutsua pitkäksi aasinsillaksi. Mutta ei.
Voi herran tähden sentään kanssasi taas tollo. Olisit hiljaa.
Sinä höpötit kuinka jumala on itsestään ilmoitellut teoksissa ja kummastelit kuinka ei lisäksi ole kirjan ulkopuolella ilmoitellut. Tätä kummastelua, ja muka paradoksaaliutta, minä kutsuin vaatimukseksi useammalle signeeraukselle, jossa alkuperäistä signeerausta tietenkin esittää premississäsi oleva kirjojen kirjoittelu. Derp.
Ja minä kirjoitin, että pitkä aasinsilta. On pitkä aasinsilta sanoa teoksen olevan sen olennon signeeraus mistä teos kertoo - ihan sama kenen väitetään teoksen tehneen. Vaikka käsittäisi sanan "signeeraus" kuvainnollisesti. Hobitti - sinne ja takaisin -kirja on sitten Bilbon signeeraus. Vai Klonkun?
Maailma on se teos, jonka signeeraus kirja on – teoksesta löytyvä, kertomassa sen tekijän.
Kuten jo sanoin, ole tollo hiljaa. Äläkä taas aasi unohda premissiäsi...
<<Ei ole kyse siitä mitä "kuhan huitasin" -luominen selittää>>
Koska sehän ei selitä mitään.
Millä ei ole keskustelun kannalta merkitystä.
Niin mitäpä se kreationismiin kuuluu antaako kreationismi mitään selitystä sille, miksi universumi on olemassa ja miksi se on sellainen kuin sattuu olemaan.
Niinpä! Kaveri ei oikeestaa ikinä välitä ite aiheesta paskan vertaa vaan jankkaa jostain aivan muusta. Pitäs olla semmonen osio ku "Filosofia, logiikka ja turhanpäiväinen pilkunviilaus" niin sitte ymmärtäis ton käytöksen. Nyt se ei oikeestaan ikinä tajua kontekstia vaan ettii täikammalla argumenteista jotain loogiikan vajaavaisuuksia sillon ku se argumentti yleistetään koskemaan kaikkea. Eikä se ymmärrä että kirjotukset koskee yleensä nimenomaan kreationismia ja älykästä suunnittelua eikä aivan mitä tahansa kuviteltavissa olevaa tilannetta. Siinäpä jankkaa jos siitä iloa saa mut ei se ole kyllä hedelmällistä aiheen kannalta.
Juu juu.
Ja nyt teet siitä jo yleismaailmallista kreationistista näkemystä ja synonyymia koko opille...
Älä jaksa.
Mitä jaksa? Voi vittu että täällä ois vaikeeta keskustella mistään jos sun mieliksi pitäs aina kirjottaaa tuhat kohtanen lista jossa todetaan että vaikka tämä argumentti edustaa palstalla yleisimpää näkemystä (älykkäästi suunniteltu YEC) niin silti sitä ei voida yleistää koskemaan kaikkia suuntauksia ja kaikkia mahdollisia tilanteita ja jumala voi halutessaan ja blaaa blaaa blaaa... Mitä iloa oot tuonu tälle palstalle ikinä? ET yhtään mitään! Et keskustele juuri koskaan aiheesta vaan nysväät sun pakkomielteittes kanssa täsyin turhanpäiväsiä lillukanvarsia.
Älä höpötä. Pistä se argumenttisi kuntoon. Jos kretu ylempänä(en juuri lukenut) tai kreationismi yleensä väittää jotain spesifiä luomisen tarkoituksesta, niin sitten olkoon ja siten käsitellään, muutoin sitä käsitellään sellaisena toimintana kuin se on, mikä perustellen sopii kreationistiseen oppiinkin; olemme jumalan kaltaisia, niin voimme kuvata luomista mielen tasolla kuin omaammekin, koska muutakaan meillä ei käytössä ja tiedossa ole ja moinen vaatisi aikamoista perustelua. Muutoin argumentaatiovirheet(ei seuraa) potkitaan yhtälöstä kuuseen, jota vastaan sinä siinä olet nillittämässä.
Juu en tee. Opettele luetun ymmärtämistä. Ja taroitan oikeinymmärtämistä enkä väärinymmärrystä.
<<olemme jumalan kaltaisia, niin voimme kuvata luomista mielen tasolla kuin omaammekin,>>
Näin aina. Uskovaisen mielestä Jumala ajattelee aina kuten hän itsekin ajattelee. Mikä sattuma!
Huokaus sentään... Puhe oli "kuhan huitasin" -luomisen selitysvoimasta, josta sinä hyppäsit puhumaan kreationismista yleisesti kokonaisuutena:
"Niin mitäpä se kreationismiin kuuluu antaako kreationismi mitään selitystä sille, miksi universumi on olemassa ja miksi se on sellainen kuin sattuu olemaan."
Joko tarkoitit "kuhan huitasin" -luomisen olevan yleinen kreationistinen käsitys tai hyppelet aiheesta toiseen aivan omiasi. Sama minulle idiootti.
"Loi ihmisen omaksi kuvakseen" onko tullut koskaan vastaan? Jos ei kelpaa, niin ole hyvä ja kerro millainen luomisen luonne toimintana sitten on, jos se ei ole kuin meillä, niin keskustellaan sitten siltä pohjalta.
Muistan jonkin tutkimuksen, jossa kohdehenkilön aivotoimintaa kuvattiin ja huomattiin, että ihmisen ajatellessa mitä mieltä hän itse oli jostain asiasta ja sitten mitä mieltä hänen jumalansa (Jumala) oli samasta asiasta, niin samat alueet aivoissa aktivoituivat. Eri alue aktivoitui, kun henkilön piti miettiä mitä mieltä joku muu henkilö on asiasta.
Miten tämä sekopää jaksaa? Kaikki muut tajuaa että hän meni ojaan jo ajat sitten ja edelleen jankkaa jotain aivan päätöntä?
Enää puttuu loppufinaali, jossa "sankari" julistaa itsensä väittelyn ylivoimaiseksi voittajaksi. Inttäjälle tiedoksi: ei ole mitään väittelyä kun sinulla ei ole yhtä ainoaa perusteltua näkemystä eikä jutuistasi saa selville aina edes aihetta josta olet kirjoittavinasi.
Ja kaiken sekoilun ja väistelyn jälkeen tämä ajatusten mätäoja syyttä muita siitä, että hyppelevät asiasta toiseen.
Tähän sopii varmaan sanonta: Voi Jeesus!
Kaikki lööperit korjataan mitä ilmoille laskette. Sopii näyttää mitä tämä keskustelu edes koskee, muuten voit jatkaa tyhjää älämölöilyäsi yksinäsi.
Jos hevosilla olisi Jumala, se olisi suuri yliluonnollisia kykyjä omaava hevonen.
Mitä muuta Jumala on kuin yliluonnollisuudella ryyditetty ihminen? Jopa vanhassa testamentissa kuvattu luonnekin on kuin ihmisen; suuttuu, katuu, vihastuu, leppyy...
Ja ajattelehan että 1918 suomalaiset murhasivat toisiaan ihan samalla tavalla.
Mitäpä minulle sitä kertoilet.
No tuota kyllähän minäkin räpyttelisin siivilläni pitkin taivaita etelänlomille mieluummin maksaisisin tonnin viikosta Finnairin lomalennoilla.
Mutta niin se vain on että kun tekee mieli mennä niin sitten mennään maksoi mitä maksoi.
Evoluusereilla on vähän eri krtiteerit. Mutta luulisin että evomoralisen homopepunkin hinta vaihtelee sään mukaan.
Kun seuraavan kerran menet etelänlomille, niin voisitko ottaa kuvan siitä havaitsemastasi kultakalasta meressä. Miksi muuten et itse usko omia havaintojasi evoluutiosta?
Vai oletko taas liian kiireinen ladypoikien kanssa?
Mutta kun Jyrbä on ollut etelänlomilla vain mielikuvituksessaan ja mielikuvituskameralla otettu kuva ei ilmesty netin kuvanjakopalstalle. Ei Jyrbän "etelänlomilla" voi ottaa kuvia kuin Kellokosken sairaalan pihakukista.
Aihurja, en osta. Jotain äidinnäöstä puuttuu.