Yksi hyvä esimerkki siitä, miten solu hyödyntää DNA:ta RNA-tuotteiden rakentamiseksi on RNA-lämpömittari. Solu kykenee rakentamaan RNA-polymeraasia hyödyntämällä lämpötila-anturin, jota käyttävät mm. bakteerit sekä useimmat kasvit. Kyseinen RNA-molekyyli on lyhyehkö koodaamaton RNA-molekyyli, jonka avulla solu saa informaatiota ympäröivästä maailmasta geenisäätelyään varten.
Havaintoja:
1. RNA-lämpömittarin rakentamisessa solu käyttää yleensä vaihtoehtoista silmukointimekanismia, eli yhdestä ja samasta DNA-jaksosta (tai useasta luetusta) solu kykenee rakentamaan erityyppisiä RNA-molekyylejä eri tarkoituksiin. RNA-lämpömittareitakin tunnetaan useita erityyppisiä. Yhdellä RNA-lämpömittarilla voi olla useita kohteita, joita sen sisältämä informaatio säätelee. Tyypillisimpiä ovat ns. heat-shock -proteiinien tuotanto, joita tarvitaan lämmönsäätelyyn.
2. RNA-lämpömittarin toiminta perustuu molekyylin 3D-muotoon; ns. ribokytkin muuttaa molekyylin muotoa, mikä vaikuttaa puolestaan ribosomin sidoskohtaan. Tämä tila vaikuttaa kohdegeenin transkriptioon. Nerokasta.
3. RNA-lämpömittarin oikea toiminta vaatii valtavasti informaatiota:
a. Koodaava puoli: Solu tarvitsee erittäin spesifiä informaatiota kyetäkseen rakentamaan toimivan lämpömittarin.
b. Lämpötilan mittaus. Minne RNA-molekyyli asettuu kyetäkseen tekemään hallitun mittauksen?
c. Mittaustiedon siirto. Miten mittaustieto luetaan? Mikä on informaation kulkusuunta? Signaalireitti tulee olla tarkasti suunniteltu.
d. Lukeva puoli. Mihin kaikkiin informaatiokerroksiin mittaustieto vaikuttaa? Informaatio on epigeneettisissä informaatiokerroksissa.
Olisi järjetöntä väittää, että RNA-lämpömittari olisi ohjaamattomasti kehittynyt vaihe vaiheelta. Koko järjestelmän tulee olla kerralla valmis. Jos joku kuvittelee, että satunnaiset mutaatiot ja valinta olisi ensin kehittänyt vahingossa lämpömittarin, olisivat signaalireititys ja lukeva puoli puuttuneet ja solussa olisi näin ollen ihan turhaa materiaalia. Ja tiedämme, että solu on maailman energiatehokkain yksikkö, mikä ei pidä sisällään mitään turhaa.
RNA-lämpömittari osoittaa samalla informaation kulkusuunnan: ympäristöstä genomiin päin. Ei siis evolutionistien mantran mukaan genomista ympäristöön päin. Geenit eivät ohjaa elämää vaan elämä(ntapa) ohjaa geenejä.
Eliöissä on valtavasti erilaisia reseptoreita, jotka perustuvat monimutkaiseen signaalinkäsittelyyn. Niissä tyypillisesti tarvitaan RNA-molekyylejä, jotta tieto saadaan liikkumaan solujen välillä. Eliöissä tapahtuvat muutokset perustuvat mekanismeihin, eivät satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan. Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.
RNA-lämpömittari todistaa suunnittelusta
51
589
Vastaukset
- NoHuhhuhhhu
Et ymmärrä lukemaasi ja olet täysi Tomppeli. Odotahan kun Solon ilmestyy opettamaan sinua. Miten tuollainen harhainen ja ymmärtämätön kykenee edes opettamaan pikkulapsia?
Jepjep. RNA-lämpömittarin muoto ja rakenne perustuu ns. sekundäärirakenteeseen, joka on ns. evolutiivisesti erittäin heikosti konservoitunut rakenne. RNA-lämpömittarit ovat siis erittäin eliöryhmäkohtaisia eivätkä ne tue evoluutioteoriaa pätkän vertaa. Päinvastoin, niiden monimutkaisuus ja informaationhallintatavat kumoavat evoluutioteorian. Mutta antaa solonin tehdä töitä. Häntä on mukava kouluttaa.
- Ei.luotu.eikirj
Ja sinä se jaksat todistaa, ettet tiedä asiasta edelleenkään mitään. Mutta jatka vain itsellesi valehtelua, siinähän sinä ainakin olet mestari ;)
- MukiMakuKiva
Asiahan on juuri toisinpäin että Solon kouluttaa sinua tietämätöntä idioottia vähän väliä.
- hkjhkjhjhkh
"Häntä on mukava kouluttaa. "
Kouluttaisit vaan niitä lapsia. Siihen sinulla kai on ihan pätevyys. Biologiassa olet muita plagioiva nolla. Jos olet tosiaan sitä mieltä, että sinä olet se, joka kouluttaa, miksi häivyt keskustelusta heti, kun tulee hieman vaikeampia kysymyksiä vastattavaksi? Eikö opettajan tehtävä ole loppuun asti selittää, kunnes oppilas ymmärtää asian?
- PutkisilmäPelle
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jos olet tosiaan sitä mieltä, että sinä olet se, joka kouluttaa, miksi häivyt keskustelusta heti, kun tulee hieman vaikeampia kysymyksiä vastattavaksi? Eikö opettajan tehtävä ole loppuun asti selittää, kunnes oppilas ymmärtää asian?
Eipä taida ROT olla ikinä edes myöntänyt virheitään. Poistuu hiljaa vasemmalle, tai kuten äsken poistattaa ketjun sekä täältä, että evoluutioplastalta, kun hänen väitteillään pyyhittiin lattiaa.
Nyt on pakko sanoa, ettei voi sanoa paljoa mitään, koska tuosta tekstistä ei voi saada selvää, että mitä ihmettä sinä tarkoitat. Voisitko antaa jotain viitetietoja, että voisi lukea asiasta jotain faktaa.
- eiymmärtämisongelmia
Ainakin itse ymmärrän tekstin ongelmitta. Pitää vain omaksua päinvastainen näkemys mitä sinulla on. Kuitenkin, sitä on aivan turha yrittää selittää sinulle.
eiymmärtämisongelmia kirjoitti:
Ainakin itse ymmärrän tekstin ongelmitta. Pitää vain omaksua päinvastainen näkemys mitä sinulla on. Kuitenkin, sitä on aivan turha yrittää selittää sinulle.
Siis RoT ei mainitse millään tavalla, että mistä todellisesta mekanismista hän puhuu. "RNA lämpömittari" ei ole termi, jota biotieteissä käytetään, joten on mahdoton sanoa, että mitä mekanismia RoT oikeasti tarkoittaa.
- anturipoikineen
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Siis RoT ei mainitse millään tavalla, että mistä todellisesta mekanismista hän puhuu. "RNA lämpömittari" ei ole termi, jota biotieteissä käytetään, joten on mahdoton sanoa, että mitä mekanismia RoT oikeasti tarkoittaa.
Kasveilla on ainakin 700 erillaista anturia, joita ne käyttävät eri kasvupaikkatietojen rekisteröintiin.
anturipoikineen kirjoitti:
Kasveilla on ainakin 700 erillaista anturia, joita ne käyttävät eri kasvupaikkatietojen rekisteröintiin.
Voi olla, mutta tämä ei edelleenkään vastaa kysymykseen, että mitä mekanismia RoT tarkoittaa.
- nosiksikin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Voi olla, mutta tämä ei edelleenkään vastaa kysymykseen, että mitä mekanismia RoT tarkoittaa.
Kysymykseesi vastaaminen ei tuo ratkaisua yhtään lähemmäksi.
nosiksikin kirjoitti:
Kysymykseesi vastaaminen ei tuo ratkaisua yhtään lähemmäksi.
Tietenkin tuo. Jos RoT kirjoittaa tapansa mukaan täyttä roskaa, se selviäisi suoraan lukemalla siitä mekanismista, jota hän tarkoittaa. Mutta RoT ei tätä halua juuri tämän syyn vuoksi kertoa. On helpompi valehdella lampaille, kun asiantuntijat eivät pysty osoittamaan totuutta.
- EiJärjenHäivää
"Päinvastoin, niiden monimutkaisuus ja informaationhallintatavat kumoavat evoluutioteorian. "
Oletko laskenut, miten monta kertaa olet kumonnut evoluutioteorian?
Miten ihmeessä tuolla järjenjuoksulla on päässyt edes peruskoulun opettajaksi. Olet nolo.- HuikeaNeroko
Peruskoulun opettajan pätevyydellä Tomi kumoaa vahvan tieteellisen paradigman kaksi eri kertaa saman vuorokauden aikana. On kaksi mahdollisuutta:
1. Tomi on suurin nero, mitä luonnontieteissä on ikinä nähty.
2. Tomi on kognitiivisesti sairas megalomaanikko.
Kumpi mahtaa olla oikea vaihtoehto? - Kreationismi_on_sairaus
HuikeaNeroko kirjoitti:
Peruskoulun opettajan pätevyydellä Tomi kumoaa vahvan tieteellisen paradigman kaksi eri kertaa saman vuorokauden aikana. On kaksi mahdollisuutta:
1. Tomi on suurin nero, mitä luonnontieteissä on ikinä nähty.
2. Tomi on kognitiivisesti sairas megalomaanikko.
Kumpi mahtaa olla oikea vaihtoehto?Oliko tuo kompakysymys?
Kohdan #2 jeesuksenmorsian on selvästi kysymyksessä.
- JaKatsoKaikkiKatsoivat
Pakko nostaa ylös. Toinen kerta vähän ajan sisään, kun suomalainen nero kaatoi luonnontieteellisen paradigman. Eikä ateistinen tiedemaailma korvaansa lotkauta.
Totisesti minä sanon teille veljet, häpeällistä.- RotPaneeParemmaksi
Kautta maaliman ovat ateistiset tiedemiehet paniikissa,suomalaisen Neron yliälykkäiden googlaustutkimusten edessä!
Juoksevat rinkiä paperipussi suunedessä,uikuttain! - RasististaSyrjimistä
RotPaneeParemmaksi kirjoitti:
Kautta maaliman ovat ateistiset tiedemiehet paniikissa,suomalaisen Neron yliälykkäiden googlaustutkimusten edessä!
Juoksevat rinkiä paperipussi suunedessä,uikuttain!ROT ja Reinikainen ovat yhdessä kaataneet evoluutioteorian useita kymmeniä- ellei satoja kertoja, eikä saatanallisevolutvistisateistinen tiedemaailma silti noteraa näiden suomalaisten nerojen huikeita saavutuksia. Ja vain heidän uskovaisuutensa tähden. Uskontorasismia räikeimmillään.
Tällaisesta uskovaisiin kohdistuneesta syrjinnästä pitää valittaa EU:n tuomioistuimeen, YK:n yleiskokoukselle, Rooman paaville ja Paavo Väyryselle. Eiköhän saatanallisevolutvistisateistielle tiedemaailmallekin jokin roti löydy. - cvbcvbn
RasististaSyrjimistä kirjoitti:
ROT ja Reinikainen ovat yhdessä kaataneet evoluutioteorian useita kymmeniä- ellei satoja kertoja, eikä saatanallisevolutvistisateistinen tiedemaailma silti noteraa näiden suomalaisten nerojen huikeita saavutuksia. Ja vain heidän uskovaisuutensa tähden. Uskontorasismia räikeimmillään.
Tällaisesta uskovaisiin kohdistuneesta syrjinnästä pitää valittaa EU:n tuomioistuimeen, YK:n yleiskokoukselle, Rooman paaville ja Paavo Väyryselle. Eiköhän saatanallisevolutvistisateistielle tiedemaailmallekin jokin roti löydy.Eiköhän ne Laura Huhtasaari ja Donald Trump ole oikeita osoitteita tuollaiselle valitukselle. Myös Putin kunnon ortodoksina saattaa olla kretu.
- HarhainenRoT
"RNA-lämpömittarin" hienous ei perustu sen monimutkaisuuteen vaan yksinkertaisuuteen. Ne ovat rakenteita, jotka "aukeavat" lämpätilan noustessa. Rakenne on hyvin varhainen evolutiivinen "innovaatio", joka voi olla perintöä DNA-pohjaista elämää edeltäneestä elämästä. RNA-lämpömittarien samanlainen perusrakenne osoittaa että ne on periytyneet yhteisestä kantamuodosta.
RNA-lämpömittrit ovat vielä aika vähän tutkittu alua ja siksi RoT:n kaltaiset höyrypäät voivat tunkea jumalansa kaikkiin niihin tiedon aukkoihin, joita vielä on.
Ajatus siitä, että RNA-lämpömittari kumoaisi evoluutioteorian (tai olisi edes minkäänlaisessa ristiriidassa sen kanssa) on yhtä absurdi ja surkuhupaisa kuin RoT:n parikymmentä edellistä "evoluutioterian kaatamista".
Suuruudenhulluus ja omahyväisyys ei tee harhaisesta alakoulunopettajasta biologia.- matemaattisesti
Eihän evoluutioteoriaa tarvitse enää kaataa, se on jo kaatunut kuin keilapallo:
"Tämä sitkeä "edullisen muuntelun" harhaluulo, johon uusdarvinismi perustuu, on peräisin populaatiogenetiikan keskeisimmältä perustajalta, R. A. Fisheriltä, joka laajensi teoksessaan "The Genetical Theory of Natural Selection" luonnonvalinnan perusteoreeman tarkoittamaan sitä, kuinka eliöpopulaation kelpoisuuden kasvuvauhti on sama kuin kelpoisuuden geneettinen varianssi kyseisenä ajankohtana, jolloin populaation kelpoisuus kasvaa niin kauan kuin populaatiossa on kelpoisuuden muuntelua. Tämä hölynpöly kumottiin 7.11.2017. Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että uusdarvinismi kaatui kuin keila runsas kuukausi sitten! Koska asian ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista, biologit eivät todennäköisesti välitä tutustua artikkeliin, joka osoittaa, että biologiaa voidaan ymmärtää vain, jos uusdarvinismia ei huomioida." (Reinikainen blogissaan) - korjaajatyössään
matemaattisesti kirjoitti:
Eihän evoluutioteoriaa tarvitse enää kaataa, se on jo kaatunut kuin keilapallo:
"Tämä sitkeä "edullisen muuntelun" harhaluulo, johon uusdarvinismi perustuu, on peräisin populaatiogenetiikan keskeisimmältä perustajalta, R. A. Fisheriltä, joka laajensi teoksessaan "The Genetical Theory of Natural Selection" luonnonvalinnan perusteoreeman tarkoittamaan sitä, kuinka eliöpopulaation kelpoisuuden kasvuvauhti on sama kuin kelpoisuuden geneettinen varianssi kyseisenä ajankohtana, jolloin populaation kelpoisuus kasvaa niin kauan kuin populaatiossa on kelpoisuuden muuntelua. Tämä hölynpöly kumottiin 7.11.2017. Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että uusdarvinismi kaatui kuin keila runsas kuukausi sitten! Koska asian ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista, biologit eivät todennäköisesti välitä tutustua artikkeliin, joka osoittaa, että biologiaa voidaan ymmärtää vain, jos uusdarvinismia ei huomioida." (Reinikainen blogissaan)Korjaus, kuin keila
- OmilleenPekkaSaarnaa
matemaattisesti kirjoitti:
Eihän evoluutioteoriaa tarvitse enää kaataa, se on jo kaatunut kuin keilapallo:
"Tämä sitkeä "edullisen muuntelun" harhaluulo, johon uusdarvinismi perustuu, on peräisin populaatiogenetiikan keskeisimmältä perustajalta, R. A. Fisheriltä, joka laajensi teoksessaan "The Genetical Theory of Natural Selection" luonnonvalinnan perusteoreeman tarkoittamaan sitä, kuinka eliöpopulaation kelpoisuuden kasvuvauhti on sama kuin kelpoisuuden geneettinen varianssi kyseisenä ajankohtana, jolloin populaation kelpoisuus kasvaa niin kauan kuin populaatiossa on kelpoisuuden muuntelua. Tämä hölynpöly kumottiin 7.11.2017. Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että uusdarvinismi kaatui kuin keila runsas kuukausi sitten! Koska asian ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista, biologit eivät todennäköisesti välitä tutustua artikkeliin, joka osoittaa, että biologiaa voidaan ymmärtää vain, jos uusdarvinismia ei huomioida." (Reinikainen blogissaan)On se Reinikainen hupaisa ukko. Luin hänen astronomiaa käsittelevän kirjoituksensa, enkä muista pitkään aikaan törmänneeni tuotokseen, jossa olisi ollut sellainen määrä suoranaisia virheitä ja väärinkäsityksiä. Totaalista tietämättömyyttä jopa perusfysiikasta tähtitieteestä puhumattakaan.
" Koska asian ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista, biologit eivät todennäköisesti välitä tutustua artikkeliin."
Eräät evoluutioteorian osa-alueet vaativat huomattavasti lukion pitkän matiikan yli menevää matematiikkaa. Reinikainen ei sitä varmasti hallitse, mutta biologit hallitsevat. Evoluutiobiologia on hyvin poikkitieteellinen ala.
Moneskohan kerta tämä oli, kun Reinikainen kaatoi evoluution? Yksi hupaisammista oli, kun Reinikainen luki DNA:n korjausmekanismin löytämisestä myönnetystä Nobel palkinnosta. Reinikainen väitti sen osoittaneen, ettei evoluutio ole mahdollista. Ukko parka ei vaan tiennut, että löytö oli tehty jo -70 luvulla ja evoluutiobiologit olivat tulleet korjausmekanismin kanssa toimeen oikein hyvin kymmeniä vuosia.
Kyseinen Fisher kuoli jo yli 50 vuotta sitten, joten evoluutioteoriakin on saattanut niistä päivistä kehittyä. Mutta miten Reinikainen sellaista käsittäisi, kun hänen korkein tieteellinen auktoriteettinsa on parin tuhannen vuoden takaa. matemaattisesti kirjoitti:
Eihän evoluutioteoriaa tarvitse enää kaataa, se on jo kaatunut kuin keilapallo:
"Tämä sitkeä "edullisen muuntelun" harhaluulo, johon uusdarvinismi perustuu, on peräisin populaatiogenetiikan keskeisimmältä perustajalta, R. A. Fisheriltä, joka laajensi teoksessaan "The Genetical Theory of Natural Selection" luonnonvalinnan perusteoreeman tarkoittamaan sitä, kuinka eliöpopulaation kelpoisuuden kasvuvauhti on sama kuin kelpoisuuden geneettinen varianssi kyseisenä ajankohtana, jolloin populaation kelpoisuus kasvaa niin kauan kuin populaatiossa on kelpoisuuden muuntelua. Tämä hölynpöly kumottiin 7.11.2017. Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että uusdarvinismi kaatui kuin keila runsas kuukausi sitten! Koska asian ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista, biologit eivät todennäköisesti välitä tutustua artikkeliin, joka osoittaa, että biologiaa voidaan ymmärtää vain, jos uusdarvinismia ei huomioida." (Reinikainen blogissaan)>Eihän evoluutioteoriaa tarvitse enää kaataa, se on jo kaatunut kuin keilapallo:
Tämä olikin mainio vertaus, sillä pallo ei voi kaatua. Ei edes keilapallo. 😀- khhhkkhj
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eihän evoluutioteoriaa tarvitse enää kaataa, se on jo kaatunut kuin keilapallo:
Tämä olikin mainio vertaus, sillä pallo ei voi kaatua. Ei edes keilapallo. 😀Osoitus uskovaisten älynlahjoista.
khhhkkhj kirjoitti:
Osoitus uskovaisten älynlahjoista.
Ehkä hihuttajalahkoissa luullaan, että keilaamisessa heitetään palloja keilalla. Raamattuhan ei mitään tästäkään tiedä vaikka "uskova" tavaisi sen puhki.
khhhkkhj kirjoitti:
Osoitus uskovaisten älynlahjoista.
Jaa, näköjään uskonveli tulikin korjaamaan pallon keilaksi. Täällä taitaa olla koko hihuttajaseurakunnan vanhimmisto evosanan äärellä. 😁
- näinonkäynyt
OmilleenPekkaSaarnaa kirjoitti:
On se Reinikainen hupaisa ukko. Luin hänen astronomiaa käsittelevän kirjoituksensa, enkä muista pitkään aikaan törmänneeni tuotokseen, jossa olisi ollut sellainen määrä suoranaisia virheitä ja väärinkäsityksiä. Totaalista tietämättömyyttä jopa perusfysiikasta tähtitieteestä puhumattakaan.
" Koska asian ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista, biologit eivät todennäköisesti välitä tutustua artikkeliin."
Eräät evoluutioteorian osa-alueet vaativat huomattavasti lukion pitkän matiikan yli menevää matematiikkaa. Reinikainen ei sitä varmasti hallitse, mutta biologit hallitsevat. Evoluutiobiologia on hyvin poikkitieteellinen ala.
Moneskohan kerta tämä oli, kun Reinikainen kaatoi evoluution? Yksi hupaisammista oli, kun Reinikainen luki DNA:n korjausmekanismin löytämisestä myönnetystä Nobel palkinnosta. Reinikainen väitti sen osoittaneen, ettei evoluutio ole mahdollista. Ukko parka ei vaan tiennut, että löytö oli tehty jo -70 luvulla ja evoluutiobiologit olivat tulleet korjausmekanismin kanssa toimeen oikein hyvin kymmeniä vuosia.
Kyseinen Fisher kuoli jo yli 50 vuotta sitten, joten evoluutioteoriakin on saattanut niistä päivistä kehittyä. Mutta miten Reinikainen sellaista käsittäisi, kun hänen korkein tieteellinen auktoriteettinsa on parin tuhannen vuoden takaa."Kyseinen Fisher kuoli jo yli 50 vuotta sitten, joten evoluutioteoriakin on saattanut niistä päivistä kehittyä. Mutta miten Reinikainen sellaista käsittäisi, kun hänen korkein tieteellinen auktoriteettinsa on parin tuhannen vuoden takaa. "
Tällä hetkellä ei ole olemassa olevaa, päivitettyä evoluutioteoriaa, vaan elettään tuon kumotun uusdarvinismin savuavilla raunioilla. Synteettisen evoluutioteorian eli neodarvinismin keskeisiä väittämiä on, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. Epigeneettinen periytyminen kumoaa tämän periaatteen. Uutta pitäisi saada tilalle. - matemaattisesti
OmilleenPekkaSaarnaa kirjoitti:
On se Reinikainen hupaisa ukko. Luin hänen astronomiaa käsittelevän kirjoituksensa, enkä muista pitkään aikaan törmänneeni tuotokseen, jossa olisi ollut sellainen määrä suoranaisia virheitä ja väärinkäsityksiä. Totaalista tietämättömyyttä jopa perusfysiikasta tähtitieteestä puhumattakaan.
" Koska asian ymmärtäminen edellyttää matematiikan osaamista, biologit eivät todennäköisesti välitä tutustua artikkeliin."
Eräät evoluutioteorian osa-alueet vaativat huomattavasti lukion pitkän matiikan yli menevää matematiikkaa. Reinikainen ei sitä varmasti hallitse, mutta biologit hallitsevat. Evoluutiobiologia on hyvin poikkitieteellinen ala.
Moneskohan kerta tämä oli, kun Reinikainen kaatoi evoluution? Yksi hupaisammista oli, kun Reinikainen luki DNA:n korjausmekanismin löytämisestä myönnetystä Nobel palkinnosta. Reinikainen väitti sen osoittaneen, ettei evoluutio ole mahdollista. Ukko parka ei vaan tiennut, että löytö oli tehty jo -70 luvulla ja evoluutiobiologit olivat tulleet korjausmekanismin kanssa toimeen oikein hyvin kymmeniä vuosia.
Kyseinen Fisher kuoli jo yli 50 vuotta sitten, joten evoluutioteoriakin on saattanut niistä päivistä kehittyä. Mutta miten Reinikainen sellaista käsittäisi, kun hänen korkein tieteellinen auktoriteettinsa on parin tuhannen vuoden takaa."Eräät evoluutioteorian osa-alueet vaativat huomattavasti lukion pitkän matiikan yli menevää matematiikkaa. Reinikainen ei sitä varmasti hallitse, mutta biologit hallitsevat. Evoluutiobiologia on hyvin poikkitieteellinen ala. "
Vastaväite: Täsmennetty monimutakaisuus on puhtaasti matemaattinen rakennelma, jota ei voi soveltaa biologiaan. Se ei voi käsitellä biologisia ongelmia vaan ainostaa matemaattisia.
Tämän vastaväitteen mukaan matemaatikot touhuavat bilogian alueella yrittäen käyttää matemaattista kritiikkiä, joka ei oikein sovi biologiaan. (Dembski) - VastaväitteenVihtaväite
matemaattisesti kirjoitti:
"Eräät evoluutioteorian osa-alueet vaativat huomattavasti lukion pitkän matiikan yli menevää matematiikkaa. Reinikainen ei sitä varmasti hallitse, mutta biologit hallitsevat. Evoluutiobiologia on hyvin poikkitieteellinen ala. "
Vastaväite: Täsmennetty monimutakaisuus on puhtaasti matemaattinen rakennelma, jota ei voi soveltaa biologiaan. Se ei voi käsitellä biologisia ongelmia vaan ainostaa matemaattisia.
Tämän vastaväitteen mukaan matemaatikot touhuavat bilogian alueella yrittäen käyttää matemaattista kritiikkiä, joka ei oikein sovi biologiaan. (Dembski)Matematiikkaa käytetään esimerkiksi metapopulaatioiden mallintamseen.
Tässä esimerkki.
"Matematiikan avulla voidaan paljastaa luonnonvalinnan mekanismeja (Väitös: FM Anne Seppänen, 7.2.2014, matematiikka)
FM Anne Seppäsen väitöstutkimus osoittaa, että matemaattisen mallintamisen avulla voidaan tutkia sellaista, mikä käytännön keinoin on mahdotonta tai epäeettistä, esimerkiksi lajien sukupuuttoa. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjo7uy63v_ZAhXMhaYKHZ06BcAQFgg7MAI&url=https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Sivut/matematiikan-avulla-voidaan-paljastaa-luonnonvalinnan-mekanismeja.aspx&usg=AOvVaw1A4C-Y2caVzwiVySPIvPCW - matemaattisesti
VastaväitteenVihtaväite kirjoitti:
Matematiikkaa käytetään esimerkiksi metapopulaatioiden mallintamseen.
Tässä esimerkki.
"Matematiikan avulla voidaan paljastaa luonnonvalinnan mekanismeja (Väitös: FM Anne Seppänen, 7.2.2014, matematiikka)
FM Anne Seppäsen väitöstutkimus osoittaa, että matemaattisen mallintamisen avulla voidaan tutkia sellaista, mikä käytännön keinoin on mahdotonta tai epäeettistä, esimerkiksi lajien sukupuuttoa. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjo7uy63v_ZAhXMhaYKHZ06BcAQFgg7MAI&url=https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Sivut/matematiikan-avulla-voidaan-paljastaa-luonnonvalinnan-mekanismeja.aspx&usg=AOvVaw1A4C-Y2caVzwiVySPIvPCW"Matematiikkaa käytetään esimerkiksi metapopulaatioiden mallintamseen."
Toki, mutta saako matematiikkaa käyttää suunnittelun esiintuontiin biologisissa järjestelmissä? - Pii_on_tasan_3
matemaattisesti kirjoitti:
"Matematiikkaa käytetään esimerkiksi metapopulaatioiden mallintamseen."
Toki, mutta saako matematiikkaa käyttää suunnittelun esiintuontiin biologisissa järjestelmissä?Saa mutta kun mitään suunnittelua ei ole havaittu niin ei kukaan täyspäinen ala sellaista matemaattisestikaan esille tuoduksi teeskennelläkään.
- lkjhkjhjkhjkh
matemaattisesti kirjoitti:
"Matematiikkaa käytetään esimerkiksi metapopulaatioiden mallintamseen."
Toki, mutta saako matematiikkaa käyttää suunnittelun esiintuontiin biologisissa järjestelmissä?Tietenkin saa, jos kykenee. Mitään suunnittelua ei kuitenkaan ole havaittu, tai jos luontoa pidetään suunniteltuna, suunnittelija on ollut aika ajoin kännissä.
- matemaattisesti
lkjhkjhjkhjkh kirjoitti:
Tietenkin saa, jos kykenee. Mitään suunnittelua ei kuitenkaan ole havaittu, tai jos luontoa pidetään suunniteltuna, suunnittelija on ollut aika ajoin kännissä.
Mutkikkailla olioilla on jokin etukäteen määritelty ominaisuus, jonka syntyminen pelkästään sattumalta on hyvin epätodennäköistä.
- VääräPremissiVääräTulos
matemaattisesti kirjoitti:
Mutkikkailla olioilla on jokin etukäteen määritelty ominaisuus, jonka syntyminen pelkästään sattumalta on hyvin epätodennäköistä.
Tuo etukäteen määritelty on asia, joka upottaa väitteesi. Jokainen fenotyypin ratkaisu on varmaan tuolla tavoin ajateltuna hyvin epätodennäköinen, mutta jos toimivia ratkaisuja on lukuisia, on epätodennäköisyys sille, että joku niistä toteutuisi, aivan eri luokkaa.
Ei ole mitään etukäteen määriteltyä. - AmmutKarkeastiYli
näinonkäynyt kirjoitti:
"Kyseinen Fisher kuoli jo yli 50 vuotta sitten, joten evoluutioteoriakin on saattanut niistä päivistä kehittyä. Mutta miten Reinikainen sellaista käsittäisi, kun hänen korkein tieteellinen auktoriteettinsa on parin tuhannen vuoden takaa. "
Tällä hetkellä ei ole olemassa olevaa, päivitettyä evoluutioteoriaa, vaan elettään tuon kumotun uusdarvinismin savuavilla raunioilla. Synteettisen evoluutioteorian eli neodarvinismin keskeisiä väittämiä on, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. Epigeneettinen periytyminen kumoaa tämän periaatteen. Uutta pitäisi saada tilalle.Taidat nyt vähän liioitella epigeneesin vaikutusta evoluutioteoriaan. Mitään savuavia raunioita ei ole muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Epigenetiikka tuo lisän evoluutioteoriaan, mutta vaikka epigeneettiset ominaisuudet saattavat periytyä, ne eivät ole pysyviä, mikäli genomi ei muutu.
- eisoviteoriaan
AmmutKarkeastiYli kirjoitti:
Taidat nyt vähän liioitella epigeneesin vaikutusta evoluutioteoriaan. Mitään savuavia raunioita ei ole muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Epigenetiikka tuo lisän evoluutioteoriaan, mutta vaikka epigeneettiset ominaisuudet saattavat periytyä, ne eivät ole pysyviä, mikäli genomi ei muutu.
Vallitseva neodarvinistinen eli synteettinen evoluutioteoria kieltää hankittujen ominaisuuksien periytymisen. Jos näin on, niin kumpi kumpi ei pidä paikkaansa, teoria vai epigenetiikka?
- Dembskinkirjasta
VääräPremissiVääräTulos kirjoitti:
Tuo etukäteen määritelty on asia, joka upottaa väitteesi. Jokainen fenotyypin ratkaisu on varmaan tuolla tavoin ajateltuna hyvin epätodennäköinen, mutta jos toimivia ratkaisuja on lukuisia, on epätodennäköisyys sille, että joku niistä toteutuisi, aivan eri luokkaa.
Ei ole mitään etukäteen määriteltyä."Tuo etukäteen määritelty on asia, joka upottaa väitteesi. "
No jaa, oli Dembskin kirjasta.
Tällaista sekasotkua syntyy, kun ei ymmärrä kirjoittamastaan aiheesta yhtään mitään. RNA-termosensorit ovat rakenteeltaan hyvin yksinkertaisia ncRNA-molekyylejä, jotka sijaitsevat lähes poikkeuksetta transkriptoidun mRNA:n transloitumattoman alueen (UTR) 5´-päässä, ja ovat muutamasta kymmenestä vähän yli toistasataa nukleotidia pitkiä (lyhyitä) transkripteja. Yleisimmin näitä löytyy lämpösokkiproteiineja koodaavista geeneistä, mutta jonkin verran myös esim. joistain virulenssigeeneistä.
Perusrakenteeltaan ja toiminnaltaan RNAT:t ovat kaikki samanlaisia, eli ne toimivat ”vetoketjun” tavoin sisältäen hiuspinnirakenteen (stem-loop), joiden lukumäärä vaihtelee yhdestä viiteen. Kaikki tunnetut RNAT:t sisältävät esim. Shine-Dalgarno -sekvenssin (5'-AGGAGG-3'), joka on yleinen sekvenssi bakteeri-mRNA:ssa. RNAT-perheiden sisällä on myös konservoituneita jaksoja, kuten FourU-termosensoreiden neljän uridiini-nukleosidin jakso hiusneularakenteessa SD-sekvenssiä vastapäätä. Sekundäärirakenne on siis hyvin konservoitunut RNAT-molekyyleissä, mutta nukleiinihapposekvenssit poikkeavat noita konservoituneita jaksoja lukuunottamatta merkittävästi.
Pääasiassa RNAT:t säätelevät mRNA:n translaatiota proteiiniksi tukkimalla ribosomien sitoutumiskohdan lämpötilan laskiessa tietyn arvon alle, ja vice versa lämpötilan noustessa tietyn rajan yli. Konformaation muutos tapahtuu sekundääritasolla, kun silmukkalaskos denaturoituu, ja tämä prosessi on siis palautuva. Hiuspinnirakenteiden laskostuminen on termodynaaminen prosessi, joka kontrolloi lähes yksin kyseistä tapahtumaa, vaikka esim. Mg2 -ioneilla on havaittu säätelyvaikutusta johinkin RNA-termosensoreihin.
Ribokytkinten säätelyn liittyy enemmän tekijöitä kuin RNA-termosensorien, kuten esim. erilaiset ligandit. Eli siis toisin kuin ROT kuvittelee, ei RNAT:den tapauksessa ole kyse monimutkaisesti säädellystä järjestelmästä, vaan sekundääritason kemiallisisesta rakenteesta (esim. pieni määrä pariutumattomia emäksiä, hairpin-rakenne jne.), joka hakeutuu lämpötilan muuttuessa kohti termodynaamista tasapainotilaa, koska se ei ole stabiili rakenne.
RNA-termosensorit voivat myös joissain tapauksissa säädellä transkriptiota esim. kontrolloimalla virulenssitekijöiden transkription aktivaattoreiden valmistusta, johon vaikuttaa myös quorum-sensing -järjestelmä. Kokeellisesti on osoitettu, kuinka sekundäärirakenteen pistemutaatiot voivat muuttaa denaturoitumislämpötilaa, ja tällaisia variaatioita on havaittu myös luonnossa. Ei ole vaikeaa ymmärtää, että erilaisissa olosuhteissa voi olla edullisempaa säädellä translaatiota eri lämpötiloissa.
Se on totta, että niiden ylipäätään hankalasta havaitsemisesta perinteisillä sekvensointimenetelmillä johdosta RNA-termosensoreiden evolutiivinen alkuperä ei ole vielä selvillä. Ribokytkimet ovat konservoituneempina molekyyleinä helpommin tutkittavissa, ja niiden evoluutiohistoria on jo pystytty kartoittamaan pääpiirteissään. Niiden samankaltaisesta levittäytymisestä on päätelty myös RNAT:den olevan peräisin peptidi-RNA -maailman ajoilta, jolloin RNA:n erilaiset sekvenssit saattoivat toimia niin biokatalyytteina, säätelijöinä kuin erilaisina sensoreinakin, joista nykyisin laajemmassa vastuussa ovat muut biomolekyylit.
Onko uusi taktiikkasi kiikuttaa palstalle kaikki muinaiset RNA-molekyylit, ja pohjata argumentaatiosi siihen ettet niistä mitään ymmärrä, joten niiden täytyy olla suunniteltuja?- häpeä_rot
Thx Solon taas oikean infon jakamisesta!
On se vaan niin mukava lukea tästäkin pseudotieteellisen aivopiereskelijän avaamasta keskustelusta kommentti joka perustuu tieteellisiin tutkimustuloksiin ja jonka on kirjoittanut viimeisen päälle rehellinen keskustelija.
Ja erityisen mukavaa oli lukea solon1:n esiin tuomiin tieteellisiin faktoihin perustuvat argumentit sille kuinka ROT jälleen kerran - ja toki odotetusti - nolasi itsensä täysin.- HuimaTasoero
puolimutkateisti kirjoitti:
On se vaan niin mukava lukea tästäkin pseudotieteellisen aivopiereskelijän avaamasta keskustelusta kommentti joka perustuu tieteellisiin tutkimustuloksiin ja jonka on kirjoittanut viimeisen päälle rehellinen keskustelija.
Ja erityisen mukavaa oli lukea solon1:n esiin tuomiin tieteellisiin faktoihin perustuvat argumentit sille kuinka ROT jälleen kerran - ja toki odotetusti - nolasi itsensä täysin.ROT kirjoitti saman aivopierun evoluutiopalstalle, mutta nyt ilman rekattua nikkiään. Joku arvelin, ettei hän voisi silloin poistattaa kommenttiaan, kuten teki sille muna-kana ketjulle, kun väitteillä oli pyyhitty lattiaa.
Taidan käydä liittämässä Solonin viimeisen lauseen kyseiseen ketjuun. Tietenkin Solonin tekijäoikeuksia kunnioittaen. No eipä kyennyt solon kertomaan, miten RNA-termosensorit olisivat voineet kehittyä. Ne myös ovat heikosti konservoituneita, eli eivät tue evoluutioteoriaa millään muotoa. Jokainen ymmärtää, miten solu hyödyntää DNA:ta passiivisena tietovarastona rakentaakseen toiminnallisia RNA-tuotteita. Eikä solon kykene osoittamaan, että RNA-lämpömittari olisi voinut kehittyä vaihe vaiheelta. Sellaisesta kun ei ole mitään todisteita. On selvää, että järjestelmä lämpötilan mittaamiseksi toimii vain valmiina kokonaisuutena.
Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Löytyy vaan militanttiateistien oletuksia ja hypoteesejä. Sekä paljon suunsoittoa.
Solon on hädässä, koska todellakin aion tuoda lisää esimerkkejä RNA-molekyyleistä ja niiden evoluution mahdottomuudesta.- ei.kirj
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No eipä kyennyt solon kertomaan, miten RNA-termosensorit olisivat voineet kehittyä. Ne myös ovat heikosti konservoituneita, eli eivät tue evoluutioteoriaa millään muotoa. Jokainen ymmärtää, miten solu hyödyntää DNA:ta passiivisena tietovarastona rakentaakseen toiminnallisia RNA-tuotteita. Eikä solon kykene osoittamaan, että RNA-lämpömittari olisi voinut kehittyä vaihe vaiheelta. Sellaisesta kun ei ole mitään todisteita. On selvää, että järjestelmä lämpötilan mittaamiseksi toimii vain valmiina kokonaisuutena.
Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Löytyy vaan militanttiateistien oletuksia ja hypoteesejä. Sekä paljon suunsoittoa.
Solon on hädässä, koska todellakin aion tuoda lisää esimerkkejä RNA-molekyyleistä ja niiden evoluution mahdottomuudesta.Solon totesi (kuten jokainen voi googlaamalla saada helposti selville), että RNA-termosensorit ovat sangen yksinkertaisia rakenteita eikä monimutkaisia niinkuin sinä joko valehtelit tai olit ymmärtänyt väärin. Kyse on sekundääritason kemiallisisesta rakenteesta, joka muuttuu (aukeaa) lämpötilan kasvaessa. Yksinkertaistettuna voisi sanoa että se on kemiallinen rakenne, joka toimii vain tietyssä lämpötilassa. Tämä on voinut alkumuodossaan olla vain rakenteesta johtuva "ominaisuus", joska on tullut tietyissä tilanteissa myöhemmin hyödyllinen.
Lisäksi kaikki lähteet kertovat, että kyse on muinaisesta rakenteesta, joka voi olla vanhempi, kuin DNA-pohjainen elämä ("RNA-maailma" tms).
En väitä, että tunnen tai ymmärrän RNA-molekyyleistä sen enempää kuin sinäkään, mutta tietämättömän ja tyhmän ero on siinä, että tietämätön ymmärtää mitä ei tiedä, mutta tyhmä ei ymmärrä. Minä olen tietämätön.
Teet itsestäsi pellen kun alat inttämään täydellisen tietämättömyyden tuoman varmuuden turvin ihmisen kanssa, joka oikeasti tietää jotain asiasta. - UskonPohjatonTyhmyys
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No eipä kyennyt solon kertomaan, miten RNA-termosensorit olisivat voineet kehittyä. Ne myös ovat heikosti konservoituneita, eli eivät tue evoluutioteoriaa millään muotoa. Jokainen ymmärtää, miten solu hyödyntää DNA:ta passiivisena tietovarastona rakentaakseen toiminnallisia RNA-tuotteita. Eikä solon kykene osoittamaan, että RNA-lämpömittari olisi voinut kehittyä vaihe vaiheelta. Sellaisesta kun ei ole mitään todisteita. On selvää, että järjestelmä lämpötilan mittaamiseksi toimii vain valmiina kokonaisuutena.
Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Löytyy vaan militanttiateistien oletuksia ja hypoteesejä. Sekä paljon suunsoittoa.
Solon on hädässä, koska todellakin aion tuoda lisää esimerkkejä RNA-molekyyleistä ja niiden evoluution mahdottomuudesta.Nuo "toimii vain valmiina kokonaisuuksina" väitteet on ammuttu alas historian saatossa jo lukemattomia kertoja. Oletko tosiaan niin pässi, että aina kun tiedossamme on (vielä) aukko, se tarkoittaa GDI.
Aukkojen Jumalasi joutuu aina vain ahtaammalle ja selityksistäsi tulee aina vain naurettavampia. - kuikzzku
Solon "... -päässä, ja ovat muutamasta kymmenestä vähän yli toistasataa nukleotidia pitkiä (lyhyitä) transkripteja ..."
Ovat yksinkertaisia, mutta siitä huolimatta niin monimutkaisia, että sattumalta kerralla syntyminen on mahdotonta maapallomme iän aikana. Erityisesti kun ymmärretään, että termomolekyyli on hyödytön ilman mekanismia lämpötilatiedon käyttöön.
Ei ihme että "...RNA-termosensoreiden evolutiivinen alkuperä ei ole vielä selvillä..."
Kiitos rehellisyydestä Solon. - räyhräyh
"monimutkaisia, että sattumalta kerralla syntyminen on mahdotonta maapallomme iän aikana"
Huoh... Taas tämä ääliökretujen "mahdoton syntyä sattumalta kerralla" olkiukko. Olet tollo. - räyhräyh
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No eipä kyennyt solon kertomaan, miten RNA-termosensorit olisivat voineet kehittyä. Ne myös ovat heikosti konservoituneita, eli eivät tue evoluutioteoriaa millään muotoa. Jokainen ymmärtää, miten solu hyödyntää DNA:ta passiivisena tietovarastona rakentaakseen toiminnallisia RNA-tuotteita. Eikä solon kykene osoittamaan, että RNA-lämpömittari olisi voinut kehittyä vaihe vaiheelta. Sellaisesta kun ei ole mitään todisteita. On selvää, että järjestelmä lämpötilan mittaamiseksi toimii vain valmiina kokonaisuutena.
Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Löytyy vaan militanttiateistien oletuksia ja hypoteesejä. Sekä paljon suunsoittoa.
Solon on hädässä, koska todellakin aion tuoda lisää esimerkkejä RNA-molekyyleistä ja niiden evoluution mahdottomuudesta."Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Löytyy vaan militanttiateistien oletuksia ja hypoteesejä. Sekä paljon suunsoittoa."
Älä valehtele, paskahousu suunsoittaja, ammattiinsa kelvoton alakoulun opettajantapainen tollo.
"Solon on hädässä"
HAH! Sinä tollo olet ollut hädässä ja paskat housuissa niin kauan kuin olet palstalla yrittänyt sopertaa.
- ROT-Poltti-Hihansa
"Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Löytyy vaan militanttiateistien oletuksia ja hypoteesejä. Sekä paljon suunsoittoa."
Evoluutiotutkijat sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa ovat kanssasi täysin eri mieltä. Heidän mielipiteeseensä yhtyvät käytännössä kaikki biologit. Et löydä muiltakaan luonnontieteen aloilta montakaan tutkijaa, joka allekirjoittaisi väitteesi Ovatko he kaikki militanttiateisteja?
Entä Eero Junkkaala, arkeologi ja teologian tohtori? Hän pitää evoluutiota todistettuna, joskin teististä evoluutiota.
Käyttäytymisesi on kuin pienen lapsen itkupotkuraivaria karkkihyllyn vieressä. Sinua on viety kuin kuoriämpäriä ja typerät väitteesi on ammuttu kerta toisensa jälkeen alas. Ja nyt sitten väität, ettei yli sataviisikymmentä vuotta tutkitusta evoluutioteoriasta ole mitään todisteita ja siihen uskovat kymmenettuhannet tutkijat ovat kaikki militantteja ateisteja. Kuset raukka omiin muroihisi lapsellisella möykkäämiselläsi.
Evoluutioteoriasta löytyy valtava määrä laaja-alaista tieteellistä näyttöä ja lukemattomia tieteellisiä tutkimuksia.Mitä löytyy nuoren Maan kreationismista?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sähköpotkulautaonnettomuus
Nyt sitten sattui ja pahasti! Uutisen mukaan 3 alle 15-vuotiasta olisi ollut samalla sähköpotkulaudalla liikkeellä. T2793680Nainen, viime yönä ajattelin sinua ja itkin
On vain niin ikävä, enkä tunteilleni mitään voi. Olisit minun iloni, olisit minun päiväni ja aurinkoni, mutta nyt olet p742428- 881660
- 1141630
Skuuttikakarat itse syypäitä onnettomuuteen - Yle syytti autolijaa
Tulokulma uutisissa oli se että – vaikkakin peitellysti – autoilija olisi ollut jotenkin yksin syypää tapahtuneeseen onn3251522Oulussa puukotettu lasta
Onko perussuomalaiset huolissaan julkisten tilojen turvallisuudesta. Miten sisäministeri Rantanen suhtautuu lapsiin kohd4081407- 681349
Mitä et sietäisi kumppaniltasi
Onko jokin asia tai asioita joista et haluaisi joustaa tai riita tulee eli haluat tehdä sen itse tai omia781300ABC Kuinka monta samaa kirjainta yhteensä
..yhteensä teillä on etu ja sukunimissänne? Uskallatko laittaa ne kirjaimet? Hyvä aika tunnistaa ja tavata se oma kaiva991289Mitä tekisit jos
täällä ois viesti sulle, otsikossa sun etunimi ? Ja viestissä sanotaan "minä rakastan sua" ja allekirjoituksena kaiva891178