Perintöveroa olisi korotettava sen verran että niillä voitaisiin maksaa maataloustuet. Kaikki voittaisivat, koska kuolleet ihmiset eivät tarvitse enää omaisuuttaan. Pääomat saataisiin hyötykäyttöön ja ihmiset saisivat jatkossakin edullista ruokaa.
Maataloustuet maksuun perintöveroilla
korvamerkkivero
40261
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kun perintövero nostetaan 100 prosenttiin voidaan myös maataloustukia nostaa. Näin saadaan halvempaa ruokaa ja ihmisten ostovoima paranee.
Olisi mahtavaa mikäli maataloustuista saataisiin suomalaisille maksutonta. Perintöveroja voitaisiin hyödyntää myös ilmaisen joukkoliikenteen järjestämiseen.
Perintövero pois ja varallisuusvero uudelleen käyttöön ja lisää veroprogressiota pääomatulojen verotukseen kuten palkkatuloverotuksessa jo on. Perintöveron poistaminen hyödyttää eniten pienempien perintöjen saajia ja heille tuleva raha menee todennäköisimmin kulutukseen eli hyödyttää kansantalouttamme toisin kuin suuret perinnöt joita niitä saavat hilloavat seuraaville sukupolville joten niistä saadaan enemmän verotuloja valtiolle varallisuusveron kautta samalla kun myös maaomaisuus, metsät, pankkitilit ja osakeomistukset tulevat varallisuusverolle.
Kepu Vanhasen eka porvarienemmistöinen hallitus poisti aikoinaan varallisuusveron juuri sen takia että se kohdistui varakkaiden omaisuuteen eniten mutta silloin myöskin valtio sai hyvin verotuloja.
Ei pois vaan kovempi progressio perinnöille ja lahjoille. Perinnöt ovat saajilleen ansiotonta tuloa ja sen vuoksi ne on oikeudenmukaista verottaa pois. Lahjojakin saa antaa tällä hetkellä 20 tuhatta euroa vuodessa, koska verottaja katsoo rikkaimpien lahjoja läpi sormien. Lahjaveron valvonnasta vastaava viranomainen tulisikin laittaa syytteeseen.
Ongelma Suomessa eivät ole verot, vaan veronkierto. Rehelliset ihmiset maksavat veronkiertäjienkin verot.
Varallisuusverolla ja pääomatuloveron lisäprogressiolla saadaan enemmän verotuloja valtiolle varakkailta.
Lisäksi tulisi ehdottmasti laittaa verotus verolle, kuten vuoristoneuvos Tuura hahmotteli aikoinaan Turhapuro-elokuvassa. Hän oli visionääri , jonka viitoittamaa mallia kohti meidän tulisi taivaltaa.
Mielestäsi on siis oikein että rahaa annetaan ilmaiseksi? Ettei tarvitsisi eväänsäkään liikauttaa? Odoteltaisiin vain perintöä. Kuolisipa sekin paskiainen pian, niin pääsisi elämään leveästi.
No liian pienestä perintöverotuksesta johtuen meillä on näitä öykkäreitä, Wahlrooseja ja kumppaneita. Sellaisia siis kaipaat lisää? Ok. Asia selvä.
Sitä paitsi meillä maksetaan jo verosta veroa. Esimerkiksi polttoaineverosta maksetaan lisäksi arvonlisävero.
Arvonlisävero tulee lakkauttaa, koska se kannustaa veronkiertoon ja on kallis ylläpitää. Tasaveroista on siirryttävä progressiivisiin veroihin. Tavoitteena tulee olla samat nettotulot jokaiselle.
Tottakai on järkeenkäypää, että vanhemmat pystyvät antamaan lapsillleen perinnön, ettei näiden tarvitse nollasta aloittaa elämäänsä. On pohja elämälle. Miksi niitä lapsia pitäisi hankkia , ellei auteta heitä elämässä eteenpäin??
Minäkin tulen yhteiskunnalle halvemmaksi, kun saan kotitalossa asua - vuokratukiaisten kustantajana yhteiskunta häviäisi aika paljon.. Käsitätkö ?
Korkea perintövero kuristaisi hiljalleen koko yhteiskunnan ja tuloksena olisi taantunut, kituva kehitysmaa, koska ihminen lamautetaan heti kättelyssä.
Ei se perintö mitään ilmaista ole, moneen kertaan verot maksettu,nmm. kiinteistövero.
"Tavoitteena tulee olla samat nettotulot jokaiselle." Siis joku luuhaaja saisi saman kuin ahkera ammattimies?
-uutta Neuvostoliittoa ei tarvita; vanha todisti jo toimimattomuutensa.
Perintö on saajalleen ilmaista tuloa. Perinnön vastaanottaminen on käytännössä toisen omaisuuden rosvoamista. Valtio ei taas voi rosvota, koska valtio ei ole ahne. Valtio voi käyttää palautetut resurssit yhteiskunnan kannalta järkevimmin. Nykykäytännössä pääomat eivät lähde kiertämään tehokkaasti. Vain liikkuva raha tuo hyvinvointia ja vaurautta.
Perinnöt on verotettava kokonaisuudessaan yhteiskunnalle, jottei kukaan voi saada enää ansiotonta tuloa. Tämä on yksinkertaista. Kukaan ei jää enää passiivisesti odottamaan perintöään, vaan tekee töitä päästäkseen tavoittelemaansa varallisuustasoon. Näihnän asian pitäisi mennä. Ei anneta ilmaista kultalusikkaa, vaan varat kultalusikkaan hankitaan omin ansioin.
Perintöjen vuoksi on päässyt syntymään öykkäröiviä sukuja, joita koskee muutenkin omat säännöt. Säännöt on yhdenmukaistettava koskemaan jokaista. Kun perintöjä ei sallita, niin jokainen joutuu keräämään omaisuutensa itse. Se on oikeudenmukaista.
Ansiotaso voidaan liittää painoindeksiin ja fyysiseen kokoon. Luonnostaan isompi henkilö kuluttaa yleensä hieman enemmän kuin pienikokoinen. Ylipainosta pitäisi taas rankaista laskemalla tulotasoa.
Tuloerojen ei tarvitse olla siis kovinkaan suuret - 500 euroa / kk. Tällä hetkellä sopiva keskiansio on noin 2500 euroa / kk.
Koska valtio omistaisi myös infran mukaanlukien sähkönsiirtoverkot, toteuttaisi terveydenhoidon yms. peruspalvelut, niin niistä voidaan tehdä kustannustehokkaita. Valtion yrityksen kun ei tarvitse tuottaa voittoa. Pieni absoluuttinen tulotaso ei siis tarkoita pienituloisuutta, koska eurolla saisi nykyistä enemmän. Yksityiset välikädet heikentävät aina ostovoimaa, koska vetävät oman siivunsa välistä.
Perintövero pois ja tilalle varallisuusvero koska se tuottaa enemmän verotuloja valtiolle.
Hyvä kommentti.
Perintövero nostettava sataan prosenttiin ja lisäksi riittävän progressiivinen varallisuusvero.
Ihmisten tulotaso pitää saada mahdollisimman yhdenmukaiseksi. Mitä pienemmät tuloerot, niin sitä turvallisempi yhteiskunta.
Eriarvoisuuden lisääminen on oikeiston tavoite. Heistä on kivaa elää poliisivaltiossa korkeiden aitojen suojassa. Poliisitkin tietysti vastustavat turvallista yhteiskuntaa, koska se vie heidän työpaikkansa. No entä sitten? Voihan sitä tehdä jotain hyödyllistäkin. Keinotekoisen eripuran luominen on idioottimaisinta touhua mitä maa päällään kantaa.
Trolli.
Sinä taas olet näköjään laiska paska, joka haluaisi loisia muiden tekemän työn hedelmillä.
Olet malliesimerkki siitä miksi perintöveron tulee olla täydet sata prosenttia. Joudut nääs silloin tekemään töitäkin.
Jos saisin perinnön kulutan sen jolloin kansantalous hyötyy siitä.
Luuletko että valtio keräisi perintöomaisuutta sukanvarsiin kuten nykyiset perinnönhaltijat?
Nimenomaan yhteiskunta osaa laittaa rahat tehokkaaseen käyttöön. Sen sijaan että omaisuudet makaavat passiivisena pankkitileillä ne voidaan hyödyntää vaikka investointeihin.
On idioottimaista ottaa ulkomailta velkaa, kun omaisuutta on käytettävissä myös kotimaassa.
Pieneten perintöjen saajat pistävät yleisesti perinnön kulutukseen mutta isojen perintöjen saajat pankkoavat rahojaan suvussa ja siksi varallisuusvero on otettava uudelleen käyttöön jotta valtio saa verotuloja varakkaiden peritystä omaisuudesta.
Kun perintövero on 100 prosenttia, niin mitään sukuihin kertyvää varallisuutta ei enää muodostu. Ei euronlatia, ei penninjeniä. Kyseessä on täysin tasapuolinen vero perijän varallisuudesta riippumatta.
Oikeudenmukaisinta on verottaa kaikki perinnöt yhteiskunnalle, joka osaa hyödyntää ne tehokkaimmin kaikkien yhteiskunnan jäsenten hyväksi.
Maataloustuet on vaadittava poistettavaksi koko EU-alueelta totaalisesti ja ehdottomasti yhtäaikaa kaikilta.
Jos maataloustuki poistetaan vain Suomesta, seurauksena on se, että me suomalaiset maksamme EU-maksuina maataloustukia muille EU-alueen maille ja ne saavat näin myös verotuloja noista meidän EU-maksuistamme. Eli maksamme, mutta emme saa mitään.
Olisi mukava , jos kerrottaisiin myös rehellisesti. paljonko ruuan hinta todellisuudessa nousee, jos koko EU luopuu maataloustuista ja onko sen seurauksena vain se, että EU-alueen ruoka tuodaan sen jälkeen ns. maailmanmarkkinoilta.
Oma käsitykseni on se, että maataloustuista luopuminen EU-alueen maissa, johtaisi ruuan hinnan rajuun nousuun ja köyhät vain kärsisivät. (Toki tämä voitaisiin hoitaa muilla tulonsiirroilla ja sillä että suurempi osa kansasta olisi sosiaaliavun varassa. Epäilempä että sitä emme halua.)
Kerätään perintöveroilla EU-jäsenmaksujen ja kansallisen maataloustuen verran rahaa. Näin tekemällä voidaan varmistua perintövarallisuuden täysimääräinen käyttö maataloustukien maksuun.
On aika typerää ottaa ulkomaista velkaa maataloustukien maksuun. Suomessa on tällä hetkellä varallisuutta enemmän kuin koskaan. Varallisuus on vaan väärissä käsissä. Perintöjä verottamalla ainakin osa niistä saadaan hyötykäyttöön ja parantamaan Suomen kansantaloutta.
Vielä parempi on valation verotulojen kartuttaja on varallisuusvero.
Kaikkeni teen kerätäkseni mm. vuokralaisten varallisuuden itselleni. Miljoonia joka vuosi...
Nuo eivät ole toisiaan poissulkevia veroja. Molempia voidaan hyödyntää. Perinnöt on oikeudenmukaista siirtää yhteiskunnalle, joka voi määrätä niiden käytön kokonaistaludellisesti parhaiten. Samalla ehkäistään ahneiden öykkärisukujen muodostuminen, jotka elävät vain pelkillä pääomatuloilla tekemättä päivääkään rehellistä työtä.
Luonnonvarakeskus Helsinki, 2 245 000€
Suomen metsäkeskus Lahti, 1 995 233€
Andelslaget Närpes grönsaker Närpiö, 1 869 274 €
Sven sigg AB Närpiö, 1 840 411€
Jan-Erik Sigg Ab, Närpiö, 1 727 773€
Siinä teille muutama maataloustuen saajia, kärkilistalta! (AL 22.3.2018, s.14).
Maataloustuet pois, perilliset saa liikaa rahaa tekemättä mitään!
Trolli.
Kukas perii Valion ja siellä ketkuilee maataloustuilla? Tosin Valio Oy, Helsinki, saa maataloustukea vaan 1 833 244€!
Perustele miksi ansiotonta tuloa ei pitäisi verottaa? Muuten olet itse trolli.
Perintöveron ideana on hillitä varallisuuden keskittymistä harvojen käsiin. Vain kaikkein ahneimmat oikeiston edustajat hyötyvät perinnöistä.
Ahneudesta on rangaistava, ja tästä syystä perintöveron tulee olla täydet sata prosenttia.
Pienempiä perintöjä saavat hyötyvät eniten perintöveron poistosta ja myös valtio koska ne menevät suoraan kulutukseen ja siten hyödyttävät kansantalouttamme. Varallisuusveron uudelleen käyttöön otolla saadaan enemmän veroja varakkailta kuin perintöverolla koska varakkaat hillovata perintörahansa suvulleen pankkiin eli varallisuusverolla valtio saa osansa niistä pankissa makaavista rahoista. Varallisuusverolla valtio saa veroja myös varakkaiden maaomaisuudesta ja osakeomaisuudesta.
Varallisuusverolla valtio saa varakkaiden omaisuudesta suuremman verosiivun.
Ja miksi varallisuusvero poistaisi mielestäsi tarpeen perintöverolle? Eivät ne verot ole toisiaan poissulkevia.
Perintöhän on jonkun toisen omaisuutta. Ei sitä voi verottamatta antaa kenellekään muulle kuin yhteiskunnalle, joka pystyy hyödyntämään resurssit uudelleen.
Nykykäytännössähän perintöä vain odotellaan kuin varmaa lottovoittoa. Se tekee hallaa yhteiskunnalle ja työmoraalille. Kun perintöä ei ole edes mahdollista saada pysyvät ihmiset aktiivisina.
Ansioton tulo laiskistuttaa.
Varallisuusvero tuottaa enemmän verotuloja valtiolle varakkaiden periessä ja pankotessa rahaa suvulleen. Myös heidän maaomaisuudestaan ja osakeomaisuudestaan sadaan paremmin tuloja valtiolle varallisuusverolla. Perintöveron poisto suosii pienempien perintöjen saajia ja hyvä niin.
Millä+tavalla+"pieni"+perintö+olisi+jotenkin+parempi+kuin+suuri?+Nehän+ovat+yhtä+lailla+ansiotonta+tuloa+saajalleen.
Oletko itse saamassa perintöä?
Kiitos kysymästä, olen. Mutta en aio ottaa perintöjä vastaan. Veljeni ja molemmat siskoni saavat huolia jos heitä kiinnostaa. Itse en ole kiinnostunut muiden romuista, kiinteistöistä, arvopapereista yms. omaisuudesta. Olen lapsesta saakka opetellut toimimaan omillani, koska perinnöillä kerskailu ja muiden ihmisten kokoomuslainen haukkuminen ei sovi oikeustajuuni.
Kannatan perintöveron nostamista 100 prosenttiin, koska se on ainoa oikea tapa jakaa omaisuudet uudelleen.
Kannatan myös sosialismia ja luonnonsuojelua. Ahneudelle pitää tehdä loppu. Luonnosta ei tule ottaa määräänsä enempää. Kertakäyttökulttuurista pitää rangaista. Mallia tulee ottaa DDR:stä, jossa tehtiin kestäviä tuotteita. Kommunismia ei pidä toteuttaa sellaisenaan, vaan luontoarvot on laitettava etusijalle. Eräälainen kommunismin ja sosiaalidemokratian risteytys, jossa valtionyhtiöillä on suurempi rooli. Pörssiyhtiöt kiellettäisiin ja suosittaisiin osuuskuntamuotoista yrittämistä.
Pääasia on että päättäjät vaihdetaan tarpeeksi usein, jottei pääse syntymään vuosikymmenien valuvikoja.
Eihän perintöveroa maksa kuin sellaiset ketkä ei osaa järjestellä omaisuuttaan.
Miten sen voi välttää esim. tapauksessa jossa perii vanhan huonokuntoisen rintamamiestalon haja-asutusalueelta jota ei saa edes myydyksi koska kauaksi palveluista kukkan ei halua muuttaa nykyään mutta silti perijän pitää maksaa siitä heti perintövero?
Ei perintöä ole mikään pakko ottaa vastaan. Perintöä ei pitäisi olla edes mahdollista ottaa vastaan, koska perinnöt kuuluvat yhteiskunnalle.
Plastan sprkouho taas vauhdissa aivopieruineen.