isäntämaasopimus

Kyllä näin on ja sopimuksessa on vielä määritelty oikeus kauttakulkuun kriiseissä...eli selkeä alusmaa hyökkäystä varten.
Juuri se pykälä jota venäjällä tarkataan erityisesti ja siellä se on mustaa valkoisella, vaikka nasset eivät sitä käsitä.

PureJenkki kirjoitti:

Kyllä näin on ja sopimuksessa on vielä määritelty oikeus kauttakulkuun kriiseissä...eli selkeä alusmaa hyökkäystä varten.
Juuri se pykälä jota venäjällä tarkataan erityisesti ja siellä se on mustaa valkoisella, vaikka nasset eivät sitä käsitä.

Lue lisää

Sinua ei tietenkään huoleta, että Venäjän sotilasdoktriini varaa Suomen alueen käyttöönsä meiltä mitään sopimatta tai kysymättä.

Jos sellainen on, se eskaloituu sitten kun nato on miehittänyt Suomen.

aina-sama-laulu kirjoitti:

Sinua ei tietenkään huoleta, että Venäjän sotilasdoktriini varaa Suomen alueen käyttöönsä meiltä mitään sopimatta tai kysymättä.

Näin tapahtuu mikäli Nato pyrkii hyökkäämään Suomen kautta Venäjälle. Suomalaisia odottaa sankarikuolema USAn puolesta.

Titityy titityy...

PureJenkki kirjoitti:

Jos sellainen on, se eskaloituu sitten kun nato on miehittänyt Suomen.

Ei pidä paikkaansa. Venäjän doktriini on tässä asiassa samanlainen, kuin Neuvostoliiton: liittoutumaton naapurimaa on varattu eteen työnnetyksi ryhmitysalueeksi. NATO on sen jäsenmaiden sopimus auttaa toisiaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi jouduttaessa, joten ajatus Suomen miehittämisestä tai hyökkäyksestä Venäjälle on kyllä suorastaan lapsellinen.

Ei ollenkaan lapsellinen jos kriisi eskaloituu sodaksi Naton ja Venäjän välillä, toivotaan ettei niin käy.

PureJenkki kirjoitti:

Kyllä näin on ja sopimuksessa on vielä määritelty oikeus kauttakulkuun kriiseissä...eli selkeä alusmaa hyökkäystä varten.
Juuri se pykälä jota venäjällä tarkataan erityisesti ja siellä se on mustaa valkoisella, vaikka nasset eivät sitä käsitä.

Lue lisää

No kun ei ole mitään pykälää kauttakulkuun kriiseissäkään!
Ihan yksikertainen kysymys, oletko sinä oppinut milloinkaan ymmärtämään lukemasi?
Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan.

PureJenkki kirjoitti:

Ei ollenkaan lapsellinen jos kriisi eskaloituu sodaksi Naton ja Venäjän välillä, toivotaan ettei niin käy.

Joudumme siinä tapauksessa Venäjän sotatoimien kohteeksi, kuuluimme NATO:on tai emme. Ainoa ero on, puolustaudummeko yksin vai emme. NATO-jäsenyys estää erilliseen sotaan joutumisen.

juuhjuu kirjoitti:

No kun ei ole mitään pykälää kauttakulkuun kriiseissäkään!
Ihan yksikertainen kysymys, oletko sinä oppinut milloinkaan ymmärtämään lukemasi?
Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan.

Lue lisää

#Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan. #
Onko se vitsi?

#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Tämä pykälä selventää paljon ja on ollut useita kertoja esillä, pitää ymmärtää että kriisi tarkoittaa välitöntä sodanuhkaa ja siinä tilanteessa ei kysellä meneekö joukot tästä vai tuosta?
Sopimus on sopimus, vaikka siellä onkin maininta 'yhdessä päättävät'?

aina-sama-laulu kirjoitti:

Joudumme siinä tapauksessa Venäjän sotatoimien kohteeksi, kuuluimme NATO:on tai emme. Ainoa ero on, puolustaudummeko yksin vai emme. NATO-jäsenyys estää erilliseen sotaan joutumisen.

Lue lisää

Kyllä, isäntämaasopimus on paha paperi Suomelle ja Suomalaisille, jos sitä ei olisi, meillä olisi mahdollisuus kieltää nato joukkojen tulo maahan.
Silloin ei Venäjä kokisi Suomea uhaksi, näin se on ollut ja valitettava muutos alkoi jo noin pari vuosikymmentä sitten.

PureJenkki kirjoitti:

#Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan. #
Onko se vitsi?

#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Tämä pykälä selventää paljon ja on ollut useita kertoja esillä, pitää ymmärtää että kriisi tarkoittaa välitöntä sodanuhkaa ja siinä tilanteessa ei kysellä meneekö joukot tästä vai tuosta?
Sopimus on sopimus, vaikka siellä onkin maininta 'yhdessä päättävät'?

Lue lisää

Nimenomaan. Sopimus on sopimus, ja siellä lukee: "yhdessä päättävät". En ymmärrä, että miksi olet huolissasi sopimuksesta, kun ajattelet sitä kuitenkin rikottavan ja että enää ei kysellä. Miksi siis pelkäät sopimusta noin kovasti? Etköhän ole tässä(kin) aika epälooginen?

Alakohta 1.11 ei ole sopimuksessa toimivaltaa antava, vaan koko 1. kohta vain määrittelee sopimuksessa käytettävät termit. Katsopa itse, mitä sopimuksessa lukee:

https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/ulkoasiainvaliokunta/Documents/HNS MoU suomi.pdf

PureJenkki kirjoitti:

Kyllä, isäntämaasopimus on paha paperi Suomelle ja Suomalaisille, jos sitä ei olisi, meillä olisi mahdollisuus kieltää nato joukkojen tulo maahan.
Silloin ei Venäjä kokisi Suomea uhaksi, näin se on ollut ja valitettava muutos alkoi jo noin pari vuosikymmentä sitten.

Lue lisää

Sinä kumosit tuon juuri äsken toisessa viestissäsi. Kerroit, että kriisin aikana enää ei kysellä. Kysyn toisen kerran: miksi siis pelkäät sopimusta, jonka nojalla Suomeen saa tulla vain meidän luvallamme?

PureJenkki kirjoitti:

#Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan. #
Onko se vitsi?

#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Tämä pykälä selventää paljon ja on ollut useita kertoja esillä, pitää ymmärtää että kriisi tarkoittaa välitöntä sodanuhkaa ja siinä tilanteessa ei kysellä meneekö joukot tästä vai tuosta?
Sopimus on sopimus, vaikka siellä onkin maininta 'yhdessä päättävät'?

Lue lisää

Aivan, et osaa lukea ja vaivaisestikkin kirjoittaa.
Ja kun vielä pitäisi ymmärtää lukemaansa on se sinulle täysin ylivoimasta.
Otan osaa, ei voida auttaa.

Noin yleisesti ottaen, miksi tällainen sopimus on tehty? Luulenpa ettei nato ilman taka'ajatuksia laadi tämäntyyppistä sopimusta ja pelkästään rauhan ajan harjoittelua varten? Onhan siellä kuitenkin maininta miltei kaikista mahdollisista tilanteista.
Siis ei ne tänne leikkimään tule, onhan niillä leikkikenttää jo ihan tarpeeksi...nyt pitää huomioida Suomen erittäin herkkä asema kartalla....täällä ei pitäisi olla kolmansien maiden sotilaita edes rauhan aikana.

PureJenkki kirjoitti:

Noin yleisesti ottaen, miksi tällainen sopimus on tehty? Luulenpa ettei nato ilman taka'ajatuksia laadi tämäntyyppistä sopimusta ja pelkästään rauhan ajan harjoittelua varten? Onhan siellä kuitenkin maininta miltei kaikista mahdollisista tilanteista.
Siis ei ne tänne leikkimään tule, onhan niillä leikkikenttää jo ihan tarpeeksi...nyt pitää huomioida Suomen erittäin herkkä asema kartalla....täällä ei pitäisi olla kolmansien maiden sotilaita edes rauhan aikana.

Lue lisää

Se on tehty sen takia, että jokaista harjoitusta varten ei enää tarvitsisi laatia erikseen sopimusta, kuten oli pakko tehdä ennen isäntämaasopimuksen laadintaa.

Mitä oikein tarkoitat "erittäin herkällä alueella"?

PureJenkki kirjoitti:

Noin yleisesti ottaen, miksi tällainen sopimus on tehty? Luulenpa ettei nato ilman taka'ajatuksia laadi tämäntyyppistä sopimusta ja pelkästään rauhan ajan harjoittelua varten? Onhan siellä kuitenkin maininta miltei kaikista mahdollisista tilanteista.
Siis ei ne tänne leikkimään tule, onhan niillä leikkikenttää jo ihan tarpeeksi...nyt pitää huomioida Suomen erittäin herkkä asema kartalla....täällä ei pitäisi olla kolmansien maiden sotilaita edes rauhan aikana.

Lue lisää

Sinun mielestä tietenkään Suomella ei saisi olla apuja mistään.
Miksi ei?
Minäpä kerron , sehän vaikeuttaa ainakin Suomen valtaamista, eikö?
Oot sä kyllä aikamoinen tyhmyri, pelle, narri, juudas ja kaikkia yhtäaikaa kokoajan!

Kekkosen johdolla olimme hieman, mutta viisaasti rähmällämme ”pääkonttorin” suuntaan. Vanha sananlasku ”Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto” kannattaa hyödyntää tänäkin päivänä.

Tenteissä on moitittu, ettei sopimuksesta ole päättäjiä informoitu. Presidentin mukaan on. Rivimiehen mukaan onkin, mutta vasta sitten, kun huonot ovat jo housussa.

Eduskunnassa väännetään tuntikaupalla, riittääkö itsenäisyytemme vielä karkkiveron päättämiseen. Ei tainnut riittää. Suomen historian ehkä tärkeintä sopimusta ei ole edes eduskunnalle esitelty.

Keijo Korhosen mukaan Hallituksen olisi pitänyt vaihtaa juristeja sellaisiin, jotka tuntevat ainakin alkeet kansainvälisestä oikeudesta. Ehkä hänellä on kanttia mielipiteeseensä, koska opettaa mainittua tiedettä. Hänen kantansa oli, että sopimus on Suomen turvallisuushistorian häpeätahra. Tämän alussa mainitun tavallisen tyhmähkön rivimiehenkin järkeily kallistuu hyvin samaan suuntaan.

Tässä mielipidettä Ilkka lehdestä lainattuna.

Äläs nyh, ootko iha varma?
Väärin meni taaaaaaaaaaaaaaaaaaaass!

aina-sama-laulu kirjoitti:

Se on tehty sen takia, että jokaista harjoitusta varten ei enää tarvitsisi laatia erikseen sopimusta, kuten oli pakko tehdä ennen isäntämaasopimuksen laadintaa.

Mitä oikein tarkoitat "erittäin herkällä alueella"?

Lue lisää

Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?

Ja aina ne peukutukset vaivaa sinua, voi poloista kun et koskaan saa. Edes peukutusta!

Keskustelun poikanen meni taas mahdottomaksi, nato pellet eivät pysty siihen.

PureJenkki kirjoitti:

Keskustelun poikanen meni taas mahdottomaksi, nato pellet eivät pysty siihen.

No valehtelulla ei pärjää täällä niinkuin venäjällä.
Eikä silläkään ettei ymmärrä lukemaansa.
Isäntämaasopimus kertoo jo nimelläänkin paljon, mietippä sitä.

Niinpä, jenkeille isäntämaa...jo suhde kertoo mitä se tarkoittaa...supervalta isannoi Suomea.

PureJenkki kirjoitti:

Jos sellainen on, se eskaloituu sitten kun nato on miehittänyt Suomen.

Venäjän asevoimien kyvyt on noin 10% Naton asevoimista.Jos Nato miehittää Suomen,venäläiset ei edes kuvittele sen jälkeen pystyvänsä Suomea miehittään.

PureJenkki kirjoitti:

Niinpä, jenkeille isäntämaa...jo suhde kertoo mitä se tarkoittaa...supervalta isannoi Suomea.

Tietenkin Suomessa Suomi on isäntämaa, vai onko se jotain sinun ymmärryksellesi mahdotonta.
Oletko sinä kämpässäsi, missä nyt ikinä asutkin isäntä isollaI:llä?
Isäntä tekee sopimuksia ja muut on vain avustamassa.

PureJenkki kirjoitti:

Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?

Sehän on erittäin hyvä asia että yhdysvaltalaiset ja suomalaiset sotilaat harjoittelevat yhdessä.
Mitä kummasteltavaa tuossa nyt on?

PureJenkki kirjoitti:

Niinpä, jenkeille isäntämaa...jo suhde kertoo mitä se tarkoittaa...supervalta isannoi Suomea.

Suomalaiset ja yhdysvaltalaiset sotilaat kykenevät kyllä paremmin yhteistuumin pitämään Suomen vapaana Venäjän sotajoukoista.
Mitäs pahaa tuossa nyt on?

klonkkukolme kirjoitti:

Tietenkin Suomessa Suomi on isäntämaa, vai onko se jotain sinun ymmärryksellesi mahdotonta.
Oletko sinä kämpässäsi, missä nyt ikinä asutkin isäntä isollaI:llä?
Isäntä tekee sopimuksia ja muut on vain avustamassa.

Lue lisää

Ilmeisesti purejenkki ei sitten ole isäntä kämpässään, akka tai äitee määrää.
Muutenhan hän ymmärtäisi tämän varsin yksinkertaisen asian.

PureJenkki kirjoitti:

Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?

Et tietenkään osannut perustella omaa väitettäsi. Se ei yllätä, päinvastainen olisi ollut oikea ihme.

Jenkit harjoittelevat talvitoimintaa Suomessa, koska sitä osataan kouluttaa täällä korkeatasoisesti.

njetnjet kirjoitti:

Ilmeisesti purejenkki ei sitten ole isäntä kämpässään, akka tai äitee määrää.
Muutenhan hän ymmärtäisi tämän varsin yksinkertaisen asian.

Ei tuollasella voi olla vaimoa siinnähän olis kyseessä pakkoavioliitto.
Päivät piiitkät päivystelee ja sen koko elämä ja ulkopuolinen yhteys on tämä keskustelupalstas.
Yrittäkää ymmärtää, kaikilla ei ole elämällään nii kovin kummoista tarkoitusta.

Wtsaarivisertää kirjoitti:

Näin tapahtuu mikäli Nato pyrkii hyökkäämään Suomen kautta Venäjälle. Suomalaisia odottaa sankarikuolema USAn puolesta.

Titityy titityy...

Miksi joku hyökkäisi venäjälle?
Anna joku järkevä selitys, koko ajan venäjä kaivaa syvempää ja syvempää kuoppaa itselleen.
Eristäytyy siitä maailmasta jossa raha liikkuu.
Onkin täysin tyhmää väittää jonkun hyökkäävän venäjälle, ei siinä hyödy mitään.

aina-sama-laulu kirjoitti:

Et tietenkään osannut perustella omaa väitettäsi. Se ei yllätä, päinvastainen olisi ollut oikea ihme.

Jenkit harjoittelevat talvitoimintaa Suomessa, koska sitä osataan kouluttaa täällä korkeatasoisesti.

Lue lisää

#Jenkit harjoittelevat talvitoimintaa Suomessa, koska sitä osataan kouluttaa täällä korkeatasoisesti. #
Olipa pätevä vastaus, sellaista sinulta odotinkin. Että jenkeillä ole muka muuta paikkaa harjoittelemiseen kuin Suomen lapissa ja Venäjän rajalla arktista sodankäyntiä?
Menepä opiskelemaan aihetta, ja keskustellaan lisää sitten kun olet valmis.

klonkkukolme kirjoitti:

Tietenkin Suomessa Suomi on isäntämaa, vai onko se jotain sinun ymmärryksellesi mahdotonta.
Oletko sinä kämpässäsi, missä nyt ikinä asutkin isäntä isollaI:llä?
Isäntä tekee sopimuksia ja muut on vain avustamassa.

Lue lisää

VasalliSuomi on vuokralainen kotimaassaan. Jos se ei haittaa, niin hyvä on

USA tarvitsee energiaa.

PureJenkki kirjoitti:

Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?

Venäjän öljy kiinnostaa jenkkejä.

PureJenkki kirjoitti:

Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?

USAn hivuttautuminen lappiin on provokaatio kokoomuslaiselta presidentiltä. Seuraukset näkyvissä lähellä ja vähän kauempana.

En tiedä, mikä on tittu, mutta itse kattelen kesämökin paikkoja siinä tarjoituksessa, että siellä lomailisin.
Mutta kun Venäjästä ja venäläisistä on kysymys, niin vainohullun suomalaisen mielestä asiassa on tietenkin jonkinlainen salaliitto takana.

"En tiedä, mikä on tittu, mutta itse kattelen kesämökin paikkoja siinä tarjoituksessa, että siellä lomailisin. Mutta kun Venäjästä ja venäläisistä on kysymys, niin vainohullun suomalaisen mielestä asiassa on tietenkin jonkinlainen salaliitto takana."

Oman logiikkani mukaan menettelyn pitää olla symmetrinen kahden maan välillä!

Jos venäläisellä on mahdollisuus ostaa ja omistaa kesämökkitontti Suomessa olisi loogista, että myös suomalainen voisi tehdä saman Venäjällä!

Nyt ei näin ole kuitenkaan asia!

Siksi, että sotaa ylipäätään ei tulisi.

No katsotaanpa hieman tarkemmin linkittämäsi jutun professori Robertsin väitteitä.


"– Tosiasiassa Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa toisessa maailmansodassa ei estääkseen Neuvostoliiton valloitusta vaan voittaakseen takaisin Neuvostoliitolle talvisodan 1939-40 seurauksena menettämiään alueita."

Pitää osittain paikkansa. Käsittelen tuota "osittaisuutta" alempana kommentissani.


"Rauhansopimus joka lopetti sodan maaliskuussa 1940 jätti Suomen itsenäisyyden koskemattomaksi, professori Geoffrey Roberts kirjoittaa.""

Suomen itsenäisyys jäi talvisodan jälkeen hyvin huteralle pohjalle Moskovan jatkuvan painostuksen vuoksi, ja maamme itsenäisyyden tuhoaminen oli Neuvosto-johdon päämäärä maaliskuussa 1940 solmitun rauhansopimuksen jälkeen yhtälailla kuin se oli sitä ennen talvisotaa.

"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

"– Vastuuton yhtyminen natsien hyökkäykseen Neuvostoliittoon oli se teko, joka vaaransi Suomen kansallisen olemassaolon ja maksoi kymmeniä tuhansia henkiä. Vuosina 1944-45 puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen rankaisematta, mutta Stalin valitsi toisin, lähinnä koska Suomen johtajat myönsivät virheensä ja lupasivat puolueettomuutta ja ystävyyttä Neuvostoliitolle, professori tulkitsee."

Suomen johdon vaihtoehdot tuossa tilanteessa olivat joko antautuminen Moskovalle, ja itsenäisyyden menetys varmasti, kuten Molotovin puheista käy ilmi. tai sitten liittoutuminen Berliinin kanssa, pyrkimyksenä ratkaista tuo edellä mainittu itsenäisyyden menetyksen uhka.

Jos Stalin olisi halunnut, olisi Suomi vallattu varmasti, mutta mikä olisi ollut valtauksen hinta niin Suomen suunnalla kuin Moskovan suhteissa Washingtoniin?

""Miksi Suomea ei miehitetty?" kysyi Jugoslavian diktaattori Josip Broz Tito huhtikuussa 1945. Stalin vastasi: "Otimme aivan liikaa huomioon amerikkalaiset". Suomen kysymys ei tietenkään ollut ainoa, jonka käsittelyyn vaikuttivat Neuvostoliiton suhteet Yhdysvaltoihin. Stalin otti huomioon, mitä amerikkalaiset toivoivat, koska Neuvostoliitto oli riippuvainen Yhdysvalloilta saatavasta aseellisesta ja taloudellisesta tuesta."

- - -

""Tämä sota ei ole samanlainen kuin aikaisemmat sodat", Stalin sanoi Titolle. "Se valta, joka miehittää tietyn alueen, tuo sinne myös oman poliittisen järjestelmänsä. Jokainen ulottaa poliittisen järjestelmänsä niin pitkälle kuin sen armeijat pääsevät." Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle. Molotov sanoi haastattelijalle vuonna 1974: "Me olimme viisaita, kun emme liittäneet Suomea Neuvostoliittoon. Siitä olisi tullut vuotava haava – – Ihmiset siellä ovat hyvin itsepäisiä, hyvin itsepäisiä.""

http://www.finlande.nl/public/default.aspx?contentid=110736&nodeid=35916&contentlan=1&culture=fi-FI

Sopimus-toimiikin pitäisi olla kauhuissaan, mutta ei ymmärrä, ennen kuin on liianmyöhäistä

IsäntäMies, lakkaa valehtelemasta!

"Mitään oikotietä Natoon ei ole."

Juuri näin. Mutta Suomelle ja Ruotsille on NATO:n johdon puolesta luvattu nopeutettu jäsenhakemuksen käsittely, jos sellaisen jätämme.

Isäntämies jauhaa samaa valetta joka muilla areenoilla todettu valeeksi jo ajat sitten

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitään oikotietä Natoon ei ole."

Juuri näin. Mutta Suomelle ja Ruotsille on NATO:n johdon puolesta luvattu nopeutettu jäsenhakemuksen käsittely, jos sellaisen jätämme.

Lue lisää

Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa. Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus

Tiltu: "Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa."

Jäsenyyden haulla on oltava kansan enemmistön kannatus. Ei Natokaan sitä muuten ota käsittelyyn.

" Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus"

Mikään sopimus Venäjän kanssa ei ole steeenä. Isäntämaasopimus vain tasoittaa tietä.

ÄläUntaNää kirjoitti:

Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa. Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus

Lue lisää

"Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa."

Se ei ole NATO:n eikä Suomen vaatimus, joten olet keksinyt sellaisen omasta päästäsi.

"Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus"

Suomella ei myskään ole yhtään sellaista sopimusta venäjän tai Ruotsin kanssa, jotka pitäisi purkaa NATO-jäsenyytemme myötä. isäntämaasopimus toki sitten raukeasi.

vuosikymemniä toisteltujen valeiden muuttuvn tosiksi.
Mutta ei.

että joku uskoisi tuohonkin hölynpölyyn.
Mutta kun ei.

”Nämä on merkkejä siitä, että suomi on Naton alusmaa ja tukikohta. Kun antaa pikkurillin niin se vie koko käden”

Valeellisia esimerkkejä! Kutsumatta tänne ei tule ketään! Tiltu vain ’näkee’ sellaista, mitä ei ole!

Aivan tavallinen sopimus! Ei asia muuksi muutu siitä, että latelet iskulauseita vailla sisältöä!

HyväSopimus EREHTYY NYT PAHEMMAN KERRAN

ettei sopimusta oliis.
Se vahvistaa sopimuksen tärkeyden.

Isäntämiehen elämä on yhtä ryssänkauhua ja -pelkoa, siihen auttaa NatoPilleri

Lopeta selvän asian vääntäminen muuksi mitä se on.
Isäntämaasopimus SITOO ja se ilmenee pykälistä.

Sopimus velvoittaa vain tukitoimiin rauhan ajan harjoituksissa.
Sodan aika on eri juttu. Se vaatii pohjaksi oman poliittisen sopimuksen ja silloin voidaan käyttää sovittuja tukitoimia ilman uutta sopimusta niistä.
Nyt on poliittisena sopimuspohjana Naton rauhankumppanuus vuodelta 1994.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Sopimus velvoittaa vain tukitoimiin rauhan ajan harjoituksissa.
Sodan aika on eri juttu. Se vaatii pohjaksi oman poliittisen sopimuksen ja silloin voidaan käyttää sovittuja tukitoimia ilman uutta sopimusta niistä.
Nyt on poliittisena sopimuspohjana Naton rauhankumppanuus vuodelta 1994.

Lue lisää

Lykkää-Pötyä on ihan pihalla sopimuksesta se on voimassa rauhan ja sodan aikana ilman mitään eri sopimuksia

Natoa, koska se on demokraattinen. Jäsenyys päätetään demokrattisesti, ei tiltujen hysterialla.

PureJenkki-pelkää kirjoitti:

Natoa, koska se on demokraattinen. Jäsenyys päätetään demokrattisesti, ei tiltujen hysterialla.

Naton demokraattisen murhayhteisön vastuulla on lukematon määrä murhattuja ihmisiä niin sodassa kuin rauhassa, ei siellä suomen ääni paljon paina esim. NATOjäsen USAn rinnalla

Hieno-homma hokee hienoa hommaa sopimuksesta, mutta ei ole löytänyt mitään suomea hyödyttävää sopimuksesta

Heh heh, ja miksi jenkit lähtivät Keflavkista pois ihan omasta halustaan?

Ei Suomi voi lakkauttaa armeijaa, vaikka liittyisikin Natoon, sillä Nato tarvitsee apuvoimia sotiinsa

"sillä Nato tarvitsee apuvoimia sotiinsa "

MIHIN IHMEEN SOTIIN?

Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo 1999, Libya 2011). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!

KerroNeSodat kirjoitti:

"sillä Nato tarvitsee apuvoimia sotiinsa "

MIHIN IHMEEN SOTIIN?

Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo 1999, Libya 2011). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!

Lue lisää

Nato käy nytkin sotaa Afganistanissa, joka on kestänyt kymmeniä vuosia eikä ratkaisua ei ole näkyvissä. Libyassa NATOn pommitukset tappoivat 100000 siviiliäja hajoitti koko maan eikä se vieläkkään ole päässyt jaloilleen ja Kosovan sodan aikana Serbian siviilejä pommitettiin, jolla kiristettiin Serbiaa, että Kosova pääsisi eroamaan Serbiasta . Se, että YK on mukana näissä touhuissa ei tee asiasta yhtään parempaan, jos Nato aikoo olla rauhantekijä, näyttää enemmän olevan NATO-Imperiumi ja NATO-joukot siirtomaa-armeija. Lisäksi Natomaat muodostaa hyökkäyksiin pienempiä ryhmiä, eikä Nato järjestönä estä näitä hyökkäyksiä, eli NATO suurin sodanaiheuttaja maailmassa, oikea MURHA OY.

Oikea huomio USAlla on 800 tukikohtaa maailman eri maissa lisäksi 400 tukikohtaa USAssa ja Natomaissa. Valtioita on maailmassa hiukan alle 200. Tietenkin Trump ajaa USAn asiaa ja niin tekee Natokin, vaikka luulee ajavansa Naton asiaa. Varmasti diilejä yritetään ja Putin tukee Syyriaa ja Itä-Ukrainaa ja tuskin niistä mitään diilejä tekee ellei ne ole maille ole edullisia. Tuskin mikään suuri menestys tapaaminen tulee olemaan mutta jotain jatkoneuvotteluja tulee alemmalla tasolla.

Moskovan tiltu on taas intoutunut ryypiskelemään, ja uho on sitten sen mukainen ; P

TiltunMaksaPoks kirjoitti:

Moskovan tiltu on taas intoutunut ryypiskelemään, ja uho on sitten sen mukainen ; P

Tiltuttajalla on aivot valuneet naton hukkaputkeen kun ei tiedä, että nato ei ole hyväntekevyysjärjestö vaan pahimman luokan ryövärisotajoukko maailmassa.