Täällä on ainakin yksi kirjoittaja (monilla nikeillä) jonka jokaisessa kommentissa toistuu hihhuli-sana. Hän puhuu myös tavalliisista uskovaisista.
Voiko joku kertoa minulle, minkälainen on hihhuli ja minkälainen on tavallinen uskovainen. Eli mikä heidän eronsa on?
Solvaajat älköön vaivautuko, kiitos.
Voiko joku kertoa minulle, minkälainen on hihhuli ja minkälainen on tavallinen uskovainen. Eli mikä heidän eronsa on?
Solvaajat älköön vaivautuko, kiitos.
Vastaukset 245
Vanhimmat
"Hihhuli on alun perin (jyrkästä) lestadiolaisesta tai kiihkoilijasta, intoilijasta käytetty halventava nimitys, mutta nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön."
- Wiki
Hihhuli on siis oikea uskovainen ja tavallinen uskovainen on liberaali joka leikki uskovaista. Tältä palstalata on helppo eritellä noi kaksin ryhmää.
Minä olen tavallinen uskovainen.
Kyllä hihhulit varmasti ovat oikeita uskovaisia, mutta ei se tarkoita sitä että epähihhulit uskovaiset eivät olisi myös oikeita uskovaisia. Jälkimmäiset eivät vain yhtä hanakasti pidä kirjaimellisena totena esim. luomissatua, hedelmäsatua tai tulvasatua, vaan ajattelevat näistä asioista vertauskuvallisemmin kuin mitä nuo kirjaimellisesti uskovat hihhulit.
Tulipas usko.vaiselle taas paljon virheitä. "Huoleton kirjoitustyyli."
Jos mm. ei usko luomiseen silloin on liberaali.
Ehei, vaan jos ei ole konservatiivi niin on liberaali.
Hihut on konservatiiveja.
Joillekin se erottelu tuntuu olevan helppoa. En vain ymmärrä, miksi pitää erotella.
Tottakai pitää erottaa millä asialla kukin täällä on. Sinä olet liberaalin asialla.
Eivät välttämättä ole, mutta usein toki ovatkin.
Kyllä ovat.
Minä olen Jumalan asialla. Millä asialla sinä täällä olet? Erottelun asiallako?
No eikös se perustavaa laatua ero ihan vain näy sitä erikseen tekemättäkin, kun ihmiset keskustelevat asioita ja alkaa ilmetä näkemyseroja, joiden perusteella ihmiset automaattisesti ryhmittyvät tuon asian suhteen eri porukoihin?
Olen henkilökohtaisesti tavannut luomissadun, hedelmäsadun ja tulvasadun uskovan henkilön, joka on ihan liberaali. Hän hyväksyy, että muut voivat uskoa eri tavoin tai olla kokonaan uskomatta. Hänen on kuitenkin satukäsitystensä perusteella ilmiselvä hihhuli.
Onko sillä jotain merkitystä keskustelun kannalta? Eikö eri tavalla asioita ymmärtävät voi keskustella rakentavasti riippumatta siitä, mihin porukkaan joku toisen asettelee. Minuakin on lokeroitu jollain ihmeellisillä perusteilla, ilmeisesti aika yksipuolisesti vielä, eikä ole täysin mennyt oikein ne lokeroinnit.
Minäkin olen tavannut monta sitkeästi ja tinkimättömästi evosatuun uskovaa. Ovatko hekin hihhuleita.
Se riippuu tietysti siitä mistä keskustellaan. Mitä olen tätä palstaa seurannut, niin asioita eri tavalla ymmärtävät harvoin voivat keskustella rakentavasti niistä asioista, mitä ne ymmärryserot koskevat. Muista asioista he ehkä voivat keskustella rakentavasti. Olen huomannut, että sinua on lokeroitu,ja olen samaa mieltä, että epäonnistuvalta se on näyttänyt. Jos haluaisin tietää jonkun piirteesi, niin kysyisin sitä toki sinulta enkä Räyhikseltä.
Sinä olet puhdasoppinen liberaali. Poimit vain rusinat pullasta mutta kiellät heti Raamatun kun henkilökohtaista painetta sinua kohtaan asetetaan. Olet sellainen kaikkia miellyttämään pyrkivä liberaali.
Ovat. Evosatu nimittäin on kreationistien, jotka ovat hihhuleita, keksimä olkinukke, jota pieksemällä he purkavat turhautumistaan sitä kohtaan, että evoluutio on fakta, ja tämän takia raamatullinen luominen ei voi eliökunnan osalta pitää paikkaansa, ja he ovat menneet uskomaan satua. Joka tuommoisen olkinuken uskoo oikeaksi asiaksi, on evosatuun uskova hihhuli. Nähdäkseni yleensä kaikenlaiset "uudestisyntyneet" yms. "tosiuskovat" ovat tuollaisia.
Evosatu on saduista uskomattomin. Kukaan ei tosissan voi uskoa, että tämä kaikki on kehittynyt sattumalta, mutta saathan sinäkin niin väittää.
Niin no se evosatuhan on kreationistien keksimä olkinukke, eikä siihen kukaan täysjärkinen uskokaan. Normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että tämä kaikki on sattuman lisäksi kehittynyt myös syiden ja seurausten myötä, enkä minä tätä vastaan väittäisikään.
Kreationistit väittävät luultavasti siksi, että heitä hävetää heidän oma tyhmyytensä, kun he ovat menneet uskomaan niitä luomissatuja ja sen sellaista, mutta sitten tiede on osoittanut, etteivät ne voi pitää paikkaansa. Koska kreationistit voivat tuossa tilanteessa vain joko myöntää tyhmyytensä ja tulla järkiinsä tai teeskennellä, niin pikkusieluisina pelleinä he jatkavat teeskennellen.
Daavidintäti: "Jälkimmäiset eivät vain yhtä hanakasti pidä kirjaimellisena totena esim. luomissatua, hedelmäsatua tai tulvasatua, vaan ajattelevat näistä asioista vertauskuvallisemmin kuin mitä nuo kirjaimellisesti uskovat hihhulit."
Minä pidän luomiskertomusta veratuskuvana samoin kuin syntiinlankeemuksen hedelmä terinaa tai Noaa vedenpaisumuksineen. Siitä huolimatta uskon. Jotkut ei-kristityt täällä kumminkin voisivat pitää minua hihhulina, sillä olen vahvasti vakuuttunut Jeesuksesta Vapahtajanani? ;)
Uskon, toivon ja rakastan Jumalaa - siinä kaikki lyhyesti, mutta joku ei-uskovainen voi nähdä senkin uskovaisena hihhulimeinnikkinä? Onko täällä omasta mielestään hihhuli tai jonkun ei-uskiksen mielestä joku täällä hihhuli?
Sinä uskot mitä sinä uskot ja minä uskon mitä minä uskon.
Mistä tiedät, että syntien sovitus ja pelastus eivät ole pelkkää vertauskuvaa?
Mitä sitten?
Piste.
"Minä pidän luomiskertomusta veratuskuvana samoin kuin syntiinlankeemuksen hedelmä terinaa tai Noaa vedenpaisumuksineen. Siitä huolimatta uskon. Jotkut ei-kristityt täällä kumminkin voisivat pitää minua hihhulina, sillä olen vahvasti vakuuttunut Jeesuksesta Vapahtajanani? ;)"
Noinhan taitaa valtaosa kristityistä uskoa sen sijaan, että he uskoisivat kaikki Raamatun muinaismyytit kirjaimellisesti.
"Uskon, toivon ja rakastan Jumalaa - siinä kaikki lyhyesti, mutta joku ei-uskovainen voi nähdä senkin uskovaisena hihhulimeinnikkinä?"
Joo, olen tavannut ihmisiä, joiden mielestä kaikki uskovaisuus on hihhuliutta. Itse en kuulu sellaisiin ihmisiin, jotka niin ajattelevat.
"Onko täällä omasta mielestään hihhuli tai jonkun ei-uskiksen mielestä joku täällä hihhuli?"
No äsken tuossa yksi puhui, että hihhulit ovat siis tosiuskovia, ja mitä luultavimmin hän pitää itseään tosiuskovana eli hihhulina oman käsityksensä mukaan.
Miten niin?
Mistä tulee Daavidintäti? Eikö sen pitäisi olla Daavidintähti? Olet naispuolinen kirjoittaja ja täti?
Kiitos vastauksesta, sillä se sai ajattelemaan. Minäkin tiedä yhden hihhulin. Halusi Facebook-kaverikseen, mutta en ottanut, sillä en olisi halunnut ahdistua hänen hihhuloinnistaan ja innostuksestaan Raamatun suhteen. Yksi yhteinen tuttavamme oli jo hänen takiaan erottonut luterilaisesta kirkosta, kun oli saanut tarpeekisi tämän hihhulin uskonnollisesta hurmoksesta ja julistamisesta. Hyvää tässä hihhulissa oli se, että hän perusti väitteensä Raamattuun, mutta tulkinta oli kylläkin pitkälti hänen omaansa. Hänellä ihan samanlainen hihhuli tyttöystävä. He käyvät yhdessä julsitamasa sanaa ja hihhuloivat yhdessä. Itse olen uskovainen, mutta heidän hihhuloitinsa menee vähän yli. En missään nimessä halua hihhluli Facebook-kaveriksi.
Sinä vaikutat jotenkin tutulta. Mitä muita nikkejä olet käyttänyt?
"Mistä tulee Daavidintäti? Eikö sen pitäisi olla Daavidintähti? Olet naispuolinen kirjoittaja ja täti?"
No saatat olla niin uusi palstalainen, että et tiedä Räyhiksen käyttäneen täällä nimimerkkiä Daavidintähti. Hälle minä tässä vähän leikkiä laskeen, enkä suinkaan mikään täti ole.
"Kiitos vastauksesta, sillä se sai ajattelemaan. Minäkin tiedä yhden hihhulin. Halusi Facebook-kaverikseen, mutta en ottanut, sillä en olisi halunnut ahdistua hänen hihhuloinnistaan ja innostuksestaan Raamatun suhteen."
Olepa hyvä. Joo se on muuten loputonta paasausta sitten jos ottaa hihhulin somekaveriksi. Raamatunjakeita tykitetään kuin konekiväärin piipusta, mutta yleensä jonkun saarnajan tekemän videon muodossa. Herää kysymys tuolloin, että onkohan kaveri ollenkaan miettinyt koko asiaa vai julistaako saarnaajan tekemien tulkintojen varassa.
"Yksi yhteinen tuttavamme oli jo hänen takiaan erottonut luterilaisesta kirkosta, kun oli saanut tarpeekisi tämän hihhulin uskonnollisesta hurmoksesta ja julistamisesta."
Voinee sanoa, että tuossa kohtaa kirkko oli hihhuloinnin "sivullinen uhri". Siitähän on välillä ollut kirjoituksia kirkon taholta, että voi kun kreationistit vetävät lokaan koko uskon.
"Hyvää tässä hihhulissa oli se, että hän perusti väitteensä Raamattuun, mutta tulkinta oli kylläkin pitkälti hänen omaansa. Hänellä ihan samanlainen hihhuli tyttöystävä. He käyvät yhdessä julsitamasa sanaa ja hihhuloivat yhdessä."
No se on hyvä se jos noin on. On sellaisiakin hihhuleita, jotka luulevat perustavansa juttunsa Raamattuun, mutta eivät perusta. Kreationismin saralla sellaista edustavat esim. baraminologia ja erilaiset toinen toistaan koomisemmat selitykset sille mistä tulvavedet olisivat peräisin.
"Itse olen uskovainen, mutta heidän hihhuloitinsa menee vähän yli. En missään nimessä halua hihhluli Facebook-kaveriksi."
Nähdäkseni sellaisesta ei muuta seuraakaan kuin harmia pidemmän päälle, vaikka se kaikki voisi aluksi vähän huvittaakin.
Itse en välttämättä pitäisi evosatuun uskovaa hihhulina - oli se uskomista kreationistiseen tai sitten evoluutioon kristittynä. Mitä oikein tarkoitat evosatuna? En ymmärrä, sillä kuulostaa erikoiselta termiltä?
Evoluutio alkaen alkuräjähdyksestä on evosatu.
"Nähdäkseni sellaisesta ei muuta seuraakaan kuin harmia pidemmän päälle, vaikka se kaikki voisi aluksi vähän huvittaakin. "
Kyllä minä hänen kanssaan muuten voi keskustella, mutta en Facebookissa, sillä hän ilmeisesti jakaa vain juttuja Jeesuksesta, Raamatusta ja uskostaan. Aikaisemmin hän pahasti kallellaan alkoholiin. Uskoon tultuaan hän jätti kokonaan alkoholin pois. Ehkä sen takia hän löysi noin 10,0 keskiarvoisen yliopistoböönän tyttöystäväkseen. Yhdessä he nyt käyvät tuttujen luona julistamassa. Itseäni ei kiinnosta heitä kuulla, sillä en ole uskonnollisesti heidän linjoillaan. Molemmat tässä nuoressa parissa on kiihkojulistajia ja jonkinlaisia hihhuleita?
"asioita eri tavalla ymmärtävät harvoin voivat keskustella rakentavasti niistä asioista, mitä ne ymmärryserot koskevat."
Tuo on totta ja se on harmillista. Toisaalta se juuri olisi aika hedelmällistä ja avartavaa keskustelua. Mutta onko siinä joku pelko takana kun siihen harvoin pystytään?
Sinä kun tunnut tuntevan minut paremmin kuin minä itse, niin valaisepa minulle, mitkä rusinat poimin ja millä tavalla (tai missä) olen kieltänyt Raamatun? En pyri erityisesti miellyttämään, mutta toisaalta uskon, että ystävällinen asenne toisia kohtaan on paljon parempi lähtökohta kuin se vastakkainen.
Kerro sinä evosadustasinja sen alkupisteestä.
Sanoisin, että hyvinkin koko juttu perustuu pelkoon. Ihmiset pelkäävät muuttaa käsityksiään. Tässäkin ketjussa kun on ollut esillä tuo evoluutio, niin se on tosi hyvä esimerkki. Hihhulien osalta en tunne yhtäkään tapausta, joka keskusteluiden perusteella olisi osoittanut oikeasti ymmärtävänsä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.
Jos he vaivautuisivat perehtymään siihen oikeasti, niin silloin he ymmärtäisivät mistä on kyse ja hyväksyisivät asian. Sitä riskiä he eivät halua ottaa, joten he sen takia sepittävät kaikenlaisia typeriä lehmät lentävät räjähtävästä -olkinukkeja. Helppoahan on kritisoida jotain minkä on valmiiksi räätälöinyt naurettavaksi.
Ylimääräinen välilyönti n
Kerro sinä evosadustasi ja sen alkupisteestä.
Voitko pystyä ketjun aiheessa.
Nautitko sinä kun kirjoitat sanan hihu tai hihhuli?
Räyhiksen eväät on taas kerran syöty. Hienoa jos älyäisi lopettaa "huipulla". Mutta ei se älyä. 😅
No tokihan minä teitä kanssaihmisiä valistan kreationismin pimeydestä kertoen! Evosadun käsite lähti liikkeelle siitä kun kreationistit joutuivat kyhäämään kasaan jonkun hätäreatktion sille, että Darwin selitti biologisen monimuotoisuuden evoluutioteoriallaan 1800-luvulla. Tuolloin kävi ilmi, ettei eliökunta olekaan sellainen kuin Genesiksessä kerrotaan. Kreationistit alkoivat tuosta lähtien keksiä evoluutiosta kaikenlaisia vääristelyitä, joita vastaan oli helpompaa hyökätä kuin oikeaa evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria sitten vain vankkeni kun DNA löydettiin, ja Darwinin havaitsemien muutosten ja luonnonvalinnan suhteen lähtökohtainen syy löydettiin. Jos tätä ennen kreationistinen pelleily evoluutiosta oli jotain välimuotofossiilien loputonta kyselyä, niin tästä eteen päin se oli valehtelua siitä, ettei DNA muka osoittaisi eliöiden polvelutumissuhteita tai vaikka osoittaisikin, niin kyse olisi mikro- mutta ei makroevoluutiosta.
Evosatu on sikälikin erittäin ironinen käsite, että se perustuu projisointiin. Uskovaiset itse ymmärtävät, että heidän luomismyyttejään yms. pidetään satuina, niin he yrittävät lyödä takaisin väittämällä saduksi sellaista, mikä on tieteellisesti osoitettu. He käytännössä kusevat vain omaan pakkiinsa tuolla tavalla.
Voin pysyä. Voin myös vastata täysin vapaavalintaisesti valitsemallani tavalla kysymyksiin, mitä joku muu minulle esittää ja voin myös jättää vastaamatta.
"evosadustasinja"
Vaikeaa, vaikeaa..............
Joo. On siirtynyt jo multinikkispammauksen vaiheeseen.
Se on sinun tulkintasi ja mielipiteesi.
...joka perustuu sekä tieteen- että uskonnonhistoriaan ja luonnontieteeseen. Voin kertoa lisääkin jos haluat tulla vielä entistäkin enemmän nöyryytetyksi.
Erikoista jos sinun evääsi kelpasivat jollekin.
Et sinä minua saduillasi nöyryytä. Ja minä en edes pyri nöyryyttämään sinua koska minulle ei ole mitään syytä sellaiseen.
En toki, koska en ole mitään satuja kertonutkaan. Ja itse itseäsihän sinä nöyryytät siinä kokoajan, ja sitä paitsi, paskat minä sinun syistäsi piittaan.
Ei kirjoittaminen vaikeaa ole mutta virheitä sattuu joskus. Ei se ole vakavaa koska emme ole koulussa.
Ilmeiseti sinä olet masikisti koska tajoilet omia huvejasi minullekin. Mutta en minä sinua siitä tuomitse.
Enpä minä ottaisikaan kovin vakavasti mitään tuomioita vastaan tuollaisilta, jotka eivät näytä saavan yhtä oikein kirjoitettua kommenttia aikaiseksi kun on niin kiire mokeltaa vain jotain vastaan.
Hihut ovat Jeesuksen seuraajia joilla on vakaa usko ettei Jumala ole Sanassaan valehtelija!!
Se on hyvä, koska en minäkään sinun kaltaisiltasi.
Niin minäkin ajattelen. Mutta Raamattu on se mistä saamme kaiken tiedon asiasta ja siitä kiinni pitäminen on konservatismia.
Miksi se on hyvä?
Eikä ole konservatismia vaan fundamentalismia.
Olemme toisillemme ilmaa. Minusta se on hyvä.
Voisitko antaa minulle hieman tilaa keskustella muidenkin kanssa, kiitos.
No mitä sitten enää ruikutat siinä?
Häh? Minähän olen sinulle vain ilmaa. Älä minusta piittaa vaan ota tilasi ihan vapaasti.
Sinulle on nyt tapahtunut jotain joka on pahoittanut mielesi. En kuitenkaan voi sinua auttaa, joten olen pahoillani.
Ei ole tapahtunut mitään sellaista.
Jaa. Ovatkos hihut luopuneet omaisuudestaan lähtiessään Jeesusta seuraamaan?
Eivät, koska eivät sitten voisi antaa köyhille eikä maksaa evankeliumin levittämistyötä.
Jaa miten niin eivät voisi? Voisivathan he luovuttaa sen köyhille ja evankeliumin levittämistyön rahoitukseen. Mutta ei sitten. Entä mitenkäs se evankeliumin levittämistyö sitten menee? Onko tasaisesti saatu levitettyä?
Sinä kerrot minun uskovan jotenkin väärin, mutta et suostu oikaisemaan minua ymmärrettävästi, missä uskoni menee pieleen. Heität vain noita mitään sanomattomia tyhjiä lauseita. Miksi sinä jätät minut pimeyteen asian suhteen? Kuinka voisin edes tehdä parannusta, jos et suostu kertomaan, missä menen pieleen? Jätät kyselevän pimeyteen. Niinkö ne oikeat uskovat tekevät? Niinkö sinä teet ja mitä se kertoo sinusta ja uskostasi?
Mikset enää käytä nikkiäsi usko.vai.en
Oletko jo saanut tarpeeksi tilaa keskustellaksesi muiden kanssa kun nyt sinulla onkin taas nimenomaan minulle asiaa?
Nyt siirrät maalia usko.vai.en.
Ihan itse sinä niistä tilaongelmistasi alunperin aloit minulle jotain mussuttamaan. Ja maalin siirtely on Tikkurilan logistiikkapuolen juttuja eikä kuulu minulle.
Onko nikki usko.vain.en sinulle tuttu?
Ei ole usko.vainen minulle tuttu.
Eikö, mutta usko.vain.en varmasti on.
No jos sinä muka olet sitä mieltä, että varmasti on niin miksi sitten kysyit edes? Oletko ihan sekaisin?
En minä ole sekaisin, usko.vain.en.
Jaa sinä vain teeskentelet olevasi sekaisin.
Mitenkäs se Iettas-nikin käyttö, mikset käytä sitäkään enää?
Niin mikä se niki on?
Iettas tai usko.vain.en kertoo sen sinulle.
No sitä odotellessa sitten...
Siinä sitten odottelet itseäsi.
En minä itseäni odottele. Odottelen niitä sinun nikejäsi.
Ihan turhaan sätkit. Sinut tunnistaa aina.
En minä turhaan sätki enkä mistään muustakaan syystä. Mutta kerro toki kuka minut tunnistaa?
En jaksa pelleillä enää kansasi usko.vain.en ja Iattas.
Yritä pärjätä elämässsäsi!
Olenkin ihmetellyt, että miten sinä jaksatkin noin paljon pelleillä nikeinesi.
Älä pelleile uskon.vain.en, Iettas.
Ei kun usko.vainen on se lettas.
SINÄ olet uskov.ain.en ja Iettas.
Yleensä ja pitkään hihhuli on sama asia kuin uudestisyntynyt uskovainen, joka tunnustaa uskonsa Jeesukseen Kristukseen ja kyllähän nimen käyttö liittyy yleensä vielä helluntailaisiin. Muistan tilanteen 80-luvulta kun olin vielä tolkusti luterilaisen kirkon jäsen, en ollut käynyt uskovien kasteella. Olin käymässä lapsuuteni kodissa ja siellä oli isälläni vieraita. Tuli puheeksi uskoasiat ja en muista miten niihin päädyttiin. Paikalla ollut mies alkoi tenttaamaan että olet helluntailainen. No minä jämennin vastaan, että kuulun kirkkoon, en ole eronnut mistään, en liittynyt mihinkään, en käynyt kasteella. Ei kun väitti vain että kyllä olet selvä hihhuli, helluntailainen. Ja minä taas että olen luterilainen. Sitten vielä lopuksi lisäsi, "et sinä kyllä mikään oikea luterilainen ole". Se uudestisyntyminen antaa vainun siihen että on hihhuli tai = helluntailainen.
Ehkä hän näki tulevaisuuteen.
Olet rekannut mm. nikin usko.vain.en. Mikset käytä sitä enää???
Mikä se semmoinen niki on?
"Yleensä ja pitkään hihhuli on sama asia kuin uudestisyntynyt uskovainen..."
No jaa. ei ehkä. Mutta ei tuo "uudenstisyntyminen" kyllä kuulu luterilaisuuteenkaan vaan juuri vapaiden suuntien termistöön.
Enpä luota tuohon wikin määritelmään että lestadiolaisista oltais käytetty hihhuli sanaa.
Lakiuskovaiset eivät yleensä ole hassuja hihhuleita vaan tiukkapipoja, eiköhän hihhuli sana ole tarkoittanut sellaista höpöttäjää joka kokenut vahvan uskoontulon syntielämän jälkeen ja sitten alkanut julistaa Jeesusta, jolloin ihmiset pitivät "hurahtaneena" ihmisenä.
Hurahtanut ja hihhuli ovat käsittääkseni samaa tarkoittava asia.
Ei sinun tietenkään ole pakko sitä uskoa. Tässä on kuitenkin se viite, joka asialle Wikissä annettiin:
Seppo Lohi: Pohjolan kristillisyys: Lestadiolaisuuden leviäminen Suomessa 1870–1899, s. 11. SRK, 1997. ISBN 951-8940-69-X.
Jos jollain sattuu tuo teos olemaan hyllyssä tai asia muistuu mieleen seuraavalla kirjastoreissulla, niin siitä vain tarkistamaan, jos kiinnostaa. Itse jätän tämän tuohon kun itsekin käytän tuota käsitettä lähinnä sellaisen yleisen uskonnollisen hörhöilyn merkityksessä.
Ai siellä oli ihan aito lähdeteos johon viitattiin. Ok, no sehän tietenkin muuttaa asiaa. Wiki vaan yleensä on sellainen paikka johon voi kirjoittaa mitä tahansa. En ota sitten kantaa, voihan se tietty olla niin että lestadiolaiset ovat olleetkin jonkin sortin hihhuleita ennen helluntailaisuuden rantautumista Suomeen.
Pyrin välttämään wikiviittauksia mikäli käsiteltävää asiaa ei wikiartikkelissa koske primääriviittaus. Minäkin olen hihhuli-käsitteen ensimmäisen kerran kuullessani kuullut sitä käytettävän nimenomaan helluntailaisten luonnehtimiseen. Asiaa ei valotettu käsitteen pelkkää käyttöä enempää, mutta myöhemmin olen yhdistänyt hellarihihhuloinnin käsitteen esim. kaatamiseen ja kielillä puhumiseen.
Hellarit ovat ihan oikealla asialla jos puhuvat kielillä ja kaatuvat Pyhän Hengen kosketuksesta.
Mikäs se asia sitten mahtaa olla?
Pyhä Henki. Tiedät kai kuka Hän on?
En kyllä muistu mieleen.
Saatko jotain tyydytystä tietämättömyydestäsi, ehkä?
En tiedä... aaaah!
>Enpä luota tuohon wikin määritelmään että lestadiolaisista oltais käytetty hihhuli sanaa.
Kyllä on ja hyvin paljon ennen wikiä. Tyko Sallisen päätöihin kuuluu maalaus nimeltä Hihhulit (1918).
Olet ollut niin kiireinen tässä ketjussa Erkkitässämoi-nimimerkilläsi, että unohdit sulkea viestihistoriasi tältä turhaan rekisteröidyltä nimimerkiltäsi RepeRuutukolttu.
No ainakin Erkkitässämoi myönsi pelleilleensä kun kertoi, että ei jaksa enää pelleillä.
Sinä olet usko.vainen ja lettas.
Olisiko siinä luterilaisuuden ja evankelismin välimaastossa?
Hihhuli on vanha perinnesana ja tarkoittaa huumeiden ja alkoholin sekakäyttäjää.Hihulilla on myös poikkeava seksuaalisuus käsitys esim.pedofiilia.Hihhulit olivat ennenvanhaan maaseudun kylissä ja ne erottuivat selvästi muusta väestöstä.Nykyään hihhuleista on tullut urbaaneja ja he
kokoontuvat ja ajavat kyseenalaisia asioita.
Ei tarkoita. Ketjussa on jo käsitelty mitä se tarkoittaa. Tietenkin uskonnollinenkin kiihkoilija voi olla huumeiden ja alkoholin sekakäyttäjä, mutta yleensä he taitavat olla ennemminkin entisiä sellaisia. Ovat vain vaihtaneet kaman Jeesukseen, mutta ovat toki edelleen yhtä sekaisin.
Hihhulit nimenomaan ovat huumehihhuleita. Oletko sinä homofoobikko?
Sinun elämäsi vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Äsken täällä julistettiin, että tosiuskovat olisivat hihhuleita. Minä en ole ainakaan tiennyt, että tosiuskovaiset olisivat huumehihhuleita mutta jos tiedät paremmin, niin OK. Itse tosiaan olen siitä kyllä kuullut, että huimausaineet on vaihdettu Jeesukseen. En ole homofoobikko.
Ihan sama mistä syystä hihhuloivat, huumeista vai uskonnosta, samaa sakkia kuitenkin ovat. Hörhö-nimeä käytetään kaupungeissa huumeitten ja uskon kanssa omituisesti käyttäytyvistä nykyisin.
Mitä nimiä sinusta käytetään?
"Hihhuli on tuttavallinen lempinimi kaikkien kansalaistemme rakastamille uskovaisille. Pelkkä uskovaisuus ei kuitenkaan riitä hihhulin arvonimen ansaitsemiseen. Tyypillisesti vain kristittyä kutsutaan hihhuliksi; muissa uskonnoissa vastaavalle ilmiölle on nimityksenä fundamentalisti, sekopää, fanaatikko, aivopesty tai vähäjärkinen. Hihhuliksi uskovainen ihminen voi kutsua itseään vasta, kun on aivan yltiörakastunut Jeesukseen, mieheen, jota ei ole koskaan nähnyt silmästä silmään.
Hihkunnasta lähtevä ääni toimii kutsuhuutona muille hihhuleille, ja passiivisimmat ateistit se ajaa pakosalle. Ääni on siksi samanaikaisesti sekä kutsu että varoitussignaali. Äänen luokse menemisen tai pois kääntymisen seurauksien vastuu on menijällä ja kääntyjällä, ei hihhulilla."
They are fucking NUTS. AMEN!
"Kirkko on kieltänyt tiloissaan joogan, koska sitä ei pidetä kristillisenä.
Osa Saint Davidin kirkosta on muokattu tilanpuutteessa yhteisökäyttöön Blaenporthissa, Walesissa. Kirkko on kuitenkin ilmoittanut, että joogaa sen tiloissa ei saa järjestää. Kirkon edustajien mukaan pilates on edelleen sallittua, mutta ei jooga, sillä sen "voidaan katsoa olevan ristiriidassa kristillisten arvojen ja uskon kanssa". Jooga, samoin kuin muut "ei-kristilliset aktiviteetit", on kielletty."
PAIKALLISET RAIVOISSAAN
Paikalliset ovat ymmärrettävästi närkästyneitä päätöksestä, ja kirkko on saanut paljon kritiikkiä osakseen. Moni kylän asukas on ja nimennyt tuon tolloilun HIHHULOINNIKSI ilmoittanut boikotoivansa kirkkoa vastalauseena.
Minkähän takia usko.vainen ei osallistu tähän ketjuun lainkaan, vaikka aiheen luulisi kiinnostavan häntä suuresti? Sen sijaan Erkkitässämoi ja RepeRuutukolttu ovat hyvin aktiivisia?
Ihme? 😁
Niin ja heidän kommenttinsa vielä vilisevät ihan samanlaisia kirjoitusvirheitä kuin usko.vaisella. Onpa tämä maailma ihmeellisiä sattumuksia täynnä...
>Niin ja heidän kommenttinsa vielä vilisevät ihan samanlaisia kirjoitusvirheitä kuin usko.vaisella
Sattuvatpa näiden sketsihahmojen mielipiteetkin olemaan 1:1 usko.vaisen kanssa. Ja tyyli ylipäätään.
Ehkä hänellä on muuta tekemistä, toisin kuin minulla ja sinulla.
Arvosteletko sinä minun kirjoitustaitoani?
Enää tästä puuttuisi, jos usko.vainen tulisi paikalle ja heittäisi noita ihan samoja juttuja itse... mistä muistuikin mieleen, että eikös noin ole tapahtunut montakin kertaa, ja monilla eri usko.vaisen nimimerkeillä, joilta nuo pelleilyt lipsahtivat vahingossa ulos?
Miten niin?
Miten miten?
Niin, että miten niin arvostelenko? Miksi kysyt?
Mielestäni sinun ei kannata, koska olet varmaa sanonut jo kaiken, etkä pysty sanomaa mitään uutta.
No mutta eihän sillä mitä minä olen varmaan sanonut ja pystynkö sanomaan jotain uutta ole mitään tekemistä sinun kirjoitustesi arvostelun kanssa. Mitä oikein sekoilet?
Sano mitä sinulla on sanottavaa ja sitten voit siirtyä muilta kyselemiseen.
Minä kuule päätän ihan itse milloin ja missä sanon sanottavani enkä noudata sinun kehoituksiasi. Sitä paitsi, sinähän sen kyselemisen minulta aloitit. Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.
Olet kovin uhmakas, sanosin jopa vihamielinen.
En ole ollenkaan mitään tuollaista.
Ehkä hänellä ei olekaan.
Eihän sinulla edes ole mitään kirjoitustaitoa :D
Mikset enää käytä nikiäsi usko.vai.en, kuluiko se kun kirjoit sillä yksi päivä valtavan määrän kommenetteja usko.vainen nikille?
Mikä on niki?
Se on se sinun nimimerkkisi usko.vain.en jolla kirjoitit parisataa kommenttia yhdessä päivässä.
Ei minulla mitään nikiä ole.
Olet rekannut mm. nikin usko.vain.en. Mikset käytä sitä enää?
Siis mikä ihmeen niki!?
Olet rekannut mm. nikin usko.vain.en. Mikset käytä sitä enää.?
En ymmärrä yhtään noita jankutuksiasi.
Etkö, katsele tuon nikkisi profiilitieroja niin ymmärryksesi saattaa palata.
Jaa, mihin se ymmärrys oikein palaa?
Ehkä siihen lettas-jankutukseesi.....
Semmoistako minun profiilitiedoissani on?
Katso kaikki profiilitietosi , usko.vainen, Iettas ja monet muut niin yllätyt.
Ei minun profiilitiedoissani mitään tuollaista ole. Sinun täytyy olla kyllä kajahtanut. Et taida vain teeskennellä.
Katso ihan rauhassa siihen peiliisi, usko.vain.en ja Iettas.
Ei minulla ole peiliä.
Lainaa Iettas tai usko.vain.en nikeiltäsi.
En minä tarvitse peiliä.
Et niin, sinä olet usko.vain.en ja Iettas.
Ja jos kerran oletkin tuota mieltä, etten tarvitse peiliä niin miksi sitten kehoitit minua sellaista lainaamaan jostain? Olet ihan pöhkö tapaus.
Mutta sinä olet Iettas.
Ei kun se usko.vainen on.
Mikset käytä nikkejäsi usko.vain.en tai Iettas?
Kuka on Nikke?
Oliko sinulla minulle jotain asiaa? :=)
Mikset nyt käytä nikkiäsi Daavidintäti tai Iettas?
Miksi olet taas kimpussani? Oletko riippuvainen minusta?
Kyllä uskovaiset aina riidan rakentaa eivätkä tarvitse siihen kuin toisen uskovaisen.
Hihhuleiksi haukutaan oikeita uskovia, ei kirkon jäseniä. Aloittaja voi kysyä asiaa haukkujilta.
Mistäs sinä tiedät, etteivät kirkon jäsenet ole oikeita uskovia?
Toki kirkon jäsenissäkin on oikeita uskovia ehkä muutama prosentti, ja hekin saavat vihapuheet niskaansa. He kun haluavat tehdä Herransa tahdon, niin siksi heitä haukutaan.
Niin no, ihmekös. Herran tahto on joiltan osin semmoinen, ettei se oikein sovi nykypäivän käsityksiin.
Ei se vauvakaste tee kenestäkään uskovaa, vaan omakohtainen uskoontulo. Valtaosa heistä elää täysin rinnoin ja kokonaisvaltaisessa synnissä/jumalattomuudessa, eikä se ole Hengen hedelmää. Hedelmistä puu nimittäin tunnetaan. Siitä tiedän. Siitäkin tiedän että kirkko tuudittaa ihmisiä miljoonittain tässäkin maassa väärään rauhaan, että ei muka tarvitsisi uudestisyntyä, eli tulla uskoon pelastuakseen.
Niin, en minä ajatellutkaan, että vauvakaste kenestäkään olisi uskovaa tehnyt. Ei tehnyt minustakaan. Se usko täytyy tuputtaa kun ihminen on vastaanottavaisessa tilassa joko iän tai elämäntilanteen takia.
Olet rekannut mm. nikin usko.vain.en. Mikset käytä sitä enää?
Mikä käry kävi? Poltitko päreesi?
No hyvä kun on edes yksi joka myöntää asian että se kaste ei tee uskovaa, vaikka papit niin valehtelevat. En sano tätä nyt pelkästään sulle, mutta nyt on siis tilanne se että valtaosa näistä vauvana kastetuista kirkon jäsenistä pilkkaa oikeita uskovia. Jos he uskovia olisi, ei he pilkkaisi veljiään ja sisariaan. He olisivat Pyhän Hengen sitein yhtä, ja rakastaisivat toisiaan. Kukaan oikea uskova ei pilkkaa toista uskovaa, ja tämä on yksi todiste että se kaste ei vaikuta mitään ihmisessä. Uskova voi kyllä kritisoida toista uskovaa väärästä elämästä, tai joistain teoista, mutta hänellä säilyy rakkaus tätä veljeä, tai sisarta kohtaan, eikä hän herjaa tätä toista. Ei hänen kuulu herjata ketään muutakaan ihmistä.
>He kun haluavat tehdä Herransa tahdon, niin siksi heitä haukutaan.
Sitä kutsutaan sananvapaudeksi, ja on totta että Raamattu tosiaan ei semmoista hyväksy.
Tietääkseni "Herransa tahdon" saa toteuttaa omassa elämässään vapaasti niin kauan kuin ei riko lakeja. Mahdollinen kritiikki pitää sitten vain kestää, kuten muidenkin pitää. Yksi vaihtoehto on muuttaa El Salvadoriin tai Ugandaan, joissa vanhoillinen kristillisyys voi erittäin hyvin, muttta noiden maailmankolkkien elintaso ei taida Suomen kristityille oikein napata.
"Ei hänen kuulu herjata ketään muutakaan ihmistä. "
Toivon mukaan kaikki muistavat tämän.
Olen tavallinen hihhuli. Haittaaxe? Käypkö katteex? HIHHULIHEI!
Mtv3
Olisiko hihhuli hiukan halventava nimitys uskovaiselle? Ainakin sitä käytetään mitätöimään toista uskovaa. Vähän samaan tapaan kuin vaikka lahkolaista, jota takavuosina kuuli. Tänä päivänä on jo muutamia muitakin sanoja, joita käytetään ilmaisemaan ylemmyyttä suhteessa heihin, joita halutaan nimitellä.
Hihhuli nimitys kansanomaisesti (omasta mielestäni) ajetellen tarkoittaa valtavirrasta poikkeavaa uskovaista ja uskontunnustamista. Lahkolaisuutta. Voimakas sisäinen ryhmäkuri ja kulttuuri. Päivä ja viikkorituaaleja on noudatettava. Perusprotestantti ,ortodoksi tai katolinen eivät siis ole hihhuleita. Hihhuli pyrkii käännyttämään voimallisesti uskoon kuulumattomia oman aatteensa taakse. Se joka ei kuulu hihhulin kannattamaan uskonaatteeseen joutuu auttamatta kadotukseen ja syöveriin. Hihhulit pyrkivät voimallisesti lisääntymään. Vaimo on usein munituskone. Kiertävät ovelta ovelle pareittain. Oikein väkisin tuppautuvat sisälle asuntoon. Voivat juoda rankasti viinaa miesporukalla ja sitten krapuloissaan tekevät teatraalisia lattialle syöksyjä ja kieriskelyjä pyytäessään syntejänsä anteeksi. Kaikki ympärillä on suurta syntiä josta täytyy alinomaan puhdistautua. Erityisen tärkeätä on osoittaa uskonveljille oman uskonsa syvyyttä vaikkapa polvirukouksin. Kokouksissaan puhuvat kieliä ja hihkuvat hurmoksissaan ja kaatuillaan. Hihhulismin maailmankuvassa maailmanloppu tulee ja taivaalta sataa silloin palavia kiviä syntisten niskaan. Maailma on erittäin mustavalkoinen. Jos ihminen ei kuluu lahkoon häntä saa kohdella kaltoin ja olla kova. Lahkoon kuulumaton on syntinen ja häntä on rangaistava jo maan päällä. Silloin moraali venyy kuin kumilanka. Omalle lahkolle kerätään maallista mammonaa luvallisin ja luvattomin keinoin. Kymmenyksiä. Kummallisesti yhteisön rahat kerääntyvät ja kanavoituvat napamiehille ja heidän sukulaisillensa. Lahkon johtajuus kulkee suvussa. Siunauksellista. Yrittäjänä hihhuli on kova ja ankara esimies alaisillensa ja palkollisillensa. Paikallinen sopiminen on hihhuliyrittäjälle rakasta. Hän tietää mikä on alaisille parasta ja oikein.
Varmasti sana tarkoitttaa erilaisia asioita ja sitä käytetään monella tapaa.
”Olisiko hihhuli hiukan halventava nimitys uskovaiselle? Ainakin sitä käytetään mitätöimään toista uskovaa.”
On se tainnut saada sellaisen konnotaation. Muista lapsena että ”hihhuli” oli uskova, joka oli kiihkeä tai joiden tiedettiin saavan liikutuksia kokouksissaan. Joitakin lestadiolaisia pidettiin sellaisina.
Suomalaiseen mentaliteettiin ei oikein kuulu kiihkomielisyys. Tällaisia henkilöitä pyrittiin vähän karttaman, koska he eivät oikein kyenneet normaaliin kanssakäymiseen. Jotenkin sen ymmärsi niin, jos jostain käytettiin tuota sanaa, että henkilö ei ole kovin miellyttävää seuraa ja parempi olla menemättä juttusille.
Itse en ole heitä kartellut, kun joskus olen tavannut. Nuorena tietysti sitä ajautui kiihkeään väittelyyn.
Laitan samaan koriin muiden nimittelyjen kanssa tuon, kuten nämä ”kulttuurimarxilaiset”, ”viherpunaiset”, jne.
Meitä vapaiden suuntien uskovia on kutsuttu hihhuleiksi...
Ehkä, ainakin joskus. Enemmän kai se liitetään kiihkeyteen ja noihin kielillä puhumisiin yms.
Uskovainen on yläkäsite ja hihhuli on alakäsite. Uskovaisia on monenlaisia, ja eräät heistä ovat hihhuleita.
Näin sen tuntuu moni ymmärtävän. En tosin kehota ketään käyttämään tuollaista nimitystä.
Hihhuli-uskovainen on sellainen ihminen joka pitää uskonasioita kuten Jumalan olemassaoloa tosiasiana. Jumalan olemassaolo on USKONASIA, ei tosiasia.
En ole yhdistänyt sitä noin. Kun sanon olevani uskova, moni kysyy että olenko "niitä hihhuleita", joilla he tarkoittavat yli-innokkaita ja aggressiivisesti käyttäytyviä - usein hellitanlaisia tai karismaattisia - "hihhuli". Aika selkeästi ymmärretään, että suurin osa uskovista ei tuollaisia ole.
Alun alkaen hihhuliksi kutsuttiin lestadiolaispiireissä sellaisia, jotka seuroissa joutuivat liikutustilaan ja alkoivat päästellä outoja ääniä ja huitomaan käsillään. Käyttäytyivät siis oudosti.
Tuskinpa edes konservatiivinen uskova käyttäytyy sillä tavoin. Hihhuli on nykyään lähinnä uskovista käytetty haukkumanimi.
Varsinkin sellaisista, jotka kunnioittavat Jumalan sanaa.
Aivan, tuolta lienee tuo sana peräisin. Ikävä kyllä siitä on tehty yleissana, olen kuullut käytettävän sitä myös politiikassa. Mutta näin se suomenkieli kehittyy.
Usko.vainen ainakin muuttuu hihhuliksi heti kun saa itseään koskevan kommentin.
Ihmisillä on monenlaisia uskoja . Esimerkiksi Politiikka usko ja Jumalaan usko. Kun tämä pitkän elämäni aikana olen seurannut ja keskustellu politiikasta ja Jumala uskosta. Olen tullut siihen tulokseen, että kukaan yksilö näissä ei ole ollut oikealla tiellä politiikka uskossa eikä myös Jumala uskossa.
Politiikassa ei kukaan ja koskaan ole ollut tasa-puolinen. Vielä vähemmän Jumala uskossa. Politiikassa ovat vastakkain, Rikkaat ja köyhät. Rikkaat haluavat rikastua ja köyhät eivät halua köyhtyä. Se on niissä perimmäinen tarkoitus.
Uskon asioissa, on monenlaista värinää. Jos kysymykseen pitäisi vastata . Mikä ero on hihhulilla ja uskovaisilla. No hihhulit ovat omassa pesässään pesänsä putsaajia ja ulkopuolisten syyllistäjiä ja tuomitsijoita. He ovat niitä kahden Herran palvelijoita. Käyttävät enemmän pahan hengen valtaa kuin sitä Jumalan hyvän hengen valtaa. Raamattu jonka ovat ihmiset kirjoittaneet hyvän ja pahan hengen vallassa. Uskotaan siihen täyspäisesti. Kukaan ei pysty elämään täysin sen ohjeiden mukaan. Syntiä tehdään ja pyydellään anteeksi omia heikkouksia.Tuomitaan ulkopuoliset pahan hengen vallassa, koska paha henki on se joka aiheuttaa vain pahaa. Hyvä henki ei tuomitse, vain suojelee. Kukas mies se sanoikaan, että rakastakaa ja rukoilkaa heidän puolesta, jotka teitä vihaavat. Tuomitsijat ovat niitä fariseuksia, jotka levittelevä käsiään taivasta kohden ja sanovat, että Kiitos että olen hyvä ja tuo on paha.Ihminen ei pääsä synneistään, mutta hän voi niitä lieventää ja pyytää apua vain hyvältä hengeltä. Kerron tapauksen kohdaltani. Keskustelin täällä ökylestadiolaisten palstalla. Olin erimieltä oikeasta hyvän ja pahan hengen suhteista. Täällä itseään Jumalan lapsena pitävä, hiilostui asiasta ja sanoi ottavansa minun asiani esille näissä ihmisten päitä sekoittavassa kokouksessaan. Että Jumala järjestäisi minulle kirouksia ja pahaa sen vuoksi, että olin hänen kanssaan eri mieltä. Onko se oikea Jumala joka ottaa tällaiset pahaa tarkoittavat toimet käyttöönsä. Ei ole, vaan se on se juuri paha henki, jota hän rukoilee. Mitä tulee anteeksimannosta omista synneistään, niitä ei antele anteeksi ihminen, joka on sisältään täysin pahan herran palvelija. Ja juuri tällaiset henkilöt ovat saaneet päänsä sekaisin hengelllisissä orgioissaan, mitä nämä herätyskokoukset yleensä ovat. Lestadiolaisuus, helluntailaisuus, Jehovan todistajat ynnä muut kahden herran käyntikorttia käyttävät ja näyttävät ovat kaksilla rattailla ajavia . Pelkkä uskovaisuus, mitä se sitten on. Se on mielestäni, että ihminen yrittää olla itselleen ja lähimmäiselleen hyvä. Jos halua apua siihen, hän voi pyytää sitä hyvältä hengeltä. Näin moni tavallinen ihminen tekeekin, mutta ei "hihhulit"
Ihan mielenkiintoista pohdintaa.
" No hihhulit ovat omassa pesässään pesänsä putsaajia ja ulkopuolisten syyllistäjiä ja tuomitsijoita."
Mielikuva hihhulista taitaa sinulla on vähän erilainen kuin yleensä. Tuollaista kutsuisin ehkä jotenkin toisin?
" Pelkkä uskovaisuus, mitä se sitten on. Se on mielestäni, että ihminen yrittää olla itselleen ja lähimmäiselleen hyvä."
Ihan hyvä määre sinänsä, toki uskoon liittyy myös muuta.
Täytyy muuten mainita tähän väliin erikoisesta tapahtumasta. Sain nimittäin tuosta sinun kommentistasi ilmoituksen omaan profiiliini. Kuten näkyy, sinä et kuitenkaan esittäny tuota kommenttia minulle. Mitähän tällä foorumilla oikein tapahtuu nyt. Olette varmaan muutkin huomanneet, että vähän väliäl kun klikkaa jonkun aiheen niin ei ole muka yhtään ketjuja siitä aiheesta.
Onpa muuten tosiaan erikoista. Vaikka ilmoitus ohjasi minut tähän säikeeseen, niin teksti siinä ilmoituksessa oli kuitenkin ihan muuta kuin tässä kommentissa mihin minut ohjattiin:
"Tänään 08.08
mummomuori kommentoi vastaustasi keskustelussa Mikä ero on hihhulilla ja uskovaisella?
En ole yhdistänyt sitä noin. Kun sanon olevani uskova, moni kysyy että olenko "niitä hihhuleita", jo......"
Nyt on tainnut Suomi24 syödä jotain sopimatonta!
Ai sori, olihan mummomuori kommentoinut minulle tässä aloituksessa ja juuri noin miten tuohon kopioin. Jostain syystä tuo selain vain ohjasi minut katsomaan aivan eri kohtaa ketjussa ja siitä tämä sekaannus. Sorry, my bad.
Tämä Suomi24 taas sekoilee, ehkä ovat tekemässä jälleen jotain "parannusta"?
Nykyisen käsityksen mukaan kummatkin kuuluvat psykiatrisen hoidon piiriin. Toisinsanoen ei minkäänlaista eroa.
Hihhuli on nykyään vain haukkumanimi niille uskoville, jotka eivät hyväksy kaikkea sitä hullutusta, mitä nykymaailma tuottaa.
Vappu P. on kuvannut itseään hihhuliksi, vaikka on feministi ja melko liberaali. On kertonut uskonasioiden olevan läsnä päivittäisessä elämässä ja olevansa usein suojelusenkeliinsä yhteydessä asioista.
Voisiko Mnot käyttää hänestä sitä sanaa, kelpaako hihhuleikseen?
Tavis uskis on synkkä.☠️⚰️🪦
HIHHULI ON ILONEN! HIHHULIHEI!!!🥳😹👍
Joel H. kertoi uskonasioiden kiinnostuksen myötä hakeneensa ”täysjärkiseen seuraan” - ettei halunnut olla ”hihhuliporukassa”.
Edelleen ajankohtainen.
Hihhulihan voi tarkoittaa myös jotain muuta hihhulia kuin uskonnollista, mutta se ero mikä hihhulilla on ns. tavalliseen ihmiseen on fanaattisuus ja erittäin kapea näkökanta jota leimaa yleensä täydellinen kyvyttömyys asettua hetkeksikään toisen asemaan.
Kirjoiit asiasta, jota et tunne.
Mnot käyttää sitten kyseistä sanaa ihan väärin
ja harvasta voisi käyttää tuollaista
”yleensä täydellinen kyvyttömyys asettua hetkeksikään toisen asemaan.”
Haluat sanoa, että heidät yleensä nähdään empatiakyvyttöminä narsisteina? Miten silloin voi leimata isompaa porukkaa hihhuleiksi?
Kuvaako tuo yhtälailla Pimiän Vappua kuin Huhtasaaren Lauraa, jotka molemmat ovat sanoneet itseään hihhuleiksi? Onko kyseisen sanan käyttö ok molempien kohdalla?
Ketä voisit nimittää hihhuliksi noilla perusteilla?
"Haluat sanoa, että heidät yleensä nähdään empatiakyvyttöminä narsisteina? Miten silloin voi leimata isompaa porukkaa hihhuleiksi?"
Ei voitane sanoa mielestäni noin sillä kyllä heillä empatiaa löytyy omalle asialleen, viiteryhmälleen tai fanittamalleen viiteryhmälle jopa aina niin, että pyritään ihan naurettavastikin uhriutumaan heidän puolestaan. Toki siitä onko tuo sitten aitoa empatiaa voidaan olla montaa mieltä , vai onko kyse enemminkin siitä, että pyritään osoittamaan esimerkiksi vainon olemassa olo joka taas vaatii sen, että henkilö kokee jotain moraalista ylemmyyttä jolla pyrkii vahvistamaan vainoharhaa. Mitä mainioin esimerkki tuosta on palstalla olevat "aitouskovat" jotka ovat itse lanseeranneet tuon nimityksensä :)
Onneksi en syö naudanlihaa!
Minä se sinun oma uskosi olikaan? Kerro siitä kun niin kärkkäästi puutut muiden uskoon.
En minä tuossa arvioi yhtään kenenkään uskoa vaan kyse on hihhulista.
Minusta sinä olet hihhuli.
No, ei tuossa mitään uutta, sinulla nyt tapaa mennä sekaisin monetkin asiat ja käsitteet.
Et sinä minun mielipiteeseeni pysty vaikutamaan. Olet ilmiselvä hihhuli.
Ei kait sinulla mitään omia mielipiteitä olekaan vaikka ei sillä, että niihin vaikuttaminen edes kiinnostaisi ....ketään.
Minustakin se on äärihihhuli.
Oletko lukenut mitenkä ihmiset reagoivat, kun Pyhä Henki tuli ensimmääisen kerran maan päälle.
Jumala ei muutu, pyhän Hengen saaminen ilmenee usein kielillä puhumisen kanssa, niinkuin APT 2:4. lukee.
Minulle ihan selvä juttu.
Lue teksti mitenkä Pyhän Hengen saaminessa tapahtui AP.T luku 2. Tämä sama ilmiö tapahtuu nykyisinkin kun ihminen saa Pyhän Hngen.
Tästä puhuttaessa on varottava, ettei pilkkaa ketään millään tavalla.
Matt.12:
30. Joka ei ole minun kanssani, on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa. Mark. 9:40; Luuk. 9:50
31. Sen tähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta. 1. Joh. 5:16
32. Jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, se annetaan hänelle anteeksi. Mutta jos joku puhuu Pyhää Henkeä vastaan, sitä hänelle ei anneta anteeksi, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa."
Tekoälyn vastaustakin sivuuttaen Mnot näyttää käyttävän ”hihhulia” negatiivisessa mielessä ”uskolle omistautuneesta ihmisestä, joka voi näyttäytyä asian tähden yhteiskunnassa ulkopuolisena ja outona”, tarkoituksenaan halveksia ja vähätellä heitä, niin ettei heitä tarvitsisi ottaa tosissaan.
Mnot tekee sitä samaa muutenkin. Vasta hänen vihakirjoituksensa näytettiin poistetun, jonka jälkeen perään myös koko aloitus, joka taas ei ollut oletetusti hänen.
Ateistit ovat yleensä hihhuleita.
Tämän palstan ateisteista ainakin
no siltä se vaikuttaa
HIHHULI sana tullee sanasta HIH HULINAA! esim. estottoman kirnuun pierennän yhteydessä. Entinen piika Alatorniolla huusi HIH HULINAA kun kirnuun pieri. Tämä on elävää uskonperinnettä Peräpohjolan vanh. laestadiolaisalueella. 😇📖
"Mikä ero on hihhulilla ja uskovaisella?"
Samanlainen ero kuin Tolkulla ja Demokraatesilla.
😹👍
Tolkku ei kuulu noista kumpaankaan ryhmään.
Muki Tolkulla.🍺😋👍
Luulen että hän joka käyttää hihhuli-sanaa tietää parhaiten??
Kiisti olevansa hihhuli, eli ”uskovainen hullu”
”Oikeudessa Anneli Auerin veli kertoi, että hänet on leimattu uskovaiseksi hulluksi eli hihhuliksi. Mies kertoi kuuluvansa Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja käyneensä kirkossa viimeksi Auerin vanhimman tyttären rippijuhlissa.”
Hyvä kysymys.
Koko päivän punnersit ja sitten sait tuon kommentin aikaiseksi .
Monissa viesteissä mielletään ”hihhuli” sanana negatiivisesti, etenkin he, jotka ovat sellaisia vastaan ja Mnot on yrittänyt väittää, että kaiken pilkkansa lomassa käyttäisi kys. sanaa neutraalisti.
Kansan suussa tuo hihhuli tuntuu tarkoittavan uskovaa, joka ei niin mukava ole.
tuolla joskus olen maininnut, että ”Kun sanon olevani uskova, moni kysyy että olenko "niitä hihhuleita".” Tällä he tarkoittavat yli-innokkaita ja jopa aggressiivisesti käyttäytyviä uskovia.
Onneksi suurin osa uskovista ei tuollaisia ole, mutta kovin ovat saaneet mustamaalattua uskovista tullutta kuvaa. Korjaan siis heille joka kerran, etten ole tuollainen.
”Tolkun.Ihminen” 2025-12-03 16:12:53 kirjoitti:
”Hihhulihan voi tarkoittaa myös jotain muuta hihhulia kuin uskonnollista, mutta se ero mikä hihhulilla on ns. tavalliseen ihmiseen on fanaattisuus ja erittäin kapea näkökanta jota leimaa yleensä täydellinen kyvyttömyys asettua hetkeksikään toisen asemaan.”
Tuo kuvaus on aika lailla hyvä.
Ei ollut kyllä hyvä kuvaus, vaan asiaton, yliampuva,
omaa asenteellisuuttaan ja ennakkoluuloja korostava.
Mnot käyttäisi sen perusteella kyseistä sanaa ihan väärin
ja harvasta voisi käyttää tuollaista. Mnot on väittänyt, että käyttää sanaa neutraalisti
ja käyttää myös sanaa isommasta porukasta, ei vain yksittäisistä henkilöistä
Ketä ihmettä voisit nimittää hihhuliksi noilla perusteilla, kuten
”yleensä täydellinen kyvyttömyys asettua hetkeksikään toisen asemaan.” perusteella empatiakyvyttömäksi narsistiksi? Entä miten määrittelet sen kellä on erittäin kapea näkökanta asioihin? Miten leimaat noilla perusteilla isompaa porukkaa hihhuleiksi?
”Ketä ihmettä voisit nimittää hihhuliksi noilla perusteilla…”
Itse en käytä tuota ilmaisua. Paremmin kuvaa fanaattinen ja yli-innokas tuollaista käytöstä.
”…yleensä täydellinen kyvyttömyys asettua hetkeksikään toisen asemaan.” perusteella empatiakyvyttömäksi narsistiksi? Entä miten määrittelet sen kellä on erittäin kapea näkökanta asioihin? Miten leimaat noilla perusteilla isompaa porukkaa hihhuleiksi?”
Kun ihminen on oman mielensä ja tunteidensa lumossa, ei hän oikein näe eikä kuule mitään muuta. Siitä seuraa se, että hän on kyvytön ymmärtämään muita ihmisiä.
Kyse ei siis ole mistään narsismista, sen määrittelyn annoit itse.
Kun siihen omaan maailmaan ei enää mahdu mitään muuta kuin tietyt asiat, väkisinkin siitä seuraa todella kapea näkökulma kaikkeen muuhun. Sen huomaa mm. ettei tuollaisen henkilön kanssa oikein voi keskustella mistään.
Mielestäni tällaisia yksilöitä on monissa eri yhteisöissä, joissakin ikävä kyllä saatetaan ruokkia moista käytöstä.
Uskovaiset on uskovaisia,mutta kaikki lahkolaiset on siten niitä ns. hihuleita.
Miksi tällä palstalla sitten puhutaan heistä. Ei ole näkynyt tällä palstalla, enkä usko kenenkään olevan juuri tekemisissäkään sellaisten porukoiden kanssa.
Onneksi suuri osa liberaaleiksi kristityiksi itseään nimittämistä eivät ole hihhuleita, mutta ne muutamat jotka sitä ovat, ovat todella fanaattisia halveksimaan uskovia ja Raamattuun pitäytyviä. He ovat saaneet mustamaalattua liberaalia ihmistä jolle Raamattu ei merkitse juuri mitään. Useimmalle liberaalille on yksi lysti, mitä muut ajattelevat.
"Onneksi suurin osa uskovista ei tuollaisia ole, mutta kovin ovat saaneet mustamaalattua uskovista tullutta kuvaa."
”Anonyymi” 2025-12-10 12:15:21 kirjoitti:
”Uskovaiset on uskovaisia,mutta kaikki lahkolaiset on siten niitä ns. hihuleita.”
Tuo on väärin, sillä jo ilmaisut ”lahkolainen” tai ”hihhuli” kertovat, ettet ole heitä parempi.
”Anonyymi” 2025-12-11 10:48:47 kirjoittaa :
”…osa liberaaleiksi kristityiksi itseään nimittämistä eivät ole hihhuleita, mutta ne muutamat jotka sitä ovat, ovat todella fanaattisia halveksimaan uskovia ja Raamattuun pitäytyviä.”
:D Taisit nyt langetan omaan ansaasi?
Kyllä maltilliset uskovat niin luterilaisessa kuin ortodoksisessa kirkossa ovat juuri niitä uskovia, joista ei voi käyttää sanaa fanaattinen tai yli-innokas.
Et ilmeisesti vain osaa erottaa asioita toisistaan.
Mitä ortodoksit ovat mieltä – he siis ovat konservatiiveja:
”Ongelma ei tässä tapauksessa ole siinä, miten joku henkilökohtaisella tasolla toteuttaa uskoaan äärimmäisesti, vaan siinä, jos hän vaatii muita toimimaan samalla tavoin.”
” Kuitenkaan tällainen ihminen ei itse myönnä olevansa fundamentalisti tai fanaatikko, vaan ainoastaan henkilö, joka pitäytyy oikeassa uskossa ja haluaa muiden toimivan samalla tavoin. Tämän vuoksi onkin vaikeaa perustella tällaiselle ihmiselle, että hän toimii jollain tavalla väärin. ”
”Uskonmukainen elämä ei voi kuitenkaan rakentua tällaiseen äärimmäisyyteen. Kristus toi hyvin suorasanaisesti esille sen, miten fariseukset ja lainopettajat olivat toiminnallaan vääristäneet koko uskon. (kts. Matt.23:13-36)”
”Uskonnon valjastaminen heimo- ja kansallisaatteisiin on suoranainen harhaoppi, jota kutsutaan fyletismiksi. Jokin tietty uskonto voi kuulua olennaisena osana kansalliseen kulttuuriin, mutta se ei voi olla poliittisten valtapyrkimysten välikappaleena.”
”Fundamentalismia vastaan taistellessa tulee tunnustaa se tosiasia, että jokainen harjoittaa uskonmukaista elämää omalla tavallaan. Jokaisen ihmisen persoona on ainutlaatuinen ja tämän vuoksi hänen uskonnollisuutensa ja uskonnolliset tarpeensa tulevat esille myös ainutlaatuisella tavalla. Jokaisella on tietty vapaus harjoittaessaan omaa uskoaan. Suurin epäkohta fundamentalismissa on se, että siihen sisältyy usein ajattelu, että kaikki tulee sovittaa saman muotin sisään.”