Lost Christianities: Christian Scriptures
and the Battles over Authentication
https://guidebookstgc.snagfilms.com/6593_LostChristianities.pdf
Ehrmanin mukaan toisen ja kolmannen vuosisadan "kristityillä" oli mitä eriskummallisempia uskomuksia. Osa uskoi, että jumalia oli kaksi, kaksitoista, kolmekymmentä tai enemmän. Jotkut eivät uskoneet, että Jeesus oli todellinen ihminen tai että hän ei ollut jumalallinen tai että hän oli kaksi eri olevaista: ihminen ja jumal-olento. Jotkut kristityt uskoivat, että tosi Jumala ei ole luonut tätä maailmaa vaan tämän maailman luoja on ollut pahantahtoinen ja ilkeä demiurgi, joka on tehnyt maailman rangaistuksen paikaksi ihmisten ruumiiseen vangituille sieluille/hengille. Jotkut kristityt uskoivat, että Jeesuksen kuolemalla ja ylösnousemuksella ei ollut mitään tekemistä sielujen pelastumisen kannalta tai että Jeesus ei todellisuudessa koskaan kuollut.
Nämä ovat siis 100-200 -luvun "kristittyjen" uskomuksia. Ehrman kutsuu luonnollisesti kristityiksi kaikkia, jotka liittyvät jollakin tavalla Jeesukseen uskomustensa puitteissa. Se sopii hänen ateistiseen agendaansa, vaikka hän kiistäisi itsellään olevan sellaista. Aktiivisesti kantaansa esillä pitävällä ja levittävällä ateistilla tai ateismia lähellä olevalla agnostikolla on aina oma agendansa ja se on omien uskomusten tai uskon puutteen levittäminen maailmaan tarkoin harkittuna ja punnittuna "totuutena", joka vapauttaa ihmiset "uskonnon huumeesta" ja vääristyneestä maailmankuvasta. Ehrman ei ole sen puolueettomampi tutkiessaan pyhiä kirjoituksia ja historiaa kuin kukaan muukaan tutkija. Koska hän on fundamentalisti, niin voitaisiin väittää päinvastaista.
Varhaisia "kristillisiä" käsityksiä harhaoppeineen
37
549
Vastaukset
Ehrmanin mainitsemista harhaopeista moni oli tunnettu jo ensimmäisellä vuosisadalla (vuosina 30-100). Doketismi oli Efesossa vuosisadan vaihteen tunnetuin harhaoppi. Johanneksen on sanottu kirjoittaneen tai sanelleen kirjeensä sen harhaopin levittäjiä vastaan. Doketistit olivat niitä "antikristuksia", jotka olivat tulleet seurakuntiin ja opettivat, että Jeesus ei todellisuudessa ollut lihaa ja verta oleva ihminen, niin että olisi voinut kärsiä ja kuolla ihmisten tavoin Golgatan ristillä. Nämä eksyneet kielsivät siten evankeliumin perussanoman ja siinä oli syy, miksi Johannes kirjoitti niin kovaan sävyyn heitä ja heidän harhaoppiaan vastaan.
Cerinthus oli toinen Efeson harhaoppisista. Hän sanoi, että Nasaretilainen Jeesus ja Kristus olivat kaksi eri olentoa. Jeesus oli ihminen ja Kristus oli taivaallinen henkiolento, joka tuli hänen ruumiiseensa kasteen jälkeen pyhänä henkenä.
Oppi demiurgista eli isää alemmasta luoja-jumalasta oli tunnettua kreikkalaisesta filosofiasta. Osa käännynnäisistä yhdisti sen opin omaksumaansa kristilliseen uskontoon, mutta se ei ole tunnetusti Vanhan testamentin kuvaus taivaan ja maan ja meren luoneesta Jumalasta, jota Jeesus ja apostolit kutsuivat meidän taivaalliseksi isäksemme. Puheet useammasta kuin yhdestä luoja-jumalasta ja niiden yhdistäminen Jumalan vaikuttamaan uskoon ja opetuslapsiin on siten tarkoituksellista harhaanjohtamista, ikään kuin apostoleilla ja opetuslapsilla ei olisi ollut alussa selvää kuvaa siitä, että isä on luonut yksin kaiken ja on yksin Herra Jumala Kaikkivaltias, niin kuin Raamatun kirjoitukset osoittavat selvästi Vanhassa testamentissa ja uuden liiton vanhimmissa kirjoituksissa.
Jumalan vaikuttama usko herraan Jeesukseen kristukseen oli Jeesuksen ja apostolien aikaan selvästi monoteististä. Kolmiyhteisen jumalan oppia ei tuolloin tunnettu. Jeesusta pidettiin pelkästään ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista ja korottanut sen jälkeen kaikkien luotujen herraksi. Jeesuksen korottaminen Jumalaksi ja luojaksi isän rinnalle tai hänen oleminen ikivanha taivaallinen henkiolento ennen ihmiseksi syntymistä ovat myöhemmän kehityksen ja puhtaan opetuksen saastumisen tuloksena siirtyneet nimeltään kristittyyn maailmaan. Vain osa niistä harhaopeista kulkeutui virallisesti hyväksyttyyn katoliseen kirkkoon ja sen oppeihin (trinitarismi ja sakramentalismi). Tästä huolimatta kautta aikojen on ollut niitä, jotka ovat pitäneet kiinni Raamatun vanhinten kirjoitusten sisältämästä opetuksesta: Jeesus kristus on pelkkä vanhurskas ihminen, jonka Jumala on herättänyt kuolleista ja korottanut sen jälkeen luotujen herraksi ja kuninkaaksi.Mihin Jeesus ja apostolit perustivat uskonsa ja näkemyksensä?
Kirjoituksiin. Vanhan testamentin profeetallisiin kirjoituksiin, joissa oli kerrottu edeltä Jeesuksesta kristuksesta: hänen elämästään, kärsimyksestään, kuolemastaan ja kuolleista heräämisen jälkeisestä kunniasta (korotuksesta iankaikkisen kuninkaan ja Jumalan pojan asemaan).
Jos vanhan liiton kirjoituksista on löydettävissä ennustukset siitä, miten Kristuksen piti kärsiä syntien sovituksena ja miten Jumala oli herättävä hänet ylös sen jälkeen, niin silloin se oppi, joka on nykyään Uudessa testamentissa, on totuudenmukaista myös vanhan liiton kirjoitusten kanssa. Onko näin?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/03/17/raamatun-toteutuneita-profetioita/
Apostolien ajan ja sen jälkeen vaikuttaneet harhaopit voidaan tunnistaa siitä, että ne eivät pidä yhtä Jeesuksen ja apostolien "Raamatun" kanssa. He lukivat ensin pelkästään vanhan liiton kirjoituksia ja perustelivat näkemyksensä niiden avulla. Niiden lisäksi he käyttivät apunaan Jeesuksen sanoja ja silminnäkijöiden todistusta. Näin jatkui ehkä noin 20 vuotta, kunnes 50-luvulla alkoi ilmestyä kiertokirjeitä ja evankeliumeja, joita luettiin seurakunnissa eri puolilla Rooman valtakuntaa. Näistä valittiin aikanaan seurakunnan käyttöön arvostetuimmat ja ne olivat vakiinnuttaneet asemansa pyhien kirjoitusten joukossa jo paljon ennen kuin katolinen kirkko valitsi ne kaanoniin vuoden 367 jälkeen.
On siis perätön väite, jos sanotaan keisari Konstantinuksen tai 300-luvulla eläneiden päättäneen mielivaltaisesti sen, mitä kirjoituksia valitaan pyhien kirjoitusten joukkoon, Raamatun kaanoniin. Vaikka valituista kirjoituksista oli jonkin verran erimielisyyttä, oli suurin osa kaikkien "seurakuntien" hyväksymiä siinä vaiheessa. Selvästi harhaoppiset tai väärennetyt evankeliumit ja kirjeet oli karsittu jo varhain pois seurakunnasta: tätä karsimista alkoi tapahtua jo ennen kuin katolinen kirkko muotoutui toisella vuosisadalla ja kolmiyhteisen jumalan oppi syntyi 150-luvulle tultaessa.
Miten siis voimme tunnistaa selviä harhaoppeja? Siten, että ne eivät pidä yhtä vanhan liiton kirjoitusten kanssa. Juutalaisen monoteismin kieltävät opit ovat siten selvästi harhaoppisia ja sellaiseksi tulee lukea myös kolmiyhteisen jumalan oppi. Siinä on korotettu ihminen kristus Jeesus isän vertaiseksi Jumalaksi ja tehty Jumalan hengestä itsenäisesti ajatteleva ja suunnitelmia tekevä itsenäinen persoona vastoin pyhiä kirjoituksia. Ei ole toisaalta ihme, että 100-luvulta lähtien on ollut epäselvyyttä näistä asioista, koska katolisen harhaopin siemen vaikutti jo silloin - ja luultavasti jo apostolien aikana. (2Tess 2 ja 2Kor 11:1-4)- kerty
Tuossa ei ole selvästi kuvattu myöskään Markionin perustamaa gnostilaisuutta.
Ehrman mainitsee opetuksessaan erityisesti ebioniitit, marcionilaiset ja gnostilaiset. Nämä tunnetaan myös Ehrmania ennen eläneiden teologien töistä ja tutkimuksesta. Mainittakoon heistä Gunnar Westin ja Vapaan kristillisyyden historia, joka voi olla saatavana jostakin antikvaritaatista tai nettikaupasta. Kannattaa lukea myös konservatiivien kristittyjen teoksia ja tutkielmia tästä aiheesta, jotta ateistinen evankeliumin kieltäjä ei saa yksin vaikuttaa ajatuksiimme ja mielipiteisiimme.
Ebioniiteista tiedetään hyvin vähän ja sen vuoksi on kyseenalaista perustaa ensimmäisten opetuslasten ja Jeesuksen näkemyksiä heidän väitettyihin opetuksiinsa tai käytänteisiin. Ebioniittien sanotaan jatkaneen juutalaisten tapojen ja Mooseksen lain tarkkaa noudattamista vielä "uudessa liitossa", mutta koko Uuden testamentin kaanon osoittaa Jerusalemin seurakunnan ja kaikkien apostolien hylänneen Mooseksen lain käskyt uudessa liitossa sitovina ja velvoittavina käskyinä. Uusi liitto on Ut:n mukaan kokonaan uusi liitto ja sen ehdot sekä käskyt eivät ole samat kuin vanhassa liitossa. Israelin kansa oli sidottu vanhassa liitossa noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä, mutta uudessa liitossa on annettu liiton kirjasta noudatettavaksi vain neljä käskyä rakkauden käskyjen lisäksi. (Apt 15:28-29; 1Joh 3:11-5:5)
Usko ja evankeliumi ovat korvanneet monet vanhan liiton temppelipalvelusta, pappeutta ja uhreja tai juhlia koskevat käskyt. Ne on täytetty kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa. Niinpä uhreista ei olisi mitään hyötyä, koska kristus on tehnyt ne tarpeettomiksi omalla uhrillaan. Myöskään juhlat eivät ketään hyödytä, koska ne ovat esikuvia Jumalan pelastussuunnitelmasta ja niihin liittyvät uhrit on korvattu kristuksella. Uudessa liitossa ei ole myöskään velvoitetta noudattaa Israelille vanhaan liittoon annettuja monia sota- ja siviililain käskyjä rangaistuksineen (silmä silmästä, ruhje ruhjeesta, henki hengestä, kuolemanrangaistukset). Rituaalista lihan puhtautta koskevat käskyt ovat nekin tarpeettomia noudattaa, sillä uudessa liitossa on tärkeintä sydämen puhtaus eikä ruumiin peseminen vedessä hyödytä mitään pelastuksen suhteen eikä se todista ihmistä vanhurskaaksi.
Ebioniittien vaikutusalaa ei tiedetä varmuudella. On hyvin epätodennäköistä, että koko Jerusalemin seurakunta ja kaikki apostolit Paavalia lukuun ottamatta olisivat olleet ebioniittien kannalla Mooseksen lain noudattamisen suhteen. Sen sijaan on hyvin mahdollista, että ebioniittien käyttämä versio Matteuksen evankeliumista on ollut alkuperäinen. Siitä puuttuvat kaksi ensimmäistä lukua kokonaan. Tämä tekee siitä enemmän Markuksen evankeliumin kaltaisen, jonka arvellaan olevan sitä vanhempi. Matteuksen kaksi ensimmäistä lukua sisältävät kyseenalaisen sukuluettelon, kertomuksen "neitseestä syntymisestä" katolisen opin tueksi ja legendoja sekä taruja Jeesuksen elämän ensimmäisistä vuosista. On todennäköistä, että alkuperäinen evankeliumi on alkanut suoraan Johannes kastajan toiminnasta samoin kuin Markus. Myös Luukkaan evankeliumin kaksi ensimmäistä lukua sisältävät mahdollisesti myöhempää lisäystä eivätkä ole alkuperäistä tekstiä.Ehrmanin mukaan ebioniitit noudattivat tarkoin juutalaisten tapoja kuten lihan ympärileikkausta, sapattia ja kosher ruokavaliota, mutta eivät jatkaneet eläinten uhraamista syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi, koska Jeesuksen kristuksen kertakaikkinen uhri teki ne tarpeettomiksi. (ss. 10-11) Jos Ehrman on oikeassa, niin ebioniitit ymmärsivät tämän asian samalla tavalla kuin Jeesus ja apostolit Uuden testamentin kirjoitusten mukaan (esim. Apt 15; Gal 1-6; Hebr 5–10). Ebioniitit vaativat kuitenkin useimmista muista Jeesuksen ajan opetuslapsista poiketen pakanoilta juutalaisten tapojen noudattamista ja kääntymistä juutalaisuuteen. Esimerkiksi Paavali vastusti jyrkästi tätä vaatimusta ja Jerusalemin seurakunta oli yhtä mieltä hänen kanssaan tästä asiasta pois lukien ne ”muutamat fariseukset” suuren seurakunnan sisällä, jotka vaativat pakanoilta samaa asiaa kuin ebioniitit Ehrmanin väitteiden mukaan. (Apt 15:5, 24)
Jos ”ebioniitit” vaikuttivat Jerusalemin seurakunnassa, niin he olivat niitä ”muutamia fariseuksia”, jotka Luukas mainitsee kertomuksessaan, ja joita vastaan koko Jerusalemin seurakunta ja apostolit nousivat vuoden 50 kokouksessa. (Apt 5:5, 24) Ehrman ja monet muut hänen kaltaisensa ”tutkijat” ovat tässä asiassa eri linjoilla kuin Luukas ja Paavali, kun väittävät herran veljen Jaakobin edustaneen samaa linjaa ebioniittien kanssa. Apostolien teot on luotettava kuvaus seurakunnan alkuajoista ja se pitää yhtä Paavalin kirjeiden kanssa. Mitään linjaeroja tai suuria erimielisyyksiä ei Paavalin ja muiden apostolien välillä ollut. Kaikki opettivat sielun pelastusta herran Jeesuksen opetuksen mukaan yksin Jumalan armosta syntien anteeksisaamisen ja kuolleista heräämisen kautta, mitä edelsi pyhitys ja uskon teot näkyvänä merkkinä siitä, että joku oli armosta ja pyhästä hengestä osallinen.
Jos Ehrmanin väitteet siitä, että ebioniitit eivät pitäneet tarpeellisena jatkaa vanhan liiton uhreja, joihin pappeus ja temppelipalvelus liittyivät (ss.10-11), niin he olivat tässä asiassa samalla linjalla Paavalin ja muiden apostolien ja Jerusalemin seurakunnan kanssa. On siten harhaanjohtavaa väittää, että he vaativat uudessa liitossa Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä Matt 5:17-20 perusteella. Ainoa ero Jerusalemin seurakunnan ja kaikkien apostolien opetukseen oli se, että muut eivät vaatineet pakanoilta juutalaisten tapojen omaksumista ja kääntymistä juutalaisuuteen kuin ebioniitit ja Jerusalemin seurakunnan ”muutamat fariseukset”. Toki tämä riitti välirikkoon näiden kahden ryhmän välillä, mutta se ei todista Jerusalemin seurakunnan ja kaikkien apostolien linjausta virheelliseksi, että jotkut vähemmistöön jääneet juutalaiset olivat eri mieltä heidän kanssaan.
Ebioniitit uskoivat Jeesuksen opetuslasten ja apostolien tavoin siihen, että Jeesus oli pelkästään vanhurskas ihminen, ei kaiken luonut Jumala tai taivaasta neitsyt Marian kohtuun tullut ikivanha henkiolento. He uskoivat Jeesuksen uhrin tuoneen sovituksen ja iankaikkisen lunastuksen synneistä, niin että Kristuksen uhri korvasi vanhan liiton eläin- ja ruokauhrit. Tämän perusteella vanhan liiton pappeus ja temppelipalvelus kävivät pitkälti tarpeettomiksi, mikä sopii yhteen uuden liiton kirjoitusten kanssa. (Hebr 7–10) Näyttää siis siltä, että vaikka ebioniitit hävisivät alkuperäisten opetuslasten ja apostolien tavoin taistelun oikeasta näkemyksestä sen suhteen, kuka ja mikä Jeesus on, niin tämä totuudellinen opetus oli tunnettua ja yleisesti hyväksyttyä ennen toista vuosisataa, jolloin katolinen harhaoppi alkoi muodostua ja valtasi lopulta ”koko seurakunnan” kaikkialla Rooman valtakunnassa.
Mainittakoon ebioniiteista vielä se, että he uskoivat ns. adoptionismiin. Jeesus oli pelkästään ihminen eikä hän ollut olemassa ennen ihmiseksi syntymistään. Jeesus ei siinnyt pyhästä hengestä eikä tullut ikivanhana henkiolentona alas taivaasta neitsyt Marian kohtuun. Jeesus sai alkunsa Marian ja Joosefin sukupuoliyhteydestä, mutta osoittautui kaikessa vanhurskaaksi ihmiseksi, niin että hänen uhrinsa kelpasi syntiemme sovitukseksi ja ikuiseksi lunastukseksi Jumalan edessä. Jeesuksesta tuli "Jumalan poika" kasteen jälkeen, kun hän sai Jumalalta pyhän hengen olemaan kanssaan. Sitten hänet kruunattiin kärsimystensä tähden iankaikkisesti pysyväksi Jumalan pojaksi kuolleista herättämisen ja taivaaseen nousemisen jälkeen, sillä herra ei kuole enää koskaan. Näin ollen ebioniittien opetus on yhtä pitävää Raamatun kirjoitusten kanssa: Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksen kanssa. :-)
Markion (Marcion of Sinope) oli yksi tunnetuimmista doketisteista ensimmäisen vuosisadan lopulla. Hän ei tunnustanut Jeesusta lihassa ja veressä ristillä kärsineeksi ihmiseksi, joka kuoli ja jonka Jumala herätti ylös kuolleista evankeliumien mukaan. Markion piti Jeesusta jumalallisena henkiolentona ja isää alempana luojajumalana (demiurgi) filosofian oppien mukaan. Markionia pidettiin myös gnostikkona. Markion ei kelpaa esimerkiksi siitä, miten Jeesus ja apostolit uskoivat, sillä hän eli heidän jälkeensä ja hän yhdisti kristityiltä saamaansa oppiin aineksia filosofiasta ja mystiikasta.
Vaikka Markionin jotkut opit ovat vastoin sitä, mitä Jeesuksesta muualla on sanottu alkaen profeetoissa (että hän on Daavidin kuninkaalliseen sukulinjaan syntyvä lihaa ja verta oleva ihminen), niin hänellä on myös mielenkiintoisia ajatuksia siitä, miten jotkut vanhan liiton kirjoitusten kohdat koskien "Jahvea" eivät sovi Jeesuksen kuvaukseen taivaallisesta isästä eli Jumalasta. Onkin syytä tutkia niitä väitteitä tarkemmin, sillä joidenkin vanhan liiton kirjoitusten mukaan voidaan päätellä, että "Jahve" ei ole kaikkitietävä Jumala ainakaan kirjoittajien mielestä ja hän osoittaa olevansa jopa pahantahtoinen sekä murhanhimoinen valittujen profeettojen tai valitun kansan vihollisia kohtaan. Jeesus kuvaa taivaallista isää tätä vastoin armollisena ja anteeksiantavana Jumalana, joka tahtoo myös Jumalan lasten vihollisten pelastuvan syntien anteeksisaamisen ja mielenmuutoksen kautta.
Tutkijan on syytä huomata vielä se, että kun Vt:ssa puhutaan usein "Jahvesta" ja "Herrasta Jumalasta", niin todellisuudessa silloin puhutaan "Herran enkelistä" (esim. 2Moos 3:1-15; 6:1-2) eikä Jumalasta itsestään. Jumala ja Jumalan enkeli eivät ole yksi ja sama olevainen. Tämä enkeli edustaa Jumalan lähettinä Jumalaa ja hänestä käytetään sen vuoksi Jumalan nimeä Jahve ja häntä kutsutaan Jumalaksi (elohim). Hän ei ole kuitenkaan se Jumala, jota Jeesus kutsuu isäkseen ja meidän taivaalliseksi isäksemme. Sikäli kuin tämän enkelin sanotaan luoneen tämän maailman vanhan liiton kirjoituksissa, ovat Markionin väitteet kuitenkin huomion arvoisia. Huomatkaa, että se enkeli, joka puhui Moosekselle ja ilmestyi patriarkoille, ei ole Jeesus kristus.
http://www.inri.fi/jumala/kirkkauden-Jumala-ilmestyi-Aabrahamille.htm
Uuden liiton kirjoituksissa erotetaan selvästi se enkeli, joka puhui ja ilmestyi profeetoille, siitä Jumalasta, joka loi tämän maailman ja on meidän taivaallinen isämme, Jeesuksen kristuksen isä. Sitä enkeliä, joka puhui Moosekselle, ja niitä enkeleitä, jotka antoivat lain Israelille, ei sanota uudessa liitossa koskaan "Herraksi Jumalaksi Kaikkivaltiaaksi" vaan annetaan ymmärtää selvästi etenkin Paavalin ja Stefanuksen kautta, että ne enkelit ovat eri henkilöitä kuin Jumala (isä) ja Jeesus kristus, meidän herramme. (Apt 7:30-53; Gal 3:19) Tämän maailman luojaksi sanotaan uudessa liitossa pelkästään meidän taivaallista isäämme, ei ketään muuta, ja tämän pitäisi olla linjassa vanhan liiton kirjoitusten kanssa. (2Moos 20:8-11; 5Moos 4:35, 39; jes 44:24; Apt 4:24-31; 17:22-31; Ilm 4:8-11)Tuota ensimmäistä kappaletta pitää vähän korjata:
Markion (Marcion of Sinope) oli yksi tunnetuimmista doketisteista toisella vuosisadalla (85-160). Hän ei tunnustanut Jeesusta lihassa ja veressä ristillä kärsineeksi ihmiseksi, joka kuoli ja jonka Jumala herätti ylös kuolleista evankeliumien mukaan. Markion piti Jeesusta jumalallisena henkiolentona ja hänen isäänsä armollisena rakkauden Jumalana, joka on eri Jumala kuin Vanhan testamentin luoja-jumala, jota Markion piti Israelin vihaa ja kostoa himoitsevana heimojumalana. Markion ajatteli Vanhan testamentin Jahven olevan isää alempi luojajumala eli demiurgi filosofian oppien mukaan. Osa hänen aikalaisistaan ajatteli Jeesuksen olevan isää alempi luoja-jumala, mutta hyvä sellainen – toisin kuin filosofian demiurgi, jota pidettiin pahana. Markionia pidettiin myös gnostikkona. Markion ei kelpaa esimerkiksi siitä, miten Jeesus ja apostolit uskoivat, sillä hän eli heidän jälkeensä ja hän yhdisti kristityiltä saamaansa oppiin aineksia filosofiasta ja mystiikasta.
Gnostikoista ei ole tässä yhteydessä tarvetta kirjoittaa paljon. He eivät perustaneet opetuksiaan ja näkemyksiään Vanhan testamentin kirjoituksiin niin kuin Jeesus ja apostolit tekivät. Jeesuksen ja hänen opetuslastensa sanat eivät nekään olleet heidän oppinsa ja elämänsä perustana. Jos tahdomme tietää suurella varmuudella sen, mitä Jeesus ja apostolit opettivat, niin emme saa sitä tietoomme gnostilaisia tutkimalla. Varmin tapa löytää totuus näistä asioista on paneutua Vanhaan testamenttiin sekä Jeesuksen ajan juutalaisten ja alkuseurakunnan historiaan luotettavia lähteitä tutkimalla.
Uuden testamentin kirjoitukset muodostavat hyvin pitkälle yhdenmukaisen kuvauksen seurakunnan alusta ja sen opetuksesta, joten ne ovat luotettavin lähde. Mitä vanhempi uuden liiton kirjoitus on, sitä tarkemmin se lähtökohtaisesti kertoo Jeesuksen ja apostolien opetuksesta ja elämästä. Vanhimmat Uuden testamentin kirjoitukset ovat Matteus, Markus, Luukas, Apostolien teot, 1Tess, 2Tess, 1Kor, 2Kor, Gal ja Room. Niissä kuvataan Jeesus paria moniselitteistä kohtaa lukuun ottamatta pelkästään ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista ja korottanut kaikkien luotujen herraksi sen jälkeen.
Jos jokin myöhempi kirjoitus kuvaa Jeesuksen olevan jokin ikivanha taivaallinen olento, joka tuli alas taivaasta äitinsä kohtuun ja syntyi ihmiseksi, niin se kirjoitus on ristiriidassa varhaisempien kirjoitusten kanssa eikä voi olla samasta lähteestä syntynyt sikäli kuin vanhan liiton kirjoitusten asiasisältö Kristusta koskien on lähtöisin Jumalasta eikä ihmisistä. Jos joku väittää Jeesuksen olevan isän vertainen tai häntä alempi luoja-jumala, niin hän puhuu vastoin profeettojen, Jeesuksen ja apostolien sanoja. Nämä puhuivat tosin siitä, että Jahve ja Elohim (Herra ja Jumala) tulee Israelin kansan keskelle, mutta tarkoittivat näillä sanoilla "Jumalan palvelijaa", joka edustaa isää Jumalaa hänen lähettinään sekä sitten myös tuomarina ja kuninkaana. (Jes 40:1-8; 49:5-6; Sak 13:8-14:9)
Tämä ei poikkea millään muotoa siitä, miten sanoja Jahve ja Elohim on käytetty vanhan liiton kirjoituksissa Herran enkelistä tai Mooseksesta Jumalan sanansaattajana ja muista Israelin tuomareista tai tulevasta kuninkaasta, joka on ihmislapsi eikä kaiken luonut Jumala. (2Moos 3:1-14; 4:16: 7:1; 21:6; 22:8-9; 1Sam 2:25; Psa 82:1, 6; Joh 10:24; Psa 45) Jeesus tuli Israelin keskelle isänsä nimessä ja hänen lähettämänään. (Joh 5:43; 10:25) Herra on tuleva toistamiseen maailmaan isänsä edustajana: tällä kertaa tuomitsemaan ja hallitsemaan. (Sak 13:8-14:9; Apt 1:11) Vaikka Jeesuksesta käytetään isän Jumalan nimeä ja kutsutaan häntä "Jumalaksi", niin hän on pelkästään isän edustaja maan päällä, ei itse Jumala. Jumala asuu Jeesuksen ruumiissa täydellisesti, mutta on eri "henkilö" kuin Jeesus itse. (2Kor 5:17-21; Joh 10:38; 14:9-11; Kol 1:19; 2:9)Ehrman väittää, että toisella vuosisadalla eläneet kristilliset lahkot eivät lukeneet Uutta testamenttia, koska sen kirjoituksia ei ollut silloin vielä kanonisoitu eli niitä ei ollut hyväksytty luotettaviksi apostolisiksi lähteiksi. (s.6) Tällainen väite on melko yllättävä oppineelta ja asioihin perehtyneeltä mieheltä, mutta naurettavaksi sen tekee se oletus, että harhaoppiset olisivat muuttaneet näkemyksiään, jos olisivat lukeneet Uuden testamentin kirjoituksia. Harhaoppiset eivät muuta nykyäänkään näkemyksiä, vaikka heillä on luettavanaan koko Raamattu. Sen sijaan, että he muuttaisivat näkemyksensä lukiessaan totuudenmukaisia kuvauksia Jumalasta ja Jeesuksesta ja apostolien ajan seurakunnasta opetuksineen, tulkitsevat he kirjoituksia systemaattisesti virheellisesti ennalta totena pitämänsä opin tueksi tai kiistävät niiden arvovallan luotettavana lähteenä. Juuri sillä tavalla Ehrman itse toimii, mutta ei huomaa sitä.
Lukemalla varhaisia kirkkoisiä 100- ja 200-luvuilta voidaan nähdä heidän tunteneen suuren osan Uuteen testamenttiin myöhemmin hyväksytyistä kirjoituksista. He pitivät niitä jo tuolloin luotettavina ja apostolista alkuperää olevina. Seurakunnat eri paikkakunnilla tunsivat nämä kirjoitukset ja perustivat opetuksensa sekä elämänsä niihin, mutta ottivat niiden lisäksi käyttöönsä myöhempiä opetuksia ja käytäntöjä, joista kolmiyhteisen jumalan oppi ja sakramentalismi ovat tunnetuimmat. Ne opit ja käytännöt eivät perustu vanhimpiin ja luotettavimpiin apostolisiin kirjoituksiin, mikä voidaan nähdä vielä tänä päivänä tutkimalla tarkoin niitä kirjoituksia.
Vaikka katoliset isät olivat eksyneet monissa asioissa pois totuudesta ja evankeliumista, on pantava merkille se, että he eivät perustaneet erehdyksiään ja opetuksiaan oikeastaan muihin kuin niihin kirjoituksiin, jotka valittiin myöhemmin Raamatun kaanoniin. On siten täyttä puppua sanoa, että niillä kirjoituksilla ei ollut arvostettua ja ainutlaatuista asemaa kaiken opetuksen lähteenä ennen vuotta 367, jonka jälkeen päätettiin Raamatun kaanonista. Kirkkoisistä poiketen monet harhaoppisina pidetyt lahkolaiset eivät pitäneet välttämättä arvossa niitä kirjoituksia, jotka ovat apostolista perua. Heillä oli omasta mielestään parempi tieto ja he perustivat näkemyksensä "omiin kirjoituksiinsa", jotka eivät olleet apostolista perua ja seurakuntien arvostamia!
Ehrman ei näytä tuntevan lainkaan sitä asiaa, että varhaisilla kirkkoisillä ja etenkin heitä ennen eläneillä opetuslapsilla oli hengellinen kyky erottaa Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneet kirjoitukset muista kirjoituksista. Ehrman ei ymmärrä sitä, että 100- ja 200-luvuilla eläneet kirkkoisät eivät päättäneet sitä, mitkä kirjoitukset olivat seurakunnan käytössä silloin. Ne kirjoitukset ovat syntyneet ensimmäisen vuosisadan aikana ja suurin osa ennen vuotta 66, jolloin ensimmäinen juutalaissota alkoi. Seurakunnat olivat päättäneet säilyttää kopioita näistä apostolista perua olevista kirjoituksista jo paljon ennen kuin kirkkoisät saivat ne käsiinsä. Niinpä niiden arvovallasta eivät päättäneet myöhemmin eläneet kirkkoisät vaan apostolit ja heidän seuraajansa.
Ehrman on itse täysin kykenemätön erottamaan sitä, mitkä kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan hengen vaikutuksesta ja mitkä eivät. Koska Ehrman ei usko Jumalan olemassaoloon, eivät mitkään kirjoitukset ole hänen mukaansa syntyneet Jumalan hengen vaikutuksesta, asiainspiraatiosta. Ehrman on pettynyt epätäydelliseen ja kärsimyksiä sekä kuolemaa sisältävään ja epäoikeudenmukaiseen maailmaan. Se on hänen mielestään riittävä peruste kieltää Jumalan olemassaolo ja tuomita kaikki usko harhaisuutena, joka ei perustu tosiasioihin. Ehrman on tyypillinen ateisti: sokea sokeain taluttaja.
Vaikka varhaiset kirkkoisät alkoivat eksyä pois evankeliumin totuudesta ja alkoivat pitää totena Raamatulle vierasta kolmiyhteisen jumalan oppia sekä sakramentalismia, niin he eivät olleet täysin jumalattomia ja uskosta osattomia. He olivat kuin kuka tahansa kirkkouskovainen nykyisenä aikana. He kykenivät erottamaan auttavasti Jumalan hengestä syntyneitä kirjoituksia sellaisista, jotka eivät varmasti ole Jumalan vaikutuksesta syntyneitä. Niinpä he hylkäsivät seurakunnasta monia selvästi virheellisiä kertomuksia Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan. Näitä virheellisiä gnostilaisia ja eri lahkojen kirjoituksia ei ollut hyväksytty koskaan seurakuntien opetuksen perustaksi, toisin kuin apostolista alkuperää olevat kirjoitukset, joita kopioitiin apostolien ajoista lähtien seurakunnan tarpeita varten.- q.v
"Ehrman ei näytä tuntevan lainkaan sitä asiaa, että varhaisilla kirkkoisillä ja etenkin heitä ennen eläneillä opetuslapsilla oli hengellinen kyky erottaa Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneet kirjoitukset muista kirjoituksista."
Mistä tuon tiedät?
Montako evankeliumia on löydetty tai viittausta sellaiseen on löydetty? Kymmeniä varmaankin, ehkä hieman alle sata erilaista evankeliumia. Ja niiden välillä oli variaatiota johtuen kopioista ja parannuksista tarinoihin, verrattuna muihin ja samoihin varhaisempiin versioihin.
Jos noilla varhaisilla kristityillä oli yliluonnollinen kyky matkassa niin mihin se on hävinnyt niistä päivistä?
Ehrman mainitsee erikseen Tuomaan ja Maria Magdalenan ja Filippuksen evankeliumit. Niitä ei ole koskaan hyväksytty seurakuntien ohjeeksi ja opetuksen perustaksi. Ne eivät vastaa sisällöltään ja sanomaltaan niitä apostolista perua olevia kirjoituksia, jotka on hyväksytty Raamattuun vuoden 367 jälkeen ja joita alettiin kopioida seurakunnan tarpeita varten jo apostolien aikana. Kuka tahansa pyhästä hengestä osallinen voi lukiessaan noita mainittuja "evankeliumeja" havaita niiden olevan köykäisiä hengellisen antinsa puolesta. Ne eivät kerro samalla tavalla Jeesuksen elämästä ja teoista ja kärsimyksestä ja kuolemasta ja kuolleista heräämisestä kuin Raamatun evankeliumit ja kirjeet.
Tuomaan evankeliumi (50-140 jKr) sisältää hajanaisia "Jeesuksen puheita", joissa on yhtäläisyyksiä Raamatun evankeliumeihin, mutta myös selviä poikkeuksia. Se ei kerro Jeesuksen elämästä ja teoista eikä sisällytä puheita todellisiin historian tapahtumiin. Se vaikenee kokonaan Jeesuksen kärsimyksestä ja kuolemasta sekä kuolleista heräämisestä. Miksi pyhästä hengestä osalliset apostolien ajan ja heidän jälkeensä eläneet opetuslapset olisivat alkaneet kopioida tuollaista evankeliumia, jolla on vain vähän annettavaa seurakunnalle? Jeesuksen puheista on koottu laajempia ja parempia kokonaisuuksia, jotka on sidottu todellisiin historiallisiin tapahtumiin, niin että ne eivät ole irrallisia ajatuksia ja ne tulevat siten paremmin ymmärretyiksi.
Filippuksen evankeliumi sisältää kirjoittajan pohdintoja, jotka liittyvät ohuesti Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen. Ehrman on valinnut tämän "evankeliumin" tarkoituksella esimerkiksi "kristillisestä" uskosta, koska se sotii Jumalan vaikuttamaa uskoa vastaan ja on ristiriidassa Raamatun kirjoitusten kanssa. Siinä sanotaan Jumalan mm. syövän ihmisiä ja että ihmisiä uhrataan Jumalalle. Se kertoo Maria Magdalenan olleen Jeesuksen "kumppani" (puoliso) ja Jeesuksen antaneen usein suuta hänelle (suudelleen häntä). Tällaiset ateistista propagandaa puoltavat epätodet väitteet kelpaavat Ehrmanille todisteeksi siitä, että Jumalaa ei ole olemassa ja että kristinusko ei ole miltään osin Jumalasta, jos vaikka Jumala sattuisikin olemaan olemassa.
Filippuksen evankeliumi eroaa Raamatun evankeliumeista siten, että siinä ei pyritä antamaan historiallisesti luotettavaa kuvaa Jeesuksen elämästä ja teoista sekä kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Se sisältää muitakin virheellisiä tai vähintään kyseenalaisia väitteitä Jumalasta, Jeesuksesta ja luomakunnasta kuin edellä mainitut. Se on kirjoitettu ensimmäisen kerran verraten myöhään, koska siinä mainitaan Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Se on siten kolmiyhteisen jumalan opetuksen synnyn jälkeiseltä ajalta, arviolta vuosilta 180-250. Vaikka se sisältää kolmiyhteisen jumalan opin, niin katoliset isät eivät hyväksyneet sitä siitä huolimatta Raamatun kaanoniin. Sille on olemassa hyvät syyt, mistä kirjoituksen selvästi virheelliset ja Raamatun vastaiset kohdat kertovat.
Maria Magdalenan evankeliumi on ajoitettu vuosiin 120-180. Se on ateistien herkkupala, koska siinä annetaan Raamatusta poikkeava kuva naisista seurakunnan opettajina ja johtajina. Siinä kuvataan Maria Magdalena erityisen rakkaana Jeesuksen opetuslapsena: rakkaampana kuin apostolit ja sellaisena, jonka kanssa Jeesus vietti erityisen paljon aikaa kahden kesken. Tämä "evankeliumi" ei kerro mitään merkittävää Jeesuksen elämästä, teoista, tärkeistä opetuksista, kärsimyksestä ja kuolemasta. Sillä ei ole paljonkaan annettavaa hengellisesti kirjoituksia ja ilmestyksiä tutkivalle sielulle, joten ei ole ihme, että sitä ei ole hyväksytty apostolisten kirjoitusten joukkoon. Miten olisikaan voitu hyväksyä, koska se on kirjoitettu vasta apostolien kuoleman jälkeen! :-)Ehrmanin teoksesta ja tutkimuksista ei ole tarpeen puhua enempää. Hänen ateistinen ennakkoluulonsa on vaikuttanut hänen tapaansa esittää toisella ja kolmannella vuosisadalla vaikuttaneita "kristillisiä" suuntauksia varteenotettavina kilpailijoina muotoutumassa olleen katolisen kirkon rinnalla. Ehrman rinnastaa toisiinsa hengellisesti köykäiset ja osin selvästi harhaoppiset kirjalliset lähteet sekä alkuseurakunnan käytössä jo kauan olleet apostoliset kirjoitukset, jotka olivat joko apostolien itsensä tai heidät tunteneiden kirjoittajien tekemiä. On selvää, että näillä apostolisilla kirjoituksilla oli arvovaltaa jo niiden syntyaikana, koska niitä oli alettu kopioida ja levittää jo paljon ennen varhaisia kirkkoisiä.
Sen sijaan Ehrmanin mainitsemat harhaoppiset ja hengellisesti kyseenalaiset kirjoitukset ovat syntyneet vasta vuosikymmeniä ja jopa yli sata vuotta myöhemmin eikä niitä ole koskaan hyväksytty apostolisten kirjoitusten joukkoon. Näin ollen ei ole mitään omituista siinä, mitkä kirjoitukset lopulta valittiin katolisen kirkon toimesta vuoden 367 ehdotuksen mukaan Raamatun kaanoniin. Ne kirjat olivat vakiinnuttaneet asemansa jo 50-luvulta lähtien seurakunnassa, jolloin vanhimmat niistä kirjoitettiin. Samaa ei voida sanoa Ehrmanin esille tuomista harhaoppisina pidetyistä kirjoituksista.
Mainittakoon, että varhaisista muista kirjoituksista Polykarpoksen kirje filippiläisille ja Kleemensin ensimmäinen kirje korinttolaisille ovat lähestulkoon Uuden testamentin kirjoitusten veroisia opilliselta sisällöltään ja hengelliseltä sanomaltaan. Katolisen kirkon harhaopit ovat vaikuttaneet niihin vain vähän.
En oikein tiedä, mille ristiretkelle olet nyt päättänyt lähteä Ehrmania vastaan. Mutta väitteesi hänestä on suomeksi sanottuna sontaa ja saastaa:
"Siinä sanotaan Jumalan mm. syövän ihmisiä ja että ihmisiä uhrataan Jumalalle. Se kertoo Maria Magdalenan olleen Jeesuksen "kumppani" (puoliso) ja Jeesuksen antaneen usein suuta hänelle (suudelleen häntä). Tällaiset ateistista propagandaa puoltavat epätodet väitteet kelpaavat Ehrmanille todisteeksi siitä, että Jumalaa ei ole olemassa ja että kristinusko ei ole miltään osin Jumalasta, jos vaikka Jumala sattuisikin olemaan olemassa."
Jos haluat tietää, mitä Ehrman oikeasti sanoi Maria Magdaleenan ja Jeesuksen suhteesta, sinun kannattaisi varmaan lukea hänen kirjansa kyseisestä aiheesta, eikä julkisesti julistaa sellaista tarkoitushakuista pas*aa jota hänen mielipiteistään tuot ilmi.
Ehrman on ateisti/agnostikko, mikä toki vaikuttaa mielipiteeseesi hänestä, mutta voinen huomauttaa, että se ei vaikuta siihen mikä oli todellisuus ensimmäisellä vuosisadalla, tai mitä säilyneissä kirjoituksissa lukee. Ja koska hänen työhönsä ei kuulu teologisten asioiden pohdinta, on varsin luonnollista, että hän kirjoittaa asioita vain historiasta ja tekstistä.
Sinua se tuntuu nyppivän pahasti, mutta omapa on ongelmasi.On syytä tutkia, mihin historiallisiin lähteisiin Ehrman väitteensä perustaa. On selvää, että tuollaiset apostolien ajan jälkeen eläneiden kirjoittamat lähteet, joita apostolit ja ensimmäiset opetuslapset eivät olleet hyväksyneet lähteiksi, ovat käytännössä arvottomia. Arvotonta on myös sellaisen "tutkijan" arviot siitä, ovatko jotkut kirjoitukset syntyneet "Jumalan hengen vaikutuksesta" (asiainspiraatio) vai eivät, joka ei usko edes Jumalan olemassa oloon.
Ehrman ei ole historian tutkija vaan tekstikriitikko ja siinäkin hommassa hänen ateistinen maailmankuvansa vääristää hänen tekemänsä johtopäätökset ja huomiot. Ehrmanin kritiikki Raamatun sisältämiä ja erityisesti Uuden testamentin sisältämiä kirjoituksia vastaan on tyypillistä ateistin harhaanjohtavaa propagandaa. Uuden testamentin käsikirjoitusten sanoma on täysin yhtäpitävä vaikka kirjoittajia on useita, mutta pienet asiavirheet ja ristiriidat eri kirjoitusten välillä tekevät niistä mukamas käytännössä arvottomia väärennöksiä ja valheita.
Kun tutkijaa ei miellytä se sanoma, joka kaikissa Uuden testamentin kirjoituksissa on ja joka perustuu Vanhan testamentin kirjoituksiin, päättää hän väittää kaikkien kirjoitusten sanomaa väärennetyksi huijaukseksi. Hän perustelee ne kirjoitukset väärennöksiksi sellaisilla kirjoituksilla, joita apostolit ja opetuslapset ja seurakunnat eivät missään vaiheessa ole hyväksyneet apostolista alkuperää oleviksi, sillä ne ovat syntyneet vasta apostolien ajan jälkeen, toisin kuin Raamattuun hyväksytyt kirjoitukset, joita alettiin kopioida ja levittää seurakuntiin heti pian niiden syntymisen jälkeen 50-luvulla.
Ateisti tutkija ei voi tietenkään ymmärtää sitä, että apostoleilla ja opetuslapsilla oli kyky erottaa Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneet kirjoitukset muista kirjoituksista, koska hän ei usko Jumalan olemassaoloon. Ateisti ei voi tunnustaa edes sitä, että 100 ja 200 -luvuilla eläneet kirkkoisät tai 300-luvulla elänyt Konstantinus tai sen ajan katoliset papit eivät päättäneet sitä, mitä kirjoituksia alettiin kopioida 50-luvulla ja mitkä kirjoitukset olivat jo vakiinnuttaneet apostolisten kirjoitusten aseman seurakunnissa tultaessa toiselle vuosisadalle. Heidän täytyy kivenkovaan väittää vasten totuutta, että apostolien ajan kirjiotukset ovat syntyneet paljon myöhemmin kuin ne todellisuudessa syntyivät vähemmän fanaattisten kristittyjen tutkijoiden mukaan, jotka eivät anna maailmankuvansa vääristää tutkimuksesta tehtäviä johtopäätöksiä ateistin tavalla.
Näkee kyllä millaisiin ihmisiin tuollaiset "tutkimukset" vetoavat. Totuutta he eivät rakasta eivätkä tahdo siitä mitään tietää: se kun ei sovi heidän ennalta valittuun opetukseensa ja maailmakuvaansa. Ristin hullutus (evankeliumi) ei heille kelpaa, joten he valitsevat toisen "totuuden", joka sopii heille evankeliumin totuutta paremmin.Ethän vain tykkää huonoa, kun uskalsin kajota epäjumalaasi Ehrmaniin, jonka "tieteelliseen tutkimukseen" oman näkemyksesi perustat?
Pitäähän ne lähteet tarkistaa ja sitä olen juuri tekemässä: en vain osoittaakseni Ehrmanin tyypilliset ateistin virheet johtopäätöksissä ja perusteluissa vaan löytääkseni mahdollisesti aiemmin minulle tuntematonta tietoa lähteistä, jotka kertovat katolisen kirkon rinnalla kulkeneista nimeltään kristityistä lahkoista ja heidän opetuksistaan.
Jos Ehrmanin tarkoitus on todistaa se, miten Jerusalemin seurakunnan ja apostolien enemmistön opetukset poikkesivat valtaan nousseesta Paavalin harhaoppisesta opetuksesta, niin hän on tähän astisen lukemani perusteella epäonnistunut täydellisesti yrityksessään. Hän perustelee näkemyksiään apostolien ajan jälkeen kirjoitetuilla lähteillä ja apostolien jälkeen eläneiden gnostilaisten opetuksilla, joita ei koskaan hyväksytty seurakuntaan, toisin kuin niitä kirjoituksia, jotka olivat vakiinnuttaneet asemansa jo ensimmäisellä vuosisadalla kopioitavien ja arvostettujen pyhien kirjoitusten joukossa - olivathan ne apostolista alkuperää (joko apostolien tai heidät tunteneiden opetuslasten kirjoittamia).
Sillä ei ole merkitystä tämän asian suhteen, mitä Ehrman on mieltä Magdalan Marian ja Jeesuksen välisestä suhteesta tai siitä uhrattiinko Jahvelle (Jumalalle) ihmisiä vai ei, mutta sellaisen "evankeliumin" valitseminen, jossa tuollaisia asioita mainitaan ja joka ei todista yhtään mitään em. väitteiden puolesta, on joko todella typerää tai sitten tarkoitushakuista kristinuskon mustamaalaamista, ikään kuin konsensusta ei seurakunnissa olisi ollut jo ensimmäisellä vuosisadalla koskien Jeesuksen ja kaikkien apostolien opetusta vaan kaikki muut apostolit ja kaikki Juudean seurakunnat olisivat olleet Paavalia vastaan niin kuin sinä väität, Exap. Toivottavasti Ehrman ei ole yhtä tyhmä johtopäätöksissään kuin sinä.
Olen miettinyt jonkin verran sitä, miksi vain Pietarin ja Paavalin ja Jaakobin ja Johanneksen opetuksia on Raamatussa eikä niiden 10 muun apostolin, jotka olivat apostoleja ennen Paavalia. Sitten ymmärsin vastauksen. Koska kaikkien apostolien opetukset olivat yhtäpitäviä, niin itse asiassa yhdenkin apostolin opetukset riittivät tuomaan julki kaikkien 12 apostolin ja Jeesuksen opetukset.
Esimerkiksi Paavali opetti kaikkialla rakkauden käskyä ja sen periaatteen mukaan elämistä aivan niin kuin Jeesus ja apostolit hänen jälkeensä. Paavali opetti syntien anteeksisaamista ja Jumalan armoa ehtona pelastumiselle aivan niin kuin Jeesus ja muut apostolit. Paavali opetti uudestisyntymistä seuraavaa pyhitystä ja uskon tekoja näkyvänä merkkinä siitä, onko joku saanut syntinsä anteeksi ja tullut armosta (ja pyhästä hengestä) osalliseksi vai ei. Näiden kaikkien opetus oli siten samanlaista ilman poikkeusta: toisin kuin sinä olet antanut toistuvasti ymmärtää taitamattomien väitteidesi kautta.
Profeettojen, Jeesuksen ja apostolien opetukset olivat samanlaiset eikä Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan virallisen linjan välillä ollut mitään ristiriitaa. Raamatun kirjoitukset kertovat näistä asioista totuuden, joka ei kelpaa ateisteille, agnostikoille ja ei-kristityille tutkijoille. He takertuvat vähämerkityksisiin ristiriitoihin ja pitävät arvottomana jopa 99 % konsensusta Raamatussa koskien näitä asioita. Ikään kuin 1 % virheet ja ristiriidat kirjoitusten välilä mitätöisivät 99 % konsensuksen (joku kristitty esitti nuo prosentit ja lainasin niitä sellaisenaan, vaikka en aio laskea todellisia prosentteja enkä pystyisi sitä tekemään: minun ei tarvitse, sillä Raamatun kirjoitusten sanoma on sama kaikissa kirjoituksissa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta).Olen kysynyt sinulta monta kertaa, mihin lähteisiin perustat näkemyksesi, mutta et ole vastannut kunnolla. Kun luen nyt Ehrmania, niin kaikki väitteesi näyttävät perustuvan hänen kirjoituksiinsa, tai ainakin suurin osa. Ehrman perustaa puolestaan näkemyksensä toisen ja kolmannen vuosisadan kirkkoisien kirjoituksiin, ei niitä vanhempiin Uuden testamentin kirjoituksiin, joita hän tulkitsee joissakin kohdissa systemaattisen väärin ja sinä pidät niitä tulkintoja (ehdottoman) oikeina. Esim.
"Paul developed the idea that Jesus’ crucifixion and resurrection led to the salvation
of the world. Paul had differentiated between his gospel message and the Jewish law, maintaining that a person is made right with God by faith in Christ, completely apart from following the requirements of the law." (s.15)
https://guidebookstgc.snagfilms.com/6593_LostChristianities.pdf
Tuollaisella "heitolla" kumotaan vanhan liiton profetiat ja esikuvat, joita ilman pyhää henkeä ei ole voitu ymmärtää, Jeesuksen sanat lunnaista ja veren vuodatuksesta syntien anteeksiantamiseksi ja se, että Jeesus jatkoi opetusta kuolleista heräämisen jälkeen, mutta siitä on mainittu vain muutamalla sanalla evankeliumeissa ja ensimmäisissä kirjeissä. (Luuk 24:44-50; Apt 1:1-11; Jeesuksen ilmestyminen Paavalille ja profeettojen ennustukset siitä, että kristus on oleva valo koko maailmalle ja pakanakansat liittyvät Israelin hengelliseen jäännökseen)
Sinä et näytä ymmärtävän mitään vanhurskautumisesta uskon kautta herraan Jeesukseen evankeliumin totuuden sanan mukaan. Se on kokonaan eri asia kuin vanhurskautua noudattamalla tarkoin Mooseksen lain käskyjä koskien pappeutta, temppelipalvelusta ja uhreja, jotka piti toimittaa pikkutarkasti lain käskyjen ohjeiden mukaan tai syntien sovitus ja anteeksianto jäivät saamatta. Jeesuksen kristuksen uhri teki tarpeettomaksi vanha liiton pappeuden, temppelipalveluksen ja uhrit, koska se korvasi eläin- ja ruokauhrit syntien sovituksena ja yhteysuhreina. Sinä et ymmärrä tällaisia esikuvia ja niiden toteutumista uudessa liitossa.
Uudessa liitossa syntien sovitukseen ja anteeksiantoon ei tarvita uhreja: riittää, että uskoo evankeliumin ja niin saadaan synnit anteeksi ja tullaan vanhurskaaksi. Tätä hetkeä kutsutaan uudessa liitossa uudestisyntymiseksi ja pelastumiseksi. (esim. Tiit 3:3-7; Apt 10:34-11:18) Mooseksen lain tekoja noudattamalla ei tulla pysyvästi ja ikuisesti vanhurskaaksi, mutta Jeesukseen uskomisen kautta tullaan vanhurskaaksi: siinä on syy, miksi juutalaiset lainkiivailijat vihastuivat evankeliumin julistajiin. (Apt 7:48-54) Jeesuksen opetuslapset opettivat kaikkia ihmisiä luopumaan Mooseksen laista ja temppelipalveluksesta! Etkö näe näin ilmiselvää asiaa pyhistä kirjoituksista?
Profeetat, Jeesus ja kaikki apostolit opettivat samaa oppia: synnit saadaan anteeksi yksin Jumalan armosta ja sielut pelastuvat saamalla synnit anteeksi ja saamalla iankaikkisesti elävän katoamattoman ja kuolemattoman ruumiin yksin Jumalan armosta sen sijaan, että sielu pelastuisi hyvien tekojen ja Mooseksen lain noudattamisen ansiosta. Jumalan tahdon tekeminen eli rakkauden käskyjen mukaan eläminen ovat todiste ihmisen vanhurskaudesta ja oikeasta tiestä kohti ikuista elämää ruumiin ylösnousemuksessa, mutta tämä pyhitys ja hyvät uskon teot eivät tuo ihmiselle syntien anteeksiantoa ja nousemista ylös kuolleista. Sen vuoksi pelastus on kaikkien Raamatun kirjoitusten ja "uskovien" henkilöiden opetuksen mukaan yksin armosta eikä tekojen kautta. Etkö todellakaan ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, jonka pitäisi olla "peruskauraa" uudestisyntyneelle Jumalan lapselle?
Milloin sait syntisi anteeksi? Minä tiedän, milloin minä sain ne ensimmäisen kerran anteeksi, koska Jumalan rauha valtasi minun sydämeni sen jälkeen ja se on todistus Jumalan pyhän hengen asumisesta minun ruumiissani. Oletko kokenut saman?unitaari kirjoitti:
Ethän vain tykkää huonoa, kun uskalsin kajota epäjumalaasi Ehrmaniin, jonka "tieteelliseen tutkimukseen" oman näkemyksesi perustat?
Pitäähän ne lähteet tarkistaa ja sitä olen juuri tekemässä: en vain osoittaakseni Ehrmanin tyypilliset ateistin virheet johtopäätöksissä ja perusteluissa vaan löytääkseni mahdollisesti aiemmin minulle tuntematonta tietoa lähteistä, jotka kertovat katolisen kirkon rinnalla kulkeneista nimeltään kristityistä lahkoista ja heidän opetuksistaan.
Jos Ehrmanin tarkoitus on todistaa se, miten Jerusalemin seurakunnan ja apostolien enemmistön opetukset poikkesivat valtaan nousseesta Paavalin harhaoppisesta opetuksesta, niin hän on tähän astisen lukemani perusteella epäonnistunut täydellisesti yrityksessään. Hän perustelee näkemyksiään apostolien ajan jälkeen kirjoitetuilla lähteillä ja apostolien jälkeen eläneiden gnostilaisten opetuksilla, joita ei koskaan hyväksytty seurakuntaan, toisin kuin niitä kirjoituksia, jotka olivat vakiinnuttaneet asemansa jo ensimmäisellä vuosisadalla kopioitavien ja arvostettujen pyhien kirjoitusten joukossa - olivathan ne apostolista alkuperää (joko apostolien tai heidät tunteneiden opetuslasten kirjoittamia).
Sillä ei ole merkitystä tämän asian suhteen, mitä Ehrman on mieltä Magdalan Marian ja Jeesuksen välisestä suhteesta tai siitä uhrattiinko Jahvelle (Jumalalle) ihmisiä vai ei, mutta sellaisen "evankeliumin" valitseminen, jossa tuollaisia asioita mainitaan ja joka ei todista yhtään mitään em. väitteiden puolesta, on joko todella typerää tai sitten tarkoitushakuista kristinuskon mustamaalaamista, ikään kuin konsensusta ei seurakunnissa olisi ollut jo ensimmäisellä vuosisadalla koskien Jeesuksen ja kaikkien apostolien opetusta vaan kaikki muut apostolit ja kaikki Juudean seurakunnat olisivat olleet Paavalia vastaan niin kuin sinä väität, Exap. Toivottavasti Ehrman ei ole yhtä tyhmä johtopäätöksissään kuin sinä.
Olen miettinyt jonkin verran sitä, miksi vain Pietarin ja Paavalin ja Jaakobin ja Johanneksen opetuksia on Raamatussa eikä niiden 10 muun apostolin, jotka olivat apostoleja ennen Paavalia. Sitten ymmärsin vastauksen. Koska kaikkien apostolien opetukset olivat yhtäpitäviä, niin itse asiassa yhdenkin apostolin opetukset riittivät tuomaan julki kaikkien 12 apostolin ja Jeesuksen opetukset.
Esimerkiksi Paavali opetti kaikkialla rakkauden käskyä ja sen periaatteen mukaan elämistä aivan niin kuin Jeesus ja apostolit hänen jälkeensä. Paavali opetti syntien anteeksisaamista ja Jumalan armoa ehtona pelastumiselle aivan niin kuin Jeesus ja muut apostolit. Paavali opetti uudestisyntymistä seuraavaa pyhitystä ja uskon tekoja näkyvänä merkkinä siitä, onko joku saanut syntinsä anteeksi ja tullut armosta (ja pyhästä hengestä) osalliseksi vai ei. Näiden kaikkien opetus oli siten samanlaista ilman poikkeusta: toisin kuin sinä olet antanut toistuvasti ymmärtää taitamattomien väitteidesi kautta.
Profeettojen, Jeesuksen ja apostolien opetukset olivat samanlaiset eikä Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan virallisen linjan välillä ollut mitään ristiriitaa. Raamatun kirjoitukset kertovat näistä asioista totuuden, joka ei kelpaa ateisteille, agnostikoille ja ei-kristityille tutkijoille. He takertuvat vähämerkityksisiin ristiriitoihin ja pitävät arvottomana jopa 99 % konsensusta Raamatussa koskien näitä asioita. Ikään kuin 1 % virheet ja ristiriidat kirjoitusten välilä mitätöisivät 99 % konsensuksen (joku kristitty esitti nuo prosentit ja lainasin niitä sellaisenaan, vaikka en aio laskea todellisia prosentteja enkä pystyisi sitä tekemään: minun ei tarvitse, sillä Raamatun kirjoitusten sanoma on sama kaikissa kirjoituksissa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta)."Ethän vain tykkää huonoa, kun uskalsin kajota epäjumalaasi Ehrmaniin, jonka "tieteelliseen tutkimukseen" oman näkemyksesi perustat? "
En toki, saat haukkua häntä ihan sydämesi kyllyydestä. Mutta ei hän ole minulle mikään epäjumala. Hänellä on hinoja näkemyksiä joistakin asioista, toisissa asioissa hän on taas ihan aiheestakin haukkumustesi kohteena.
Mutta sen verran nyt pitää sinua tosiaan kojata, että Ehrman ei käsittääkseni ole mitenkään itse pyrkinyt tuomaan tuota historiallista taustaa, vaan on lainaillut sitä muilta tutkijoilta.
Se, missä Ehrman on todella hyvä, on se miten hän tuoasioita ilmi kansan kielellä. Siitä kertoo myös hänen monet kirjansa, joista useat ovat nousseet myyntilistoilla aika hyvin. Monella tutkijalla kun ei ole intressejä edes alkaa puhua kielellä jota laajempi kansa ymmärtää. Se on ehdottomasti asia joka on hänet nostanut youtube-suosioonkin.
Eihän nämä asiat mitään Ehrman-propagandaa ole, vaan ihan selkeää faktaa jota et tietenkään kuule kansankirkkojen pappien suusta, koska ne eivät ole omiaan korottamaan minkään seurakunnan tai kirkon asemaa. Kukapa sitä haluaisi saarnata että ihan höpöhöpöä on oman seurakunnan opetuksessa...
Kuten nyt vaikka Jeesuksen jumaluuskin. Tuskin olen monenkaan helluntailaisen opettajan suusta kuullut miten Jeesus nousi ihmisestä iankaikkiseksi Jumalaksi vajaassa 400 vuodessa ?unitaari kirjoitti:
Olen kysynyt sinulta monta kertaa, mihin lähteisiin perustat näkemyksesi, mutta et ole vastannut kunnolla. Kun luen nyt Ehrmania, niin kaikki väitteesi näyttävät perustuvan hänen kirjoituksiinsa, tai ainakin suurin osa. Ehrman perustaa puolestaan näkemyksensä toisen ja kolmannen vuosisadan kirkkoisien kirjoituksiin, ei niitä vanhempiin Uuden testamentin kirjoituksiin, joita hän tulkitsee joissakin kohdissa systemaattisen väärin ja sinä pidät niitä tulkintoja (ehdottoman) oikeina. Esim.
"Paul developed the idea that Jesus’ crucifixion and resurrection led to the salvation
of the world. Paul had differentiated between his gospel message and the Jewish law, maintaining that a person is made right with God by faith in Christ, completely apart from following the requirements of the law." (s.15)
https://guidebookstgc.snagfilms.com/6593_LostChristianities.pdf
Tuollaisella "heitolla" kumotaan vanhan liiton profetiat ja esikuvat, joita ilman pyhää henkeä ei ole voitu ymmärtää, Jeesuksen sanat lunnaista ja veren vuodatuksesta syntien anteeksiantamiseksi ja se, että Jeesus jatkoi opetusta kuolleista heräämisen jälkeen, mutta siitä on mainittu vain muutamalla sanalla evankeliumeissa ja ensimmäisissä kirjeissä. (Luuk 24:44-50; Apt 1:1-11; Jeesuksen ilmestyminen Paavalille ja profeettojen ennustukset siitä, että kristus on oleva valo koko maailmalle ja pakanakansat liittyvät Israelin hengelliseen jäännökseen)
Sinä et näytä ymmärtävän mitään vanhurskautumisesta uskon kautta herraan Jeesukseen evankeliumin totuuden sanan mukaan. Se on kokonaan eri asia kuin vanhurskautua noudattamalla tarkoin Mooseksen lain käskyjä koskien pappeutta, temppelipalvelusta ja uhreja, jotka piti toimittaa pikkutarkasti lain käskyjen ohjeiden mukaan tai syntien sovitus ja anteeksianto jäivät saamatta. Jeesuksen kristuksen uhri teki tarpeettomaksi vanha liiton pappeuden, temppelipalveluksen ja uhrit, koska se korvasi eläin- ja ruokauhrit syntien sovituksena ja yhteysuhreina. Sinä et ymmärrä tällaisia esikuvia ja niiden toteutumista uudessa liitossa.
Uudessa liitossa syntien sovitukseen ja anteeksiantoon ei tarvita uhreja: riittää, että uskoo evankeliumin ja niin saadaan synnit anteeksi ja tullaan vanhurskaaksi. Tätä hetkeä kutsutaan uudessa liitossa uudestisyntymiseksi ja pelastumiseksi. (esim. Tiit 3:3-7; Apt 10:34-11:18) Mooseksen lain tekoja noudattamalla ei tulla pysyvästi ja ikuisesti vanhurskaaksi, mutta Jeesukseen uskomisen kautta tullaan vanhurskaaksi: siinä on syy, miksi juutalaiset lainkiivailijat vihastuivat evankeliumin julistajiin. (Apt 7:48-54) Jeesuksen opetuslapset opettivat kaikkia ihmisiä luopumaan Mooseksen laista ja temppelipalveluksesta! Etkö näe näin ilmiselvää asiaa pyhistä kirjoituksista?
Profeetat, Jeesus ja kaikki apostolit opettivat samaa oppia: synnit saadaan anteeksi yksin Jumalan armosta ja sielut pelastuvat saamalla synnit anteeksi ja saamalla iankaikkisesti elävän katoamattoman ja kuolemattoman ruumiin yksin Jumalan armosta sen sijaan, että sielu pelastuisi hyvien tekojen ja Mooseksen lain noudattamisen ansiosta. Jumalan tahdon tekeminen eli rakkauden käskyjen mukaan eläminen ovat todiste ihmisen vanhurskaudesta ja oikeasta tiestä kohti ikuista elämää ruumiin ylösnousemuksessa, mutta tämä pyhitys ja hyvät uskon teot eivät tuo ihmiselle syntien anteeksiantoa ja nousemista ylös kuolleista. Sen vuoksi pelastus on kaikkien Raamatun kirjoitusten ja "uskovien" henkilöiden opetuksen mukaan yksin armosta eikä tekojen kautta. Etkö todellakaan ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, jonka pitäisi olla "peruskauraa" uudestisyntyneelle Jumalan lapselle?
Milloin sait syntisi anteeksi? Minä tiedän, milloin minä sain ne ensimmäisen kerran anteeksi, koska Jumalan rauha valtasi minun sydämeni sen jälkeen ja se on todistus Jumalan pyhän hengen asumisesta minun ruumiissani. Oletko kokenut saman?"Olen kysynyt sinulta monta kertaa, mihin lähteisiin perustat näkemyksesi, mutta et ole vastannut kunnolla. Kun luen nyt Ehrmania, niin kaikki väitteesi näyttävät perustuvan hänen kirjoituksiinsa, tai ainakin suurin osa."
No kiva kun kysyit, niin voin vastata tavalla jota et halua kuulla.
En perusta käsityksiäni Ehrmaniin. Ihan hauska että olet löytänyt edes yhden tutkijan joka puhuu näistä, mutta valitettavasti hän ei ole ainoa.
Jos haluat lukea tekstiä, joka ei ole Ehrmanin kirjoittamaa, ja josta ihan VARMASTI voit sanoa että se on takuu-ateistin kirjoittamaa, niin suuntaapa browserisi tämän kaverin sivuille:
http://www.geocities.ws/paulntobin/index-2.html
Ehrman kun ei valitettavasti ole ateisti, vaan agnostikko. Ehrman sitäpaitsi muuten uskoo käsittääkseni myös historialliseen Jeesukseen, Tämä toinen kaveri taas on vannoutunut ateisti, etkä varmasti löydä häneltä mitään sääliä kristittyjen uskoa kohtaan. Mutta siitäkin huolimatta, hänen kirjoituksiaan ei kukaan voi vääräksi väittää, sillä historiallinen tutkimus on tieteellistä tutkimusta, eikä perustu uskoon siitä, että varmaan se katolisten isien oppi olikin ihan oikea ja kaikki muu on väärää...
Siitä vaan repimään huumoria hänen kirjoituksistaan !!!Exap kirjoitti:
"Ethän vain tykkää huonoa, kun uskalsin kajota epäjumalaasi Ehrmaniin, jonka "tieteelliseen tutkimukseen" oman näkemyksesi perustat? "
En toki, saat haukkua häntä ihan sydämesi kyllyydestä. Mutta ei hän ole minulle mikään epäjumala. Hänellä on hinoja näkemyksiä joistakin asioista, toisissa asioissa hän on taas ihan aiheestakin haukkumustesi kohteena.
Mutta sen verran nyt pitää sinua tosiaan kojata, että Ehrman ei käsittääkseni ole mitenkään itse pyrkinyt tuomaan tuota historiallista taustaa, vaan on lainaillut sitä muilta tutkijoilta.
Se, missä Ehrman on todella hyvä, on se miten hän tuoasioita ilmi kansan kielellä. Siitä kertoo myös hänen monet kirjansa, joista useat ovat nousseet myyntilistoilla aika hyvin. Monella tutkijalla kun ei ole intressejä edes alkaa puhua kielellä jota laajempi kansa ymmärtää. Se on ehdottomasti asia joka on hänet nostanut youtube-suosioonkin.
Eihän nämä asiat mitään Ehrman-propagandaa ole, vaan ihan selkeää faktaa jota et tietenkään kuule kansankirkkojen pappien suusta, koska ne eivät ole omiaan korottamaan minkään seurakunnan tai kirkon asemaa. Kukapa sitä haluaisi saarnata että ihan höpöhöpöä on oman seurakunnan opetuksessa...
Kuten nyt vaikka Jeesuksen jumaluuskin. Tuskin olen monenkaan helluntailaisen opettajan suusta kuullut miten Jeesus nousi ihmisestä iankaikkiseksi Jumalaksi vajaassa 400 vuodessa ?On ymmärrettävää, että Ehrman haluaa tuoda julki totuutta sillä tavalla kuin hän sen tällä hetkellä ymmärtää. Niin minäkin, vaikka en ehdoton "totuuden suhteen" olekaan. Olenhan voinut erehtyä aivan niin kuin myös Ehrman on voinut erehtyä päätellessään, että Jumalaa ei ole olemassa ja jos olisi, niin hän ei ole ainakaan Raamatun ilmoittama Jumala, jota myös Jeesuksen kristuksen Jumalaksi ja isäksi kutsutaan.
Ehrmanilla on siis oma agenda, jota hän levittää. Hän saa lisää kannatusta ja suosiota kirjoittamalla kansantajuisesti. Arvostan sitä. Sitä en arvosta, että omasta mielestä viisaat ja fiksut viljelevät puheissaan sivistyssanoja, joita kovin moni kuulijoista ei tunnista. Sellaisia vilisee tällaisia foorumeilla: ihmisiä, jotka pyrkivät antamaan itsestään kuvan oppineena miehenä, vaikka he eivät kovin oppineita ole. Ovatpahan vain lukeneet muiden oppineiden teoksia ja katselleet heidän opetusvideoitaan.
Minulle ei tuota ongelmaa tunnustaa sellainen asia, että Raamatun ilmoittama Jumala ei ole tämän maailman luoja ja että Jeesus kristus Nasaretilainen ei ole hänen poikansa eikä Jumala ole edes herättänyt häntä kuolleista. Minulle ei tuota ongelmaa tunnustaa se, että Raamatun mainitsemista ihmeistä suurin osa tai valtaosa on keksittyjä taruja ja valheita. Jos nämä asiat voidaan todistaa riittävän suurella varmuudella epätosiksi, niin en sitten pidä niitä totena. MInulla ei ole mitään pakkoa tunnustautua jonkin uskonnon tai uskon kannattajaksi.
Se, mistä olen varma, on luominen ja sen takana oleva luoja, Jumala. Olen myös varma omasta kokemuksestani, kun sain syntini anteeksi uskomalla evankeliumin mukaan herraan Jeesukseen. Niitä asioita minulta ei voi kukaan ottaa pois. Oli tämän maailman luoja ja korkein Jumala sitten kuka tai mikä tahansa, niin uskon hänen olevan syntieni anteeksiantamisen takana. Sitä rauhaa ei voi nimittäin sanoin kuvata eikä järjellä ymmärtää, mikä seurasi syntien anteeksisaamista. Kaikki tiedolla ja ihmisviisaudella meuhkaaminen on yhtä tyhjän kanssa sen rinnalla.
Joko sinä olet saanut omat syntisi anteeksi?Exap kirjoitti:
"Olen kysynyt sinulta monta kertaa, mihin lähteisiin perustat näkemyksesi, mutta et ole vastannut kunnolla. Kun luen nyt Ehrmania, niin kaikki väitteesi näyttävät perustuvan hänen kirjoituksiinsa, tai ainakin suurin osa."
No kiva kun kysyit, niin voin vastata tavalla jota et halua kuulla.
En perusta käsityksiäni Ehrmaniin. Ihan hauska että olet löytänyt edes yhden tutkijan joka puhuu näistä, mutta valitettavasti hän ei ole ainoa.
Jos haluat lukea tekstiä, joka ei ole Ehrmanin kirjoittamaa, ja josta ihan VARMASTI voit sanoa että se on takuu-ateistin kirjoittamaa, niin suuntaapa browserisi tämän kaverin sivuille:
http://www.geocities.ws/paulntobin/index-2.html
Ehrman kun ei valitettavasti ole ateisti, vaan agnostikko. Ehrman sitäpaitsi muuten uskoo käsittääkseni myös historialliseen Jeesukseen, Tämä toinen kaveri taas on vannoutunut ateisti, etkä varmasti löydä häneltä mitään sääliä kristittyjen uskoa kohtaan. Mutta siitäkin huolimatta, hänen kirjoituksiaan ei kukaan voi vääräksi väittää, sillä historiallinen tutkimus on tieteellistä tutkimusta, eikä perustu uskoon siitä, että varmaan se katolisten isien oppi olikin ihan oikea ja kaikki muu on väärää...
Siitä vaan repimään huumoria hänen kirjoituksistaan !!!Selailin tässä vanhoja linkkivinkkejä ja päädyin saman tyypin sivulle, jota lämpimästi suosittelit. Huomaan sinun omaksuneen oppisi tältä ateistilta muiden muassa.
http://www.geocities.ws/paulntobin/paulorigin.html#james
Tuon sivun sanoma on suoraan sanottuna täyttä paskaa.
Käsittelin jo kanssasi Apostolien teot ja Galatalaiskirjeen. Niissä ei ole mitään ristiriitaa keskenään, vaikka kovasti yritit sellaista tuoda esille - ateistien selitykset totena pidettyäsi.
Jerusalemin seurakunnan ja Paavalin välillä ei ollut todellakaan sellaista skismaa, jota tuo ateisti väittää heidän välillään olleen. Paavali kehui Pietaria apostolina ja työtoverinaan, jolle herra oli antanut voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen. (Gal 1-2 ja 1Kor 3) Ne "isoiset apostolit" Paavalin kirjeissä korinttolaisille eivät olleet Pietari ja Johannes tai Jaakob vaan he olivat joitakin harhaoppisia (gnostilaisia tms.), jotka muistaakseni Ehrmankin oikein jossakin luennossaan mainitsi. Paavali ei sanonut Pietaria, Jaakobia ja Johannesta koskaan "pariimme luikertaneiksi valheveljiksi", sillä nämä kolme eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta eivätkä Mooseksen lain noudattamista.
https://guidebookstgc.snagfilms.com/6593_LostChristianities.pdf
Paavali kirjoitti niitä muutamia "fariseuksia" vastaan, jotka olivat lähteneet Jerusalemista ilman seurakunnan lupaa ja vaatineet pakanoilta Mooseksen lain käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta. Muista se, että ne "pariimme luikerrelleet valheveljet" olivat näitä muutamia fariseuksia (Gal 2; Apt 15:5, 24): he eivät olleet Pietari, Jaakob ja Johannes. Paavali kirjoitti näitä valheveljiä vastaan: ei kunnioittamiaan apostoleja ja Jaakobia vastaan, sillä heillä ei ollut mitään sellaista linjasotaa käynnissä, josta em. ateisti ja ehkä jotkut muut väittävät.
Sen sijaan, että Jerusalemin seurakunta ja sen vanhimmat sekä muut apostolit olisivat otattaneet Paavalin kiinni ja yrittäneet tapattaa hänet - niin kuin tuo ateisti vihjaa - yrittivät he suojella häntä juutalaisia lainkiivailijoita vastaan. (Apt 21:15-31) Sinun ateistiset lähteesi kääntävät tämän asian päinvastoin kuin mikä on totuus Apostolien tekojen ja Paavalin ja Pietarin kirjeiden mukaan. Mutta koska olet "puolesi valinnut" ja lyönyt lukkoon oman näkemyksesi, et voi tietenkään edes ajatella sellaista asiaa, että Raamattu olisi tässä kohdassa ristiriidaton ja johdonmukainen kuvatessaan asioita.
- oikeaavaiväärää
Olen kerännyt UT:sta yksittäisiä kohtia, joiden koen olevan ristiriidassa väitteidenne kanssa .Matt.1:20, Luuk. 1:35, Joh 8:58, Joh. 8;46, Joh: 8:29, Joh.3:31 "hän, joka ylhäältä tulee..Joh.8:38 "Minä puhun, mitä minä olen nähnyt Isäni tykönä..,Joh.6:38, Joh.6:62.Luetteloa voisi jatkaa pitkään. Vain Jeesusko "tavallisena ihmisenä" on nähnyt Isän? Vain Jeesusko ta valliena ihmisenä onnistui elämään täydellisesti synnittömän elämän ja siten kelpasi täydelliseksi uhriksi syntiemme pois pyyhkimiseksi?...Jokin ei täsmää. Jehovantodistajilla on kirja "suurimmasta ihmisestä, joka koskaan on elänyt"...ja häntä meidän tulisi "jäljitellä". Onko jehovantodistajilla muitakin terveitä oppeja. Minnä koen edellä olevissa viesteissä virheitä, mutta taitoni ja tietoni eivät riitä väitteyihin. Jokainen ottakoon totuudesta selvää.
- oikeaavaiväärää
Vanhan testamentin kirjoitukset ovat virheetöntä Jumalan Sanaa (läh. juutalaisille), ,mutta uudessa liitossa on asiat, jotka koskevat etenkin meidän pelastustamme (pakanoiden). Kuitenkin Uusi Testamentti sisältää asiavirheitä..? Jeesuksen pitäminen "tavallisena ihmisenä" ei mahdu uskooni ei sitten millään. Jotakin nyt käsitetty väärin? Jeesusta palvottiin jo Hänen maallisen vaelluksen aikana...otti vastaan eleitä, joita voidaan pitää palvomisena. Jumala ei jaa kunniaansa kenenlään kanssa..paitsi Poikansa, jonka kanssa Hän on yhtä tavalla, jota rationaalisella pähkäilyllä ei ymmärrä. Pyhä Henki täyttää myös persoonallisuuden kriteerit ollen samalla yhtä Jumalan kanssa kaikessa, korottaen Kristusta yms.
- meniköperille
oikeaavaiväärää kirjoitti:
Vanhan testamentin kirjoitukset ovat virheetöntä Jumalan Sanaa (läh. juutalaisille), ,mutta uudessa liitossa on asiat, jotka koskevat etenkin meidän pelastustamme (pakanoiden). Kuitenkin Uusi Testamentti sisältää asiavirheitä..? Jeesuksen pitäminen "tavallisena ihmisenä" ei mahdu uskooni ei sitten millään. Jotakin nyt käsitetty väärin? Jeesusta palvottiin jo Hänen maallisen vaelluksen aikana...otti vastaan eleitä, joita voidaan pitää palvomisena. Jumala ei jaa kunniaansa kenenlään kanssa..paitsi Poikansa, jonka kanssa Hän on yhtä tavalla, jota rationaalisella pähkäilyllä ei ymmärrä. Pyhä Henki täyttää myös persoonallisuuden kriteerit ollen samalla yhtä Jumalan kanssa kaikessa, korottaen Kristusta yms.
Tavallinen ihminen ei voi lunastaa synnistä ketään.
Jos niin olisi, voisi sitten Budhakin sen tehdä.
Ei edes enkeli voi lunastusta suorittaa. Ainoastaan ja vain sen pystyy tekemään Jumalan kaltainen, Jumalan ainosyntyinen poika joka on samaa olemusta kun Jumala. oikeaavaiväärää kirjoitti:
Vanhan testamentin kirjoitukset ovat virheetöntä Jumalan Sanaa (läh. juutalaisille), ,mutta uudessa liitossa on asiat, jotka koskevat etenkin meidän pelastustamme (pakanoiden). Kuitenkin Uusi Testamentti sisältää asiavirheitä..? Jeesuksen pitäminen "tavallisena ihmisenä" ei mahdu uskooni ei sitten millään. Jotakin nyt käsitetty väärin? Jeesusta palvottiin jo Hänen maallisen vaelluksen aikana...otti vastaan eleitä, joita voidaan pitää palvomisena. Jumala ei jaa kunniaansa kenenlään kanssa..paitsi Poikansa, jonka kanssa Hän on yhtä tavalla, jota rationaalisella pähkäilyllä ei ymmärrä. Pyhä Henki täyttää myös persoonallisuuden kriteerit ollen samalla yhtä Jumalan kanssa kaikessa, korottaen Kristusta yms.
"Jeesusta palvottiin jo Hänen maallisen vaelluksen aikana...otti vastaan eleitä, joita voidaan pitää palvomisena."
Oletko mhatanut huomata, että Joh evankeliumissa Jeesus keskittyy itsensä todistamiseen Jumalan Poikana ja Messiaana, kun taas muissa asia mene varsin toisella tavalla.
Miksiköhän näin ?- oikeaavaiväärää
meniköperille kirjoitti:
Tavallinen ihminen ei voi lunastaa synnistä ketään.
Jos niin olisi, voisi sitten Budhakin sen tehdä.
Ei edes enkeli voi lunastusta suorittaa. Ainoastaan ja vain sen pystyy tekemään Jumalan kaltainen, Jumalan ainosyntyinen poika joka on samaa olemusta kun Jumala.Tätä "oikeaavaiväärää" tarkoitti, jos se ei käynyt ilmi viestistäni. Minun tietoni ja taitoni eivät riitä päättelemään, miksi jokin asia on Johanneksen evankeliumissa tai pitäisikö esim. joitakin UT:n kohtia pitää sinne kuulumattomina. Ajatus pöyristyttää. Uskon, että Jumala on valvonut, mitä o päätynyt käytössämme olevaan Uuteen Testamenttiin. Tietenkin käännöksen tulee olla rehellinen ja taidolla tehty.
- Lukenut
Exap:Oletko mhatanut huomata, että Joh evankeliumissa Jeesus keskittyy itsensä todistamiseen Jumalan Poikana ja Messiaana, kun taas muissa asia mene varsin toisella tavalla.
Miksiköhän näin ?
<<<<<
Kui niin...
Matteus 16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
16:17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Myöntääkö myös tässä Matteuksen kohdassa Jeesus olevansa luvattu Messias ? Kyllä myöntää. Jeesus ei vain toisissa tapauksissa halunnut että siitä liiaksi huudeltaisiin.
Omituista on tämä Exap:n Johanneksen dissaus.
Apostolien ajan jälkeen syntyneitä katolisia harhaoppeja
Alkuseurakunta muodostui pelkästään juutalaisista, jotka olivat selvän monoteistisiä. Vain isää pidettiin kaiken luoneena kaikkivaltiaana Herrana Jumalana. Jeesus kristus on hänen poikansa ja pelkästään ihminen, jonka isä Jumala on herättänyt ylös kuolleista ja korottanut sen jälkeen kaikkien luotujen herraksi. Tämä evankeliumin totuus on nähtävänä melko selvästi Uuden testamentin vanhimmissa kirjoituksissa, mutta sen viimeisissä kirjoituksissa on jo selviä piirteitä katolisesta harhaopista, joka alkoi saada sijaa seurakunnassa ensimmäisen vuosisadan lopulle tultaessa ja valtasi koko seurakunnan 150-luvulla.
Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi sisältää hyvin paljon sellaista ainesta, jota ei tunnettu Jeesuksen ja apostolien aikana. Filosofian "Logos"-oppia kehitettiin edelleen ja Jeesuksesta tehtiin tämän maailman luoja. Filosofiassa "logoksella" tarkoitettiin Jumalan perimmäistä prinsiippiä ja Jumalan viisautta, jonka kautta Jumala on luonut maailman. "Jumalan sana" (logos) ei ollut henkilö Vanhan testamentin aikana eivätkä myöskään Jeesuksen ajan juutalaiset ja apostolit pitäneet sitä henkilönä, joka olisi ollut isän Jumalan apuna luomassa tätä maailmaa. Jeesuksesta tuli totuudesta pois eksyneen katolisen kirkon sisällä filosofian demiurgiin verrattava isää alempi luoja-jumala, joka oli demiurgista poiketen luonteeltaan hyvä alusta asti. Myöhemmin Jeesus korotettiin isän vertaiseksi kaikkivaltiaaksi tosi Jumalaksi, Korkeimmaksi isän rinnalle. (vrt. Jes 14:1-27; Hes 28:1-19; 2Tess 2; 2Kor 11:4; Ilm 13:11-18; 5Moos 6:4-9; Mark 12:28--34)
Matteuksen ja Luukkaan evankeliumieihin lisättiin todennäköisesti vuosisadan vaihteessa tai toisella vuosisadalla niiden kahdessa ensimmäisessä luvussa olevia legendoja ja taruja. Niiden perusteella luullaan Jeesuksen syntyneen neitsyestä ja olevan taivaasta alas tullut ikivanha henkiolento, jopa Jumala itse (Johanneksen evankeliumi). Vanhemmissa uuden liiton kirjoituksissa ei näitä asioita tunnettu. (Matt, Mark, Luuk, Apt, 1-2Tess, 1-2Kor, Gal, Room) Jeesus kuvataan niissä pelkästään vanhurskaana ihmisenä, jonka isä Jumala on herättänyt ylös kuolleesta ja korottanut sen jälkeen kaikkien luotujen herraksi. Tämä oli seurakunnan alkuaikoina evankeliumin perussanoma sen jälkeen, kun Jeesus oli otettu ylös taivaaseen. (Apt)
Jeesukseen uskovien juutalaisten joukossa oli vielä ensimmäisellä vuosisadalla niitä, jotka eivät pitäneet totena neitseestä syntymistä ja uskoivat isän olevan yksin se ainoa totinen Jumala, jonka Jeesus kristus on meille ilmoittanut. Heitä kutsuttiin ebioneiksi (ebionit, ebioniitit, ebionismi) ja nasaretilaisiksi (nasareenit, nasarealaiset). Ebioneilla oli käytössään Matteuksen evankeliumiin pohjautuva evankeliumi, josta puuttuivat kaksi ensimmäistä lukua kokonaan. Ne luvut sisältävät kyseenalaisen sukuluettelon, neitseestä syntymisen kertomuksen ja legendoina tai taruina pidettäviä epätosia kertomuksia Jeesuksen syntymästä ja ensimmäisistä vuosista. Toisella vuosisadalla vaikuttaneet harhaoppiseksi tuomitut markionilaiset käyttivät puolestaan Luukkaan evankeliumia, josta puuttuivat sen kaksi ensimmäistä lukua – nekin ovat todennäköisesti enimmäkseen myöhempää lisäystä ja sisältävät legendaa sekä taruja.Matti Myllykoski ja Petri Luomanen ovat julkaisseet nettikirjoituksen "Varhaisen juutalaiskristillisyyden jäljillä". (Teologinen aikakauskirja 4/1999, verkkojulkaisu 2003) Viitteenä olevan alkuperäisen kirjan sivulla 333 (nettisivu 8) on kerrottu kohdassa "Kristologia ja sen suhde monoteismiin" siitä, miten varhaisissa juutalaiskristityissä yhteisöissä ei uskottu Jeesuksen neitseestä syntymiseen ja pidettiin isää yksin ainoana Jumalana. Adoptionismia pidettiin oikeana tulkintana Jeesuksen suhteesta isäänsä eli Jumalaan: Jeesuksesta tuli Jumalan poika kasteen jälkeen, kun hän sai isältään pyhän hengen olemaan kanssaan "ikuisesti". Jeesuksesta kehittyi nimeltään kristityn kirkon Jumala (Jumalan toinen persoona) vasta apostolisen ajan jälkeen toisella vuosisadalla, joskin tämän harhaopin siemen on ollut nähtävänä jo ensimmäisen vuosisadan loppuun tultaessa.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3793/teol_4_1999.pdf?sequence=2Toisin kuin liberaaliteologit ja ateistit väittävät, ei Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan välillä ollut Raamatun mukaan linjaeroja. Paavali eli sovussa Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin kanssa, vaikka käyttikin Pietarin lankeemusta esimerkkinä varoittaessaan galatalaisia seurakuntaan luikertaneista valheveljistä. (Gal 1-2) Nämä "valheveljet" olivat niitä "muutamia fariseuksia", jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista vastoin Pietarin, Jaakobin ja Jerusalemin seurakunnan päätöstä. (Apt 15; 16:4; 21:15-31; Gal 2-6; Fil 3) Paavali kirjoitti heitä vastaan: ei Pietaria, Jaakobia, Johannesta ja koko Jerusalemin seurakuntaa vastaan. Nämä ylistivät Jumalaa Paavalin tähden yhdessä Juudean seurakunnan kanssa. (Gal 1)
Paavali tunsi henkilökohtaisesti Pietarin ja Jaakobin ja vieraili toistuvasti Jerusalemin seurakunnassa: hän toimitti sinne mm. avustuksia pakanoiden seurakunnilta. (Gal 1-2; Apt 9:23-30; 11:27-30, 12:25; 15; 18:22; 21:15-31) Paavali majaili Pietarin luona 15 päivää ja tapasi herran veljen Jaakobin. Juudean seurakunnat ylistivät tuolloin Jumalaa Paavalin tähden. Sitten Paavali ja Barnabas toimittivat avustuksen Juudean nälkäänäkeville: kaikessa sovussa veljien kanssa. Tämän jälkeen Jerusalemista lähti pakanoiden luokse muutamia fariseuksia, joista seurakunta ja apostolit eivät olleet antaneet mitään käskyä. Nämä fariseukset vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista. Pietari ja Jaakob eivät hyväksyneet sitä: lopulta koko seurakunta päätti lähettää pakanoille kirjeen, jossa nämä vapautettiin näistä asioista. Juutalaiset eivät olleet itsekään jaksaneet Mooseksen lain orjuudessa, sillä sen pikkutarkat käskyt muodostuivat vieraaksi ikeeksi ja raskaaksi kuormaksi. (Apt 15; Gal)
Kun Pietari tuli sittemmin Antiokiaan, niin hän seurusteli ja ruokaili pakanoiden kanssa niin kuin oikein oli evankeliumin totuuden mukaan: ketään ei syrjittäisi eivätkä juutalaiset olleet sen parempia kuin pakanat, jotka ovat Kristuksessa heidän veljiään ja samaa perhettä, saman kansan jäseniä. (Gal 2; Kol 2-3) Kun Jaakobin luota tuli veljiä Antiokiaan, niin nämä noudattivat juutalaisten perinnäissääntöjä, joiden mukaan juutalaisten ei ole lupa seurustella tai ruokailla pakanoiden kanssa. Pietari lankesi ulkokultaisuuteen juutalaisten pelosta eikä aterioinut enää pakanoiden kanssa. Paavali nuhteli Pietaria tästä lankeemuksesta: ei sen vuoksi, että Pietari olisi vaatinut pakanoilta lihan ympärileikkausta tai Mooseksen lain käskyjen pitämistä. Pietari ei ollut yksi niistä "valheveljistä", joita vastaan Paavali kirjeensä kirjoitti. Paavali käytti Pietaria esimerkkinä juutalaisten ulkokultaisuudesta, josta Kristus tahtoi seurakunnan kokonaan vapauttaa.
On totta, että monet apostolit ja opetuslapset jatkoivat juutalaisten tapojen noudattamista vielä uudessa liitossa. He noudattivat erilaisia puhdistussääntöjä ja pesurituaaleja mikve-altaissa. He eivät syöneet saastaisi ruokia ja noudattivat parhaansa mukaan juutalaisia juhla-aikoja sekä sapattia, vaikka eivät tiettävästi osallistuneet enää eläinten uhraamiseen ja pitivät sen vuoksi myös temppelipalvelusta sekä pappeutta vanhaan liittoon kuuluvana. Ebionit uskoivat Bart Ehrmanin mukaan, että Kristus oli tehnyt omalla uhrillaan vanhan liiton uhrit tarpeettomiksi. Vaikka he ja nasaretilaiset sekä joukko Jerusalemin seurakunnan fariseuksia eivät ehkä jatkaneet uhraamista, niin he jatkoivat juutalaisten tapojen noudattamista. On mahdollista, että he vaativat myös Jumalan tykö kääntyneiltä pakanoilta juutalaisten tapojen noudattamista, mikä on voinut johtaa välirikkoon Paavalin kanssa.
Paavali ei mainitse kirjeissään välirikkoa Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. Hän ylistää Pietaria sen vuoksi, että Jumala antoi hänelle voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen. (Gal 2) Paavali piti Pietaria työtoverinaan ja Jumalan palvelijana. (1Kor 3) Samaa voidaan sanoa Jaakobista ja Johanneksesta, joiden kanssa hän sopi yhteisestä työnjaosta. Jos Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan välillä oli riitoja, niin Uusi testamentti vaikenee niistä täysin. Se kuvaa veljet sulassa sovussa. (2Piet 3:13-17) Riitoja oli vain joidenkin Jerusalemista lähteneiden fariseusten kanssa, ei muiden kanssa. (Apt 15:5, 24) Nämä toimivat vastoin seurakunnan lupaa vaatiessaan pakanoilta juutalaisten tapojen ja Mooseksen lain noudattamista sekä lihan ympärileikkausta. Jos Jaakob ja Pietari lankesivat vaatimaan pakanoilta juutalaisten tapojen noudattamista ja siitä tuli riitaa Paavali kanssa, niin uuden liiton kirjoitukset eivät siitä kerro.- Lukenut
unitaari kirjoitti:
Matti Myllykoski ja Petri Luomanen ovat julkaisseet nettikirjoituksen "Varhaisen juutalaiskristillisyyden jäljillä". (Teologinen aikakauskirja 4/1999, verkkojulkaisu 2003) Viitteenä olevan alkuperäisen kirjan sivulla 333 (nettisivu 8) on kerrottu kohdassa "Kristologia ja sen suhde monoteismiin" siitä, miten varhaisissa juutalaiskristityissä yhteisöissä ei uskottu Jeesuksen neitseestä syntymiseen ja pidettiin isää yksin ainoana Jumalana. Adoptionismia pidettiin oikeana tulkintana Jeesuksen suhteesta isäänsä eli Jumalaan: Jeesuksesta tuli Jumalan poika kasteen jälkeen, kun hän sai isältään pyhän hengen olemaan kanssaan "ikuisesti". Jeesuksesta kehittyi nimeltään kristityn kirkon Jumala (Jumalan toinen persoona) vasta apostolisen ajan jälkeen toisella vuosisadalla, joskin tämän harhaopin siemen on ollut nähtävänä jo ensimmäisen vuosisadan loppuun tultaessa.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3793/teol_4_1999.pdf?sequence=2Myllykoski on oikein "liberaaliteologien" aatelia ja julkisuushakuinen harhateologi.
Esim. "Myllykosken mukaan Jeesus olisi luultavimmin heitetty joukkohautaan mätänemään, eikä kalliohautaan. Tästä syntyneestä väärinkäsityksestä syntyi usko Jeesuksen ylösnousemukseen."
Silti tämä heppu on Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan dosentti sekä yliopiston kirjaston johtava tietoasiantuntija
Voi voi teologian opiskelijoita käy sääli... unitaari kirjoitti:
Toisin kuin liberaaliteologit ja ateistit väittävät, ei Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan välillä ollut Raamatun mukaan linjaeroja. Paavali eli sovussa Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin kanssa, vaikka käyttikin Pietarin lankeemusta esimerkkinä varoittaessaan galatalaisia seurakuntaan luikertaneista valheveljistä. (Gal 1-2) Nämä "valheveljet" olivat niitä "muutamia fariseuksia", jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista vastoin Pietarin, Jaakobin ja Jerusalemin seurakunnan päätöstä. (Apt 15; 16:4; 21:15-31; Gal 2-6; Fil 3) Paavali kirjoitti heitä vastaan: ei Pietaria, Jaakobia, Johannesta ja koko Jerusalemin seurakuntaa vastaan. Nämä ylistivät Jumalaa Paavalin tähden yhdessä Juudean seurakunnan kanssa. (Gal 1)
Paavali tunsi henkilökohtaisesti Pietarin ja Jaakobin ja vieraili toistuvasti Jerusalemin seurakunnassa: hän toimitti sinne mm. avustuksia pakanoiden seurakunnilta. (Gal 1-2; Apt 9:23-30; 11:27-30, 12:25; 15; 18:22; 21:15-31) Paavali majaili Pietarin luona 15 päivää ja tapasi herran veljen Jaakobin. Juudean seurakunnat ylistivät tuolloin Jumalaa Paavalin tähden. Sitten Paavali ja Barnabas toimittivat avustuksen Juudean nälkäänäkeville: kaikessa sovussa veljien kanssa. Tämän jälkeen Jerusalemista lähti pakanoiden luokse muutamia fariseuksia, joista seurakunta ja apostolit eivät olleet antaneet mitään käskyä. Nämä fariseukset vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista. Pietari ja Jaakob eivät hyväksyneet sitä: lopulta koko seurakunta päätti lähettää pakanoille kirjeen, jossa nämä vapautettiin näistä asioista. Juutalaiset eivät olleet itsekään jaksaneet Mooseksen lain orjuudessa, sillä sen pikkutarkat käskyt muodostuivat vieraaksi ikeeksi ja raskaaksi kuormaksi. (Apt 15; Gal)
Kun Pietari tuli sittemmin Antiokiaan, niin hän seurusteli ja ruokaili pakanoiden kanssa niin kuin oikein oli evankeliumin totuuden mukaan: ketään ei syrjittäisi eivätkä juutalaiset olleet sen parempia kuin pakanat, jotka ovat Kristuksessa heidän veljiään ja samaa perhettä, saman kansan jäseniä. (Gal 2; Kol 2-3) Kun Jaakobin luota tuli veljiä Antiokiaan, niin nämä noudattivat juutalaisten perinnäissääntöjä, joiden mukaan juutalaisten ei ole lupa seurustella tai ruokailla pakanoiden kanssa. Pietari lankesi ulkokultaisuuteen juutalaisten pelosta eikä aterioinut enää pakanoiden kanssa. Paavali nuhteli Pietaria tästä lankeemuksesta: ei sen vuoksi, että Pietari olisi vaatinut pakanoilta lihan ympärileikkausta tai Mooseksen lain käskyjen pitämistä. Pietari ei ollut yksi niistä "valheveljistä", joita vastaan Paavali kirjeensä kirjoitti. Paavali käytti Pietaria esimerkkinä juutalaisten ulkokultaisuudesta, josta Kristus tahtoi seurakunnan kokonaan vapauttaa.
On totta, että monet apostolit ja opetuslapset jatkoivat juutalaisten tapojen noudattamista vielä uudessa liitossa. He noudattivat erilaisia puhdistussääntöjä ja pesurituaaleja mikve-altaissa. He eivät syöneet saastaisi ruokia ja noudattivat parhaansa mukaan juutalaisia juhla-aikoja sekä sapattia, vaikka eivät tiettävästi osallistuneet enää eläinten uhraamiseen ja pitivät sen vuoksi myös temppelipalvelusta sekä pappeutta vanhaan liittoon kuuluvana. Ebionit uskoivat Bart Ehrmanin mukaan, että Kristus oli tehnyt omalla uhrillaan vanhan liiton uhrit tarpeettomiksi. Vaikka he ja nasaretilaiset sekä joukko Jerusalemin seurakunnan fariseuksia eivät ehkä jatkaneet uhraamista, niin he jatkoivat juutalaisten tapojen noudattamista. On mahdollista, että he vaativat myös Jumalan tykö kääntyneiltä pakanoilta juutalaisten tapojen noudattamista, mikä on voinut johtaa välirikkoon Paavalin kanssa.
Paavali ei mainitse kirjeissään välirikkoa Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. Hän ylistää Pietaria sen vuoksi, että Jumala antoi hänelle voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen. (Gal 2) Paavali piti Pietaria työtoverinaan ja Jumalan palvelijana. (1Kor 3) Samaa voidaan sanoa Jaakobista ja Johanneksesta, joiden kanssa hän sopi yhteisestä työnjaosta. Jos Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan välillä oli riitoja, niin Uusi testamentti vaikenee niistä täysin. Se kuvaa veljet sulassa sovussa. (2Piet 3:13-17) Riitoja oli vain joidenkin Jerusalemista lähteneiden fariseusten kanssa, ei muiden kanssa. (Apt 15:5, 24) Nämä toimivat vastoin seurakunnan lupaa vaatiessaan pakanoilta juutalaisten tapojen ja Mooseksen lain noudattamista sekä lihan ympärileikkausta. Jos Jaakob ja Pietari lankesivat vaatimaan pakanoilta juutalaisten tapojen noudattamista ja siitä tuli riitaa Paavali kanssa, niin uuden liiton kirjoitukset eivät siitä kerro.Täytyy hieman tarkentaa tekstiäni näin jälkikäteen. Oli nimittäin virhe kutsua "veljiksi" niitä "muutamaa miestä", jotka lähtivät Jaakobin luota ja aiheuttivat Pietarin sekä Barnabaan ja muiden juutalaisten lankeamisen ulkokultaisuuteen. Nämä "muutamat miehet" olivat luultavasti niitä "muutamia fariseuksia" (Apt 5:5, 24), joista Pietari, Jaakob ja Jerusalemin seurakunta ei ollut antanut käskyä lähteä hämmentämään pakanoiden seurakuntia. (Apt 15:22-31) Näin ollen tämäkin kohta on täysin linjassa Luukkaan kertomuksen kanssa, toisin kuin jotkut virheellisesti edelleen väittävät syistä, jotka jääkööt nyt sanomatta tai arvailematta.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
...Kun Pietari tuli sittemmin Antiokiaan, niin hän seurusteli ja ruokaili pakanoiden kanssa niin kuin oikein oli evankeliumin totuuden mukaan: ketään ei syrjittäisi eivätkä juutalaiset olleet sen parempia kuin pakanat, jotka ovat Kristuksessa heidän veljiään ja samaa perhettä, saman kansan jäseniä. (Gal 2; Kol 2-3; 1Kor 12) Kun Jaakobin luota tuli "muutamia miehiä" Antiokiaan (Gal 2:12ss.; vrt. Apt 15:5, 24), niin nämä noudattivat juutalaisten perinnäissääntöjä, joiden mukaan juutalaisten ei ole lupa seurustella tai ruokailla pakanoiden kanssa. Pietari lankesi ulkokultaisuuteen juutalaisten pelosta eikä aterioinut enää pakanoiden kanssa. Paavali nuhteli Pietaria tästä lankeemuksesta: ei sen vuoksi, että Pietari olisi vaatinut pakanoilta lihan ympärileikkausta tai Mooseksen lain käskyjen pitämistä. Pietari ei ollut yksi niistä "valheveljistä", joita vastaan Paavali kirjeensä kirjoitti. (Gal 2:3ss.) Paavali käytti Pietaria ainoastaan esimerkkinä juutalaisten ulkokultaisuudesta, josta Kristus tahtoi seurakunnan kokonaan vapauttaa.
On totta, että monet apostolit ja opetuslapset jatkoivat juutalaisten tapojen noudattamista vielä uudessa liitossa. He noudattivat erilaisia puhdistussääntöjä ja pesurituaaleja mikve-altaissa. He eivät syöneet saastaisia ruokia ja noudattivat parhaansa mukaan juutalaisia juhla-aikoja sekä sapattia, vaikka eivät tiettävästi osallistuneet enää eläinten uhraamiseen ja pitivät sen vuoksi myös temppelipalvelusta sekä pappeutta vanhaan liittoon kuuluvana. Ebionit uskoivat Bart Ehrmanin ja muiden lähteiden (Myllykoski, Luomanen, s.337 Epifanios Salamislainen, Panarion 30,16,5) mukaan, että Kristus oli tehnyt omalla uhrillaan vanhan liiton uhrit tarpeettomiksi. Vaikka he ja nasaretilaiset sekä joukko Jerusalemin seurakunnan fariseuksia eivät ehkä jatkaneet uhraamista, niin he jatkoivat juutalaisten tapojen noudattamista. On mahdollista, että he vaativat myös Jumalan tykö kääntyneiltä pakanoilta juutalaisten tapojen noudattamista, mikä on voinut johtaa välirikkoon Paavalin kanssa...
Jos Jaakob ja Pietari lankesivat vaatimaan pakanoilta juutalaisten tapojen noudattamista ja siitä tuli riitaa Paavali kanssa, niin uuden liiton kirjoitukset eivät siitä kerro. Paavali kertoo ainoastaan yhden varoittavan esimerkin siitä, miten juutalaisten pelko sai jopa apostolit Pietarin ja Barnabaan lankeamaan ulkokultaisuuden syntiin. (Gal 2:12-18) Paavali ei viittaa sanallakaan siihen, että Pietari, Jaakob ja Johannes olisivat vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista. Galatalaiskirje on siten täysin linjassa Apostolien tekojen kanssa, jonka mukaan "muutamat fariseukset" ("muutamat miehet" Gal 2:12; Apt 5:5, 24) lähtivät ilman lupaa ja seurakunnan suostumusta "Jaakobin luota" Antiokiaan ja pakanoiden seurakuntiin hämmentämään heitä väärällä opetuksella ja kohtuuttomilla vaatimuksillaan."
Mainittakoon vielä lähde sille, että Pietari olisi jatkanut juutalaisia pesurituaaleja vielä uudessa liitossa apostolina ollessaan.
http://www.inri.fi/kaste/mikveh2.htm
Tämän lähteen mukaan Pietari olisi ollut nasarealaisten (nasaretilaisten, nasareenien) "lahkon" jäsen, jossa painotettiin juutalaisten tapojen ja Mooseksen lain käskyjen pitämisen jatkuvuutta vielä uudessa liitossa.Lukenut kirjoitti:
Myllykoski on oikein "liberaaliteologien" aatelia ja julkisuushakuinen harhateologi.
Esim. "Myllykosken mukaan Jeesus olisi luultavimmin heitetty joukkohautaan mätänemään, eikä kalliohautaan. Tästä syntyneestä väärinkäsityksestä syntyi usko Jeesuksen ylösnousemukseen."
Silti tämä heppu on Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan dosentti sekä yliopiston kirjaston johtava tietoasiantuntija
Voi voi teologian opiskelijoita käy sääli...Myllykoski on luultavasti juuri sellainen liberaaliteologi kuin sanot hänen olevan. Se ei tarkoita sitä, että kaikki hänen johtopäätöksensä olisivat vääriä. Väite, jonka mukaan Jeesusta ei olisi haudattu kalliohautaan vaan hänet olisi heitetty kaatopaikalle muiden rikollisten joukkoon mätänemään ja poltettu hänen ruumiinsa rikkikivellä ja rikillä, on tyypillinen agnostikkojen ja ateistien väite, jonka tapaiseen mm. Bart D. Ehrman on tietojeni mukaan syyllistynyt ja hänen virheelliset väitteensä olisi näiltä osin todistettu virheellisiksi. Evankeliumit olisivat siten oikeassa siinä, että Jeesus haudattiin kalliohautaan.
Tämä Myllykosken ja Ehrmanin väite on mielestäni arvokas:
" Ebionit uskoivat Bart Ehrmanin ja muiden lähteiden (Myllykoski, Luomanen, s.337 Epifanios Salamislainen, Panarion 30,16,5) mukaan, että Kristus oli tehnyt omalla uhrillaan vanhan liiton uhrit tarpeettomiksi."
Ebionit eivät siis "lainkiivailustaan" huolimatta jatkaneet leeviläistä pappeutta, temppelipalvelusta ja uhreja, mikä on linjassa Heprealaiskirjeen ja Paavalin kirjeiden sekä itse asiassa myös Jerusalemin ja Juudean seurakuntien linjan kanssa. He opettivat Jeesuksen tehneen tarpeettomaksi Mooseksen lain noudattamisen vanhurskauteen johtavana tienä (pappeus, temppelipalvelus ja uhrit), mistä syystä juutalaiset vihastuivat apostoleihin ja Paavaliin. (Apt 13:38-39)
Perimätiedon mukaan apostolit tai osa heistä jatkoivat juutalaisten tapojen ja mikvepesujen noudattamista (kastautuminen ennen päivänkoittoa mikve-altaassa tai meressä tai juoksevassa vedessä), joihin kuuluivat ruoka- ja juomasäädökset sekä mahdollisesti juutalaisista juhla-ajoista ja pyhäpäivistä kiinni pitäminen (ainakin sapattia noudatettiin kaikkialla), mutta he eivät pitäneet vanhan liiton pappeutta, temppelipalvelusta ja uhreja uuteen liittoon kuuluvina. Näin ollen Raamattu kertoo aivan oikein heidän suhtautumisestaan Mooseksen lakiin ja siihen, miten he erottivat toisistaan kaksi liittoa: vanhan ja uuden liiton.
Nämä ajatukset ovat nyt myös blogissamme punnittuna puheena ja tarkastettuna versiona.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/03/24/varhaisia-kristillisia-lahkoja-nakemyksineen/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/03/
- zzzz123
Kaikenlaiseen olette käyttäneet aikaanne.
Noilla kirjoitelmilla Skepsis ry voisi myöntää teille keskustelijoille pupputieteiden vihtorin oppiarvon. - q.v
Unitaarille hieman kiusausta näin Pääsiäisen kunniaksi ;-)
Tiedäthän Richard Carrierin? Hän on ateisti ja ja anti-teisti. Hän on kirjoittanut tieteellisesti erinomaisen kirjan Jeesuksen historiallisuudesta, tai oikeastaan aika monta. Mutta kuitenkin.
Tässä luennossa Carrier käy läpi miksi Apostolien teot ovat fiktiota.
Laitan linkin seuraavaan postaukseen
Richard Carrier - Acts as Historical Fiction- q.v
Ja tässä linkki miksi Apostolien teot eivät voi olla historiallisia tapahtumia.
https://youtu.be/RZHI9_91-H0 - unitaari-eikirj
q.v kirjoitti:
Ja tässä linkki miksi Apostolien teot eivät voi olla historiallisia tapahtumia.
https://youtu.be/RZHI9_91-H0Turhaan linkkejäsi minulle laitat. En paneudu laajalti ateistien propagandaan. En edes antaudu kovin mielelläni "keskusteluun" typerien ateistien kanssa. Ajan voi käyttää paremmin kuin heidän paskansa jauhamisen arviointiin.
- q.v
unitaari-eikirj kirjoitti:
Turhaan linkkejäsi minulle laitat. En paneudu laajalti ateistien propagandaan. En edes antaudu kovin mielelläni "keskusteluun" typerien ateistien kanssa. Ajan voi käyttää paremmin kuin heidän paskansa jauhamisen arviointiin.
Ok.
Jos todisteet ja loogiset päätelmät pelottavat niin ei se ole minulta pois.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle443052Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖362651Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k532604Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt1052324Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle512163Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3451916- 1501566
- 741423
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231258Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.281185