Suomalaisen naisen tärkeät vuosiluvut

Mutta missä on naisten kansalaisvelvollisuus? Jos vain naisilla olisi tuollainen velvollisuus, feministit olisivat huutaneet kurkut suorina meetootkin jo vuosikymmeniä sitten, ja vaatineet itselleen oikeutta ja tasa-arvoista kohtelua. Nehän huutavat noiden perään nytkin, vaikka niillä ei mitään velvollisuuksia edes ole.

Miesten asepalvelusta ei edes hyväksytä tasa-arvo -keskusteluun, vaikka tänä päivänä tasa-arvo -asiat ovat kovasti olleet tapetilla. Miesten pitäisi vain hiljaa hyväksyä tuo heihin kohdistuva sorto. Asepalvelushan täyttää sorron tunnusmerkit; yksi kansanryhmä pakotetaan puolustamaan kaikkia.

Kansalaisvelvollisuus sana indikoi sellaista , että kansalaiset olisivat valtion omistuksessa.
Jokaisen tulee päättää itse, miten tai ollenkaan palvelee yhteiskuntaa...

jure_pure kirjoitti:

Kansalaisvelvollisuus sana indikoi sellaista , että kansalaiset olisivat valtion omistuksessa.
Jokaisen tulee päättää itse, miten tai ollenkaan palvelee yhteiskuntaa...

Jokainen voi sitten itse myös päättää, millä kaikin tavoin irtautuu yhteiskunnan tarjoamista palveluista. Yleisten teiden käytön lopettamisesta on hyvä alkaa, ja ruveta metsäläiseksi.

jure_pure kirjoitti:

Kansalaisvelvollisuus sana indikoi sellaista , että kansalaiset olisivat valtion omistuksessa.
Jokaisen tulee päättää itse, miten tai ollenkaan palvelee yhteiskuntaa...

En tiedä mutta oletan, että jure-pure on Suomalainen mies jolle lain mukaan kuuluu myös velvollisuuksia kotimaatansa kohtaan, ei vain pelkkiä oikeuksia. Jos asevelvollisuus ei miellytä voi aina valita siviilipalveluksen. Sen ymmärrän, että kieltäytyy asepalveluksesta vakaumuksensa perusteella mutta mitään sellaista vakaumusta tai siihen rinnastettavaa syytä ei ole olemassa, millä terveydellisesti palveluskykyinen mies voisi hyvällä syyllä kieltäytyä siviilipalveluksesta. Mielestäni sama laki soveltuisi varsin hyvin myös naisille.

kollimaattori kirjoitti:

Jokainen voi sitten itse myös päättää, millä kaikin tavoin irtautuu yhteiskunnan tarjoamista palveluista. Yleisten teiden käytön lopettamisesta on hyvä alkaa, ja ruveta metsäläiseksi.

Tässä tuli taas tyypillinen sekaannus, eli pitäisi muka samalla luopua julkisista palveluista: no, eihän tässä verojen maksun lopettamisesta ole mitään puhuttu! Ns. palvelusvelvoitteista kieltäytynyt voi olla isokin veronmaksaja - ja hänkö ei saisi maantiellä körötellä.
Jo on säätöä taas!

jure_pure kirjoitti:

Tässä tuli taas tyypillinen sekaannus, eli pitäisi muka samalla luopua julkisista palveluista: no, eihän tässä verojen maksun lopettamisesta ole mitään puhuttu! Ns. palvelusvelvoitteista kieltäytynyt voi olla isokin veronmaksaja - ja hänkö ei saisi maantiellä körötellä.
Jo on säätöä taas!

Eli olisit sellainen Rusinat pullasta -kansalainen? Valitset valikosta, mitä sinun kuuluu tehdä ja mikä taas ei huvita.

No, Suomi on vapaa maa...

PurePack kirjoitti:

En tiedä mutta oletan, että jure-pure on Suomalainen mies jolle lain mukaan kuuluu myös velvollisuuksia kotimaatansa kohtaan, ei vain pelkkiä oikeuksia. Jos asevelvollisuus ei miellytä voi aina valita siviilipalveluksen. Sen ymmärrän, että kieltäytyy asepalveluksesta vakaumuksensa perusteella mutta mitään sellaista vakaumusta tai siihen rinnastettavaa syytä ei ole olemassa, millä terveydellisesti palveluskykyinen mies voisi hyvällä syyllä kieltäytyä siviilipalveluksesta. Mielestäni sama laki soveltuisi varsin hyvin myös naisille.

"Jos asevelvollisuus ei miellytä voi aina valita siviilipalveluksen."

Tämähän pätisi vallan mainiosti myös naisiin. Mutta ei ole edes ehdotettu naisille pakollista siviilipalvelustakaan, mikä tasoittaisi vähän tämän asian suhteen olevaa epätasa-arvoa.

Enkä ymmärrä, miksei esim. menestyvillä naispuolisilla huippu-urheilijoilla ole minkäänlaista velvollisuutta ottaa osaa aseelliseen puolustukseen? Heillähän on kunto huipussaan, ja esim. ampumahiihtäjillä pysyy vieläpä sukset jalassa ja sihtikin on kohdillaan, ja siihen päälle vielä halu rääkätä itseään. Millä tavoin rapakuntoinen ja ylipainoinen sohvaperunamies, jonka motivaatio on nollissa, on muka parempaa sotilasainesta kuin edellämainitun kaltainen nainen? Onko Suomen puoustusvoimat uskottava, jos ainut kriteeri koulutukseen otettavilla on se, että on mulkku jalkojen välissä, huolimatta siitä onko tällä asiat kunnossa fyysisesti, taikka henkisesti?

kollimaattori kirjoitti:

Eli olisit sellainen Rusinat pullasta -kansalainen? Valitset valikosta, mitä sinun kuuluu tehdä ja mikä taas ei huvita.

No, Suomi on vapaa maa...

Mitä hittoa selität? Mies ei saisi käyttää julkisia palveluja, jollei anna sortaa itseään, mikä veisi sorron vieläkin pidemmälle? Saavathan naisetkin käyttää kyseisiä palveluja, eivätkä he mitään inttiä käy.

Ajatteles, jos Suomeen sattuisi(?) tulemaan iso määrä afrikkalaisia, ja näille lätkäistäisiin heti rynkky kouraan ja passitettaisiin koulutusleirille, ja sitten julistettaisiin, että se on somaleiden velvollisuus tästä eteenpäin puolustaa Suomea aseellisesti. Jumalauta, mikä meteli nousisi tuosta, ja huudettaisiin rasismia, epätasa-arvoa ja suvaitsemattomuutta. Sama juttu, jos tuo olisi tapahtunut naisille, femakot olisivat vedelleet kaikki korttinsa hihastaan jo vuosikymmeniä sitten ja kääntänyt kaiken sovinismiksi. Mutta nyt kun suomalaiset miehet pakotetaan palvelemaan maataan useamman kuukauden ajan, käännetään kaikki siitä valittavien miesten niskaan, eikä asiaa edes suostuta ottamaan mukaan tasa-arvo -keskusteluun, vaikka kyseinen asia otettaisiin esille varta vasten tasa-arvo -asioita käsittelevässä tilaisuudessa. Tasa-arvoa? Ei todellakaan, vaan sorron tunnusmerkit täyttävää toimintaa.

Tuo rusinat pullasta- kansalaisuus, sopii kuule nimenomaan naisiin, hehän haluavat vain oikeuksia, ilman minkäänlaisia velvollisuuksia. Vaaditaan kyllä kiintiöitä hyväpalkkaisille miesvaltaisille aloille, jossa naiset eivät välttämättä fysiikkansa vuoksi pärjää, mutta asepalveluksen kaltaiset velvollisuudet eivät tietenkään kiinnosta.