Miksi kirkko on poistanut sen muiden pyhien sakramwnttien rinnalta? Nyt se näkyy ja kostautuu siinä, että Jumalan lakia pyhästä avioliitosta ainoastaan yhden samanikäise miehen ja yhden samanikäisen naisen välillä ei enään noudata evvan eri-ikäiset ja samaa sukupuolta olevat saavat avioitua kun avioliitto ei ole enään yksin kirkon pyhä toimitus.
Miksi avioliitto ei ole EVLut kirkon sakramentti?
AvioliittoOnPyhä
48425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Käsittääkseni luterilaisuudessa sakramentteina pidetään vain sellaisia kristillisiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus itse on asettanut.
Jeesus Kristus eli Jumala on itse asettanut pyhän avioliiton ainoastaan yhden samanikäise miehen ja yhden samanikäisen naisen välille ikuiseksi sakramentiksi.
Kuitenkin Raamatussa arvostetuilla patriarkoilla ja muilla kunnioitetuilla ja pyhään kirjaan ikuistetuilla henkilöillä oli useitakin vaimoja yhtä aikaa. Missä vaiheessa siis yksiavioisuuden sakramentti asetetiin?
Minkä opin mukaan Jeesus Kristus = Jumala?
Jumala ei käskenyt ketään heistä ottamaan monia vaimoja.
Eikä niitä enää kristityt tai juutalaiset otakaan.
Ja missä tämä ja millä sanoilla on asetettu?
Etenkin alkoi kiinnostaa tuo samanikäisyys, kun tiedämme että hyvin harvoin olivat. Läheskään.
"Aatami ja Eeva" toki olivat varsin samanikäisiä. 😀
"Minkä opin mukaan Jeesus Kristus = Jumala?"
Kristinuskon.
Kristinusko perustuu Raamattuun ja siellä tulevat esille Jumalan kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tätä samaa kristinuskoa tunnustavat kaikki vanhat kirkot, luterilaisuus mukaanlukien.
http://tunnustuskirjat.fi/
Joh. 1<
"1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Jakeet 1 - 15 kertovat Jeesuksesta.
Pyhä Henki tulee Jeesuksen lähettämänä jokaiseen sydämeen, jotka Häneen turvaavat.
Jos Jeesus Kristus kristinuskon mukaan olisi yhtä kuin Jumala, niin miksi uskontunnustukset eivät ole muotoa "Jeesus Kristus on Jumala"?
Ja kyllä, tunnen kyllä uskontunnustukset, joita perinteiset kirkot käyttävät.
Onko Raamatussa mainittu yhtäkään sakramenttia? Siis löytyykö Raamatusta sana sakramentti? Eikös kaikki ole pyhää minkä uskovainen uskossa tekee? Onko kaikki asiat siten sakramentteja?
Sana "sacramentum" on latinaa. Uuden testamentin tekstien alkukieli taas on kreikka. Niinpä sana "sakramentti" on eri kautta kieleemme tullut.
Koineenkreikan sanan "mysterion" käännettiin latinaksi "sacramentum"
Niin, missä kohtaan Raamatussa mainitaan nuo sanat????
Tätä sanaa käytetäänkin ortodoksien keskuudessa. "Sacramentumin" perusmerkitykset ovatkin kovin arkisia verrattuna "mysterioniin".
"Miksi kirkko on poistanut sen muiden pyhien sakramwnttien rinnalta? "
Koska se oli osa uskonpuhdistusta jossa poistettiin sellaisia asioita joiden ei katsottu perustuvan Raamattuun. Samaan syssyyn lähti mm. anekauppa, paavin asema, luostarilaitos, pappien naimattomuus jne.
Laitatko linkkiä tuohon asiaan, kiitos.
Tuskin linkkiä tarvitaan. "Uskonpuhdistus", "reformaatio", "protestantismi", "Martti Luther", "Jean Calvin", "keskiajan kirkko", "Ulrich Zwingli", "kalvinismi" - kun tutkii itse muodostaen oman mielipiteensä, välttyy johdattelevilta linkeiltä.
Niin, kuvittelin jotenkin että uskonpuhdistus olisi luterilaisuuteen uskoville ihmisille ihan selvä asia...
Oikeastaan tuntuu, että moni tälläkin palstalla kaipaa katoliseen kirkkoon. Ja onhan se luvallista vapaassa maassa.
Ei Räyhis taida olla luterilainen. Ei tosin ole itse viiteryhmäänsä suoraan tunnustanut toisin kuin helluntaikirkkolainen Korkkiruuvi.
Kyllä, palstan lukuisat liberaalit kaipaavat katoliseen ja ortodoksikirkkoon jostain syystä. Tai itse asiassa varmaan juuri siitä syystä, että sillä tavalla he pääsevät tiukasta Raamattukeskeisyydestä, johon tunnustuksellisen luterilaisuus (ja ylipäätään protestantismi) sola scripturan periaatteellaan nojaa. Liberaalit ei tykkää Raamatusta. Katolisessa ja ortodoksikirkossa on perustana traditio, filosofia, apokryfikirjojen moninaisuus sekä pyhimysten mystiset mietteet yms., niin siellä on liikkumavaraa enempi.
Myös Raamattu on traditiota. Protestanttien raamatuntulkinta on muodostunut traditioksi.
Traditioiden kunnioitusta kaipaa yksi jos toinenkin perusluterilainen.
"...palstan lukuisat liberaalit kaipaavat katoliseen ja ortodoksikirkkoon jostain syystä. "
Täällä on aika vähän ketään, joka täysin kannattaa liberaalia teologiaa.
Taitaa olla niin että jotkut kristityt eivät vain hyväksy vanhojen perinteisten kirkkokuntien näkemyksiä, jotka ovat paljon vanhempia kuin tämä uusi fundamentalismi?
Jos luterilaisen kirkon opetus ei sinulle kelpaa niin tietysti voit täysin vapaasti valita sellaisen suuntauksen jonka opetukseen olet tyytyväinen.
Jeesus ei käskenyt vihkimään ketään avioliittoon, eikä avioliittoa edes tunnettu Raamatun aikana, mutta hän käski kyllä kastaa ja opettaa, siis julistamaan evankeliumia sekä viettämään ehtoollista hänen muistokseen. Avioliiton ajatteleminen pyhäksi toimitukseksi ja sakramentiksi on maallistumista.
Avioliitto toki tunnettiin Raamatun aikana mutta sillä ei ollut uskonnollisia merkityksiä. Se on lähinnä sopimus naimakaupoista sulhasen ja morsiamen sukujen välillä.
Kun Raamatun aikaisille naimakaupoille ei ollut muuta sopivaa sanaa käännettäessä muille kielille, niin käännettiin se sanalla "avioliitto". Meidän nykyistä merkitystä avioliitosta ei silloin tunnettu eikä vihkimistä toimitettu. Olisi hyvä tuntea syvemmin Raamatussa käytettyjen sanojen silloinen merkitys. Mitään uskonnollista merkitystä sillä ei ollut jos sitä ei lasketa että vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi niin kuin rikkauskin.
No joha oli älywapaa kommentti.
Jumala loi ihmiset toisilleen, miehen ja naisen.
Avioliitto on vanha Raamatullinen seremonia, sakramentti monissa kirkoissa, luterilaisuudessakin hyvin lähellä sitä.
Avioliitolla on nimenomaisesti uskonnollinen merkitys.
Avioliittoon vihkiminen on meillä tärkein sakramentti
"Avioliitto on vanha Raamatullinen seremonia..."
Raamtussa kyllä kerrotaan, miten tuolloin häitä eli seremonioita vietettiin. Mutta ei silloinkaan ketään vihitty vaan seremoniat olivat kansanperinnettä. Kuten muuallakin maailmassa.
Olet helvetinmoinen valehtelija.
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
"Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa. " (1.Kor. 7:8,9) ja "Mutta jos joku arvelee tekevänsä väärin tytärtänsä kohtaan, joka on täydessä naimaiässä, ja jos kerran sen pitää tapahtua, niin tehköön, niinkuin tahtoo; ei hän syntiä tee: menkööt naimisiin. " (I Kor. 7:36)
Raamatussa mainitaan avioliitto, puoliso, naimisiin.
Tuohon aikaan kumpikaan ei mitään aviolupauksia antanut. Mies maksoi morsiamen hinnan ja omisti sen jälkeen tuon naisen, nainen kuului miehelle, mutta nainen ei omistanut miestä, vaan mies voi hankkia lisää vaimoja, tai jos niin halusi, solmia muuten suhteen jonkun vapaan naisen kanssa.
Näinhän se käytännössä meni, lampaat ja vuohet olivat monesti maksuna, kauniista naisesta maksettiin silloin varmaankin paljon enempi kuin tavallisesta.
Mitä sanoo Paavali?
1Kor. 7:1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. 6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. 7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
Paavali piti huoruutta suurempana syntinä kuin murhaa joten ei oikein uskottavalta tunnu hänen muutkaan aivoituksensa. Vaikka oli hyvä kirjoittaja ja organisoija kuten Muhammed islamin puolella.
Minulle ei kelpaa luterilainen opetus. Avioliitto on sakramentti.
Ei se voi oikein olla kun uskovaiset sen itse paskoivat, eroamalla ja uudesti naimalla monet useampaankin kertaan. Yritä siinä sitten selittää jotain pyhää.
Ateistit kuulemma naiskentelee sillävälin ,kun kumppani on synnyttämässä.
Mitä tekemistä tuolla on ateismin kanssa?
Oli sakramentti tai ei, aina menee päin vittua.
Totuushan on ,että setalaiset ovat kateellisia ja ovat hyökänneet avioliittoja vastaan.Setalaiset
halusivat myös puhtaana pidetyn avioliiton ,mutta heidän toimintansa ei kestä päivänvaloa,niinpä heterot eivät hyväksy ,että heitä rinnastetaan mitenkään setaan.
Setalaiset ovat typeryksiä ,jotka eivät keksi mitään omaa.
Raamattu ei edes tunne käsitettä sakramentti. Se on täysin kirkkojen ja piispojen mielten tuotetta.
Näinpä. Teologian ja raamatuntulkinnan tuote.
Sanaa "sakramentti" Raamattu ei tunne, mutta sen käsitteen kyllä. Kasteen ja ehtoollisen sakramentit ovat Jeesuksen määräämiä asioita. Raamattua kannattaa lukea ajatuksella ja ymmärryksellä, ei pelkästään tuijottamalla yksityisiin sanoihin.
Luther oli katolilainen loppuun saakka, eikä halunnut, että hänen nimelleen perustetaan omaa seurakuntaa. Katolilaisuudessa avioliitto on sakramentti ja Lutherkin piti avioliittoa pyhänä säätynä.
Avioliiton historia on paljon pidempi kuin se on meidän luterilaisessa kirkossamme.
Itse olen sitä mieltä, että avioliiton vihkimys olisi pitänyt ottaa myös luterilaisuuteen mukaan kuten se on kaikissa muissakin kristillisissä kirkoissa.
https://www.katolinen.net/avioliitto.html
Luther (munkki) oli naimisissa luostarista karanneen nunnan (Katharina) kanssa. Molemmat olivat antaneet naimattomuuslupauksen luostarissa, mutta niin siinä sitten vain pääsi käymään.
Ohis. Tiesitkö muuten että Katharina von Bora tukkäsi käyttää miehensä housuja?
"...avioliiton vihkimys olisi pitänyt ottaa myös luterilaisuuteen mukaan kuten se on kaikissa muissakin kristillisissä kirkoissa."
Jotenkin näin sillä kirkko oli ottanut avioliittojen vihkimisen omaan valtaansa.
Mielestäni kirkon tulisi luopua viranomaistoiminnasta tässä asiassa.
Siunaamistoimintaa kirkko harjoittakoon täysmääräisesti oman hengellisen tehtävänsä mukaisesti ja omien päätöstensä mukaisesti.
Professori Helanderin selvitys auttaa ajattelemaan vaihtoehtoja ilman paniikkikohtauksia.
Kirkko oli alkuaikoina keisarin kirkko, sitten se oli myös "paavinkirkko", ja näin koko eurooppalaisen politiikan panttivanki. Reformaation myötä toimijoiksi astuivat myös "pienemmät", kansalliset hallitsijat.
Jokohan kirkko olisi kypsynyt seisomaan omilla jaloillaan?
En ihan noin ajattele kirkosta. Vaikka kirkko on paljon kytköksissä perinteiden myötä valtioon, se on silti itsenäinen laitos ollut jo pitkään.
Vihkioikeudet on myönnetty kaikille niille uskonnollisille yhteisöille, jotka täyttävät lain vaatimukset ja ovat näitä oikeuksia hakeneet. On hyvä muistaa, ettei luterilainen kirkko ole ainoa.
Vihkimisen voisin hyväksyä siten, että tekninen paperin allekirjoitus on maistraatin työtä ja sitten seremoniat, siunakset ym. voi kukin saada juuri siitä uskonnollisesta yhteisöstä jossa itse on.