Kun sanotaan, että Raamattu on Jumalan sanaa, sanotaan kyllä, että Raamattu on Jumalan sanaa, mutta samalla sanotaan, ettei tarkoiteta sitä mitä sanotaan.
Kirkon tulkinta Jumalan sanasta???
tuliko_selväksi
74
759
Vastaukset
Kirkon tulkinta Jumalan sanasta löytyy googlaamalla mm. yliopistollisen eksegetiikan sivuja mutta jos sinun tarkoitus on saada aikaan pelkästään rääpimistä evl.kirkon tulkinnasta, niin vaan räyhiksen parhaimmat keinot eli monilla puskanikeillä mahdollisimman veemäiset kommentit vaan käyttöön, kuten ennenkin.
- tuliko_selväksi
Kiitos kommentistasi! Yliopistollisella eksegetiikalla ja kirkon tulkinnoilla ei ole mitään yhteistä.
tuliko_selväksi kirjoitti:
Kiitos kommentistasi! Yliopistollisella eksegetiikalla ja kirkon tulkinnoilla ei ole mitään yhteistä.
Eikö ole? Yliopistosta papit kuitenkin tulee ja heidän koulutuksessaan ei ole mitään kosketusta eksegetiikan kanssa, sinun mielestäsi. En nyt ihan usko tuota tarkistamatta asiaa.
- tuliko_selväksi
sage8 kirjoitti:
Eikö ole? Yliopistosta papit kuitenkin tulee ja heidän koulutuksessaan ei ole mitään kosketusta eksegetiikan kanssa, sinun mielestäsi. En nyt ihan usko tuota tarkistamatta asiaa.
Yliopiston eksegetiikka ja pappien puheet ovat yhtä kaukana toisistaan kuin itä on lännestä. Eihän Heikki Räisästäkään päästetty edes kirkkoihin puhumaan.
tuliko_selväksi kirjoitti:
Yliopiston eksegetiikka ja pappien puheet ovat yhtä kaukana toisistaan kuin itä on lännestä. Eihän Heikki Räisästäkään päästetty edes kirkkoihin puhumaan.
Onneksi Räisänen sai edes tutkia ja kirjoittaa. Suosittelen lukemaan hänen kirjojaan!
tuliko_selväksi kirjoitti:
Yliopiston eksegetiikka ja pappien puheet ovat yhtä kaukana toisistaan kuin itä on lännestä. Eihän Heikki Räisästäkään päästetty edes kirkkoihin puhumaan.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, pappien koulutukseen kuuluvat aineet vaikuttaa pappeihin, kenelle myönteisesti, kenelle kielteisesti. En kyllä ole tässä asiassa mikään asiantuntija ja voin olla väärässäkin.
Heikki Räisänen oli minun mielestäni rehellinen ja hyvin asiansa tunteva ihminen. Mitään hänen lausumaansa et sinäkään pysty kumoamaan.- tuliko_selväksi
sage8 kirjoitti:
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, pappien koulutukseen kuuluvat aineet vaikuttaa pappeihin, kenelle myönteisesti, kenelle kielteisesti. En kyllä ole tässä asiassa mikään asiantuntija ja voin olla väärässäkin.
Heikki Räisänen oli minun mielestäni rehellinen ja hyvin asiansa tunteva ihminen. Mitään hänen lausumaansa et sinäkään pysty kumoamaan.Jos lääkärit noudattaisivat yhtä vähän tiedekunnassa saamaansa opetusta kuin teologit/ papit oman tiedekuntansa opetusta, kukaan ei uskaltaisi mennä lääkäriin. Näin olen lukenut dosentti Kari Kuulan sanoneen. Myös Heikki Räisänen lienee ollut samaa mieltä.
Kari Kuula on kuuluisa syystä että sanoi ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita ihmisten pelastuksen kannalta tärkeänä ja Heikki Räisänen sanottuaan, että Raamatussa ei ole mitään punaista lankaa.
- SukupolviVaihtui
sage8 kirjoitti:
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, pappien koulutukseen kuuluvat aineet vaikuttaa pappeihin, kenelle myönteisesti, kenelle kielteisesti. En kyllä ole tässä asiassa mikään asiantuntija ja voin olla väärässäkin.
Heikki Räisänen oli minun mielestäni rehellinen ja hyvin asiansa tunteva ihminen. Mitään hänen lausumaansa et sinäkään pysty kumoamaan.Kun vertaa Heikki Räisästä ja Tom Holméniin, huomaa kahden tutkija sukupolven eeron. Räisänen on lähes tyylipuhdas niin sanotun toisen etsinnän eli Bultmannilaisen koulukunnan edutaja, kuntaas Holmén kuuluu "kolmannen etsinnän" sukupolveen. Molemmat kuitenkin toki yhtä hyviä, mutta kuten tiede yleensä, vanhoja tietoja päivitetään ja uusia oivalluksia/kautta löytöjä lisätään.
https://historianjeesus.fi/tutkimushistoriaa/toinen-etsinta/
https://historianjeesus.fi/tutkimushistoriaa/kolmas-etsinta/
Lisäksi vielä on ehkä mahdollisesti tulossa joskus tulevaisuudessa Jeesus -tutkimuksen "neljäs etsintä", jossa tullaan näkemään Qumranin tekstien ja niiden tutkimuksien vaikutus nykyistä enemmän... ellei sitten tieteellinen teologia, teologinen historiantutkimus ja eksegetiikka kuole sitä ennen tai supistu konservatiivisten ääriryhmien iltapäiväkerho toiminnaksi. - SukupolviVaihtui
sage8 kirjoitti:
Kari Kuula on kuuluisa syystä että sanoi ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita ihmisten pelastuksen kannalta tärkeänä ja Heikki Räisänen sanottuaan, että Raamatussa ei ole mitään punaista lankaa.
Minua periaatteessa kiehtoo Raamatun filosofisuus, mutta pääasiassa se keskittyy pohtimaan mikä on oikein ja mikä väärin sekä miten tehdä oikein ja miten tehdään väärin. Koko kirjakokoelman läpi kantava punainen lanka on enemmän tai vähemmän tuo ihmisen syntisyys tai pitäisikö uskonnottomasti todeta ihmisen inhimillisyys.
SukupolviVaihtui kirjoitti:
Kun vertaa Heikki Räisästä ja Tom Holméniin, huomaa kahden tutkija sukupolven eeron. Räisänen on lähes tyylipuhdas niin sanotun toisen etsinnän eli Bultmannilaisen koulukunnan edutaja, kuntaas Holmén kuuluu "kolmannen etsinnän" sukupolveen. Molemmat kuitenkin toki yhtä hyviä, mutta kuten tiede yleensä, vanhoja tietoja päivitetään ja uusia oivalluksia/kautta löytöjä lisätään.
https://historianjeesus.fi/tutkimushistoriaa/toinen-etsinta/
https://historianjeesus.fi/tutkimushistoriaa/kolmas-etsinta/
Lisäksi vielä on ehkä mahdollisesti tulossa joskus tulevaisuudessa Jeesus -tutkimuksen "neljäs etsintä", jossa tullaan näkemään Qumranin tekstien ja niiden tutkimuksien vaikutus nykyistä enemmän... ellei sitten tieteellinen teologia, teologinen historiantutkimus ja eksegetiikka kuole sitä ennen tai supistu konservatiivisten ääriryhmien iltapäiväkerho toiminnaksi.Minä en tuosta Tom Holmenistä kovin paljon tiedä toisin kuin Heikki Räisäsestä jonka tekstit ovat aika tuttuja pitkältäkin ajalta. Tänään sai tutustua hiukkasen Holmeniin Hesarissa kun hän vastasi 7-vuotiaan tytön kysymykseen "mihin Jeesus oikein kuoli ristillä, verenvuotoon, janoon vai nälkään?
Heikki Räisänen on minun henkinen idolini jonka ajatukset kävivät yhteen kanssani kun luin hänen kirjojaan, tietenkin sillä erotuksella että hän oli tietävä ja minä tietämätön. Tieto kulki häneltä minulle mutta jotain yhteistä oli alunperinkin.
Minua kiehtoo myöskin Raamatun filosofisuus samoin kuin kreikkalaisten antiikin aikainen filosofisuus ja koitan etsiä että olisiko niillä jotain yhteistäkin.sage8 kirjoitti:
Minä en tuosta Tom Holmenistä kovin paljon tiedä toisin kuin Heikki Räisäsestä jonka tekstit ovat aika tuttuja pitkältäkin ajalta. Tänään sai tutustua hiukkasen Holmeniin Hesarissa kun hän vastasi 7-vuotiaan tytön kysymykseen "mihin Jeesus oikein kuoli ristillä, verenvuotoon, janoon vai nälkään?
Heikki Räisänen on minun henkinen idolini jonka ajatukset kävivät yhteen kanssani kun luin hänen kirjojaan, tietenkin sillä erotuksella että hän oli tietävä ja minä tietämätön. Tieto kulki häneltä minulle mutta jotain yhteistä oli alunperinkin.
Minua kiehtoo myöskin Raamatun filosofisuus samoin kuin kreikkalaisten antiikin aikainen filosofisuus ja koitan etsiä että olisiko niillä jotain yhteistäkin.Luin minäkin tuon lastenpalstan kysymyksen. Vastaus oli hyvin muotoiltu, siinä kunnioitettiin sitä ajatusta, että jos lapsi on kypsä tekemään kysymyksen, hän on tarpeeksi kypsä saamaan myös hymistelemättömän vastauksen.
Raakaa peliähän se kuolemaan ripustaminen on ollut. Sen kokivat lukemattomat tuntemattomiksi jääneet rikolliset ja rikollisina pidetyt. Yksistään Spartacuksen orjasodan kukistamisen jälkeen kiinnitettiin puutelineisiin kuolemaan tuhansia kapinaan osallistuneita.jjeeves kirjoitti:
Luin minäkin tuon lastenpalstan kysymyksen. Vastaus oli hyvin muotoiltu, siinä kunnioitettiin sitä ajatusta, että jos lapsi on kypsä tekemään kysymyksen, hän on tarpeeksi kypsä saamaan myös hymistelemättömän vastauksen.
Raakaa peliähän se kuolemaan ripustaminen on ollut. Sen kokivat lukemattomat tuntemattomiksi jääneet rikolliset ja rikollisina pidetyt. Yksistään Spartacuksen orjasodan kukistamisen jälkeen kiinnitettiin puutelineisiin kuolemaan tuhansia kapinaan osallistuneita.Holmenin vastaus oli minustakin fiksu mutta kuitenkin oikeaa tietoa antava ja samalla tunnustava, ettei kaikkea sentään tiedetä.
Tämä lasten kysymyspalsta on muuten minun lempparipalsta josta saa vanha jäbäkin paljon tietoa.- kaikellaystävyydellä
sage8 kirjoitti:
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, pappien koulutukseen kuuluvat aineet vaikuttaa pappeihin, kenelle myönteisesti, kenelle kielteisesti. En kyllä ole tässä asiassa mikään asiantuntija ja voin olla väärässäkin.
Heikki Räisänen oli minun mielestäni rehellinen ja hyvin asiansa tunteva ihminen. Mitään hänen lausumaansa et sinäkään pysty kumoamaan."Kaikki vaikuttaa kaikkeen, pappien koulutukseen kuuluvat aineet vaikuttaa pappeihin" (Sage8)
Totta! Vuorovesikin vaikuttaa kalojen käyttäytymiseen ja vuodenaikojen vaihtelu ihmisen mielialaan mutta silti on aika kaukaa haettua esittää kuten sinä besserwisserinä esiintyen väitit:
"Kirkon tulkinta Jumalan sanasta löytyy googlaamalla mm. yliopistollisen eksegetiikan sivuja " (Sage8)
Jos olisit viitsinyt yhtään perehtyä asiaan niin tietäisit ettei Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta ole kirkon laitos eikä määrittele kirkon tulkintaa. Ei edes sen takia että papeilta edellytetään kirkossamme teologian maisterin tutkinto. Kirkko ja yliopisto ovat kaksi íhan eri asiaa eivätkä ne muutu yhdeksi ja samaksi vaikka niillä onkin yhteisiä kytköskohtia.
Kirkolla on vain yksi virallinen tulkinta ja se on ilmaistu evankelisluterilaisissa kirkon tunnustuskirjoissa. Suosittelen lämpimästi tutustumaan niihin jos aikomuksesi on tulevaisuudessakin esittää kovin väkeviä mielipiteitä kirkon tulkinnasta. kaikellaystävyydellä kirjoitti:
"Kaikki vaikuttaa kaikkeen, pappien koulutukseen kuuluvat aineet vaikuttaa pappeihin" (Sage8)
Totta! Vuorovesikin vaikuttaa kalojen käyttäytymiseen ja vuodenaikojen vaihtelu ihmisen mielialaan mutta silti on aika kaukaa haettua esittää kuten sinä besserwisserinä esiintyen väitit:
"Kirkon tulkinta Jumalan sanasta löytyy googlaamalla mm. yliopistollisen eksegetiikan sivuja " (Sage8)
Jos olisit viitsinyt yhtään perehtyä asiaan niin tietäisit ettei Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta ole kirkon laitos eikä määrittele kirkon tulkintaa. Ei edes sen takia että papeilta edellytetään kirkossamme teologian maisterin tutkinto. Kirkko ja yliopisto ovat kaksi íhan eri asiaa eivätkä ne muutu yhdeksi ja samaksi vaikka niillä onkin yhteisiä kytköskohtia.
Kirkolla on vain yksi virallinen tulkinta ja se on ilmaistu evankelisluterilaisissa kirkon tunnustuskirjoissa. Suosittelen lämpimästi tutustumaan niihin jos aikomuksesi on tulevaisuudessakin esittää kovin väkeviä mielipiteitä kirkon tulkinnasta.Näin on. Mutta kyllä voi sanoa opetuksen vaikuttavan ajatuksiin ja toimintaankin.
Teologinen tiedekunta ei opeta pappeutta eikä kirkossa työskentelyä. Siitä huolimatta teologisesta tiedekunnasta tulee paljon pappeja kirkkoon. Jokainen ajattelee omalla tavallaan, mutta toimii kirkon ohjeiden mukaan.
Yksi säännös koskee avioliittoa: vihittävistä toisen on kuuluttava luterilaiseen kirkkoon. Tätä varmaan noudatetaan, kun esteellisyyksiä tutkitaan.- dikduk
Kirkolla ei taida enää olla tulkintoja, yksityisillä papeilla voi olla, mutta eksegetiikka on tiedettä.
- dikduk
dikduk kirjoitti:
Kirkolla ei taida enää olla tulkintoja, yksityisillä papeilla voi olla, mutta eksegetiikka on tiedettä.
tarkennus: tarkoitin luterilaista kirkkoa,en muita.
kaikellaystävyydellä kirjoitti:
"Kaikki vaikuttaa kaikkeen, pappien koulutukseen kuuluvat aineet vaikuttaa pappeihin" (Sage8)
Totta! Vuorovesikin vaikuttaa kalojen käyttäytymiseen ja vuodenaikojen vaihtelu ihmisen mielialaan mutta silti on aika kaukaa haettua esittää kuten sinä besserwisserinä esiintyen väitit:
"Kirkon tulkinta Jumalan sanasta löytyy googlaamalla mm. yliopistollisen eksegetiikan sivuja " (Sage8)
Jos olisit viitsinyt yhtään perehtyä asiaan niin tietäisit ettei Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta ole kirkon laitos eikä määrittele kirkon tulkintaa. Ei edes sen takia että papeilta edellytetään kirkossamme teologian maisterin tutkinto. Kirkko ja yliopisto ovat kaksi íhan eri asiaa eivätkä ne muutu yhdeksi ja samaksi vaikka niillä onkin yhteisiä kytköskohtia.
Kirkolla on vain yksi virallinen tulkinta ja se on ilmaistu evankelisluterilaisissa kirkon tunnustuskirjoissa. Suosittelen lämpimästi tutustumaan niihin jos aikomuksesi on tulevaisuudessakin esittää kovin väkeviä mielipiteitä kirkon tulkinnasta.Kuitenkin, kaikesta huolimatta, kirkon papit julistavat monenlaisia kannanottoja tunnustuskirjoista huolimatta, eivätkä kaikki papit ole tämän ketjun aloittajan kanssa sitä mieltä, että kaikki Raamatussa on kirjaimellisesti otettavaa totta. Minä kirkkoon kuuluvana olen huomannut, että pappien joukossa on monenlaista väkeä, jopa agnostikkoja, eikä heitä eroteta eikä hyljitä vaan he saavat olla kannallaan. Joten minusta kirkko on monenlaista julistusta antavaa eikä suinkaan tunnuskirjoja pilkuntarkasti noudattavaa olipa virallinen kanta mikä tahansa.
Mikset muuten kirjoita rekisteröidyllä nimimerkilläsi?dikduk kirjoitti:
Kirkolla ei taida enää olla tulkintoja, yksityisillä papeilla voi olla, mutta eksegetiikka on tiedettä.
Eksegetiikka on tiedettä ja tiedekin vaikuttaa mielipiteisiin. Taisi johtaa osaltaan Heikki Räisäsen agnostikoksi mutta nykyisin vaikuttava Tom Holmen on ilmeisesti konservatiivinen evl.
sage8 kirjoitti:
Eksegetiikka on tiedettä ja tiedekin vaikuttaa mielipiteisiin. Taisi johtaa osaltaan Heikki Räisäsen agnostikoksi mutta nykyisin vaikuttava Tom Holmen on ilmeisesti konservatiivinen evl.
Onko muuten kellään tietoa siitä, että kaksi päivää sitten Venezuelassa kuoli 68 ihmisistä vankilan tulipalosta?
Tiedän. Ei kukaan tiedä, koska siitä ei Suomessa tiedoittu.torre12 kirjoitti:
Onko muuten kellään tietoa siitä, että kaksi päivää sitten Venezuelassa kuoli 68 ihmisistä vankilan tulipalosta?
Tiedän. Ei kukaan tiedä, koska siitä ei Suomessa tiedoittu.On siitä telkkarissa ollut ja jopa kuvia on näytetty.
sage8 kirjoitti:
On siitä telkkarissa ollut ja jopa kuvia on näytetty.
Kiitos. Mieheni Suomessa ja minä Espanjassa emme huomanneet tästä uutisia Suomessa.
Kirkon oppihan ei ole se mitä raamatussa lukee (vrt. Jeesuksen avioero opetus), vaan se mitä kirkolliskokouksen äänestyksessä on päätetty....
Onhan meidän Raamattummekin juuri sellainen miksi Karthagon kirkolliskokous sekä Athanasioksen piispa sen halusi?
mummomuori kirjoitti:
Onhan meidän Raamattummekin juuri sellainen miksi Karthagon kirkolliskokous sekä Athanasioksen piispa sen halusi?
Jotain tekoa oli myös esimerkiksi keisari Konstantinuksella, joka arvioi kristittyjen lisääntyvän määrän ja vaikutuksen valtakunnassa sellaiseksi, että jos sitä ei voinut eliminoida, se piti sitten assimiloida valtakuntaan hallinnolle edullisella tavalla.
Keisari patisteli kirkkoa muotoilemaan oppinsa kaavoiksi.
Juridiikka olikin enemmän roomalaisten alaa. Uskontojen suhteen oltiin sallivaisia, kunhan muistettiin keisarin geniusta ja vältettiin suurempia järjestyshäiriöitä oman uskonnon harjoituksessa.No todellisuus on se, että Raamattu kuvaa aikaa, jota me emme elä. Siksi kenenkään oppi ei ole sellaisenaan Raamatusta. Kaikki jättävät suurimman osan pois.
Ja toden totta: ei kannata uskoa kaikkea. Jeesus veisi uskovilta hengen.- hekoheko_hekoheko
mummomuori kirjoitti:
Onhan meidän Raamattummekin juuri sellainen miksi Karthagon kirkolliskokous sekä Athanasioksen piispa sen halusi?
"Onhan meidän Raamattummekin juuri sellainen miksi Karthagon kirkolliskokous sekä Athanasioksen piispa sen halusi?"
Ai että oikein "Athanasioksen piispa"? Kertoisitko meille muillekin missä ja milloin on vaikuttanut "Athanasioksen piispa"? - SukupolviVaihtui
mummomuori kirjoitti:
Onhan meidän Raamattummekin juuri sellainen miksi Karthagon kirkolliskokous sekä Athanasioksen piispa sen halusi?
Kirkolliskokouksessa ei päätety kuin vain pelkkä Uuden testamentin kokoelma tietyin tarkoin kriteerein. Kriteereitä muumuass olivat kirjoitusten yleisyys, yhdistettävyys apostoleihin ja niiden oli oltava apostolien elinajalta. Todella lähellä toki oli, että evankeliumeista vain Luukas olisi huolittu tähän kaanon kokoelmaan. Lisäksi kaanon tarkoitti vielä silloin yleisesti kirjalistaa, esimerkiksi Alexandrian kirjasto laati kaanon-listoja kokoelmistaan minkä ansiosta kirjaston tekstikokoelma tiedetään melkotarkkaan.
- SukupolviVaihtui
jjeeves kirjoitti:
Jotain tekoa oli myös esimerkiksi keisari Konstantinuksella, joka arvioi kristittyjen lisääntyvän määrän ja vaikutuksen valtakunnassa sellaiseksi, että jos sitä ei voinut eliminoida, se piti sitten assimiloida valtakuntaan hallinnolle edullisella tavalla.
Keisari patisteli kirkkoa muotoilemaan oppinsa kaavoiksi.
Juridiikka olikin enemmän roomalaisten alaa. Uskontojen suhteen oltiin sallivaisia, kunhan muistettiin keisarin geniusta ja vältettiin suurempia järjestyshäiriöitä oman uskonnon harjoituksessa.Rooman diktaattori Imperator Caesar Flavius Constantinus Pius Felix Invictus Augustus (vallassa 307-337) ei edes ollut kristitty kuten moni vielä uskoo. Toki erään puolueellisen kristillisen legendakertomuksen mukaan Constantinus kääntyi kristityksi ja otti kasteen vasta kuolinvuoteellan. Uskokoon siis ken tahtoo. Myöhemmin Rooman uusi diktaattori Flavius Claudius Julianus Apostata (vallassa 361-363) käynnisti kristittyjen vainot uudelleen ja yritti elvyttää vanhat uskonnot. Sitten taas valta vaihtui ja muutamaa diktaattoria myöhemmin paikan otti Flavius Theodosius Augustus (vallassa 379-395), joka kääntyi pian valtaan nousun jälkeen kristityksi ja otti kasteen. Theodosius oli ensimmäinen Rooman hallitsijoista, joka teki kristinuskon imperiumin valtion uskonnon, kielsi pakana uskonnot, hävitti pakana temppelit ja kielsi pakanoilta julkiset virat. Ani harva taitaa olla tutustunut historiaan tältäsaralta, tai siltä ainakin välillä vaikuttaa.
SukupolviVaihtui kirjoitti:
Kirkolliskokouksessa ei päätety kuin vain pelkkä Uuden testamentin kokoelma tietyin tarkoin kriteerein. Kriteereitä muumuass olivat kirjoitusten yleisyys, yhdistettävyys apostoleihin ja niiden oli oltava apostolien elinajalta. Todella lähellä toki oli, että evankeliumeista vain Luukas olisi huolittu tähän kaanon kokoelmaan. Lisäksi kaanon tarkoitti vielä silloin yleisesti kirjalistaa, esimerkiksi Alexandrian kirjasto laati kaanon-listoja kokoelmistaan minkä ansiosta kirjaston tekstikokoelma tiedetään melkotarkkaan.
"Kirkolliskokouksessa ei päätety kuin vain pelkkä Uuden testamentin kokoelma tietyin tarkoin kriteerein. "
Niin, valittiin ne tekstit, jotka tukivat uutta oppia. Esim. kysymys Jumalan kolmiyhteisyydestä oli yksi peruste. Siksi kokoelmasta "poistettiin" oppiin sopimattomat kirjoitukset. Niitä kutsumme nyt apokryfikirjoiksi.
No ei tullut ihan selväksi. Kuka sanoo noin?
- tuliko_selväksi
Miksi et käy koskaan kirkossa? Jos kävisit, tietäisit enemmän.
Onko kristillistä elää kapitalistisessa mammonayhteiskunnassa turvottaen ainoastaan mahaansa?
Käy joskus lukemassa näitä kirkon sivuilla, niin ei tarvitse itse keksiä:
Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä jumalallinen että inhimillinen puoli. Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.- HMM___
Eikö saa arvioida ollenkaan omalla ymmärryksellä, kaikella oikealla tiedolla ja järjellä.
- Athanasioksenpiispa
"Käy joskus lukemassa näitä kirkon sivuilla, niin ei tarvitse itse keksiä"
Samat sanat itsellesi!
Terveisin "Athanasioksen piispa" Athanasioksenpiispa kirjoitti:
"Käy joskus lukemassa näitä kirkon sivuilla, niin ei tarvitse itse keksiä"
Samat sanat itsellesi!
Terveisin "Athanasioksen piispa"Käyn usein, koska joutuu oikomaan näitä jatkuvia väärinymmärryksiä.
- löytyyköselkärankaa
mummomuori kirjoitti:
Käyn usein, koska joutuu oikomaan näitä jatkuvia väärinymmärryksiä.
No varmaan sitten kerrot meille, kuka oli mainitsemasi "Athanasioksen piispa" joka sinun mukaasi määräsi Raamatun kaanonin? Toivottavasti sinusta on vastaamaan huutoosi?
löytyyköselkärankaa kirjoitti:
No varmaan sitten kerrot meille, kuka oli mainitsemasi "Athanasioksen piispa" joka sinun mukaasi määräsi Raamatun kaanonin? Toivottavasti sinusta on vastaamaan huutoosi?
Etkö viitsi itse hakea tietoa? :D
Pyhä Athanasios Suuri (eli noin vuosina 293 - 373) oli yksi kuuluisimmista alkukristillisen ajan suurista kirkkoisistä, joka kunnostautui erityisesti areiolaisuutta vastaan käydyssä kiistelyssä. Hän osallistui Aleksandrian piispan diakonina Nikean ensimmäiseen yleiseen eli ekumeeniseen kirkolliskokoukseen
”Athanasios Suuri” Kohteesta Ortodoksi.net
”Vasta Aleksandrian piispa Athanasios esittää vuonna 367 jaa. lähettämässään pääsiäiskirjeessä sellaisen Uuden testamentin kanonisten kirjoitusten listan, joka vastaa nykyisen Uuden testamenttien sisältöä.”
”Varhaiskristillisessä keskustelussa kaksi valintakriteeriä on näytellyt osaa, kun kaanoniin kuuluvista kirjoituksista on keskusteltu. Ensiksikin kaanoniin kuuluvan kirjoituksen alkuperän on täytynyt olla apostolinen, toiseksi sen tuli olla koko kristillisen kirkon yleisesti hyväksymä (vrt. esimerkiksi Eusebius, Kirkkohistoria 3.25). ”
”Käytännössä näitä ulkoisia valintakriteerejä ryhdyttiin soveltamaan verrattain myöhään. Itse asiassa kirjoituksen varhainen syntyaika, sisältö ja sen saama voimakas paikallinen tuki olivat todennäköisesti tärkeimpiä syitä sille, että se saavutti arvovaltaisen aseman.”
” Tätä osoittaa mm. se, että toisella ja kolmannella vuosisadalla syntyneet eri apostolien nimissä kirjoitetut "Teot" eivät näennäisestä apostolisuudestaan huolimatta päässeet oikein koskaan mukaan kanonisista kirjoituksista käytyyn keskusteluun, koska ne olivat syntyneet liian myöhään.
”
”Toisaalta Johanneksen ilmestys ja Heprealaiskirje olivat jäädä kaanonin ulkopuolelle teologisista syistä, vaikka monet todistivatkin niiden apostolisen alkuperän puolesta. Markuksen ja Luukkaan evankeliumeilla, jotka saivat yleisen tunnustuksen melko varhain sisältönsä tähden, ei sen sijaan ollut suuria vaikeuksia päästä kaanoniin, vaikka ne eivät olleetkaan sananmukaisesti "apostolisia". Kristillinen perinne teki niistä "apostolisia" panemalla ne apostolien oppilaiden nimiin.”
”UUDEN TESTAMENTIN KAANON” Helsingin yliopisto, teologia, tutkimukset.- uskallatkotunnustaa
mummomuori kirjoitti:
Etkö viitsi itse hakea tietoa? :D
Pyhä Athanasios Suuri (eli noin vuosina 293 - 373) oli yksi kuuluisimmista alkukristillisen ajan suurista kirkkoisistä, joka kunnostautui erityisesti areiolaisuutta vastaan käydyssä kiistelyssä. Hän osallistui Aleksandrian piispan diakonina Nikean ensimmäiseen yleiseen eli ekumeeniseen kirkolliskokoukseen
”Athanasios Suuri” Kohteesta Ortodoksi.net
”Vasta Aleksandrian piispa Athanasios esittää vuonna 367 jaa. lähettämässään pääsiäiskirjeessä sellaisen Uuden testamentin kanonisten kirjoitusten listan, joka vastaa nykyisen Uuden testamenttien sisältöä.”
”Varhaiskristillisessä keskustelussa kaksi valintakriteeriä on näytellyt osaa, kun kaanoniin kuuluvista kirjoituksista on keskusteltu. Ensiksikin kaanoniin kuuluvan kirjoituksen alkuperän on täytynyt olla apostolinen, toiseksi sen tuli olla koko kristillisen kirkon yleisesti hyväksymä (vrt. esimerkiksi Eusebius, Kirkkohistoria 3.25). ”
”Käytännössä näitä ulkoisia valintakriteerejä ryhdyttiin soveltamaan verrattain myöhään. Itse asiassa kirjoituksen varhainen syntyaika, sisältö ja sen saama voimakas paikallinen tuki olivat todennäköisesti tärkeimpiä syitä sille, että se saavutti arvovaltaisen aseman.”
” Tätä osoittaa mm. se, että toisella ja kolmannella vuosisadalla syntyneet eri apostolien nimissä kirjoitetut "Teot" eivät näennäisestä apostolisuudestaan huolimatta päässeet oikein koskaan mukaan kanonisista kirjoituksista käytyyn keskusteluun, koska ne olivat syntyneet liian myöhään.
”
”Toisaalta Johanneksen ilmestys ja Heprealaiskirje olivat jäädä kaanonin ulkopuolelle teologisista syistä, vaikka monet todistivatkin niiden apostolisen alkuperän puolesta. Markuksen ja Luukkaan evankeliumeilla, jotka saivat yleisen tunnustuksen melko varhain sisältönsä tähden, ei sen sijaan ollut suuria vaikeuksia päästä kaanoniin, vaikka ne eivät olleetkaan sananmukaisesti "apostolisia". Kristillinen perinne teki niistä "apostolisia" panemalla ne apostolien oppilaiden nimiin.”
”UUDEN TESTAMENTIN KAANON” Helsingin yliopisto, teologia, tutkimukset.Mummo! Koetat näemmä väistellä kysymystä.
Kyllä me tiedämme kuka oli piispa Athanasios, mutta minä kysyin sinulta kuka oli se "Athanasioksen piispa" ?
Älä nyt enää nolaa itseäsi enempää vaan sano reilusti että luulit olleen jonkun "Athanasioksen piispan" (=siis piispan jostain athanasios -nimisestä paikasta) -ja että yritit esiintyä muiden opettajan vaikket itsekään tiennyt mitä puhut.
Jos et tätä reilusti tunnusta, se kertoo todeksi sinusta kaiken sen mitä olemme aiemminkin epäilleet, mutta nyt sinulla on mahdollisuus pestä kasvosi rehellisyydellä, miten on? uskallatkotunnustaa kirjoitti:
Mummo! Koetat näemmä väistellä kysymystä.
Kyllä me tiedämme kuka oli piispa Athanasios, mutta minä kysyin sinulta kuka oli se "Athanasioksen piispa" ?
Älä nyt enää nolaa itseäsi enempää vaan sano reilusti että luulit olleen jonkun "Athanasioksen piispan" (=siis piispan jostain athanasios -nimisestä paikasta) -ja että yritit esiintyä muiden opettajan vaikket itsekään tiennyt mitä puhut.
Jos et tätä reilusti tunnusta, se kertoo todeksi sinusta kaiken sen mitä olemme aiemminkin epäilleet, mutta nyt sinulla on mahdollisuus pestä kasvosi rehellisyydellä, miten on?:D Olethan saivartelija. Anteeksi, lauseeni oli huonosti muotoiltu ja en luullut asiaa noin. Koska tiesin miten se on.
"Kun sanotaan, että Raamattu on Jumalan sanaa, sanotaan kyllä, että Raamattu on Jumalan sanaa, mutta samalla sanotaan, ettei tarkoiteta sitä mitä sanotaan."
Tarkoitatko, että ei tarkoiteta sitä, että kyse on Jumalan sanasta vai että ei tarkoiteta sitä, mitä Raamatussa sanotaan? Minulle jäi tuo hieman epäselväksi.- uteliaskiinnostunut
Tarkoitatko itse ettei tarkoiteta sitä mitä tarkoitetaan tarkoittaa, vaikkei todellisuudessa tarkoitetakaan tarkoittaa?
uteliaskiinnostunut kirjoitti:
Tarkoitatko itse ettei tarkoiteta sitä mitä tarkoitetaan tarkoittaa, vaikkei todellisuudessa tarkoitetakaan tarkoittaa?
Mitä tarkoitat?
- kerromitätarkoitat
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mitä tarkoitat?
Mitä itse tarkoitat?
kerromitätarkoitat kirjoitti:
Mitä itse tarkoitat?
En varsinaisesti tarkoita mitään muuta kuin kysyä tarkennuksen aloitukseen, jotta voisin kommentoida sitä. Mitä sinä tarkoitat?
- lopetajolänkötys
Kuusenjuuret kirjoitti:
En varsinaisesti tarkoita mitään muuta kuin kysyä tarkennuksen aloitukseen, jotta voisin kommentoida sitä. Mitä sinä tarkoitat?
En minäkään varsinaisesti tarkoita että tarkoittaisin mitäään. Kunhan soitan suutani tässä sinun laillasi.
lopetajolänkötys kirjoitti:
En minäkään varsinaisesti tarkoita että tarkoittaisin mitäään. Kunhan soitan suutani tässä sinun laillasi.
Minä kyllä alunperin kysyin ihan vilpittömän kysymyksen, mutta en näytä saavan siihen muuta vastausta kun nämä sinun ja kenties jonkun muun sanojen pyörittelyt.
Kuusenjuuret kirjoitti:
En varsinaisesti tarkoita mitään muuta kuin kysyä tarkennuksen aloitukseen, jotta voisin kommentoida sitä. Mitä sinä tarkoitat?
Olihan tuo aika kryptisesti ilmaistu... Ehkä joskus saamme siitä selkeämmän esityksen?
- hautaphja
Katolinen kirkko ei ainakaan ole päässyt muuttelemaan Uuden testamentin alkuperäisiä aramean käännöksiä kuten on tapahtunut perinteisissä kreikan käännöksissä monessa eri paikassa
https://ut-arameasta.blogspot.fi/ - PasiToivonen
26 Mutta kun he aterioivat, Jeshua otti sen leivän, ja siunasi ja mursi ja antoi oppilailleen, ja sanoi, ”ottakaa, syökää, tämä on minun ruumiini.”
27 Ja hän otti maljan, ja kiitti, ja antoi heille, ja sanoi, ”ottakaa, juokaa siitä jokainen.”
28 Tämä on minun vereni, joka on se uusi liitto, joka monien puolesta vuodatetaan, synneistä vapauttamiseksi.
Katolisilla näyttää olevan oikea oppi. Tulkintaa monessa tasossa.
Ensimmäinen tulkinta tapahtuu siinä vaiheessa, kun Raamatun TULKITAAN olevan "Jumalan sanaa". Asiasta EI ole todisteita.
Toinen tulkinta tapahtuu siinä vaiheessa, Jos ja kun joku tietyt TULKINNAT tehnyt väittää tehneensä ne ainoat oikeat TULKINNAT! Sitäkään ei kukaan pysty todistamaan.- Jumalakin.nauraa
Hauskaa ja humoristista sanaleikkiä, kun halutaan olla kaikille mieliksi. Näin se ajatus kulkee kirkossa
- tämän.huomannut
Uskossa oleminen edellyttää huonoa raamatuntuntemusta, niin kuin tämäkin palsta osoittaa. Agnostikot, liberaalit ja ateistit tuntevat Raamattua paremmin kuin uskovaiset.
Joo. Mulle oli aikoinaan vakiovastaus, että "älä valehtele". kun laitoin Raamatusta lauseita. Uskoville on ollut jopa Jeesuksen sanat täysin outoja. Raamattu pölyttyy kirjahyllyssä.
Yllättävän moni ei taida edes haluta avoimesti nähdä sitä vaihtoehtoa, että Raamattu olisi vain ihmisen tuotosta.
- kristitty_mies
Liberaaliteologia on fundamentalistipiirien keksimä haukkumasana. Liberaaliuskovat pitävät Jeesuksen rakkauden käskyä ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” luovuttamattomana ohjeena, jossa myös järjen käytöllä ja kriittisellä tiedolla on tärkeä tehtävänsä. Hyväksyn muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat ja seksuaaliset vähemmistöt tasa-arvoisiksi, enkä erottele ketään taivaaseen tai helvettiin. Mielestäni tämä jaottelu ei kuulu ihmisille vaan Jumalalle, eikä tämä Jumalan roolin ottaminen eikä Hänen tahtonsa tietäminen ole ihmisten päätettävissä eikä hänen vallassaan tai tulkittavissaan.
Kristityn ei tarvitse näkemykseni mukaan sulkea silmiään uudelta tiedolta (raamatuntutkimus, luonnontiede, psykologia) eikä järjeltään ja sydämeltään niin kuin fundamentalistit joutuvat tekemään. Pitäminen Raamattua historiallisesti ja eettisesti erehtymättömänä ”Jumalan sanana” raamattufundamentalisti yrittää jumalallistaa omat aatoksensa kierrättämällä niitä pyhän kirjan kautta ja se perustuu vain huonoon Raamatun tuntemukseen tai tosiasioiden kieltämiseen. Liberaaliteologia ei merkitse sitä ettemme uskoisi mihinkään, vaan sitä että osaamme erottaa uskon havaittavissa olevista tosiasioista. - evl.homottajalle
kristitty_mies kirjoitti:
Liberaaliteologia on fundamentalistipiirien keksimä haukkumasana. Liberaaliuskovat pitävät Jeesuksen rakkauden käskyä ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” luovuttamattomana ohjeena, jossa myös järjen käytöllä ja kriittisellä tiedolla on tärkeä tehtävänsä. Hyväksyn muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat ja seksuaaliset vähemmistöt tasa-arvoisiksi, enkä erottele ketään taivaaseen tai helvettiin. Mielestäni tämä jaottelu ei kuulu ihmisille vaan Jumalalle, eikä tämä Jumalan roolin ottaminen eikä Hänen tahtonsa tietäminen ole ihmisten päätettävissä eikä hänen vallassaan tai tulkittavissaan.
Kristityn ei tarvitse näkemykseni mukaan sulkea silmiään uudelta tiedolta (raamatuntutkimus, luonnontiede, psykologia) eikä järjeltään ja sydämeltään niin kuin fundamentalistit joutuvat tekemään. Pitäminen Raamattua historiallisesti ja eettisesti erehtymättömänä ”Jumalan sanana” raamattufundamentalisti yrittää jumalallistaa omat aatoksensa kierrättämällä niitä pyhän kirjan kautta ja se perustuu vain huonoon Raamatun tuntemukseen tai tosiasioiden kieltämiseen. Liberaaliteologia ei merkitse sitä ettemme uskoisi mihinkään, vaan sitä että osaamme erottaa uskon havaittavissa olevista tosiasioista.Joko olet eheytynyt evl?
kristitty_mies kirjoitti:
Liberaaliteologia on fundamentalistipiirien keksimä haukkumasana. Liberaaliuskovat pitävät Jeesuksen rakkauden käskyä ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” luovuttamattomana ohjeena, jossa myös järjen käytöllä ja kriittisellä tiedolla on tärkeä tehtävänsä. Hyväksyn muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat ja seksuaaliset vähemmistöt tasa-arvoisiksi, enkä erottele ketään taivaaseen tai helvettiin. Mielestäni tämä jaottelu ei kuulu ihmisille vaan Jumalalle, eikä tämä Jumalan roolin ottaminen eikä Hänen tahtonsa tietäminen ole ihmisten päätettävissä eikä hänen vallassaan tai tulkittavissaan.
Kristityn ei tarvitse näkemykseni mukaan sulkea silmiään uudelta tiedolta (raamatuntutkimus, luonnontiede, psykologia) eikä järjeltään ja sydämeltään niin kuin fundamentalistit joutuvat tekemään. Pitäminen Raamattua historiallisesti ja eettisesti erehtymättömänä ”Jumalan sanana” raamattufundamentalisti yrittää jumalallistaa omat aatoksensa kierrättämällä niitä pyhän kirjan kautta ja se perustuu vain huonoon Raamatun tuntemukseen tai tosiasioiden kieltämiseen. Liberaaliteologia ei merkitse sitä ettemme uskoisi mihinkään, vaan sitä että osaamme erottaa uskon havaittavissa olevista tosiasioista.”Liberaaliteologia on fundamentalistipiirien keksimä haukkumasana.”
Tarkemmin sanottuna he käyttävät pelkkää liberaali termiä – kai siksi että kaikenlainen vapaus on heistä jotenkin negatiivista?
Se on kuitenkin totta, että liberaaliteologian kannattajiksi luetaan lähes kaikki toisen näkemyksen omaavat – jopa perinteiset konservatiivitkin – jolla osoitetaan halveksuntaa.
”…raamattufundamentalisti yrittää jumalallistaa omat aatoksensa kierrättämällä niitä pyhän kirjan kautta ja se perustuu vain huonoon Raamatun tuntemukseen tai tosiasioiden kieltämiseen.”
Tuohon tunnutaan sortuvan tavan takaa.
”Liberaaliteologia ei merkitse sitä ettemme uskoisi mihinkään, vaan sitä että osaamme erottaa uskon havaittavissa olevista tosiasioista.”
Mieluummin ilmaisisin sen, että liberaaleja arvoja omaava uskova tai liberaalimpi kristitty – suurin osa ei edes allekirjoita niitä hurjimpia liberaaliteologian juttuja – ei elä jyrkässä dualistisessa maailmassa vaan reaalimaailmassa. Sen vuoksi osataan erottaa usko havaittavista olevista tosiasioista.
- Jumalakin.nauraa
"Kun sanotaan, että Raamattu on Jumalan sanaa, sanotaan kyllä, että Raamattu on Jumalan sanaa, mutta samalla sanotaan, ettei tarkoiteta sitä mitä sanotaan."
-Tuo ajatus on esiintynyt myös Terho Pursiaisella. Sanotaan jotain, mutta ei kuitenkaan tarkoiteta sitä mitä sanotaan. Siksi kirkollinen puhe on usein niin naurettavaa.On ihmiseltä typerää kyllä sanoa Raamattua Jumalan sanaksi, sillä itse Jumala ei ole edes tietoinen Raamatusta. Eli hän ei mainitse Raamattua millään tavalla. Papisto on mennyt vääristelemään.
Raamatussa on kyllä paljon asioita, joita ei tosiaan välttämättä "tarkoiteta" Ehkä ei ole tarkoitettu, että pitää repiä silmät ja kädet irti.Hah hah!!; Sinä siis tiedät minusta enemmän kuin itse. Tähän asti Jari ei ole ollut minun mieleeni. Mutta sinä olet kai nero, joka luulee tietävänsä muiden asiat?
- johtuukohanse
Kun sanotaan että Raamattu on Jumalan sanaa niin kun päädyt lukemaan Sanaa hartaudella et luota enää ihmisten mielipiteisiin etkä tulkintoihin.
Et edes kirkon tulkintoihin.No, kenen tulkintoja sitä pitää noudattaa - niitä omia vain jonkun muun auktoriteetin mutta ei koskaan pappien?
- kiemurtelua
Tämä on fundisten ajatuksenjuoksua ja niin kuvaavaa:
Kun sanotaan, ettei vihata eikä syrjitä homoja, sanotaan kyllä, ettei syrjitä homoja, mutta samalla sanotaan, ettei tarkoiteta sitä mitä sanotaan.- näin.on
Sanotaan ettei syrjitä mutta käytännössä kyllä syrjitään ja paljon syrjitäänkin. Heidän sanoihinsa ei voi koskaan luottaa. Uskovaiset ovat falskeja
- kokemusta.on
näin.on kirjoitti:
Sanotaan ettei syrjitä mutta käytännössä kyllä syrjitään ja paljon syrjitäänkin. Heidän sanoihinsa ei voi koskaan luottaa. Uskovaiset ovat falskeja
Käytännössä uskovien mielestä se on rakkautta kun eronnutta tai erotettua jäsentä ei enää tervehditäkään kadulla. Näin ainakin Jehovantodistajissa ja samaa käytäntöä näyttää olevan muissakin uskonlahkoissa ja varsinkin kun on kysymys homoseksuaalisuudesta.
"Kun sanotaan, ettei vihata eikä syrjitä homoja, sanotaan kyllä, ettei syrjitä homoja, mutta samalla sanotaan, ettei tarkoiteta sitä mitä sanotaan. "
Pikemminkin niin, ettei katsota omia tekoja, joilla todellisuudessa syrjitään sekä panetellaan kaikin tavoin - jopa henkilökohtaisella tasolla - esim. homoseksuaaleja. Suu sanoo toista ja teot toista.
- Hahhahhohooo
Kun sanotaan, että pelastumme yksin armosta, sanotaan kyllä, että pelastumme yksin armosta, mutta samalla sanotaan, ettemme tarkoita sitä mitä sanotaan vaan että ihmisellä itselläänkin on pelastumisessaan jokin osa eli ihminen panee nimensä Jumalan anomukseen pelastaa hänet.
- luterilainen_
mummomuori kirjoitti:
"...ihminen panee nimensä Jumalan anomukseen pelastaa hänet. "
Missähän tällainen oppi on?Vapaakirkoissa ja kirkon viidesläisyydessä. Nim. usko.vainen tietää kertoa asiasta enemmän.
luterilainen_ kirjoitti:
Vapaakirkoissa ja kirkon viidesläisyydessä. Nim. usko.vainen tietää kertoa asiasta enemmän.
No, en ihan tuotakaan kyllä noin ajattelisi. Jotenkin oletan että tämä on joku pienen piirin oma juttu?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 315992
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu333623Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka533562Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu263417Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1243026Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod322727- 452525
Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint222419Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1212392MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142215