Mitä nykyaikaisella feminismillä oikein ajetaan? Tasa-arvoa? Voiko joku itsensä feministiksi tunnustava vastata käsi sydämmellä, että ajetaanko siinä pelkästään tasa-arvoa?
Mies ja nainen ovat suomessa lain mukaan täysin samalla viivalla. Eli siis täysin tasa-arvoisia toisiinsa nähden. Suomi on yksi maailman harvoista maista, joissa on erittäin paljon naispuolisia henkilöitä myös erilaisissa johtamistehtävissä sekä politiikassa.
Miehen euro on naisen 80 senttiä? Ei pidä paikkaansa. Jos pitäisi, olisi lähes jokainen työnantaja oikeudessa vastaamassa tekosistaan. Järkikin sen sanoo, että on laitonta maksaa sukupuolen perusteella eriävää palkkaa. Mutta mikä sitten selittää palkkaerot? Miehet valitsevat naisia useammin työnantajakseen yksityisen puolen, esimerkiksi raksa, kun taas naiset useammin kunnallisen puolen, kuten nyt esimerkkinä sanottakoon hoiva-ala. Ja täysin ymmärrettävää on myös se, että kunnalliset työnantajat eivät maksa yhtä suurta palkkaa kuin yksityiset. Tienaahan yksityinen lääkärikin huomattavasti enemmän, kuin kaupungilla työskentelevä lääkäri. Oli kyseessä sitten mies, tai nainen.
Ja tähän kysymykseen haluan jokaisen feministin vastaavan rehellisesti: milloin olette lähdössä lähi-itään ajamaan naisten oikeuksia? Siellä on miljoonia naisia, jotka ovat oikeasti niin huonossa asemassa, että oikeasti tulee huono olo asiaa ajatellessa. Miksi ette ole valmiit puolustamaan heitä? Miksi riehutte aivan turhaan asianne eteen Suomessa, jossa on jo valmiiksi tasa-arvoasiat erittäin hyvin? Kuulostaa niin tekopyhältä..
Syytätte miehiä jo pelkästään "limaisista katseista". Pitäisikö heidän sitten kulkea kadulla huivi silmillään, vai pitäisikö teidän alkaa peittää itseänne paremmin, välttääksenne "limaiset katseet"? Ei. Miksi syytätte miehiä täysin ihmisen biologiaan ohjelmoidusta ominaisuudesta olla kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta? Vaikka en itse olekkaan hetero, niin kyllä minä silti ymmärrän biologiaa ja ihmisten normaalin käytöksen. Onhan sekin ihan täysin ok, jos nainen katsoo miestä julkisella paikalla, koska mies on hänen mielestään mukavan näköinen. Katsominen on normaalia toimintaa ja vuorovaikutusta julkisella paikalla, iholle käyminen ei ole. Eikä sekään, jos katselet toista ikkunan takaa salaa hänen ollessaan kotonaan. Julkiselle paikalle meneminen tarkoittaa sitä, että tiedostat "riskin" tulla nähdyksi. Katsominen on eri asia, kuin koskeminen. Niistä on hyvin pitkä matka toisiinsa, kuten yöllä ja päivällä.
En haluaisi sanoa tätä, en todellakaan, mutta minusta tuntuu, että nykyaikaisella feminismillä pyritään vain nostamaan miesvihaa. Jokaisen valkoisen heteromiehen pitäisi tuntea syyllisyyttä siitä, mitä esi-isämme aikojen alussa sivistymättöminä tekivät? Ihminen kehittyy jatkuvasti, olemme jättäneet jo tuon kaltaiset sivistymättömyydet taaksemme, ja suunnan pitäisi olla eteenpäin. Mutta feministit haluavat kääntää tilanteen päälaelleen ja pysäyttää kehityksen. Miksi emme vain voisi elää normaalia elämää, ja jättää ne typerät takapuolen läpsyttelyt sinne kännibaareihin viikonloppuöihin? Toki sellaiset tilanteet ovat ällöttäviä, mutta todellakin yksittäistapauksia, ja KÄNNISSÄ tehtyjä. Selvänä kukaan fiksu mies ei todellakaan tee mitään tuollaista. Ja eiväthän ne naisetkaan kännissä siellä baarissa välttämättä itseään parhaimmalla mahdollisella tavalla edusta? Ei kukaan ihminen. Varmasti. Kännissä...
Vaikka en edustakkaan valkoista stereotyyppistä heteromiestä, niin silti minusta tuntuu loukatulta ja syrjityltä. Pitäisikö minun tuntea syyllisyyttä jostain, mitä en ole koskaan tehnyt? Kouluajoista lähtien minulla on ollut tyttöjä kavereina joiden seurassa olen viihtynyt erittäin hyvin, ja olen aina kohdellut kaikkia naisia erittäin kunnioittavasti. Mistä minun pitäisi olla pahoillani? Siitä, että tunnustan tasa-arvoa? Vai siitäkö, että olen syntynyt miespuoliseksi?
Toivottavasti jaksoit lukea, vaikkakin oli melko pitkä vuodatus.
Mies ja nainen ovat suomessa lain mukaan täysin samalla viivalla. Eli siis täysin tasa-arvoisia toisiinsa nähden. Suomi on yksi maailman harvoista maista, joissa on erittäin paljon naispuolisia henkilöitä myös erilaisissa johtamistehtävissä sekä politiikassa.
Miehen euro on naisen 80 senttiä? Ei pidä paikkaansa. Jos pitäisi, olisi lähes jokainen työnantaja oikeudessa vastaamassa tekosistaan. Järkikin sen sanoo, että on laitonta maksaa sukupuolen perusteella eriävää palkkaa. Mutta mikä sitten selittää palkkaerot? Miehet valitsevat naisia useammin työnantajakseen yksityisen puolen, esimerkiksi raksa, kun taas naiset useammin kunnallisen puolen, kuten nyt esimerkkinä sanottakoon hoiva-ala. Ja täysin ymmärrettävää on myös se, että kunnalliset työnantajat eivät maksa yhtä suurta palkkaa kuin yksityiset. Tienaahan yksityinen lääkärikin huomattavasti enemmän, kuin kaupungilla työskentelevä lääkäri. Oli kyseessä sitten mies, tai nainen.
Ja tähän kysymykseen haluan jokaisen feministin vastaavan rehellisesti: milloin olette lähdössä lähi-itään ajamaan naisten oikeuksia? Siellä on miljoonia naisia, jotka ovat oikeasti niin huonossa asemassa, että oikeasti tulee huono olo asiaa ajatellessa. Miksi ette ole valmiit puolustamaan heitä? Miksi riehutte aivan turhaan asianne eteen Suomessa, jossa on jo valmiiksi tasa-arvoasiat erittäin hyvin? Kuulostaa niin tekopyhältä..
Syytätte miehiä jo pelkästään "limaisista katseista". Pitäisikö heidän sitten kulkea kadulla huivi silmillään, vai pitäisikö teidän alkaa peittää itseänne paremmin, välttääksenne "limaiset katseet"? Ei. Miksi syytätte miehiä täysin ihmisen biologiaan ohjelmoidusta ominaisuudesta olla kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta? Vaikka en itse olekkaan hetero, niin kyllä minä silti ymmärrän biologiaa ja ihmisten normaalin käytöksen. Onhan sekin ihan täysin ok, jos nainen katsoo miestä julkisella paikalla, koska mies on hänen mielestään mukavan näköinen. Katsominen on normaalia toimintaa ja vuorovaikutusta julkisella paikalla, iholle käyminen ei ole. Eikä sekään, jos katselet toista ikkunan takaa salaa hänen ollessaan kotonaan. Julkiselle paikalle meneminen tarkoittaa sitä, että tiedostat "riskin" tulla nähdyksi. Katsominen on eri asia, kuin koskeminen. Niistä on hyvin pitkä matka toisiinsa, kuten yöllä ja päivällä.
En haluaisi sanoa tätä, en todellakaan, mutta minusta tuntuu, että nykyaikaisella feminismillä pyritään vain nostamaan miesvihaa. Jokaisen valkoisen heteromiehen pitäisi tuntea syyllisyyttä siitä, mitä esi-isämme aikojen alussa sivistymättöminä tekivät? Ihminen kehittyy jatkuvasti, olemme jättäneet jo tuon kaltaiset sivistymättömyydet taaksemme, ja suunnan pitäisi olla eteenpäin. Mutta feministit haluavat kääntää tilanteen päälaelleen ja pysäyttää kehityksen. Miksi emme vain voisi elää normaalia elämää, ja jättää ne typerät takapuolen läpsyttelyt sinne kännibaareihin viikonloppuöihin? Toki sellaiset tilanteet ovat ällöttäviä, mutta todellakin yksittäistapauksia, ja KÄNNISSÄ tehtyjä. Selvänä kukaan fiksu mies ei todellakaan tee mitään tuollaista. Ja eiväthän ne naisetkaan kännissä siellä baarissa välttämättä itseään parhaimmalla mahdollisella tavalla edusta? Ei kukaan ihminen. Varmasti. Kännissä...
Vaikka en edustakkaan valkoista stereotyyppistä heteromiestä, niin silti minusta tuntuu loukatulta ja syrjityltä. Pitäisikö minun tuntea syyllisyyttä jostain, mitä en ole koskaan tehnyt? Kouluajoista lähtien minulla on ollut tyttöjä kavereina joiden seurassa olen viihtynyt erittäin hyvin, ja olen aina kohdellut kaikkia naisia erittäin kunnioittavasti. Mistä minun pitäisi olla pahoillani? Siitä, että tunnustan tasa-arvoa? Vai siitäkö, että olen syntynyt miespuoliseksi?
Toivottavasti jaksoit lukea, vaikkakin oli melko pitkä vuodatus.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hieman häiritsee, kun erotellaan eri aikakausien feminismiä ja annetaan ymmärtää, että feminismiä on monessa eri muodossa yksilölliin tulkinnoin. Käytännössä on vain yksi feminismin muoto ja se on pysynyt ideologialle uskollisena alusta näihin päiviin asti. Feminismi pohjautuu marxistiseen ideologiaan, sellaiseen marxismin muotoon, misså naiset nähdään lähtökohtaisesti alistettuna luokkana ja miehet etuoikeutettuna luokkana, mikä sortaa naisia. Tästä prinsiipistä feminismi-ideologia pitää kiinni katkeraan loppuun saakka.
Ja tuo loppu kyllä tällä menolla kaikkine ylilyönteineen varmasti tulee. Marxismi ei ole koskaan toiminut. Neuvostoliitto romahti, Berliinin muuri kaadettiin. Aivan samoin käy feminismille. Feminismin tulee korvaamaan todellinen, neutraali sukupuolten tasa-arvoon tähtäävä työ, missä ymmärretään, että myös miehet ja miesnäkökulma tulee tasa-arvon nimissä huomioida.
Erittelin feminismin eri aikakausille siitä syystä, että aiemmin sen tarkoitus oli nostaa naiset alistetusta asemasta tasa-arvoisiksi miesten rinnalle. Nykyään, kun tämä on toteutunut, ei feminismiä enää tarvita. Nykyään tuntuu siltä, että sen tarkoitus olisi muuttunut nostaa toinen sukupuoli toista korkeammalle, joka ei todellakaan tarkoita tasa-arvoa.
Eli voin todeta, että feminismin alkuaikoina, kun tarkoitus oli antaa naisille tasapuoliset oikeudet miehiin nähden, oli täysin kannatettavaa, mutta nykyään tämä on jo saavutettu, joten feminismin luonne on muuttunut miehiä alistavaksi. Joten siinä kohtaa, kun tasa-arvo saavutettiin, feminismin luonne muuttui jalosta epäjaloksi, miehiä alistavaksi ideologiaksi.
Naiset eivät ole koskaan länsimaissa olleet alistetussa asemassa.
https://www.youtube.com/watch?v=oMzcMATRGmE
Feminismi pohjaa ns. kriittiseen teoriaan, joka on kulttuurimarxistien strategia, jolla pyritään kääntämään länsimaiset arvot nurinpäin. Feminismi on siis kulttuurimarxistinen ideologia. Alla selvennys kulttuurimarxismista.
https://www.youtube.com/watch?v=a9exZcvsSJI
Myöskin keskiluokkaiset miehet ovat yhteiskuntamme selkäranka. Jotta saataisiin eliitti totaalisesti valtaan, täytyisi tuo ryhmä murentaa. Tässä auttaa feminismi, joka ajaa jatkuvasti naisten etuoikeuksia miesten kustannuksella. Naiset eivät pysty pistämään hanttiin eliitille, joten kun tuo edellämainittu ryhmä on poljettu maahan, on eliitillä täysi kontrolli.
"Erittelin feminismin eri aikakausille siitä syystä, että aiemmin sen tarkoitus oli nostaa naiset alistetusta asemasta tasa-arvoisiksi miesten rinnalle."
Mitä paskaa jauhat? Esim. toisen aallon feminismi oli seurausta siitä, kun Betty Friedanin kaltaiset hyväosaiset naiset eivät enää kehdanneet makoilla kotona sohvalla ja pitää tyttöjen kanssa martinibileitä. sillä aikaa, kun ainoa lain mukaan elatusvelvollinen aikuinen eli mies painoi duunia selkä limassa. Kotiäidin osa oli sadasta syystä niin paljon helpottunut, ettei sieltä voinut enää hankkia oikeutusta pummina elämiselleen. JOKU nääs oli keksinyt 60-luvulle tultaessa mm: juoksevan veden, pesukoneen, kylmäketjun, antibiootit, pölynimurin - mihin lopetan?
Ja koska näitten naisten töihiin meno oli vain oikeus ja kohtuus, ei ollut ihme että vaadittava lainsäädäntö meni enimmin osin heittämällä läpi vain 2 vuodessa kongresissa. Oli silloinkin jo miehet saaneet tarpekseen elätettävistä laiskoista naisistaan.
Se tarkoitus on tämä http://blonlee.com/ugly-feminists/
No jo on pohojonmaalla salaiset haaveet mutta substanssi puuttuu täysin. ;) Eiks jeh?
Tasa-arvon näkökulmasta feminismin perusongelma on, että se puuttuu ainoastaan naisten KOKEMIIN ongelmiin. Ongelmaa ei olisi jos feminismi suoraselkäisesti ilmottaisi olevansa puhtaasti naisten aseman parantamiseen pyrkivä liike. Tästä huolimatta feministeille on annettu kansallisen tasa-arvon kaikki merkittävät tehtävät, miksi? Todellisia tasa-arvo-ongelmia ei edes pyritä ratkomaan, kuten poikien heikkoa koulumenestystä, joka on todellinen ongelma jo siinä mielessä, että se kohdistuu puolustuskyvyttömiin lapsiin ja nuoriin ja kun ongelma syntyy jo elämän alkutaipaleella, se vaikuttaa koko tulevaan elämään. Pitkällä aikavälillä ongelma näkyy kaikissa ikäryhmissä.
Ongelma tasa-arvon ajamisen suhteen on se, että STM:n tasa-arvo -yksikössä ei ole yhtään miespuolista edustusta, eikä TANE:ssa ole yhtään miesjärjestöjen edustusta. Toisin sanoen, kaikki tasa-arvo asiat lähtevät feministisestä näkökulmasta, mikä jo itsessään romuttaa käsityksen tasa-arvosta. Tasa-arvo -asiat nähdäänkin aina naisten, muka huonomman, aseman korjaamisena.
Se on kohta pienimpiä ongelmia, feminismi aalto on pikkuhiljaa ohitettu ja eliitti on jo luonut uuden tavan horjuttaa yhteiskunnanperuspilaria eli "perhettä".
nykyisin siis valkoista heteromies kohtaan on hyökännyt mustat miehet, jotka syyttävät valkoista heteromiestä menneisyyden "orjuutuksistaan". käytännössä on ihan sama syyllistämis-ideologia kuin feminismissäkin.. vedotaan menneisyyteen, johonkin mitä aiemmat suku-polvet tekivät eri-olosuhteissa ja aikakausina, ja vaaditaan meitä siitä tilille ja korvaamaan. tässä lähdetään taas siitä oletuksesta että valkoinen heteromies on etuoikeutettu ja musta mies ei ole.
Sionisti-propaganda on saanut tuon aikaan. Sionistit syyllistävät valkoisia ja yrittävät saada mustat tappelemaan valkoisia vastaan, ajaakseen itseään herrakansaksi. Orjathan vietiin juutalaisten aluksilla Amerikkaan, mutta sillähän ei ole väliä, vain valkoiset ovat syyllisiä, siitä huolimatta, että valkoiset orjuuden vastustajat myös vapauttivatkin ne orjat.
Olen ihan samaa mieltä. Israelissa koulutetaankin väkivaltaisia feministijoukkoja?
Te ette tiedä hevon vittua mistään.
Meh, omasta mielestä aloituksessa ollaan oikeilla jäjillä...
Marxismi on ainoa aate joka toimii. Tutkikaa itse historiaa jos ette usko.
Hyvin pelittää. Valheilla, totalitarismilla, militarismilla ja sadismilla on aina saatu hyvää aikaan. Katseet vaikkapa pohjoiseen Koreaan.
Ei ihme, että intellektuelli vasemmisto länsimaissa vannoo Marxin nimeen.
Täysin oikein! Eikä tasa-arvon kannattaminen tarkoita että on feministi, kommaritkin kannattavat tasa-arvoa eikä se tee minusta kommaria. Kannattaisi perustella tuo feminismin kannattaminen paremmin.
Tämä myös kertoo että asiata ovat Suomessa liian hyvin.
Modernin feminismin tarkoitus on synnyttää monikulttuurinen yhteiskunta ja marxilainen valtio. Tämä tarkoittaa totalitaarista valtiota, jossa kansallisidentiteetti ei ole sallittu. Ihmisiä pakotetaan samalle viivalle ja vapausoikeudet ovat olemattomia. Kommunismia kannatetaan nykymaailmassa, koska sen lähtöajatus on kaunis. Useiden ihmisten, varsinkin nuorten, käsityskyky ei riitä pintaa syvemmälle. Kommunismin kauhun tulokset näkyvät hyvin olemassaolevissa kommunistisissa maissa.
Moderni femisni on aivan persewstä. Naisen paikka on kotona helan ja nyrkin välisä. Suomi 100!
Olen itse 25-vuotias superseksikäs nainen, ja m inusta hellan ääressä sitä vasta tunteee olevansa objekti. Jauh! Kun vielä kuuma keitto porisee vieressä niin estrogeenini pelmahtavat ilmoille.
hakatapitäs tollaset EI NÄmä nykyäjän naiset osaa kunnioittaa miestä ennää perkele vittu suomimenee suohon kun tollasia, pästetään valloilleen
Feministit on nistejä siinä missä muutkin ja muumilimsa on porttihuume.
Se on naisten tekosyy olla vihainen asioista joita suurinosa naisista ei pysty tekemään. Kun maailma nyt vaan on sellainen että nainen on luotu tekemään tiettyjä asioita ja mies toisia. Se on niin yksinkertaista. Vituttaa tollaset jotka syyttelee miehiä ja haluaa samalla tasolle samoissa asioissa, toki jos itse on kykenevä miesten asioihin mutta ei pidä triggeröityä jos ei pysty. Ei me miehetkään aleta tekee naisten juttuja ja sitte aletaa huutaa kun ei osata, koska miehet tekee miesten asioita ja naiset naisten ja jos haluu kokeilla toistepäin nii siittä vaan. Siihe ei feminismiä tarvita.
Feministit ovat harhamaailmassa eläviä oletettavasti narkkareita, sillä jos jossain ei ole ongelmaa on sinne väkisin keksittävä sellainen ja syyllinen on tietysti aina valkoihoinen heteromies.
Onko mitään niin rumaa kuin urheilevat naiset. YYYYH
Oikea feministi lyö miehiä ja juo niitten kaljat!
Ei minunkaan eukko Marjatta muuta ku rönttöstä antanu ja leipää leiponu
Ei ole pakko katsella urheilevia naisia. Mee pois. Telkka kii. Annas kun arvaan, sinä Taisto olet pulska sohvaperuna?
Oikea lapsismi takaisin! Lapsille alkoholia ja suojaikäraja alas!
Älä lipsu asiasta. Pelle!
Ihan tosi, mitä ihmettä te jotkut ajattelette kirjottaessanne noin pitkiä viestejä? Ihan kuin niitä kukaan jaksaisi lukea. Kirjoittakaa ihmeessä romaani jos haluatte mutta jos halutaan toimiva keskustelu niin ei sinne voi mitään novelleja laittaa
No mutta mitenkäs nämä maahanmuuttajat? Pitäisikö niillekin jakaa Feminismin ilosanomaa?
Tietäisiköhän yuri bezmenov modernista feminismistä jotain?
Huoh taas nää trollit täällä 🙄
No ei tietenkään feminismi aja tasa-arvoa. Ei nyt, eikä aiemmin. Koko jako eri aaltojen "rehellisyyteen" on aivan älytön. Jokainen rehellinen feministi myöntäisi (jos sellaisia olisi), että poliittisen liikkeen ainut funktio on ajaa jäsentensä etuja. Myös feministisen liikkeen. Eikä se lopu mihinkään.
Että uhriutuminen menee läpi niin tehokkaasti johtuu miehiin koodatun pillunkipeän white knight-heikkouden hyväksikäyttämisestä. Järjellä jokainen meistä tietää missä mennään ja että naiselle pitää näyttää kaapin paikka. Mutta kun hyväperseinen kaunis tyttö kyynelehtii... järki unohdetaan.
Pidän naisista, mutta inhoan feministejä. Ne ovat hirviöitä.
Mikä on modernin feminismin todellinen tarkoitus?
Me elämme perversioiden aikakautta. Perversio tarkoittaa irvikuvaa jostakin luonnollisesta. Samaa termiä voi käyttää myös kuvaamaan muidenkin asioiden, -ismien ja aatteiden vääntelyä irvikuviksi siitä mikä niiden aluperäinen tarkoitus on ollut. Tällainen toiminta on nykyinen trendi.
Kehityksen edellytys on tietysti se että vanhoja ajatuksia pitää uudelleen arvioida ja kehittää paremmiksi. Tämä nykyinen muoti- ilmiö ei kuitenkaan ole tarkoitukseltaan sitä että halutaan kehittyä ja pohtia onko oikeasti perusteltua arvioida uudelleen vanhoja käsityksiä ja kehittää maailmaa paremmaksi. Kyse on pikemminkin vain lapsellisesta pelleilystä jossa kaikki luonnollinen pitää perversoida vain perversoimisen ilosta. Kaikki alkuperäiset ideat pitää vääntää alkuperäisestä ideastaan mahdollisimman kauaksi vain siksi koska kaiken kieroon vääntely on päivän sana ja olevinaan jotenkin hauskaa.
Näin on käynyt myös feminismille. Moderni feminismi on kuin leikki- ikäisten lasten pelleilyä. Tätä feminismin suuntausta edustavat käyttäytyvät kuin pikkulapset jotka tykkäävät sekoittaa toisten legot. Kun toiset ovat jotakin selkeää ja ymmärrettävissä olevaa rakentaneet nämä tulevat räkänaurunsa kanssa pistämään kaiken läskiksi.
Feminismistä on tehty sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen asiaa ajava liike, vaikka feminismi on naisten asiaa ajava liike. Oireellista on että NAISTEN asiaa ajava liike kyseenalaistaa koko naissukupuolen olemassaolon ainakin siinä mittakaavassa missä normaalit ihmiset kokevat naisia olevan olemassa. Jos modernien feministien mielestä sukupuolia on olemassa yli kolmekymmentä (vai onko niitä jo löydetty yli kahdeksankymmentä?) ja tuosta määstä n. promille kuuluu sukupuoleen nimeltä "naiset", niin feministit ajavat sitten kyllä hyvin pikkuruisen sukupuoliryhmän asiaa.
Feminism has been hijacked. Oikeiden feministien pitää kaapata feminismi takaisin itselleen, ja ottaa ohjat käsiinsä siinä miten feminismi määritellään ja mitä asiaa se ajaa.