töön. Porvarienemmistöinen hallitus ja eduskunta aikoinaan poistivat varallisuusveron koska sitä joutuivat varakkaat maksamaan eniten. Varallisuusverolla saadaan varakkaiden maaomaisuus, kiinteistöt, muhkeat pankkitilit ja osakeomistukset verolle ja valtio saa verotuloja. Pienten perintöjen saajat hyötyvät eniten perintöveron poistamisesta.
Perintövero pois ja varallisuusvero uudelleen käyt
cfklfhgfg
122776
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Perintövero pois ja varallisuusvero takaisin käyttöön.
Perintö on täysin veroton 20 000 euroon asti, jota suuremmista ilmaisista lounaista on jo syytäkin maksaa. Aivan uskomatonta ehdotus poistaa myös tätä suurempien perintöjen verotus. Uskomatonta.
Siinä ei ole mitään ongelmaa. Ei mitään "Laiskaa rahaa". Rahat sulle, verot valtiolle. Niin se pitää mennäkin ja se on OK.
Mutta
Kunhan vaan verotus tapahtuisi niin, että vaikkapa kuolleen vanhempasi asunto-osakkeen myynnistä verottaja nappaisi tuon perintöveron vasta silloin kun asunto-osake myydään. Laitetaan lihoiksi. Siinä samalla kun menee myynnin aiheuttamat muutkin veroluonteiset maksut.
Sitä ei tajuta, että et ole saanut mitään perintöä ennenkuin se on realisoitunut rahaksi. Paitsi verottajan mielestä. Miksi maksat tyhjästä etukäteen? Piruuttaan?
Esimerkki:
Isäukkosi relaa. Omistuskämppä. Äitee onkin vielä hengissä ja sitkeänä mummoterminaattorina porskuttaa vielä neljännesvuosisadan. Hänellä on lain mukaisesti loppuelämänsä oikeus asua siinä kämpässä, eikä perillisillä oikeutta pakottaa myymään kämppää.
Silti maksat perintöveron nyt ja heti 100 kiloeuron asunto-osakkeen osuudestasi vaikka sen voisi laittaa lihoiksi vasta kun äitee kupsahtaa vuonna 2043.
Ei rahaa? "F--k you, pay me!"
Entäs jos ukolla olikin yritys. Pitkän linjan metallimies, jolla jokin sorvipaja ollut jokusen vuosikymmenen. Vaimo lähti ajat sitten ja ukolta lopulta pumppu pettää sillä seurauksella että olet ainoa perimässä. Verottaja arvioi että sinun pitää maksaa 500.000 euron osuudestasi perintövero.
Firmalla on velkoja, ei nopeasti myytävää omaisuutta, Iso halli, epäkuranttia koneistoa 60-luvulta, ei käteiskassaa, mutta verottaja nyt vain päättää kirjanpidon taseiden yms. mukaan (sekin katsotaan edellisen vuoden toiminnasta) että tämmöinen on perintösi arvo.
Kukaan ei osta koneita, halli ei kelpaa edes alehintaan eikä tonttikaan kun sijainti on väärä. Mistään et saa lainaa kun satut olemaan työtön. Eikä mitään väliä vaikka olitkin juuri 20 vuotta edellisessä työpaikassasi ja vasta jäänyt työttömäksi. Työtön mikä työtön. Hylkiö.
Ja taas menee kuin Goodfellas leffan kohtaus. Oli mikä tahansa syy että rahaa ei ole niin aina tulee verottajalta että "F--k you pay me!"
Tuon on se pointti mikä monelta jää tajuamatta.
Onneksi verottaja on edes senverran armollinen, että veron voi maksaa kahdessa erässä. Valtiokin antaa armoa niin, että perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, jolloin se siirtyy kokonaisuudessaan valtiolle.
Miettikääs tuota viimeistä, että perintöä ei tarvitse ottaa vastaan vaan sen voi lahjoittaa valtiolle ja sitten ynnäätte sen tapaan jolla perintövero on toteutettu.
Vieläkö tuntuu lottovoitolta....
Perintövero pois ja tilalle progressiivinen varallisuusvero jolloin valtio saa enemmän verotuloja suurten perintöjen saajilta jotka hilloavat rahansa toisin kuin pienten perintöjen saajat jotka käyttävät saamansa rahat arkihankintoihin eli ne palautuvat kansantaloutemme rahankiertoon.
Pienet perinnöt ovat jo nyt verovapaita. Lisäksi perintöverotusta on kevennetty huomattavasti nykyisen hallituksen toimesta. Edellinen hallitus kiristi perintöverotusta.
Linkki tietoosi kuinka pienet. Taitaa ola kysymys tosi pienistä perinnöistä, Sipilän kepuporvarihallitus on keventänyt lähinnä yrittäjäsukujen sukupolvenvaihdosperintöverotusta kuten esim. nmetsätilanomistajilla.
Alle 20 000 euron perinnöstä ei makseta veroa lainkaan. Muutenkin näyttää taulukon mukaan olevan aika lievää tuo verotus...
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/
Todella pieni on tuo verottoman perinnön summa.
Kaikki on suhteellista. Perintöverotus on kuitenkin todella kevyesti verotettua verrattuna vaikka pääomaveroprosenttiin 32–34.
Perintövero pois ja varallisuusvero uudelleen käyttöön. Parempi systeemi pienempien perintöjen saajille. Varallisuusverolla valtio saa paremmat verotulot varakkailta heidän maaomistuksistaan, paksuista pankkitileistään ja osakeomistuksista.
Jos+enempi+saa+perintöä+eli+ilmaista+rahaa+niin+kyllä+siitä+pitääkin+maksaa.+Jopa+arpajaisvoitoista+mm.+Lottovoitosta+maksetaan+veroa+joten+miksi+perintö+pitäisi+saada+ilman+veroja+kuin+Manulle+illallinen+laiskan+tuloja.+Mieluiten+työn+ansiotuloverotus+alemmas+ja+perintö-+sekä+lahjaverotus+ylemmäs+niin+ahkeruudesta+palkittaisiin.+Kaikki+henkilökohtaiset+tulot+saman+veroprogression+piiriin+jossa+maksimiveroprosentti+50%,+kun+se+nyt+ansiotuloissa+voi+olla+jopa+60%.
Lottovoitosta ei makseta veroa. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005172332.html
Periaatteessa veikkaus maksaa arpajaiseveroa eli lottovoitosta menee vero, mutta voittajan ei tarvitse maksaa mitään. eikä tarvitse muuten pokeriammattilaistenkaan. Jos pelaat voittavaa pokeria eu:n sisällä niin se katsotaan arpajaisvoitoksi vaikka pidemmänpäälle pokerissa kyllä taito ratkaisee eli voit voittaa amattilaisen yhdessä jaossa, mutta tuksin pärjäät ammattilaiselle jos pelaat 10 000 jakoa.
Varallisuusveron poisti valtionvarainministeri Eero Heinäluoma eikä muu hallitus vastustanut.
Että ihan soolokeikka:))))))
Ministerit eivät päätä mistään mitään, he kertovat ministeriön virkamiesarmeijan päätökset vaalikarjalle.
Silloin oli maassa porvarillinen enemmistöhallitus eikä Heinäluoma asiaa siis päättänyt vaan hallituksen ja eduskunnan silloinen porvarillinen enemmistö.
Demarit kannattivat varallisuusveron poistoa HALLITUKSESSA. PISTE.
Kun eivät saaneet asialle mitään koska silloisen hallituksen ja eduskunnan porvarillinen enemmistö kannatti asiaa. PISTE.
SDP on siis turha puolue, niin toteat?
Mikään hallitus ei saa läpi valtionvarainministeriön hallinnonalaan kuuluvaa isoa uudistusta ellei itse ministeri sitä kannata.
Kyllä se on hallituksen ja eduskunnan enemmistö joka päättää.
Suomessa on enemmistöparlamentarismi. Näin se menee.
Olet tosi uuno. Eihän se mene edes eduskuntaan ilman esittelevän ministerin toimia.
Ministerin kuuluukin esitellä asia mutta lopullinen päätösvalta asiassa kuuluu eduskunnan ja hallituksen enemmsitölle koska Suomessa on enemmistöparlamentarismi.
Niinpä ja demariministeri (Heinäluoma) esitteli ja demaritkin kannattivat sitä eduskunnassa. Siitähän tässä on ollut kyse, kun jotkut väittävät, että demarit eivät olisi olleet osallisena varallisuusveron poistossa.
Minkä ne sille voivat kun eduskunnan ja hallituksen porvarillinen enemmistö olivat päättäneet poistaa varallisuusveron.
Vastustaa voivat. Esimerkiksi äänestämällä vastaan.
Ei se auta koska eduskunnan ja hallituksen enemmistö päättää.
Ja nyt SDP oli osa sitä enemmistöä. Miksi?
SDP sai muita omia vaatimuksiaan läpi koska politiikka on vaa-ankieliasiossa kaupankäyntiä.
Eli se sittenkin voi asialle jotakin.
Niissä rajoissa mitä porvarillinen enemmistö enemmistönsä varjolla suostuu asioista sopimaan.
Ehkä tälle asialle ei siis vain haluttu mitään. Sopimuspakkoa kun ei ole.
Paskat päättää mitään. Päätökset tehdään ihan jossakin muualla. Politiikot ovat kumileimasin! Päätökiä tehdään tilausten mukaan ja sen mukaan kuka maksaa eniten. Herätkää nyt jo tähän päivään!
Silloin oli vallassa kepu Vanhasen enemmistöporvarihallitus ja varallisuusveron poistosta hyötyvät eniet kepulaiset, kokoomuslaiset ja Rkp:läiset porvaripuolueiden äänestäjät joten heidän etujensa ajaja kepu ajoi asian läpi kepun porvarillisten apupuolueiden kannatuksen avulla.
Tuollon oli vallassa kepu Vanhasen porvarienemmistöinen hallitus jota Rkp tuki joten vänkäsivät porvarienemmistöllään läpi varallisuusveron poiston koska se hyödytti eniten kepulaisia ja Rkp:läisiä maanomistajia.
Tässä linkki asiaan josta näkyy Vnahasenb hallituksen tuolloiset voimasuhteet.
https://valtioneuvosto.fi/tietoa/historiaa/hallitukset-ja-ministerit/raportti/-/r/m1/69
Minisisterin onpakko esitellä asia virkansa puolesta joten menee.
Kyllä saa kulloisenkin hallituksen poliittinen enemmistö.
Ei. Järkevin olisi poistaa perintövero ja muutakin verotusta tulisi keventää ja paljon. Järkevin olisi siirtää palveluita yksilöiden itse maksettavaksi kuten oikeudenmukaisesti kaiken järjen ja logiikanmukaan kuuluukin. Saataisiin purettua näin turhaa verotusta ja siitä syntyvää harmia. Suomalaisista tulisi moninverroin onnellisempia.
Sanoo kokoomuspersu.
Verot vittuun! Ei mulla muuta.
Sanoo kokoomuslainen veroluikuri.
Niin kokkarit ja rkp haluaa per.veron pois koska eniten hyötyisivät.
Varallisuusvero on puhdasta omaisuuden sosialisointia. Ei sellainen kuulu oikeusvaltioon. Varallisuudensiirtoihin liittyvät verot perintöveron tapaan ovat huomattavasti siedettävämpiä.
Ei ole vaan perintövero pois ja varallisuusvero takaisin käyttöön.
Jos halutaan verottaa ansaittua omaisuutta ansaitsemattoman sijaan...
Varallisuusverolla varakkaiden omaisuudesta (maaomaisuu ja metsät, pankkitalletukset ja osakeomistukset) saadaan jatkuvasti enemmän verotuloja valtiolle kuin kertaluontoisella perintöverolla.
Niin, jos varallisuusveroa peritään yhtä laajalta joukolta kuin perintöveroa. Kansa vain ei taida oikein pitää siitä, että jo auton tai asunnon omistaminen johtaa vuosittaisiin sosialisointeihin.
Kiinteistöveroahan maksetaan jo nytkin ja ei tuossa edellä auton omistamisen verosta mitään puhuttu koska autoilua verotaan muilla tavoin.
Silti sekä asunnosta että autosta peritään perintöveroa. Näin ollen niistä pitäisi periä myös varallisuusveroa, jos sillä perintövero korvataan. Muuten ei tule valtiolle sitä rahaa.
Auto voidaan lakiteknisesti jäättää varallisuusveron ulkopuolelle koska autoilua verotetaan muutoin ja asunnoista taas maksetaan kiinteistöveroa. Nämä asiat ovat soviteltavissa kun perintövero poistetaan ja varallisuusvero otetaan uudelleen käyttöön.
Jos varallisuusveron ulkopuolelle lähdetään jättämään perintöveron piiriin kuuluvia asioita, silloin vain putoaa pohja siltä, että varallisuusveron tuotto olisi suurempi.
Ei putoa koska autoilua verotetaan jo siihen kohdistetuilla veroilla ja asuntoja myös.
Mutta nyt niiden verojen lisäksi niistä peritään perintövero. Jos verotulojen ei haluta laskevan perintöveroa poistettaessa, muilla veroilla (esim. varallisuusvero) on paikattava tämä.
Autoilua verotaan jo autoiluun kohdistuvilla veroilla ja asumista mm. kiinteistöverolla. Kun maaomaisuus ja metsäomaisuus, pankkitalletukset ja osakeomistukset tulevat varallisuusverolle valtio saa runsaasti lisää verotuloja.
Kyllä muuhunkin omaisuuteen kohdistuu jo nyt toisia veroja.
PERINTÄVERO POIS TAVALLISILTA IHMISTÄ SE ON OIKEUS JA KOHTUUS SENSIJAAN MILJOONAPERINTÖJÄ TULEEKIN VEROTTAA!!
MAATALOUDESTA JA YRITYSTOIMINNTASTA VEROTUS ON JO AJAT SITTEN POISTETTU
MIJOONARIKKAAT OSAAVAT SEN JO KIERTÄÄ ENITEN SE RASSAA TAVALLISTA IHMISTÄ!!
TÄMÄ EI OLE OIKEIN ESIM ASUNTOOSAKKEEN ARVO MM- ISOISSA KAUPUNGEISSA ON HELPOSTI USEITA SATOJA TUHANSIA
N TÄYSIN NAURETTAVAA, ETTÄ SAMASTA ASUNNOSTA MAKSAA MONI SUKUPOLVI ITSENSÄ KIPEÄKSI!!
Kyllä siitä nyt vähän veroja joutaa maksaa, jos ansaitsematta kymmeniätuhansia saa. Pienistä omaisuuksistahan ei nytkään veroja makseta.
Varallisuusverolla miljoonaomaisuuksista saadaan jatkuvasti enemmän verotuloja valtiolle kuin kertaluonoisella perintöverolla.
Perintöveron tuotto on jopa kymmenkertainen siihen nähden, mitä varallisuusverosta saatiin. Valtiolle saadaan siis paljon sellaista rahaa, joka olisi muuten ansaitsematonta saajilleen!
Linkki tähän tietoon muutoin mutua. Kokoomuslainen horisee jostain itse keksimästään ansaitemattoomuden houreesta.
Vuonna 2005 varallisuusveron tuotto oli 85 miljoonaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Varallisuusvero
Vuonna 2016 valtion budjetissa perintöveron tuotto oli 710 miljoonaa:
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp;jsessionid=8B67ABE5BC5E871703F82389780853E9?year=2017&lang=fi&maindoc=/2017/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:
Kommarihäirikkö taas ihmeissään, kun hänellä ei itsellä ole mitään tietoja asioista, joista kiivailee. Ilmaista rahaa vain pitäisi saada, joko valtiolta tai isukilta...
Varallisuusvero oli alkuaikoina tärkeä verotustapa valtiolle mutta porvarihallitukset ovat tahallisesti leikanneet sitä mutta sen teho on palautettavissa samalla kun varallisuusvero otetaan uudelleen käyttöön ja perintövero poistetaan.
Ai alkamalla periä varallisuusveroa, joka on 10 kertaa suurempi kuin entinen? Miksi ei saman tien sosialisoida kaikkea yksityisomaisuutta? Ei sillä varmasti mitään haittavaikutuksia olisi...
Verot maksettava veronmaksukyvyn mukaan ja sitä on erityisesti niillä joilla on paljon varallisuutta.
Perintö on aina varallisuutta, joten veronmaksukykyä on myös perijällä. Ja silloin ei tarvitse puuttua ansaittuun omaisuuteen.
Kaikilla varakkailla on veronmaksukykyä myös mitä tulee varallisuusveroon.
Tietenkin on. Joidenkin mielestä rahat vain kuuluisivat ne ansainneille ihmisille.
vaalit ratkaisee , katsotaan uskaltaako kommarit ja demutkaan vastustaa perintöveron poistoa tavallisen ihmisen asunnon verottamisesta.
Asumistahan verotetaan jo nyt joka mutkan kautta.
Perintöveronpoisto auttaa nimenomaan pienituloisia vakauttamaan talouttaan. Heidän tuleva varallisuusveronsa tulee joka tapauksessa olemaan pienempi kuin Suomen rikkaiden joilla on paljon maaomaisuutta ja metsää, paksuja pankkitilejä, osakeomistuksia joista kerättävällä varallisuusverolla valtio saa suuremmat verot kuin perintöverotuksella.
Kateusveroahan ei tähän maahan tule, komukka.
Kokoomuslainen jauhaa taas kateusmantraansa. Valtion pitää saada verotuloja ja varallisuusvero tuo niitä enemmän valtiolle Suomen varakkaiden maa ja metsäomaisuudesta, pankkitileistä ja osakeomistuksista.
Suomessa ei ole enää kommunisteja koska SKDL lakkautettiin 90-luvun taitteessa kun NL kaatui.
Älä sosialisti selittele. Terveessä yhteiskunnassa jokainen kantaa kortensa kekoon eikä loisi jatkivasti muiden rakentaman menstyksen siivellä. Eli kädet helvettiin naapurin isännän taskusta!!!
Muuta Viroon koska siellä verotus on mielesi mukaista.
Ei Pohjois-Koreassa ole kommunismia vaan yhden perheen hirmuhallinto.
"Perintöveronpoisto+auttaa+nimenomaan+pienituloisia+vakauttamaan+talouttaan.+Heidän+tuleva+varallisuusveronsa+tulee+joka+tapauksessa+olemaan+pienempi+kuin+Suomen+rikkaiden+joilla+on+paljon+maaomaisuutta+ja+metsää,+paksuja+pankkitilejä,+osakeomistuksia+joista+kerättävällä+varallisuusverolla+valtio+saa+suuremmat+verot+kuin+perintöverotuksella."
Ei ne valtiolle menekään kun te peritte ne ja voitte myydäkin ne jos haluatte ja pistää kuluttaa rahat vaikkapa vanhuutenne aikana erilaisiin palveluihin.
Jonkinlaiseen hirmuhallintoon se kommunismi aina johtaa.
Kim-Jong-unin hirmuhallinto ei ole kommunismia vaan muistuttaa pikemminkin Pinochetin Chilen touhuja.
Niin, kommunismista tulee aina hirmuhallintoa.
Ei tule vaan Kim-Jong-un sooloilee ihan omaan pussiinsa.
Niin kuin Kim Jong-il. Ja Kim Il-sung. Ja Stalin. Ja Castro.. Ja Pol Pot. Ja Mao. Niin kuin kommunisteilla on tapana.
Miksi et käy kouluja ja hankkiudu paremmin palkattuihin töihin? Voisit ostaa itse ansaituilla rahoillasi ne omistusasunnot ja kesämökit, joita nyt kadehdit vanhemmiltasi ja odotat kieli pitkällä perintönä ilmaiseksi? Veikkaan että kovalla työllään hekin ne ovat ansainneet.
Oli ansainnut vaikka arvaamalla numerot oikein lotossa ei sillä ole merkitystä. Omaisuus kuuluu perintönä omille lapsille eikä kateellisille pummeille. Ne katelliset pummit voi hommata ihan omat omaisuudet jättääkseen perinnöksi.
Miksi omaisuus kuuluisi lapsille? Onko syntyminen tietyille vanhemmille mielestäsi ansaitsemista?
Mitä helvetin ansaitsemista ja kenen mielestä? Jokainen voi itse päättää onko joku ansainnut hänen OMAT rahansa ja omaisuutensa eli jokainen voi itse päättää kenelle perinnön jättää. Usein se on oma lapsi, harvemmin joku kateellinen tuntematon pummi.
Kysyin juuri sinun mielipidettäsi. Onko se mielestäsi ansaitsemista, että syntyy oikeaan perheeseen?
Mikä nyt on kenenkäkin mielestä ansaittua ja mikä ei? Eiköhän sen päätä kuitenkin se jonka omaisuus on eikä joku ulkopuolinen. Minäkö tai sinäkö sitten saisit päättää mitä kukin ansaitsee ja mitä ei? Mitä siitä tulisi? Päättäisitkö palkat, pääomatulot, myynnit, arpajaisvoitotkin? Älä nyt hulluja puhu, se päättäköön kenen omaisuudesta on kyse.
Lainsäätäjä sen on päättänyt, että lapsilla on oikeus perintöön.
Niin. Lainsäätäjä on päättänyt että on järkevintä antaa omaisuuden omistajan itse päättää kenelle perintönsä jättää ja hyvä niin. Lapsilla on suojaosuus pääasiassa huijareiden takia.
Eli mielestäsi omistajan ei pidä sittenkään saada päättää?
Tietysti pitää. Mitä et nyt ymmärtänyt?
Lainsäätäjä ei nyt anna omistajan päättää, vaan ohjaa omaisuutta lapsille. Sitä en ymmärrä, oletko sen puolella vai sitä vastaan.
Aaa. Se ominaisuus on olemassa pääasiassa huijareiden takia. Mutta jos minulta kysytään siitä pitäisi luopua, jokaisen pitäisi saada itse päättää omaisuudestaan ilman erityis suojia.
No se on ihan looginen näkemys. Huijareita vastaan ei nimittäin suojaa se, että puolet menee väkisin nimenomaan lapsille. Yhtä hyvin se voisi mennä myös valtiolle.
Niin totta. Toisaalta lähes aina omaisuus halutaan jättää nimenomaan omille lapsille, mutta poikkeuksiakin tietysti on.
Juuri noin , se pättäköön , kenen omaisuudesta on kyse , onko mahdoton ymmärtää ?????
Varmasti perintövero tullaan poistamaan, ainakin, jos porvarienemmistöinen eduskunta pysyy vallassa (ja miksei pysyisi, kun duunarikin jo äänestää porvareita).
Seuraavaksi porvarihallitus poistaa tuloveron niiltä, joiden tulot ovat yli 100000 eur vuodessa. Perustelut: tämän verran ansaitsevia on niin vähän Suomessa, että kokonaiskertymä on vähäinen. Lisäksi hyvin ansaitsevien joukossa on parikymmentä sellaista henkilöä, jotka pyörittävät suomalaista yhteiskuntaa, eikä heidän haluta kärsivän veroista, jolloin heille saattaisi syntyä halu muuttaa muualle, esim. Ruotsiin. Kompensaatioksi alle 100000 tienaavien veroasteikkoja korotetaan parilla prosenttiyksiköllä.
Vasemmisto taas sosialisoi kaiken yksityisomaisuuden. Perusteluna on, että tulo- ja varallisuuserot ovat paha asia.
Kokoomus ja kepu taas sosialisoivat yritysten tappiot kaikille veronmaksajille mutta voitot pidetään verottomina niin pitkälle kuin mahdollista.
Älä liioittele kokoomuslainen.
Miksi kommareilla on yksinoikeus liioitteluun?
Kaikki verot on nostettava tappiin!!! Rahaa tarvitaan lisää meille sohvalla makaajille!!! Terveisin ideologinen työtön sohvalla makaava loispaska.
Trollaa kokoomuslainen veroluikuri.
Maksatteko+ennemmin+perintöveron++(katsokaa+taulukot)+++vai+maksatteko+myyntivoiton+veron+koko+äitinne+asunnosta?
Myyntivoittovero määtätään aina , ellet itse ole asunut ko asunnossa vähintään 2 vuotta.
Ei määrätä , kun perintövero on maksettu. Vain siitä erotuksesta, jos perukirjassa on pienempi summa.
Ei yhdenkään perikunnan jäsenen ole pakko asua esim, vanhempien asunnossa. Älä hölmöile, jos olisi vaikka 4 sisarusta sinne mummun yksiöön tuppaamassa kahdeksi vuodeksi.
Usko, että tiedän tämän asian. Kumpikin neljästä lapsesta saa vielä 20 000 euroa periä verovapaasti. Ja myyntivoiton verotta.
Älä jauha paskaa , myyntivoitosta menee varmasti vero , ellet ole itse asunut ko asunnossa kahta vuotta.
Ei mene peritystä asunnosta. Sehän on perikunnan asunto. Et näköjään ole pesänselvityksen kanssa ollut tekemisissä. Ei koko perikunta voi ahtautua samaan asuntoon, sehän jaetaan se myyntisumma sitten.
Perikunnan asunnon myymisestä tulee myyntivoiton veroa siitä erotuksesta, jos asunto myydään kalliimmalla kuin perukirjaan on merkitty hinnaksi.
Näin on. hae tietoa ja googlaa.
Uppistetaan.
Aloitusta jakoon. Kiitos.
Veroa on varaa maksaa vain tuloista, joten tulovero on todellisuudessa ainoa mahdollinen vero. Varallisuusvero johtaa varallisuuden myymiseen jollekin, jolla on tarpeeksi tuloja ostamiseen. Kaikki verot ovat lopulta tuloveroja. Raha kiertää valtion kautta takaisin yrityksille.
No silloinhan raha menee kiertoon ja hyödyttää kansantaloutta eli varallisuusvero uudelleen käyttöön.
Totta.
Hyvä avaus.
Jokainen voi hankkia omaisuutta tuleville sukupolvelle perinnöksi. Kyse on puhtaasti työnteosta.
Hyvä ketju.
Asiaa.
Kannatan aloitusta.