Punaisten teoista puhuttaessa jätetään aina kysymättä ja siten avoimeksi yksi oleellinen kysymys: miksi jokin tietty talon isäntä tai tietty aikamiespoika vietiin ammuttavaksi kun isäntiä ja talojen aikamiespoikia käveli vapaalla jalalla samaan aikaan pilvin pimein eikä heitä mikään tai kukaan uhannut.
Tällä haluan sanoa, että kyllä jonkun tietyn porvarin ammutuksi tulemiseen oli aina jokin syy, ei niitä arvalla valittu eikä huvin vuoksi ammuttu sillä ei työläinen ole verenhimoinen vaikka voittaja toisin väittää. Vanha sanonta kaikissa maissa on "ei työläinen sotaa kaipaa". Olivatko nämä syyt ammutuilla jotain sellaista mitä ei kehdata sanoa ääneen. Suvut ehkä tiesivät ja tietävät vieläkin mutta eihän niistä ole ollut tapana huudella kylillä "tämän takia ne punikit meidän isän/pojan tappoivat". Myöhempien vuosikymmenten työväen muistelmissa niistä on jotain kerrottu mutta ei aina kaikkea niissäkään.
Siis tarina jää surkuttelun sekä säälin ja vihan keräämisen asteelle kun kerrotaan vain miten punaiset tulivat ja veivät ja ampuivat. Se on kuitenkin vain pitkän tarinan päätepiste, ei koko tarina. Ennen ampumista oli monien vuosien aikana oli ehtinyt tapahtua jo paljon mistä viha kerääntyi lauetakseen sitten kun osat hetkiseksi vaihtuivat.
Tällä haluan sanoa, että kyllä jonkun tietyn porvarin ammutuksi tulemiseen oli aina jokin syy, ei niitä arvalla valittu eikä huvin vuoksi ammuttu sillä ei työläinen ole verenhimoinen vaikka voittaja toisin väittää. Vanha sanonta kaikissa maissa on "ei työläinen sotaa kaipaa". Olivatko nämä syyt ammutuilla jotain sellaista mitä ei kehdata sanoa ääneen. Suvut ehkä tiesivät ja tietävät vieläkin mutta eihän niistä ole ollut tapana huudella kylillä "tämän takia ne punikit meidän isän/pojan tappoivat". Myöhempien vuosikymmenten työväen muistelmissa niistä on jotain kerrottu mutta ei aina kaikkea niissäkään.
Siis tarina jää surkuttelun sekä säälin ja vihan keräämisen asteelle kun kerrotaan vain miten punaiset tulivat ja veivät ja ampuivat. Se on kuitenkin vain pitkän tarinan päätepiste, ei koko tarina. Ennen ampumista oli monien vuosien aikana oli ehtinyt tapahtua jo paljon mistä viha kerääntyi lauetakseen sitten kun osat hetkiseksi vaihtuivat.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eipä ole tainnut yksikään historioitsija edes malliksi selvittää ja käydä läpi yhdenkään punaisten ampuman porvarin menneisyyttä etsien sieltä mahdollisia syitä ammutuksi tulemiseensa. Punaiset vain ihan ilkeyttään tappoivat lainkuuliaisen ja niin mallikelpoisen kansalaisen, joka ei koskaan ollut tehnyt kenellekään mitään pahaa.
Aloitetaan siis ensimmäisestä tapauksesta. Miksi ammuttiin Alfred Kordelin 7.11.1917 Mommilassa? Tätä on kysytty useasti aikaisemminkin, mutta eipä ole vastausta tullut.
------Tätä on kysytty useasti aikaisemminkin, mutta eipä ole vastausta tullut. ----
Mene tekemään tutkimusta Mommilaan, ehkä perimätietoa vielä on. On varmaan ollut hyvinkin tiedossa silloin aikanaan mutta valkoisten historia ei paljon niitä asioita ole muistiin kirjoittanut, tapettiin vain ah niin mahdottoman lainkuuliainen kansalainen.
Turhaan sitä täällä ruikutat.
Kyse onkin siitä, että tätäkään tapausta ei yksikään kolmesta palstan punakaartin fanittajasta suostu kommentoimaan. Johtuen tietenkin siitä, että tapauksen yksityiskohdat ovat olleet tiedossa liiankin hyvin jo vuosikymmeniä. Lisäksi on edelleen esittämättä se usein haastettu ensimmäinenkin tapaus, jossa punainen terrori olisi todella kohdistunut raakaan rikolliseen.
Ja kyllä. Kordelin oli todellakin esimerkillisen lainkuuliainen kansalainen.
-----Kordelin oli todellakin esimerkillisen lainkuuliainen kansalainen.---
Tuon tueksi tuskin löytyy muuta kuin tuo sinun sanasi, että oli.... Rikkaitten tekosia köyhiä kohtaan kun ei ollut tuohon aikaan tapana käsitellä käräjillä.
Ajattelutapasi paljastaa kotimaasi. Täällä lännessä ei tarvitse todistaa syyttömyyttä, vaan syyllisyys.
Mee kysyyn aikalaisilta, tollo ! Siksipä voittajan historia ei ole syitä kirjannut, että sinunlaiset tollot voisivat 100 v kuluttua inistä omiaan. Todista sinä, että että huvin vuoksi ammuttiin. Sinähän sitä väität joten ala vaan todistamaan syytettäsi oikeaksi.
Yksinäinen stallarivajakkimme ja kunnon paatos taas :)
Ai että on hauskaa seurata kun pässiä koskee. Mitäs aiot asialle tehdä?
Historia on voittajan kirjoittamaa eikä siinä ole koskaan pyrittykään objektiivisuuteen vaan vain vastapuolen osoitteluun ja oman kilven kiillotukseen.
Siinä tapauksessa Suomi on poikkeus tuosta säännöstä! Meillä on runsaasti elokuvia, kirjoja ja muistomerkkejä tuolta ajalta ja kummaltakin osapuolelta!
Kerropa, että löytyykö NL/Venäjältä ainoatakaan muistomerkkiä Venäjän sisällissodan 1918-1922 valkoiselle osapuolelle?
Epäilen kovasti!
Porvarin motto on se, että karkeisiinkin rikoksiin huutolaisia, piikoja, renkejä, leskiä, orpoja, maattomia, torppareitaan yms. kohtaan syyllistynyt porho oli ja on aina lainkuuliainen kansalainen. Lainkuuliaisuutta ei horjuta se jos ruoka-avun vastikkeeksi vaatii köyhältä leskivaimolta palveluksia luonnossa tai hakkaa renkipoikaa tai raiskaa piikatytön. Näyttää vain mihin kaikkeen kivaan köyhää voi hyödyntää eikähän se riko ainuttakaan porvarin lakia.
Vasta se jos näitä kaikkia vuosien ajan kokenut ihminen tuli ja kosti keväällä -18 oli rikos. Teot, joita hänelle oli isännän toimesta tehty eivät olleet rikoksia. Rikas sai kajota köyhään mutta köyhä ei rikkaaseen. Siinä meni ihmisarvon raja 100 vuotta sitten. Turhaa sitä on kiistää.
Tarkkis keksii aivan omaa legendaa tuosta aikakaudesta! Kyllä laki on koskenut Suomessa aina kaikkia! Ei tämä sentään mikään Venäjä ollut!
Juu justiinsa, lahtarin laki. Pienestikään porvariin tai hänen omaansa sisällissodan aikana koskeneet punaiset ammuttiin kaikki, yli 50 ihmistä huvikseen tappanut Saaren Jallu armahdettiin. Sillä lailla laki oli ihan ilmeisen sama kaikille !
Tai mitähän isäntä olisi saanut rangaistuksena jos 14-vuotias huutolaistyttö olisi mennyt kertoon vallesmannille, että isäntä pani mua eilen ladossa. Keksi jokin uskottava rangaistus, valehtele edes, senhän sinä osaat.
Raiskaus n ollut aina rikos Suomessa! Tuomioon tosin vaaditaan näyttö. Pelkkäsana sanaa vastaan ei riittänyt silloin eikä riitä vieläkään!
Sisällissodan jälkeen SDP oli suurin puolue Eduskunnassa 20- ja 30-luvun läpeensä!
Kyllä jos isäntä haettiin talosta ammuttavaksi niin siihen oli jokin painava syy menneisyydessä. Sen tajuaa lapsikin.
Vajakkistallarimme kirjoittaa historiaa uusiksi. Hän on melkoinen tutkija, nimimerkkiarmejoineen :)
Nim. syyllisiä-ammuttiin, kun kerran tiedät asiat, miksi vain kyselet, miksi et kerro mitä ne syyt olivat? Älä vaivu lapsen tasoa alemmaksi ja jätä kaikkea kertomatta, kerrothan kuinka lapsikin nämä tajuaa. Nyt kiinnostaisi saada tietää edes muutama yleisin syy siihen, miksi joku vietiin ammuttavaksi, lyhytkin syyluettelo olisi jotakin se, laitatko sellaisen?
Ei sälli näämmä vaivaannu lukemaan ketjusta vähän ylempää, siellä niitä syitä on kerrottuina:
"karkeisiinkin rikoksiin huutolaisia, piikoja, renkejä, leskiä, orpoja, maattomia, torppareitaan yms. kohtaan syyllistynyt porho oli ja on aina lainkuuliainen kansalainen. Lainkuuliaisuutta ei horjuta se jos ruoka-avun vastikkeeksi vaatii köyhältä leskivaimolta palveluksia luonnossa tai hakkaa renkipoikaa tai raiskaa piikatytön. Näyttää vain mihin kaikkeen kivaan köyhää voi hyödyntää"
Tossa niitä kaipaamiasi syitä on, pyydä iskää tai äiskää jelppiin jos itse et osaa.
Kivaa kun tulee vilpittömät mielipiteet esiin. Hanun mielestä 100 v sitten rikoksia Suomessa tekivät vain köyhät, siksi niitä piti tappaa niin hirmuisesti. Kun oli rikas niin oli immuuni houkutuksille tehdä heikommilleen väärää. Ne erilaiset hyväksikäyttäjät ovai ilmestyneet Suomeen vasta ihan viime vuosikymmeninä. Jos 100 v sitten jotain sellaista ilmeni niin tekijät olivat aina köyhiä. Vain rengit nu...sivat piikoja ja huutolaistyttöjä väkisin, isäntä tai talon pojat eivät koskaan eikä missään.
Punikit vieroitti torpparit lopullisesti ampumalla isäntiä. Torppareieen enemmistöllä ei ollut samanlaista suhdetta isäntiin kuin Laurilalla oli Töyryyn. Torpparihan halusi itsekin isännäksi. Venäjällä homma onnistui, koska bolsujen ampumat omistivat valtavia maapalstoja. Venäjällä ennen Lenin-setää jollakin saattoi olla Salon kaupungin kokoinen maaomaisuus ja siinä iso liuta renkipoikia raatamassa. Suomessa pientilallisellakin saattoi olla torppari.
Kuka Suomessa oli rikas sata vuotta sitten. Suomihan oli eristettynä suurimmilta markkinoiltaan ja Venäjän 1914 aloittama sota oli nöyryyttänyt aatelisherrankin kysymäön leipää talonpojalta. Väinö Linnan sukulaisilla oli enemmän rahaa kuin Mannerheimilla, koska rupla oli larkkaa arvottomampi tunkion kaaduttua. Marskihan sai ruplahanojen mentyä kiinni rahaa veronmaksajilta, vaikka oli parempaa väkeä kuin Linnat. Punikit valehteli isäntien kätkeneen viljaan ja ottaneen aatelisherroilta jopa kultakelloja maksuksi viljasäkistä. Vasemmisto on sotien jälkeen väittänyt Suomen ilmaston olevan sopimaton maataloudelle ja vaatinut tukiin roimia leikkauksia. Suomen ilmasto oli joko sopimaton maataloudelle 1918 tai sitten isännillä oli ladot täynnä viljaa, molempia se ei voinut olla.
Keski-Suomessahan oli isäntiä ja torppareita pilvin pimein, punaisia ei Jämsää lukuunottamatta lainkaan.
Eipä ole vieläkään esitelty sitä ensimmäistäkään raakaa rikollista, jonka punakaarti olisi teloittanut. Ainostaan kansansatuja ja huuhaata.
Eipä tietenkään koska jokainen maajussi tai muu piiskuri oli absoluuttisen lainkuuliainen kansalainen, senhän takasi jo se kun oli rikas. Kaikenmaailman seksuaaliset häiritsijät, pahoinpitelijät ja muut konnat ovat aina kuuluneet köyhälistöön. Rikkaus tekee ihmisestä automatic hyvin ihmisen, eiks jeh.
Esittele ihan oikea punaisten teloittama raaka rikollisisäntä tai lakkaa satuilemasta.
Rikkaat yleensä ovat lainkuuliaisia, totta. On meissä poikkeuksia, mutta ei montaa. Mutta "Kaikenmaailman seksuaaliset häiritsijät, pahoinpitelijät ja muut konnat ovat aina kuuluneet köyhälistöön" pitää kyllä hyvin kutinsa. Lahjattomat ihmiset eivät omaa niin korkeita moraalisia arvoja, ja monesti vielä kateus viisaampaa ja sitä myötä luonnollisestikin paremmin yhteiskunnassa pärjäävää kohtaan aiheuttaa monenlaisia laittomuuksia, kuten varkauksia jne.
Maanviljelijät tekivät kovaa työtä pitääkseen sinunkin viheliäisen suvun elossa. 1918 väestö keikkui nälkäkuoleman partaalla Venäjän 1914 aloittaman sodan takia. Tokoi sai kovalla työllä suomalaisilla junilla yhden viljajunan Venäjältä. Punainen risti ja muut samarialaiset toimivat ympäri Suomea. Päätalo kuvaa hyvin kirjoissaan miten isöntä antoi aina säkin köyhälle. Tammikuussa 1914 ei ollut jostain kumman syystä Suomessa nälänhädästä tietoakaan.
Ei Suomi koskaan mikään ihanteellinen maatalousmaa ole ollut. Vasemmiston idea ratkaista maatalouden ongelmat tappamalla isännät ja viemällä torpparit sekä pienviljelijät kolhoosiin oli huono.
-----Eipä ole vieläkään esitelty sitä ensimmäistäkään raakaa rikollista, jonka punakaarti olisi teloittanut. ----
Eipä ole lahtarien perinneyhdistys vieläkään kertonut miksi punaiset olisivat jättäneet raa'at rikolliset rauhaan ja ampuneet vain mukavia ja asiallisia isäntiä. Sellainen ei ole tapana kun kostamaan on lähdetty.
-----Esittele ihan oikea punaisten teloittama raaka rikollisisäntä tai lakkaa satuilemasta.----
Esitä sinä itse todiste, että jokainen lahtarien surmaamista 27 000:sta oli tehnyt murhan tai lakkaa satuilemasta.
Jokainen punakaartilainen tai punaiseen hallintoon osallistunut oli syyllistynyt maanpetokseen tai siihen avunantoon.
Eikö ne Linnankin saduissa vapauta taposta tuomitun Laurilan vankilasta punakaartien miesvajavuuden takia.
Minkä lain nojalla jokainen rikas oli oikeutettu näitä tuomoita langettamaan? Tietääkseni vangit vietiin leireille odottamaan tukimusta ja laillisen oikeuden antamaa tuomiota. Mutta nythän meni niin , että kuka tahansa suojeluskuntalainen sai olla syyttäjä, tuomari ja teloittaja. Miten se niin meni kun valkoista osapuolta mainostetaan jatkuvasti niin mahdottoman lainkuuliaisiksi. Mitä lainkuuliaisuutta se semmoinen on kun alkaa tappamaan ihmisiä omin lupinsa?
Miksi esittelet olemattomia lakeja, joiden mukaan ei toimittu? Täällä pitäisi keskustella tapahtuneesta historiasta.
Tuomiovalta kuuluu laillisille tuomioistuimille, ei kaupunkien porvaristolle ja talojen isännille. Mikä tässä on sinulle epäselvää ?
"Mitä lainkuuliaisuutta se semmoinen on kun alkaa tappamaan ihmisiä omin lupinsa?"
Niin. MIksi punakaarti siis aloitti tappamisen 1917? Ja millä oikeudella?
Suomessa ei ollut vuoden 1914 laista tietoakaan ja tämä sopi punikeille oikein hyvin. Seyn oli käytännössä Suonen diktasttori ja sen valtaa tukeneilla kurin etenkin svobodan jälkeen olematonta. Jos venäläisillä oli oikeus garastaa isännältä ruokaa nälkäänsä, vaikka olivat miehittäjiä isännän maassa, niin isännällä oli oikeus ampua niitä auttaneet. Punaiset eivät muuten rangaisseet yhtään ainoata venäläistä yhtään mistään, vaikka koko kurjuus oli heidän syytään eikä hädin tuskin elossa sinnittelevien suomalaisten isäntien. Pentti Linkola kertoo miten hänen äitinsä tapasi kadulla naisen, joka totesi aikovansa kävellä mereen. Norja oli maatalousyhteiskunta ja ilmasto suunnilleen sama. Norjalainen talonpoika pärjäsi, koska oli saanut olla vapaa Venäjästä.