Shabbat shalom!

Et tietenkään saa. Toorassa kielletään turmelemasta parran reunaa. Joten se on syntiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Et tietenkään saa. Toorassa kielletään turmelemasta parran reunaa. Joten se on syntiä.

Eikös se ollut vain nasiireille? Sellainenko sinäkin nyt olet?

hmmm__ kirjoitti:

Eikös se ollut vain nasiireille? Sellainenko sinäkin nyt olet?

Tuo käsky ei koske pelkästään nasiireja, vaan kaikkia, jotka noudattavat Jumalan pyhää lakia.

"Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa." (3.Moos. 19:27)

Ei tässä puhutaan sanaakaan mistään nasiireista.

Kristitty.net kirjoitti:

Tuo käsky ei koske pelkästään nasiireja, vaan kaikkia, jotka noudattavat Jumalan pyhää lakia.

"Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa." (3.Moos. 19:27)

Ei tässä puhutaan sanaakaan mistään nasiireista.

Lue lisää

No juu, näemmä tuollainenkin kohta. Nasiireista on puhe 4. Mooseksen kirjassa luvussa 4. Ilmeisesti olet israelilainen, kun tuo kyseinen kohta on tarkoitettu nimenomaan israelilaisille: "Sano Israelin kansalle: Olkaa pyhät, sillä minä, Herra, teidän Jumalanne, olen pyhä."

Mites tuo "Älä pue yllesi vaatekappaletta, joka on kudottu kahdesta erilaisesta langasta." käytännössä toteutuu? Ei mitään sekoitekankaita sun vaatekaapissas?

hmm___ kirjoitti:

No juu, näemmä tuollainenkin kohta. Nasiireista on puhe 4. Mooseksen kirjassa luvussa 4. Ilmeisesti olet israelilainen, kun tuo kyseinen kohta on tarkoitettu nimenomaan israelilaisille: "Sano Israelin kansalle: Olkaa pyhät, sillä minä, Herra, teidän Jumalanne, olen pyhä."

Mites tuo "Älä pue yllesi vaatekappaletta, joka on kudottu kahdesta erilaisesta langasta." käytännössä toteutuu? Ei mitään sekoitekankaita sun vaatekaapissas?

Lue lisää

Onko kymmenen käskyä annettu vain Israelille? Tietysti Mooseksen laissa sanotaan, että sano Israelille, sillä israelilaisille Mooses puhui. Toki yleisössä oli myös paljon sekakansaa, joka oli lähtenyt Israelin mukana Egyptistä, ja näille sanotaan, että laki on heille tismalleen sama.

"Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi." (3. Moos. 19:19)

"Älä pue yllesi vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin." (5. Moos. 22:11)

"Kultalevyt taottiin ohuiksi ja leikattiin säikeiksi, taidokkaasti kudottaviksi punasinisten, purppuranpunaisten ja helakanpunaisten lankojen ja valkoisten pellavalankojen sekaan." (2. Moos. 39:3)

Juutalaisten mukaan viidennen Mooseksen kirjan käsky täsmentää kolmannessa annettua käskyä, niin että tuo käsky koskee ainoastaan villan ja pellavan sekoitusta. Koska ylipapin puvun sai tehdä kullan ja pellavan sekoituksesta, on selvää, että kaikki sekoitukset eivät ole kiellettyjä. Minulla ei ole ainuttakaan vaatetta, joka on tehty villan ja pellavan sekoituksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Onko kymmenen käskyä annettu vain Israelille? Tietysti Mooseksen laissa sanotaan, että sano Israelille, sillä israelilaisille Mooses puhui. Toki yleisössä oli myös paljon sekakansaa, joka oli lähtenyt Israelin mukana Egyptistä, ja näille sanotaan, että laki on heille tismalleen sama.

"Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi." (3. Moos. 19:19)

"Älä pue yllesi vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin." (5. Moos. 22:11)

"Kultalevyt taottiin ohuiksi ja leikattiin säikeiksi, taidokkaasti kudottaviksi punasinisten, purppuranpunaisten ja helakanpunaisten lankojen ja valkoisten pellavalankojen sekaan." (2. Moos. 39:3)

Juutalaisten mukaan viidennen Mooseksen kirjan käsky täsmentää kolmannessa annettua käskyä, niin että tuo käsky koskee ainoastaan villan ja pellavan sekoitusta. Koska ylipapin puvun sai tehdä kullan ja pellavan sekoituksesta, on selvää, että kaikki sekoitukset eivät ole kiellettyjä. Minulla ei ole ainuttakaan vaatetta, joka on tehty villan ja pellavan sekoituksesta.

Lue lisää

Aikamoista tulkintaahan tuo on taas. Yhdessä sanotaan selkeästi ja toisessa kerrotaan täsmällisesti, joten jälkimmäinen sitten kumoaa ensimmäisen. Selvä. Ja tietysti tuohon aikaan ja tuolla seudulla ei paljoa ollut kuitukasveja käytettäväksikään, joten tietysti siitä täytyy seurata se, ettei sitten jälkeenpäin keksityt kuidut ole mitenkään päteviä tässä kohdassa, eli lailla voi pyyhkiä persusta. Maaöljystä kehitetyt kuidut ja langat tietysti ovat hyviä ja miellyttäviä jumalasi silmissä ja niitä sopii käyttää iloisesti sekaisin.

Eikö loogista olisi ennemminkin se, että pellavan ja villan sekoitus erityisesti on kielletty, mutta niin on myös kaikki muut sekoitukset? Varovaisuusperiaatteen mukaan menisi ainakin todennäköisemmin läpi jumalallesi.

hmm___ kirjoitti:

Aikamoista tulkintaahan tuo on taas. Yhdessä sanotaan selkeästi ja toisessa kerrotaan täsmällisesti, joten jälkimmäinen sitten kumoaa ensimmäisen. Selvä. Ja tietysti tuohon aikaan ja tuolla seudulla ei paljoa ollut kuitukasveja käytettäväksikään, joten tietysti siitä täytyy seurata se, ettei sitten jälkeenpäin keksityt kuidut ole mitenkään päteviä tässä kohdassa, eli lailla voi pyyhkiä persusta. Maaöljystä kehitetyt kuidut ja langat tietysti ovat hyviä ja miellyttäviä jumalasi silmissä ja niitä sopii käyttää iloisesti sekaisin.

Eikö loogista olisi ennemminkin se, että pellavan ja villan sekoitus erityisesti on kielletty, mutta niin on myös kaikki muut sekoitukset? Varovaisuusperiaatteen mukaan menisi ainakin todennäköisemmin läpi jumalallesi.

Lue lisää

Jos kaikki sekoitukset ovat kiellettyjä, miksi ylipapin puku tuli tehdä kullan ja pellavan sekoituksesta? Se osoittaa selvästi, että kaikki sekoitukset eivät ole kiellettyjä, ainoastaan villan ja pellavan sekoitus. Näin juutalaiset oppineet ovat tätä tulkinneet, ja minä uskon heitä tässä asiassa, vaikka kaikessa he eivät olekaan oikeassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos kaikki sekoitukset ovat kiellettyjä, miksi ylipapin puku tuli tehdä kullan ja pellavan sekoituksesta? Se osoittaa selvästi, että kaikki sekoitukset eivät ole kiellettyjä, ainoastaan villan ja pellavan sekoitus. Näin juutalaiset oppineet ovat tätä tulkinneet, ja minä uskon heitä tässä asiassa, vaikka kaikessa he eivät olekaan oikeassa.

Lue lisää

No eikö se ole selvää että on annettu yksi poikkeus joka koskee ainoastaan ylipappia. Ei siitä voi johtaa, että kaikki muut sekoitukset on sallittuja kaikille muille. Varmasti asia riippuu minkä koulukunnan juutalaiselta menet asiasta kysymään, vaikka silläkään ei pitäisi olla väliä, kun teet selväksi että ne lait koskettavat kaikkia kaikkialla kaikkina aikoina ja sinä itse olet ylin auktoriteetti lain tulkinnassa.

hmm___ kirjoitti:

No eikö se ole selvää että on annettu yksi poikkeus joka koskee ainoastaan ylipappia. Ei siitä voi johtaa, että kaikki muut sekoitukset on sallittuja kaikille muille. Varmasti asia riippuu minkä koulukunnan juutalaiselta menet asiasta kysymään, vaikka silläkään ei pitäisi olla väliä, kun teet selväksi että ne lait koskettavat kaikkia kaikkialla kaikkina aikoina ja sinä itse olet ylin auktoriteetti lain tulkinnassa.

Lue lisää

Ylipappiko muka saisi rikkoa Mooseksen lakia? Ei varmasti, eiväthän papit todellakaan saaneet rikkoa ainuttakaan lain käskyä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ylipappiko muka saisi rikkoa Mooseksen lakia? Ei varmasti, eiväthän papit todellakaan saaneet rikkoa ainuttakaan lain käskyä.

Ei siinä ole rikkomisesta kyse, vaan lain noudattamisesta. 2. Mooseksen kirja, 39:1: "1 Sinipunaisesta, purppuraisesta ja karmiininpunaisesta villalangasta tehtiin myös pyhäkköpalveluspuvut sekä Aaronin pyhät vaatteet niiden ohjeiden mukaisesti, jotka Herra oli Moosekselle antanut. 2 Efodi-kasukka tehtiin kullasta ja sinipunaisesta, purppuraisesta ja karmiininpunaisesta villalangasta sekä hienosta kerratusta pellavasta. 3 Kulta taottiin ohuiksi levyiksi. Niistä tehtiin lankoja, jotka taidokkaasti kudottiin sinipunaisten, purppuraisten ja karmiininpunaisten villalankojen ja pellavaisten lankojen sekaan. 4 Kasukan ylänurkkiin tehtiin olkakappaleet, jotka pitivät sen paikoillaan, 5 ja kasukan päälle tuleva vyötärönauha oli kasukan kanssa yhtä kappaletta ja samalla tavoin tehty: sekin oli kultaa, sinipunaista, purppuraista ja karmiininpunaista villaa sekä hienoa kerrattua pellavaa, sen käskyn mukaisesti, jonka Mooses oli Herralta saanut. 6 Sitten kehystettiin kultapunoksilla ne onykskivet, joihin Israelin heimojen nimet oli kaiverrettu niin kuin sinettikiviin, 7 ja ne kiinnitettiin kasukan olkakappaleisiin muistuttamaan Jaakobin pojista, sen käskyn mukaisesti, jonka Mooses oli Herralta saanut."

Lukisit nyt ees kunnolla noita lainaamasia kohtia, ennen kuin teet niitä lopullisia päätelmiäsi. Kahdesti on kirjoitettu että papiston piti pukeutua tuollaiseen, mutta kertaakaan ei sanota, että se on kaikille sallittua. Karkean virheen teet kun tuosta yleistät, että kaikille on kaikki muut kuin villan ja pellavan sekoittaminen sallittua. Eipä taida jumalasi olla mieltynyt sinuun nyt.

hmm___ kirjoitti:

Ei siinä ole rikkomisesta kyse, vaan lain noudattamisesta. 2. Mooseksen kirja, 39:1: "1 Sinipunaisesta, purppuraisesta ja karmiininpunaisesta villalangasta tehtiin myös pyhäkköpalveluspuvut sekä Aaronin pyhät vaatteet niiden ohjeiden mukaisesti, jotka Herra oli Moosekselle antanut. 2 Efodi-kasukka tehtiin kullasta ja sinipunaisesta, purppuraisesta ja karmiininpunaisesta villalangasta sekä hienosta kerratusta pellavasta. 3 Kulta taottiin ohuiksi levyiksi. Niistä tehtiin lankoja, jotka taidokkaasti kudottiin sinipunaisten, purppuraisten ja karmiininpunaisten villalankojen ja pellavaisten lankojen sekaan. 4 Kasukan ylänurkkiin tehtiin olkakappaleet, jotka pitivät sen paikoillaan, 5 ja kasukan päälle tuleva vyötärönauha oli kasukan kanssa yhtä kappaletta ja samalla tavoin tehty: sekin oli kultaa, sinipunaista, purppuraista ja karmiininpunaista villaa sekä hienoa kerrattua pellavaa, sen käskyn mukaisesti, jonka Mooses oli Herralta saanut. 6 Sitten kehystettiin kultapunoksilla ne onykskivet, joihin Israelin heimojen nimet oli kaiverrettu niin kuin sinettikiviin, 7 ja ne kiinnitettiin kasukan olkakappaleisiin muistuttamaan Jaakobin pojista, sen käskyn mukaisesti, jonka Mooses oli Herralta saanut."

Lukisit nyt ees kunnolla noita lainaamasia kohtia, ennen kuin teet niitä lopullisia päätelmiäsi. Kahdesti on kirjoitettu että papiston piti pukeutua tuollaiseen, mutta kertaakaan ei sanota, että se on kaikille sallittua. Karkean virheen teet kun tuosta yleistät, että kaikille on kaikki muut kuin villan ja pellavan sekoittaminen sallittua. Eipä taida jumalasi olla mieltynyt sinuun nyt.

Lue lisää

Ylipapillako muka olisi oikeus rikkoa Tooran käskyä? Ei varmasti. Saivatko papit muka juoda verta ja syödä saastaista? Ei takuulla. Tämä kullan ja pellavan sekoitus osoittaa kiistatta, että kaikki sekoitukset eivät ole kiellettyjä. Koska 5. Moos. selvästi kieltää villan ja pellavan sekoituksen, looginen johtopäätös on, että ainoastaan villan ja pellavan sekoitus on kielletty.

hmm___ kirjoitti:

Ei siinä ole rikkomisesta kyse, vaan lain noudattamisesta. 2. Mooseksen kirja, 39:1: "1 Sinipunaisesta, purppuraisesta ja karmiininpunaisesta villalangasta tehtiin myös pyhäkköpalveluspuvut sekä Aaronin pyhät vaatteet niiden ohjeiden mukaisesti, jotka Herra oli Moosekselle antanut. 2 Efodi-kasukka tehtiin kullasta ja sinipunaisesta, purppuraisesta ja karmiininpunaisesta villalangasta sekä hienosta kerratusta pellavasta. 3 Kulta taottiin ohuiksi levyiksi. Niistä tehtiin lankoja, jotka taidokkaasti kudottiin sinipunaisten, purppuraisten ja karmiininpunaisten villalankojen ja pellavaisten lankojen sekaan. 4 Kasukan ylänurkkiin tehtiin olkakappaleet, jotka pitivät sen paikoillaan, 5 ja kasukan päälle tuleva vyötärönauha oli kasukan kanssa yhtä kappaletta ja samalla tavoin tehty: sekin oli kultaa, sinipunaista, purppuraista ja karmiininpunaista villaa sekä hienoa kerrattua pellavaa, sen käskyn mukaisesti, jonka Mooses oli Herralta saanut. 6 Sitten kehystettiin kultapunoksilla ne onykskivet, joihin Israelin heimojen nimet oli kaiverrettu niin kuin sinettikiviin, 7 ja ne kiinnitettiin kasukan olkakappaleisiin muistuttamaan Jaakobin pojista, sen käskyn mukaisesti, jonka Mooses oli Herralta saanut."

Lukisit nyt ees kunnolla noita lainaamasia kohtia, ennen kuin teet niitä lopullisia päätelmiäsi. Kahdesti on kirjoitettu että papiston piti pukeutua tuollaiseen, mutta kertaakaan ei sanota, että se on kaikille sallittua. Karkean virheen teet kun tuosta yleistät, että kaikille on kaikki muut kuin villan ja pellavan sekoittaminen sallittua. Eipä taida jumalasi olla mieltynyt sinuun nyt.

Lue lisää

Ja sinulle tiedoksi, että minä en anna kenenkään pakanan opettaa minulle Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja sinulle tiedoksi, että minä en anna kenenkään pakanan opettaa minulle Tooraa.

Eli pitäydyt mieluummin talmudilaisessa tulkinnassa, siinä samassa, jota kiroat kaikissa muissa yhteyksissä kun saamme lukea sinulta kirjanoppineista ja perinnäissäädöksistä. Selvä, kuinka hienoa onkaan elää noin kaltevalla pinnalla ainaisesti luisumassa omien suureellisten elkeitesi orjana.

Ja sinulle tiedoksi, etten ole pakana.

hmm___ kirjoitti:

Eli pitäydyt mieluummin talmudilaisessa tulkinnassa, siinä samassa, jota kiroat kaikissa muissa yhteyksissä kun saamme lukea sinulta kirjanoppineista ja perinnäissäädöksistä. Selvä, kuinka hienoa onkaan elää noin kaltevalla pinnalla ainaisesti luisumassa omien suureellisten elkeitesi orjana.

Ja sinulle tiedoksi, etten ole pakana.

Lue lisää

Eivät juutalaiset ole kaikessa oikeassa, mutta tässä tapauksessa ovat. Se että ylipapin puku tuli tehdä kullan ja pellavan sekoituksesta osoittaa kiistatta, että kaikki sekoitukset eivät ole kiellettyjä.

Jos et ole juutalainen niin olet pakana.

Kristitty.net ylipapin vaatteessa oli pellavan ja ei elävän aineen kullan sekoitus. Eli sinä et saa kantaa vaatetta, jossa on sekoitettu kahta elävää kuitua!

Kysymys15 kirjoitti:

Kristitty.net ylipapin vaatteessa oli pellavan ja ei elävän aineen kullan sekoitus. Eli sinä et saa kantaa vaatetta, jossa on sekoitettu kahta elävää kuitua!

Voihan sitä noinkin tulkita. Mielestäni tuo jae osoittaa, että kaikki sekoitukset eivät ole kiellettyjä, joten tiedämme että 5. Mooseksen kirjan käsky tarkentaa 3. Mooseksen kirjassa annettua käskyä. Eli ainoastaan villan ja pellavan sekoitus on kielletty.

Helluntailaisten keskustelupalstalla on aloitettu kristitty.netin savustus.

Kysymys15 kirjoitti:

Helluntailaisten keskustelupalstalla on aloitettu kristitty.netin savustus.

Ja minua ei voisi vähempää kiinnostaa.

Ei saada, koska luterilaisia ei kiinnosta puolustaa omaa uskoaan. Pyhitetään vain sunnuntai kyselemättä mitään.

Onko kymmenen käskyä vain juutalaisille? Eli kristityt saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, niinkö?

Kristitty.net kirjoitti:

Onko kymmenen käskyä vain juutalaisille? Eli kristityt saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, niinkö?

Eivät saa, mutta niin ovat tehneet.

Jeesus itse kumminkin kehui käyneensä sabatteina synagogassa , ei se kuitenkaan ole ainoa ristiriita UT:ssa, kun kaiken lisäksi synagogia ei ehkä vielä Jeesuksen aikaan ollut, mutta oli jo UT:n nuorimpien kirjojen kirjoittamisaikaan. Silloin Jeesus- lahko oli lakannut olemasta juutalainen liike ja oli muuttunut uudeksi erilliseksi pääosin ei-juutalaisten uskonnoksi, juutalaisten kirjoitusten messias ei ollut tullut, mutta sen sijaan oli tullut uusi jumala.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ainoastaan ne käskyt ovat voimassa, jotka toistetaan Uudessa testamentissa? Sapattikäsky on kyllin selvästi annettu Vanhassa testamentissa. Ja Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, joten myöskään sapattikäskystä ei ole kadonnut pieninkään piirto. Missä kohtaa Raamattua sanotaa, että saamme rikko kymmentä käskyä?

Jeesus ei kaikkia synagoogia nimeä saatanan synagoogigsi. Siinä ei ole mitään pahaa, jos haluaa samaistua juutalaisiin, he ovat pyhää kansaa ja Jumalan perhettä, johon meidät on oksastettu (Room. 11, Ef. 2). Jeesus oli juutalainen, Paavali oli juutalainen ja kaikki apostolit olivat juutalaisia. Raamattu on alusta loppuun juutalainen kirja. Jos sinä vihaat juutalaisia, vihaat Kristusta, joka oli juutalainen.

Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uskova voi pyhittää minkä päivän tahansa?

Room.14: 5. Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
Kol.2: 16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Gal.4: 9. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
10. Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
11. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Room.14: 5. Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
Kol.2: 16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Gal.4: 9. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
10. Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
11. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.

Lue lisää

Luvun konteksti paljastuu kuitenkin jakeesta yksi, “Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.” Sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mikäli Jumala kumosi näin vakavan käskyn, luulisi että siitä kerrottaisiin meille selkeästi Raamatussa. Ei ole mahdollista, että Paavali ohimennen sivulauseessa kumoaisi sapatin pyhyyden. Sapatin vietto oli alkuseurakunnalle itsestään selvä asia. Koska heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, on todennäköistä, että päivillä tarkoitetaan esimerkiksi paastopäiviä. Sana sapatti ei esiinny tässä luvussa, joten jakeessa viisi tuskin viitataan sapattiin.

Mikäli Paavali olisi opettanut, että sapattikäskyä saa rikkoa, juutalaiset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan kiistaa apostolien ja heidän vastustajieen välillä siitä, tuliko sapatti pyhittää vai ei. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

On siis selvää, ettei Paavali rikkonut sapattiakaan. Jos Paavali olisi rikkonut sapattia, oltaisiin häntä varmasti syytetty siitä. Jos sapatti olisi ollut kumottu, olisi ollut naurettavaa että Paavali olisi viettänyt sapattia “huvikseen” tai vain miellyttääkseen juutalaisia.

Usein on myös viitattu jakeeseen Kol. 2:16:

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.

Huomaa myös, että alkukielessä olla-verbi on preesenssissä. Sapatit ja juhlat siis ovat edelleen tulevaisten varjo. Jos sapatit olisi kumottu, tässä tulisi lukea, että “jotka olivat tulevaisten varjo”. Mutta kuten tiedämme, sapattia tai juhlia ei ole kumottu.

Jakeen viimeinen lause on hämäävä, “mutta ruumis on Kristuksen”. Se ei tunnu oikein istuvan tähän jakeeseen, ja hyvästä syystä. Alkukielessä nimittäin ei ole lainkaan sanaa “on”. Se kuuluu siis “mutta ruumis Kristuksen”. Kun luemme molemma jakeet 16 ja 17 yhdessä, tässä onkin järkeä. Jae kuuluu siis “Älköön kukaan tuomitko teitä… mutta Kristuksen ruumis”. Parempi käännös olisi “Älköön kukaan tuomitko teitä… paitsi Kristuksen ruumis.” Paavali siis tässä sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä sapatin vietostanne, ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta, saa teidät tuomita. Huomaamme siis, että Paavali ei todellakaan tässä kumoa sapattia, juhlia tai ruokasäädöksiä.

Väitetään että galatalaiskirjeessä Paavali kumoaa sapatin:

“Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla? Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.” (Gal. 4:8-11)

Tässä sanotaan “kun ette tunteneet Jumalaa”, joten on selvää että galatalaisten tausta on pakanuudessa, he eivät olleet juutalaisia. Mitä ovat heikot ja köyhät alkeisvoimat? Selvästi jotain pakanoiden juttuja, tässä ei puhuta Mooseksen laista tai sapatista. Sanotaan että galatalaiset ottavat vaarin päivistä, kuukausista ja juhla-ajoista. Jakeessa 11 meidän annetaan ymmärtää että se ei ole hyvä asia. Mutta viitataanko tässä sapattiin? Tuskin, koska galatalaiset olivat pakanoita. Eiköhän tässä ennemmin tarkoiteta pakanoiden omia juhla-aikoja. Tässäkään jakeessa ei sanota, että älkää viettäkö sapattia.

Sinähän kr.net olet myöntänyt kivittäväsi harhaoppiset kristityt, kun tooraa astuu voimaan. Voidaan päätellä, että nykyisin rikot lakia, kun et kivitä.

Kysymys15 kirjoitti:

Sinähän kr.net olet myöntänyt kivittäväsi harhaoppiset kristityt, kun tooraa astuu voimaan. Voidaan päätellä, että nykyisin rikot lakia, kun et kivitä.

Olen sanonut miljoona kertaa, että minä en ole pyöveli enkä tuomari, joten minun toimenkuvaani ei kuulu kristittyjen kivittäminen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Room.14: 5. Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
Kol.2: 16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Gal.4: 9. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
10. Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
11. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.

Lue lisää

Älköön kukaan tuomitko teitä ! Kyllä tuomioita on tullut aikain saatossa !

Laodikean kirkolliskokouksessa 364 jKr. Jumalan oikean sapatin viettäjät julistettiin pannaan. Canon XXIXX alkaa: Kristittyjen ei tule seurata juutalaisuutta lepäämällä sapattina, vaan heidän on työskenneltävä tuona päivänä, mieluummin kunnioittaen Herran päivää, ja jos voivat, levättävä silloin kristittyinä. Mutta jos joku havaitaan olevan juutalaisuuden kannattaja, julistettakoon hänet pannaan, eroon Kristuksesta. - Index Canonum.

Vuosikymmeniin eivät adventistit saaneet pitää kauppojaan sunnuntaisin auki, sillä laki koski kaikkia, ja kaupat piti pitää kiinni. Tämä ei ollut oikein adventisteja kohtaan, sillä heillä on pyhäpäivä sapatti. Vallanpitäjät toimivat tavallaan. Tällä kertaa on toisenlainen laki kaupat saavat olla sunnuntaisin auki. Vallanpitäjät vaihtelavat lakejaan tarpeen vaatiessa..

Sunnuntai on ihmiskäsky pyhäksi, ja samalla pedonmerkki. Monet tutkijat, myös katolinen kirkko sijoittaa tämän lepopäivämuutoksen vuoteen 364 jKr. jolloin katolisessa Laodikean konsiilissa Paavi Liperiuksen johdolla kehoitettiin kirkon jäseniä sapatin sijasta alkamaan kunnioittaa sunnuntaita.

Jumalan merkki on sapatti.

1234567--- kirjoitti:

Älköön kukaan tuomitko teitä ! Kyllä tuomioita on tullut aikain saatossa !

Laodikean kirkolliskokouksessa 364 jKr. Jumalan oikean sapatin viettäjät julistettiin pannaan. Canon XXIXX alkaa: Kristittyjen ei tule seurata juutalaisuutta lepäämällä sapattina, vaan heidän on työskenneltävä tuona päivänä, mieluummin kunnioittaen Herran päivää, ja jos voivat, levättävä silloin kristittyinä. Mutta jos joku havaitaan olevan juutalaisuuden kannattaja, julistettakoon hänet pannaan, eroon Kristuksesta. - Index Canonum.

Vuosikymmeniin eivät adventistit saaneet pitää kauppojaan sunnuntaisin auki, sillä laki koski kaikkia, ja kaupat piti pitää kiinni. Tämä ei ollut oikein adventisteja kohtaan, sillä heillä on pyhäpäivä sapatti. Vallanpitäjät toimivat tavallaan. Tällä kertaa on toisenlainen laki kaupat saavat olla sunnuntaisin auki. Vallanpitäjät vaihtelavat lakejaan tarpeen vaatiessa..

Sunnuntai on ihmiskäsky pyhäksi, ja samalla pedonmerkki. Monet tutkijat, myös katolinen kirkko sijoittaa tämän lepopäivämuutoksen vuoteen 364 jKr. jolloin katolisessa Laodikean konsiilissa Paavi Liperiuksen johdolla kehoitettiin kirkon jäseniä sapatin sijasta alkamaan kunnioittaa sunnuntaita.

Jumalan merkki on sapatti.

Lue lisää

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että sunnuntai on pedonmerkki. Miten sunnuntai otetaan otsaan tai käteen? Miten ilman sunnuntaita ei osteta tai myydä mitään? Jatkuvasti maallistuneemmassa maailmassamme sunnuntaita pyhitetään jatkuvasti vähemmän, joten se tuskin on mikään maailmanlaaja pedonmerkki. Harhaoppia se on, ei sen enempää.

Sapatti käsketään Raamatussa pyhittää, mutta missään kohtaa ei sanota, että se olisi mikään merkki. Pysy Raamatun sanassa, älä keksi omiasi tai lainaa Elleniä, joka oli väärä profeetta.

Kristitty.net kirjoitti:

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että sunnuntai on pedonmerkki. Miten sunnuntai otetaan otsaan tai käteen? Miten ilman sunnuntaita ei osteta tai myydä mitään? Jatkuvasti maallistuneemmassa maailmassamme sunnuntaita pyhitetään jatkuvasti vähemmän, joten se tuskin on mikään maailmanlaaja pedonmerkki. Harhaoppia se on, ei sen enempää.

Sapatti käsketään Raamatussa pyhittää, mutta missään kohtaa ei sanota, että se olisi mikään merkki. Pysy Raamatun sanassa, älä keksi omiasi tai lainaa Elleniä, joka oli väärä profeetta.

Lue lisää

Tässä onkin viisaus, jolla ymmärrys on ! Tämä viisaus ja ymmärrys ei ole jokaisen herkkua. Ellei ole ymmärrystä, niin sitä vaan hokee harhaa harhaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Luvun konteksti paljastuu kuitenkin jakeesta yksi, “Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.” Sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mikäli Jumala kumosi näin vakavan käskyn, luulisi että siitä kerrottaisiin meille selkeästi Raamatussa. Ei ole mahdollista, että Paavali ohimennen sivulauseessa kumoaisi sapatin pyhyyden. Sapatin vietto oli alkuseurakunnalle itsestään selvä asia. Koska heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, on todennäköistä, että päivillä tarkoitetaan esimerkiksi paastopäiviä. Sana sapatti ei esiinny tässä luvussa, joten jakeessa viisi tuskin viitataan sapattiin.

Mikäli Paavali olisi opettanut, että sapattikäskyä saa rikkoa, juutalaiset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan kiistaa apostolien ja heidän vastustajieen välillä siitä, tuliko sapatti pyhittää vai ei. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

On siis selvää, ettei Paavali rikkonut sapattiakaan. Jos Paavali olisi rikkonut sapattia, oltaisiin häntä varmasti syytetty siitä. Jos sapatti olisi ollut kumottu, olisi ollut naurettavaa että Paavali olisi viettänyt sapattia “huvikseen” tai vain miellyttääkseen juutalaisia.

Usein on myös viitattu jakeeseen Kol. 2:16:

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.

Huomaa myös, että alkukielessä olla-verbi on preesenssissä. Sapatit ja juhlat siis ovat edelleen tulevaisten varjo. Jos sapatit olisi kumottu, tässä tulisi lukea, että “jotka olivat tulevaisten varjo”. Mutta kuten tiedämme, sapattia tai juhlia ei ole kumottu.

Jakeen viimeinen lause on hämäävä, “mutta ruumis on Kristuksen”. Se ei tunnu oikein istuvan tähän jakeeseen, ja hyvästä syystä. Alkukielessä nimittäin ei ole lainkaan sanaa “on”. Se kuuluu siis “mutta ruumis Kristuksen”. Kun luemme molemma jakeet 16 ja 17 yhdessä, tässä onkin järkeä. Jae kuuluu siis “Älköön kukaan tuomitko teitä… mutta Kristuksen ruumis”. Parempi käännös olisi “Älköön kukaan tuomitko teitä… paitsi Kristuksen ruumis.” Paavali siis tässä sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä sapatin vietostanne, ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta, saa teidät tuomita. Huomaamme siis, että Paavali ei todellakaan tässä kumoa sapattia, juhlia tai ruokasäädöksiä.

Väitetään että galatalaiskirjeessä Paavali kumoaa sapatin:

“Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla? Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.” (Gal. 4:8-11)

Tässä sanotaan “kun ette tunteneet Jumalaa”, joten on selvää että galatalaisten tausta on pakanuudessa, he eivät olleet juutalaisia. Mitä ovat heikot ja köyhät alkeisvoimat? Selvästi jotain pakanoiden juttuja, tässä ei puhuta Mooseksen laista tai sapatista. Sanotaan että galatalaiset ottavat vaarin päivistä, kuukausista ja juhla-ajoista. Jakeessa 11 meidän annetaan ymmärtää että se ei ole hyvä asia. Mutta viitataanko tässä sapattiin? Tuskin, koska galatalaiset olivat pakanoita. Eiköhän tässä ennemmin tarkoiteta pakanoiden omia juhla-aikoja. Tässäkään jakeessa ei sanota, että älkää viettäkö sapattia.

Lue lisää

Moni asia paljastaa ja moni asia on itsestään selvää ja mikäli asia olisi kiellettyä, se olisi Raamatussa selvästi sanottu ja kaikki mikä on sallittua on myös Raamatussa selkeästi sanottua ja sitä mitä Raamatussa ei ole sanottu, se on kiellettyä tai sitä ei ole.
Eli... jokaiselle se oma kanta on varmasti itsestään selvää ja ymmärrettävää ja itsevarmimmille myös ainoa oikea tulkinta, joka meidän kaikkien muiden tulisi ymmärtää ja hyväksyä.
No, minä enole niin itsevarma, että sanoisin omaavani oikean totuuden, jonka mukaan kaikkien muiden tulee ojentautua tai he eivät tottele Jumalan sanaa ja varmaankin vielä siksi, että eivät halua niin tehdä.
Omalla kohdallani ymmärrän vapauden vapautena luottaa Pyhään Henkeen ja Jumalan johdatukseen. Minun ymmärrykseni on ihan riittävä tiellä pysymiseen, koska tahtominen ja tekeminen tulee Herralta ja vaikka minulta ymmärryksestä paljonkin uupuu, minun Isältäni ei viisautta puutu ja Hänen viisautensa varassa voin olla turvallisella mielellä ja levosta käsin elää elämääni turvaten siihen, että Hän vie alkamansa työn päätökseen...lauantaina , sunnuntaina, sabattina, kaikkina elämäni päivinä Hän kulkee minun kanssani aamusta iltaan ja illasta aamuun.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Moni asia paljastaa ja moni asia on itsestään selvää ja mikäli asia olisi kiellettyä, se olisi Raamatussa selvästi sanottu ja kaikki mikä on sallittua on myös Raamatussa selkeästi sanottua ja sitä mitä Raamatussa ei ole sanottu, se on kiellettyä tai sitä ei ole.
Eli... jokaiselle se oma kanta on varmasti itsestään selvää ja ymmärrettävää ja itsevarmimmille myös ainoa oikea tulkinta, joka meidän kaikkien muiden tulisi ymmärtää ja hyväksyä.
No, minä enole niin itsevarma, että sanoisin omaavani oikean totuuden, jonka mukaan kaikkien muiden tulee ojentautua tai he eivät tottele Jumalan sanaa ja varmaankin vielä siksi, että eivät halua niin tehdä.
Omalla kohdallani ymmärrän vapauden vapautena luottaa Pyhään Henkeen ja Jumalan johdatukseen. Minun ymmärrykseni on ihan riittävä tiellä pysymiseen, koska tahtominen ja tekeminen tulee Herralta ja vaikka minulta ymmärryksestä paljonkin uupuu, minun Isältäni ei viisautta puutu ja Hänen viisautensa varassa voin olla turvallisella mielellä ja levosta käsin elää elämääni turvaten siihen, että Hän vie alkamansa työn päätökseen...lauantaina , sunnuntaina, sabattina, kaikkina elämäni päivinä Hän kulkee minun kanssani aamusta iltaan ja illasta aamuun.

Lue lisää

Jaa Raamatussa on selkeääkin selkeämmin sanottu, että "Muista pyhittää sapatinpäivä". Sama käsky on toistettu about miljoona kertaa. Joten jos me luotamme että Raamattu on Jumalan sanaa, me pyhitämme sapatin.

Kristitty.net kirjoitti:

Jaa Raamatussa on selkeääkin selkeämmin sanottu, että "Muista pyhittää sapatinpäivä". Sama käsky on toistettu about miljoona kertaa. Joten jos me luotamme että Raamattu on Jumalan sanaa, me pyhitämme sapatin.

Lue lisää

Minun Raamatussani taitaa lukea lepopäivä. Ja pyhittää...jaa`ah..onko pyhittämistä vain jotkut tietyt muotomenot?
Jos/ kun luotamme Jumalan sanaan, luotamme kai myös siihen, että Jumala on voimallinen .
23. Tutki minua, Jumala, ja tunne minun sydämeni, koettele minua ja tunne minun ajatukseni.
24. Ja katso: jos minun tieni on vaivaan vievä, niin johdata minut iankaikkiselle tielle.
PS 139

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun Raamatussani taitaa lukea lepopäivä. Ja pyhittää...jaa`ah..onko pyhittämistä vain jotkut tietyt muotomenot?
Jos/ kun luotamme Jumalan sanaan, luotamme kai myös siihen, että Jumala on voimallinen .
23. Tutki minua, Jumala, ja tunne minun sydämeni, koettele minua ja tunne minun ajatukseni.
24. Ja katso: jos minun tieni on vaivaan vievä, niin johdata minut iankaikkiselle tielle.
PS 139

Lue lisää

Sinun Raamattusi taitaa olla väärentäjien käsialaa. No, lue kymmenen käskyä, mitä siellä sanotaan lepopäivästä?

"Muista pyhittää lepopäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen." (2. Moos. 20:8-11)

Voit kutsua sitä lepopäiväksi, mutta monesko päivä se on? Eikö tässä sanota, että viikon seitsemäs päivä? Vai puhutaanko viikon ensimmäisestä päivästä? Lauantai on viikon seitsemäs päivä, sunnuntaista tuli viikon seitsemäs päivä kalenterissamme vasta vuonna 1974. Juutalaiset ovat tuhansia vuosia viettäneet sapattia lauantaina, joten tiedämme varmuudella, että viikon seitsemäs päivä on lauantai.

Alkukielessä on tuossa jakeessa heprean sana Shabbat, joka yksiselitteisesti tarkoittaa sapattia. Raamatun väärentäjät ovat sen kääntäneet muotoon lepopäivä, jotta kristityt voisivat hyvällä omalla tunnolla pyhittää sunnuntain lepopäivänään. Mutta Raamatun sana käskee meidän pyhittää sapatin, viikon seitsemännen päivän, ei mitään ihme lepopäivää sunnuntaina tai milloin muulloinkaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinun Raamattusi taitaa olla väärentäjien käsialaa. No, lue kymmenen käskyä, mitä siellä sanotaan lepopäivästä?

"Muista pyhittää lepopäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen." (2. Moos. 20:8-11)

Voit kutsua sitä lepopäiväksi, mutta monesko päivä se on? Eikö tässä sanota, että viikon seitsemäs päivä? Vai puhutaanko viikon ensimmäisestä päivästä? Lauantai on viikon seitsemäs päivä, sunnuntaista tuli viikon seitsemäs päivä kalenterissamme vasta vuonna 1974. Juutalaiset ovat tuhansia vuosia viettäneet sapattia lauantaina, joten tiedämme varmuudella, että viikon seitsemäs päivä on lauantai.

Alkukielessä on tuossa jakeessa heprean sana Shabbat, joka yksiselitteisesti tarkoittaa sapattia. Raamatun väärentäjät ovat sen kääntäneet muotoon lepopäivä, jotta kristityt voisivat hyvällä omalla tunnolla pyhittää sunnuntain lepopäivänään. Mutta Raamatun sana käskee meidän pyhittää sapatin, viikon seitsemännen päivän, ei mitään ihme lepopäivää sunnuntaina tai milloin muulloinkaan.

Lue lisää

Lepoa se tarkoittaa kuten jaekin osoittaa "Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän LEPÄSI; sentähden JHWH siunasi LEPOPÄIVÄN ja pyhitti sen." myönnät kai sentään että svt on levätä mutta substantiivi svt ei muka tarkoitakaan sitä kun on kyse päivästä jolloin levätään. Kyllä se alkukielessä ymmärretiin juuri oikein sabat on levon päivä ja liiton yhteydessä myös pyhäpäivä -Israelille

dikduk kirjoitti:

Lepoa se tarkoittaa kuten jaekin osoittaa "Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän LEPÄSI; sentähden JHWH siunasi LEPOPÄIVÄN ja pyhitti sen." myönnät kai sentään että svt on levätä mutta substantiivi svt ei muka tarkoitakaan sitä kun on kyse päivästä jolloin levätään. Kyllä se alkukielessä ymmärretiin juuri oikein sabat on levon päivä ja liiton yhteydessä myös pyhäpäivä -Israelille

Lue lisää

Huomaa että tuossa lainauksessasi tuo sana lepopäivä on alkukielellä sapatti. Se että sinä virheellisestä raamatunkäännöksestä korostat tuon sanan lepopäivä ei todista yhtään mitään.

Heprean sana Shabbat esiintyy Raamatussa 111 kertaa ja joka ikinen kerta se on Raamatuissamme käännetty sanalla sapatti, paitsi 2. Moos. 20:8 se on korvattu termillä lepopäivä, jotta kristityt voisivat hyvällä omallatunnolla rikkoa sapattia ja pyhittää sen sijaan lepopäivän sunnuntaina. Lepopäivä voi olla mikä päivä tahansa, sapatti on viikon seitsemäs päivä eli lauantai. Jotta ei olisi epäselvyyttä siitä, minä päivänä tulee levätä, heprean sana Shabbat tulee kääntää sanalla sapatti. Näin siis kymmenen käskyä kuuluu oikein "Muista pyhittää sapatinpäivä", ja jokainen tietää mikä päivä tulee pyhittää. Mutta jos seuraamme Raamatun väännöstä "Muista pyhittää lepopäivä", kristityt päättelevät tästä, että jahas, sunnuntai tulee pyhittää. Raamatussa käsketään pyhittää sapatti, ei sunnuntaita.

Sapatti ei ole vain Israelille. Vai oletko sitä mieltä, että ainoastaan juutalainen kansa tarvitsee viikottaisen lepopäivän? Eivätkö kaikki kansat tarvitse lepoa? Kymmenessä käskyssä sanotaan, että sapatti on myös muukalaisia varten ja Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille. Jeesus sanoi, että sapatti on ihmistä varten, hän ei sanonut, että sapatti on juutalaista varten. Kymmenen käskyäkö muka on vain Israelille?

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Tässäkin kohdassa puhutaan vieraista kansoista, jotka tulevat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa. Miksi, jos sinun mukaan Toora on vain Israelille? Miksi on niin vaikea sinun myöntää, että Toora on kaikille kansoille? Häiritseekö sinua se, että vaikka Israel on Jumalan valittu kansa, Jumala välittää myös pakanoista? Taidat olla hieman mustasukkainen, tahdot omia Tooran ja koko Jumalan itsellesi ja vain omalle kansallesi.

Kristitty.net kirjoitti:

Huomaa että tuossa lainauksessasi tuo sana lepopäivä on alkukielellä sapatti. Se että sinä virheellisestä raamatunkäännöksestä korostat tuon sanan lepopäivä ei todista yhtään mitään.

Heprean sana Shabbat esiintyy Raamatussa 111 kertaa ja joka ikinen kerta se on Raamatuissamme käännetty sanalla sapatti, paitsi 2. Moos. 20:8 se on korvattu termillä lepopäivä, jotta kristityt voisivat hyvällä omallatunnolla rikkoa sapattia ja pyhittää sen sijaan lepopäivän sunnuntaina. Lepopäivä voi olla mikä päivä tahansa, sapatti on viikon seitsemäs päivä eli lauantai. Jotta ei olisi epäselvyyttä siitä, minä päivänä tulee levätä, heprean sana Shabbat tulee kääntää sanalla sapatti. Näin siis kymmenen käskyä kuuluu oikein "Muista pyhittää sapatinpäivä", ja jokainen tietää mikä päivä tulee pyhittää. Mutta jos seuraamme Raamatun väännöstä "Muista pyhittää lepopäivä", kristityt päättelevät tästä, että jahas, sunnuntai tulee pyhittää. Raamatussa käsketään pyhittää sapatti, ei sunnuntaita.

Sapatti ei ole vain Israelille. Vai oletko sitä mieltä, että ainoastaan juutalainen kansa tarvitsee viikottaisen lepopäivän? Eivätkö kaikki kansat tarvitse lepoa? Kymmenessä käskyssä sanotaan, että sapatti on myös muukalaisia varten ja Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille. Jeesus sanoi, että sapatti on ihmistä varten, hän ei sanonut, että sapatti on juutalaista varten. Kymmenen käskyäkö muka on vain Israelille?

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Tässäkin kohdassa puhutaan vieraista kansoista, jotka tulevat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa. Miksi, jos sinun mukaan Toora on vain Israelille? Miksi on niin vaikea sinun myöntää, että Toora on kaikille kansoille? Häiritseekö sinua se, että vaikka Israel on Jumalan valittu kansa, Jumala välittää myös pakanoista? Taidat olla hieman mustasukkainen, tahdot omia Tooran ja koko Jumalan itsellesi ja vain omalle kansallesi.

Lue lisää

Vedät merkillisiä johtopäätöksiä, kyllä kaikki ihmiseet ansaitsevat lepopäivän ja nykyäänhän niitä länsimaissa on viikossa jopa kaksi .Ajatus että jos muilla ei ole samaa lakia kuin Israelilla, niin heillä ei ole mitään lakia, on absurdi .Israel oli nuori tulokas lähi-idässä jossa oli monia maailman vanhimpia korkeakulttuureja ja niissä jo paljon ennen israelia lakeja yhteisöjen jäsenten hengen ja omaisuuden suojaksi muutenhan ei asuminen yhteisöissä ei olisi mahdollista, metsästäjä- keräilijät eivät tuollaisia lakeja tarvinneet.

Muinainen lähi-itä oli kuitenkin vielä hyvin toisenlainen arvomaailmaltaan kuin nykyinen, miehet olivat naisia arvokkaampia, orjilla ei juuri arvoa ollut ja tämä näkyy Israelinkin laissa . Orjansa sai jopa pahoinpidellä kuoliaaksi rangaistuksetta, hän kun oli "omaisuutta", kosto oli sallittu, kidutus myös , vasta oppineet ovat ne tulkinneet pois. Laissa on myös totta kai paljon juuri israeliin ja Israelin maahan kohdennettuja käskyjä, itse asiassa ne ovat suurin osa lain käskyistä,uhrilait sekä rituaalisen puhtauden käskyt ,juhlat ja Israelin historiaan liittyvät tapahtumat , olisi täysin järjetöntä väittää että ne koskisivat koko maailman väestöä.

Sabatti tarkoittaa lepopäivää mutta jos teksteissä lukeee "sapatti", sanaa ei silloin ole käännetty lainkaan. Oletko sanamagiikkaan uskova?

"Jeesus sanoi, että sapatti on ihmistä varten, hän ei sanonut, että sapatti on juutalaista varten. " ei, koska asia oli selvä sabatti oli juutalaisille ja omasta tehtävästään Jeesus sanoi näin: "Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."Se mitä Jeesus tarkoitti ettei sabatti saa olla taakka, vaan on ihmistä varten .

"Kymmenen käskyäkö muka on vain Israelille?"vastaavia käskyjä on kaikissa lainsäädännöissä, miinus sabatti joka on liiton merkki eikä käskyä että vain JHWH.ea saa palvoa tietenkään ole muissa laeissa. Jos nyt todella haluat nousta JHWH:n vuorelle, sinun pitää hylätä Jeesus, jos et sitä ymmärrä, älä höpötä laista mitään, ja jos vaatimus on sinulle liikaa, voit pitää Jeesuksen ja pysyä kristittynä, mutta unohda laki ja temppeliin nousu.

dikduk kirjoitti:

Vedät merkillisiä johtopäätöksiä, kyllä kaikki ihmiseet ansaitsevat lepopäivän ja nykyäänhän niitä länsimaissa on viikossa jopa kaksi .Ajatus että jos muilla ei ole samaa lakia kuin Israelilla, niin heillä ei ole mitään lakia, on absurdi .Israel oli nuori tulokas lähi-idässä jossa oli monia maailman vanhimpia korkeakulttuureja ja niissä jo paljon ennen israelia lakeja yhteisöjen jäsenten hengen ja omaisuuden suojaksi muutenhan ei asuminen yhteisöissä ei olisi mahdollista, metsästäjä- keräilijät eivät tuollaisia lakeja tarvinneet.

Muinainen lähi-itä oli kuitenkin vielä hyvin toisenlainen arvomaailmaltaan kuin nykyinen, miehet olivat naisia arvokkaampia, orjilla ei juuri arvoa ollut ja tämä näkyy Israelinkin laissa . Orjansa sai jopa pahoinpidellä kuoliaaksi rangaistuksetta, hän kun oli "omaisuutta", kosto oli sallittu, kidutus myös , vasta oppineet ovat ne tulkinneet pois. Laissa on myös totta kai paljon juuri israeliin ja Israelin maahan kohdennettuja käskyjä, itse asiassa ne ovat suurin osa lain käskyistä,uhrilait sekä rituaalisen puhtauden käskyt ,juhlat ja Israelin historiaan liittyvät tapahtumat , olisi täysin järjetöntä väittää että ne koskisivat koko maailman väestöä.

Sabatti tarkoittaa lepopäivää mutta jos teksteissä lukeee "sapatti", sanaa ei silloin ole käännetty lainkaan. Oletko sanamagiikkaan uskova?

"Jeesus sanoi, että sapatti on ihmistä varten, hän ei sanonut, että sapatti on juutalaista varten. " ei, koska asia oli selvä sabatti oli juutalaisille ja omasta tehtävästään Jeesus sanoi näin: "Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."Se mitä Jeesus tarkoitti ettei sabatti saa olla taakka, vaan on ihmistä varten .

"Kymmenen käskyäkö muka on vain Israelille?"vastaavia käskyjä on kaikissa lainsäädännöissä, miinus sabatti joka on liiton merkki eikä käskyä että vain JHWH.ea saa palvoa tietenkään ole muissa laeissa. Jos nyt todella haluat nousta JHWH:n vuorelle, sinun pitää hylätä Jeesus, jos et sitä ymmärrä, älä höpötä laista mitään, ja jos vaatimus on sinulle liikaa, voit pitää Jeesuksen ja pysyä kristittynä, mutta unohda laki ja temppeliin nousu.

Lue lisää

Eli sinun mukaan Toora on vain Israelille, pakanakansat saavat omasta päästään keksiä aivan omia lakejaan. Tuo on mieletöntä ja täysin älytöntä. Tietysti kaikki kansat, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, noudattavat Israelin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. Ja Raamatun mukaan pakanakansat tulevat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa, tämä on Jumalan sana. Selitä vielä mitä pakanakansat tekevät Jerusalemissa viettämässä lehtimajanjuhlaa, jos Toora on vain Israelille? Huomaan, että nämä Raamatun kohdat ovat sinulle liian vaikeita.

Sinä voit kerskua tuntevasi YHWH:n, mutta totuus on, että jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole Isääkään. Jos sinä hylkäät Jumalan maailmaan lähettämän Messiaan, sinä hylkäät Jumalan.

Sapatti tulee kääntää sanalla sapatti, jokainen ymmärtää, mikä sapatti on. Lepopäivä sen sijaan voi olla mikä päivä tahansa, siksi se on huono käännös.

Ja edelleen, Jeesus sanoo suoraan, että sapatti on ihmistä varten, hän ei sano, että sapatti on juutalaista varten.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Room.14: 5. Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
Kol.2: 16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Gal.4: 9. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
10. Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
11. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.

Lue lisää

Älä tartu, älä maista, älä koske. Hyviä ohjeita kaikkea ei tulekaan maistella, sillä hengen lähtö voi olla hyvin lähellä joitakin tuotteita maistellessa.

älä.kaikkea.maista kirjoitti:

Älä tartu, älä maista, älä koske. Hyviä ohjeita kaikkea ei tulekaan maistella, sillä hengen lähtö voi olla hyvin lähellä joitakin tuotteita maistellessa.

Kol. 2:
21: "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22: -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23: Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Huomaa, että nämä ovat ihmisten käskyjä, eli perinnäissääntöjä, joita Paavali vastustaa. Tässä ei puhuta sanaakaan Jumalan pyhien käskyjen noudattemisesta.

Minulla ei ole mitään tekosyytä, siksi pyhitän sapatin.

Vain sinä ja kommunistit uskovat, että tänne saadaan paratiisi ihmisten avulla.
Oliko vanhan liiton aikaan paratiisi?
Ensin teidän pitää kivittää kristityt.

Kysymys15 kirjoitti:

Vain sinä ja kommunistit uskovat, että tänne saadaan paratiisi ihmisten avulla.
Oliko vanhan liiton aikaan paratiisi?
Ensin teidän pitää kivittää kristityt.

Ei ollut vanhan liiton aikaan paratiisia, koska kansa ei totellut Jumalan käskyjä. Lue Vanha testamentti läpi, niin sinulle selviää, että juutalaiset jatkuvasti rikkoivat Jumalan lakia. Tästä heitä moittivat kaikki profeetat. Aina silloin kun lakia noudatettiin, esim. Daavidin ja Salomon aikana, kansa kukoisti. Jos kaikki noudattaisivat Mooseksen lakia, asuisimme paratiisissa, sillä jokainen rakastaisi toistaan.

Miksi kristityt pitäisi kivittää?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ollut vanhan liiton aikaan paratiisia, koska kansa ei totellut Jumalan käskyjä. Lue Vanha testamentti läpi, niin sinulle selviää, että juutalaiset jatkuvasti rikkoivat Jumalan lakia. Tästä heitä moittivat kaikki profeetat. Aina silloin kun lakia noudatettiin, esim. Daavidin ja Salomon aikana, kansa kukoisti. Jos kaikki noudattaisivat Mooseksen lakia, asuisimme paratiisissa, sillä jokainen rakastaisi toistaan.

Miksi kristityt pitäisi kivittää?

Lue lisää

Jos vihollinen hyökkää ryöstääkseen, niin tuskin sitä kiinnostaa, onko kansa totellut Mooseksen lakia vai ei.
Vihollisella on omat lakinsa.

fari.g kirjoitti:

Jos vihollinen hyökkää ryöstääkseen, niin tuskin sitä kiinnostaa, onko kansa totellut Mooseksen lakia vai ei.
Vihollisella on omat lakinsa.

Joo ei varmaan vihollinen kysele ei, mutta Raamatun mukaan kansan ahdistukset ja kärsimykset johtuivat siitä, että he hylkäsivät Mooseksen lain.

Tässä vain yksi lukuisista tämänkaltaisista profetioista Raamatussa:

"Ja Herra sanoi: "Sentähden, että he ovat hyljänneet minun lakini, jonka minä heille annoin, eivätkä ole kuulleet minun ääntäni eivätkä vaeltaneet sen mukaan, vaan ovat vaeltaneet sydämensä paatumuksessa ja seuranneet baaleja, niinkuin heidän isänsä olivat heille opettaneet, sentähden sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala, näin: Katso, minä syötän heille, tälle kansalle, koiruohoa ja juotan heille myrkkyvettä. Ja minä hajotan heidät kansojen sekaan, joita eivät he eivätkä heidän isänsä ole tunteneet, ja lähetän heidän jälkeensä miekan, kunnes minä heidät lopetan." (Jer. 9:13-16)

Se että Jumala salli viholliskansojen hyökätä Israeliin johtui siis siitä, että he olivat hyljänneet Jumalan lain. Tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Joo ei varmaan vihollinen kysele ei, mutta Raamatun mukaan kansan ahdistukset ja kärsimykset johtuivat siitä, että he hylkäsivät Mooseksen lain.

Tässä vain yksi lukuisista tämänkaltaisista profetioista Raamatussa:

"Ja Herra sanoi: "Sentähden, että he ovat hyljänneet minun lakini, jonka minä heille annoin, eivätkä ole kuulleet minun ääntäni eivätkä vaeltaneet sen mukaan, vaan ovat vaeltaneet sydämensä paatumuksessa ja seuranneet baaleja, niinkuin heidän isänsä olivat heille opettaneet, sentähden sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala, näin: Katso, minä syötän heille, tälle kansalle, koiruohoa ja juotan heille myrkkyvettä. Ja minä hajotan heidät kansojen sekaan, joita eivät he eivätkä heidän isänsä ole tunteneet, ja lähetän heidän jälkeensä miekan, kunnes minä heidät lopetan." (Jer. 9:13-16)

Se että Jumala salli viholliskansojen hyökätä Israeliin johtui siis siitä, että he olivat hyljänneet Jumalan lain. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

Esselainen ryhmä noudatti viimeisen päälle Mooseksen lakia, eli askeettisesti, halveksi rahaa ja luki vain pyhiä kirjoituksia.

Siitä huolimatta Herodes vainosi heitä ja roomalaiset tuhosivat koko yhteisön.

Suhtaudun hyvin kriittisesti profeetan ajatteluun.

"Jumala salli viholliskansojen hyökätä "

Joo, se on viholliselle kiva asia, että voi sanoa hyökkäyksensä johtuvan jumalan sallimuksesta. Muslimit ovat innoissaan ja erittäin mielellään jumalan ruoskana.

fari.g kirjoitti:

Esselainen ryhmä noudatti viimeisen päälle Mooseksen lakia, eli askeettisesti, halveksi rahaa ja luki vain pyhiä kirjoituksia.

Siitä huolimatta Herodes vainosi heitä ja roomalaiset tuhosivat koko yhteisön.

Suhtaudun hyvin kriittisesti profeetan ajatteluun.

"Jumala salli viholliskansojen hyökätä "

Joo, se on viholliselle kiva asia, että voi sanoa hyökkäyksensä johtuvan jumalan sallimuksesta. Muslimit ovat innoissaan ja erittäin mielellään jumalan ruoskana.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, että essealaiset noudattivat viimeisen päälle Mooseksen lakia? Saattaako olla, että he kyllä noudattivat ulkoisia menoja viimeisen päälle, mutta heidän sydän oli Jumalasta kaukana? Missä kohtaa Tooraa käsketään elää askeettisesti? Ei missään kohtaa, asketismi jos mikä on vain oman lihan ruokkimista, eikä sillä ole Jumalan palvelemisen kanssa mitään tekemistä. Mitä olen kuolleenmerenkääröjä tutkinut, niin essealaisilla oli runsaasti omia perinnäissääntöjä, ei ole ollenkaan selvää, että he viimeisen päälle noudattivat Mooseksen lakia.

Suhtaudu sinä vain Jeremian sanoihin kriittisesti, jotka ovat suoraa Jumalan sanaa suoraan Raamatusta. Jeremian mukaan kärsimykset kohtasivat Israelia, koska he eivät noudattaneet Jumalan lakia. Tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ollut vanhan liiton aikaan paratiisia, koska kansa ei totellut Jumalan käskyjä. Lue Vanha testamentti läpi, niin sinulle selviää, että juutalaiset jatkuvasti rikkoivat Jumalan lakia. Tästä heitä moittivat kaikki profeetat. Aina silloin kun lakia noudatettiin, esim. Daavidin ja Salomon aikana, kansa kukoisti. Jos kaikki noudattaisivat Mooseksen lakia, asuisimme paratiisissa, sillä jokainen rakastaisi toistaan.

Miksi kristityt pitäisi kivittää?

Lue lisää

Näinhän sinä olet itse todennut. Jos ei pidä sapatti, niin silloin sinun pitää noudattaa tooraa ja kivittää hänet!

Kysymys15 kirjoitti:

Näinhän sinä olet itse todennut. Jos ei pidä sapatti, niin silloin sinun pitää noudattaa tooraa ja kivittää hänet!

Raamatussa määrätään sapatin rikkomisesta kuolemanrangaistus. Mieti siis tarkkaan, haluatko sinä rikkoa sapattia.

Miksi minun pitäisi kivittää sapatinrikkojat, en minä minä ole pyöveli enkä tuomari ammatiltani.

fari.g kirjoitti:

Esselainen ryhmä noudatti viimeisen päälle Mooseksen lakia, eli askeettisesti, halveksi rahaa ja luki vain pyhiä kirjoituksia.

Siitä huolimatta Herodes vainosi heitä ja roomalaiset tuhosivat koko yhteisön.

Suhtaudun hyvin kriittisesti profeetan ajatteluun.

"Jumala salli viholliskansojen hyökätä "

Joo, se on viholliselle kiva asia, että voi sanoa hyökkäyksensä johtuvan jumalan sallimuksesta. Muslimit ovat innoissaan ja erittäin mielellään jumalan ruoskana.

Lue lisää

Myös fariseukset ja lainoppineet noudattivat "tarkkaan" Mooseksen lakia, tekivät tupsuistaan suuria ja näyttivät päälle päin oikein hurskailta, mutta Jeesus kutsui heitä kyykäärmeen sikiöiksi ja ulkokultaisiksi. Jumala näkee sisimpään. Meidän on mahdoton historiallisen aineiston perusteella arvioida essealaisten sieluntilaa. Se että he halveksivat rahaa ei kerro yhtään mistään, Toorassa ei missään kohtaa käsketä halveksia rahaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa määrätään sapatin rikkomisesta kuolemanrangaistus. Mieti siis tarkkaan, haluatko sinä rikkoa sapattia.

Miksi minun pitäisi kivittää sapatinrikkojat, en minä minä ole pyöveli enkä tuomari ammatiltani.

Lue lisää

Sinun pitää noudattaa tooraa!

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ollut vanhan liiton aikaan paratiisia, koska kansa ei totellut Jumalan käskyjä. Lue Vanha testamentti läpi, niin sinulle selviää, että juutalaiset jatkuvasti rikkoivat Jumalan lakia. Tästä heitä moittivat kaikki profeetat. Aina silloin kun lakia noudatettiin, esim. Daavidin ja Salomon aikana, kansa kukoisti. Jos kaikki noudattaisivat Mooseksen lakia, asuisimme paratiisissa, sillä jokainen rakastaisi toistaan.

Miksi kristityt pitäisi kivittää?

Lue lisää

"Aina silloin kun lakia noudatettiin, esim. Daavidin ja Salomon aikana, kansa kukoisti." Daavid makasi ja tapatti toisen miehen vaimon ja Daavidin kotona oli kaikenlaista tilpehööriä : "Ja Miikal laski Daavidin alas ikkunasta; ja hän lähti pakoon ja pelastui.
13 Sitten Miikal otti kotijumalan ja asetti sen vuoteeseen, ja levitettyään vuohenkarvoista tehdyn kärpäsverkon sen pään yli hän peitti sen vaatteella."
Salomolla puolestaan oli tarinan mukaan niin iso haaremi että sen koko oli järjetön ym

Kristitty.net kirjoitti:

Joo ei varmaan vihollinen kysele ei, mutta Raamatun mukaan kansan ahdistukset ja kärsimykset johtuivat siitä, että he hylkäsivät Mooseksen lain.

Tässä vain yksi lukuisista tämänkaltaisista profetioista Raamatussa:

"Ja Herra sanoi: "Sentähden, että he ovat hyljänneet minun lakini, jonka minä heille annoin, eivätkä ole kuulleet minun ääntäni eivätkä vaeltaneet sen mukaan, vaan ovat vaeltaneet sydämensä paatumuksessa ja seuranneet baaleja, niinkuin heidän isänsä olivat heille opettaneet, sentähden sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala, näin: Katso, minä syötän heille, tälle kansalle, koiruohoa ja juotan heille myrkkyvettä. Ja minä hajotan heidät kansojen sekaan, joita eivät he eivätkä heidän isänsä ole tunteneet, ja lähetän heidän jälkeensä miekan, kunnes minä heidät lopetan." (Jer. 9:13-16)

Se että Jumala salli viholliskansojen hyökätä Israeliin johtui siis siitä, että he olivat hyljänneet Jumalan lain. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

Noin selitettiin sekin kun pikkuvaltiot itse uhittelivat alueellisia suurvaltoja ja saivat siksi lopulta turpiinsa, Israel teki niin, se liittoutui Damaskon kanssa Assyyriaa vastaan ja Juudan kuningas teki myöhemmin oman mokansa Babylonian kanssa.

dikduk kirjoitti:

"Aina silloin kun lakia noudatettiin, esim. Daavidin ja Salomon aikana, kansa kukoisti." Daavid makasi ja tapatti toisen miehen vaimon ja Daavidin kotona oli kaikenlaista tilpehööriä : "Ja Miikal laski Daavidin alas ikkunasta; ja hän lähti pakoon ja pelastui.
13 Sitten Miikal otti kotijumalan ja asetti sen vuoteeseen, ja levitettyään vuohenkarvoista tehdyn kärpäsverkon sen pään yli hän peitti sen vaatteella."
Salomolla puolestaan oli tarinan mukaan niin iso haaremi että sen koko oli järjetön ym

Lue lisää

Ja kuitenkin Raamattu sanoo selvääkin selvemmin, että kun kansa hylkäsi Mooseksen lain, heille kävi huonosti.

Työt loppu, kello on puoli viisi.

Kymmenessä käskyssä sanotaan, että myös muukalaisen tulee levätä sapattina, joten on todellakin väärin laittaa pakana töihin sapattina. Juutalaisilla on omia perinnäissääntöjä, joita minä en seuraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Kymmenessä käskyssä sanotaan, että myös muukalaisen tulee levätä sapattina, joten on todellakin väärin laittaa pakana töihin sapattina. Juutalaisilla on omia perinnäissääntöjä, joita minä en seuraa.

Lue lisää

Muukalaisen ts ei-israelilaisen joka asui israelilaisten keskuudessa tulee levätä . Asut suomalaisena Suomessa tora koskee sinua yhtä vähän kuin kiinalaista Kiinassa.

Sitäkään et millään usko että pakana on kristillinen määre, Israelin uskonto jakaa maailman Israeliin ja maailman kansoihin, muilla kansoilla ei ole sabattikäskyä vaan : " pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.
7 Se on oleva ikuinen merkki minun ja israelilaisten välillä; sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi ja hengähti."
Missään JHWH ei anna sabattikäskyä millekään muulle kansalle yhtä vähän kuin käskyä ympärileikata poikalapset tai syödä vain tietyllä tavalla teurastettujen koshereläinten lihaa.

dikduk kirjoitti:

Muukalaisen ts ei-israelilaisen joka asui israelilaisten keskuudessa tulee levätä . Asut suomalaisena Suomessa tora koskee sinua yhtä vähän kuin kiinalaista Kiinassa.

Sitäkään et millään usko että pakana on kristillinen määre, Israelin uskonto jakaa maailman Israeliin ja maailman kansoihin, muilla kansoilla ei ole sabattikäskyä vaan : " pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.
7 Se on oleva ikuinen merkki minun ja israelilaisten välillä; sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi ja hengähti."
Missään JHWH ei anna sabattikäskyä millekään muulle kansalle yhtä vähän kuin käskyä ympärileikata poikalapset tai syödä vain tietyllä tavalla teurastettujen koshereläinten lihaa.

Lue lisää

Taas tulemme tähän, että sinun mukaasi Toora on vain Israelille, Jumalan puolesta siis pakanat saavat rauhassa mielin määrin tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora on vain Israelille.

Mitä sanotaan kymmenessä käskyssä? "mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi ÄLKÖÖNKÄ MUUKALAISESI, joka sinun porteissasi on." (2. Moos. 20:10)

Sapatti siis jo kymmenen käskyn mukaan on myös muukalaisille. Myös Jesajan mukaan sapatti on muukalaisille:

"Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi." (Jes. 56:6,7)

"Joka kuukausi uudenkuun päivänä ja joka viikko sapattina tulee kaikki liha kumartaen rukoilemaan minua, sanoo Herra." (Jes. 66:23)

Jumalan huonetta kutsutaan kaikkien kansojen rukoushuoneeksi, tässä ei puhuta sanaakaan muukalaisista, jotka vaeltavat Israelin keskuudessa.

Toorassa sanotaan lukuisia kertoja, että laki on muukalaisille sama. Sinun mukaasi pakanat vierailla mailla saavat tehdä mitä lystää, Jumala ei heille ole antanut mitään lakia. Koska Toorassa ei ole erikseen käskyjä pakanoille ja Israelille, päättelemme, että koko Toora koskee kaikkia, jotka palvovat Israelin Jumalaa, olivat he sitten pakanoita tai juutalaisia.

Kristitty.net kirjoitti:

Taas tulemme tähän, että sinun mukaasi Toora on vain Israelille, Jumalan puolesta siis pakanat saavat rauhassa mielin määrin tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora on vain Israelille.

Mitä sanotaan kymmenessä käskyssä? "mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi ÄLKÖÖNKÄ MUUKALAISESI, joka sinun porteissasi on." (2. Moos. 20:10)

Sapatti siis jo kymmenen käskyn mukaan on myös muukalaisille. Myös Jesajan mukaan sapatti on muukalaisille:

"Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi." (Jes. 56:6,7)

"Joka kuukausi uudenkuun päivänä ja joka viikko sapattina tulee kaikki liha kumartaen rukoilemaan minua, sanoo Herra." (Jes. 66:23)

Jumalan huonetta kutsutaan kaikkien kansojen rukoushuoneeksi, tässä ei puhuta sanaakaan muukalaisista, jotka vaeltavat Israelin keskuudessa.

Toorassa sanotaan lukuisia kertoja, että laki on muukalaisille sama. Sinun mukaasi pakanat vierailla mailla saavat tehdä mitä lystää, Jumala ei heille ole antanut mitään lakia. Koska Toorassa ei ole erikseen käskyjä pakanoille ja Israelille, päättelemme, että koko Toora koskee kaikkia, jotka palvovat Israelin Jumalaa, olivat he sitten pakanoita tai juutalaisia.

Lue lisää

Et sinä ole israelilaisten parissa muinoin asunut muukalainen (älköönkä muukalaiSESI joka SINUN PORTEISSASI ON ." ) etkä edes palvele Israelin Jumalaa vaan Jeesusta . Jesaja puhuu ajasta jolloin oikea messias on toiminut- vai ajatteletko että nyt voi jossain uhrata poltto-ja teurasuhreja?
"Taas tulemme tähän, että sinun mukaasi Toora on vain Israelille, Jumalan puolesta siis pakanat saavat rauhassa mielin määrin tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora on vain Israelille." onhan kristityilläkin lait, eivätkö ne kiteydy yhteen Jeesuksen ohjeeseen? Onko se sinusta huono ohje?

dikduk kirjoitti:

Muukalaisen ts ei-israelilaisen joka asui israelilaisten keskuudessa tulee levätä . Asut suomalaisena Suomessa tora koskee sinua yhtä vähän kuin kiinalaista Kiinassa.

Sitäkään et millään usko että pakana on kristillinen määre, Israelin uskonto jakaa maailman Israeliin ja maailman kansoihin, muilla kansoilla ei ole sabattikäskyä vaan : " pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona.
7 Se on oleva ikuinen merkki minun ja israelilaisten välillä; sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi ja hengähti."
Missään JHWH ei anna sabattikäskyä millekään muulle kansalle yhtä vähän kuin käskyä ympärileikata poikalapset tai syödä vain tietyllä tavalla teurastettujen koshereläinten lihaa.

Lue lisää

Aikoinaan kun kävin Luterilaisen rippikoulun piti kymmenenkäskyn laki osata selityksineen ulkoa, myöskin sapattikäsky: Muista pyhittää lepopäivä. Kuusipäivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi, mutta seitsemäspäivä on Herran sinun Jumalasi sapatti jne....

Luterilainen katekismus vuodelta 1948. Kymmenenkäskyä. Mitä Jumala kaikista näistä käskyistä sanoo ? Hän sanoo näin: Minä Herra, sinun Jumalasi olen kiivas Jumala, kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen niille, jotka MINUA VIHAAVAT, mutta teen laupeuden tuhansille, JOTKA MINUA RAKASTAVAT JA PITÄVÄT MINUN KÄSKYNI. ( Siis, jotka eivät pidä Jumalan antamaa sapattia pyhänäpäivänä vihaavat Jumalaa).
Mitä se on ? Jumala uhkaa rankaista kaikkia niitä, jotka rikkovat nämä käskyt. Sentähden meidän tulee peljätä Hänen vihaansa, niin ettemme riko näitä käskyjä. Mutta Hän lupaa armonsa ja kaikkea hyvää niille, jotka pitävät nämä käskyt. Sentähden meidän tulee rakastaa Jumalaa, turvautua Häneen ja mielellämme elää Hänen käskyjensä mukaan,

Olen entinen Luterilainen kuitenkin Lutherin linjoilla mitä tulee Ilmestyskirjan petoon antikristukseen paaviin, josta 1700-luvun Luterilaiset virret kertovat.

dikduk kirjoitti:

Et sinä ole israelilaisten parissa muinoin asunut muukalainen (älköönkä muukalaiSESI joka SINUN PORTEISSASI ON ." ) etkä edes palvele Israelin Jumalaa vaan Jeesusta . Jesaja puhuu ajasta jolloin oikea messias on toiminut- vai ajatteletko että nyt voi jossain uhrata poltto-ja teurasuhreja?
"Taas tulemme tähän, että sinun mukaasi Toora on vain Israelille, Jumalan puolesta siis pakanat saavat rauhassa mielin määrin tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora on vain Israelille." onhan kristityilläkin lait, eivätkö ne kiteydy yhteen Jeesuksen ohjeeseen? Onko se sinusta huono ohje?

Lue lisää

Lue ajatuksella läpi Ef. 2 ja Room. 11. Löytyy Uudesta testamentista, mutta uskon että sinulle ei tuota ongelmia lukea Uutta testamenttia koska näyt niin hyvin olevan perillä kristinuskosta. Noissa luvuissa sanotaan, että Jeesuksen kautta meidät pakanat on liitetty pyhään perheeseen ja meidät on oksastettu Israeliin. Koska meidät on oksastettu Israeliin, Israelille annettu laki koskee tietenkin meitä. Kuten hyvin tiedät, Toorassa ei erikseen ole mitään käskyjä pakanoille. Nooan lait ovat sinun fariseus oppi-isiesi omasta päästään keksimät säännöt, joilla pyritään pitämään pakanat kaukana synagoogasta.

Se että Israelin keskuudessa vaeltaneille muukalaisille laki oli tismalleen sama, osoittaa, että muukalaisille laki on tismalleen sama. Miksi Mooseksen laissa puhuttaisiin kaukana vierailla mailla asuvista muukalaisista, eivät he olleet kuulemassa Tooraa. Tuo sinun positiosi on mahdoton, että Toora on vain Israelille ja pakanat saavat tehdä mitä hittoa lystävät, heille ei Jumala ole antanut mitään lakia noudatettavaksi. Toora on Jumalan pyhä laki kaikille, jotka seuraavat ja palvovat Israelin Jumalaa.

Jesaja puhuu tulevasta lopun ajasta, jolloin jälleen uhrataan. Temppeli siis rakennetaan uudestaan ja jälleen uhrataan Jerusalemissa. Ja sitä kutsutaan kaikkien kansojen rukoushuoneeksi ja kaikki kansat virtaavat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa ja noudattavat tietenkin Tooraa. Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille, ja hän puhuu tulevasta ajasta, aikojen lopusta, joita elämme jo nyt. Vai oletko vakaasti sitä mieltä, että sapatti nyt ei kuulu muukalaisille, mutta sitten se kuuluu, kun Messias on tullut? Mitä järkeä siinä olisi?

Selitä vielä, kun se sinun odottamasi Messias ilmestyy, mistä tiedämme, että hän on Juudan sukua ja Daavidin jälkeläinen? Kukaan israelilainen ei tänä päivänä enää osaa sanoa mihin heimoon hän kuuluu. Joten eikö olisi aika myöntää, että Messias tuli ja meni, mutta se meni juutalaisilta ohi?

Kristitty.net kirjoitti:

Lue ajatuksella läpi Ef. 2 ja Room. 11. Löytyy Uudesta testamentista, mutta uskon että sinulle ei tuota ongelmia lukea Uutta testamenttia koska näyt niin hyvin olevan perillä kristinuskosta. Noissa luvuissa sanotaan, että Jeesuksen kautta meidät pakanat on liitetty pyhään perheeseen ja meidät on oksastettu Israeliin. Koska meidät on oksastettu Israeliin, Israelille annettu laki koskee tietenkin meitä. Kuten hyvin tiedät, Toorassa ei erikseen ole mitään käskyjä pakanoille. Nooan lait ovat sinun fariseus oppi-isiesi omasta päästään keksimät säännöt, joilla pyritään pitämään pakanat kaukana synagoogasta.

Se että Israelin keskuudessa vaeltaneille muukalaisille laki oli tismalleen sama, osoittaa, että muukalaisille laki on tismalleen sama. Miksi Mooseksen laissa puhuttaisiin kaukana vierailla mailla asuvista muukalaisista, eivät he olleet kuulemassa Tooraa. Tuo sinun positiosi on mahdoton, että Toora on vain Israelille ja pakanat saavat tehdä mitä hittoa lystävät, heille ei Jumala ole antanut mitään lakia noudatettavaksi. Toora on Jumalan pyhä laki kaikille, jotka seuraavat ja palvovat Israelin Jumalaa.

Jesaja puhuu tulevasta lopun ajasta, jolloin jälleen uhrataan. Temppeli siis rakennetaan uudestaan ja jälleen uhrataan Jerusalemissa. Ja sitä kutsutaan kaikkien kansojen rukoushuoneeksi ja kaikki kansat virtaavat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa ja noudattavat tietenkin Tooraa. Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille, ja hän puhuu tulevasta ajasta, aikojen lopusta, joita elämme jo nyt. Vai oletko vakaasti sitä mieltä, että sapatti nyt ei kuulu muukalaisille, mutta sitten se kuuluu, kun Messias on tullut? Mitä järkeä siinä olisi?

Selitä vielä, kun se sinun odottamasi Messias ilmestyy, mistä tiedämme, että hän on Juudan sukua ja Daavidin jälkeläinen? Kukaan israelilainen ei tänä päivänä enää osaa sanoa mihin heimoon hän kuuluu. Joten eikö olisi aika myöntää, että Messias tuli ja meni, mutta se meni juutalaisilta ohi?

Lue lisää

Ei ole aika myöntää että messias tuli ja meni eihän messias tule ja mene ilman että maailma muuttuu, sehän oli seJHWH:n lupaus , rauha jossa myös Israel elää kenenkään häiritsemättä.

"Kukaan israelilainen ei tänä päivänä enää osaa sanoa mihin heimoon hän kuuluu. " Eivät niin mutta messiaan suku tiedetään, vai oletko sitä mieltä että JHWH puhui puppua tässäkin? Sehän on kantasi muutoinkin.

"Se että Israelin keskuudessa vaeltaneille muukalaisille laki oli tismalleen sama, osoittaa, että muukalaisille laki on tismalleen sama" Ei tietenkään Israelin maassa oli sama laki kaikille, sanooko laki että myös egyptiläiset, assyrialaiset, edomilaiset, moabilaiset ym kuuluvat lain piirin? Ei sano. Se että Israelin uskonto on oli ja on etninen kuten muutkin uskonnot tuohon aikaan, ei näköjään millään mene päähäsi.

dikduk kirjoitti:

Ei ole aika myöntää että messias tuli ja meni eihän messias tule ja mene ilman että maailma muuttuu, sehän oli seJHWH:n lupaus , rauha jossa myös Israel elää kenenkään häiritsemättä.

"Kukaan israelilainen ei tänä päivänä enää osaa sanoa mihin heimoon hän kuuluu. " Eivät niin mutta messiaan suku tiedetään, vai oletko sitä mieltä että JHWH puhui puppua tässäkin? Sehän on kantasi muutoinkin.

"Se että Israelin keskuudessa vaeltaneille muukalaisille laki oli tismalleen sama, osoittaa, että muukalaisille laki on tismalleen sama" Ei tietenkään Israelin maassa oli sama laki kaikille, sanooko laki että myös egyptiläiset, assyrialaiset, edomilaiset, moabilaiset ym kuuluvat lain piirin? Ei sano. Se että Israelin uskonto on oli ja on etninen kuten muutkin uskonnot tuohon aikaan, ei näköjään millään mene päähäsi.

Lue lisää

Se että Raamatun mukaan pakanat tulevat Jerusalemiin kuulemaan Jumalan sanaa, Tooraa, ei näköjään millään mene päähäsi. Jos joku pakana tahtoo seurata Israelin Jumalaa, hän noudattaa tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia. Sinä olet vakaasti sitä mieltä, että kymmenen käskyä on vain Israelille, pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, Toora on vain Israelille.

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

"Ja monet kansat, väkevät pakanakansat, tulevat Jerusalemiin etsimään Herraa Sebaotia, etsimään Herran mielisuosiota. Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'." (Sak. 8:22,23)

"Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa. Ja mitkä maan sukukunnista eivät käy ylös Jerusalemiin kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, niille ei tule sadetta. Ja jos egyptiläisten sukukunta ei käy eikä tule sinne ylös, ei tule sitä heillekään; vaan heitä on kohtaava se vitsaus, millä Herra rankaisee niitä pakanakansoja, jotka eivät tule sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa. Tämä on oleva egyptiläisten synnin palkka ja kaikkien niiden pakanakansojen synnin palkka, jotka eivät käy sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa." (Sak. 14:16-19)

Kerro miksi pakanakansat tulevat Jerusalemiin viettämään lehtimajanjuhlaa, jos Toora on vain Israelille?

1234567--- kirjoitti:

Aikoinaan kun kävin Luterilaisen rippikoulun piti kymmenenkäskyn laki osata selityksineen ulkoa, myöskin sapattikäsky: Muista pyhittää lepopäivä. Kuusipäivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi, mutta seitsemäspäivä on Herran sinun Jumalasi sapatti jne....

Luterilainen katekismus vuodelta 1948. Kymmenenkäskyä. Mitä Jumala kaikista näistä käskyistä sanoo ? Hän sanoo näin: Minä Herra, sinun Jumalasi olen kiivas Jumala, kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen niille, jotka MINUA VIHAAVAT, mutta teen laupeuden tuhansille, JOTKA MINUA RAKASTAVAT JA PITÄVÄT MINUN KÄSKYNI. ( Siis, jotka eivät pidä Jumalan antamaa sapattia pyhänäpäivänä vihaavat Jumalaa).
Mitä se on ? Jumala uhkaa rankaista kaikkia niitä, jotka rikkovat nämä käskyt. Sentähden meidän tulee peljätä Hänen vihaansa, niin ettemme riko näitä käskyjä. Mutta Hän lupaa armonsa ja kaikkea hyvää niille, jotka pitävät nämä käskyt. Sentähden meidän tulee rakastaa Jumalaa, turvautua Häneen ja mielellämme elää Hänen käskyjensä mukaan,

Olen entinen Luterilainen kuitenkin Lutherin linjoilla mitä tulee Ilmestyskirjan petoon antikristukseen paaviin, josta 1700-luvun Luterilaiset virret kertovat.

Lue lisää

Olen itsekin elänyt ajan, jolloin piti osata katekismus lähestulkoon ulkoa. Kinkereillä vielä tentattiin kymmenkäskyn lakia, ja muita uskoon liittyviä.

Kristitty.net kirjoitti:

Se että Raamatun mukaan pakanat tulevat Jerusalemiin kuulemaan Jumalan sanaa, Tooraa, ei näköjään millään mene päähäsi. Jos joku pakana tahtoo seurata Israelin Jumalaa, hän noudattaa tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia. Sinä olet vakaasti sitä mieltä, että kymmenen käskyä on vain Israelille, pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, Toora on vain Israelille.

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

"Ja monet kansat, väkevät pakanakansat, tulevat Jerusalemiin etsimään Herraa Sebaotia, etsimään Herran mielisuosiota. Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'." (Sak. 8:22,23)

"Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa. Ja mitkä maan sukukunnista eivät käy ylös Jerusalemiin kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, niille ei tule sadetta. Ja jos egyptiläisten sukukunta ei käy eikä tule sinne ylös, ei tule sitä heillekään; vaan heitä on kohtaava se vitsaus, millä Herra rankaisee niitä pakanakansoja, jotka eivät tule sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa. Tämä on oleva egyptiläisten synnin palkka ja kaikkien niiden pakanakansojen synnin palkka, jotka eivät käy sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa." (Sak. 14:16-19)

Kerro miksi pakanakansat tulevat Jerusalemiin viettämään lehtimajanjuhlaa, jos Toora on vain Israelille?

Lue lisää

Tulijat tietenkin tunnustavat Israelin Jumalan JHWH ainoaksi siksi he tulevat ja oikea messiaskin on toiminut .

dikduk kirjoitti:

Tulijat tietenkin tunnustavat Israelin Jumalan JHWH ainoaksi siksi he tulevat ja oikea messiaskin on toiminut .

Yksi kolmiyhteinen Jumala on ainut Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Yksi kolmiyhteinen Jumala on ainut Jumala.

lisäät toraan omiaisi, mikä leikkikalu tora sinulle on?

dikduk kirjoitti:

lisäät toraan omiaisi, mikä leikkikalu tora sinulle on?

En lisää Tooraan mitään. Sinä kun väität olevasi juutalainen, miksi et itse noudata Tooraa?

Kristitty.net kirjoitti:

En lisää Tooraan mitään. Sinä kun väität olevasi juutalainen, miksi et itse noudata Tooraa?

Olet kristitty ja uskot että kristinuskon opetus jumalasta on totta, on jokin kolmiyhteinen jumaluus josta yksi osa on inkarnoitunut ja kuollut ja häntä myös pidetään messiaana palvonnan ja uskon kohteena.

Israelin uskon ja lain mukaan on vain yksi Jumala JHWH, hän ei muutu, ei kuole eikä ole ihminen eikä ihmiseen verrattava. Silti höpötät että pitää noudattaa JHWH:n lakia vaikka sen pääkäskyn saa rikkoa,sen että JHWH on ainoa jumala ja ainoa jota saa palvoa .

JHWH antoi lain israelille liiton merkiksi ja liitto tehtiin jotta Israel olisi sen todistajana että JHWH on mitä ilmoitti. Israelin pitää elää tietyllä tavalla koska sillä on tuo todistajan tehtävä. On silkkaa idiotismia uskoa Jeesukseen ja kuvitella että silti pitää noudattaa toraa, eihän silloin edes voi . Yhtä hyvin voisi vaikka Vishnua palvova hindu laittaa tupsut ja pitää sabatin ja sen lisäksi Vishnun , mutta niinhän se ei mene .

dikduk kirjoitti:

Olet kristitty ja uskot että kristinuskon opetus jumalasta on totta, on jokin kolmiyhteinen jumaluus josta yksi osa on inkarnoitunut ja kuollut ja häntä myös pidetään messiaana palvonnan ja uskon kohteena.

Israelin uskon ja lain mukaan on vain yksi Jumala JHWH, hän ei muutu, ei kuole eikä ole ihminen eikä ihmiseen verrattava. Silti höpötät että pitää noudattaa JHWH:n lakia vaikka sen pääkäskyn saa rikkoa,sen että JHWH on ainoa jumala ja ainoa jota saa palvoa .

JHWH antoi lain israelille liiton merkiksi ja liitto tehtiin jotta Israel olisi sen todistajana että JHWH on mitä ilmoitti. Israelin pitää elää tietyllä tavalla koska sillä on tuo todistajan tehtävä. On silkkaa idiotismia uskoa Jeesukseen ja kuvitella että silti pitää noudattaa toraa, eihän silloin edes voi . Yhtä hyvin voisi vaikka Vishnua palvova hindu laittaa tupsut ja pitää sabatin ja sen lisäksi Vishnun , mutta niinhän se ei mene .

Lue lisää

En ole kristitty, vaan olen messiaaninen. Uskon kyllä, että Jumala on kolmiyhteinen ja että Jumala itse inkarnoitui ihmiseksi, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä kuolleista ja saapuu kerran tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Koska Jumala on kolmiyhteinen, Isä, Poika ja Pyhä Henki, Pojan palvominen Jumalana ei ole vastoin Tooraa.

Jumala sanoi Moosekselle:

"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille." (5. Moos. 18:18,19)

Jos et usko Jeesusta, jonka Jumala lähetti, Jumala vaatii sinut tilille.

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että Jumala ei voi ottaa ihmisen muotoa? Aabrahamille ilmestyi kolme enkeliä, miehen hahmossa, joista yksi oli Jumala itse. Jumala siis otti jo tuolloin ihmisen muodon ilmestyäkseen Aabrahamille.

Ja Israelin keskuudessa vaelsi paljon sekakansaa, joka oli lähtenyt kansan mukana Egyptistä. Vaikka he eivät olleet juutalaisia, laki oli heille tismalleen sama. Miksi ihmeessä, jos kerran laki muka oli vain merkki Israelille? Ja profeetat kertovat, että kaikki muukalaiset tulevat viettämään sapatti ja lehtimajanjuhlaa, miksi ihmeessä, jos laki muka on vain Israelille?

Kaikki pakanat, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. Sinä uskot rabbiesi valheita, että pakanoille muka riittää Nooan laki. Missään kohtaa Raamattua ei anneta mitään Nooan lakia, eikä todellakaan sanota, että näitä käskyjä on pakanoiden noudatettava. Joten sinä et pysty vastaamaan kysymykseen, mitä lakia niiden pakanoiden on noudatettava, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa. Jumala ei erikseen anna mitään lakia pakanoille, koska on vain yksi laki, Toora, jota kaikkien on noudatettava.

Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. On silkkaa idiotismia uskoa Jeesukseen ja kuvitella, että Tooraa ei täydy noudattaa.

Lisäksi on silkkaa idiotismia uskoa Israelin Jumalaan, joka antoi kansalle Tooran, mutta sitten ryhtyä liberaaliksi maallistuneeksi juutalaiseksi, jonka ei tarvitse Tooraa noudattaa.

Kristitty.net kirjoitti:

En ole kristitty, vaan olen messiaaninen. Uskon kyllä, että Jumala on kolmiyhteinen ja että Jumala itse inkarnoitui ihmiseksi, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä kuolleista ja saapuu kerran tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Koska Jumala on kolmiyhteinen, Isä, Poika ja Pyhä Henki, Pojan palvominen Jumalana ei ole vastoin Tooraa.

Jumala sanoi Moosekselle:

"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille." (5. Moos. 18:18,19)

Jos et usko Jeesusta, jonka Jumala lähetti, Jumala vaatii sinut tilille.

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että Jumala ei voi ottaa ihmisen muotoa? Aabrahamille ilmestyi kolme enkeliä, miehen hahmossa, joista yksi oli Jumala itse. Jumala siis otti jo tuolloin ihmisen muodon ilmestyäkseen Aabrahamille.

Ja Israelin keskuudessa vaelsi paljon sekakansaa, joka oli lähtenyt kansan mukana Egyptistä. Vaikka he eivät olleet juutalaisia, laki oli heille tismalleen sama. Miksi ihmeessä, jos kerran laki muka oli vain merkki Israelille? Ja profeetat kertovat, että kaikki muukalaiset tulevat viettämään sapatti ja lehtimajanjuhlaa, miksi ihmeessä, jos laki muka on vain Israelille?

Kaikki pakanat, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. Sinä uskot rabbiesi valheita, että pakanoille muka riittää Nooan laki. Missään kohtaa Raamattua ei anneta mitään Nooan lakia, eikä todellakaan sanota, että näitä käskyjä on pakanoiden noudatettava. Joten sinä et pysty vastaamaan kysymykseen, mitä lakia niiden pakanoiden on noudatettava, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa. Jumala ei erikseen anna mitään lakia pakanoille, koska on vain yksi laki, Toora, jota kaikkien on noudatettava.

Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. On silkkaa idiotismia uskoa Jeesukseen ja kuvitella, että Tooraa ei täydy noudattaa.

Lisäksi on silkkaa idiotismia uskoa Israelin Jumalaan, joka antoi kansalle Tooran, mutta sitten ryhtyä liberaaliksi maallistuneeksi juutalaiseksi, jonka ei tarvitse Tooraa noudattaa.

Lue lisää

Jumala voi ottaa vaikka minkä muodon mutta ei hän synny ihmiseksi. Jeesuksen palvominen on yhtä toran vastaista kuin minkä muun vieraan jumalan hyvänsä. Tora annettiin Israelille samalla kuin tehtävä olla yhden ja ainoan jumalan JHWH:n todistaja. Mitä sinä tässä et ymmärrä?

"Jos et usko Jeesusta, jonka Jumala lähetti, Jumala vaatii sinut tilille." Jeesus onkin nyt Moseksen kaltainen profeetta , onko Moseskin nyt sama kuin JHWH ? Minä uskon mitä JHWH sanoi , ei J HWH minua siitä rankaise eikä ketään muuta jumalaa ole. Jos mielestäsi rangaistaan kerro missä kohtaa laissa sanotaan että jos en luovu JHWHsta ja ala uskoa johonkin Jeesuksen ja kolminaisuuteen minua rangaistaan? Kohta?

"Kaikki pakanat, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. " kyllä jos haluavat palvoa Israelin Jumalaa JHWH.ea joka on ainoa Jumala eikä nimeään muuta, mutta sinähän vitsailet lain pitämisestää samalla kun ilmoitat että palvot jeesus-nimistä jumalaa josta et aio luopua.

"Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. On silkkaa idiotismia uskoa Jeesukseen ja kuvitella, että Tooraa ei täydy noudattaa."ei voi uskoa Jeesukseen ja noudattaa lakia sehän silkkaa idotismia on.Jeesus oli juutalainen tosin hän ei noudattanut toraa jos kerran ilmoitti että on jumala.
En ole vaihtanut uskontoani toiseen eikä sinun asiasi ole minua neuvoa.

dikduk kirjoitti:

Jumala voi ottaa vaikka minkä muodon mutta ei hän synny ihmiseksi. Jeesuksen palvominen on yhtä toran vastaista kuin minkä muun vieraan jumalan hyvänsä. Tora annettiin Israelille samalla kuin tehtävä olla yhden ja ainoan jumalan JHWH:n todistaja. Mitä sinä tässä et ymmärrä?

"Jos et usko Jeesusta, jonka Jumala lähetti, Jumala vaatii sinut tilille." Jeesus onkin nyt Moseksen kaltainen profeetta , onko Moseskin nyt sama kuin JHWH ? Minä uskon mitä JHWH sanoi , ei J HWH minua siitä rankaise eikä ketään muuta jumalaa ole. Jos mielestäsi rangaistaan kerro missä kohtaa laissa sanotaan että jos en luovu JHWHsta ja ala uskoa johonkin Jeesuksen ja kolminaisuuteen minua rangaistaan? Kohta?

"Kaikki pakanat, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. " kyllä jos haluavat palvoa Israelin Jumalaa JHWH.ea joka on ainoa Jumala eikä nimeään muuta, mutta sinähän vitsailet lain pitämisestää samalla kun ilmoitat että palvot jeesus-nimistä jumalaa josta et aio luopua.

"Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. On silkkaa idiotismia uskoa Jeesukseen ja kuvitella, että Tooraa ei täydy noudattaa."ei voi uskoa Jeesukseen ja noudattaa lakia sehän silkkaa idotismia on.Jeesus oli juutalainen tosin hän ei noudattanut toraa jos kerran ilmoitti että on jumala.
En ole vaihtanut uskontoani toiseen eikä sinun asiasi ole minua neuvoa.

Lue lisää

Ai että sinä saat kyllä haukkua minua idiootiksi, mutta sinua ei saa arvostella? Minä kerron sinulle, mikä on suurinta idiotismia, palvoa YHWH:ta mutta tahallaan rikkoa kaikkia hänen käskyjään, niin kuin te maallistuneet juutalaiset teette. Saatte synneistänne ja tekopyhyydestänne palkan.

dikduk kirjoitti:

Jumala voi ottaa vaikka minkä muodon mutta ei hän synny ihmiseksi. Jeesuksen palvominen on yhtä toran vastaista kuin minkä muun vieraan jumalan hyvänsä. Tora annettiin Israelille samalla kuin tehtävä olla yhden ja ainoan jumalan JHWH:n todistaja. Mitä sinä tässä et ymmärrä?

"Jos et usko Jeesusta, jonka Jumala lähetti, Jumala vaatii sinut tilille." Jeesus onkin nyt Moseksen kaltainen profeetta , onko Moseskin nyt sama kuin JHWH ? Minä uskon mitä JHWH sanoi , ei J HWH minua siitä rankaise eikä ketään muuta jumalaa ole. Jos mielestäsi rangaistaan kerro missä kohtaa laissa sanotaan että jos en luovu JHWHsta ja ala uskoa johonkin Jeesuksen ja kolminaisuuteen minua rangaistaan? Kohta?

"Kaikki pakanat, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. " kyllä jos haluavat palvoa Israelin Jumalaa JHWH.ea joka on ainoa Jumala eikä nimeään muuta, mutta sinähän vitsailet lain pitämisestää samalla kun ilmoitat että palvot jeesus-nimistä jumalaa josta et aio luopua.

"Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. On silkkaa idiotismia uskoa Jeesukseen ja kuvitella, että Tooraa ei täydy noudattaa."ei voi uskoa Jeesukseen ja noudattaa lakia sehän silkkaa idotismia on.Jeesus oli juutalainen tosin hän ei noudattanut toraa jos kerran ilmoitti että on jumala.
En ole vaihtanut uskontoani toiseen eikä sinun asiasi ole minua neuvoa.

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että Jumala ei synny ihmiseksi? Jos Jumala on kolmiyhteinen, ei Jeesuksen palvominen ole mitään epäjumalan palvontaa. Toora annettiin kaikille kansoille.

>> Jos mielestäsi rangaistaan kerro missä kohtaa laissa sanotaan että jos en luovu JHWHsta ja ala uskoa johonkin Jeesuksen ja kolminaisuuteen minua rangaistaan? Kohta? <<

Jeesukseen uskominen ei ole luopumista Jehovasta, sillä Jeesus ja Isä ovat yhtä. Tässä kohtaa kerrotaan Vanhassa testamentissa, että jos et usko Jeesukseen, Jumala vaatii sinut tilille:

"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille." (5. Moos. 18:18,19)

Jos Jeesus oli itse Jumala, hän ei todellakaan rikkonut Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai että sinä saat kyllä haukkua minua idiootiksi, mutta sinua ei saa arvostella? Minä kerron sinulle, mikä on suurinta idiotismia, palvoa YHWH:ta mutta tahallaan rikkoa kaikkia hänen käskyjään, niin kuin te maallistuneet juutalaiset teette. Saatte synneistänne ja tekopyhyydestänne palkan.

Lue lisää

Siinä missä JHWH ilmoittaa ettei muutu vaan on aina sama.
"Jos Jumala on kolmiyhteinen, ei Jeesuksen palvominen ole mitään epäjumalan palvontaa. " jos? JHWH ilmoittaa että on yksi ja ainoa Jumala ja vain häntä saa palvoa, asiahan on selvä, ei ole mitään jossia
"Jeesukseen uskominen ei ole luopumista Jehovasta, sillä Jeesus ja Isä ovat yhtä."
Taas vetoat kristinuskon teologiaan. JHWH ei ole yhtä kenenkään kanssa vaan on yksi, on minä, on nimeltään JHWH .
"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille."
Kuka on tuo profeetta joka vaatii minut tilille siitä etten usko johonkin Jeesukseen? Profeetat ovat tavallisia ihmisiä kuten Moses, miksi joku profeetta puhuisi JHWH ea vastaan?

"Jos Jeesus oli itse Jumala, hän ei todellakaan rikkonut Tooraa. " mutta kun hän ei ollut eikä toran mukaan voinutkaan olla. hyydestänne palkan. " .

dikduk kirjoitti:

Siinä missä JHWH ilmoittaa ettei muutu vaan on aina sama.
"Jos Jumala on kolmiyhteinen, ei Jeesuksen palvominen ole mitään epäjumalan palvontaa. " jos? JHWH ilmoittaa että on yksi ja ainoa Jumala ja vain häntä saa palvoa, asiahan on selvä, ei ole mitään jossia
"Jeesukseen uskominen ei ole luopumista Jehovasta, sillä Jeesus ja Isä ovat yhtä."
Taas vetoat kristinuskon teologiaan. JHWH ei ole yhtä kenenkään kanssa vaan on yksi, on minä, on nimeltään JHWH .
"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille."
Kuka on tuo profeetta joka vaatii minut tilille siitä etten usko johonkin Jeesukseen? Profeetat ovat tavallisia ihmisiä kuten Moses, miksi joku profeetta puhuisi JHWH ea vastaan?

"Jos Jeesus oli itse Jumala, hän ei todellakaan rikkonut Tooraa. " mutta kun hän ei ollut eikä toran mukaan voinutkaan olla. hyydestänne palkan. " .

Lue lisää

Taas sanot, että Jehova on yksi, niin kuin onkin, alkukielellä echad, niin kuin mies ja nainenkin ovat echad. Se että Jumala on echad, ei tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Selitä vielä minulle, missä kohtaa Tooraa sanotaan, että juutalainen voi ryhtyä maallistuneeksi juutalaiseksi ja saa hylätä kaikki Jumalan käskyt?

dikduk kirjoitti:

Siinä missä JHWH ilmoittaa ettei muutu vaan on aina sama.
"Jos Jumala on kolmiyhteinen, ei Jeesuksen palvominen ole mitään epäjumalan palvontaa. " jos? JHWH ilmoittaa että on yksi ja ainoa Jumala ja vain häntä saa palvoa, asiahan on selvä, ei ole mitään jossia
"Jeesukseen uskominen ei ole luopumista Jehovasta, sillä Jeesus ja Isä ovat yhtä."
Taas vetoat kristinuskon teologiaan. JHWH ei ole yhtä kenenkään kanssa vaan on yksi, on minä, on nimeltään JHWH .
"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille."
Kuka on tuo profeetta joka vaatii minut tilille siitä etten usko johonkin Jeesukseen? Profeetat ovat tavallisia ihmisiä kuten Moses, miksi joku profeetta puhuisi JHWH ea vastaan?

"Jos Jeesus oli itse Jumala, hän ei todellakaan rikkonut Tooraa. " mutta kun hän ei ollut eikä toran mukaan voinutkaan olla. hyydestänne palkan. " .

Lue lisää

Sinä meuhkaat ja pauhaat Jehovasta, jota sinä kutsut kunnioittavasti neljällä konsonantilla, miksi et tee mitä Jehova käskee sinun tehdä? Miksi itse et noudata Tooraa, jos kerran Jehova on niin suuri ja mahtava?

Kristitty.net kirjoitti:

Taas sanot, että Jehova on yksi, niin kuin onkin, alkukielellä echad, niin kuin mies ja nainenkin ovat echad. Se että Jumala on echad, ei tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Selitä vielä minulle, missä kohtaa Tooraa sanotaan, että juutalainen voi ryhtyä maallistuneeksi juutalaiseksi ja saa hylätä kaikki Jumalan käskyt?

Lue lisää

Sinä et usko siihen mitä JHWH itsestään ilmoitti vaan mitä kristinusko opettaa, joten selität kaiken sen pois mitä JHWH itse ilmoittaa . Hän sanoo että on yksi, mutta ei hän sitä tarkoita, vaan hän voi olla vaikka kuinka monta tai ainakin kaksi, koska kaksi ihmistä naidessaan muuttuu yhdeksi lihaksi ja tuo vertaus kuuluu tähän. JHWH vain tyhmyyksissään käytti ilmaisua joka voi tarkoittaa mitä hyvänsä, paitsi ei sitä mitä hän sanoo.

Samalla tavoin yrität selittää pois muutkin JHWH:n ilmoitukset, ne eivät merkitsekään mitään, mutta kun irrottaa jonkun VT:n jakeen yhteydestään voi heti huomata että JHWH valehteli , voikin syntyä vaikka jumalvauva ja tämä vauva syntyy neitseestä. Sen taas huomaa kun lukee kohdan koineen käännöksenä ,juutalaiset kääntäjät ovat osanneet kääntää sanan oikein mutta juutalaiset alkutekstien kirjoittajat ovat tehneet virheen. Näin siis VT itse jae jakeelta kumoaa JHWH:n ilmoitukset ja kristityt kyllä löytävät kohdat jossa tämä tapahtuu.

Ei ole mitään riitaa siitä, mikä päivä on levättävä. Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, viikon seitsemäs päivä. Tässä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

Päähineet ovat lakihenkisiä fariseuksia varten.

Kristitty.net kirjoitti:

Päähineet ovat lakihenkisiä fariseuksia varten.

samoni kuin myös sapatinvietto pakanoille

LakihenkisyyttäTämäkin kirjoitti:

samoni kuin myös sapatinvietto pakanoille

Onko kymmenen käskyä vain Israelille? Ovatko juutalaiset ainoa kansa, joka tarvitsee viikottaisen lepopäivän?

Kristitty.net kirjoitti:

Onko kymmenen käskyä vain Israelille? Ovatko juutalaiset ainoa kansa, joka tarvitsee viikottaisen lepopäivän?

Ovatko juutalaiset ainoat jotka saavat käyttää ulkohuusihygieniaa, ainoat jotka joutuvat maksamaan työstä palkan työntekijälle - varmaankaan muiden lait eivät ole älynneet määrä mitään tuommoista. Johtopäätöksesi ovat kerrassaan hölmöjä.

dikduk kirjoitti:

Ovatko juutalaiset ainoat jotka saavat käyttää ulkohuusihygieniaa, ainoat jotka joutuvat maksamaan työstä palkan työntekijälle - varmaankaan muiden lait eivät ole älynneet määrä mitään tuommoista. Johtopäätöksesi ovat kerrassaan hölmöjä.

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että pakanat noudattakoon omia lakejaan, Toora on vain Israelille? Montako kertaa Toorassa sanotaan, että tämä laki koskee myös muukalaisia?

Sinä kun olet juutalainen, ilmeisesti noudatat ulkohuusihygieniaa? Ai niin, sinä olet liberaali maallistunut juutalainen. Mikä älynväläys on saanut sinut päättelemään, että Jumalan pyhää lakia, Tooraa, ei tarvitse noudattaa ollakseen kunnon juutalainen?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että pakanat noudattakoon omia lakejaan, Toora on vain Israelille? Montako kertaa Toorassa sanotaan, että tämä laki koskee myös muukalaisia?

Sinä kun olet juutalainen, ilmeisesti noudatat ulkohuusihygieniaa? Ai niin, sinä olet liberaali maallistunut juutalainen. Mikä älynväläys on saanut sinut päättelemään, että Jumalan pyhää lakia, Tooraa, ei tarvitse noudattaa ollakseen kunnon juutalainen?

Lue lisää

"Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että pakanat noudattakoon omia lakejaan, Toora on vain Israelille? Montako kertaa Toorassa sanotaan, että tämä laki koskee myös muukalaisia?" kyllä muut kansat saavat noudattaa omia lakejaan, missään ei tora käske tuputtaa toraa muille kansoille eikä siinä olisi järkeäkään koska suurin osa toran käskyistä on erityismääräyksiä juuri israelin kansalle uhrit, rituaalinen puhtaus , Israelin maata koskevat. Israel on pyhä kansa ja pappisvaltakunta suhteessa JHWHeen, mikään muu kansa ei ole.

Maassa asuneille muukalaisille oli sama laki mutta se toisessa kohtaa ilmaistaan sanalla mishpat ja toisessa tora, mishpat tarkoittaa oikeutta ja on oikea ilmaus koska koko laki ei voinut muukalaisia edes koskea eiväthän he mm voineet edes rituaalisesti saastua .

dikduk kirjoitti:

"Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että pakanat noudattakoon omia lakejaan, Toora on vain Israelille? Montako kertaa Toorassa sanotaan, että tämä laki koskee myös muukalaisia?" kyllä muut kansat saavat noudattaa omia lakejaan, missään ei tora käske tuputtaa toraa muille kansoille eikä siinä olisi järkeäkään koska suurin osa toran käskyistä on erityismääräyksiä juuri israelin kansalle uhrit, rituaalinen puhtaus , Israelin maata koskevat. Israel on pyhä kansa ja pappisvaltakunta suhteessa JHWHeen, mikään muu kansa ei ole.

Maassa asuneille muukalaisille oli sama laki mutta se toisessa kohtaa ilmaistaan sanalla mishpat ja toisessa tora, mishpat tarkoittaa oikeutta ja on oikea ilmaus koska koko laki ei voinut muukalaisia edes koskea eiväthän he mm voineet edes rituaalisesti saastua .

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että Toora on vain Israelille? Annas tulla luku ja jae. Toorassa sanotaan, että kansat vaeltavat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa. Toorassa sanotaan, että kansat tulevat Jerusalemiin viettämään lehtimajanjuhlaa. Miksi ihmeessä, jos Toora muka on vain Israelille?

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Sinä väität että suurin osa Tooraa on vain Israelille, vaikka näin ei sanota missään kohtaa Tooraa. Katsotaan mitä Toora sanoo muukalaisista:

Muukalainen ei saanut syödä mitään hapanta pääsiäisen aikaan (2. Moos. 12:19). Muukalainen ei saanut tehdä mitään työtä sapattina (2. Moos. 20:10). Muukalainen ei saanut suurena sovituspäivänä tehdä mitään askaretta (3. Moos. 16:29). Myös muukalaisen tuli tuoda polttouhri ilmestysmajan ovelle (3. Moos. 17:8). Veren syönti oli kielletty myös muukalaisilta (3. Moos. 17:10). Myös muukalainen saastui itsestään kuolleesta eläimestä ja hänen tuli puhdistautua (3. Moos. 17:15). 3. Moos. 18 listatut kielletyt sukupuolisuhteet koskivat myös muukalaisia (3. Moos. 18:26). Muukalainen ei saanut uhrata lapsiaan Molokille (3. Moos. 20:2). Polttouhria koskevat säädökset koskivat myös muukalaista (3. Moos. 22:18). Myös muukalainen tuli surmata, jos hän pilkkasi Jumalaa (3. Moos. 24:26). Köyhää muukalaista oli tuettava (3. Moos. 25:35). Muukalaisen tuli viettää pääsiäistä, niin kuin maassa syntyneenkin (4. Moos. 9:14). Erehdyksessä tehdyn synnin sovitus koski myös muukalaista (4. Moos. 15:26,29). Muukalainen tuli karkoittaa tahallaan tehdystä synnistä (4. Moos. 15:30). Punaisen hiehon tuhasta valmistettua puhdistusvettä koskevat säännökset koskivat myös muukalaista (4. Moos 19:10). Turvakaupunkeja koskevat säädökset koskivat myös muukalaista (4. Moos. 35:15). Muukalaisen tuli iloita Herran edessä paikassa viikkojuhlana (5. Moos. 16:11). Muukalaisen tuli iloita lehtimajanjuhlassa (5. Moos. 16:14). Muukalaista ei saanut asettaa kuninkaaksi (5. Moos. 17:15). Muukalaiselta sai periä korkoa. Ilmeisesti tarkoitetaan ulkomailla asuvaa muukalaista (5. Moos. 23:20). Muukalaiselle ei saanut tehdä vääryyttä (5. Moos. 24:14). Muukalaisen oikeutta ei saanut vääristää (5. Moos. 24:17). Pellolta satoa korjatessa pellolle jäänyt lyhde tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:19). Öljypuiden jäännös tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:20). Viinitarhan jälkikorjuu tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:21). Muukalaisen tuli iloita kaikesta hyvästä, minkä Herra on antanut (5. Moos. 26:11). Kymmenysten vuonna kymmenykset tuli antaa muukalaiselle (5. Moos. 26:12). Kirottu olkoon, joka vääristää muukalaisen oikeuden (5. Moos. 27:19).

Näemme, että siviili- seremonia- ja moraalisäädökset koskivat kaikki muukalaisia niin kuin juutalaistakin. Yhdenkään käskyn kohdalla ei sanota, että tämä laki ei koske muukalaista. Moneen kertaan Jumala muistuttaa, että laki on sama myös muukalaisille. Ainoa löytämäni poikkeus on pääsiäslammas, jota jostain syystä muukalainen ei saanut syödä, ellei ympärileikannut itseään (2. Moos. 12:43).

"Ja Mooses käski heitä sanoen: "Joka seitsemäs vuosi, määrättynä aikana vapautusvuonna, lehtimajanjuhlassa, kun koko Israel tulee Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siinä paikassa, jonka hän valitsee, lue tämä laki koko Israelin läsnä ollessa, heidän kuultensa. Kokoa kansa, miehet, naiset ja lapset sekä muukalaiset, jotka asuvat porttiesi sisäpuolella, että he kuulisivat sen ja oppisivat pelkäämään Herraa, teidän Jumalaanne, ja tarkoin pitämään kaikki tämän lain sanat," (5. Moos. 31:10-12)

Lehtimajanjuhlassa tuli lukea koko laki kansalle ja myös muukalaisille. Miksi laki olisi tullut lukea muukalaisille, jos se ei koskenut heitä? Selvästi koko laki koski myös muukalaisia.

"Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 19:34)

Muukalainen olkoon niin kuin maassa syntynyt teikäläinen. Muukalaisella ja juutalaisella ei ollut mitään erotusta, niin kuin Paavalikin sanoo (Room. 10:12). Varmasti se tarkoittaa, että sama laki koski molempia.

"Sillä Herra, teidän Jumalanne, on jumalain Jumala ja herrain Herra, suuri, voimallinen ja peljättävä Jumala, joka ei katso henkilöön eikä ota lahjusta, joka hankkii orvolle ja leskelle oikeuden ja joka rakastaa muukalaista ja antaa hänelle ruuan ja vaatteen." (5. Moos. 10:18)

Jumala rakastaa muukalaista.

"Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne." (2. Moos. 12:49)

"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että Toora on vain Israelille? Annas tulla luku ja jae. Toorassa sanotaan, että kansat vaeltavat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa. Toorassa sanotaan, että kansat tulevat Jerusalemiin viettämään lehtimajanjuhlaa. Miksi ihmeessä, jos Toora muka on vain Israelille?

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Sinä väität että suurin osa Tooraa on vain Israelille, vaikka näin ei sanota missään kohtaa Tooraa. Katsotaan mitä Toora sanoo muukalaisista:

Muukalainen ei saanut syödä mitään hapanta pääsiäisen aikaan (2. Moos. 12:19). Muukalainen ei saanut tehdä mitään työtä sapattina (2. Moos. 20:10). Muukalainen ei saanut suurena sovituspäivänä tehdä mitään askaretta (3. Moos. 16:29). Myös muukalaisen tuli tuoda polttouhri ilmestysmajan ovelle (3. Moos. 17:8). Veren syönti oli kielletty myös muukalaisilta (3. Moos. 17:10). Myös muukalainen saastui itsestään kuolleesta eläimestä ja hänen tuli puhdistautua (3. Moos. 17:15). 3. Moos. 18 listatut kielletyt sukupuolisuhteet koskivat myös muukalaisia (3. Moos. 18:26). Muukalainen ei saanut uhrata lapsiaan Molokille (3. Moos. 20:2). Polttouhria koskevat säädökset koskivat myös muukalaista (3. Moos. 22:18). Myös muukalainen tuli surmata, jos hän pilkkasi Jumalaa (3. Moos. 24:26). Köyhää muukalaista oli tuettava (3. Moos. 25:35). Muukalaisen tuli viettää pääsiäistä, niin kuin maassa syntyneenkin (4. Moos. 9:14). Erehdyksessä tehdyn synnin sovitus koski myös muukalaista (4. Moos. 15:26,29). Muukalainen tuli karkoittaa tahallaan tehdystä synnistä (4. Moos. 15:30). Punaisen hiehon tuhasta valmistettua puhdistusvettä koskevat säännökset koskivat myös muukalaista (4. Moos 19:10). Turvakaupunkeja koskevat säädökset koskivat myös muukalaista (4. Moos. 35:15). Muukalaisen tuli iloita Herran edessä paikassa viikkojuhlana (5. Moos. 16:11). Muukalaisen tuli iloita lehtimajanjuhlassa (5. Moos. 16:14). Muukalaista ei saanut asettaa kuninkaaksi (5. Moos. 17:15). Muukalaiselta sai periä korkoa. Ilmeisesti tarkoitetaan ulkomailla asuvaa muukalaista (5. Moos. 23:20). Muukalaiselle ei saanut tehdä vääryyttä (5. Moos. 24:14). Muukalaisen oikeutta ei saanut vääristää (5. Moos. 24:17). Pellolta satoa korjatessa pellolle jäänyt lyhde tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:19). Öljypuiden jäännös tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:20). Viinitarhan jälkikorjuu tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:21). Muukalaisen tuli iloita kaikesta hyvästä, minkä Herra on antanut (5. Moos. 26:11). Kymmenysten vuonna kymmenykset tuli antaa muukalaiselle (5. Moos. 26:12). Kirottu olkoon, joka vääristää muukalaisen oikeuden (5. Moos. 27:19).

Näemme, että siviili- seremonia- ja moraalisäädökset koskivat kaikki muukalaisia niin kuin juutalaistakin. Yhdenkään käskyn kohdalla ei sanota, että tämä laki ei koske muukalaista. Moneen kertaan Jumala muistuttaa, että laki on sama myös muukalaisille. Ainoa löytämäni poikkeus on pääsiäslammas, jota jostain syystä muukalainen ei saanut syödä, ellei ympärileikannut itseään (2. Moos. 12:43).

"Ja Mooses käski heitä sanoen: "Joka seitsemäs vuosi, määrättynä aikana vapautusvuonna, lehtimajanjuhlassa, kun koko Israel tulee Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siinä paikassa, jonka hän valitsee, lue tämä laki koko Israelin läsnä ollessa, heidän kuultensa. Kokoa kansa, miehet, naiset ja lapset sekä muukalaiset, jotka asuvat porttiesi sisäpuolella, että he kuulisivat sen ja oppisivat pelkäämään Herraa, teidän Jumalaanne, ja tarkoin pitämään kaikki tämän lain sanat," (5. Moos. 31:10-12)

Lehtimajanjuhlassa tuli lukea koko laki kansalle ja myös muukalaisille. Miksi laki olisi tullut lukea muukalaisille, jos se ei koskenut heitä? Selvästi koko laki koski myös muukalaisia.

"Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 19:34)

Muukalainen olkoon niin kuin maassa syntynyt teikäläinen. Muukalaisella ja juutalaisella ei ollut mitään erotusta, niin kuin Paavalikin sanoo (Room. 10:12). Varmasti se tarkoittaa, että sama laki koski molempia.

"Sillä Herra, teidän Jumalanne, on jumalain Jumala ja herrain Herra, suuri, voimallinen ja peljättävä Jumala, joka ei katso henkilöön eikä ota lahjusta, joka hankkii orvolle ja leskelle oikeuden ja joka rakastaa muukalaista ja antaa hänelle ruuan ja vaatteen." (5. Moos. 10:18)

Jumala rakastaa muukalaista.

"Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne." (2. Moos. 12:49)

"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)

Lue lisää

"Ja jos muukalainen asuu teidän luonanne ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, viettäköön sen pääsiäistä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan; samat käskyt olkoot teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin." (4. Moos. 9:14)

"Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette. Seurakunnassa olkoon laki sama teillä kuin muukalaisellakin, joka asuu teidän luonanne. Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen. Se, mikä koskee teitä, koskekoon myös muukalaista Herran edessä. Sama laki ja sama oikeus olkoon sekä teillä että muukalaisella, joka asuu teidän luonanne." (4. Moos. 15:14-16)

Jumalan sana on, että laki on tismalleen sama niin juutalaiselle, kuin muukalaisellekin. Saivartelijat sanovat, että laki on sama ainoastaan niille muukalaisille, jotka asuvat Israelin keskuudessa. Tietysti Mooses sanoo, että laki olkoon sama muukalaiselle, joka asuu teidän porteissanne, koska hän puhuu niille muukalaisille, jotka vaelsivat Israelin keskuudessa. Miksi Mooses olisi sanonut, että laki olkoon sama muukalaiselle, joka asuu kaukana vierailla mailla? Eivät ulkomailla asuvat pakanat olleet paikalla kuulemassa lakia. Selvästi laki on tismalleen sama kaikille, jotka vaeltavat Israelin mukana. Sama laki koskee meitä kaikkia, jotka palvomme Israelin Jumalaa. Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin (Room. 11). Jos meidät on oksastettu Israeliin, emmekö silloin ole muukalaisia, jotka vaeltavat Israelin mukana?

Vai onko muka niin, että kymmenen käskyä on voimassa ainoastaan Israelin valtion alueella, muualla päin maailmaa pakanat saavat rauhassa tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Jos lennät Israeliin lomalle, tuleeko sinun noudattaa koko Tooraa? Harva kristitty toimii näin, vaan rikkoo Tooraa Israelissa lomaillessaan aivan kuten kotimaassaankin.

Kristitty.net kirjoitti:

"Ja jos muukalainen asuu teidän luonanne ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, viettäköön sen pääsiäistä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan; samat käskyt olkoot teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin." (4. Moos. 9:14)

"Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette. Seurakunnassa olkoon laki sama teillä kuin muukalaisellakin, joka asuu teidän luonanne. Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen. Se, mikä koskee teitä, koskekoon myös muukalaista Herran edessä. Sama laki ja sama oikeus olkoon sekä teillä että muukalaisella, joka asuu teidän luonanne." (4. Moos. 15:14-16)

Jumalan sana on, että laki on tismalleen sama niin juutalaiselle, kuin muukalaisellekin. Saivartelijat sanovat, että laki on sama ainoastaan niille muukalaisille, jotka asuvat Israelin keskuudessa. Tietysti Mooses sanoo, että laki olkoon sama muukalaiselle, joka asuu teidän porteissanne, koska hän puhuu niille muukalaisille, jotka vaelsivat Israelin keskuudessa. Miksi Mooses olisi sanonut, että laki olkoon sama muukalaiselle, joka asuu kaukana vierailla mailla? Eivät ulkomailla asuvat pakanat olleet paikalla kuulemassa lakia. Selvästi laki on tismalleen sama kaikille, jotka vaeltavat Israelin mukana. Sama laki koskee meitä kaikkia, jotka palvomme Israelin Jumalaa. Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin (Room. 11). Jos meidät on oksastettu Israeliin, emmekö silloin ole muukalaisia, jotka vaeltavat Israelin mukana?

Vai onko muka niin, että kymmenen käskyä on voimassa ainoastaan Israelin valtion alueella, muualla päin maailmaa pakanat saavat rauhassa tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Jos lennät Israeliin lomalle, tuleeko sinun noudattaa koko Tooraa? Harva kristitty toimii näin, vaan rikkoo Tooraa Israelissa lomaillessaan aivan kuten kotimaassaankin.

Lue lisää

2. Moos. 12:49 sanotaan alkukielessä että Toora olkoon teille sama. http://biblehub.com/interlinear/exodus/12-49.htm

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että Toora on vain Israelille? Annas tulla luku ja jae. Toorassa sanotaan, että kansat vaeltavat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa. Toorassa sanotaan, että kansat tulevat Jerusalemiin viettämään lehtimajanjuhlaa. Miksi ihmeessä, jos Toora muka on vain Israelille?

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Sinä väität että suurin osa Tooraa on vain Israelille, vaikka näin ei sanota missään kohtaa Tooraa. Katsotaan mitä Toora sanoo muukalaisista:

Muukalainen ei saanut syödä mitään hapanta pääsiäisen aikaan (2. Moos. 12:19). Muukalainen ei saanut tehdä mitään työtä sapattina (2. Moos. 20:10). Muukalainen ei saanut suurena sovituspäivänä tehdä mitään askaretta (3. Moos. 16:29). Myös muukalaisen tuli tuoda polttouhri ilmestysmajan ovelle (3. Moos. 17:8). Veren syönti oli kielletty myös muukalaisilta (3. Moos. 17:10). Myös muukalainen saastui itsestään kuolleesta eläimestä ja hänen tuli puhdistautua (3. Moos. 17:15). 3. Moos. 18 listatut kielletyt sukupuolisuhteet koskivat myös muukalaisia (3. Moos. 18:26). Muukalainen ei saanut uhrata lapsiaan Molokille (3. Moos. 20:2). Polttouhria koskevat säädökset koskivat myös muukalaista (3. Moos. 22:18). Myös muukalainen tuli surmata, jos hän pilkkasi Jumalaa (3. Moos. 24:26). Köyhää muukalaista oli tuettava (3. Moos. 25:35). Muukalaisen tuli viettää pääsiäistä, niin kuin maassa syntyneenkin (4. Moos. 9:14). Erehdyksessä tehdyn synnin sovitus koski myös muukalaista (4. Moos. 15:26,29). Muukalainen tuli karkoittaa tahallaan tehdystä synnistä (4. Moos. 15:30). Punaisen hiehon tuhasta valmistettua puhdistusvettä koskevat säännökset koskivat myös muukalaista (4. Moos 19:10). Turvakaupunkeja koskevat säädökset koskivat myös muukalaista (4. Moos. 35:15). Muukalaisen tuli iloita Herran edessä paikassa viikkojuhlana (5. Moos. 16:11). Muukalaisen tuli iloita lehtimajanjuhlassa (5. Moos. 16:14). Muukalaista ei saanut asettaa kuninkaaksi (5. Moos. 17:15). Muukalaiselta sai periä korkoa. Ilmeisesti tarkoitetaan ulkomailla asuvaa muukalaista (5. Moos. 23:20). Muukalaiselle ei saanut tehdä vääryyttä (5. Moos. 24:14). Muukalaisen oikeutta ei saanut vääristää (5. Moos. 24:17). Pellolta satoa korjatessa pellolle jäänyt lyhde tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:19). Öljypuiden jäännös tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:20). Viinitarhan jälkikorjuu tuli säästää muukalaiselle (5. Moos. 24:21). Muukalaisen tuli iloita kaikesta hyvästä, minkä Herra on antanut (5. Moos. 26:11). Kymmenysten vuonna kymmenykset tuli antaa muukalaiselle (5. Moos. 26:12). Kirottu olkoon, joka vääristää muukalaisen oikeuden (5. Moos. 27:19).

Näemme, että siviili- seremonia- ja moraalisäädökset koskivat kaikki muukalaisia niin kuin juutalaistakin. Yhdenkään käskyn kohdalla ei sanota, että tämä laki ei koske muukalaista. Moneen kertaan Jumala muistuttaa, että laki on sama myös muukalaisille. Ainoa löytämäni poikkeus on pääsiäslammas, jota jostain syystä muukalainen ei saanut syödä, ellei ympärileikannut itseään (2. Moos. 12:43).

"Ja Mooses käski heitä sanoen: "Joka seitsemäs vuosi, määrättynä aikana vapautusvuonna, lehtimajanjuhlassa, kun koko Israel tulee Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siinä paikassa, jonka hän valitsee, lue tämä laki koko Israelin läsnä ollessa, heidän kuultensa. Kokoa kansa, miehet, naiset ja lapset sekä muukalaiset, jotka asuvat porttiesi sisäpuolella, että he kuulisivat sen ja oppisivat pelkäämään Herraa, teidän Jumalaanne, ja tarkoin pitämään kaikki tämän lain sanat," (5. Moos. 31:10-12)

Lehtimajanjuhlassa tuli lukea koko laki kansalle ja myös muukalaisille. Miksi laki olisi tullut lukea muukalaisille, jos se ei koskenut heitä? Selvästi koko laki koski myös muukalaisia.

"Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 19:34)

Muukalainen olkoon niin kuin maassa syntynyt teikäläinen. Muukalaisella ja juutalaisella ei ollut mitään erotusta, niin kuin Paavalikin sanoo (Room. 10:12). Varmasti se tarkoittaa, että sama laki koski molempia.

"Sillä Herra, teidän Jumalanne, on jumalain Jumala ja herrain Herra, suuri, voimallinen ja peljättävä Jumala, joka ei katso henkilöön eikä ota lahjusta, joka hankkii orvolle ja leskelle oikeuden ja joka rakastaa muukalaista ja antaa hänelle ruuan ja vaatteen." (5. Moos. 10:18)

Jumala rakastaa muukalaista.

"Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne." (2. Moos. 12:49)

"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)

Lue lisää

Muukalaiset joista tuossa puhutaan olivat ei-israelilaiset jotka asuivat israelilaisten keskuudessa Israelin maassa, eivät germaaneja tai eskimoja. Laki annettiin vain Israelille ja vain sitä laissa puhutellaan "Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja; sillä koko maa on minun.
Ja te olette minulle pappisvaltakunta ja pyhä kansa.' Sano nämä sanat israelilaisille". Muut eivät olleet .

Vain israelilaiset voivat rituaalisesti saastua muut eivät, muita ei käsketä rakentaa temppeliä heidän keskuudestaan ei oteta temppelipappeja, vain israelin maalla on erityiset sitä koskevat lait, ei muilla . Nuo uhri- rituaali-,maa ym säädökset ovat suurin osa toraa eivät koske muita eivätkä muut edes voisi niitä noudattaa.
Laissa on myös paljon muinaista ajattelua ja tapoja joita ei voi enää noudattaa, oppineet ovat ne tulkinneet suureksi osaksi pois, osa siellä vielä on koska tietty muinainen järjestelmä on, onneksi, nykylaein poistettu , mm orjuus. Israelilainen orjanomistaja voi vaikka pahoinpidellä orjansa kuoliaaksi ja selvitä rangaistuksetta koska orja oli "omaisuutta".

dikduk kirjoitti:

Muukalaiset joista tuossa puhutaan olivat ei-israelilaiset jotka asuivat israelilaisten keskuudessa Israelin maassa, eivät germaaneja tai eskimoja. Laki annettiin vain Israelille ja vain sitä laissa puhutellaan "Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja; sillä koko maa on minun.
Ja te olette minulle pappisvaltakunta ja pyhä kansa.' Sano nämä sanat israelilaisille". Muut eivät olleet .

Vain israelilaiset voivat rituaalisesti saastua muut eivät, muita ei käsketä rakentaa temppeliä heidän keskuudestaan ei oteta temppelipappeja, vain israelin maalla on erityiset sitä koskevat lait, ei muilla . Nuo uhri- rituaali-,maa ym säädökset ovat suurin osa toraa eivät koske muita eivätkä muut edes voisi niitä noudattaa.
Laissa on myös paljon muinaista ajattelua ja tapoja joita ei voi enää noudattaa, oppineet ovat ne tulkinneet suureksi osaksi pois, osa siellä vielä on koska tietty muinainen järjestelmä on, onneksi, nykylaein poistettu , mm orjuus. Israelilainen orjanomistaja voi vaikka pahoinpidellä orjansa kuoliaaksi ja selvitä rangaistuksetta koska orja oli "omaisuutta".

Lue lisää

Laissa sanotaan suoraan, että myös muukalainen voi saastua.

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi." (3. Moos. 17:15)

Laki koskee myös muukalaisia. Miljoona kertaa laissa sanotaan, että tämä käsky koskee myös muukalaisia. Ja monta kertaa sanotaan, että laki on tismalleen sama myös muukalaisille.

Tietysti kaikki jotka palvovat Israelin Jumalaa, noudattavat Jumalan Israelille antamaa lakia. On järjetöntä ajatella, niin kuin sinä opetat, että muukalaisten tulisi noudattaa omasta päästään keksimiään lakeja, että Toora on vain Israelille.

Orjanomistaja ei voinut pahoinpidellä orjaansa kuoliaaksi, vaan siitä oli määrätty rangaistus. Orjat eivät olleet omaisuutta, heidät tuli vapauttaa seitsemän vuoden kuluttua.

Kristitty.net kirjoitti:

Laissa sanotaan suoraan, että myös muukalainen voi saastua.

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi." (3. Moos. 17:15)

Laki koskee myös muukalaisia. Miljoona kertaa laissa sanotaan, että tämä käsky koskee myös muukalaisia. Ja monta kertaa sanotaan, että laki on tismalleen sama myös muukalaisille.

Tietysti kaikki jotka palvovat Israelin Jumalaa, noudattavat Jumalan Israelille antamaa lakia. On järjetöntä ajatella, niin kuin sinä opetat, että muukalaisten tulisi noudattaa omasta päästään keksimiään lakeja, että Toora on vain Israelille.

Orjanomistaja ei voinut pahoinpidellä orjaansa kuoliaaksi, vaan siitä oli määrätty rangaistus. Orjat eivät olleet omaisuutta, heidät tuli vapauttaa seitsemän vuoden kuluttua.

Lue lisää

Vain israelin maassa asuvat muukalaiset jossakin tapauksessa voivat rituaalisesti saastua . Mikään muu kansa kuin Israel ei voi, ja rituaalinen epäpuhtaus on sidoksissa temppeliin ja sen toimintaan, sen uhrit ovat JHWH:n määräämät ja koskevat vain Israelia.

Temppeli esineineen voi myös tulla epäpuhtaaksi joten temppeliä ja sen toimintaa näillä laiella suojeltiin ja muille ne ovat tarpeettomia . Israelin kansan pitää olla ja on "pyhä" ei minkään muun kansan ja pyhyys on sidoksissa temppeliin ja perustaltaan JHWH:een joka määräsi mikä on pyhää, mikä epäpuhdasta ym

" Miljoona kertaa laissa sanotaan, että tämä käsky koskee myös muukalaisia. " rajattiin maassa asuviin muukalaisiin mutta voithan aloittaa oman kultin, haet nyt ensin jonkun jumalan joka valitsee sinut, sitten tällaisen hiehon ja vedät yli kohdat joissa sanotaan "israelilaiset" rakennat temppelin ja aloitat hommat. Muu ei auta kun et ole syntynyt israelilaiseksi, mutta tässä ohjeet:
" Ja JHWHpuhui Moosekselle ja Aaronille sanoen:
"Tämä on lakimääräys, jonka JHWH sääsi sanoen: Käske israelilaisia tuomaan sinulle ruskeanpunainen, virheetön hieho, jossa ei ole mitään vammaa ja jonka päälle iestä ei vielä ole pantu.
Antakaa se pappi Eleasarin haltuun, ja vietäköön se leiristä ulos ja teurastettakoon hänen edessänsä... 4.Moos. 19.

"Tietysti kaikki jotka palvovat Israelin Jumalaa, noudattavat Jumalan Israelille antamaa lakia". Israelin Jumala on JHWH, ei Jeesus ,ei Allah eikä Ukko, noita muita ei saa palvoa laki kieltää.
"On järjetöntä ajatella, niin kuin sinä opetat, että muukalaisten tulisi noudattaa omasta päästään keksimiään lakeja, että Toora on vain Israelille." JHWH on sitten järjetön hän antoi tuon lain juuri ja vain Israelille .

"Orjanomistaja ei voinut pahoinpidellä orjaansa kuoliaaksi, vaan siitä oli määrätty rangaistus. Orjat eivät olleet omaisuutta, heidät tuli vapauttaa seitsemän vuoden kuluttua."
Tunnet lain tosi huonosti ,laki sanoo näin " Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.
21 Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa." Ei orjia noin vain edes vapautettu, luepa vihdoin koko laki .

dikduk kirjoitti:

Vain israelin maassa asuvat muukalaiset jossakin tapauksessa voivat rituaalisesti saastua . Mikään muu kansa kuin Israel ei voi, ja rituaalinen epäpuhtaus on sidoksissa temppeliin ja sen toimintaan, sen uhrit ovat JHWH:n määräämät ja koskevat vain Israelia.

Temppeli esineineen voi myös tulla epäpuhtaaksi joten temppeliä ja sen toimintaa näillä laiella suojeltiin ja muille ne ovat tarpeettomia . Israelin kansan pitää olla ja on "pyhä" ei minkään muun kansan ja pyhyys on sidoksissa temppeliin ja perustaltaan JHWH:een joka määräsi mikä on pyhää, mikä epäpuhdasta ym

" Miljoona kertaa laissa sanotaan, että tämä käsky koskee myös muukalaisia. " rajattiin maassa asuviin muukalaisiin mutta voithan aloittaa oman kultin, haet nyt ensin jonkun jumalan joka valitsee sinut, sitten tällaisen hiehon ja vedät yli kohdat joissa sanotaan "israelilaiset" rakennat temppelin ja aloitat hommat. Muu ei auta kun et ole syntynyt israelilaiseksi, mutta tässä ohjeet:
" Ja JHWHpuhui Moosekselle ja Aaronille sanoen:
"Tämä on lakimääräys, jonka JHWH sääsi sanoen: Käske israelilaisia tuomaan sinulle ruskeanpunainen, virheetön hieho, jossa ei ole mitään vammaa ja jonka päälle iestä ei vielä ole pantu.
Antakaa se pappi Eleasarin haltuun, ja vietäköön se leiristä ulos ja teurastettakoon hänen edessänsä... 4.Moos. 19.

"Tietysti kaikki jotka palvovat Israelin Jumalaa, noudattavat Jumalan Israelille antamaa lakia". Israelin Jumala on JHWH, ei Jeesus ,ei Allah eikä Ukko, noita muita ei saa palvoa laki kieltää.
"On järjetöntä ajatella, niin kuin sinä opetat, että muukalaisten tulisi noudattaa omasta päästään keksimiään lakeja, että Toora on vain Israelille." JHWH on sitten järjetön hän antoi tuon lain juuri ja vain Israelille .

"Orjanomistaja ei voinut pahoinpidellä orjaansa kuoliaaksi, vaan siitä oli määrätty rangaistus. Orjat eivät olleet omaisuutta, heidät tuli vapauttaa seitsemän vuoden kuluttua."
Tunnet lain tosi huonosti ,laki sanoo näin " Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.
21 Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa." Ei orjia noin vain edes vapautettu, luepa vihdoin koko laki .

Lue lisää

Sinun mukaasihan Jumala ei ollenkaan välitä pakanoista, pakanat saavat sinun mukaasi tehdä mitä tahtovat, tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska laki on vain Israelille. Et edes tajua, kuinka mieletöntä tuo on.

Tuo lainaamasi kohta osoittaa, että orjat eivät olleet omaisuutta, koska orjanomistajaa rangaistiin. Lue itse lakisi.

Edelleen on säälittävää, että kiivailet juutalaisuuden puolesta mutta itse et noudata mitään Jumalasi käskyjä.

Kristitty.net kirjoitti:

2. Moos. 12:49 sanotaan alkukielessä että Toora olkoon teille sama. http://biblehub.com/interlinear/exodus/12-49.htm

Lue lisää

ja toisessa kohtaa on sana "mishpat" eli oikeus, eli ei kahta eri oikeusjärjestelmää samassa maassa

dikduk kirjoitti:

ja toisessa kohtaa on sana "mishpat" eli oikeus, eli ei kahta eri oikeusjärjestelmää samassa maassa

Ja toisessa kohtaa sanotaan että Toora on teille sama.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinun mukaasihan Jumala ei ollenkaan välitä pakanoista, pakanat saavat sinun mukaasi tehdä mitä tahtovat, tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska laki on vain Israelille. Et edes tajua, kuinka mieletöntä tuo on.

Tuo lainaamasi kohta osoittaa, että orjat eivät olleet omaisuutta, koska orjanomistajaa rangaistiin. Lue itse lakisi.

Edelleen on säälittävää, että kiivailet juutalaisuuden puolesta mutta itse et noudata mitään Jumalasi käskyjä.

Lue lisää

En ole sanonut ettei JHWH välitä muista luoduistaan vaan että lakia ei ole annettu muille kuin yhdelle kansalle ja se on Israel. Liitto on myös vain yhden kansan kanssa, ei kaikkien .

dikduk kirjoitti:

En ole sanonut ettei JHWH välitä muista luoduistaan vaan että lakia ei ole annettu muille kuin yhdelle kansalle ja se on Israel. Liitto on myös vain yhden kansan kanssa, ei kaikkien .

Lue lisää

Jos Jumala ei ole pakanakansoille antanut mitään lakia, selvästi hän ei välitä heistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Jumala ei ole pakanakansoille antanut mitään lakia, selvästi hän ei välitä heistä.

"Jos Jumala ei ole pakanakansoille antanut mitään lakia, selvästi hän ei välitä heistä. " lakihan liittyy valintaan, ei muita kansoja ole valittu elämään juuri tietyllä tavalla paitsi yksi.
Kristinusko jakaa maailman oikein uskoviiin =kristityt ja väärinuskoviin =muut=pakanat , ja muut joutuvat helvettiin jolleivät tunnusta kristinuskoa ja Jeesusta .Juutalaisuus ei ajattele noin, silti puhut aina "pakanoista". Sekotat uskonnot koko ajan .Jos sinusta valinta on väärin silloinhan ei ole mitään mieltä että alat noudattaa noin väärän teon tehneen Jumalan lakia.

dikduk kirjoitti:

"Jos Jumala ei ole pakanakansoille antanut mitään lakia, selvästi hän ei välitä heistä. " lakihan liittyy valintaan, ei muita kansoja ole valittu elämään juuri tietyllä tavalla paitsi yksi.
Kristinusko jakaa maailman oikein uskoviiin =kristityt ja väärinuskoviin =muut=pakanat , ja muut joutuvat helvettiin jolleivät tunnusta kristinuskoa ja Jeesusta .Juutalaisuus ei ajattele noin, silti puhut aina "pakanoista". Sekotat uskonnot koko ajan .Jos sinusta valinta on väärin silloinhan ei ole mitään mieltä että alat noudattaa noin väärän teon tehneen Jumalan lakia.

Lue lisää

Aivan, eli palaamme jälleen siihen, että Jumalan mielestä ainoastaan Israel ei saa tappaa, varastaa, tai tehdä huorin, pakanakansat saavat tehdä kaikkea tätä, koska Toora on vain Israelille.

Juutalaisuus jakaa kansat juutalaisiin, jotka pelastuvat, ja pakanoihin, ger ja goyim. Pakana on täysin raamatullinen käsite ja kuuluu myös juutalaisuuteen. Ja Toorassa Jumala ilmoittaa pelastavansa myös pakanat ja kertoo, että pakanat tulevat Siioniin kuulemaan Tooraa.

Jumala ei ole valinnut ainoastaan juutalaisia, vaan ilmoittaa sanassaan, että tuo pelastuksen myös pakanoille. Mutta tämä viesti ei oikein miellytä juutalaisia, jotka mustasukkaisuudessaan ovat sitä mieltä, että ainoastaan juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa. Jumala sanoo sanassaan, että hän tulee pelastamaan myös pakanat ja että pakanat vaeltavat Jerusalemiin kuulemaan Tooraa.

"Sentähden minä ylistän sinua, Herra, kansojen keskuudessa ja veisaan sinun nimesi kiitosta" (Ps. 18:50)

"Riemuiten ylistäkää, te pakanakansat, hänen kansaansa, sillä hän kostaa palvelijoittensa veren; hän antaa koston kohdata vastustajiansa ja toimittaa sovituksen maallensa, kansallensa." (5. Moos. 32:43)

"Kiittäkää Herraa, kaikki pakanat, ylistäkää häntä, kaikki kansat." (Ps. 117:1)

"Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta, joka on kansojen lippuna, ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä." (Jes. 11:10)

Mutta ei, juutalaiset sanovat, että he yksin ovat valittu kansa. Valittu kansa hylkäsi Mooseksen kaltaisen profeetan, joka puhui Jehovan sanoja, ja saa kärsiä rangaistuksensa. Pakanat sen sijaan ottivat vastaan Jumalan valmistavan pelastuksen ja ylistävät Jehovaa.

Kerro vielä, miksi ihmeessä kiivailet neljän konsonantin puolesta, et edes tunne Jumalan nimeä, miksi ihmeessä jaksat jauhaa täällä, kun itse et noudata ainuttakaan Jumalan käskyä?

Kristitty.net kirjoitti:

Sinun mukaasihan Jumala ei ollenkaan välitä pakanoista, pakanat saavat sinun mukaasi tehdä mitä tahtovat, tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska laki on vain Israelille. Et edes tajua, kuinka mieletöntä tuo on.

Tuo lainaamasi kohta osoittaa, että orjat eivät olleet omaisuutta, koska orjanomistajaa rangaistiin. Lue itse lakisi.

Edelleen on säälittävää, että kiivailet juutalaisuuden puolesta mutta itse et noudata mitään Jumalasi käskyjä.

Lue lisää

Lyöjää ei rangaistu jos orja eli vielä pari päivää ja kuoli vasta kolmantena päivänä. Isäntähän oli menettänyt omaisuuttaan ja se lain antajan mielesä oli tarpeeksi kova rangaistus isännälle entä orjan ihmisarvo? Sitä ei näy olevan.
Kerro vielä miksi et usko JHWHea kun hän kertoo kuka on, mutta Jeesuksenkaan moraalioppi ei sinulle kelpaa ? Luulisi että kristitty sitä arvostaisi kun se on lähempänä sitä mihin nyt pyrimme, mutta torassa siihen monesti päästään vain tulkintojen avulla ja oppineiden joita halveksit .

dikduk kirjoitti:

Lyöjää ei rangaistu jos orja eli vielä pari päivää ja kuoli vasta kolmantena päivänä. Isäntähän oli menettänyt omaisuuttaan ja se lain antajan mielesä oli tarpeeksi kova rangaistus isännälle entä orjan ihmisarvo? Sitä ei näy olevan.
Kerro vielä miksi et usko JHWHea kun hän kertoo kuka on, mutta Jeesuksenkaan moraalioppi ei sinulle kelpaa ? Luulisi että kristitty sitä arvostaisi kun se on lähempänä sitä mihin nyt pyrimme, mutta torassa siihen monesti päästään vain tulkintojen avulla ja oppineiden joita halveksit .

Lue lisää

Minähän uskon Jehovaa, kuka hän on, ja tiedän jopa hänen nimensä, toisin kuin sinä, joka jatkuvasti kutsut Jumalaa neljällä konsonantilla. Raamatussa sanotaan, että he tulevat tietämään minun nimeni, miten kansat tulevat tietämään Jumalan nimen, jos häntä kutsutaan neljällä konsonantilla?

Miten niin Jeesuksen moraalioppi ei kelpaa minulle? Jeesus noudatti ja opetti Tooraa ja se kelpaa minulle.

En ole kristitty vaan messiaaninen. En vietä joulua, sunnuntaita tai syö sikaa, hiiriä ja koiria, niin kuin kristityt.

Toora on täysin ymmärrettävissä Toorasta käsin, emme tarvitse siihen juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, legendoja ja myyttejä, joita Talmud on täynnä.

Synnin suosijoita ovat ne, jotka varsinaisesti opettavat, että sapatti ei kuulu enää Uudenliiton kristityille. Näin he johdattavat sankoin joukoin suuria ja pieniä täysin harhaan.
Jeesus meni tapansa mukaan synägoogaan opettamaan ja samalla paransi sairaita. Juutalaiset närkästyivät tästä ja pitivät Jeesusta sapatin kumoajana, syystä, että Jeesus paransi sapattisin sairaita. Jeesus teki sapatista ihmisläheisemmän.
Nythän on niin, että suurin osa pitää kirkkojensa ovet kiinni sapattisin, paitsi silloin kun on siivoustalkoot tai myyjäiset, niin silloin on sapattisin ovat auki rukoushuoneissa.

Välttämättömät työt on tehtävä sapattisinkin, tulipalot sammutettava, härkä nostettava kaivosta, eläimet hoidettava, vartijat oltava paikoillaan, sillä elämme suureltaosin laittomuuden maailmassa.

Sapattina saa pelastaa hengen, joten lääkärit ja palomiehet ja poliisit saavat olla töissä. Muut tekevät syntiä.

Fariseus pitää sapatin. Nyt hän jaksaa piruilla meille koko viikon! Hedelmistään puu tunnetaan!

Kysymys15 kirjoitti:

Fariseus pitää sapatin. Nyt hän jaksaa piruilla meille koko viikon! Hedelmistään puu tunnetaan!

En ole fariseus, koska en seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. Sapatti käsketään kymmenessä käskyssä pyhittää, eikä sapatin pyhittäminen tee kenestäkään fariseusta.

Kristitty.net kirjoitti:

En ole fariseus, koska en seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. Sapatti käsketään kymmenessä käskyssä pyhittää, eikä sapatin pyhittäminen tee kenestäkään fariseusta.

Lue lisää

Sinulla ja muslimeille on murhaava uskonto! Te olette yhtä hartaita uskonnon harjoittajia, mutta siitä ei ole mitään hyötyä. Olette kadotuksen lapsia!

Kysymys15 kirjoitti:

Sinulla ja muslimeille on murhaava uskonto! Te olette yhtä hartaita uskonnon harjoittajia, mutta siitä ei ole mitään hyötyä. Olette kadotuksen lapsia!

Minun uskontoni toiseksi suurin käsky on rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Kuinka se on murhaava uskonto? Ketä minä olen murhannut tai ilmaissut tahtovani murhata? Mikä tekee minun uskostani murhaavan?

Kymmenen käskyn noudattaminenko ei kuulu meille?

Kristitty.net kirjoitti:

Kymmenen käskyn noudattaminenko ei kuulu meille?

Normaali myötätuntoinen ihminen ei tarvitse jutkujen käskytyksiä, antaa heitille mikä heidän omaa on ja meille meidän omamme. Rauhaa.

Enkö sanonut "myötätuntoinen normaali ihminen". Sellaiset eivät tapa, varasta eivätkä huoraa ja kaikki tämä ilman jutkujen läpinöitä.
Antaa valitun kansan muhia omissa suuruusfantasioissaan, mitä se sua tai mua liikuttaa ??

libertas kirjoitti:

Enkö sanonut "myötätuntoinen normaali ihminen". Sellaiset eivät tapa, varasta eivätkä huoraa ja kaikki tämä ilman jutkujen läpinöitä.
Antaa valitun kansan muhia omissa suuruusfantasioissaan, mitä se sua tai mua liikuttaa ??

Lue lisää

Eli he noudattavat kymmentä käskyä? Onko neljäs käsky, sapattikäsky, vain juutalaisille? Miksi Jumala olisi antanut kymmenen käskyn lain, josta yksi käsky on vain juutalaisille, muuta käskyt ovat universaaleja ja koskevat koko maailmaa?

libertas kirjoitti:

Enkö sanonut "myötätuntoinen normaali ihminen". Sellaiset eivät tapa, varasta eivätkä huoraa ja kaikki tämä ilman jutkujen läpinöitä.
Antaa valitun kansan muhia omissa suuruusfantasioissaan, mitä se sua tai mua liikuttaa ??

Lue lisää

Miksi kymmenestä käskystä juuri neljäs käsky (lut. katekismuksessa kolmas) on jutkujen läpinöitä?

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi kymmenestä käskystä juuri neljäs käsky (lut. katekismuksessa kolmas) on jutkujen läpinöitä?

Kymmenen käskyn kivipaasit on jutkujen kamaa, meillä muilla on aina ollut omat säädöksemme sekä että n.m.i (normaali myötätuntoinen ihminen) toimii luonnostaan oikein. Ehkä Israelin lapset on luonnostaan irstaita ja kurittomia, että Jahven tarvitsee erikseen käskyttää.
Sitä paitsi meillä ei siedetä lasten pahoinpitelyä kuten ympärileikkausta! Mistä syystä Jahve ei ole kunnon jumala !

libertas kirjoitti:

Kymmenen käskyn kivipaasit on jutkujen kamaa, meillä muilla on aina ollut omat säädöksemme sekä että n.m.i (normaali myötätuntoinen ihminen) toimii luonnostaan oikein. Ehkä Israelin lapset on luonnostaan irstaita ja kurittomia, että Jahven tarvitsee erikseen käskyttää.
Sitä paitsi meillä ei siedetä lasten pahoinpitelyä kuten ympärileikkausta! Mistä syystä Jahve ei ole kunnon jumala !

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanat vierailla mailla noudattakoon omia säädöksiään?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanat vierailla mailla noudattakoon omia säädöksiään?

Entäs raamatun ulkopuolella ? Ähäkutti, yrität vanhanaikaista 🤗

libertas kirjoitti:

Kymmenen käskyn kivipaasit on jutkujen kamaa, meillä muilla on aina ollut omat säädöksemme sekä että n.m.i (normaali myötätuntoinen ihminen) toimii luonnostaan oikein. Ehkä Israelin lapset on luonnostaan irstaita ja kurittomia, että Jahven tarvitsee erikseen käskyttää.
Sitä paitsi meillä ei siedetä lasten pahoinpitelyä kuten ympärileikkausta! Mistä syystä Jahve ei ole kunnon jumala !

Lue lisää

Onko Vanhan testamentin Jehova eri Jumala kuin Uuden testamentin Jumala?

Kristitty.net kirjoitti:

Onko Vanhan testamentin Jehova eri Jumala kuin Uuden testamentin Jumala?

Nyt kiinnittäisin huomiosi siihen, että Jeesuksen puheista aikeista teoista on lukuisia säilyneitä evankeliumeja niiden 4 "kirkkobyrokraattisen" lisäksi, joten hänen gnostilainen persoonansa antaa sivuuttaa kysymyksesi vastausta vailla.
Kirkollisen vastauksen tiedän, jos olet leipäpappi niin tietenkin olet ohjelmoitu niin vastaamaan. ☝️

Kristitty.net kirjoitti:

Onko Vanhan testamentin Jehova eri Jumala kuin Uuden testamentin Jumala?

Ovat eri jumalat totta kai . Kristinuskossa on jumala joka on kolmiyhteinen, kolme jumalaa , mutta kristillisen teologian mukaan ne ovat jotenkin yksi ja sama jumala .Noin kristityt selittävät etteivät olisi avoimen polyteistisiä jolloin heillä ei voisi olla yhteyttä monoteistiseen juutalaisuuteen.
Jeesushan oli alun perin väittänyt vain että on luvattu messias, mutta häntä oli alettu palvoa jumalan pian hänen kuoltuaan . Nuorin evankelistakin pitää häntä jo jumalana . Yhteys juutalaisuuteen on etninen ja alueellinen, ei teologinen vaikka osa kristityistä yhä muuta väittää Jeesuksen teologinen pedigree ei johda juutalaisuuteen vaan lähi-idän muihin juutalaisuuta vanhempiin uskontoihin.

libertas kirjoitti:

Nyt kiinnittäisin huomiosi siihen, että Jeesuksen puheista aikeista teoista on lukuisia säilyneitä evankeliumeja niiden 4 "kirkkobyrokraattisen" lisäksi, joten hänen gnostilainen persoonansa antaa sivuuttaa kysymyksesi vastausta vailla.
Kirkollisen vastauksen tiedän, jos olet leipäpappi niin tietenkin olet ohjelmoitu niin vastaamaan. ☝️

Lue lisää

Leipäpappi? En ole kristitty, enkä ole luterilainen, joten todellakaan en ole mikään leipäpappi.

dikduk kirjoitti:

Ovat eri jumalat totta kai . Kristinuskossa on jumala joka on kolmiyhteinen, kolme jumalaa , mutta kristillisen teologian mukaan ne ovat jotenkin yksi ja sama jumala .Noin kristityt selittävät etteivät olisi avoimen polyteistisiä jolloin heillä ei voisi olla yhteyttä monoteistiseen juutalaisuuteen.
Jeesushan oli alun perin väittänyt vain että on luvattu messias, mutta häntä oli alettu palvoa jumalan pian hänen kuoltuaan . Nuorin evankelistakin pitää häntä jo jumalana . Yhteys juutalaisuuteen on etninen ja alueellinen, ei teologinen vaikka osa kristityistä yhä muuta väittää Jeesuksen teologinen pedigree ei johda juutalaisuuteen vaan lähi-idän muihin juutalaisuuta vanhempiin uskontoihin.

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen, hän opetti Tooraa ja nuodatti Tooraa. Jeesusta juutalaisempaa opettajaa ei löydy.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen, hän opetti Tooraa ja nuodatti Tooraa. Jeesusta juutalaisempaa opettajaa ei löydy.

On voinut olla juutalainen, mutta rikkoi lain jos väitti että on itse jumala. Tuo oppi on kuitenkin todennäköisesti syntynyt hänen kuoltuaan, ei hänen itsensä opettamana, vaikka se pian oli kristinuskon perusoppi. Messiasjuttu unohdettiin ja pitikin , koska mitään luvattua ei tapahtunut ja kristinusko oli pian ei-juutalaisten jotka eivät moisesta edes piitanneet .

dikduk kirjoitti:

On voinut olla juutalainen, mutta rikkoi lain jos väitti että on itse jumala. Tuo oppi on kuitenkin todennäköisesti syntynyt hänen kuoltuaan, ei hänen itsensä opettamana, vaikka se pian oli kristinuskon perusoppi. Messiasjuttu unohdettiin ja pitikin , koska mitään luvattua ei tapahtunut ja kristinusko oli pian ei-juutalaisten jotka eivät moisesta edes piitanneet .

Lue lisää

Jeesus ei rikkonut lakia, koska hän oli itse Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus ei rikkonut lakia, koska hän oli itse Jumala.

Laissa JHWH ilmoitti että hän on ainoa jumala eikä ole ketään muuta ja käyttää aina nimeään JHWH .JHWH siis mielestäsi valehtelee laissaan.

dikduk kirjoitti:

Laissa JHWH ilmoitti että hän on ainoa jumala eikä ole ketään muuta ja käyttää aina nimeään JHWH .JHWH siis mielestäsi valehtelee laissaan.

Sanooko Jehova laissaan, että hän ei ole kolmiyhteinen? Jos noin kovasti kunnioitat Jehovaa, miksi ihmeessä et noudata hänen lakiaan?

En ole judaisti, koska en seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. En ole lain alla, koska turvaan yksin Kristuksen armoon.

Kristitty.net kirjoitti:

En ole judaisti, koska en seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. En ole lain alla, koska turvaan yksin Kristuksen armoon.

Messias (kristus) -jumala helvetteineen on armollinen , JHWH joka ei tuonpuoleisesta edes puhunut, ei ole. Tässä siis sinunkin mielestäsi kaksi eri jumalaa eroavat toisistaan, joten miksi et vain pysy omassa Jeesus- jumalassasi vaan hingut toran perään aivan järjettömästi?

Lain alla oleminen merkitsee että lakia pitää tulkita ja ottaa aina huomioon myös uudet tilanteet ja olot, mutta nyt sinä turvaat toisen uskonnon jumalan "armoon "selvitäksesi lain alla elämisestä, lain joka ei sinulle edes kuulu.
JHWH on judaisti , millainen kristinuskon Jeesus on, ei ainakaan näköjään judaisti ...

dikduk kirjoitti:

Messias (kristus) -jumala helvetteineen on armollinen , JHWH joka ei tuonpuoleisesta edes puhunut, ei ole. Tässä siis sinunkin mielestäsi kaksi eri jumalaa eroavat toisistaan, joten miksi et vain pysy omassa Jeesus- jumalassasi vaan hingut toran perään aivan järjettömästi?

Lain alla oleminen merkitsee että lakia pitää tulkita ja ottaa aina huomioon myös uudet tilanteet ja olot, mutta nyt sinä turvaat toisen uskonnon jumalan "armoon "selvitäksesi lain alla elämisestä, lain joka ei sinulle edes kuulu.
JHWH on judaisti , millainen kristinuskon Jeesus on, ei ainakaan näköjään judaisti ...

Lue lisää

Ai Jehova ei ole puhunut tuonpuoleisesta?

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Ai Jehova ei ole armollinen?

"Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa." (Ps. 145:9)

"Sillä sinä, Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." (Ps. 86:5)

"Daavid vastasi Gaadille: "Minä olen suuressa hädässä. Me tahdomme langeta Herran käsiin, sillä hänen laupeutensa on suuri; ihmisten käsiin minä en tahdo langeta."" (2. Sam. 24:14)

Raamatussa Jumala ilmoittaa miljoonia kertoja olevansa armollinen. Jeesus ei opettanut mitään uutta armollista Jumalaa, joka olisi ollut Vanhan testamentin lukijoille täysin tuntematon. Jeesus oli juutalainen ja opetti ja noudatti Tooraa. Jeesusta juutalaisempaa opettajaa ei löydy. Toora kuuluu kaikille, jotka palvovat Israelin Jumalaa. Ilmeisesti olet mustasukkainen, kun Tooran aarteet avautuvat myös pakanoille, sinä haluaisit pitää sen kokonaan itselläsi. Miksi jauhat näistä asioista, kun itse edes et noudata Jumalasi lakia?

No huh. Eihän meillä ole videokuvaa tai streamausta eläneestä Jeesuksesta vaan monen käden tarkoitushakuisia kirjoituksia Mestarin elämästä.
Silti ajallisesti tuoreinta olivat gnostilaiset tekstit, joissa Jeesus opetti valaistuneena.
Kirkon 4 päiväkirjaa (vanhin Markuksen mutta sekin vasta 40 v Jeesuksen jälkeen) kuitenkin jopa nekin sisältävät gnostilaisia (sensuroimatta jääneitä ) kultahippuja. MOT. ☝️

libertas kirjoitti:

No huh. Eihän meillä ole videokuvaa tai streamausta eläneestä Jeesuksesta vaan monen käden tarkoitushakuisia kirjoituksia Mestarin elämästä.
Silti ajallisesti tuoreinta olivat gnostilaiset tekstit, joissa Jeesus opetti valaistuneena.
Kirkon 4 päiväkirjaa (vanhin Markuksen mutta sekin vasta 40 v Jeesuksen jälkeen) kuitenkin jopa nekin sisältävät gnostilaisia (sensuroimatta jääneitä ) kultahippuja. MOT. ☝️

Lue lisää

Meillä on erittäin luotettavat dokumentit Jeesuksen elämästä.

Kristitty.net kirjoitti:

Meillä on erittäin luotettavat dokumentit Jeesuksen elämästä.

Miksi sitten kinasit vastaan ? Kun itsekin tunnustat gnostilaiset lähteet. "luotettavat dokumentit Jeesuksen elämästä."
Ehkä jonkin sortin Belsebuubi leikittelee immeisten uskonasioilla, joten palattava alkuun.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai Jehova ei ole puhunut tuonpuoleisesta?

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Ai Jehova ei ole armollinen?

"Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa." (Ps. 145:9)

"Sillä sinä, Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." (Ps. 86:5)

"Daavid vastasi Gaadille: "Minä olen suuressa hädässä. Me tahdomme langeta Herran käsiin, sillä hänen laupeutensa on suuri; ihmisten käsiin minä en tahdo langeta."" (2. Sam. 24:14)

Raamatussa Jumala ilmoittaa miljoonia kertoja olevansa armollinen. Jeesus ei opettanut mitään uutta armollista Jumalaa, joka olisi ollut Vanhan testamentin lukijoille täysin tuntematon. Jeesus oli juutalainen ja opetti ja noudatti Tooraa. Jeesusta juutalaisempaa opettajaa ei löydy. Toora kuuluu kaikille, jotka palvovat Israelin Jumalaa. Ilmeisesti olet mustasukkainen, kun Tooran aarteet avautuvat myös pakanoille, sinä haluaisit pitää sen kokonaan itselläsi. Miksi jauhat näistä asioista, kun itse edes et noudata Jumalasi lakia?

Lue lisää

JHWH ilmoittaa että on kaiken luoja, kaikkivaltias kaikesta päättäjä, ainoa Jumala. Mihin tarviset jonkun Jeesuksen armoa, hänhän on yksin sinun uskontosi hahmo jonka laki kieltää, vaikka lain käskyjä yritätkin muuttaa.
Leikki jota leikit on täysin älytön, palvot ja uskot Jeesus -jumalaan kuten sinun kristittynä pitääkin, mutta noudatat muka tooraa, mikä edes voisi olla täläisen leikin tarkoitus?

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoittaa että on kaiken luoja, kaikkivaltias kaikesta päättäjä, ainoa Jumala. Mihin tarviset jonkun Jeesuksen armoa, hänhän on yksin sinun uskontosi hahmo jonka laki kieltää, vaikka lain käskyjä yritätkin muuttaa.
Leikki jota leikit on täysin älytön, palvot ja uskot Jeesus -jumalaan kuten sinun kristittynä pitääkin, mutta noudatat muka tooraa, mikä edes voisi olla täläisen leikin tarkoitus?

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. Jos Jeesus on meidän mestarimme, me noudatamme Tooraa, niin kuin hän opetti.

libertas kirjoitti:

Miksi sitten kinasit vastaan ? Kun itsekin tunnustat gnostilaiset lähteet. "luotettavat dokumentit Jeesuksen elämästä."
Ehkä jonkin sortin Belsebuubi leikittelee immeisten uskonasioilla, joten palattava alkuun.

Lue lisää

Gnostilaiset lähteet hyvästä syystä eivät kuulu Raamattuumme ja eivät ole luotettavia dokumentteja Jeesuksen elämästä.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. Jos Jeesus on meidän mestarimme, me noudatamme Tooraa, niin kuin hän opetti.

Jeesushan on sinun ja sinun uskontosi jumala, mutta kun laki kieltää muut jumalat kuin JHWH:n et voi palvoa ketään muuta kuin JHWH:ea, jos noudatat lakia. Jeesus voi olla sinun mestarisi , mutta ei sitten enää JHWH . Jos Jeesus on julistaunut jumalaksi hän on rikonnut lain, ei noudattanut. Jos Jeesus kuitenkin lakia noudatti ja ajatus Jeesuksen jumaluudesta on hänen jälkeensä syntynyt silloin Jeesus varmaan on noudattanut lakia, mutta teki niin koska oli juutalainen, sinä et ole juutalainen, joten sinun ei tarvitse israelin lakia noudattaa. Ei vaan mene sinulle perille ...

dikduk kirjoitti:

Jeesushan on sinun ja sinun uskontosi jumala, mutta kun laki kieltää muut jumalat kuin JHWH:n et voi palvoa ketään muuta kuin JHWH:ea, jos noudatat lakia. Jeesus voi olla sinun mestarisi , mutta ei sitten enää JHWH . Jos Jeesus on julistaunut jumalaksi hän on rikonnut lain, ei noudattanut. Jos Jeesus kuitenkin lakia noudatti ja ajatus Jeesuksen jumaluudesta on hänen jälkeensä syntynyt silloin Jeesus varmaan on noudattanut lakia, mutta teki niin koska oli juutalainen, sinä et ole juutalainen, joten sinun ei tarvitse israelin lakia noudattaa. Ei vaan mene sinulle perille ...

Lue lisää

Jeesus on JHWH joten hän ei ole rikkonut mitään lakia. Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. Jeesus opetti seuraajiaan noudattamaan Tooraa, joten jos rakastaa Jeesusta, noudattaa Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai Jehova ei ole puhunut tuonpuoleisesta?

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Ai Jehova ei ole armollinen?

"Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa." (Ps. 145:9)

"Sillä sinä, Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." (Ps. 86:5)

"Daavid vastasi Gaadille: "Minä olen suuressa hädässä. Me tahdomme langeta Herran käsiin, sillä hänen laupeutensa on suuri; ihmisten käsiin minä en tahdo langeta."" (2. Sam. 24:14)

Raamatussa Jumala ilmoittaa miljoonia kertoja olevansa armollinen. Jeesus ei opettanut mitään uutta armollista Jumalaa, joka olisi ollut Vanhan testamentin lukijoille täysin tuntematon. Jeesus oli juutalainen ja opetti ja noudatti Tooraa. Jeesusta juutalaisempaa opettajaa ei löydy. Toora kuuluu kaikille, jotka palvovat Israelin Jumalaa. Ilmeisesti olet mustasukkainen, kun Tooran aarteet avautuvat myös pakanoille, sinä haluaisit pitää sen kokonaan itselläsi. Miksi jauhat näistä asioista, kun itse edes et noudata Jumalasi lakia?

Lue lisää

Jeesus ei ole JHWH paitsi jos JHWH valehteli itsestään kaiken jolloin laki on merkityksetön .

Kristitty.net kirjoitti:

Gnostilaiset lähteet hyvästä syystä eivät kuulu Raamattuumme ja eivät ole luotettavia dokumentteja Jeesuksen elämästä.

Voi taivaan vallat ! Siinä puhuu leipäpappi. Sinun tulkintasi vastaan meidän tulkinta.
Mutta etsivä löytää sanoi Jesse. ✌

dikduk kirjoitti:

Jeesus ei ole JHWH paitsi jos JHWH valehteli itsestään kaiken jolloin laki on merkityksetön .

Missä kohtaa lakia Jehova sanoo, että hän ei lähetä poikaansa ja pelastaa maailmaa sen synneistä?

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus on JHWH joten hän ei ole rikkonut mitään lakia. Jeesus oli juutalainen ja noudatti ja opetti Tooraa. Jeesus opetti seuraajiaan noudattamaan Tooraa, joten jos rakastaa Jeesusta, noudattaa Tooraa.

Lue lisää

Jeesus ei ole JHWH, sillä hän sanoi ""Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne." (Joh. 8:54)

Jos ei tuo vielä avautunut, voit miettiä seuraavia kysymyksiä
- ketä juutalaiset sanoivat Jumalakseen?
- kuka hän Jeesuksen mukaan on?

slalom kirjoitti:

Jeesus ei ole JHWH, sillä hän sanoi ""Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne." (Joh. 8:54)

Jos ei tuo vielä avautunut, voit miettiä seuraavia kysymyksiä
- ketä juutalaiset sanoivat Jumalakseen?
- kuka hän Jeesuksen mukaan on?

Lue lisää

Jeesus sanoi, että hän on ollut olemassa ennen Aabrahamia. Miten joku tavallinen ihminen voi olla ollut olemassa ennen Aabrahamia? Mitä asiaa jollakulla ihmisellä on istua Jumalan oikealla puolelle? Joh. 1:1 sanoo suoraan, että Jeesus on Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa lakia Jehova sanoo, että hän ei lähetä poikaansa ja pelastaa maailmaa sen synneistä?

Nyt Jeesus onkin taas JHWH:n poika, mutta JHWH ilmoittaa että on ainoa Jumala, ketään muuta ei ole, ei ole ollut, ei ole eikä tule, eikä ketään muuta kuin häntä saa palvoa, ei siis ketään Jeesustakaan .
Nämä kiellot tosin koskevat vain ei-juutalaisia joten voit hyvin palvoa oman uskontosi Jeesusta joka ei näköjään UT:nkaan mukaan ole JHWH, joten ehkä sinun nyt ensin pitäisi oppia tuntemaan oma uskontosi ?

dikduk kirjoitti:

Nyt Jeesus onkin taas JHWH:n poika, mutta JHWH ilmoittaa että on ainoa Jumala, ketään muuta ei ole, ei ole ollut, ei ole eikä tule, eikä ketään muuta kuin häntä saa palvoa, ei siis ketään Jeesustakaan .
Nämä kiellot tosin koskevat vain ei-juutalaisia joten voit hyvin palvoa oman uskontosi Jeesusta joka ei näköjään UT:nkaan mukaan ole JHWH, joten ehkä sinun nyt ensin pitäisi oppia tuntemaan oma uskontosi ?

Lue lisää

Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Jeesus on itse Jumala ja Jumalan Poika. Onhan se vaikeaa teille juutalaisille, kun ilmeisesti ette osaa laskea kolmeen. Kolmiyhteinen Jumala on ainoa Jumala, jota saa palvoa. Tämä on Jumalan sana.

Ai sinäkö nyt opetat meille, mitä Uusi testamentti opettaa Jeesuksesta? Ehkä sinua ei kiinnosta, mutta laitetaan kaikille muille tiedoksi, että Raamatun mukaan Jeesus on Jumala:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh. 1:1
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14

Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:) Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus sanoi, että hän on ollut olemassa ennen Aabrahamia. Miten joku tavallinen ihminen voi olla ollut olemassa ennen Aabrahamia? Mitä asiaa jollakulla ihmisellä on istua Jumalan oikealla puolelle? Joh. 1:1 sanoo suoraan, että Jeesus on Jumala.

Lue lisää

Vastailit kysymyksen ohi. Asian ydin oli se, onko Jeesus juutalaisten Jumala JHWH, ja osoitin, ettei ole.

Jeesuksen olemassaolo ennen Abrahamia on sitten toinen asia. Olivathan enkelitkin Raamatun mukaan olemassa ennen ihmisen luomista.

slalom kirjoitti:

Vastailit kysymyksen ohi. Asian ydin oli se, onko Jeesus juutalaisten Jumala JHWH, ja osoitin, ettei ole.

Jeesuksen olemassaolo ennen Abrahamia on sitten toinen asia. Olivathan enkelitkin Raamatun mukaan olemassa ennen ihmisen luomista.

Lue lisää

Ai osoitit, että Jeesus ei ole juutalaisten Jumala, Jehova? Missäs ihmeen välissä sinä tämän muka osoitit? Raamattu todistaa kiistatta, että Jeesus oli itse Jehova, kuten yllä osoitin lukuisien Raamatun jakeiden avulla.

slalom kirjoitti:

Vastailit kysymyksen ohi. Asian ydin oli se, onko Jeesus juutalaisten Jumala JHWH, ja osoitin, ettei ole.

Jeesuksen olemassaolo ennen Abrahamia on sitten toinen asia. Olivathan enkelitkin Raamatun mukaan olemassa ennen ihmisen luomista.

Lue lisää

Joko Jeesus oli itse Jumala, tai sitten hän oli tavallinen ihminen. Koska hän sanoo olleensa ennen Aabrahamia, hän ei voinut olla tavallinen ihminen. Koska Raamattu sanoo, että kaikki on luotu hänen kauttaan, hän ei voinut olla tavallinen ihminen. Juutalaiset ovat valmiit kivittämään Jeesuksen, koska hän tekee itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus väitä heille vastaan. Jeesus siis oli itse Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai osoitit, että Jeesus ei ole juutalaisten Jumala, Jehova? Missäs ihmeen välissä sinä tämän muka osoitit? Raamattu todistaa kiistatta, että Jeesus oli itse Jehova, kuten yllä osoitin lukuisien Raamatun jakeiden avulla.

Lue lisää

Eli JHWH on pelkkä valehtelija, hän sanoo että on yksi, on nimeltä JHWH eikä muuta nimeään, on aina sama, on aina elävä , lupaa lähettää palvelijansa joka on Davidin jälkeläinen. Nyt hän siis onkin kolme ja häntä pitää totella ja palvoa nimellä Jeesus jonka nimen hän on ottanut inkarnoiduttuaan ihmiseksi jonkin aikaa ennen kuin kuoli .

Jeesuksena väittää että on Daavidin jälkeläinen ja polveutuu alunalkaen jopa itse luomastaan aatamista ja on myös lupaamansa voideltukin. Hän kuolee tai oikeammin on kuolleena pari päivää ja ilmoittaa sen jälkeen että on nyt sovittanut uhrina itse itselleen koko maailman synnit koska on viaton uhri, vaikka ei valehtelijaa yleensä pidetä viattomana. Välillä Jeesus ilmoittaa että tekee kaiken isänsä tahdosta ja että kuoltuaan menee istumaan isänsä oikealle puolelle vaikka onkin itse oma isänsä . Välillä hän antaa itselleen kehuja omana rakkaana poikanaan, välillä rukoilee omana poikanaan itseään isänään avukseen . On varmaan outoa olla yksi ja kuitenkin jakaantunut kolmeksi, roolit menevät väkisin sekaisin ja ovat lisäksi turhia mutta kun kerran kristinuskon teologia noin on päättänyt...
Israelin uskonnossa on vain yksi jumala joka on kaikkivaltias ja pystyy ihan yksin huolehtimaan kaikesta . Jopa valehtelematta ja tappattamatta itseään. JHWH sanoo että loi yksin kaiken oli ennen kuin oli mitään muuta ja ennen Abrahamia on ollut paljon ihmisiäkin , olisi outoa " JHWH":lta selittää juutalaisille kuulijoille että olen ollut jo ennen Abrahamia, mutta olipa onni että juutalaiset eivät sentään kivittäneet valeasuista valehtelevaa "JHWH"ea .

Kivitys on karmea tapa kuolla , vaikka JHWH omana itsenään määräsi laissaan tuon kohtalon monille , niin siinä pää murskataan kivin pikku hiljaa, joten ei tule tarinoita ylösnousustakaan. Oikeuden antama kuolemantuomio toteutettiin silloin kun niitä vielä oli jo toisin, ei sekään paljon armollisempi ollu, mutta oli sentään nopea.

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Jeesus on itse Jumala ja Jumalan Poika. Onhan se vaikeaa teille juutalaisille, kun ilmeisesti ette osaa laskea kolmeen. Kolmiyhteinen Jumala on ainoa Jumala, jota saa palvoa. Tämä on Jumalan sana.

Ai sinäkö nyt opetat meille, mitä Uusi testamentti opettaa Jeesuksesta? Ehkä sinua ei kiinnosta, mutta laitetaan kaikille muille tiedoksi, että Raamatun mukaan Jeesus on Jumala:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh. 1:1
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14

Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:) Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Lue lisää

"Onhan se vaikeaa teille juutalaisille, kun ilmeisesti ette osaa laskea kolmeen" Ei meidän tarvitse osata laskea kuin yhteen näin JHWH laissaan ilmoitti .
"Jumala on ainoa Jumala, jota saa palvoa. Tämä on Jumalan sana." Ei se ole Israelin laissa vaan JHWH ilmoitti että minä olen JHWH ja olen ainoa Jumala, ei ole ketään muuta kuin kuin minä.

" Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme." Nimeä Jeesus ei siis annettu .
Nimi JHWH ei tarkoita "minä olen" vaan se on "ehje asher ehje" muta ei sitä käyttämällä julistaudu JHWHksi.

JHWH.n ilmoitus Israelille on heprealaisessa Raamatussa, ei missään muualla. Emme tyrkytä teille omaamme mutta te tyrkytätte meille omaanne .

Totta kai Jeesus on UT:n mukaan teidän jumalanne , mutta ei minkään muun uskonnon. Lain mukaan vain JHWH on jumala muut ovat ihmisiä ja kun sinä uskot muuta, et voi eikä sinun tarvitse Israelin toraa noudattaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai osoitit, että Jeesus ei ole juutalaisten Jumala, Jehova? Missäs ihmeen välissä sinä tämän muka osoitit? Raamattu todistaa kiistatta, että Jeesus oli itse Jehova, kuten yllä osoitin lukuisien Raamatun jakeiden avulla.

Lue lisää

Kyllä, osoitin lainaamalla Jeesuksen sanoja:

"Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa ISÄ, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne."

Ketä juutalaiset sanoivat Jumalakseen?
- Jehovaa (Jahvea / JHWH:ta)

Kuka hän Jeesuksen mukaan on?
- Isä

Kristitty.net kirjoitti:

Joko Jeesus oli itse Jumala, tai sitten hän oli tavallinen ihminen. Koska hän sanoo olleensa ennen Aabrahamia, hän ei voinut olla tavallinen ihminen. Koska Raamattu sanoo, että kaikki on luotu hänen kauttaan, hän ei voinut olla tavallinen ihminen. Juutalaiset ovat valmiit kivittämään Jeesuksen, koska hän tekee itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus väitä heille vastaan. Jeesus siis oli itse Jumala.

Lue lisää

Jeesus Kristus oli ihminen, mikä Raamatussakin todetaan:

1. Tim. 2:5 Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.

Jeesuksen elämä ihmisenä alkoi syntymästä, joten ihmisenä hän ei voinut olla olemassa ennen Abrahamia. Jeesuksen täytyi tarkoittaa jotain muuta. Kenties hän oli ollut jossain toisessa merkityksessä olemassa jo ennen Abrahamia.

slalom kirjoitti:

Jeesus Kristus oli ihminen, mikä Raamatussakin todetaan:

1. Tim. 2:5 Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.

Jeesuksen elämä ihmisenä alkoi syntymästä, joten ihmisenä hän ei voinut olla olemassa ennen Abrahamia. Jeesuksen täytyi tarkoittaa jotain muuta. Kenties hän oli ollut jossain toisessa merkityksessä olemassa jo ennen Abrahamia.

Lue lisää

Selittelyjä ja valheita. Jeesus sanoo suoraan, että hän oli olemassa ennen Aabrahamia, joten hän ei voinut olla tavallinen ihminen, vaan oli itse Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Selittelyjä ja valheita. Jeesus sanoo suoraan, että hän oli olemassa ennen Aabrahamia, joten hän ei voinut olla tavallinen ihminen, vaan oli itse Jumala.

"hän oli olemassa ennen Aabrahamia, joten hän ei voinut olla tavallinen ihminen, vaan oli itse Jumala."

Sinun logiikallasi enkelitkin ovat Jumala, kun he olivat olemassa ennen Abrahamia.

slalom kirjoitti:

"hän oli olemassa ennen Aabrahamia, joten hän ei voinut olla tavallinen ihminen, vaan oli itse Jumala."

Sinun logiikallasi enkelitkin ovat Jumala, kun he olivat olemassa ennen Abrahamia.

Lue lisää

No tuon Raamatun kohdan perusteella yksin Jeesus todellakin olisi voinut olla enkelikin, mutta tiedämme muun Raamatun ilmoituksen perusteella, että Jeesus ei ollut enkeli. Heprealaiskirjeen mukaan Jeesus on enkeleitä korkeampi. Ja tämän jakeen perusteella tiedämme, että Jeesus ei voinut olla ihminen, koska oli olemassa ennen Aabrahamia. Olet aivan oikeassa, tämä jae yksin ei todista, että Jeesus oli Jumala, mutta se todistaa, että hän ei voinut olla tavallinen ihminen.

Kristitty.net kirjoitti:

No tuon Raamatun kohdan perusteella yksin Jeesus todellakin olisi voinut olla enkelikin, mutta tiedämme muun Raamatun ilmoituksen perusteella, että Jeesus ei ollut enkeli. Heprealaiskirjeen mukaan Jeesus on enkeleitä korkeampi. Ja tämän jakeen perusteella tiedämme, että Jeesus ei voinut olla ihminen, koska oli olemassa ennen Aabrahamia. Olet aivan oikeassa, tämä jae yksin ei todista, että Jeesus oli Jumala, mutta se todistaa, että hän ei voinut olla tavallinen ihminen.

Lue lisää

Jeesus itse kertoo, mikä hän on: Jumalan Poika.

Ei Jumala, ei myöskään enkeli, vaan jotain siltä väliltä (näin itse tulkitsen). Korkeampi kuin enkelit, alempi kuin Jumala.

slalom kirjoitti:

Jeesus itse kertoo, mikä hän on: Jumalan Poika.

Ei Jumala, ei myöskään enkeli, vaan jotain siltä väliltä (näin itse tulkitsen). Korkeampi kuin enkelit, alempi kuin Jumala.

Lue lisää

No sinä tulkitset ja keksit itse oppeja, joille ei ole mitään perusteita Raamatussa. Joh. 1:1 sanoo suoraan, että Jeesus oli ja on edelleen Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

No sinä tulkitset ja keksit itse oppeja, joille ei ole mitään perusteita Raamatussa. Joh. 1:1 sanoo suoraan, että Jeesus oli ja on edelleen Jumala.

Olen minäkin Raamattuni lukenut. Joh. 17:3:ssa Jeesus sanoo suoraan, että Isä on ainoa todellinen Jumala.

slalom kirjoitti:

Olen minäkin Raamattuni lukenut. Joh. 17:3:ssa Jeesus sanoo suoraan, että Isä on ainoa todellinen Jumala.

Aivan, hän on ainoa todellinen kolmiyhteinen Jumala. Jeesusta kutsutaan Jumalaksi about miljoona kertaa Raamatussa. Joten Jeesus on itse Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, hän on ainoa todellinen kolmiyhteinen Jumala. Jeesusta kutsutaan Jumalaksi about miljoona kertaa Raamatussa. Joten Jeesus on itse Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)

Lue lisää

"Aivan, hän on ainoa todellinen kolmiyhteinen Jumala."

Miten sinä noin luit? Katsohan, kenelle Jeesus sanansa osoitti: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut" (Joh. 17:1)

Jeesus siis sanoo vain Isää ainoaksi todelliseksi Jumalaksi. Ei itseään, ei edes Pyhää Henkeä.

slalom kirjoitti:

"Aivan, hän on ainoa todellinen kolmiyhteinen Jumala."

Miten sinä noin luit? Katsohan, kenelle Jeesus sanansa osoitti: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut" (Joh. 17:1)

Jeesus siis sanoo vain Isää ainoaksi todelliseksi Jumalaksi. Ei itseään, ei edes Pyhää Henkeä.

Lue lisää

Laitetaan muutama jae, jotka kiistatta osoittavat, että Jeesus on itse Jumala:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh. 1:1
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14

Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:) Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Kristitty.net kirjoitti:

Laitetaan muutama jae, jotka kiistatta osoittavat, että Jeesus on itse Jumala:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh. 1:1
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14

Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:) Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Lue lisää

"Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.""

Jos Jeesus oli Jumala, eikä Jumalaa ole kukaan _koskaan_ nähnyt, miten on mahdollista, että ihmiset näkivät Jeesuksen?

slalom kirjoitti:

"Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.""

Jos Jeesus oli Jumala, eikä Jumalaa ole kukaan _koskaan_ nähnyt, miten on mahdollista, että ihmiset näkivät Jeesuksen?

Lue lisää

Se tarkoittaa tietenkin, että kukaan ei ole koskaan nähnyt Isää, mutta joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän, koska Jumala on kolmiyhteinen, Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Kristitty.net kirjoitti:

Se tarkoittaa tietenkin, että kukaan ei ole koskaan nähnyt Isää, mutta joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän, koska Jumala on kolmiyhteinen, Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Jos Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittaja olisi tarkoittanut, ettei kukaan ole nähnyt Isää, miksei hän sanonut niin (vaan Jumalaa)?

Samoin voidaan kysyä, että itsensä luonako Sana oli?

slalom kirjoitti:

Jos Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittaja olisi tarkoittanut, ettei kukaan ole nähnyt Isää, miksei hän sanonut niin (vaan Jumalaa)?

Samoin voidaan kysyä, että itsensä luonako Sana oli?

Lue lisää

Voidaan toki sanoa, että Sana oli itsensä luona, koska Jumala on kolmiyhteinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Voidaan toki sanoa, että Sana oli itsensä luona, koska Jumala on kolmiyhteinen.

Minun tulkintani mukaan taas "luona oleminen" sisältää itsestäänselvästi ajatuksen, että kyseessä on kaksi eri olentoa.

slalom kirjoitti:

Minun tulkintani mukaan taas "luona oleminen" sisältää itsestäänselvästi ajatuksen, että kyseessä on kaksi eri olentoa.

Sinä voit aivan hyvin uskoa teoriaasi Jeesuksesta, joka oli jonkinlainen välimuoto enkeleistä ja Jumalasta, mutta Raamattu ei anna sille mitään tukea.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä voit aivan hyvin uskoa teoriaasi Jeesuksesta, joka oli jonkinlainen välimuoto enkeleistä ja Jumalasta, mutta Raamattu ei anna sille mitään tukea.

Ja sinä voit aivan hyvin uskoa kolmiyhteiseen (tai vaikka useampiyhteiseen) Jumalaasi, mutta tälle ei Raamatussa ole mitään tukea, eikä edes kolminaisuus-sanaa esiinny siellä.

"missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sunnuntai on pyhäpäivä?"

Ei missään käsittääkseni. Tällainen maininta löytyy:

Ap.t. 20:7 Sapatin mentyä, viikon ensimmäisenä päivänä, kokoonnuimme murtamaan leipää.

Tuosta ei mielestäni voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, mutta sen siitä näkee, ettei sapatti ollut ainakaan kristittyjen vakiintunut kokouspäivä (jos olisi ollut, sapatin jälkeisenä päivänä ei varmastikaan olisi kokoonnuttu).

Muutenkaan päivistä kiisteleminen ei oikein sovi kristinuskoon.

Room. 14:5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma.

Raamatussa on tasan yksi jae, jossa sanotaan seurakunnan kokoontuneen viikon ensimmäisenä päivänä, voimmeko yhden jakeen perusteella väittää, että kokoontuminen viikon ensimmäisenä päivänä oli vakiintunut tapa? Emme voi. Apt. 2:46 sanotaan, että he mursivat leipää joka päivä, joten ei ole ollenkaan erikoista, että kerran murrettiin leipää myös sunnuntaina. Syykin kokoukselle selviää tuosta jakeesta, Paavali oli seuraavana päivänä lähdössä matkalle, joten kyse oli hänen läksiäisistään. Missään kohtaa ei sanota, että oli koonnuttu viettämään lepopäivää tai pyhäpäivää.

Apostolien teoissa mainitaan lukuisia kertoja, että kokoonnuttiin nimenomaan sapattina.

Raamatussa Jeesus, opetuslapset ja Paavali kaikki viettävät sapattia:

”Ja hän (Jeesus) saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagoogaan ja nousi lukemaan; ” (Lk. 4:16)

”Ja hän (Jeesus) meni alas Kapernaumiin, Galilean kaupunkiin, ja opetti kansaa sapattina.” (Lk. 4:31)

”Ja toisena sapattina hän (Jeesus) meni synagoogaan ja opetti;” (Lk. 6:6)

”Ja hän (Jeesus) oli opettamassa eräässä synagoogassa sapattina.” (Lk. 13:10)

”Ja palattuaan kotiinsa he (opetuslapset) valmistivat hyvänhajuisia yrttejä ja voiteita; mutta sapatin he viettivät hiljaisuudessa lain käskyn mukaan.” (Lk. 23:56)

”Mutta he (Paavali seuralaisineen) vaelsivat Pergestä eteenpäin ja saapuivat Pisidian Antiokiaan; ja he menivät synagoogaan sapatinpäivänä ja istuutuivat.” (Apt. 13:14)

”Kun he (Paavali ja Barnabas) lähtivät ulos, pyydettiin heitä puhumaan näitä asioita tulevanakin sapattina. Seuraavana sapattina kokoontui lähes koko kaupunki kuulemaan Jumalan sanaa.” (Apt. 13:42,44)

”Ja sapatinpäivänä me (Paavali, Timoteus ja Luukas) menimme kaupungin portin ulkopuolelle, joen rannalle, jossa arvelimme olevan rukouspaikan, ja istuimme sinne ja puhuimme kokoontuneille naisille.” (Apt. 16:13)

”Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista,” (Apt. 17:2)

”Ja hän (Paavali) keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan.” (Apt. 18:4)

Näemme edellä lainatuista jakeista, ettei Raamatun mukaan viikon ensimmäisellä päivällä ollut mitään erityistä asemaa alkuseurakunnan jumalanpalveluselämässä. Sapatti sen sijaan oli päivä jona erityisesti kokoonnuttiin kirjoitusten äärelle. Näemme siis, että Jeesus, opetuslapset, apostolit ja Paavali kaikki viettivät sapattia. Sunnuntain vietolle sapatin sijaan ei näin ollen ole mitään perusteita Raamatussa.

Room. 14:5 Paavali ei sano, että yksi pitää yhden päivän pyhänä toinen toisen, kukin pyhittäköön minkä päivän haluaa. Paavali puhuu tässä paastopäivistä, joista ei ole Raamatussa mitään määräystä, kuten käy selvästi ilmi jakeesta kuusi: "Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa." Luvun konteksti paljastuu jakeesta yksi, "Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä." Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus oli kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Paavaliko ohimennen sivulauseessa kumoasi yhden käskyn kymmenestä käskystä?

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa on tasan yksi jae, jossa sanotaan seurakunnan kokoontuneen viikon ensimmäisenä päivänä, voimmeko yhden jakeen perusteella väittää, että kokoontuminen viikon ensimmäisenä päivänä oli vakiintunut tapa? Emme voi. Apt. 2:46 sanotaan, että he mursivat leipää joka päivä, joten ei ole ollenkaan erikoista, että kerran murrettiin leipää myös sunnuntaina. Syykin kokoukselle selviää tuosta jakeesta, Paavali oli seuraavana päivänä lähdössä matkalle, joten kyse oli hänen läksiäisistään. Missään kohtaa ei sanota, että oli koonnuttu viettämään lepopäivää tai pyhäpäivää.

Apostolien teoissa mainitaan lukuisia kertoja, että kokoonnuttiin nimenomaan sapattina.

Raamatussa Jeesus, opetuslapset ja Paavali kaikki viettävät sapattia:

”Ja hän (Jeesus) saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagoogaan ja nousi lukemaan; ” (Lk. 4:16)

”Ja hän (Jeesus) meni alas Kapernaumiin, Galilean kaupunkiin, ja opetti kansaa sapattina.” (Lk. 4:31)

”Ja toisena sapattina hän (Jeesus) meni synagoogaan ja opetti;” (Lk. 6:6)

”Ja hän (Jeesus) oli opettamassa eräässä synagoogassa sapattina.” (Lk. 13:10)

”Ja palattuaan kotiinsa he (opetuslapset) valmistivat hyvänhajuisia yrttejä ja voiteita; mutta sapatin he viettivät hiljaisuudessa lain käskyn mukaan.” (Lk. 23:56)

”Mutta he (Paavali seuralaisineen) vaelsivat Pergestä eteenpäin ja saapuivat Pisidian Antiokiaan; ja he menivät synagoogaan sapatinpäivänä ja istuutuivat.” (Apt. 13:14)

”Kun he (Paavali ja Barnabas) lähtivät ulos, pyydettiin heitä puhumaan näitä asioita tulevanakin sapattina. Seuraavana sapattina kokoontui lähes koko kaupunki kuulemaan Jumalan sanaa.” (Apt. 13:42,44)

”Ja sapatinpäivänä me (Paavali, Timoteus ja Luukas) menimme kaupungin portin ulkopuolelle, joen rannalle, jossa arvelimme olevan rukouspaikan, ja istuimme sinne ja puhuimme kokoontuneille naisille.” (Apt. 16:13)

”Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista,” (Apt. 17:2)

”Ja hän (Paavali) keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan.” (Apt. 18:4)

Näemme edellä lainatuista jakeista, ettei Raamatun mukaan viikon ensimmäisellä päivällä ollut mitään erityistä asemaa alkuseurakunnan jumalanpalveluselämässä. Sapatti sen sijaan oli päivä jona erityisesti kokoonnuttiin kirjoitusten äärelle. Näemme siis, että Jeesus, opetuslapset, apostolit ja Paavali kaikki viettivät sapattia. Sunnuntain vietolle sapatin sijaan ei näin ollen ole mitään perusteita Raamatussa.

Room. 14:5 Paavali ei sano, että yksi pitää yhden päivän pyhänä toinen toisen, kukin pyhittäköön minkä päivän haluaa. Paavali puhuu tässä paastopäivistä, joista ei ole Raamatussa mitään määräystä, kuten käy selvästi ilmi jakeesta kuusi: "Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa." Luvun konteksti paljastuu jakeesta yksi, "Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä." Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus oli kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Paavaliko ohimennen sivulauseessa kumoasi yhden käskyn kymmenestä käskystä?

Lue lisää

Ei ole tieto että sabatin rikkomisesta olisi todella ihmisiä tapettu eihän laki edes kerro mikä kaikki on kiellettyä toimintaa sabattina .Oppineet lopulta tulkitsivat kaikki kuolemantuomiokäskyt niin että niitä oli mahdoton toimeenpanna.
Unohdat myös että Jeesus ja apostolit olivat kaikki juutalaisia ja he elivät juutalaisia tapoja noudattavassa yhteisössä.Ei siitä voi vetää johtopäätöksiä että koska he niitä noudattivat niin muidenkin pitää.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa on tasan yksi jae, jossa sanotaan seurakunnan kokoontuneen viikon ensimmäisenä päivänä, voimmeko yhden jakeen perusteella väittää, että kokoontuminen viikon ensimmäisenä päivänä oli vakiintunut tapa? Emme voi. Apt. 2:46 sanotaan, että he mursivat leipää joka päivä, joten ei ole ollenkaan erikoista, että kerran murrettiin leipää myös sunnuntaina. Syykin kokoukselle selviää tuosta jakeesta, Paavali oli seuraavana päivänä lähdössä matkalle, joten kyse oli hänen läksiäisistään. Missään kohtaa ei sanota, että oli koonnuttu viettämään lepopäivää tai pyhäpäivää.

Apostolien teoissa mainitaan lukuisia kertoja, että kokoonnuttiin nimenomaan sapattina.

Raamatussa Jeesus, opetuslapset ja Paavali kaikki viettävät sapattia:

”Ja hän (Jeesus) saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagoogaan ja nousi lukemaan; ” (Lk. 4:16)

”Ja hän (Jeesus) meni alas Kapernaumiin, Galilean kaupunkiin, ja opetti kansaa sapattina.” (Lk. 4:31)

”Ja toisena sapattina hän (Jeesus) meni synagoogaan ja opetti;” (Lk. 6:6)

”Ja hän (Jeesus) oli opettamassa eräässä synagoogassa sapattina.” (Lk. 13:10)

”Ja palattuaan kotiinsa he (opetuslapset) valmistivat hyvänhajuisia yrttejä ja voiteita; mutta sapatin he viettivät hiljaisuudessa lain käskyn mukaan.” (Lk. 23:56)

”Mutta he (Paavali seuralaisineen) vaelsivat Pergestä eteenpäin ja saapuivat Pisidian Antiokiaan; ja he menivät synagoogaan sapatinpäivänä ja istuutuivat.” (Apt. 13:14)

”Kun he (Paavali ja Barnabas) lähtivät ulos, pyydettiin heitä puhumaan näitä asioita tulevanakin sapattina. Seuraavana sapattina kokoontui lähes koko kaupunki kuulemaan Jumalan sanaa.” (Apt. 13:42,44)

”Ja sapatinpäivänä me (Paavali, Timoteus ja Luukas) menimme kaupungin portin ulkopuolelle, joen rannalle, jossa arvelimme olevan rukouspaikan, ja istuimme sinne ja puhuimme kokoontuneille naisille.” (Apt. 16:13)

”Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista,” (Apt. 17:2)

”Ja hän (Paavali) keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan.” (Apt. 18:4)

Näemme edellä lainatuista jakeista, ettei Raamatun mukaan viikon ensimmäisellä päivällä ollut mitään erityistä asemaa alkuseurakunnan jumalanpalveluselämässä. Sapatti sen sijaan oli päivä jona erityisesti kokoonnuttiin kirjoitusten äärelle. Näemme siis, että Jeesus, opetuslapset, apostolit ja Paavali kaikki viettivät sapattia. Sunnuntain vietolle sapatin sijaan ei näin ollen ole mitään perusteita Raamatussa.

Room. 14:5 Paavali ei sano, että yksi pitää yhden päivän pyhänä toinen toisen, kukin pyhittäköön minkä päivän haluaa. Paavali puhuu tässä paastopäivistä, joista ei ole Raamatussa mitään määräystä, kuten käy selvästi ilmi jakeesta kuusi: "Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa." Luvun konteksti paljastuu jakeesta yksi, "Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä." Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus oli kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Paavaliko ohimennen sivulauseessa kumoasi yhden käskyn kymmenestä käskystä?

Lue lisää

Lainaamasi lukuisat raamatunkohdat liittyvät tilanteisiin, jossa evankeliumia saarnattiin nimenomaan juutalaisille. Heidän kanssaan oli aivan luonnollista, että hengellisiä asioita käsiteltiin sapattina.

Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajansa olivat juutalaisia, mutta Jeesuksen kuoleman jälkeen evankeliumia ryhdyttiin levittämään pakanoiden keskuuteen. Ei ole mitään perustetta vaatia pakanakristityiltä sapatin tai muidenkaan juutalaisten säädösten noudattamista.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa on tasan yksi jae, jossa sanotaan seurakunnan kokoontuneen viikon ensimmäisenä päivänä, voimmeko yhden jakeen perusteella väittää, että kokoontuminen viikon ensimmäisenä päivänä oli vakiintunut tapa? Emme voi. Apt. 2:46 sanotaan, että he mursivat leipää joka päivä, joten ei ole ollenkaan erikoista, että kerran murrettiin leipää myös sunnuntaina. Syykin kokoukselle selviää tuosta jakeesta, Paavali oli seuraavana päivänä lähdössä matkalle, joten kyse oli hänen läksiäisistään. Missään kohtaa ei sanota, että oli koonnuttu viettämään lepopäivää tai pyhäpäivää.

Apostolien teoissa mainitaan lukuisia kertoja, että kokoonnuttiin nimenomaan sapattina.

Raamatussa Jeesus, opetuslapset ja Paavali kaikki viettävät sapattia:

”Ja hän (Jeesus) saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagoogaan ja nousi lukemaan; ” (Lk. 4:16)

”Ja hän (Jeesus) meni alas Kapernaumiin, Galilean kaupunkiin, ja opetti kansaa sapattina.” (Lk. 4:31)

”Ja toisena sapattina hän (Jeesus) meni synagoogaan ja opetti;” (Lk. 6:6)

”Ja hän (Jeesus) oli opettamassa eräässä synagoogassa sapattina.” (Lk. 13:10)

”Ja palattuaan kotiinsa he (opetuslapset) valmistivat hyvänhajuisia yrttejä ja voiteita; mutta sapatin he viettivät hiljaisuudessa lain käskyn mukaan.” (Lk. 23:56)

”Mutta he (Paavali seuralaisineen) vaelsivat Pergestä eteenpäin ja saapuivat Pisidian Antiokiaan; ja he menivät synagoogaan sapatinpäivänä ja istuutuivat.” (Apt. 13:14)

”Kun he (Paavali ja Barnabas) lähtivät ulos, pyydettiin heitä puhumaan näitä asioita tulevanakin sapattina. Seuraavana sapattina kokoontui lähes koko kaupunki kuulemaan Jumalan sanaa.” (Apt. 13:42,44)

”Ja sapatinpäivänä me (Paavali, Timoteus ja Luukas) menimme kaupungin portin ulkopuolelle, joen rannalle, jossa arvelimme olevan rukouspaikan, ja istuimme sinne ja puhuimme kokoontuneille naisille.” (Apt. 16:13)

”Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista,” (Apt. 17:2)

”Ja hän (Paavali) keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan.” (Apt. 18:4)

Näemme edellä lainatuista jakeista, ettei Raamatun mukaan viikon ensimmäisellä päivällä ollut mitään erityistä asemaa alkuseurakunnan jumalanpalveluselämässä. Sapatti sen sijaan oli päivä jona erityisesti kokoonnuttiin kirjoitusten äärelle. Näemme siis, että Jeesus, opetuslapset, apostolit ja Paavali kaikki viettivät sapattia. Sunnuntain vietolle sapatin sijaan ei näin ollen ole mitään perusteita Raamatussa.

Room. 14:5 Paavali ei sano, että yksi pitää yhden päivän pyhänä toinen toisen, kukin pyhittäköön minkä päivän haluaa. Paavali puhuu tässä paastopäivistä, joista ei ole Raamatussa mitään määräystä, kuten käy selvästi ilmi jakeesta kuusi: "Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa." Luvun konteksti paljastuu jakeesta yksi, "Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä." Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus oli kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Paavaliko ohimennen sivulauseessa kumoasi yhden käskyn kymmenestä käskystä?

Lue lisää

"voimmeko yhden jakeen perusteella väittää, että kokoontuminen viikon ensimmäisenä päivänä oli vakiintunut tapa?"

Kyse ei olekaan siitä, että tavan olisi pitänyt olla vakiintunut. Tuo yksi jae riittäää kuitenkin osoittamaan, ettei sapatti ollut itsestäänselvä kokouspäivä, ja oli mahdollista kokoontua muinakin päivinä.

slalom kirjoitti:

Lainaamasi lukuisat raamatunkohdat liittyvät tilanteisiin, jossa evankeliumia saarnattiin nimenomaan juutalaisille. Heidän kanssaan oli aivan luonnollista, että hengellisiä asioita käsiteltiin sapattina.

Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajansa olivat juutalaisia, mutta Jeesuksen kuoleman jälkeen evankeliumia ryhdyttiin levittämään pakanoiden keskuuteen. Ei ole mitään perustetta vaatia pakanakristityiltä sapatin tai muidenkaan juutalaisten säädösten noudattamista.

Lue lisää

Ai ei ole mitään perustetta vaatia pakanoilta juutalaisten säädösten, kuten kymmenen käskyn noudattamista? Onko kymmenen käskyä vain juutalaisille?

Tuo yksi jae osoittaa vain ja ainoastaan, että tasan yhden kerran historiassa alkuseurakunta kokoontui sunnuntaina aterioimaan ja lähettämään Paavalin matkaan. Se ei kerro yhtään mitään siitä, että sunnuntaita olisi muka vietetty pyhäpäivänä tai lepopäivänä.

Sunnuntaita ei Raamatussa missään kohtaa kutsuta pyhäpäiväksi, Jumala ei milloinkaan ole pyhittänyt sunnuntaita, siksi sunnuntai ei ole pyhä. Sapatin Jumala siunasi ja pyhitti jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista, siksi sapatti on pyhä ja sapatti on myös meille pakanoille.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai ei ole mitään perustetta vaatia pakanoilta juutalaisten säädösten, kuten kymmenen käskyn noudattamista? Onko kymmenen käskyä vain juutalaisille?

Tuo yksi jae osoittaa vain ja ainoastaan, että tasan yhden kerran historiassa alkuseurakunta kokoontui sunnuntaina aterioimaan ja lähettämään Paavalin matkaan. Se ei kerro yhtään mitään siitä, että sunnuntaita olisi muka vietetty pyhäpäivänä tai lepopäivänä.

Sunnuntaita ei Raamatussa missään kohtaa kutsuta pyhäpäiväksi, Jumala ei milloinkaan ole pyhittänyt sunnuntaita, siksi sunnuntai ei ole pyhä. Sapatin Jumala siunasi ja pyhitti jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista, siksi sapatti on pyhä ja sapatti on myös meille pakanoille.

Lue lisää

"Onko kymmenen käskyä vain juutalaisille?"

On, juuri näin. "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta." (Ap.t. 21:25)

"Tuo yksi jae osoittaa vain ja ainoastaan, että tasan yhden kerran historiassa alkuseurakunta kokoontui sunnuntaina aterioimaan ja lähettämään Paavalin matkaan. Se ei kerro yhtään mitään siitä, että sunnuntaita olisi muka vietetty pyhäpäivänä tai lepopäivänä."

Ei se sitä kerrokaan, että sunnuntaita olisi pidetty pyhäpäivänä, mutta kertoo kylläkin sen, että alkukristityt saattoivat kokoontua muunakin päivänä kuin sapattina.

"Sunnuntaita ei Raamatussa missään kohtaa kutsuta pyhäpäiväksi, Jumala ei milloinkaan ole pyhittänyt sunnuntaita, siksi sunnuntai ei ole pyhä. Sapatin Jumala siunasi ja pyhitti jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista, siksi sapatti on pyhä ja sapatti on myös meille pakanoille."

Sapattia saa viettää, mutta ei ole pakko.

Kol. 2:16 Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä.
17 Ne ovat vain sen varjoa, mikä on tulossa; todellista on Kristuksen ruumis.

slalom kirjoitti:

"Onko kymmenen käskyä vain juutalaisille?"

On, juuri näin. "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta." (Ap.t. 21:25)

"Tuo yksi jae osoittaa vain ja ainoastaan, että tasan yhden kerran historiassa alkuseurakunta kokoontui sunnuntaina aterioimaan ja lähettämään Paavalin matkaan. Se ei kerro yhtään mitään siitä, että sunnuntaita olisi muka vietetty pyhäpäivänä tai lepopäivänä."

Ei se sitä kerrokaan, että sunnuntaita olisi pidetty pyhäpäivänä, mutta kertoo kylläkin sen, että alkukristityt saattoivat kokoontua muunakin päivänä kuin sapattina.

"Sunnuntaita ei Raamatussa missään kohtaa kutsuta pyhäpäiväksi, Jumala ei milloinkaan ole pyhittänyt sunnuntaita, siksi sunnuntai ei ole pyhä. Sapatin Jumala siunasi ja pyhitti jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista, siksi sapatti on pyhä ja sapatti on myös meille pakanoille."

Sapattia saa viettää, mutta ei ole pakko.

Kol. 2:16 Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä.
17 Ne ovat vain sen varjoa, mikä on tulossa; todellista on Kristuksen ruumis.

Lue lisää

Kymmenen käskyä on vain juutalaisille, eli pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Kuitti sille. Kukaan ei kuvittele, että apostolien kokouksessa annetut neljä käskyä ovat ainoat käskyt, jotka uudessa liitossa velvoittavat pakanoita. Eihän valehtelua, varastamista tai murhaamista tai edes rakkauden kaksoiskäskyä ole tuossa listassa. Joten tiedämme, että pakanoita koskevat muutkin käskyt kuin vain nuo neljä. Jaakob sanoo kokouksessa: "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21) Mitä ihmettä pakanat tekevät sapattina synagoogassa kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen laki ei kuulu pakanoille? Missään kohtaa Apt 15 ei sanota, että Mooseksen laki enää ei kuulu pakanoille.

Raamatun mukaan alkuseurakunta kokoontui joka päivä (Apt. 2:46) joten ei ole ollenkaan erikoista, että kerran he sattumalta olivat sunnuntaina koolla. Tuo jae ei todista kerrassaan yhtään mitään sunnuntain puolesta.

Sanoisitko muistakin kymmenestä käskystä, että saa noudattaa, mutta ei ole pakko? Ai niin, sinun mukaasi kymmenen käskyä on vain juutalaisille.

Sanooko Paavali kolossalaiskirjeessä, että rikkokaa sapattia? Ei sano, hän sanoo ainoastaan, että älkää antako kenenkään tuomita teitä sapatin vietostanne. Hän ei sano, että älkää antako kenenkään tuomita teitä siitä, että rikotte sapattia.

Jeesus sanoi vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Joten myöskään sapattikäskystä ei ole kadonnut pieninkään piirto, vaan meidän on noudatettava kymmentä käskyä ja pyhitettävä sapatti.

Kristitty.net kirjoitti:

Kymmenen käskyä on vain juutalaisille, eli pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Kuitti sille. Kukaan ei kuvittele, että apostolien kokouksessa annetut neljä käskyä ovat ainoat käskyt, jotka uudessa liitossa velvoittavat pakanoita. Eihän valehtelua, varastamista tai murhaamista tai edes rakkauden kaksoiskäskyä ole tuossa listassa. Joten tiedämme, että pakanoita koskevat muutkin käskyt kuin vain nuo neljä. Jaakob sanoo kokouksessa: "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21) Mitä ihmettä pakanat tekevät sapattina synagoogassa kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen laki ei kuulu pakanoille? Missään kohtaa Apt 15 ei sanota, että Mooseksen laki enää ei kuulu pakanoille.

Raamatun mukaan alkuseurakunta kokoontui joka päivä (Apt. 2:46) joten ei ole ollenkaan erikoista, että kerran he sattumalta olivat sunnuntaina koolla. Tuo jae ei todista kerrassaan yhtään mitään sunnuntain puolesta.

Sanoisitko muistakin kymmenestä käskystä, että saa noudattaa, mutta ei ole pakko? Ai niin, sinun mukaasi kymmenen käskyä on vain juutalaisille.

Sanooko Paavali kolossalaiskirjeessä, että rikkokaa sapattia? Ei sano, hän sanoo ainoastaan, että älkää antako kenenkään tuomita teitä sapatin vietostanne. Hän ei sano, että älkää antako kenenkään tuomita teitä siitä, että rikotte sapattia.

Jeesus sanoi vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Joten myöskään sapattikäskystä ei ole kadonnut pieninkään piirto, vaan meidän on noudatettava kymmentä käskyä ja pyhitettävä sapatti.

Lue lisää

"Kymmenen käskyä on vain juutalaisille, eli pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin? "

Ei tietenkään.

"Kukaan ei kuvittele, että apostolien kokouksessa annetut neljä käskyä ovat ainoat käskyt, jotka uudessa liitossa velvoittavat pakanoita."

Muiden puolesta en osaa sanoa, mutta en minä ainakaan kuvittele. Listasta kun puuttuvat kokonaan mm. lähimmäisenrakkauteen kehoittavat käskyt. Sen sijaan nuo neljä käskyä olivat tärkeimmät pyhyys- ja puhtaussäädökset, jotka juutalaisuudesta haluttiin ottaa pakanoiden noudatettavaksi, jotta yhteiselo seurakunnan alkuaikoina olisi ollut helpompaa. Näitäkään ohjeita ei silti ollut kiveen hakattu: sallihan Paavali epäjumalille uhratun syömisen, tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa, vaikka apostolien kokous oli sen kieltänyt yhtenä neljästä "tärkeimmästä" asiasta. Tärkeys on siis ymmärrettävä asiayhteydessään.

"Hän ei sano, että älkää antako kenenkään tuomita teitä siitä, että rikotte sapattia."

Paavalin käskyyn sisältyy molemmat puolet, saa viettää tai olla viettämättä (kenenkään ei pidä tuomita). Eihän sellainen mitään vapautta olisi, että sapattia saa viettää, muttei saa olla viettämättä.

slalom kirjoitti:

"Kymmenen käskyä on vain juutalaisille, eli pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin? "

Ei tietenkään.

"Kukaan ei kuvittele, että apostolien kokouksessa annetut neljä käskyä ovat ainoat käskyt, jotka uudessa liitossa velvoittavat pakanoita."

Muiden puolesta en osaa sanoa, mutta en minä ainakaan kuvittele. Listasta kun puuttuvat kokonaan mm. lähimmäisenrakkauteen kehoittavat käskyt. Sen sijaan nuo neljä käskyä olivat tärkeimmät pyhyys- ja puhtaussäädökset, jotka juutalaisuudesta haluttiin ottaa pakanoiden noudatettavaksi, jotta yhteiselo seurakunnan alkuaikoina olisi ollut helpompaa. Näitäkään ohjeita ei silti ollut kiveen hakattu: sallihan Paavali epäjumalille uhratun syömisen, tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa, vaikka apostolien kokous oli sen kieltänyt yhtenä neljästä "tärkeimmästä" asiasta. Tärkeys on siis ymmärrettävä asiayhteydessään.

"Hän ei sano, että älkää antako kenenkään tuomita teitä siitä, että rikotte sapattia."

Paavalin käskyyn sisältyy molemmat puolet, saa viettää tai olla viettämättä (kenenkään ei pidä tuomita). Eihän sellainen mitään vapautta olisi, että sapattia saa viettää, muttei saa olla viettämättä.

Lue lisää

Paavali ei todellakaan sano, että saa viettää tai olla viettämättä sapattia. Sapatti on kymmenestä käskystä neljäs ja sen rikkomisesta säädetty rangaistus on kuolema. Paavaliko ohimennen sivulauseessa kumoaisi yhden käskyn kymmenestä? Ottaen huomioon kuinka tärkeä sapatti oli ja on juutalaisille, eikö ole erikoista, että Paavali ei asian käsittelyyn uhraa yhtään enempää palstatilaa? Eikö tällainen asia olisi tullut vääntää rautalangasta, että yksi käsky kymmenestä käskystä on nyt kumottu?

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen." (Kol. 2:16,17)

Paavali ei sano, että rikkokaa vain sapattia, hän sanoo, että älä anna kenenkään pakanan tuomita sinua siitä, että oikein vietät sapattia. Alkukielessä ei jakeessa 17 ole sanaa vain, vaan ne ovat todella tulevaisten varjo. Jos sapatti olisi kumottu, tässä pitäisi lukea, että ne olivat tulevaisten varjo, sen sijaan olla verbi on preesenssissä, ne ovat tulevaisten varjo. Viimeisestä virkkeestä alkukielessä puuttuu olla verbi kokonaan, tässä ei sanota, että ruumis on Kristuksen, vaan että "Kristuksen ruumis". Luemme siis koko lauseen alkukielen mukaan:

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka ovat tulevaisten varjo, paitsi Kristuksen ruumis"

Paavali siis sanoo, että ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta saa tuomita näistä asioista. Paavalin pointti ei ole, että saa rikkoa sapattia ja älköön kukaan tuomitko siitä, vaan että ainoastaan seurakunta saa tuomita näistä asioista. Paavali ei missään kohtaa sano, että sapattia saa nyt rikkoa.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali ei todellakaan sano, että saa viettää tai olla viettämättä sapattia. Sapatti on kymmenestä käskystä neljäs ja sen rikkomisesta säädetty rangaistus on kuolema. Paavaliko ohimennen sivulauseessa kumoaisi yhden käskyn kymmenestä? Ottaen huomioon kuinka tärkeä sapatti oli ja on juutalaisille, eikö ole erikoista, että Paavali ei asian käsittelyyn uhraa yhtään enempää palstatilaa? Eikö tällainen asia olisi tullut vääntää rautalangasta, että yksi käsky kymmenestä käskystä on nyt kumottu?

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen." (Kol. 2:16,17)

Paavali ei sano, että rikkokaa vain sapattia, hän sanoo, että älä anna kenenkään pakanan tuomita sinua siitä, että oikein vietät sapattia. Alkukielessä ei jakeessa 17 ole sanaa vain, vaan ne ovat todella tulevaisten varjo. Jos sapatti olisi kumottu, tässä pitäisi lukea, että ne olivat tulevaisten varjo, sen sijaan olla verbi on preesenssissä, ne ovat tulevaisten varjo. Viimeisestä virkkeestä alkukielessä puuttuu olla verbi kokonaan, tässä ei sanota, että ruumis on Kristuksen, vaan että "Kristuksen ruumis". Luemme siis koko lauseen alkukielen mukaan:

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka ovat tulevaisten varjo, paitsi Kristuksen ruumis"

Paavali siis sanoo, että ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta saa tuomita näistä asioista. Paavalin pointti ei ole, että saa rikkoa sapattia ja älköön kukaan tuomitko siitä, vaan että ainoastaan seurakunta saa tuomita näistä asioista. Paavali ei missään kohtaa sano, että sapattia saa nyt rikkoa.

Lue lisää

"Jos sapatti olisi kumottu, tässä pitäisi lukea, että ne olivat tulevaisten varjo, sen sijaan olla verbi on preesenssissä, ne ovat tulevaisten varjo. "

Eihän sapatin viettäminen kiellettyä ole, se vain on tulevaisen varjo. Sapatti ja uudenkuun juhla rinnastetaan syömiseen ja juomiseen. Ahmattius ja juoppous ovat toki kiellettyjä, koska näillä asioilla on moraalinen ulottuvuus, mutta juutalaiset puhtaussäädökset ruokien suhteen eivät sido kristittyjä.

"Paavali ei missään kohtaa sano, että sapattia saa nyt rikkoa."

Room. 14:1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä.
2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia.
3 Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin.
4 Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu -- vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä.
5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma.
6 Joka kiinnittää huomionsa päiviin, tekee niin Herran kunniaksi, ja joka syö, syö Herran kunniaksi, sillä hän kiittää Jumalaa. Joka taas ei syö, on Herran kunniaksi syömättä, ja hänkin kiittää Jumalaa.

slalom kirjoitti:

"Jos sapatti olisi kumottu, tässä pitäisi lukea, että ne olivat tulevaisten varjo, sen sijaan olla verbi on preesenssissä, ne ovat tulevaisten varjo. "

Eihän sapatin viettäminen kiellettyä ole, se vain on tulevaisen varjo. Sapatti ja uudenkuun juhla rinnastetaan syömiseen ja juomiseen. Ahmattius ja juoppous ovat toki kiellettyjä, koska näillä asioilla on moraalinen ulottuvuus, mutta juutalaiset puhtaussäädökset ruokien suhteen eivät sido kristittyjä.

"Paavali ei missään kohtaa sano, että sapattia saa nyt rikkoa."

Room. 14:1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä.
2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia.
3 Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin.
4 Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu -- vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä.
5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma.
6 Joka kiinnittää huomionsa päiviin, tekee niin Herran kunniaksi, ja joka syö, syö Herran kunniaksi, sillä hän kiittää Jumalaa. Joka taas ei syö, on Herran kunniaksi syömättä, ja hänkin kiittää Jumalaa.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ruokasäädökset eivät koske kristittyjä? Missä kohtaa sanotaan, että nämä ruokasäädökset ovat juutalaisten säädöksiä, ikään kuin juutalaiset olisivat ne omasta päästään keksineet?

Hyvä että lainasit riittävän pitkälti roomalaiskirjettä. Luvun 14 konteksti paljastuu jakeesta yksi, älkää kiistelkö mielipiteistä. Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Päivät joista Paavali puhuu jakeessa 5 tarkoittavat selvästi paastopäiviä tai muita päiviä, joista Raamatussa ei ole mitään määräystä, kuten käy ilmi jakeesta 6. Paavali ei missään kohtaa sano, että noudattakaa tai älkää noudattako sapattia.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ruokasäädökset eivät koske kristittyjä? Missä kohtaa sanotaan, että nämä ruokasäädökset ovat juutalaisten säädöksiä, ikään kuin juutalaiset olisivat ne omasta päästään keksineet?

Hyvä että lainasit riittävän pitkälti roomalaiskirjettä. Luvun 14 konteksti paljastuu jakeesta yksi, älkää kiistelkö mielipiteistä. Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Päivät joista Paavali puhuu jakeessa 5 tarkoittavat selvästi paastopäiviä tai muita päiviä, joista Raamatussa ei ole mitään määräystä, kuten käy ilmi jakeesta 6. Paavali ei missään kohtaa sano, että noudattakaa tai älkää noudattako sapattia.

Lue lisää

"Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ruokasäädökset eivät koske kristittyjä?"

No tuossahan se tuli Room. 14. luvussa. Joku katsoo voivansa syödä kaikkea.

"Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Päivät joista Paavali puhuu jakeessa 5 tarkoittavat selvästi paastopäiviä tai muita päiviä, joista Raamatussa ei ole mitään määräystä, kuten käy ilmi jakeesta 6. Paavali ei missään kohtaa sano, että noudattakaa tai älkää noudattako sapattia."

Tämä on sinun tulkintaasi. Jos pitää kaikkia päiviä samanarvoisena, silloinhan sapatille ei jää erityisasemaa.

slalom kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ruokasäädökset eivät koske kristittyjä?"

No tuossahan se tuli Room. 14. luvussa. Joku katsoo voivansa syödä kaikkea.

"Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolema, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Päivät joista Paavali puhuu jakeessa 5 tarkoittavat selvästi paastopäiviä tai muita päiviä, joista Raamatussa ei ole mitään määräystä, kuten käy ilmi jakeesta 6. Paavali ei missään kohtaa sano, että noudattakaa tai älkää noudattako sapattia."

Tämä on sinun tulkintaasi. Jos pitää kaikkia päiviä samanarvoisena, silloinhan sapatille ei jää erityisasemaa.

Lue lisää

Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, eikä mikään ole saastaista, miksi Pietari sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista? (Apt. 10)

Paavali ei todellakaan sano, että kaikkea saastaista saa syödä. Jälleen, koska ruokasäädökset olivat niin keskeinen ja tärkeä asia juutalaisille, eikö ole erikoista, että Paavali ei yhtään enempää palstatilaa uhraa tälle asialle? Paavalin aikaan ole itsestään selvää, että mitään saastaista ei syöty, saastaisia eläimiä ei edes katsottu ruokaan kuuluviksi, joten sanonta "joka syö kaikkea" ei todellakaan tarkoita, että joka syö sikaa ja hiiriä ja äyriäisiä.

Paavali ei todellakaan sano, että yksi pyhittää sunnuntain, toinen sapatin, kukin olkoon uskossaan varma. Paavali ei anna mitään lupaa rikkoa kymmentä käskyä.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, eikä mikään ole saastaista, miksi Pietari sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista? (Apt. 10)

Paavali ei todellakaan sano, että kaikkea saastaista saa syödä. Jälleen, koska ruokasäädökset olivat niin keskeinen ja tärkeä asia juutalaisille, eikö ole erikoista, että Paavali ei yhtään enempää palstatilaa uhraa tälle asialle? Paavalin aikaan ole itsestään selvää, että mitään saastaista ei syöty, saastaisia eläimiä ei edes katsottu ruokaan kuuluviksi, joten sanonta "joka syö kaikkea" ei todellakaan tarkoita, että joka syö sikaa ja hiiriä ja äyriäisiä.

Paavali ei todellakaan sano, että yksi pyhittää sunnuntain, toinen sapatin, kukin olkoon uskossaan varma. Paavali ei anna mitään lupaa rikkoa kymmentä käskyä.

Lue lisää

"miksi Pietari sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista? (Apt. 10)!"

Pietari vastusteli vanhasta tottumuksesta, mutta "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi." Tarinan opetus on se, että juutalaisten aiemmin saastaisena pitämä ei sitä enää ole.

slalom kirjoitti:

"miksi Pietari sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista? (Apt. 10)!"

Pietari vastusteli vanhasta tottumuksesta, mutta "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi." Tarinan opetus on se, että juutalaisten aiemmin saastaisena pitämä ei sitä enää ole.

Lue lisää

Tämä näky toistuu kolme kertaa, ja Pietari ei ymmärrä sitä. "Ja kun Pietari oli epätietoinen siitä, mitä hänen näkemänsä näky mahtoi merkitä, niin katso, ne miehet, jotka Kornelius oli lähettänyt ja jotka kyselemällä olivat löytäneet Simonin talon, seisoivat portilla" (Apt. 10:17) Pietarin mielessä siis näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki saastaiset eläimet ovat puhtaita, on mahdoton. Myöhemmin Korneliuksen luona Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen: "Ja hän sanoi heille: "Te tiedätte, että on luvatonta juutalaisen miehen seurustella vierasheimoisen kanssa tai mennä hänen tykönsä; mutta minulle Jumala on osoittanut, etten saa sanoa ketään ihmistä epäpyhäksi enkä saastaiseksi." (Apt. 10:28) Pietari siis selittää tuon näyn, hän sanoo, että Jumala on osoittanut, että ketään ihmistä ei saa sanoa epäpyhäksi tai saastaiseksi. Pietari ei sano, että Jumala on minulle osoittanut, että kaikki saastaiset eläimet nyt kelpaavat ravinnoksi. Näky tarkoitti tasan yhtä asiaa, että evankeliumi on julistettava myös pakanoille. Se ei tarkoittanut, että saastaisia eläimiä saa syödä.

Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa syödä, Pietari ei saanut sitä memoa, sillä hän sanoo, että ei koskaan ole syönyt mitään saastaista. Missään kohtaa Raamattua meille ei kerrota kenenkään apostolin syöneen mitään saastaista.

Kristitty.net kirjoitti:

Tämä näky toistuu kolme kertaa, ja Pietari ei ymmärrä sitä. "Ja kun Pietari oli epätietoinen siitä, mitä hänen näkemänsä näky mahtoi merkitä, niin katso, ne miehet, jotka Kornelius oli lähettänyt ja jotka kyselemällä olivat löytäneet Simonin talon, seisoivat portilla" (Apt. 10:17) Pietarin mielessä siis näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki saastaiset eläimet ovat puhtaita, on mahdoton. Myöhemmin Korneliuksen luona Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen: "Ja hän sanoi heille: "Te tiedätte, että on luvatonta juutalaisen miehen seurustella vierasheimoisen kanssa tai mennä hänen tykönsä; mutta minulle Jumala on osoittanut, etten saa sanoa ketään ihmistä epäpyhäksi enkä saastaiseksi." (Apt. 10:28) Pietari siis selittää tuon näyn, hän sanoo, että Jumala on osoittanut, että ketään ihmistä ei saa sanoa epäpyhäksi tai saastaiseksi. Pietari ei sano, että Jumala on minulle osoittanut, että kaikki saastaiset eläimet nyt kelpaavat ravinnoksi. Näky tarkoitti tasan yhtä asiaa, että evankeliumi on julistettava myös pakanoille. Se ei tarkoittanut, että saastaisia eläimiä saa syödä.

Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa syödä, Pietari ei saanut sitä memoa, sillä hän sanoo, että ei koskaan ole syönyt mitään saastaista. Missään kohtaa Raamattua meille ei kerrota kenenkään apostolin syöneen mitään saastaista.

Lue lisää

Juutalaisen taustan omaavilla oli tietysti omat tapansa ja tottumuksensa. Tottumus on toinen luonto, eikä sitä noin vain muuteta. Tämä asiahan oli myös Ap.t. 15. luvussa esitetyn kompromissin taustalla, haluttiin pienentää kitkaa juutalais- ja pakanakristittyjen välillä. Paavali antoi kuitenkin luvan syödä epäjumalille uhrattua.

slalom kirjoitti:

Juutalaisen taustan omaavilla oli tietysti omat tapansa ja tottumuksensa. Tottumus on toinen luonto, eikä sitä noin vain muuteta. Tämä asiahan oli myös Ap.t. 15. luvussa esitetyn kompromissin taustalla, haluttiin pienentää kitkaa juutalais- ja pakanakristittyjen välillä. Paavali antoi kuitenkin luvan syödä epäjumalille uhrattua.

Lue lisää

Ei epäjumalillekaan uhrattua saanut syödä, jos toinen sanoi, että tämä on epäjumalille uhrattua. Mutta sen suhteen ei saanut olla liian nirso, ei tarvinnut erikseen tiedustella lihakaupassa onko liha epäjumalille uhrattua, sillä epäjumalille uhrattu liha ei tehnyt mitään pahaa ihmiselle. Mutta Paavali ei missään kohtaa anna mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.

Jumala ei luonut kaikkia maassa vilistäviä matelijoita meille ravinnoksi. Miksi Jeesuksen ylösnousemus olisi muuttanut Jumalan luomisjärjestystä, niin että koirat, siat, äyriäiset ja hiiret yhtäkkiä soveltuisivatkin meille ravinnoksi?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei epäjumalillekaan uhrattua saanut syödä, jos toinen sanoi, että tämä on epäjumalille uhrattua. Mutta sen suhteen ei saanut olla liian nirso, ei tarvinnut erikseen tiedustella lihakaupassa onko liha epäjumalille uhrattua, sillä epäjumalille uhrattu liha ei tehnyt mitään pahaa ihmiselle. Mutta Paavali ei missään kohtaa anna mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.

Jumala ei luonut kaikkia maassa vilistäviä matelijoita meille ravinnoksi. Miksi Jeesuksen ylösnousemus olisi muuttanut Jumalan luomisjärjestystä, niin että koirat, siat, äyriäiset ja hiiret yhtäkkiä soveltuisivatkin meille ravinnoksi?

Lue lisää

"Ei epäjumalillekaan uhrattua saanut syödä, jos toinen sanoi, että tämä on epäjumalille uhrattua."

Tämäkin liittyy toisen kompastuttamiseen, mitä piti välttää. Itsessään tieto siitä, että liha on epäjumalille uhrattua, ei haitannut.

1. Kor. 8:10 Jos heikko veljesi näkee sinut, jolla on tietoa, aterialla epäjumalan temppelissä, eikö hänen omatuntonsa saa tästä tukea siihen, että hänkin voisi syödä uhrilihaa?

Tässäkin Paavalin huoli kohdistuu vain siihen, että toinen kompastuu, eikä siihen, että uhrilihan syömisessä (jopa temppelissä) itsessään olisi mitään pahaa. Palvontamenoihin osallistuminen olisi luonnollisesti eri asia.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei epäjumalillekaan uhrattua saanut syödä, jos toinen sanoi, että tämä on epäjumalille uhrattua. Mutta sen suhteen ei saanut olla liian nirso, ei tarvinnut erikseen tiedustella lihakaupassa onko liha epäjumalille uhrattua, sillä epäjumalille uhrattu liha ei tehnyt mitään pahaa ihmiselle. Mutta Paavali ei missään kohtaa anna mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.

Jumala ei luonut kaikkia maassa vilistäviä matelijoita meille ravinnoksi. Miksi Jeesuksen ylösnousemus olisi muuttanut Jumalan luomisjärjestystä, niin että koirat, siat, äyriäiset ja hiiret yhtäkkiä soveltuisivatkin meille ravinnoksi?

Lue lisää

"Miksi Jeesuksen ylösnousemus olisi muuttanut Jumalan luomisjärjestystä, niin että koirat, siat, äyriäiset ja hiiret yhtäkkiä soveltuisivatkin meille ravinnoksi?"

Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi kaiken pitäisi olla ennallaan, kun maailma muuttuu?

Sianliha soveltuu mainiosti ihmisen ravinnoksi ja on kenties jopa terveellisempää kuin naudanliha.

slalom kirjoitti:

"Miksi Jeesuksen ylösnousemus olisi muuttanut Jumalan luomisjärjestystä, niin että koirat, siat, äyriäiset ja hiiret yhtäkkiä soveltuisivatkin meille ravinnoksi?"

Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi kaiken pitäisi olla ennallaan, kun maailma muuttuu?

Sianliha soveltuu mainiosti ihmisen ravinnoksi ja on kenties jopa terveellisempää kuin naudanliha.

Lue lisää

Jumala ei luonut kaikkia eläimiä meille ravinnoksi. Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria, mutta saastaisia vain yhden parin. Siksi Raamatun mukaan puhtaat eläimet ovat geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset ja siksi meille terveellisempiä.

Sanassaan Jumala sanoo, että älkää syökö mitään saastaista, eikä tätä käskyä kumota missään kohtaa Raamattua. Mikä ihmeen hinku kristityillä on syödä sikaa, koiria, hiiriä ja äyriäisiä?

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala ei luonut kaikkia eläimiä meille ravinnoksi. Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria, mutta saastaisia vain yhden parin. Siksi Raamatun mukaan puhtaat eläimet ovat geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset ja siksi meille terveellisempiä.

Sanassaan Jumala sanoo, että älkää syökö mitään saastaista, eikä tätä käskyä kumota missään kohtaa Raamattua. Mikä ihmeen hinku kristityillä on syödä sikaa, koiria, hiiriä ja äyriäisiä?

Lue lisää

"Mikä ihmeen hinku kristityillä on syödä sikaa, koiria, hiiriä ja äyriäisiä?"

Mitä tarkoitusta (muuta kuin omavanhurskautta) näiden kieltäminen palvelee? Jokainen syököön tai olkoon syömättä.

slalom kirjoitti:

"Mikä ihmeen hinku kristityillä on syödä sikaa, koiria, hiiriä ja äyriäisiä?"

Mitä tarkoitusta (muuta kuin omavanhurskautta) näiden kieltäminen palvelee? Jokainen syököön tai olkoon syömättä.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että jokainen syököön tai olkoon syömättä saastaisia eläimiä? Jos noudattaa Jumalan käskyjä, ei syö mitään saastaista. Se ei ole mitään omavanhurskautta, että noudattaa Jumalan pyhää lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että jokainen syököön tai olkoon syömättä saastaisia eläimiä? Jos noudattaa Jumalan käskyjä, ei syö mitään saastaista. Se ei ole mitään omavanhurskautta, että noudattaa Jumalan pyhää lakia.

Lue lisää

Mark. 7:19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta.

1. Tim. 4:3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa.
4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan.

slalom kirjoitti:

Mark. 7:19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta.

1. Tim. 4:3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa.
4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan.

Lue lisää

Alkukielessä ei sanota, että näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat. Voit itse katsoa alkukielen tästä: http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm Biblian käännös on tarkka: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain." Puhdistuksen tekee siis suoli, ei suinkaan Jeesus. Missään kohtaa alkutekstiä ei sanota, että näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat. Rinnakkaisevankeliumissa Matteus ei sano sanaakaan, että Jeesus olisi puhdistanut kaikki ruuat. "Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?" (Mt. 15:17) Jos Jeesus olisi opettanut, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari todellakaan ei saanut sitä memoa, sillä hän sanoo että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Konteksti on tärkeä. Tässä kohdassa fariseukset eivät syytä opetuslapsia saastaisten eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen opetus on, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. "Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä." (Mt. 15:20) Jeesus moittii fariseuksia Jumalan käskyn hylkäämisestä, hänkö itse sitten hylkäisi Jumalan käskyn?

1. Tim. 4:3 nämä valheveljet kieltävät syömästä niitä ruokia, jotka Jumala on luonut meille syötäväksi. Jumala ei luonut kaikki maassa matelevia tuokkia meille ravinnoksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Alkukielessä ei sanota, että näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat. Voit itse katsoa alkukielen tästä: http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm Biblian käännös on tarkka: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain." Puhdistuksen tekee siis suoli, ei suinkaan Jeesus. Missään kohtaa alkutekstiä ei sanota, että näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat. Rinnakkaisevankeliumissa Matteus ei sano sanaakaan, että Jeesus olisi puhdistanut kaikki ruuat. "Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?" (Mt. 15:17) Jos Jeesus olisi opettanut, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari todellakaan ei saanut sitä memoa, sillä hän sanoo että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Konteksti on tärkeä. Tässä kohdassa fariseukset eivät syytä opetuslapsia saastaisten eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen opetus on, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. "Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä." (Mt. 15:20) Jeesus moittii fariseuksia Jumalan käskyn hylkäämisestä, hänkö itse sitten hylkäisi Jumalan käskyn?

1. Tim. 4:3 nämä valheveljet kieltävät syömästä niitä ruokia, jotka Jumala on luonut meille syötäväksi. Jumala ei luonut kaikki maassa matelevia tuokkia meille ravinnoksi.

Lue lisää

Biblehub onkin hyvä linkki. Sieltä löytyvästä Parallel-osiosta näet, että englanninkieliset käännökset usein päätyvät ajatukseen siitä, että Jeesus julisti kaikki ruuat puhtaiksi.

Ja kaikki, mitä Jumala on luonut, sisältää kaiken, mitä Jumala on luonut.

slalom kirjoitti:

Biblehub onkin hyvä linkki. Sieltä löytyvästä Parallel-osiosta näet, että englanninkieliset käännökset usein päätyvät ajatukseen siitä, että Jeesus julisti kaikki ruuat puhtaiksi.

Ja kaikki, mitä Jumala on luonut, sisältää kaiken, mitä Jumala on luonut.

Lue lisää

Huomaa, että kaikki nuo englanninkieliset jakeet joissa Jeesus sanoo ruuat puhtaiksi, on suluissa, joka tarkoittaa että sitä lausetta ei alkukielestä löydy lainkaan. KJV sanoo "Because it entereth not into his heart, but into the belly, and goeth out into the draught, purging all meats?" Ei siis sanaakaan, että Jeesus olisi sanonut kaikki ruuat puhtaiksi. Tutki itse tuota alkutekstiä, missä kohtaa sanotaan, että "Näin Jeesus julisti kaikki ruuat puhtaiksi"? Ei missään kohtaa, kreikassa kertakaikkiaan ei sanota mitään tällaista.

Jumala ei ole luonut kaikkia matelijoita meille ravinnoksi. Kaikki puhtaat eläimet, jotka Jumala on meille luonut ravinnoksi, ovat hyviä ja puhtaita. Saastaiset eläimet ovat edelleen saastaisia eikä niitä saa syödä.

Kristitty.net kirjoitti:

Huomaa, että kaikki nuo englanninkieliset jakeet joissa Jeesus sanoo ruuat puhtaiksi, on suluissa, joka tarkoittaa että sitä lausetta ei alkukielestä löydy lainkaan. KJV sanoo "Because it entereth not into his heart, but into the belly, and goeth out into the draught, purging all meats?" Ei siis sanaakaan, että Jeesus olisi sanonut kaikki ruuat puhtaiksi. Tutki itse tuota alkutekstiä, missä kohtaa sanotaan, että "Näin Jeesus julisti kaikki ruuat puhtaiksi"? Ei missään kohtaa, kreikassa kertakaikkiaan ei sanota mitään tällaista.

Jumala ei ole luonut kaikkia matelijoita meille ravinnoksi. Kaikki puhtaat eläimet, jotka Jumala on meille luonut ravinnoksi, ovat hyviä ja puhtaita. Saastaiset eläimet ovat edelleen saastaisia eikä niitä saa syödä.

Lue lisää

"Huomaa, että kaikki nuo englanninkieliset jakeet joissa Jeesus sanoo ruuat puhtaiksi, on suluissa, joka tarkoittaa että sitä lausetta ei alkukielestä löydy lainkaan."

Useat kääntäjät ovat kuitenkin katsoneet, että tämä on Jeesuksen tarkoittama merkitys. Kääntäminen ei aina parhaiten onnistu sanasta sanaan, vaan merkityksen välittäminen kieleltä toiselle voi vaatia jotain muuta. Myös tekstin ikä asettaa omat haasteensa ja absoluuttista varmuutta lienee mahdotonta saada.

"Jumala ei ole luonut kaikkia matelijoita meille ravinnoksi. Kaikki puhtaat eläimet, jotka Jumala on meille luonut ravinnoksi, ovat hyviä ja puhtaita. Saastaiset eläimet ovat edelleen saastaisia eikä niitä saa syödä."

Tässä voidaan ajatella erilaisia kirjaimellisuuden asteita, mitä tuohon "kaikkeen" sisällytetään, siis tulkintakysymys. Olisi kuitenkin mielestäni järjetöntä sanoa, että kaikki mitä Jumala on luonut on puhdasta, eikä tarvitse hylätä mitään, jos ajatus oli, että mutkikkaita juutalaisia puhtaussäädöksiä olisi edellee noudatettava. Mitä vapautta sellainen olisi? Samoin olisi järjetöntä sanoa, että älköön kukaan tuomitko syömisestä tai juomisesta, jos tarkoitus oli nimenomaan tuomita juutalaisten säädösten rikkojat.

slalom kirjoitti:

"Huomaa, että kaikki nuo englanninkieliset jakeet joissa Jeesus sanoo ruuat puhtaiksi, on suluissa, joka tarkoittaa että sitä lausetta ei alkukielestä löydy lainkaan."

Useat kääntäjät ovat kuitenkin katsoneet, että tämä on Jeesuksen tarkoittama merkitys. Kääntäminen ei aina parhaiten onnistu sanasta sanaan, vaan merkityksen välittäminen kieleltä toiselle voi vaatia jotain muuta. Myös tekstin ikä asettaa omat haasteensa ja absoluuttista varmuutta lienee mahdotonta saada.

"Jumala ei ole luonut kaikkia matelijoita meille ravinnoksi. Kaikki puhtaat eläimet, jotka Jumala on meille luonut ravinnoksi, ovat hyviä ja puhtaita. Saastaiset eläimet ovat edelleen saastaisia eikä niitä saa syödä."

Tässä voidaan ajatella erilaisia kirjaimellisuuden asteita, mitä tuohon "kaikkeen" sisällytetään, siis tulkintakysymys. Olisi kuitenkin mielestäni järjetöntä sanoa, että kaikki mitä Jumala on luonut on puhdasta, eikä tarvitse hylätä mitään, jos ajatus oli, että mutkikkaita juutalaisia puhtaussäädöksiä olisi edellee noudatettava. Mitä vapautta sellainen olisi? Samoin olisi järjetöntä sanoa, että älköön kukaan tuomitko syömisestä tai juomisesta, jos tarkoitus oli nimenomaan tuomita juutalaisten säädösten rikkojat.

Lue lisää

Ja jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi ihmeessä Matteus ei sano tästä mullistavasta uudesta opetuksesta sanaakaan? Ja jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, eikö ole erikoista, että Pietari ei tätä selvää opetusta ymmärtänyt, vaan sanoo, että ei koskaan ole syönyt mitään saastaista? Ota luvun konteksti huomioon, fariseukset syyttivät opetuslapsia epäpuhtain käsin syömisestä, eivät saastaisten eläinten syömisestä. Siitä ei ollut kerrassaan mitään puhetta, saiko saastaisia eläimiä nyt syödä. Kreikassa ei missään kohtaa sanota, että näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat. Se on täysin Raamatun kääntäjien omasta päästään keksimä lisäys.

Mitä mutkikasta on ruokasäädöksissä, ja mitä juutalaista niissä on? Eivät ruokasäädökset ole juutalaisten keksintöä. Säännöt ovat varsin yksinkertaiset, ainoastaan niitä eläimiä saa syödä joilla on kokonaan halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät, vesieläimistä niitä joilla on suomut ja evät. Ei mitään vaikeaa.

Miksi on järjetöntä sanoa, että kaikki minkä Jumala on luonut on hyvää? Mutta saastaisia eläimiä ei Jumala ole meille luonut ravinnoksi. Ei ole ollenkaan järjetöntä, että Paavali opettaa, että älköön kukaan ulkopuolinen pakana tuomitko teitä syömisestä tai juomisesta, se on yksin Kristuksen ruumiin eli seurakunnan tehtävä. Pakanat ovat helposti tuomitsemassa meitä "juutalaisten" säädösten noudattamisesta, eikä meidän tarvitse heidän tuomioitaan kuunnella.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi ihmeessä Matteus ei sano tästä mullistavasta uudesta opetuksesta sanaakaan? Ja jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, eikö ole erikoista, että Pietari ei tätä selvää opetusta ymmärtänyt, vaan sanoo, että ei koskaan ole syönyt mitään saastaista? Ota luvun konteksti huomioon, fariseukset syyttivät opetuslapsia epäpuhtain käsin syömisestä, eivät saastaisten eläinten syömisestä. Siitä ei ollut kerrassaan mitään puhetta, saiko saastaisia eläimiä nyt syödä. Kreikassa ei missään kohtaa sanota, että näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat. Se on täysin Raamatun kääntäjien omasta päästään keksimä lisäys.

Mitä mutkikasta on ruokasäädöksissä, ja mitä juutalaista niissä on? Eivät ruokasäädökset ole juutalaisten keksintöä. Säännöt ovat varsin yksinkertaiset, ainoastaan niitä eläimiä saa syödä joilla on kokonaan halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät, vesieläimistä niitä joilla on suomut ja evät. Ei mitään vaikeaa.

Miksi on järjetöntä sanoa, että kaikki minkä Jumala on luonut on hyvää? Mutta saastaisia eläimiä ei Jumala ole meille luonut ravinnoksi. Ei ole ollenkaan järjetöntä, että Paavali opettaa, että älköön kukaan ulkopuolinen pakana tuomitko teitä syömisestä tai juomisesta, se on yksin Kristuksen ruumiin eli seurakunnan tehtävä. Pakanat ovat helposti tuomitsemassa meitä "juutalaisten" säädösten noudattamisesta, eikä meidän tarvitse heidän tuomioitaan kuunnella.

Lue lisää

Juutalaisilla tuskin oli Mooseksen lain kieltämiä ruokia muutenkaan saatavilla. Kääntäjien tulkintatapaa puoltavat kuitenkin sanat "Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos". Ruoka kuin ruoka, ei asiasta tarvitse sen vaikeampaa tehdä.

Kenen keksintöä ruokasäädökset sitten ovat, jos eivät juutalaisten? Ja minusta nuo luettelemasi säännöt ovat varsin monimutkaiset. Nämä sen sijaan ovat yksinkertaisia periaatteita:

Tit. 1:15 Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut

Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut.

Kun Paavali kirjoitti roomalaisille, ei edes voida vedota siihen, että ruokasäädökset olisivat olleet kuulijoille ennestään tuttuja tai itsestäänselviä.

slalom kirjoitti:

Juutalaisilla tuskin oli Mooseksen lain kieltämiä ruokia muutenkaan saatavilla. Kääntäjien tulkintatapaa puoltavat kuitenkin sanat "Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos". Ruoka kuin ruoka, ei asiasta tarvitse sen vaikeampaa tehdä.

Kenen keksintöä ruokasäädökset sitten ovat, jos eivät juutalaisten? Ja minusta nuo luettelemasi säännöt ovat varsin monimutkaiset. Nämä sen sijaan ovat yksinkertaisia periaatteita:

Tit. 1:15 Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut

Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut.

Kun Paavali kirjoitti roomalaisille, ei edes voida vedota siihen, että ruokasäädökset olisivat olleet kuulijoille ennestään tuttuja tai itsestäänselviä.

Lue lisää

Konteksti täytyy ottaa huomioon. Fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten ruokien syömisestä, vaan epäouhtain käsin ruokailusta. Ja Jeesuksen opetuksen koko pointti oli, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi Matteus ei sano siitä sanaakaan? Ja miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta, vaan sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista? Fakta on, että alkukielessä ei missään kohtaa sanota, että näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. Se on puhtaasti Raamatun väärentäjien tekemä lisäys.

Ruokasäädökset ovat Jumalan keksintöä, ei juutalaisten, ja niiden noudattamisessa ei ole mitään vaikeaa.

Missään kohtaa Raamattua ei anneta mitään lupaa syödä mitään saastaista. Jos Jeesus todella opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi näin suuresta asiasta ei ole mitään keskustelua Raamatussa? Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa nyt syödä, fariseukset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä lainrikkojaksi, mutta Raamatussa ei missään kohtaa fariseusten ja Jeesuksen välillä käydä mitään keskustelua saastaisista ruuista.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei epäjumalillekaan uhrattua saanut syödä, jos toinen sanoi, että tämä on epäjumalille uhrattua. Mutta sen suhteen ei saanut olla liian nirso, ei tarvinnut erikseen tiedustella lihakaupassa onko liha epäjumalille uhrattua, sillä epäjumalille uhrattu liha ei tehnyt mitään pahaa ihmiselle. Mutta Paavali ei missään kohtaa anna mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.

Jumala ei luonut kaikkia maassa vilistäviä matelijoita meille ravinnoksi. Miksi Jeesuksen ylösnousemus olisi muuttanut Jumalan luomisjärjestystä, niin että koirat, siat, äyriäiset ja hiiret yhtäkkiä soveltuisivatkin meille ravinnoksi?

Lue lisää

Lain tarkoitus oli myös pitää Israelin kansa erillään muista, ei voitu syödäkään muiden kanssa. Se liha joka on sallitua, on kotieläinten ts niiden jotka voitiin tappaa sillä ainoalla sallitulla teurastustavalla, ei siis voitu metsästää ja syödä.
Sika poikkeuksena mutta sitä piti syötäväksi kelpaamattomana myös moni Israelin lähinaapuri.

dikduk kirjoitti:

Lain tarkoitus oli myös pitää Israelin kansa erillään muista, ei voitu syödäkään muiden kanssa. Se liha joka on sallitua, on kotieläinten ts niiden jotka voitiin tappaa sillä ainoalla sallitulla teurastustavalla, ei siis voitu metsästää ja syödä.
Sika poikkeuksena mutta sitä piti syötäväksi kelpaamattomana myös moni Israelin lähinaapuri.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että lain tarkoitus oli pitää Israel erillään muista? Mistä tiedät, että ruokasäädöksiä ei annettu siksi, että Jumala oli viisaudessaan suunnitellut ja luonut ainoastaan puhtaat eläimet meille ravinnoksi, saastaisia eläimiä Jumala ei luonut meille ravinnoksi? Tätä puoltaisi se, että Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria mutta saastaisia vain yhden parin, jotta puhtaat eläimet olisivat geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset.

Kristitty.net kirjoitti:

Konteksti täytyy ottaa huomioon. Fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten ruokien syömisestä, vaan epäouhtain käsin ruokailusta. Ja Jeesuksen opetuksen koko pointti oli, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi Matteus ei sano siitä sanaakaan? Ja miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta, vaan sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista? Fakta on, että alkukielessä ei missään kohtaa sanota, että näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. Se on puhtaasti Raamatun väärentäjien tekemä lisäys.

Ruokasäädökset ovat Jumalan keksintöä, ei juutalaisten, ja niiden noudattamisessa ei ole mitään vaikeaa.

Missään kohtaa Raamattua ei anneta mitään lupaa syödä mitään saastaista. Jos Jeesus todella opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi näin suuresta asiasta ei ole mitään keskustelua Raamatussa? Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa nyt syödä, fariseukset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä lainrikkojaksi, mutta Raamatussa ei missään kohtaa fariseusten ja Jeesuksen välillä käydä mitään keskustelua saastaisista ruuista.

Lue lisää

"Jos Jeesus todella opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi näin suuresta asiasta ei ole mitään keskustelua Raamatussa? "

Onhan asiasta Paavalin kirjeissä vaikka kuinka paljon.

"Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa nyt syödä, fariseukset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä lainrikkojaksi, mutta Raamatussa ei missään kohtaa fariseusten ja Jeesuksen välillä käydä mitään keskustelua saastaisista ruuista."

Lainrikkojaksi nimittämisessä taas ei olisi ollut mitään uutta.

Kristitty.net kirjoitti:

Konteksti täytyy ottaa huomioon. Fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten ruokien syömisestä, vaan epäouhtain käsin ruokailusta. Ja Jeesuksen opetuksen koko pointti oli, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi Matteus ei sano siitä sanaakaan? Ja miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta, vaan sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista? Fakta on, että alkukielessä ei missään kohtaa sanota, että näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. Se on puhtaasti Raamatun väärentäjien tekemä lisäys.

Ruokasäädökset ovat Jumalan keksintöä, ei juutalaisten, ja niiden noudattamisessa ei ole mitään vaikeaa.

Missään kohtaa Raamattua ei anneta mitään lupaa syödä mitään saastaista. Jos Jeesus todella opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi näin suuresta asiasta ei ole mitään keskustelua Raamatussa? Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa nyt syödä, fariseukset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä lainrikkojaksi, mutta Raamatussa ei missään kohtaa fariseusten ja Jeesuksen välillä käydä mitään keskustelua saastaisista ruuista.

Lue lisää

"Ja miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta, vaan sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista?"

Kun Pietarin näky vaikuttaa olevan sinulle keskeinen, mietipä sitä, miksi Pietarin olisi (edes näyssä) käsketty syödä saastaista, jos sellainen olisi edelleen kiellettyä?

slalom kirjoitti:

"Jos Jeesus todella opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, miksi näin suuresta asiasta ei ole mitään keskustelua Raamatussa? "

Onhan asiasta Paavalin kirjeissä vaikka kuinka paljon.

"Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa nyt syödä, fariseukset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä lainrikkojaksi, mutta Raamatussa ei missään kohtaa fariseusten ja Jeesuksen välillä käydä mitään keskustelua saastaisista ruuista."

Lainrikkojaksi nimittämisessä taas ei olisi ollut mitään uutta.

Lue lisää

Raamatussa ei ole ainuttakaan kiistaa fariseusten ja apostolien välillä siitä, saiko saastaisia eläimiä syödä vai ei. Paavali ei missään kohtaa kirjeitään käsittele sitä aihetta, saako saastaisia eläimiä syödä. Jos näin keskeinen ja juutalaisille tärkeä asia kuin ruokasäädökset olisi uudessa liitossa kumottu, siitä pitäisi olla Raamatussa edes jotain keskustelua. Ei olisi mahdollista, että Paavali tällaisen asian ohimennen sivulauseessa kumoaa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita.

Jumala antoi Pietarille näyn. Ja Pietari ei ymmärtänyt tuota näkyä aluksi, mikä tarkoittaa, että näyn kirjaimellinen tulkinta oli Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen luona Pietari sanoo ymmärtävänsä näyn merkityksen, että ketään ihmistä ei saa sanoa saastaiseksi tai epäpyhäksi. Pietari ei sano, että Jumala on minulle näyttänyt, että kaikkia saastaisia eläimiä saa syödä, vaan että ketään ihmistä ei saa sanoa saastaiseksi. Miksi Jumala antaa näkyjä ja vertauksia, sitä emme voi tietää. Mutta sen tiedämme, että tämä näky ei tarkoittanut, että kaikki saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita.

slalom kirjoitti:

"Ja miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä opetusta, vaan sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista?"

Kun Pietarin näky vaikuttaa olevan sinulle keskeinen, mietipä sitä, miksi Pietarin olisi (edes näyssä) käsketty syödä saastaista, jos sellainen olisi edelleen kiellettyä?

Lue lisää

Voidaan myös miettiä, miksi Jumala käski Aabrahamin uhrata poikansa Iisakin, se jos mikä olisi ollut laitonta, mutta niin vain Jumala käski. Samoin Jumala voi käskeä syömään saastaista, opettaakseen, että ketään ihmistä ei saa kutsua saastaiseksi tai epäpyhäksi. Kenties tämä dramaattinen näky oli Pietarille tarpeen, jotta hän olisi sisäistänyt tämän asian.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa ei ole ainuttakaan kiistaa fariseusten ja apostolien välillä siitä, saiko saastaisia eläimiä syödä vai ei. Paavali ei missään kohtaa kirjeitään käsittele sitä aihetta, saako saastaisia eläimiä syödä. Jos näin keskeinen ja juutalaisille tärkeä asia kuin ruokasäädökset olisi uudessa liitossa kumottu, siitä pitäisi olla Raamatussa edes jotain keskustelua. Ei olisi mahdollista, että Paavali tällaisen asian ohimennen sivulauseessa kumoaa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita.

Jumala antoi Pietarille näyn. Ja Pietari ei ymmärtänyt tuota näkyä aluksi, mikä tarkoittaa, että näyn kirjaimellinen tulkinta oli Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen luona Pietari sanoo ymmärtävänsä näyn merkityksen, että ketään ihmistä ei saa sanoa saastaiseksi tai epäpyhäksi. Pietari ei sano, että Jumala on minulle näyttänyt, että kaikkia saastaisia eläimiä saa syödä, vaan että ketään ihmistä ei saa sanoa saastaiseksi. Miksi Jumala antaa näkyjä ja vertauksia, sitä emme voi tietää. Mutta sen tiedämme, että tämä näky ei tarkoittanut, että kaikki saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita.

Lue lisää

"Raamatussa ei ole ainuttakaan kiistaa fariseusten ja apostolien välillä siitä, saiko saastaisia eläimiä syödä vai ei."

Juutalaisella alueella saastaisia eläimiä tuskin on muutenkaan ollut tarjolla. Asia tuli kunnolla ajankohtaisesti vasta, kun kristinusko levisi muualle maailmaan.

"Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita."

Mielestäni riittääkin sanoa, että kaikki on puhdasta. Ei siinä tarvitse enää erotella sorkkia tai märehtimistä.

"Mutta sen tiedämme, että tämä näky ei tarkoittanut, että kaikki saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita."

Vaikka näyn perimmäinen sanoma liittyikin ihmisiin, olisi erikoista käyttää näkyä, jossa kehoitetaan tekemään jotain kiellettyä. Olisiko Jumala antanut Pietarille näyn, jossa häntä kehoitetaan murhaamaan tai aviorikokseen?

Kristitty.net kirjoitti:

Voidaan myös miettiä, miksi Jumala käski Aabrahamin uhrata poikansa Iisakin, se jos mikä olisi ollut laitonta, mutta niin vain Jumala käski. Samoin Jumala voi käskeä syömään saastaista, opettaakseen, että ketään ihmistä ei saa kutsua saastaiseksi tai epäpyhäksi. Kenties tämä dramaattinen näky oli Pietarille tarpeen, jotta hän olisi sisäistänyt tämän asian.

Lue lisää

"Voidaan myös miettiä, miksi Jumala käski Aabrahamin uhrata poikansa Iisakin, se jos mikä olisi ollut laitonta, mutta niin vain Jumala käski."

Vanhan testamentin Jumala käski monenlaista muutakin.

slalom kirjoitti:

"Raamatussa ei ole ainuttakaan kiistaa fariseusten ja apostolien välillä siitä, saiko saastaisia eläimiä syödä vai ei."

Juutalaisella alueella saastaisia eläimiä tuskin on muutenkaan ollut tarjolla. Asia tuli kunnolla ajankohtaisesti vasta, kun kristinusko levisi muualle maailmaan.

"Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita."

Mielestäni riittääkin sanoa, että kaikki on puhdasta. Ei siinä tarvitse enää erotella sorkkia tai märehtimistä.

"Mutta sen tiedämme, että tämä näky ei tarkoittanut, että kaikki saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita."

Vaikka näyn perimmäinen sanoma liittyikin ihmisiin, olisi erikoista käyttää näkyä, jossa kehoitetaan tekemään jotain kiellettyä. Olisiko Jumala antanut Pietarille näyn, jossa häntä kehoitetaan murhaamaan tai aviorikokseen?

Lue lisää

Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa syödä, fariseukset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Samoin Paavalia vastaan olisi välittömästi hyökätty, että hän opettaa rikkomaan lakia. Mutta Raamatussa ei ole ainuttakaan kiistaa tästä asiasta.

Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että saastaiset eläimet ovat nyt puhtaita. Ei missään kohtaa. Luuletko todellakin, että Paavali olisi näin tärkeän ja keskeisen käskyn kumonnut ohimennen sivulauseessa?

Johan minä sanoin, että niinhän Jumala antoi Aabrahamillekin käskyn tappaa oman poikansa. Mutta Aabraham ei lopulta tappanut poikaansa, kuten ei Pietarikaan syönyt mitään saastaista. Ilmeisesti oli tarpeen Pietarille tämä asia opettaa dramaattisen vertauksen kautta.

Selitä vielä, mikä luomisjärjestyksessä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen muuttui, niin että saastaisesta tuli yhtäkkiä puhdasta?

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Jeesus olisi opettanut, että saastaisia eläimiä saa syödä, fariseukset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Samoin Paavalia vastaan olisi välittömästi hyökätty, että hän opettaa rikkomaan lakia. Mutta Raamatussa ei ole ainuttakaan kiistaa tästä asiasta.

Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että saastaiset eläimet ovat nyt puhtaita. Ei missään kohtaa. Luuletko todellakin, että Paavali olisi näin tärkeän ja keskeisen käskyn kumonnut ohimennen sivulauseessa?

Johan minä sanoin, että niinhän Jumala antoi Aabrahamillekin käskyn tappaa oman poikansa. Mutta Aabraham ei lopulta tappanut poikaansa, kuten ei Pietarikaan syönyt mitään saastaista. Ilmeisesti oli tarpeen Pietarille tämä asia opettaa dramaattisen vertauksen kautta.

Selitä vielä, mikä luomisjärjestyksessä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen muuttui, niin että saastaisesta tuli yhtäkkiä puhdasta?

Lue lisää

"Luuletko todellakin, että Paavali olisi näin tärkeän ja keskeisen käskyn kumonnut ohimennen sivulauseessa?"

Ei ohimennen sivulauseessa, vaan Paavali käsitteli ruoka-asiaa paljonkin. Erityisesti epäjumalille uhrattu (apostolien kokouksen alunperin kieltämä asia) herätti kysymyksiä ja Paavali sen salli, tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa. Saastaiset eläimet menevät mielestäni samaan sarjaan. Ruoka on vain ruokaa.

"Ilmeisesti oli tarpeen Pietarille tämä asia opettaa dramaattisen vertauksen kautta."

Noinkin voi ihan hyvin ajatella, vaikka itse tulkitsenkin toisin. Ratkaisisin ruoka-asian muiden kohtien perusteella.

"Selitä vielä, mikä luomisjärjestyksessä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen muuttui, niin että saastaisesta tuli yhtäkkiä puhdasta?"

Suhtautuminen muuttui ja juutalaista perua oleva jaottelu menetti merkitystään, tosin alkukirkko ei ollut tässäkään asiassa yhtenäinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Voidaan myös miettiä, miksi Jumala käski Aabrahamin uhrata poikansa Iisakin, se jos mikä olisi ollut laitonta, mutta niin vain Jumala käski. Samoin Jumala voi käskeä syömään saastaista, opettaakseen, että ketään ihmistä ei saa kutsua saastaiseksi tai epäpyhäksi. Kenties tämä dramaattinen näky oli Pietarille tarpeen, jotta hän olisi sisäistänyt tämän asian.

Lue lisää

Ei toraa ollut tuohon aikaan ja teko estettiin. Tarinan tarkoitus oli koetella Abrahamia.

slalom kirjoitti:

"Luuletko todellakin, että Paavali olisi näin tärkeän ja keskeisen käskyn kumonnut ohimennen sivulauseessa?"

Ei ohimennen sivulauseessa, vaan Paavali käsitteli ruoka-asiaa paljonkin. Erityisesti epäjumalille uhrattu (apostolien kokouksen alunperin kieltämä asia) herätti kysymyksiä ja Paavali sen salli, tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa. Saastaiset eläimet menevät mielestäni samaan sarjaan. Ruoka on vain ruokaa.

"Ilmeisesti oli tarpeen Pietarille tämä asia opettaa dramaattisen vertauksen kautta."

Noinkin voi ihan hyvin ajatella, vaikka itse tulkitsenkin toisin. Ratkaisisin ruoka-asian muiden kohtien perusteella.

"Selitä vielä, mikä luomisjärjestyksessä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen muuttui, niin että saastaisesta tuli yhtäkkiä puhdasta?"

Suhtautuminen muuttui ja juutalaista perua oleva jaottelu menetti merkitystään, tosin alkukirkko ei ollut tässäkään asiassa yhtenäinen.

Lue lisää

Paavali ei missään kohtaa Raamattua yhdenkään jakeen vertaa käsittele sitä asiaa, saiko saastaisia eläimiä syödä vai ei. Ei missään kohtaa. Epäjumalille uhrattu liha ei liity tähän asiaan millään tavalla.

Sanot että ruoka on vain ruokaa, Paavalin aikaan saastaisia eläimiä ei laskettu ruokaan kuuluviksi alkuunkaan. Kuten jo aiemmin sanoin, Raamatussa ei ole talletettuna ainuttakaan kiistaa siitä, saiko saastaisia eläimiä syödä. Jos apostolit ja Jeesus olisivat opettaneet, että saastaisia eläimiä saa syödä, juutalaiset satavarmasti olisivat syyttäneet heitä tästä opetuksesta ja siitä kerrottaisiin meille Raamatussa.

Kerro nyt vihdoin, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saastaisia eläimiä saa syödä?

Ruokasäädökset eivät ole juutalaista perua, vaan ne ovat Jumalan pyhä ja vanhurskas säädös.

dikduk kirjoitti:

Ei toraa ollut tuohon aikaan ja teko estettiin. Tarinan tarkoitus oli koetella Abrahamia.

Aivan, Jumala koetteli Aabrahamia, kenties samalla tavalla hän koetteli Pietaria. Ja Pietarin todistus on, että hän ei koskaan ole syönyt mitään saastaista, eikä missään kohtaa Raamattua meille kerrota kenenkään apostolin koskaan syöneen mitään saastaista. Pakanoita oli tuohon aikaan runsaasti Israelissa ja sianlihaa oli tarjolla, joten toki he olisivat voineet syödä saastaista, jos se olisi ollut sallittua. Mutta kukaan heistä ei syönyt mitään saastaista koskaan. Jos juutalaisille niin keskeinen ja tärkeä asia kuin ruokasäädökset olisi kumottu Jeesuksessa, niin tottakai Paavali ja Pietari ja muut apostolit olisivat esimerkkiä näytääkseen syöneet saastaista ja tehneet opetuksessaan päivän selväksi, että saastaisia eläimiä saa nyt syödä. Tällaista asiaa ei olisi ohimennen sivulauseessa päätetty, vaan Paavali olisi useamman jakeen verran pohjustanut tätä asiaa ja vääntänyt rautalangasta, että saastaisia eläimiä nyt saa syödä. Mutta missään kohtaa Raamattua ei sanotan sanallakaan, että saastaiset eläimet nyt ovat puhtaita.

Kristyillä on ihme vimma syödä saastaista, mitä tyydytystä siitä saa, että syö sikaa, hiiriä ja koiria?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että lain tarkoitus oli pitää Israel erillään muista? Mistä tiedät, että ruokasäädöksiä ei annettu siksi, että Jumala oli viisaudessaan suunnitellut ja luonut ainoastaan puhtaat eläimet meille ravinnoksi, saastaisia eläimiä Jumala ei luonut meille ravinnoksi? Tätä puoltaisi se, että Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria mutta saastaisia vain yhden parin, jotta puhtaat eläimet olisivat geneettisesti puhtaampia kuin saastaiset.

Lue lisää

Kun ei saa valita puolisoksi keitä vain, ei syödä muiden kotona, kun vain itsellä on rituaalisen puhtauden säännöt, ei saa palvoa muiden jumalia ym
Noan tarinassa on yhdistetty kolme eri tarinaa ja jos sen lukee hepreaksi näkee että vain yhdessä on puhe puhtaista eläimistä eikä lakia edes ollut aikana johon tarina on sijoitettu. Laistahan tuo määräys on .

dikduk kirjoitti:

Kun ei saa valita puolisoksi keitä vain, ei syödä muiden kotona, kun vain itsellä on rituaalisen puhtauden säännöt, ei saa palvoa muiden jumalia ym
Noan tarinassa on yhdistetty kolme eri tarinaa ja jos sen lukee hepreaksi näkee että vain yhdessä on puhe puhtaista eläimistä eikä lakia edes ollut aikana johon tarina on sijoitettu. Laistahan tuo määräys on .

Lue lisää

Nuo puhtaussäädökset koskivat myös muukalaisia (3. Moos. 17:15). Jälleen yrität huijata. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jumala antoi nämä säädökset, jotta Israel olisi muista kansoista erotettu kansa. Toki laki ruokasäädöksineen ja muine tapoineen käytännössä erotti Israelin muista kansoista, jotka tekivät hirvittäviä tekoja ja palvoivat epäjumalia, mutta missään kohtaa Raamattua ei sanota, että syy lain antamiseen olisi ollut, että Israel olisi muista kansoista erotettu. Laki oli Jumalan pyhä laki ja standardi kaikille kansoille, jotka tahtoivat palvoa Israelin Jumalaa, Jehovaa.

Mooseksen laissa on 3. Moos. 11 kerrottu puhtaista ja saastaisista eläimistä. Silti jo Nooa tunsi eron puhtaiden ja saastaisten eläinten välillä, joten jossakin muodossa laki oli olemassa jo ennen Moosesta, sillä myös Aabrahamista sanotaan, että hän noudatti Jumalan lakeja ja säädöksiä (1. Moos. 26:5).

dikduk kirjoitti:

Kun ei saa valita puolisoksi keitä vain, ei syödä muiden kotona, kun vain itsellä on rituaalisen puhtauden säännöt, ei saa palvoa muiden jumalia ym
Noan tarinassa on yhdistetty kolme eri tarinaa ja jos sen lukee hepreaksi näkee että vain yhdessä on puhe puhtaista eläimistä eikä lakia edes ollut aikana johon tarina on sijoitettu. Laistahan tuo määräys on .

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että ei saa syödä muiden kotona, kenties minulta on mennyt tärkeä opetus kokonaan ohi.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali ei missään kohtaa Raamattua yhdenkään jakeen vertaa käsittele sitä asiaa, saiko saastaisia eläimiä syödä vai ei. Ei missään kohtaa. Epäjumalille uhrattu liha ei liity tähän asiaan millään tavalla.

Sanot että ruoka on vain ruokaa, Paavalin aikaan saastaisia eläimiä ei laskettu ruokaan kuuluviksi alkuunkaan. Kuten jo aiemmin sanoin, Raamatussa ei ole talletettuna ainuttakaan kiistaa siitä, saiko saastaisia eläimiä syödä. Jos apostolit ja Jeesus olisivat opettaneet, että saastaisia eläimiä saa syödä, juutalaiset satavarmasti olisivat syyttäneet heitä tästä opetuksesta ja siitä kerrottaisiin meille Raamatussa.

Kerro nyt vihdoin, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saastaisia eläimiä saa syödä?

Ruokasäädökset eivät ole juutalaista perua, vaan ne ovat Jumalan pyhä ja vanhurskas säädös.

Lue lisää

"Sanot että ruoka on vain ruokaa, Paavalin aikaan saastaisia eläimiä ei laskettu ruokaan kuuluviksi alkuunkaan."

Näin on voinut olla juutalaisten parissa, mutta kansojen keskuudessa oli toisin. Pakanasta kääntyneitä kristittyjä ei velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia (Ap.t. 15. luku käsittelee tätä), eikä siten myöskään sen ruokasäädöksiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali ei missään kohtaa Raamattua yhdenkään jakeen vertaa käsittele sitä asiaa, saiko saastaisia eläimiä syödä vai ei. Ei missään kohtaa. Epäjumalille uhrattu liha ei liity tähän asiaan millään tavalla.

Sanot että ruoka on vain ruokaa, Paavalin aikaan saastaisia eläimiä ei laskettu ruokaan kuuluviksi alkuunkaan. Kuten jo aiemmin sanoin, Raamatussa ei ole talletettuna ainuttakaan kiistaa siitä, saiko saastaisia eläimiä syödä. Jos apostolit ja Jeesus olisivat opettaneet, että saastaisia eläimiä saa syödä, juutalaiset satavarmasti olisivat syyttäneet heitä tästä opetuksesta ja siitä kerrottaisiin meille Raamatussa.

Kerro nyt vihdoin, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saastaisia eläimiä saa syödä?

Ruokasäädökset eivät ole juutalaista perua, vaan ne ovat Jumalan pyhä ja vanhurskas säädös.

Lue lisää

"Jos apostolit ja Jeesus olisivat opettaneet, että saastaisia eläimiä saa syödä, juutalaiset satavarmasti olisivat syyttäneet heitä tästä opetuksesta ja siitä kerrottaisiin meille Raamatussa."

Jeesuksen tapauksessa asiayhteys oli, kuten olet huomauttanut, pesemättömin käsin syöminen. Periaate siitä, ettei ihmistä saastuta ulkoa vaan sisältä tuleva, voidaan sen sijaan ymmärtää laajemminkin ja ulottaa koskemaan myös tätä asiaa.

"Kerro nyt vihdoin, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saastaisia eläimiä saa syödä?"

Ihan sen vieressä, missä sanotaan, ettei lehtimajajuhlaa tarvitse viettää.

"Ruokasäädökset eivät ole juutalaista perua, vaan ne ovat Jumalan pyhä ja vanhurskas säädös."

Juutalaista perua ne ovat ja kristinusko on ottanut juutalaisuudesta vain osia ja periaatteita. Kyseessä on kaksi eri uskontoa, ja suuntaukset päälle.

slalom kirjoitti:

"Sanot että ruoka on vain ruokaa, Paavalin aikaan saastaisia eläimiä ei laskettu ruokaan kuuluviksi alkuunkaan."

Näin on voinut olla juutalaisten parissa, mutta kansojen keskuudessa oli toisin. Pakanasta kääntyneitä kristittyjä ei velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia (Ap.t. 15. luku käsittelee tätä), eikä siten myöskään sen ruokasäädöksiä.

Lue lisää

Missä kohtaa Apt. 15 sanotaan, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Annas tulla luku ja jae. Miksi Jaakob sanoo, että "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21)? Mitä pakanat tekivät synagoogassa sapattina kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Jos pakanoita ei velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia, tarkoittaako se, että saa tappaa, varastaa, tehdä huorin, valehdella, ei tarvitse rakastaa Jumalaa yli kaiken eikä lähimmäistä niin kuin itseä?

Se ei saastuta ihmistä, mikä tulee ihmiseen suun kautta sisälle. Toorassa ei ole mitään ohjetta puhdistautumiseen tapauksessa, jossa on syönyt jotain saastaista. Joten mikään, mikä menee suusta sisään, ei voi saastuttaa ihmistä. Entä sitten? Saastaisia eläimiä siitä huolimatta ei saa syödä. Jumala käskee sanassaan, että saastaisia eläimiä ei saa syödä, eikä missään kohtaa Raamattua meille anneta mitään lupaa syödä saastaista. Joka syö saastaista, rikkoo Jumalan pyhää käskyä ja tekee syntiä.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, ettei lehtimajanjuhlaa tarvitse viettää? Annas tulla luku ja jae. Kiitos.

Ruokasäädökset eivät ole juutalaisten keksintöä, vaan ne ovat Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki kaikille, jotka seuraavat Israelin Jumalaa, Jehovaa.

slalom kirjoitti:

"Jos apostolit ja Jeesus olisivat opettaneet, että saastaisia eläimiä saa syödä, juutalaiset satavarmasti olisivat syyttäneet heitä tästä opetuksesta ja siitä kerrottaisiin meille Raamatussa."

Jeesuksen tapauksessa asiayhteys oli, kuten olet huomauttanut, pesemättömin käsin syöminen. Periaate siitä, ettei ihmistä saastuta ulkoa vaan sisältä tuleva, voidaan sen sijaan ymmärtää laajemminkin ja ulottaa koskemaan myös tätä asiaa.

"Kerro nyt vihdoin, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saastaisia eläimiä saa syödä?"

Ihan sen vieressä, missä sanotaan, ettei lehtimajajuhlaa tarvitse viettää.

"Ruokasäädökset eivät ole juutalaista perua, vaan ne ovat Jumalan pyhä ja vanhurskas säädös."

Juutalaista perua ne ovat ja kristinusko on ottanut juutalaisuudesta vain osia ja periaatteita. Kyseessä on kaksi eri uskontoa, ja suuntaukset päälle.

Lue lisää

>> Juutalaista perua ne ovat ja kristinusko on ottanut juutalaisuudesta vain osia ja periaatteita. Kyseessä on kaksi eri uskontoa, ja suuntaukset päälle. <<

Kristinuskoon on juutalaisuudesta täysin mielivaltaisesti poimittu osia ja periaatteita, jotka kuulostavat hyvältä. Kaikesta liian juutalaisesta on luovuttu, kuten sapatista, ruokasäädöksistä ja kaikista "juutalaisista" säädöksistä. Silti Jeesus sanoi vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Kristinusko on katolisen kirkon keksintöä. Jeesus oli juutalainen, noudatti ja opetti Tooraa, eikä todellakaan tullut maan päälle perustamaan uutta uskontoa nimeltä kristinusko. Paavali kertaakaan ei sano olevansa kristitty, mutta monta kertaa todistaa olevansa juutalainen. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän tulee irtisanoutua kaikesta juutalaisuudesta ja kääntyä kristityiksi?

Kristitty.net kirjoitti:

Nuo puhtaussäädökset koskivat myös muukalaisia (3. Moos. 17:15). Jälleen yrität huijata. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jumala antoi nämä säädökset, jotta Israel olisi muista kansoista erotettu kansa. Toki laki ruokasäädöksineen ja muine tapoineen käytännössä erotti Israelin muista kansoista, jotka tekivät hirvittäviä tekoja ja palvoivat epäjumalia, mutta missään kohtaa Raamattua ei sanota, että syy lain antamiseen olisi ollut, että Israel olisi muista kansoista erotettu. Laki oli Jumalan pyhä laki ja standardi kaikille kansoille, jotka tahtoivat palvoa Israelin Jumalaa, Jehovaa.

Mooseksen laissa on 3. Moos. 11 kerrottu puhtaista ja saastaisista eläimistä. Silti jo Nooa tunsi eron puhtaiden ja saastaisten eläinten välillä, joten jossakin muodossa laki oli olemassa jo ennen Moosesta, sillä myös Aabrahamista sanotaan, että hän noudatti Jumalan lakeja ja säädöksiä (1. Moos. 26:5).

Lue lisää

Eivät koskeet kuin Israelin maassa asuvia muukalaisia joissakin kohdin. Rituaalisen puhtauden lakien tarkoitus oli pitää temppeli ja sen esineet rituaalisesti puhtaina. Temppeli oli määrätty yksin israelille ei keillekään muille, miksi eskimojen ja Australian aboriginaalien olisi pitänyt elää niin etteivät olisi joutuneet johonkin Israelin uskonnon määrittelemään rituaalisen epäpuhtauden tilaan?

Minä en huijaa mutta sinä huijaat: jos pahoinpidelty orja kuoli vasta pari päivää pahoinpitelyn jälkeen vammoihinsa, ei orjansa pahoinpidellyt isäntä saanut rangaistusta koska oli jo kärsinyt taloudellisen menetyksen orjan menehdyttyä. Mikä sinusta on orjan ihmisarvo lain mukaan?

dikduk kirjoitti:

Eivät koskeet kuin Israelin maassa asuvia muukalaisia joissakin kohdin. Rituaalisen puhtauden lakien tarkoitus oli pitää temppeli ja sen esineet rituaalisesti puhtaina. Temppeli oli määrätty yksin israelille ei keillekään muille, miksi eskimojen ja Australian aboriginaalien olisi pitänyt elää niin etteivät olisi joutuneet johonkin Israelin uskonnon määrittelemään rituaalisen epäpuhtauden tilaan?

Minä en huijaa mutta sinä huijaat: jos pahoinpidelty orja kuoli vasta pari päivää pahoinpitelyn jälkeen vammoihinsa, ei orjansa pahoinpidellyt isäntä saanut rangaistusta koska oli jo kärsinyt taloudellisen menetyksen orjan menehdyttyä. Mikä sinusta on orjan ihmisarvo lain mukaan?

Lue lisää

Saavatko siis eskimot ja Australian aboriginaalit tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Sinun mukaasi saavat. Kaikille on selvää, että Jumalan pyhä laki, Toora, koskee kaikki tismalleen samalla tavalla.

Oletko sinä vanhurskaampi kuin Jumala? Sinäkö määrittelet, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei?

Kristitty.net kirjoitti:

Saavatko siis eskimot ja Australian aboriginaalit tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Sinun mukaasi saavat. Kaikille on selvää, että Jumalan pyhä laki, Toora, koskee kaikki tismalleen samalla tavalla.

Oletko sinä vanhurskaampi kuin Jumala? Sinäkö määrittelet, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei?

Lue lisää

Ei Israelin uhrikultti millään tavoin liity mihinkään muuhun kansaan ne saivat pitää omat jumalansa ja muillakin kansoilla oli lait . Israelhan oli uusi tulokas lähi-idässä jossa oli jo ollut korkeakulttuureja lakeineen iät ja ajat, Israel lainasi niiden laeista ja tarinoista,
ei päin vastoin . Silmä silmästä hammas hampaasta on suora laina Hammurabin laista .
Muutkin lait kielsivät sekä varastamisen että murhaamisen, tappaminen, sota ja kosto olivat tuolloin asia erikseen.

Miksi ihmeessä siis luulet että lain pitää olla juuri Israelin toora, jotta saataisiin kiellettyä murhaaminen ja varastaminen? Toora sallii tappamisen ja kiduksen sekä julmat rangaistukset kuten kaikki muutkin muinaisen lähi-idän lait, juurihan esitin esimerkkinä miten ei vain orjuus ollut sallitu toorassakin , vaan myös että isäntä voi pahoinpidellä orjansa kuoliaaksi saamatta rangaistusta jos orja eli vieläpäivän parin pahoinpitelyn jälkeen ja kuoli vasta sitten. Huoruus toorassa ei ole ollenkaan sama kuin nykykristittyjen luulo , mies omisti vaimot eivät nämä miestä, joten mies voi omistaa haaremin ja silti naida myös muita vapaita naisia ja vapaat naiset miehiä, ei sitä laki kieltänyt.

"Oletko sinä vanhurskaampi kuin Jumala? Sinäkö määrittelet, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei?"
Sinähän se JHWHea mestaroit määrittelet ettei hän voi olla "yksi " ilman sinun hänelle asettamaasi ehtoa jossa yksi tarkoittaa että on yhtä jonkun muun kanssa kuten naiva ihmispari keskenään . JHWH on, jos sinua uskoo , sarjavalehtelija mutta sekään ei kai ole hurskauden este? Hän muutuu kolminaisuuudeksi , lupaa että ilmoittaa itsensä israelille aina omalla nimellään JHWH, mutta muuttaakin nimensä Jehoshuaksi mitä ei sinusta lasketa nimen muutokseksi. Israelin olisi pitänyt ymmärtää että vaikka JHWH oli aiemmin ilmoittanut että on yksi ja ainoa jumala, aina elävä,aina sama , ei muutu ,eikä ole ihminen nyt Jehoshuana tuli ihmiseksi muuttui kokonaan ja vielä kuolikin .
Olet luomassa jotain omaa sekasotku-uskontoa mutta kun kerran itse tykkäät omasta luomuksestai niin sehän on pääasia eikä se onko jutussa mitään tolkkua...

dikduk kirjoitti:

Ei Israelin uhrikultti millään tavoin liity mihinkään muuhun kansaan ne saivat pitää omat jumalansa ja muillakin kansoilla oli lait . Israelhan oli uusi tulokas lähi-idässä jossa oli jo ollut korkeakulttuureja lakeineen iät ja ajat, Israel lainasi niiden laeista ja tarinoista,
ei päin vastoin . Silmä silmästä hammas hampaasta on suora laina Hammurabin laista .
Muutkin lait kielsivät sekä varastamisen että murhaamisen, tappaminen, sota ja kosto olivat tuolloin asia erikseen.

Miksi ihmeessä siis luulet että lain pitää olla juuri Israelin toora, jotta saataisiin kiellettyä murhaaminen ja varastaminen? Toora sallii tappamisen ja kiduksen sekä julmat rangaistukset kuten kaikki muutkin muinaisen lähi-idän lait, juurihan esitin esimerkkinä miten ei vain orjuus ollut sallitu toorassakin , vaan myös että isäntä voi pahoinpidellä orjansa kuoliaaksi saamatta rangaistusta jos orja eli vieläpäivän parin pahoinpitelyn jälkeen ja kuoli vasta sitten. Huoruus toorassa ei ole ollenkaan sama kuin nykykristittyjen luulo , mies omisti vaimot eivät nämä miestä, joten mies voi omistaa haaremin ja silti naida myös muita vapaita naisia ja vapaat naiset miehiä, ei sitä laki kieltänyt.

"Oletko sinä vanhurskaampi kuin Jumala? Sinäkö määrittelet, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei?"
Sinähän se JHWHea mestaroit määrittelet ettei hän voi olla "yksi " ilman sinun hänelle asettamaasi ehtoa jossa yksi tarkoittaa että on yhtä jonkun muun kanssa kuten naiva ihmispari keskenään . JHWH on, jos sinua uskoo , sarjavalehtelija mutta sekään ei kai ole hurskauden este? Hän muutuu kolminaisuuudeksi , lupaa että ilmoittaa itsensä israelille aina omalla nimellään JHWH, mutta muuttaakin nimensä Jehoshuaksi mitä ei sinusta lasketa nimen muutokseksi. Israelin olisi pitänyt ymmärtää että vaikka JHWH oli aiemmin ilmoittanut että on yksi ja ainoa jumala, aina elävä,aina sama , ei muutu ,eikä ole ihminen nyt Jehoshuana tuli ihmiseksi muuttui kokonaan ja vielä kuolikin .
Olet luomassa jotain omaa sekasotku-uskontoa mutta kun kerran itse tykkäät omasta luomuksestai niin sehän on pääasia eikä se onko jutussa mitään tolkkua...

Lue lisää

Sanooko Jumala jossakin kohtaa Raamattua että kutsukaa minua neljällä konsonantilla, se on oleva minun nimeni ikuisesti?

Jos Jumala on kaikkivaltias, tulee kaikkien kansojen noudattaa hänen Israelille antamaa lakia. Toora on laki kaikille kansoille, kuten Raamatussa selvästi sanotaan.

Se ei ole mikään sekasotku uskonto, että seuraa Jeshuaa Messiasta, joka noudatti ja opetti Tooraa. Se on sekasotku uskonto, että jaksaa Jauhaa neljästä konsonantista, jotka eivät muutu, mutta ei noudata ensimmäistäkään Jumalan käskyä, sinun uskonnossasi riittää, että kutsuu Jumalaa neljällä konsonantilla.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanooko Jumala jossakin kohtaa Raamattua että kutsukaa minua neljällä konsonantilla, se on oleva minun nimeni ikuisesti?

Jos Jumala on kaikkivaltias, tulee kaikkien kansojen noudattaa hänen Israelille antamaa lakia. Toora on laki kaikille kansoille, kuten Raamatussa selvästi sanotaan.

Se ei ole mikään sekasotku uskonto, että seuraa Jeshuaa Messiasta, joka noudatti ja opetti Tooraa. Se on sekasotku uskonto, että jaksaa Jauhaa neljästä konsonantista, jotka eivät muutu, mutta ei noudata ensimmäistäkään Jumalan käskyä, sinun uskonnossasi riittää, että kutsuu Jumalaa neljällä konsonantilla.

Lue lisää

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti" ei siis Jehoshua, mutta ei- israelilaisena saat palvoa vaikka Kemosta tai Jehoshuaa , vieraat jumalat eivät ole sinulta kiellettyjä. Saat nimetä jumalasi vaikka miksi ja ilkkua Israelin jumalan nnimen neljää konsonanttia, Jehoshuassa niitä on enemmän ja Jehoshualla on paljon kaimojakin, nimi on yleinen.


"Jos Jumala on kaikkivaltias, tulee kaikkien kansojen noudattaa hänen Israelille antamaa lakia. Toora on laki kaikille kansoille, kuten Raamatussa selvästi sanotaan " ei sanota ja lakihan annettiin liiton merkiksi "Puhu israelilaisille ja sano" ei siis "puhu maailman kansoille ja sano" muut eivät ole pappisvaltakunta ja pyhä kansa, muita ei käsketä rakennella temppeleitä ei perustaa papistoa, ei asua Israelin maassa ym

"Se ei ole mikään sekasotku uskonto, että seuraa Jeshuaa Messiasta, joka noudatti ja opetti Tooraa " on nimenomaan sekasotku koska jos palvoo Jeesusta jumalana ei noudata tooraa eikä Jeesus ollut edes seJHWH:n palvelija, voideltu, jonka hän lupasi koska mikään luvattu ei ole toteunutsyntyi vain uusi uskonto.
Jeesus, jos väitti että on jumala, ei noudattanut toraa ja oli hänellä muitakin opetuksia jotka olivat ristiriidassa tooran kanssa. Osin Jeesus oli lempeämpi, osin vei käskynsä sellaisiksi että niitä on käytännössä mahdoton noudattaa. Toora antaa luvan eikä vain lupaa, vaan käskyn kostaa mutta jeesus kehoitti kääntämään toisen posken. Kumman valitset?
Palvot Jeesusta jumalana ja olet kristitty mutta sen lisäksi haluat myös noudattaa israelin toraa joka sanoo ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH joka on yksi ja ainoa. Yhtälö on mahdoton jopa ei -juutalaiselle .Kristittynä sinun ei tarvitse tooraa noudattaa etkä myöskään voi sitä tehdä niin kauan kun palvot Jeesusta jumalana joten uskontosi jo tuosta syystä on sekasotkua.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Apt. 15 sanotaan, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Annas tulla luku ja jae. Miksi Jaakob sanoo, että "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21)? Mitä pakanat tekivät synagoogassa sapattina kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Jos pakanoita ei velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia, tarkoittaako se, että saa tappaa, varastaa, tehdä huorin, valehdella, ei tarvitse rakastaa Jumalaa yli kaiken eikä lähimmäistä niin kuin itseä?

Se ei saastuta ihmistä, mikä tulee ihmiseen suun kautta sisälle. Toorassa ei ole mitään ohjetta puhdistautumiseen tapauksessa, jossa on syönyt jotain saastaista. Joten mikään, mikä menee suusta sisään, ei voi saastuttaa ihmistä. Entä sitten? Saastaisia eläimiä siitä huolimatta ei saa syödä. Jumala käskee sanassaan, että saastaisia eläimiä ei saa syödä, eikä missään kohtaa Raamattua meille anneta mitään lupaa syödä saastaista. Joka syö saastaista, rikkoo Jumalan pyhää käskyä ja tekee syntiä.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, ettei lehtimajanjuhlaa tarvitse viettää? Annas tulla luku ja jae. Kiitos.

Ruokasäädökset eivät ole juutalaisten keksintöä, vaan ne ovat Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki kaikille, jotka seuraavat Israelin Jumalaa, Jehovaa.

Lue lisää

Ei mikään eläin ole sinänsä epäpuhdas, vaan Israelin uskonto määritteli tietyt eläimet ja tilat rituaalisesti epäpuhtaiksi israelilaisille, ei suomalaisille eikä venäläisille. Ei minkään muun kansan tarvitse noudatta lain ruokamääräyksiä eikä juhlia israelin historian juhlia, tai ympärileikata poikiaan. Sekin muuten on lain määräys, vaikka kristitty.net tässä kohtaa muuta väittää .

dikduk kirjoitti:

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti" ei siis Jehoshua, mutta ei- israelilaisena saat palvoa vaikka Kemosta tai Jehoshuaa , vieraat jumalat eivät ole sinulta kiellettyjä. Saat nimetä jumalasi vaikka miksi ja ilkkua Israelin jumalan nnimen neljää konsonanttia, Jehoshuassa niitä on enemmän ja Jehoshualla on paljon kaimojakin, nimi on yleinen.


"Jos Jumala on kaikkivaltias, tulee kaikkien kansojen noudattaa hänen Israelille antamaa lakia. Toora on laki kaikille kansoille, kuten Raamatussa selvästi sanotaan " ei sanota ja lakihan annettiin liiton merkiksi "Puhu israelilaisille ja sano" ei siis "puhu maailman kansoille ja sano" muut eivät ole pappisvaltakunta ja pyhä kansa, muita ei käsketä rakennella temppeleitä ei perustaa papistoa, ei asua Israelin maassa ym

"Se ei ole mikään sekasotku uskonto, että seuraa Jeshuaa Messiasta, joka noudatti ja opetti Tooraa " on nimenomaan sekasotku koska jos palvoo Jeesusta jumalana ei noudata tooraa eikä Jeesus ollut edes seJHWH:n palvelija, voideltu, jonka hän lupasi koska mikään luvattu ei ole toteunutsyntyi vain uusi uskonto.
Jeesus, jos väitti että on jumala, ei noudattanut toraa ja oli hänellä muitakin opetuksia jotka olivat ristiriidassa tooran kanssa. Osin Jeesus oli lempeämpi, osin vei käskynsä sellaisiksi että niitä on käytännössä mahdoton noudattaa. Toora antaa luvan eikä vain lupaa, vaan käskyn kostaa mutta jeesus kehoitti kääntämään toisen posken. Kumman valitset?
Palvot Jeesusta jumalana ja olet kristitty mutta sen lisäksi haluat myös noudattaa israelin toraa joka sanoo ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH joka on yksi ja ainoa. Yhtälö on mahdoton jopa ei -juutalaiselle .Kristittynä sinun ei tarvitse tooraa noudattaa etkä myöskään voi sitä tehdä niin kauan kun palvot Jeesusta jumalana joten uskontosi jo tuosta syystä on sekasotkua.

Lue lisää

Anna nyt jo vihdoin tulla se rabbiininen lähde, jossa sanotaan, että Jumalan nimi on Jahve. Kyse on kristittyjen harhaopista, jonka sinä näköjään olet niellyt. Missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo, että hän on ainoastaan Israelin Jumala, muut kansat saavat palvoa muita jumalia?

>> ei siis "puhu maailman kansoille ja sano" <<

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

"kun koko Israel tulee Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siinä paikassa, jonka hän valitsee, lue tämä laki koko Israelin läsnä ollessa, heidän kuultensa. Kokoa kansa, miehet, naiset ja lapset sekä muukalaiset, jotka asuvat porttiesi sisäpuolella, että he kuulisivat sen ja oppisivat pelkäämään Herraa, teidän Jumalaanne, ja tarkoin pitämään kaikki tämän lain sanat," (5. Moos. 31:11,12)

Toora on koko maailmalle, ei ainoastaan Israelille. Miksi Jumala olisi pelkästään Israelin Jumala? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanakansat saavat tehdä syntiä ja rikkoa mielin määrin Jumalan pyhää lakia?

dikduk kirjoitti:

Ei mikään eläin ole sinänsä epäpuhdas, vaan Israelin uskonto määritteli tietyt eläimet ja tilat rituaalisesti epäpuhtaiksi israelilaisille, ei suomalaisille eikä venäläisille. Ei minkään muun kansan tarvitse noudatta lain ruokamääräyksiä eikä juhlia israelin historian juhlia, tai ympärileikata poikiaan. Sekin muuten on lain määräys, vaikka kristitty.net tässä kohtaa muuta väittää .

Lue lisää

Jumala ei luonut saastaisia eläimiä meille ravinnoksi. Ruokasäädökset koskevat kaikkia. Ilmeisesti sinä olet hieman mustasukkainen, sinun mielestäsi Jehova on yksin Israelin Jumala, pakanat saavat palvoa epäjumalia ja tehdä mitä hirvittävyyksiä tahansa?

"Jotka pyhittäytyvät ja puhdistautuvat puutarha-menoja varten, seuraten miestä, joka on heidän keskellänsä, jotka syövät sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, niistä kaikista tulee loppu, sanoo Herra." (Jes. 66:17)

Tässä Jesajan kohdassa annetaan selvästi ymmärtää, että pakanat eivät saa syödä mitään saastaista.

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala ei luonut saastaisia eläimiä meille ravinnoksi. Ruokasäädökset koskevat kaikkia. Ilmeisesti sinä olet hieman mustasukkainen, sinun mielestäsi Jehova on yksin Israelin Jumala, pakanat saavat palvoa epäjumalia ja tehdä mitä hirvittävyyksiä tahansa?

"Jotka pyhittäytyvät ja puhdistautuvat puutarha-menoja varten, seuraten miestä, joka on heidän keskellänsä, jotka syövät sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, niistä kaikista tulee loppu, sanoo Herra." (Jes. 66:17)

Tässä Jesajan kohdassa annetaan selvästi ymmärtää, että pakanat eivät saa syödä mitään saastaista.

Lue lisää

Tuossa kuvataan tiettyjä epäjumalanpalvelumenoja joita israelilaisetkin harjoittivat 1.temppelin aikana, ei kukaan niitä enää harjoita vaikka palvoisivat vieraita jumalia jotka tooran mukaan ovat kaikki muut jumalat paitsi JHWH .
Missään toorassa tai muualla heprealaisessa Raamatussa ei sanota että toora kuuluu kaikille kansoille, tai että muidenkin kansojen pitää sitä noudattaa, missään ei kehoteta Israelia levittämään toora edes naapurikansoilleen .

Kristitty.net kirjoitti:

Anna nyt jo vihdoin tulla se rabbiininen lähde, jossa sanotaan, että Jumalan nimi on Jahve. Kyse on kristittyjen harhaopista, jonka sinä näköjään olet niellyt. Missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo, että hän on ainoastaan Israelin Jumala, muut kansat saavat palvoa muita jumalia?

>> ei siis "puhu maailman kansoille ja sano" <<

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

"kun koko Israel tulee Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siinä paikassa, jonka hän valitsee, lue tämä laki koko Israelin läsnä ollessa, heidän kuultensa. Kokoa kansa, miehet, naiset ja lapset sekä muukalaiset, jotka asuvat porttiesi sisäpuolella, että he kuulisivat sen ja oppisivat pelkäämään Herraa, teidän Jumalaanne, ja tarkoin pitämään kaikki tämän lain sanat," (5. Moos. 31:11,12)

Toora on koko maailmalle, ei ainoastaan Israelille. Miksi Jumala olisi pelkästään Israelin Jumala? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanakansat saavat tehdä syntiä ja rikkoa mielin määrin Jumalan pyhää lakia?

Lue lisää

Eihän nimen vokalisaatiota olisi tarvinnut tutkia jos olisio rabbiininen tai muu tieto siitä miten se lausuttiin, sellaistahan ei kellään ole. Eivätkä rabbit muutenkaan käyttäisi nimeä .

JHWH kutsuu itseään Israelin jumalaksi mutta lupaa että joskus messiaan (siis oikean) tultua muutkin kansat tulevat tuntemaan hänet. Jos kaikkien kansojen pitäisi tuntea laki ja elää Israelin ruoka-, juhla- rituaalisen puhtauden sääntöjen mukaan kaipa ainakin jossain olisi käsky että laki pitää ei-juutalaisillekin opettaa, mutta ei sellaista ole.
Taas kerran pakana- sanaa ei israelin uskonnossa ole vaan noissakin kohdin (Jes.ja Miika) on hepreassa sana "kansat"

dikduk kirjoitti:

Tuossa kuvataan tiettyjä epäjumalanpalvelumenoja joita israelilaisetkin harjoittivat 1.temppelin aikana, ei kukaan niitä enää harjoita vaikka palvoisivat vieraita jumalia jotka tooran mukaan ovat kaikki muut jumalat paitsi JHWH .
Missään toorassa tai muualla heprealaisessa Raamatussa ei sanota että toora kuuluu kaikille kansoille, tai että muidenkin kansojen pitää sitä noudattaa, missään ei kehoteta Israelia levittämään toora edes naapurikansoilleen .

Lue lisää

>> Missään toorassa tai muualla heprealaisessa Raamatussa ei sanota että toora kuuluu kaikille kansoille <<

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Sanotaanpas. Tulemme taas siihen, että sinun mukaan Jehova on ainoastaan Israelin Jumala ja häntä ei kiinnosta pätkääkään mitä pakanat tekevät.

Kuten olen sinulle miljoonia kertoja osoittanut, myös pakanoiden tuli noudattaa Tooraa, se ei ollut pelkästään juutalaisille.

dikduk kirjoitti:

Eihän nimen vokalisaatiota olisi tarvinnut tutkia jos olisio rabbiininen tai muu tieto siitä miten se lausuttiin, sellaistahan ei kellään ole. Eivätkä rabbit muutenkaan käyttäisi nimeä .

JHWH kutsuu itseään Israelin jumalaksi mutta lupaa että joskus messiaan (siis oikean) tultua muutkin kansat tulevat tuntemaan hänet. Jos kaikkien kansojen pitäisi tuntea laki ja elää Israelin ruoka-, juhla- rituaalisen puhtauden sääntöjen mukaan kaipa ainakin jossain olisi käsky että laki pitää ei-juutalaisillekin opettaa, mutta ei sellaista ole.
Taas kerran pakana- sanaa ei israelin uskonnossa ole vaan noissakin kohdin (Jes.ja Miika) on hepreassa sana "kansat"

Lue lisää

Jos kerran noin paljon tykkäät JHWH:sta, miksi ihmeessä et noudata hänen käskyjään?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Apt. 15 sanotaan, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Annas tulla luku ja jae. Miksi Jaakob sanoo, että "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21)? Mitä pakanat tekivät synagoogassa sapattina kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Jos pakanoita ei velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia, tarkoittaako se, että saa tappaa, varastaa, tehdä huorin, valehdella, ei tarvitse rakastaa Jumalaa yli kaiken eikä lähimmäistä niin kuin itseä?

Se ei saastuta ihmistä, mikä tulee ihmiseen suun kautta sisälle. Toorassa ei ole mitään ohjetta puhdistautumiseen tapauksessa, jossa on syönyt jotain saastaista. Joten mikään, mikä menee suusta sisään, ei voi saastuttaa ihmistä. Entä sitten? Saastaisia eläimiä siitä huolimatta ei saa syödä. Jumala käskee sanassaan, että saastaisia eläimiä ei saa syödä, eikä missään kohtaa Raamattua meille anneta mitään lupaa syödä saastaista. Joka syö saastaista, rikkoo Jumalan pyhää käskyä ja tekee syntiä.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, ettei lehtimajanjuhlaa tarvitse viettää? Annas tulla luku ja jae. Kiitos.

Ruokasäädökset eivät ole juutalaisten keksintöä, vaan ne ovat Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki kaikille, jotka seuraavat Israelin Jumalaa, Jehovaa.

Lue lisää

"Missä kohtaa Apt. 15 sanotaan, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Annas tulla luku ja jae."

Ap.t. 15:28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin.

Kun nämä yhdistät siihen, että kokous käsitteli ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista, löydät vastauksen.

Ap.t. 15:5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Apt. 15 sanotaan, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Annas tulla luku ja jae. Miksi Jaakob sanoo, että "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21)? Mitä pakanat tekivät synagoogassa sapattina kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Jos pakanoita ei velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia, tarkoittaako se, että saa tappaa, varastaa, tehdä huorin, valehdella, ei tarvitse rakastaa Jumalaa yli kaiken eikä lähimmäistä niin kuin itseä?

Se ei saastuta ihmistä, mikä tulee ihmiseen suun kautta sisälle. Toorassa ei ole mitään ohjetta puhdistautumiseen tapauksessa, jossa on syönyt jotain saastaista. Joten mikään, mikä menee suusta sisään, ei voi saastuttaa ihmistä. Entä sitten? Saastaisia eläimiä siitä huolimatta ei saa syödä. Jumala käskee sanassaan, että saastaisia eläimiä ei saa syödä, eikä missään kohtaa Raamattua meille anneta mitään lupaa syödä saastaista. Joka syö saastaista, rikkoo Jumalan pyhää käskyä ja tekee syntiä.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, ettei lehtimajanjuhlaa tarvitse viettää? Annas tulla luku ja jae. Kiitos.

Ruokasäädökset eivät ole juutalaisten keksintöä, vaan ne ovat Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki kaikille, jotka seuraavat Israelin Jumalaa, Jehovaa.

Lue lisää

"Missä kohtaa Raamattua sanotaan, ettei lehtimajanjuhlaa tarvitse viettää? Annas tulla luku ja jae. Kiitos."

Heittoni lehtimajajuhlasta oli huumoria. Et kai odota, että ihan kaikkeen löytyy rautalangasta väännetty ohje Raamatusta?

"Ruokasäädökset eivät ole juutalaisten keksintöä, vaan ne ovat Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki kaikille, jotka seuraavat Israelin Jumalaa, Jehovaa."

Kannattaisi ehkä tutustua Raamatun syntyhistoriaan, niin tulisi hieman suhteellisuudentajua asiaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

Kristitty.net kirjoitti:

>> Juutalaista perua ne ovat ja kristinusko on ottanut juutalaisuudesta vain osia ja periaatteita. Kyseessä on kaksi eri uskontoa, ja suuntaukset päälle. <<

Kristinuskoon on juutalaisuudesta täysin mielivaltaisesti poimittu osia ja periaatteita, jotka kuulostavat hyvältä. Kaikesta liian juutalaisesta on luovuttu, kuten sapatista, ruokasäädöksistä ja kaikista "juutalaisista" säädöksistä. Silti Jeesus sanoi vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Kristinusko on katolisen kirkon keksintöä. Jeesus oli juutalainen, noudatti ja opetti Tooraa, eikä todellakaan tullut maan päälle perustamaan uutta uskontoa nimeltä kristinusko. Paavali kertaakaan ei sano olevansa kristitty, mutta monta kertaa todistaa olevansa juutalainen. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän tulee irtisanoutua kaikesta juutalaisuudesta ja kääntyä kristityiksi?

Lue lisää

"Silti Jeesus sanoi vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. "

Jeesus käytti paikoitellen värikästä retoriikkaa, eikä kaikkea hänen sanomaansa (tai sanomakseen väitettyä) kannata ihan kirjaimellisesti ottaa.

"Kristinusko on katolisen kirkon keksintöä."

Ei ihan, vaan kristinusko syntyi Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen seuraajiensa toimesta jo ennen kuin katolista kirkkoa olikaan.

"Jeesus oli juutalainen, noudatti ja opetti Tooraa, eikä todellakaan tullut maan päälle perustamaan uutta uskontoa nimeltä kristinusko."

Tässä olet nähdäkseni ihan oikeassa. Toisaalta Jeesus itsekin avaa ovea sille, ettei kaikki ollut vielä valmista hänen opetuksensa myötä: (Joh. 14:26) "Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut."

"Paavali kertaakaan ei sano olevansa kristitty, mutta monta kertaa todistaa olevansa juutalainen."

Kristitty näyttääkin olleen alunperin nimitys, jota muut käyttivät Jeesuksen seuraajista (Ap.t 11:26).

"Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän tulee irtisanoutua kaikesta juutalaisuudesta ja kääntyä kristityiksi?"

Ehkei ihan kaikesta juutalaisuudesta tarvitse irtisanoutua, vaan sieltä voi ottaa soveltuvia osia. Mutta kysymykseesi vastaavat varsin hyvin esim. seuraavat Paavalin sanat:

Gal. 4:21 Te, jotka tahdotte elää lain alaisuudessa, vastatkaa: ettekö kuule, mitä laki sanoo?
22 Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen synnytti orjatar, toisen vapaa nainen.
23 Orjattaren poika syntyi luonnonjärjestyksen mukaisesti, vapaan naisen poika sen sijaan lupauksen voimasta.
24 Tämä on vertauskuva. Naisilla tarkoitetaan kahta liittoa. Toinen on Siinainvuoren liitto, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Hagar.
25 Hagar tarkoittaa Arabiassa olevaa Siinainvuorta, ja sitä vastaa nykyinen Jerusalem, joka lapsineen elää orjuudessa.
26 Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa, ja se on meidän äitimme.

slalom kirjoitti:

"Missä kohtaa Apt. 15 sanotaan, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Annas tulla luku ja jae."

Ap.t. 15:28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin.

Kun nämä yhdistät siihen, että kokous käsitteli ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista, löydät vastauksen.

Ap.t. 15:5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.

Lue lisää

Saako tappaa, varastaa tai valehdella, näitähän ei kielletty Jerusalemin kokouksessa? Huomaamme, että kokouksessa annetut neljä käskyä eivät voi mitenkään olla ainoat Mooseksen lain käskyt, jotka velvoittavat kristittyjä, varmasti kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky velvoittaa meitä myös. Missään kohtaa kokousta ei sanottu, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa. Jaakob sanoo "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21) Mitä pakanat tekevät sapattina synagoogassa kuulemassa Mooseksen lakia, jos Mooseksen laki ei koske heitä?

Ai ei kannata ottaa kaikkea Jeesuksen sanomaa todesta? Sinun on pakko sanoa näin, koska vuorisaarnassa Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Tämä ei mitenkään voi olla vertauskuvallista, runollista tai ei-kirjaimellista.

Muut käyttivät ensimmäisistä uskovista nimitystä kristitty, se oli haukkumanimi, eikä kukaan apostoleista Raamatussa kutsu itseään kristityksi.

Missä kohtaa kirjoituksiaan Paavali moittii yhtään ketään Jumalan pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain noudattamisesta? Annas tulla luku ja jae.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Missään toorassa tai muualla heprealaisessa Raamatussa ei sanota että toora kuuluu kaikille kansoille <<

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Sanotaanpas. Tulemme taas siihen, että sinun mukaan Jehova on ainoastaan Israelin Jumala ja häntä ei kiinnosta pätkääkään mitä pakanat tekevät.

Kuten olen sinulle miljoonia kertoja osoittanut, myös pakanoiden tuli noudattaa Tooraa, se ei ollut pelkästään juutalaisille.

Lue lisää

Ihan sama kuin monta "miljoonaa" kertaa olet minulle sanonut, ei tora missään sano että kaikkien kansojen tulee siitä noudttaa.
"kun israelilaiset ovat kokoontuneet lehtimajanjuhlaan JHWH:n, teidän Jumalanne, kasvojen eteen siihen paikkaan, jonka hän valitsee, teidän on luettava tämä laki kaikkien israelilaisten kuullen. ]
12 Kutsukaa silloin koolle koko kansa, miehet, naiset ja lapset, JA KESKUUDESSANNE ELÄVÄT MUUKALAISET että kaikki kuulisivat ja oppisivat lain, pelkäisivät Herraa, teidän Jumalaanne, ja tarkoin noudattaisivat tämän lain käskyjä."
Missään ei käsketä kutsumaan kaikkia maailman kansoja, ei edes naapurimaiden asukkaita, joita monesti piti JHWH:n käskystä kohdella vihollisina ja jopa tuhota, eikä suinkaan käsketty opettaa niille tooraa. Sinulla on koko ajan oma tulkinta kaikesta toorassa sanotusta, toora ei sinulle kelpaa ilman omia muunnoksia.

dikduk kirjoitti:

Ihan sama kuin monta "miljoonaa" kertaa olet minulle sanonut, ei tora missään sano että kaikkien kansojen tulee siitä noudttaa.
"kun israelilaiset ovat kokoontuneet lehtimajanjuhlaan JHWH:n, teidän Jumalanne, kasvojen eteen siihen paikkaan, jonka hän valitsee, teidän on luettava tämä laki kaikkien israelilaisten kuullen. ]
12 Kutsukaa silloin koolle koko kansa, miehet, naiset ja lapset, JA KESKUUDESSANNE ELÄVÄT MUUKALAISET että kaikki kuulisivat ja oppisivat lain, pelkäisivät Herraa, teidän Jumalaanne, ja tarkoin noudattaisivat tämän lain käskyjä."
Missään ei käsketä kutsumaan kaikkia maailman kansoja, ei edes naapurimaiden asukkaita, joita monesti piti JHWH:n käskystä kohdella vihollisina ja jopa tuhota, eikä suinkaan käsketty opettaa niille tooraa. Sinulla on koko ajan oma tulkinta kaikesta toorassa sanotusta, toora ei sinulle kelpaa ilman omia muunnoksia.

Lue lisää

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Raamattu sanoo, että monet pakanakansat lähtevät Jerusalemiin kuulemaan Tooraa, miksi ihmeessä, jos Toora on vain Israelille?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Missään toorassa tai muualla heprealaisessa Raamatussa ei sanota että toora kuuluu kaikille kansoille <<

"Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee Toora, Jerusalemista Herran sana."" (Miika 4:2)

Sanotaanpas. Tulemme taas siihen, että sinun mukaan Jehova on ainoastaan Israelin Jumala ja häntä ei kiinnosta pätkääkään mitä pakanat tekevät.

Kuten olen sinulle miljoonia kertoja osoittanut, myös pakanoiden tuli noudattaa Tooraa, se ei ollut pelkästään juutalaisille.

Lue lisää

JHWH ilmoittautuu kaiken luojaksi, joten totta kai häntä muutkin luodut kiinnostavat, mutta tooran hän on antanut yksin Israelille, sehän on osa Israelin valintaa jota et näköjään ymmärrä millään .

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoittautuu kaiken luojaksi, joten totta kai häntä muutkin luodut kiinnostavat, mutta tooran hän on antanut yksin Israelille, sehän on osa Israelin valintaa jota et näköjään ymmärrä millään .

Lue lisää

Mitä osaa Miikan profetiaa et ymmärrä, että pakanakansat lähtevät liikkelle, sillä Jerusalemista lähtee Toora?

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä osaa Miikan profetiaa et ymmärrä, että pakanakansat lähtevät liikkelle, sillä Jerusalemista lähtee Toora?

Jotkut kansat profeettojen mukaan lähtevät jerusalemiin koska haluavat tulla kuulemaan kuulemaan tooraa. Edelleen missä sanotaan että toora on annettu kaikille kansoille? Ei missään.

dikduk kirjoitti:

Jotkut kansat profeettojen mukaan lähtevät jerusalemiin koska haluavat tulla kuulemaan kuulemaan tooraa. Edelleen missä sanotaan että toora on annettu kaikille kansoille? Ei missään.

Lue lisää

Miksi he profeetan mukaan haluavat tulla kuulemaan Tooraa, jos Toora ei ole heille?

Sinun oppisi mukaan pakanakansat saavat tappaa, varastaa, tehdä huorin ja polttaa lapsiaan Molokille, koska Toora on vain Israelille.

Et ole vastannut tähän, miksi et noudata mitään Jumalasi käskyjä, kun noin kovasti kiivailet hänen puolestaan?