On eri asia joutua uhratuksi vasten tahtoaan kuin uhrautua vapaaehtoisesti jonkin asian puolesta. Jeesus otti opetuslastensa paikan, ja meni ristille heidän puolesta ja heidän vuoksi. Näin hyvin yksinkertaistetusti sanottuna.
Jeesus ei ollut uhri vaan marttyyri
JeesusEiOllutUhri
1241402
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 124
Vanhimmat
En huomaa, että opetuslapsia olisi uhattu kuolemantuomiolla. Ei heidän puolestaan pitänyt ristille mennä.
Jeesushan ei mennyt vapaaehtoisesti, vaan hänet pantiin pidätyksen kautta väkisin ristinpuuhun.
Jeesus lähetti Juudaksen asialle ja Juudas nouti temppelin vartijat kuten oli ymmärtänyt. Jeesus ei tehnyt vastarintaa, vaan antautui vapaa ehtoisesti kun miehet tulivat pidättämään häntä. Ja kun Jeesukselta kysyttiin onko hän kapinajohtaja (Messias), Jeesus vastasi: "Jos niin sanot (niin olen)", muutoin Jeesus oli hiljaa ja hyväksyi kohtalonsa.
Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä."
Minusta Jesse oli vain itsetuhoinen nuorisohuligaani. Mitä muuta loppua saattoi odottaa tiukkakipaisten joukossa.
No aika tietoista toimintaa:
Luukas 13: 31 Juuri silloin tuli muutamia fariseuksia sanomaan Jeesukselle: "Lähde pois täältä, Herodes aikoo tappaa sinut."
32 Mutta hän vastasi:
"Menkää ja sanokaa sille ketulle: 'Tänään ja huomenna minä ajan ihmisistä pahoja henkiä ja parannan sairaita, ja kolmantena päivänä saan työni päätökseen.' 33 Mutta tänään ja huomenna ja seuraavanakin päivänä minun on jatkettava kulkuani - - eihän ole mahdollista, että profeetta surmataan muualla kuin Jerusalemissa.
34 "Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla. 35 Kuulkaa siis: teidän temppelinne on jäävä asujaansa vaille. Ja minä sanon teille, että te ette minua näe ennen kuin sinä päivänä, jona sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimessä!'"
Markus 8: 31 Sitten Jeesus alkoi selittää opetuslapsille, että Ihmisen Pojan täytyy kärsiä paljon. Kansan vanhimmat, ylipapit ja lainopettajat hylkäävät hänet, ja hänet surmataan.
Markus 9: 30 He lähtivät sieltä ja kulkivat Galilean halki. Jeesus ei tahtonut kenenkään saavan tietää siitä, 31 sillä hän opetti opetuslapsiaan. Hän sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin, ja he tappavat hänet."
Matteus 20: 17 Kun he sitten nousivat Jerusalemiin vievää tietä, Jeesus otti kaksitoista opetuslastaan erilleen ja puhui kulkiessaan heille: 18 "Me menemme nyt Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja lainopettajien käsiin. He tuomitsevat hänet kuolemaan 19 ja luovuttavat hänet pakanoille pilkattavaksi, ruoskittavaksi ja ristiinnaulittavaksi. "
Tosi kiva. Jeesus ennustajana.
Mutta ei osannut ennustaa, että uskovat eivät tee mitä hän sanoi uskovien tekevän.
Odota minäkin ennustan:
"Juha Sipilä ei jatka vaalien jälkeen pääministerinä."
Olen yhtä hyvä ennustaja kuin Jeesus
Tuossa on muuten aika selvä kaava...
1. Jeesus liittyy Johanneksen lahkoon.
> Kokee herätyksen autiomaassa
2. Herodes Surmaa Johannes kastajan.
> Jeesus siirtyy toimimaan Galileassa.
3. Herodes kiinnostuu Jeesuksesta.
> Jeesus siirtyy Filippoksen alueille.
4. Jeesusta tullaan varoittamaan Herodeksesta
> Jeesus alkaa puhumaa kuolemastaan.
5. Jeesus matkustaa Jerusalemiin "uhrautuakseen".
> Jeesus ristiinnaulitaan Jerusalemissa.
Juu. Tarina hyvä. Näitä kirjoitettiin porukalla 30-60 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Niin, tätähän jo Jeesuksen elinoäivinä alkunsa saanutta kertomusta opetettiin suullisesti eteen päin, ei kuitenkaan kuulopuheina tai ovelin taruina, vaan ne täytyi opetella ulkoa (ks. rabbiininen opetus). Se joka oli "koulu luokan" priimus, kohosi myöhemmin seurakunnan vanhimmaksi ja sai erityistä arvostusta apostolien silmissä. Kun seurakunnat kuitenkan alkoivat paisumaan massiivisiksi, eikä perinteinen opetus ollut enää mahdollosta, oli pakko aloittaa kirjoittamaan opetuksia ylös. Kun ensimmäisiä kertomuksia kirjoitettiin, osa Jeesuksen omista opetuslapsista oli vielä elossa. Koko järjestelmä kuitenkin toimi systemaattisesti ja tehokkaasti (ks. Baileyn traditionvälittämisen malli: kontrolloitu ja epämuodollinen), mutta harvapa nykymenoon ymmärtää tai saati edes muistaa miten tylsistyttävää pakkopullaa vastaavanlainen ulkoa opettelu oli vielä suomalaisessa kansakoulussakin pitkälle 1900-luvulle asti.
Aivan sama kuin aloitettaisiin tekemään historiikkia l. maailmansodasta vaikka ei olisi yhtään aikalaista elossa eikä ensimmäistäkään dokumenttia aiheesta käytettävissä. Tulisipa uskottava ja objektiivinen stoori kun sitä muokataan eri suuntiin pari tuhatta vuotta.
Hupsu, kun niitä Jeesuksen aikalaisia oli vielä elossa, siis jos on uskominen Luukkaan prologia. Simon Pietarikin kuoli vasta noin vuonna 66, mutta esim Timoteuksen (Paavalin toveri ja Jeesuksen opetuslapsi - sanoo Dionysiuksen kirje Timoteukselle) arvellaan kuolleen joskus vuoden 60 ja 80 välillä. Jeesuksella siid oli enemmän kuin vain ne 12 oppilasta, nämä vain sattuvat nyt olemaan ne tunnetuimmat. Tuo 80-luku (noin 50 vuotta J. kuoleman jälkeen!) kuitenkin on todennäköisesti se yläraja, jos on uskominne taas kirkkoisä Papiasta. Papias oli Hierapoliin käännynnäinen, joka syntyi noin 60 ja kuoli 130. Tämä tunnetaan parhaiten laajan viisiosaisen eksegeetisen teoksen kirjoittajana (noin v. 107), mutta josta ei ole säilynyt kuin lyhyitä lainauksia muiden kirjoittajien teoksissa.
Kyllä sinä totuutta kosketat tuodessasi esiin sen että Jeesus antoi itsensä uhriksi vapaaehtoisesti eli uhrautui. Mutta 'marttyyri'-käsitteelläsi pyrit arkipäiväistämään ja vähättelemään Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen tarkoitusta ja merkitystä, joka kiistattomasti niveltyy Raamatun läpi kulkevaan punaiseen lankaan eli käsitteeseen 'uhri'. Israelin uskonnon uhrijärjestelmä loi käsityksen veriuhrista syntien anteeksiantamisen perustana vaikkakin tehottomana, koska eläinuhri ei voinut ottaa pois syntejä. Jeesuksen kuolema oli nimenomaisesti ainutkertainen uhrikuolema, jonka tarkoituksena oli sovittaa synnit yhdellä ainoalla uhrilla (Hebr. 10). Väittämä marttyyriudesta ontuu sikälikin, että Jeesus myös nousi kuolleista, mikä todistaa syntien anteeksiannon todellisesta vaikuttavuudesta. Sanoohan Raamattu että ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta, ja toisaalla että jos Kristus ei ole ylösnoussut te olette vielä synneissänne. Jeesuksesta puheen ollen on syytä muistaa hänen ainutkertaisuutensa Jumalan Poikana ja hänen täydellisyytensä yhtenä ainoana uhrina, joksi hän itsensä antoi toteuttaen Jumalan täydellisen tahdon. Marttyyrien eli Kristuksen todistajien kuolemaan antautumisen vapaaehtoisuus on jo itsessään suhteellista ja kiistanalaista, koska siihen mitä todennäköisimmin liittyy aina uskonnonvapauden riistäminen osana valtiollista väkivaltakoneistoa. Lisäksi marttyyrien verellä ei ole samaa funktiota, eikä Jumalan ole kuultu heitä herättelevän kuolleistakaan.
Jeremia 7:1 Jeremia sai Herralta tämän sanan:
2 "Mene Herran temppelin portille ja julista näin: Kuulkaa Herran sana, kaikki te Juudan asukkaat, jotka käytte näistä porteista sisälle rukoilemaan Herraa!"
3 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala:
"Hylätkää väärät tienne ja tehkää hyvää! Silloin minä annan teidän asua tässä paikassa. 4 Älkää luottako valheen puhujiin, jotka hokemalla hokevat: 'Tämä on Herran temppeli, Herran temppeli, Herran temppeli!' 5 Kääntykää vihdoin oikealle tielle ja tehkää hyvää, kohdelkaa aina oikeudenmukaisesti toisianne. 6 Älkää sortako vierasheimoisia, älkää orpoja älkääkä leskiä. Älkää surmatko syyttömiä tässä maassa. Älkää seuratko muita jumalia, sillä se on teille turmioksi. 7 Jos tottelette minua, niin saatte asua tässä maassa, jonka annoin teidän isillenne ikuisiksi ajoiksi.
8 "Mutta te luotatte valheellisiin hokemiin. Eivät ne teitä auta. 9 Tällaisia ovat teidän tekonne: te varastatte, murhaatte, teette aviorikoksia, vannotte väärin, uhraatte Baalille ja juoksette muiden jumalien perässä, joita ette edes tunne! 10 Sitten te tulette tähän pyhäkköön, joka on minun nimelleni omistettu, ja sanotte minun edessäni: 'Me olemme turvassa!' Kuitenkaan ette luovu kauhistuttavista teoistanne. 11 Rosvojen luolanako te pidätte tätä temppeliä, joka on minulle omistettu? Siltä se minustakin näyttää, sanoo Herra.
12 "Menkää Siloon siihen paikkaan, jonka kerran otin nimeni asuinsijaksi. Katsokaa, mitä olen tehnyt sille kansani Israelin pahuuden tähden! 13 Minä, Herra, sanon teille, että teidän tekonne ovat yhtä pahoja kuin isiennekin teot. Te ette kuunnelleet minua, vaikka minä uudelleen ja taas uudelleen puhuin teille. Te ette vastanneet minulle, vaikka minä kutsuin teitä. 14 Sen vuoksi minä teen tälle temppelille, joka on minun nimelleni omistettu ja johon te luotatte, samalla tavalla kuin tein Silolle. Näin minä teen tälle paikalle, jonka annoin teille ja teidän isillenne. 15 Minä karkotan teidät pois silmieni edestä, niin kuin olen jo karkottanut teidän veljenne, koko Efraimin heimon."
:D Niinpä näyttää olevan: väärä paikka! Nimittäin tuossa torutaan Israelia synnissä elämisestä, epäjumalanpalveluksesta ja uhataan hajottaa temppeli sekä karkottaa kansa maastaan jos parannusta ei tehdä. Kuten tiedämme, näinhän sittemmin kävikin tuolle kansalle.
Israelin uskonnon uhrijärjestelmä sensijaan esitellään Mooseksen kirjoissa. Ensimmäisenä selvänä vihjeenä aikakausien täytyttyä tulevasta sijaisuhrista, Jeesuksesta, on 1. Moos. 22, jossa Jumala koettelee uskomme isää Aabrahamia pyytämällä häntä uhraamaan poikansa Iisakin. Aabraham osoitti äärimmäistä uskonkuuliaisuutta Jumalaa kohtaan, jonka seurauksena hänelle annettiin sijaisuhriksi sarvistaan pensaaseen takertunut oinas jonka Aabraham uhrasi Jumalalle alttarilla. Tosin jo paratiisin lankeemuksen yhteydessä tapahtuu eläimen uhraaminen, kun Jumala peittää Aadamin ja Eevan alastomuuden valmistamillaan nahkavaatteilla.
Ja kaikki kirjoitettiin lopulta kreikaksi, joka on kaukana Israelin alueen silloisesta ja nykyisestä kielestä.
Iisakia ei ollut tarkoituskaan tarinassa uhrata joten ei tarinasta voi vetää sijaisuhripäätelmää ja Babelin vankeuden yhteydessä JHWH lupasi ettei enää tule uutta maan menetystä. Nk epäjumalia palveltiin ensimmäisen temppelin aikaan jolloin myös temppelissä uhrattiin muillekin jumalille kuin JHWH:lle ja tuosta profeetat varoittivat. Toisen temppelin aikaan ei tuollaista enää ollut .
Uskonnollinen reformikin oli vähän ennen kuningaskuntien tuhoa jolloin laki "löydettiin" temppelistä ja yht ' äkkiä muistettiin että oli oltu orjina Egyptissä ja alettiin vietää pääsiäistä. Pohjaa sille mitä uskonto oli toisen temppelin aikaan oli alettu luoda.
Ps" Israelin uskonnon uhrijärjestelmä loi käsityksen veriuhrista syntien anteeksiantamisen perustana vaikkakin tehottomana, koska eläinuhri ei voinut ottaa pois syntejä." uhrit eivät olleet syntien anteeksisaamisen perustana ja jos olisivat olleet, niin eikö Israelin Jumala olisi ollut aika tyhmä kun olisi luonut uhrikultin joka olisi ollut tehoton siinä mihin hän olisi sen tarkoittanut?
Teet omilla väitteilläsi ja päätelmilläsi tyhjäksi sen mitä Kirjoitukset selvästi sanovat.
1. Moos. 22: 1. ...Jumala koetteli Aabrahamia... 2. Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon".
22: 10. Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa. 11. Silloin Herran enkeli huusi taivaasta... 12. ...hän sanoi: "Älä satuta kättäsi poikaan äläkä tee hänelle mitään, sillä nyt minä tiedän, että sinä pelkäät Jumalaa, kun et kieltänyt minulta ainokaista poikaasi".
22:13. Niin Aabraham nosti silmänsä ja huomasi takanansa oinaan, joka oli sarvistansa takertunut pensaikkoon. Ja Aabraham meni, otti oinaan ja uhrasi sen polttouhriksi poikansa sijasta.
Mikä sijaisuhri Isakin piti olla ? Tarinassahan koetellaan Abrahamin tottelevaisuutta, ei mennä uhraamaan ketään, polttouhri (olah) oli myöhemmin vasta laissa jotta JHWH olisi suosiollinen, hänhän pitää tuon uhrin tuoksusta.
Opetus tarinassa on se, että ihmisiä ei pidä uhrata, lähi-idässähän yhä uhrattiin jumalille myös ihmisiä ja kirjoitusten mukaan myös varhaiset israelilaisetkin tekivät niin.
Lue Raamatusta äläkä kysele.
Aabrahamin syntiuhri muuttui kiitosuhriksi.
:) Jos et ymmärrä lausetta "Aabraham otti oinaan ja uhrasi sen poikansa sijasta", keskustelua tuskin kannattaa jatkaa. Toisaalta jaan kyllä näkemyksesi siitä että Israelin Jumala tällä tapahtumalla opetti sen ettei tahtonut ihmisuhreja ja ohjasi Israelia pois noista karmeista paikallisista epäjumalanpalvelukseen kuuluneista rituaaleista. Sen sijaan et näe profeetallista vihjettä Aabrahamin uskossa esittämissä sanoissa: "Jumala on katsova itselleen lampaan polttouhriksi." Tämä on viittaus tulevaan täyttymykseen Kristuksessa Jumalan karitsana, joka on se lopullinen sijaisuhri. Aabraham näkee uskonsilmin, vaikka ei aivan tarkasti. Iisak kuitenkin kantoi polttopuut samoin kuin Jeesus kantoi ristinpuunsa. Saamme siis profeetallisia kuvia tulevasta täyttymyksestä.
"jos et ymmärrä lausetta "Aabraham otti oinaan ja uhrasi sen poikansa sijasta", kyllä ymmärrän ei poikaa ollut tarkoitus uhrata .Laki ei tunne mitään sijaisuhria saati lopullista uhria, JHWH määrää laissa uhrit ikuisiksi, kristinusko opettaa muuta, omista syistään.
Lampaat temppelissä olivat lampaita eikä JHWH määrä itseään uhrattavaksi muka lampaana itselleen jotta pääsisi eroon uhreista jotka itse on määränyt ikuisiksi.
Missä kohtaa tarinassa mainitaan syntiuhri tai kiitosuhri : "1 Kun näistä tapahtumista oli kulunut jonkin aikaa, Jumala tahtoi koetella Abrahamia ja sanoi hänelle: "Abraham!" Abraham vastasi: "Tässä olen."
2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan......
12 JHWH.n enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."
13 Ja kun Abraham katsoi ympärilleen, hän huomasi oinaan, joka oli sarvistaan takertunut pensaikkoon. Abraham kävi hakemassa oinaan ja uhrasi sen polttouhriksi poikansa sijaan"
PS. Minkähän takia Aaronilla piti olla mullikka syntiuhriksi ja kaksi kaurista israelilaisten seurakunnalta syntiuhriksi?
3. Moos. 16: 6. Ja Aaron tuokoon oman syntiuhrimullikkansa ja toimittakoon sovituksen itsellensä ja perheellensä.
16:16. Ja näin hän toimittakoon pyhäkölle sovituksen israelilaisten saastaisuudesta ja heidän rikoksistaan, olivatpa heidän syntinsä minkälaiset tahansa...
Eikö syntien sovituksella, joka ei tapahtunut ilman verenvuodatusta, ja anteeksiantamuksella ole käsityksessäsi mitään yhteyttä?
Matt. 26: 28. ...tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Missähän teidän pappinne lampaita ja mullikoita uhraavat ja sovitusta suorittavat, kun teillä ei ole ollut näille toimituksille tarkoitettua temppeliä kahteen tuhanteen vuoteen eli juurikin sen jälkeen kun Jeesus tuli ja teki yhdellä ainoalla uhrilla täydellisiksi ne jotka pyhitetään? Kuvittelisin minä jo kovapäisimmänkin tajunneen mistä on kysymys.
JHWH siis erehtyi siinäkin, temppeli tuhotiin ja siinä meni uhrien ikuisuus eikä sekään riittänyt, homma oli alunperin tehotonta. Israelin uskontohan on uhrikultti, Jumala oli uhrit määrännyt oli antanut jokaiselle tarkoituksen, nimen ja ajan ja kristityt tuntuvat olevan mielissään siitä että JHWH "erehtyi".
Temppelin piti olla toiminnassa kun messias oli toiminut ja maailmassa vallitsee rauha muutkin kansat vaeltaisivat Jerusalemin temppeliin juuri uhraamaan.Sekään ei nyt kyllä käy, joten kaikki nk.suuret profeetat puhuivat pötyä tässäkin Nyt kun koko VT:n sanoma on toimestanne osoitettu vääräksi olkaa tyytyväisia Jeesus- jumalan palvojia, jospa Jeesus olisi todempi kuin JHWH? Eipä kyllä tullut takaisin kun lupasi mutta ehkä seuraavan 2000 vuoden kuluttua ? Nythän hän on ylippappina taivaassa itselleen.
Myös alttari puhdistui jom kipurin seremoniassa, minkähän synnin alttari oli tehnyt ? Kristityillä ei ole mitään käsitystä rituaalisesta puhtaudesta /epäpuhtaudesta, ne ovat tila, ei teko, joka koskee niin ihmisiä kuin esineitä, mutta eivät koske ei-juutalaisia.
Ei syntien sovitus vaatinut veriuhria ei missään ole sellaista vaatimusta.
Mitä sitten syntien sovitus vaatii, kerro toki.
Katumuksen ja parannuksen.
Jes 16 Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä.
17 Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
18 Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo JHWH. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi."
Mitä Niniven asukkaat tarinassa tekivät ,uhrasivat jotain?
Ei noissa missään sanota, että noin tekemällä saisi syntintä anteeksi. Ne ovat muuten hyviä elämänohjeita kaikille. Mutta nyt puhuttiin SYNNISTÄ?
Synnit saa anteeksi juuri noin, ja JHWH on ainoa syntien anteeksiantaja .
Laitatko sen Raamatun kohdan missä sanotaan niin. Vai onko se Uudenmaailman käännöksessä?
Vaikka tässä, kerran vielä Jes 16 Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä.
17 Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
18 Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo JHWH. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi."
"Ei ole minulle mieleen pahantekijän kuolema, vaan se, että pahantekijä kääntyy tieltänsä ja elää"Hes 33:11
Ei noissakaan kohdissa puhuta mitään syntien anteeksiantamisesta.
Ei sitten kai.
Vaikka oikeutta harrastamalla käy niin, että synnit muuttuvat lumivalkoisiksi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten paksu peitto pitää sinun laittaa silmille kun luet 3. Moos. 16 ja kiistät sen mitä siinä selvästi sanotaan?
3. Moos. 16:5. Ja hän (pappi/Aaron) ottakoon israelilaisten seurakunnalta kaksi kaurista SYNTIUHRIKSI...
16:15. Sitten hän teurastakoon kansan SYNTIUHRIKAURIIN ja vieköön sen VERTA esiripun sisäpuolelle ja tehköön sen verellä, niinkuin hän teki mullikan verellä: pirskottakoon sitä ARMOISTUIMELLE ja armoistuimen eteen. 16. Ja näin hän toimittakoon SOVITUKSEN israelilaisten SAASTAISUUDESTA ja heidän RIKOKSISTAAN, olivatpa heidän SYNTINSÄ minkälaiset tahansa; näin tehköön myös ilmestymajalle, joka on heidän tykönänsä, keskellä heidän saastaisuuttaan.
Tämä on laki joka Israelille annattiin, mutta sinä sanot ettei missään sanota että synnit oli määrä sovittaa veriuhrilla. Tässä sanotaan! Vedätkö lisää peittoja silmille? Puhutaan selvästi rikoksista ja synneistä eikä pelkästään siitä etteivät israelilaiset olleet käyneet pesulla.
PS. Aabrahamin ja Iisakin tarinassa oinas on sijaisuhri. Tarinan alussa Jumala määräsi Iisakin uhrattavaksi (synnin palkka on kuolema), mutta armahtikin sittemmin Aabrahamia ja Iisakia koska Aabraham uskoi/luotti Jumalaan täydellisesti, ja Jumala antoi uhrattavaksi oinaan Iisakin sijasta. Niinhän 1. Moos. 22:13 jakeessa sanotaan selvin sanoin: oinaan, uhrasi, poikansa, sijasta. Ja näin Iisak sai elää.
Sitten väität ettei teidän uskonnossanne mitään perisyntiä ole. Ettekö te sitäkään ole lukeneet Laista ja Kirjoituksista. Kuolema tuli kaikkien ihmisten osaksi Aadamin ja Eevan syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä ominaisuus ts kuolevaisuus on kylläkin ihan perinnöllistä ja koskee koko ihmiskuntaa.
Ensinnäkin ne mitä uhrit koskivat olivat tahattomia vääriä tekoja tai rituaalista puhtautta koskevia jos tahallaan rikkoi siitä rankaisi laki eivätkä uhrit koskeneet sitä . Verta ei sovitukseen tarvita köyhä voi toimia vaikka näin: "Jos hänellä ei ole varaa kahteen metsäkyyhkyyn tai kahteen muuhun kyyhkyseen, hän tuokoon uhrilahjanaan rikkomuksensa sovitukseksi kymmenesosan eefa-mittaa parhaita vehnäjauhoja. Hänen ei pidä sekoittaa niihin öljyä eikä panna niiden päälle suitsuketta, sillä tämä on syntiuhri".
3. Moos. 16:5 - on kyse rituaalisesta epäpuhtaudesta myös temppeli ja alttari puhdistetaan ne eivät tietenkään ole tehneet syntiä vaan ovat rituaalisesti saastuneet "Sitten hän pirskottakoon alttarille verta sormellaan seitsemän kertaa. Näin hän puhdistakoon ja pyhittäköön alttarin israelilaisten epäpuhtaudesta"Tässä on sanatarkka käännös, suomalainen ei ole tarkka "19 and he shall sprinkle upon it of the blood with his finger seven times, and cleanse it, and hallow it from the uncleannesses of the children of Israel."Käytetty sana on tum'ah joka tarkoittaa rituaalisesti epäpuhdasta, ei syntiä.
Temppeli ei voinut toimia jolleivat sen papit ja tarvittavat välineet olleet rituaalisesti puhtaat, kukaan mukaan ei saanut tulla temppeliin rituaalisesti epäpuhtaassa tilassa, siksi nuo lait olivat , esim jos naisella oli kuukautiset oli epäpuhdas, tai jos kuka hyvänsä oli koskenut kuolleeseen .
Uhrilait olivat tarkat, vain kosher- eläimiä tai ruokaa sai uhrata .Muuta ei saanut uhrata ja uhrauksen piti tapahtua temppelissä ja sen suorittajien olla rituaallisesti puhtaita Aaronin suvun pappeja. Ei ollut uhria maailman synteihin, ei liioin yhtä uhria joka olisi tehnyt koko JHWH:n ikuiseksi ilmoittaman uhrikultin tarpeettomaksi .
Nyt kristityt kuitenkin väittävät ettei noilla laeilla eikä JHWH:n ilmoituksilla ole mitään merkitystä, joku ihminen joka vastoin lain kieltoa uhrata ihmisiä surmataan Rooman sotilaiden toimesta temppelin ulkopuolella onkin uhri ja pitää ymmärtää että se oli uhri maailman syntien tähden ja kertakaikkinen uhri kaikelle mahdolliselle mitä JHWH oli määränyt Kun rikkoo kaikki uhrilait ja ilmoittaa että asia nyt on niin kuin kristityt sanovat niin en muka pitää oalljuutalsielkin in tai ollan side silmillä Uusi jumala uudet opit...
"Sitten väität ettei teidän uskonnossanne mitään perisyntiä ole. " Ei ole ja kyllä omat kirjoitukset on luettu , kristinuskossa on perisynti tietääkseni ainoana uskontona maailmassa. Paavali sen siihen toi, muta esim jeesus ei sitä tuntenut vaan sanoi syntiä tehneelle "mene äläkä enää syntiä tee", sehän on mahdollista koska synti on teko, ei tila j a ihminen voi ja hänen pitää päättää valitseeko pahan tai hyvän.
"Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"Et voi omasta uskonnostasi käsin li lttää juutalaisuuteen oppeja joita siinä ei ole
Isakin tarina on hepreaksi akedat isak (Isakin sitominen) ja syystä siinä koeteltiin Abrahamia mutta ei oltu menossa uhraamaan poikaa seaon kyllä täysins selvä tarinasta
Kuinka paksu se peitto on, tai kuinka monta peittoa on vedetty silmille?
Suurena sovituspäivänä piti papin tuoda SYNTIUHRIMULLIKKA ja israelilaisten seurakunnalta piti ottaa kaksi kaurista SYNTIUHRIKSI, joista toinen teurastettiin ja sen sen VERTA pirskotettettiin ARMOISTUIMELLE sekä sen eteen. "... näin (pappi) toimitettakoon pyhäkölle SOVITUKSEN israelilaisten saastaisuudesta ja heidän RIKOKSISTAAN, olivatpa heidän SYNTINSÄ minkälaiset tahansa..." 3. Moos. 16:16.
Selvästikään sovitusta ei toimitettu pelkästään rituaalisesta epäpuhtaudesta, vaan sovitus toimitettiin myös israelilaisten seurakunnan rikoksista ja synneistä suurena sovituspäivänä joka vuosi.
Sinulla se side on, mutta jos kristinusko sitä vaatii kuten ilmeisesti tekee, eikä lakikaan merkitse mitään jos sen rikkoo ja luo sen tilalle täysin uuden opin uuden uskonnon nimissä joka ei voi hyväksyä alkuperäistä, koska on selvää että on silloin itse väärässä.
Käyttämäsi käännös on epätarkka mutta kaiketi on niin että jo alkukieli erehtyy ja alttarikin teki syntiä ja tarvitsi puhdistuksen.
Pappi tuossa 3 Moos. 16 suorittaa puhdistuksen, puhdistaa tietyllä rituaalilla joka määrätään IKUISEKSI ,käytetyn sonnin ja kauriin ruho poltetaan. Kristityt nyt ilmoittavat että syntiuhriksi tarvitaan aina verta, laki että ei tarvita, vaikka seremoniaan jossa temppelikin puhdistetaan " tumasta" rituaalisesta epäpuhtaudesta tarvitaan verta, että JHWH valehteli tai häntä ei muuten tarvitse noteerata kun hän määräsi toimituksen ikuiseksi ja siinä että uhrit saa suorittaa vain tempppelissä rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta ja ihmisuhrit ovat kiellettyjä ja että toimi tuksissa lammas on lammas, kauris on kauris ja sonni on sonni n eoeikstikuolevat ,poltetaan tai syödään osana torassa määrättyä rituaalia.
Tora ei tunne uhria joka loppettaa uhrit vaan nimenomaaan sanoo että uhrit ovat ikuisia, ei ole olemassa maailmansyntiä vain israelilaisten syntejä ja rituaalista epäpuhtautta joka voi saastuttaa myös esineet. Kristinusko voi keksiä uudet säännöt itselleen mutta ei muille, "side silmillä" on myös selittelyä joka perustuu kristinuskon omiin ongelmiin .
Sinä jatkat jankutusta alttarista, vaikka 3. Moos. 16:16 ei puhu alttarista mitään, vaan sovituksesta joka toimitetaan ISRAELILAISTEN SEURAKUNNAN epäpuhtaudesta (jos sanavalinta on teille mieluisampi) ja HEIDÄN RIKOKSISTAAN, olivatpa HEIDÄN SYNTINSÄ minkälaiset hyvänsä. Ja sovituksen välineenä on kuin onkin veri, vaikka sen kuinka kiistäisit. Kovasti sinä olet Toran päälle vannovinasi, mutta itse teksti ei ilmeisesti merkitse sinulle mitään. Toki on ymmärrettävää että aihe on vähintäänkin epämukava. Ei ole temppeliä jossa nämä ikuisiksi määrätyt toimitukset, niin kuin asian ymmärrätte, voitaisiin suorittaa. Siksi täytyy turvautua kieltomekanismiin, kiistää se mitä laki sanoo ja viistää keskustelu pois polttopisteestä ts lain sanoista niiltä osin kuin uskontoa ei säädösten mukaan ole mahdollista harjoittaa. Näinhän se on jatkunut viimeiset kaksi tuhatta vuotta.
Väitteesi siitä ettei ole olemassa mitään "maailmansyntiä" on hiukan erikoinen, koska ihmiskunnan syntisyys ja saastaisuus lain vaatimustasoon verrattuna ja sillä puntaroituna on sangen ilmeistä. Se on koko ihmiskunnan ongelma, ei yksin uskontokuntanne halveksimien uskovien kristittyjen ongelma.
Hebr. 10:9. "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. 10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan. 14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
10:28. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: 29. kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
Koko temppelihän siinä puhdistettiin "tum'asta " eli rituaalisesta epäpuhtaudesta ." Ja näin hän toimittakoon pyhäkölle puhdistuksen israelilaisten epäpuhtauksista ja heidän rikoksistaan, olivatpa heidän syntinsä minkälaiset tahansa; näin hän tehköön myös ilmestysmajalle, joka on heidän tykönänsä, keskellä heidän epäpuhtauttaan".
Temppeliä ei todella ole, mutta JHWH lupasi että uhrit ovat ikuisia myös Jom Kipurin kpr- seremonia ja myös lupaukset Davidin sukuisesta messiaasta joka tuo rauhan maailmaan ja jonka toimittua muihinkin kansoihin kuuluvat kansat vaeltavat Jerusalemiin oppimaan lakia ja voivat käydä toimivassa temppelissä.
Sinä sanot etteivät ne toteudukaan jolloin JHWH siis valehteli, tuo on kristinuskon kanta ja voi olla koska olette oma uusi uskonto joka itse määritteli oppinsa, mutta juutalaisuus tekee myös niin ja teki jo tuhat vuotta ennen kristinuskoa. Se mitä JHWH ilmoittaa on totta juutalaisuudessa, ei se mitä kristityt kulloinkin väittävät.
"Väitteesi siitä ettei ole olemassa mitään "maailmansyntiä" on hiukan erikoinen, koska ihmiskunnan syntisyys ja saastaisuus lain vaatimustasoon verrattuna ja sillä puntaroituna on sangen ilmeistä. Se on koko ihmiskunnan ongelma, ei yksin uskontokuntanne halveksimien uskovien kristittyjen ongelma." Ei ole erikoinen koska mitään "maailmansyntiä " ei israelin uskonnossa ole, eikä rituaalisen epäpuhtauden tila koske kuin israelin kansan jäseniä ja se on tila johon jokainen jatkuvasti pakosti joutui ja vaati tietyn puhdistautumisen ja asia liittyi temppeliin ja sen toimintaan.Synti ei ole tila vaan teko jonka voi tehdä tai olla tekemättä, voi siis hillitä pahat halunsa, mennä ja olla syntiä tekemättä.
" Uskontokuntani"- raamatulinen nimitys ?- ei halveksi kristinuskoa mutta te halveksitte juutalaisuutta niin että jatkuvasti yritätte korvata sen ilmoitukset ja opit omillanne .
Hebr. 10:9. "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. 10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan. 14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
10:28. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: 29. kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!" Tämä on kristinuskon oppia ja vastoin mitä laki ja sen antaja sanovat. Ei ole kertakaikkista uhria, JHWH.lla ei ole poikaa, ei ole pyhitystä jonkun ruumiilla, ei ole rangaistusta " Moseksen lain hylkäämisestä", vaan laki määrää tietyistä teoista kuoleman rangaistuksen johon tarvitaan todistajia. Juutalaiset kristinuskon perustajat hylkäsivät koko lain, minkä rangaistuksen he mahtoivat saada?
Väität että juutalaiset kristinuskon perustajat hylkäsivät koko lain. Tämä ei pidä paikkaansa.
Pappeuden muuttuessa tapahtui vain lain muutos:
Hebr. 7:15. ...nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen, 16. joka ei ole siksi tullut lihallisen käskyn lain mukaan, vaan katoamattoman elämän voimasta. 17. Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan". 18. Täten entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön 19. -- sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi -- mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa. (Viittaus Melkisedekiin 1. Moos. 14 ja Psalmi 104)
Uusi liitto oli luvattu profeettojen kautta:
Hebr. 8:7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle. 8. ..."Katso päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, (Jer. 31: 31,32) 9. en sellaista liittoa se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa, kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut sanoo Herra.
8:10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. (Jer. 24:7, 31:33, Sak. 8:8)
Uuden testamentin kirjoituksissa on selvästi luettavissa laki, mutta sen painotus ei ole rituaalisessa puhtaudessa vaan uskovan sydämen puhtaudessa. Jeesuksen sanoihin viitaten, on tärkeämpää puhdistaa malja sisältä kuin keskittyä sen ulkopinnan kiillottamiseen. Paavalin mukaan oikean juutalaisuuden merkki on sydämen ympärileikkaus. Niinhän profeetoissakin luvataan että kivisydämen tilalle annetaan lihasydän.
Room. 13:8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte, sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. 9. Sillä nämä "Älä tee huorin, älä tapa (p.o. älä murhaa), älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa (viittaa Siinailla annettuihin laintauluihin kokonaisuudessaan), ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Kuten huomaat, lakia ei suinkaan hylätty, vaan laki nimenomaan määrittelee ja on sisältönä sille mitä rakkaudella tarkoitetaan kristillisenä käsitteenä.
Rituaalinen puhtaushan on lain perusasia ilman sitä ei temppeli voinut toimia, ei se ole pikkuasia ja paitsi ihmiset, niin myös esineet voivat rituaalisesti saastua , siksi temppelikin alttareineen päivineen piti puhdistaa tietyssä seremoniassa tumasta eli epäpuhtaudesta.
Tumah ei ole asia josta voi itse päättää tai josta voi rukoilla puhtautta, jokainen oli pakosta pitkiä aikoja rituaalisesti epäpuhdas voimatta sille itse mitään, mm synnytys ja kuukautiset aihettivat sen, kuolleeseen koskeminen ja monet muut asiat . Kristinuskossa ei ole tuota asiaa joka koskeekin vain Israelin kansaa.
Aaronin pappeus on sen asettajan JHWH:n mukaan ikuinen mutta jos ei olekaan , JHWH on silloin valehdellut .Se miksi kristityt näköjään pitävät JHWH.ea sarjavalehtelijana on minulle käsittämätöntä, miksi Jumala valehtelisi jos on olemassa ja haluaa joillekin itsensä ja tahtonsa ilmoittaa?
Jer.31 sanoo että laki joskus on kaikkien mielessä niin ettäs sitä noudatetaan "34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa JHWH '. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo JHWH".
Laki käskee ympärileikata esinahan, ei sydäntä. UT:ssa laki selitettiin pois, jopa pahaksi , Paavali ei oikein osannut päättää mitä laista sanoisi, laki on liiton merkki ja JHWH ilmoitti että sekin on ikuinen joten uusi uskonto oli pulassa mitä uskaltaa sanoa . Jeesus olisi lain kuolemallaan kuitenkin "täyttänyt" vaikka lakeja pitää noudattaa eikä niitä kukaan voi toisten puolesta pitää.
Kristinuskon opit ovat sen oma asia mutta kristittyjen pitää ymmärtää että ne ovat yksin kristinuskon oppeja, eivät juutalaisuuden tai minkään muunkaan uskonnon .
Jos Aaronin pappeus on ikuinen, ikuinen on myös Melkisedekin järjestyksen mukainen pappeus, joka esiteltiin välähdyksenomaisesti uskomme isälle Aabrahamille ennen Mooseksen lakia.
1. Moos. 14: 18. Ja Melkisedek, Saalemin kuningas, toi leipää ja viiniä; hän oli Jumalan, Korkeimman, pappi. 19. Ja hän siunasi hänet (Aabrahamin) sanoen: " Siunatkoon Aabrahamia, Jumala, Korkein, taivaan ja maan luoja. 20. Ja kiitetty olkoon Jumala, Korkein, joka antoi vihollisesi sinun käsiisi."
Ps. 110:4. Herra on vannonut eikä sitä kadu: "Sinä olet pappi iankaikkisesti, Melkisedekin järjestyksen mukaan". 5. Herra on sinun oikealla puolellasi, hän musertaa kuninkaat vihansa päivänä.
Jumala ei ole valehdellut vaan Juudan heimo ja Israel ovat valehdelleet. Juuda vannoi temppelinsä nimiin, mutta teki siitä varkaiden luolan Jer. 7, Israelin pohjoiset heimot eivät pysyneet liitossa Jer. 31. Kaikesta tästä huolimatta Jumala lupasi tehdä Uuden liiton tämän luopiokansan kanssa. Kun Uuden liiton, paremman ja paremmille lupauksille perustetun liiton välimies ilmestyi, ei sekään Juudalle kelvannut. Nurkuminen jatkuu ja vieläkin vain huudetaan "Herran temppeli, Herran temppeli", vaikka sitä ei ole. Se otettiin pois syystä, jonka te kyllä tiedätte. Mistä te ylipäänsä saitte temppelin ja sen piirustukset? Minkä kuva se oli? Ei ole syytä nurkua sitä että Uuden liiton pappi, Jeesus Kristus on siirtynyt sinne, mistä temppeli-ideanne oli alkujaan lähtöisinkin.
Israelin uskonnossa on vain yksi pappeus , Aaronin suvun pappeus, josta JHWH ilmoittaa ettäs se on ikuinen eikä ole muuta pappeutta , jos sinusta JHWH tuossakin valehteli, niin Israelin uskonnon kirjoituksiin on tietenkin turha silloin edes vedota enkä ymmärrä miksi niin silti teet.
Jeremiaasta, et ymmärrä edes sitä, että hänen aikanaan 1.temppeli oli vielä toiminnassa, sen tuhosta ja joutumisesta Babelin pakkosiirtoon Jeremia puhuu ja myös paluusta "Sillä näin sanoo JHWH : Vasta kun ne seitsemänkymmentä Baabelin vuotta ovat täyttyneet, minä katson teidän puoleenne ja panen täytäntöön teitä kohtaan hyvän lupaukseni ja palautan teidät tähän paikkaan. "
Jos nyt tempelin piirustuksetkin jo tuolloin olivat kateissa silloin pakkosiirron jälkeen rakennettu toinen temppeli oli ihan itse piirretty, mutta Jeesuskaan ei sitä älynnyt. Minkä kuva temppeli muka oli ? JHWH ilmoitti että halusi uhrit ja kullekin oli oma tarkoitus ja oma tapa ja että uhrit ovat ikuisia
Minulle sopii kyllä että Jeesus kuoli vain esikuvallisesti ja toimii esikuvallisesti kristittyjen taivaassa jonain oman uskotonne ylipappina, mutta mitä jos rajoittaisit esikuvallisuuden sinne minne se yksin kuuluu, omaan uskontoosi. Heprealaisessa raamatussa ei edes ole koko sanaa, se on tarpeeton .
"Kun Uuden liiton, paremman ja paremmille lupauksille perustetun liiton välimies ilmestyi, ei sekään Juudalle kelvannut."Missä sanotaan että uusi liitto on parempi, sama lakihan on edelleen voimassa ,samat lupaukset tai missä että sillä on joku "välimies"? JHWH on edelleen ainoa Jumala, ainoa lain antaja, ainoa joka voi nostaa ja kantaa ja liitto edelleen Israelin JHWH:n välillä. Siinähän on edelleen vain kaksi osapuolta.
Missä ja miten tämä Aaronin suvun pappeus on ollut toiminnassa viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana kun ei ole ollut temppeliäkään missä palvelusta suorittaa?
Kyllä minä Jeremiasta ymmärrän sen historiallisia vaiheita ja tarinan kerroksellisuutta, mutta Jeremian esittämä totuus Juudasta ja Israelista on pysyvä. Syyt temppelin ja maan menetykselle on ilmoitettu. Laki ei saanut aikaan sitä mikä oli sen tavoitteena, niinpä Jeesuskin nuhteli aikalaisiaan samoista ongelmista, oikeuden puuttumisesta. Rituaaleista, jopa itsekeksityistä perinnäissäännöistä pidettiin kiinni mutta oikeus puuttui. Jeremia 7 sanoma oli siis edelleen ajankohtainen ja samat sanktiot toistuivat. Mitä temppeliin tulee, sen alkuperäinen kaava kalustoineen annettiin Moosekselle Siinailla ja se oli taivaallisten kuva, mutta ei kuitenkaan itse olemus, joka on ollut ja on ikuisesti taivaassa.
Jeremia 31 on lupaus uudesta liitosta joka ei ole samanlainen kuin se joka tehtiin Siinailla. Siinä sanotaan että Israel ei pitänyt liittoa vaan luopui siitä. Luopumuksesta huolimatta Jumala antoi lupauksen uudesta liitosta jonka Jeesus teki nimenomaan Israelin kanssa, olivathan hänen seuraajansa juutalaisia ja kuuluivat siis Israeliin. Pappi toimi välimiehenä Jumalan ja israelilaisten seurakunnan välillä toimittaessaan uhreja. Jeesus Melkisedekin järjestyksen mukaisena ikuisena pappina sovitti Jumalalle kaikki ne ihmiset kaikkina aikoina, jotka Jumala on valinnut, kutsunut, vanhurskauttanut ja pyhittänyt oman tahtonsa perusteella omaksi kunniakseen.
Jumala joka on yksi ilmaisee itsensä alussa kuitenkin monikossa. Elohim sanoi tehkäämme ihminen kaltaiseksemme. Näin ollen ymmärrämme että Jumala/Jumaluus on yksi, mutta kolme persoonaa. Ehdottomasti yksi Israelille annetussa ilmoituksessa etteivät he lankeaisi baalien, molokien ynnä muiden paikallisten aavikkojumalien palvelukseen. Siitä huolimatta jo Torassa ilmoitetaan kolmiyhteinen Jumala välähdyksinä. Aabraham kohtaa Jumalan, Korkeimman papin, Saalemin kuninkaan (Kristuksessa yhdistyvät pappeus ja kuninkuus), jolta hän saa siunauksen ja hänestä tulee sekä Israelin kantaisä sekä kaikkien Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan uskovien uskon isä. Daavid rukoilee: "Älä ota minulta pois Henkeäsi". Profeetat ilmoittivat Pyhän Hengen johtamina sen minkä saivat Jumalalta. Jumalan kolmiyhteys on siis ilmoitettuna jo VT:n kirjoituksissa.
Mitä sanaa ei ole hebrealaisessa Raamatussa? Jos uskontoa tarkoitat, sana ei taida esiintyä kovin usein minkäänkielisessä Raamatussa. Sen sijaan puhumme uskosta.
Näinhän se on. Hän teki sen meidän puolestamme. Jeesus sanookin siellä Raamatussa 13. Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Joh. 15
Siis "ystävät". Muut eivät ollut niitä, joita henkensä antaa.
No monet ovat olleet muuta mieltä ja pelastaneet tuntemattomia, vaikka oma henki olisi mennyt. Se on ollut myös suurta.
Minä ajattelen Jeesuksen kuitenkin tarkoittaneen sitä, että Hän antoi henkensä kaikkien puolesta.Osa ihmisistä ottaa sen lahjan vastaan ja osa ei.
Eli Jeesuksen mielestä pelastuvat ovat ystäviä? Vaikka kaikkien puolesta kuoli. Mutta sanotaan, että Jeesus elää. Uskonto on sekava.
13. Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
14. Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
15. En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Joh. 15
Uskonto saattaakin olla sekavaa. Kun uskoo, se ei ole sekavaa.
On kaikkea mitä kuvitella saattaa. Löytää voi lueskellssa.
"Jeesus otti opetuslastensa paikan, ja meni ristille heidän puolesta ja heidän vuoksi. "
Pötyä.
24. Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?
Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
MIKÄ se oli lopulta se Jeesuksen uhri? Hänhän ei menettänyt lopullisesti mitään.
Hengen menetyskö ei ollut mitään?!
Jeesus oli kuolleena puolitoista päivää UT:n mukaan, ei hän siis oikeasti kuollut.
Ei ole, jos kuolema kerran ei ole lopullinen. Moni ihan tavallinen ihminen on läpi ihmiskunnan historian kärsinyt jopa pahemminkin kuin Jeesus.
Miljoonat ja miljoonat ovat kärsineet enemmän .
Kuka muu on sovittanut ja kokenut itsessään koko ihmiskunnan synnit? Ei kukaan, kukaan muu ei siis ole voinut kärsiä niin paljoa kuin Jeesus.
Nyt olet asian ytimessä.
Niinhän sitä sanotan. Kummasti vain eivät ole nuo synnit kadonneet, vaan loputtomasti niitä on tunnustettava?
Sen lisäksi on huomioitava, että Jeesus väitetysti kuoli siis ihmismuodossa. MITEN konkreettisesti tuo ihmisen kuolema ne synnit hyvitti? Kertoisitko? Muuttiko SE kuoleman jotenkin erilaiseksi kuin normaalin ihmisen kuoleman? MITEN?
Jeesus kuoli ihmisenä ja Jumalana. Jeesus herätettiin kuolleista ihmisenä ja Jumalana. Onko sana inkarnaatio ateistille tuttu?
Missä kohtaa Raamattua tuo on konkreettisesti sanottu ja mitkä todisteet siitä on?
Ei ole mitään ihmiskunnan syntejä joiden takia kenenkään pitäisi kuolla jos kristinuskossa on tuollainen oppi se on yksin omanne.
Kuollut on kuollut mutta Jeesus UT:n mukaan meni hetken kuluttua taivaaseen olemaan taas jumala. Miten jumala kärsii omista töistään ainakaan jos on itse luonut kaiken ja on kaikkivaltias?
Tottakai on ihmiskunnan synnit. Ne ovat kaikkien ihmisten kaikki synnit yhteensä. Ne kaikki Jumala sovitti kysensä kanssa koska kukaan muu ei siihen olisi pystynyt. Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan ilmenee juuri tässä,
Jumala ei jättänyt langennutta ihmistä kuolemaan.
Tottakai on ihmiskunnan synnit. Ne ovat kaikkien ihmisten kaikki synnit yhteensä. Ne kaikki Jumala sovitti itsensä kanssa koska kukaan muu ei siihen olisi pystynyt. Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan ilmenee juuri tässä,
Jumala ei jättänyt langennutta ihmistä kuolemaan.
Ei heprealaisessa raamatussa ole ihmiskunnan syntejä, eikä JHWH ole jättänyt ketään kuolemaan synteihinsä, synnit voi saada anteeksi.
Miksi kaikkivaltias olisi asettanut itselleen ehdon että hänen pitää hetkeksi tapattaa itsensä luoduillaan jotta voisi antaa anteeksi näiden synnit? Annatko kohdat VT:ssä jossa ilmenee "maailman synnit " uhrien tilapäisyys, uhrilakien poistuminen kun kaikki uhrilait on ensin rikottu ja JHWH aie inkarnoitua ja elää jonkun aikaa juutalaisena, muuttaa nimensä,kuolla ja lupa palvoa häntä muuna kuin minä ilmottautui Israelille aiemmat käskyt ja ilmoitukset unohtaen?
Tarkoitatko, että kaikki eivät olekaan syntisiä?
Jeesus on sovittanut kaikien ihmisten kaikki synnit eli koko maailman kaikki synnit. Ihan turhaan siinä jankuta.
Mistä tiedät, että lausumasi on totta?
Synti on vain käsite, jonka ihmiset loivat. Ei muuta.
Joko olet suunnitellut missä ja koska toteutat Koraaniin paskomisesi?
Eri uskonnoissa eri asiat ovat syntiä, ja useimmissa synnit ainakin nk uskon tasolla määrittää kunkin uskonnon Jumala. Myös se mistä synti johtuu selitetään eri uskonnoissa eri tavoin. Sekä juutalaisuus että kristinusko ovat molemmat ilmoitususkontoja mutta ne uskovat erilaiseen ilmoitukseen tässäkin asiassa.
Kristityille ei kelpaa se minkä juutalaisuus esittää oman jumalansa uskottuna ilmoituksena, vaan kristittyjen pitää jostain syystä taannehtivasti jotenkin yrittää muuttaa se samaksi mikä syntyi kristinuskossa paljon myöhemmin sen omaksi teologiaksi .
Perisyntiä ei juutalaisuudessa ole ja kukin on vapaa valitsemaan hyvän ja pahan välillä , synti on teko jonka voi tehdä tai jättää tekemättä. Heprealaisen raamatun mukaan vain JHWH voi antaa synnit anteeksi, ei kukaan muu .
Tarkoitatko, että kaikki eivät tee syntiä?
Oletko sinä saanut syntisi anteeksi ja jos olet niin miten?
Useimmat varmaan tekevät jotain pahaa toisille ihmisille ja se pitää sopia niiden kanssa joita on loukannut, muutoin pyydetään anteeksi jumalalta ja sitten mennään ja ollaan syntiä tekemättä .Jeesus ei perisyntiin uskonut ja vasta Paavalihan sen kristinuskoon loi.
Väität siis, että on myös ihmisiä jotka eivät koskaan tee syntiä. Laitat varmaan esimerkkejä muutamasta tällaisesta henkiöstä.
Oletko sinä saanut syntisi anteeksi?
En ole sanonut että on joku joka ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa tai väärää, mutta sellaisiakin voisi olla .En tietenkään pysty ketään nimeämään.
Oletko sinä saanut syntisi anteeksi?
Mistä sitä tietää KUKAAN, onko saanut syntejään anteeksi vaiko ei?
Jos on tehnyt pahaa muille ja hyvittänyt tekonsa joko teon kohteelle tai lain edessä. homma on jossain määrin selvä. Muu julistus onkin sitten vain subjektiivista kuvitelmaa ja toiveita vailla konkretiaa.
Ne jotka ovat saaneet syntinsä anteeksi tietävät sen kyllä.
Mihin tuo "tieto" perustuu? Kun sen on itse päättänyt, niin peli on sillä selvä?
Siihen mitä sinä et voi koskaan ymmärtää. En siis heittele helmiä sioille
Tämä on taas tätä tuttua... Kun uskova jotakin sanoo, se on tietoa. Muihin sama TIETENKÄÄN ei päde... Jep.
Jeesuksen arvo uhrina on useimmille uskovillekin kaikki kaikessa. Hänen opetuksilleen osoitetaan kuitenkin samalla täydellistä välinpitämättömyyttä.
Se on mielenkiintoista.
Minulle riittää se, että juutalaiset ovat pelastuneet. Mitä muuta todistetta kukaan tarvitsee.
Miten niin? Keskitysleireistäkö?
"Kuka muu on sovittanut ja kokenut itsessään koko ihmiskunnan synnit? Ei kukaan, kukaan muu ei siis ole voinut kärsiä niin paljoa kuin Jeesus."
Juutalaiset ovat kärsineet ihmisten pahuuden tähden, kaksituhatta vuotta, on se enemmän kuin yksi päivä jeesuksella.
On sanottu, että juutalaisuus on esikuvallista, joten ei ole kovin miellyttävä tulevaisuus kristikansalla, jos se näin menee. Miettikää nyt vaikka holokaustia.
Voivatko sitten, tai pitäisikö juutalaisten antaa anteeksi. Kuka voi miljoonien syyttömästi kidutettujen ja kuolleiden puolesta anteeksi antaa, ei sitä voi tehdä, eikä sitä tarvitse tehdä, se jää Jumalan tuomiovallan, tuomiopäivän asiaksi.
Mitä mieltä olet holokaustista, kun toisen maailmasodan juutalaisten lastenlapset ovat kertoneet Yhdysvalloissa asuneiden isovanhempiensa rahoittaneen Saksaa toisen maailmansodan aikana? He ovat tulleet esiin kertomaan tästä ihan omilla nimillään. Toinen asia on se, että mm. juutalainen Albert Einstein kertoo omaelämäkerrassaan kauhistuneensa ja paenneensa toisen maailmansodan Saksasta sen jälkeen, kun hänen oman yliopistonsa juutalainen johtoryhmä äänesti sen puolesta, että juutalaiset eivät saa enää opiskella ko. yliopistossa. Hän kertoo tienneesä tuolloin, että nyt asiat ovat todella hullusti. Hän ei itse juutalaisena halunnut tuon jälkeen olla missään tekemisissä edes juutalaisten paon kanssa Saksasta. Oliko juutalaisissa ja juutalaisissa sitten jokin ero, jonka mukaan jotakin tuolloin tapahtui?! Eivätkö kaikki olleet samanarvoisia? Miksi juutalaiset Yhdysvalloista rahoittivat Saksaa? Miksi Saksa sai maailmanpankilta velkansa anteeksi sodan jälkeen? Nämä ovat kummallisuuksia, jotka ovat toisen maailmansodan Saksan holokaustin kummallisuuksia.Ei mikään maailmassa ole niin mustavalkoista.
Holokausti oli ilmanmuuta myös perusta sille, että juutalaiset saivat oman valtionsa Palestiinan maille ja Israel perustettiin vuonna 1948. Albert Einsteiniä pyydettiin maan presidentiksi, mutta hän kieltäytyi kunniasta.
Vuonna 1952 Saksan valtiovarainministeri Konrad Adenauer (EU:n perustaja ja tärkein nimi tämänpäivänkin Euroopan Unionissa, koska Lissabonin sopimus määrää jäsenmaille yhteisen Kolmannen tien politiikan sekä pakollisen sosiaalisen markkinatalouden, jotka molemmat ovat Konrad Adenauerin käsialaa) lähetti Israelin perustamiseen rahat korvauksena kansanmurhasta Saksasta.
Minusta oikeudenmukaisuuden nimissä nuo rahat olisivat kuluneet holokaustin kärsineille perheille ja vihan kohteeksi joutuneille eikä kollektiivisesti luovutettavaksi Israelin valtiolle
Jos haluaa kieltää holokaustin - kieltää myös sen totuuden, että sillä perustettiin Israelin valtio.
"Miten niin? Keskitysleireistäkö?"
Yleensä kansana ei ole kadonnut, sitä tarkoitin. Monet kansat ovat kadonneet.
Selvä kuin mikä.
Siellä puhutaan uhrauksesta - siinä, että Jeesus uhrattiin, ei ole mitään eroa VT:n uhrien ja ihmisuhrien kanssa. Kertoohan sen jo kirkon verenjuonti ja ruumiinsyöntirituaalikin - pahinta kannibalismia, minkä voi kuvitella. Tässä on koottuna näitä uhrijuttuja ensin VT ja viimeinen lause on luterilaisen syntiensovitusopin tehneen Paavalin lause - aivan karmeaa pakanallisuutta, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen omien sanojen ja opetusten kanssa!
"- "Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)
- "Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)
- "tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)
- "Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle. Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää" (3 Moos. 21)
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"
Jeesus taitaa olla loppujen lopuksi niin tuntematon tapaus kaikille että arvelut oliko hän uhri, marttyyri tai muunkaanlainen vaikuttaja ovat vain kunkin henkilökohtaisia spekulointeja.
Jos sinä muikunpää et tiedä Jeesuksesta mitään niin ei se tarkoita, ettei muut tietäisi eikä tuntisi Häntä.
Mutta edellä kirjoittava on täysin oikeassa! Jeesuksesta on vaikea tietää myöski sen takia, että hänet julistettiin harhaoppiseksi vuonna 309, josta syystä Raamatusta on aika paljon sensuroitu hänen tekstejään, mutta myös sen takia,, että nekään vähät, jotka on Raamatussa eivät sovi uskonto-oppiin ja normistoon, jonka kirkko on tehnyt.
Ja jos sinä sanot edellä tuntevasi hänet, niin vastaa sitten minulle tähän kysymykseen, kun Jeesus sanoo näin:
Matt. 7:
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Muut eivät pääse taivastenvaltakuntaan kuin ne, jotka tekevät hänen Isänsä tahdon. Mistä tuon tahdon tunnistaa, kun elämä on täynnä valintoja?
Evankeliumien kirjoittajiakaan ei tarkkaan tunneta raamatuntuntijoiden ja tutkijoiden mukaan.
Niin ja sanotaan, että ne nimenomaan on kirjoitettu korostamaan ja todistamaan Jeesuksesta Jumalan poikana. Eli niiden tekeminen on ollut täysin tarkoitushakuista. Mutta muistaisin lukeneeni jostakin, että Raamatun evankeliumeiden kirjoitus oli myös Paavalin käsialaa kuten kirjeet ja muukin.
Yllättävän paljon on juttuja raamatuntutkijoiden mielestä sellaista mikä ei pidä paikkaansa Raamatussa vaan on nimenomaan tehty tarkoitushakuisuuden takia kuten kirjoitit.
Mitä te vääntelehditte?Miksi ette sano suoraan niin kuin asia päivänselvästi Raamatusta luettuna on?
Juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja juutalainen fariseus Paavali teki kristinuskosta - omien sanojensa mukaan hän teki evankeliumin kiivaillessaan Jumalan kiivaudella ja yksin teidän Isänne - teille liiton VT:n Jumalan kanssa, ja viittaus Aabrahamiin ja uhraukseen kertoo Baal-jumalasta, joka vaati ihmisuhreja, ja joka Jeesus oli.
Uskovaiset ovat syntiopllaan ja Jeesus ihmisuhrillaan Saatananpalvojia okkultisine riitteineen - tässä ei ole mitään epäselvää!
Ja onko Saatananpalvojilla mitään syntiä - se on pyyhitty pois, kun Paavali kirosi kristittyjen Jumalan Jeesuksen ristille.
Hän itse sanoo tämän kaiken - ja jos joku haluaa seurata Paavalia - niin seuratkoon, mutta sillä ei ole mitään merkitystä taivastenvaltakunnan kautta, johon Jeesuksen sanat vie. Saatananpalvojien paikka on siellä maanalla, johon luterilainen hautarituaali hänet tuomitseekin.
Ja faktana Raamatusta Paavalin sanat:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Paavalin kirje galatalaisille, luku 3:
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Roomalaiset sotilaat tappoivat Jeesuksen ja Paavali oli Jeesuksen apostoli 🤓
Minun mielestäni jokainen saa ihan vapaasti olla - eikä sitä ole laillakaan kielletty - saatananpalvoja ja harrastaa ihmiuhrikulttirituaalejaan, mutta on jo jumalaton herjaus väittää, että tuolla keinolla mentäisiin taivasten valtakuntaan! Ja sen sanoo Jeesus itse, joka on tie, totuus ja elämä:
Matt. 7:
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Kahta herraa, ette voi yhtä aikaa palvella!
Reklamoi Jeesukselle - hän nimittäin on unohtanut kokonaa Paavalin Ilmestyskirjan näystä, jonka antoi Johannekselle. Ja unohti myös sen, että yksin usko riittää, eikä teoilla olekaan mitään merkitystä.
Ilm. 12:
12. siinä oli suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia ja porteilla kaksitoista enkeliä, ja niihin oli kirjoitettu nimiä, ja ne ovat Israelin lasten kahdentoista sukukunnan nimet;
13. idässä kolme porttia ja pohjoisessa kolme porttia ja etelässä kolme porttia ja lännessä kolme porttia.
14. Ja kaupungin muurilla oli kaksitoista perustusta, ja niissä Karitsan kahdentoista apostolin kaksitoista nimeä.
Paavalin kirje roomalaisille, luku 7
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Ei Jeesus Paavalia ole unohtanut kuten ei unohda ketään omaansa.
Ymmärrät kai, että Ilmestyskirja kertoo lopunajoista ja Paavali julisti evankeliumia.
Julisti omaa evankeliumiaan - ei Jeesuksen. Totta kai Jeesus unohti - ilmeisen tarkoituksella - lue Ilmestyskirjasta - sehän on se lopunaika, jossa on uuden kaupungin perustan muureihin kirjoitettu vain 12 opetuslapsen, apostolin nimet. Paavali, joka itse nimitti itsensä apostoliksi, ei tavannut Jeesusta koskaan ja teki itse itsestään myös apostolin. Hän olisi järjestyksessään 13. Paavalilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, siis muuta kuin tietysti tappo, koska hän oli sen juutalaisneuvoston jäsen, joka tuomitsi Jeesuksen ristille - ja kolme vuotta myöhemmin vielä Stefanoksen. Siten hän teki Jeesuksesta kristuksen ja kirosi ristille teksteillään ja teki uuden evankelilumin entisten tilalle, joiden lukijat kirosi. Tuollainen kiroaminenkin on saatananpalvontaa.
Paavali puhuu:
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
Nimenomaan Paavali oli Jeesuken apostoli ja julisti Jeesuken evankeliumia pakanoille. Ilman Paavalia et sinäkään tietäisi Jeesuksesta mitään 🤗
Mihin tämä väite perustuu - nimittäin olen tullut tietämään Paavalista paljon myöhemin kuin Jeesuksesta.
Olin nimittäin niin naivin typerä, että olin koko ikäni luullut kirkon uskon perustuvan Jeesukseen, kun en tiennyt Paavalista tai mistään syntiopeista mitään. Luulin kirkkojen ristinkuvien sun muun olevan vain suurta surua hänen surmaamisestaan. ja tietona ihmisille ihmisen pahuudesta. Siis olin aina käsittänyt, että kun Jeesus kuoli ihmisten syntien vuoksi, että se tarkottaa sitä, että syntinen ihminen tappois Jeesuksen, ja se olkoon merkki siitä, että pitää parantaa tapansa. Näin tyhmästi minä luulin.
Sitten - jo vuosia sitten - kun kirjoittelin täällä netissä, niin pikku hiljaa selvisi, että ne kirjoittajat jotka olivat muita kohtaan julmimpia olivatkin uskovaisia. Kysyin heiltä, että eikö teidän Isossa Kirjassanne ole se kohta, jossa kysytään, että kuka on synnitön heittämään sen ensimmäisen kiven., ja sainkin kuulla, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä he tekevät, koska Jeesus on kuollut heidän puolestaan ristillä.
Se oli ensimmäinen kerta kun kuulin mitään tällaista. Olin pöyristynyt - eihän tällaista uskonto-oppia voi edes olla olemassa niiden opetusten mukaan, jotka Jeesuksesta tiesin - niiden vähäisten.
Sitten ryhdyin lukemaan Raamattua ja tämä ristiriita Paavalin ja Jeesuksen välillä selvisi. Uskomatonta, Sitten tutkin lisää, ja nyt tuo Paavali-oppi on täysin kristallinkirkkaana Raamatussa nähtävissä. Se on saatananpalvontaa.
Paavalin jengihän tapatti Jeesuksen ja hänen kannattajat ja Rooman keisarin toimesta loppukin totuus hävitettiin. Sol Invictus oli Baal-jumalan nimi Rooman vallanaikana:
Piispa Huovisen kertomaa:
"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/helsingin_hiippakunnan_piispat/eero_huovinen/puheenvuoroja/?x20117=1379280
Ja teologian tohtori Tarkki puhuu samaa asiaa - hän kutsuu tätä vampyyriuskonnoksi..
JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0
Se mistä puhun, on todella myös teologinen totuus, mutta nuo kirjanoppineet eivät voi käyttää yhtä rajua kieltä tästä puhuessaan kuin minä.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että Paavali olisi jotenkin Jeesuksen oma?! Ihminen, joka tuomitsi Jeesuksen ristinkuolemaan.
Lue vaikka Apostolien teot ja Paavalin kirjeiden alut 🤓
Niin, ne KAIKKI on Paavalin kirjoittamia. Ihan yhtä hyvin minä voisin tehdä omani. YMMÄRRÄTKÖ?
Se ratkaisee, että Paavalin opilla ja Jeesuksen opilla ei ole mitään muuta yhteistä kuin Jeesuksen henki, jonka Paavali otti juutalaisneuvoston jäsenenä tuomitessaan Jeesuksen kuolemaan. YMMÄRRÄTKÖ?
Ja jos minulla on jokin missio, niin se on se, kun teidän Paavali-oppinne potkaistaan universumin toiselle laidalle,niin meille jäisi edes Jeesuksen opetukset, ettei niitäkin vedetä vielä viemäristä alas kaiken seurauksena ja syytetä Jeesusta tästä pakanauskonnosta!
Olemme Ilmestyskirjan luvussa 12, kun sota taivaassa alkaa - ja te häviätte ennustuksen mukaan - okkultinen mystiikka (välilkappaleellinen, rituaaleilla käytävä, verenjuonti ja ruumiin syönti edustaa tietysti Lusiferia ja suora välitön mystiikka arkkienkeli Mikaelia) lentää taivaasta pihalle.
Teitä suomeksi sanottuna kusetettiin, huijattiin, tehtiin teille källi, pissittiin silmään tarkoituksella. Ei kuullunutkaan se Jeesuksen ääni, jonka sanotaan kuulevanniiden, jotka ovat hänen oikeita seuraajiaan - tämä oli sellainen taivaallinen testi, johon monet ovat facessakin ihastuneita.
Tää alku Paavalin kirjeestä, kiitos, riitti minulle!
Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu:
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Sinua on ehkä joku kusettanut mutta ei Jumalan sana niin tee 🤗
Miten te erotatte Jumalan sanan, kun teille kelpaa jopa Jumalan ristille kiroaminenkin?!
Toki meille kelpaa myös se osa Raamatusta🤗
Jeesus oli uhri jumalan poika joka sikisi pyhasta hengesta mina olen jeesus sinun vapahtajasi tieta tama mulkero.
Juu, Jeesus vapahti sinut synnistä, koska hän olisi ollut sinulle tuomioksi vaatimalla niitä Isän tahtomia tekoja, mutta kun liha - kuten Paavali sanoo - onkin synninlain alainen, eikä mieli riitä sen takia tekemään mitään hyvää, niin parempi tappaa Jeesus Jumala ja kirota ristille itsen puolesta, niin ei ole enää niitä ikäviä vaatimuksia täytettäväksi. Tässä on kyllä tie, mutta se johtaa helvettiin, eikä taivastenvaltakuntaan, ymmärrätkö?
Tämä onkin mielenkiintoinen juttu, että Jeesus sikisi pyhästä hengestä ja on Jumalan ainoa poika, koska kun Jeesus tuomittiin vuonna 309 harhaoppiseksi ja hänen tekstinsä määrättiin hävitettäväksi, ja kun ne löytyivät sinetöidyistä ruukuista autiomaasta vuonna 1945, niin selvisi, että Jeesuksella olikin kaksoisveli ja hän on apostoli Tuomas.
Paavali kertoo kuinka Jeesus vapahti lain orjuudesta. Oliko Rooman laki parempi, kun kristityt joutuivat leijonien raadeltavaksi areenalle.
Toisaalta taas se on kuitenkin laki, joka on vapahtanut ihmisiä orjuudesta, kun orjuus on lailla kielletty.
Mikä laki? Tarkoitatko sitä, joka katkoi kauloja, poltti ihmisiä roviolla, tuomitsi tiedemiehet kerettiläisiksi, aiheutti sotia ja osasi jo keskiajalla käydä jopa Roomasta asti Suomenkin Lapissa keräämässä porotokkaisänniltä kymmenykset aiheuttaen nälänhätää??
Kristittyjen pahoihin tekoihin kuului myös miljoonien Afrikan mustien rahtaaminen Amerikkaan orjuuteen jopa rautanaamioiden kanssa. Eipä tainnut tulla rahanhimossa mitkään lait mieleen.