Niin uskovatko? Ilmestyskirjassahan mokomasta eläimestä mainitaan. Entä onko olemassa kirjolohikäärmettä? Kumpi on parempaa graavattuna? Saako graavilohikäärmettä Citymarketista?
Uskovatko hihhulit ihan oikeasti lohikäärmeeseen?
kuhan.utelen
241
2805
Vastaukset
- aaasielukkuusyleistä
Spagetti monsteri on kohtiilleen valikoimissa. Ateistien jumalaa
saa keittää ja jopa syödä. Lohikäärmeet ovat kuolleet sukupuuttoon ajat sitten.En usko että spagetti monstereita on olemassa
"Lohikäärmeet ovat kuolleet sukupuuttoon ajat sitten. "
Lohikäärmeitä ei ole ollut olemassa kuin joissakin saduissa.- idgagsfadvvzgert
Uskot siis, että lohikäärmeitä olisi ollut olemassa! Harrypotterharrypotter... lällällää.
- businesJamooses
ateisti1982 kirjoitti:
En usko että spagetti monstereita on olemassa
"Lohikäärmeet ovat kuolleet sukupuuttoon ajat sitten. "
Lohikäärmeitä ei ole ollut olemassa kuin joissakin saduissa.Spagetti monsteri kyllä brändätään ja kohta varmaan pirkka-tuote.
En ole itse mukana kuin ajatuksen siivillä, mutta makaroniin hyvä brändi. - IlkimyksenUutispalvelu
No tuota, tunnettu kreationisti Matti Leisola osti Kiinasta aamutakin jonka selässä oli lohiksen kuva, ja tonitörppö taisi pitää tätä todisteena lohiksien olemassaolosta. Tai jotaskin semmosta.
Vanhaan aikaan alakoulua käydessäni "hiittäkää Herraa" kääntyi välitunnilla muotoon "keittäkää Herraa".
- päivystävä.ilkimys
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Vanhaan aikaan alakoulua käydessäni "hiittäkää Herraa" kääntyi välitunnilla muotoon "keittäkää Herraa".
Tarkoitat varmaan kiittämistä.
Se on symboliikkaa. Uskovat uskovat että jeesus tulee ja livauttaa sen kyrpänsä heihin kun odottavat sitä housut kintussa niittaamalla lappusia maaseututien jokaiseen pylvääseen tai latojen seiniin jossa lukee teksti: "jeesus tulee, oletko valmis".
Ajatella että ne lappusia niittaavat ovat useasti vieläpä uskovaisia miehiä, jotka vastustavat homoseksuaalia, mutta odottavat jatkuvasti kuumeisesti housut kintuissaan jotakin jeesusta. Uskovaisilla miehillä on omat homoseksuaalisuusfantasiat miespuoleista jeesusta kohtaan! Eivät itse näe tai koe että siinä olisi mitään homomaisuutta, mutta kyllä mä vaan sen koen ja näen sellaiseksi "piilohomoudeksi" heiltä!!?- Huutavanäänikorvassasi
Näinhän asia on.Eivät he suotta kutsu itseään "Jeesuksen morsiamiksi".
Koko seurakunta yksiä Jeesuksen morsiamia,ja kuten "Pyhä Kirja" ytimekkäästi toteaa:Nainen vaietkoon seurakunnassa!
Joo joo,"Jeesus tulee ihan kohta!".Muhahahahaaa.... - 788
Sen takiahan ateistit eivät tiedä henkisestä rakkaudesta mitään, vaan ja ainoastaan lihallisesta ja himosta,johon homous perustuu. ateisti ei sitäkään varmaan tiedä, mikä naisen tarkoitus on alunperin,kun olette noin hyväksyviä homoutta kohtaan. ateistit eivät tiedä miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa.
- HihhulitVaijetkoot
788 kirjoitti:
Sen takiahan ateistit eivät tiedä henkisestä rakkaudesta mitään, vaan ja ainoastaan lihallisesta ja himosta,johon homous perustuu. ateisti ei sitäkään varmaan tiedä, mikä naisen tarkoitus on alunperin,kun olette noin hyväksyviä homoutta kohtaan. ateistit eivät tiedä miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa.
"ateistit eivät tiedä miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa. "
Emme tosiaankaan. Sen sijaan tiedämme, miksi hihhulien pitäisi vaijeta yhteiskunnassa. Edustatte takapajuista taikauskoa ja patriarkaalista paimentolaismoraalia, jolle ei nyky-yhteiskunnassa ole sijaa. - xcvzxcgfsdi
Höhöö! Et tiä kuule ateistista mitään.
- 788
xcvzxcgfsdi kirjoitti:
Höhöö! Et tiä kuule ateistista mitään.
Uskonnpuutteesta jumalaan. Sen takia te ette pysty henkisyydestä sanomaankaan mitään,koska teillä ei ole uskoa Jumalaan.Sen takia te ette pysty ymmärtämään että on henkstä rakkautta, ainoastaan lihalliseen ja näkyvään uskotte.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Uskonnpuutteesta jumalaan. Sen takia te ette pysty henkisyydestä sanomaankaan mitään,koska teillä ei ole uskoa Jumalaan.Sen takia te ette pysty ymmärtämään että on henkstä rakkautta, ainoastaan lihalliseen ja näkyvään uskotte.
Sinulla ei varmasti ole uskonpuutetta asiaan kuin asiaan. Mutta ei sinun kannata sen takia tekeytyä ylimieliseksi. Katsos sinä et tiedä rakkaudesta yhtään mitään. Sinä osaat vain vihata.
- 788
666.666.666 kirjoitti:
Sinulla ei varmasti ole uskonpuutetta asiaan kuin asiaan. Mutta ei sinun kannata sen takia tekeytyä ylimieliseksi. Katsos sinä et tiedä rakkaudesta yhtään mitään. Sinä osaat vain vihata.
Ai et uskovaisten pitäisi kohdella ateisteja hyvin, vaikka te itse kohtelette uskovaisia huonosti. No kerroppas ateistina meille mitä se aito rakkaus oikein on, kun sanot tietäväsi siintä niin paljon?
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Ai et uskovaisten pitäisi kohdella ateisteja hyvin, vaikka te itse kohtelette uskovaisia huonosti. No kerroppas ateistina meille mitä se aito rakkaus oikein on, kun sanot tietäväsi siintä niin paljon?
Ethän sinä kerro rakkaudesta yhtään mitään!!! Vaadit muita kertomaan siitä sinulle, koska sinulla itselläsi ei ole rakkaudesta pienintäkään tietoa. Aito rakkaus ei tunne vihaa kuten sinun "rakkautesi" näemmä tuntee. Teidän Jeesuksenne on kuulemma sanonut, että jos joku lyö sinua poskelle, käännä hänelle toinenkin poski. Nykyajan hihhulit kääntävät sijaiskärsijän posken lyötäväksi. Toisaalta niinhän he ovat aina tehneet, koska luulevat Jeesuksen tappamalla saavansa omat "syntinsä" anteeksi. Voi kuinka naurettavaa :D
- 788
666.666.666 kirjoitti:
Ethän sinä kerro rakkaudesta yhtään mitään!!! Vaadit muita kertomaan siitä sinulle, koska sinulla itselläsi ei ole rakkaudesta pienintäkään tietoa. Aito rakkaus ei tunne vihaa kuten sinun "rakkautesi" näemmä tuntee. Teidän Jeesuksenne on kuulemma sanonut, että jos joku lyö sinua poskelle, käännä hänelle toinenkin poski. Nykyajan hihhulit kääntävät sijaiskärsijän posken lyötäväksi. Toisaalta niinhän he ovat aina tehneet, koska luulevat Jeesuksen tappamalla saavansa omat "syntinsä" anteeksi. Voi kuinka naurettavaa :D
Kerro minulle nyt hyvä nainen tai mies, mitä se aito rakkaus on, mutta elä ota raamatusta neuvoa. Kerro nyt? Vihasta puhen ollen, et todellakaan tiedä edes mitä viha on ja toisten tuomitseminen on, totuuden saa aina sanoa,koskekoon se vaikka ateistia kuinka kovasti.Kaikkien ihmisten ei tarvitse myöskään ateisti olla ,tiedän myöskin että haluaisitte sitä, mutta tahtoanne ette tule läpi saamaan.
- olenateisti
788 kirjoitti:
Ai et uskovaisten pitäisi kohdella ateisteja hyvin, vaikka te itse kohtelette uskovaisia huonosti. No kerroppas ateistina meille mitä se aito rakkaus oikein on, kun sanot tietäväsi siintä niin paljon?
Uskova on niin uskonsa sokaisema, että hän millään pysty ymmärtämään mitä todellinen rakkaus on. Sanotaanhan siinä paimentolaiseepoksessakin, että uskovan tulee rakastaa yli kaiken jumalaa. Siinä jää puoliso ja lapset hyvin paljon vähemmälle. miksi ylipäätään uskova kuvittelee jumalan luoneen meidät miehiksi ja naisiksi, olisihan varmaan kaikkivoipa kun on, tehnyt heidät kaksineuvoiksi, niin olisi niin olisi vältetty nämä rakkauskiemurat. Mutta kun nyt ollaan sellaisia kuin ollaan....
- 788
olenateisti kirjoitti:
Uskova on niin uskonsa sokaisema, että hän millään pysty ymmärtämään mitä todellinen rakkaus on. Sanotaanhan siinä paimentolaiseepoksessakin, että uskovan tulee rakastaa yli kaiken jumalaa. Siinä jää puoliso ja lapset hyvin paljon vähemmälle. miksi ylipäätään uskova kuvittelee jumalan luoneen meidät miehiksi ja naisiksi, olisihan varmaan kaikkivoipa kun on, tehnyt heidät kaksineuvoiksi, niin olisi niin olisi vältetty nämä rakkauskiemurat. Mutta kun nyt ollaan sellaisia kuin ollaan....
Sen takia aito rakkaus on se, mikä kestää kaiken parisuhteessa, yleensä aina se heikompi lähtee kävelemään avioliitosta, kun se jaksa enää. Sen takia karsitaan jyvät akanoista, Nainen on myöskin sellainen, että sitä kun käydään aidosti rakastamaan se lähtee rakastajan elämästä kävelemään,niinkuin monelle on käynyt, eli hyppii seinille,ja lähtee. Raha kun loppuu parisuhteesta naisella loppuu myöskin rakkaus,nainen on ihmisenä katkera,naista kerta ihmisen pitäisi rakastaa hän saa myöskin katkeruuden kaupantekijäksi.Esim. on vaikka kuinka paljon Suomessa, sen takia hyvää naista on vaikea nykyään löytää joka seisoo sanojensa takana ja on yhden miehen nainen.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Kerro minulle nyt hyvä nainen tai mies, mitä se aito rakkaus on, mutta elä ota raamatusta neuvoa. Kerro nyt? Vihasta puhen ollen, et todellakaan tiedä edes mitä viha on ja toisten tuomitseminen on, totuuden saa aina sanoa,koskekoon se vaikka ateistia kuinka kovasti.Kaikkien ihmisten ei tarvitse myöskään ateisti olla ,tiedän myöskin että haluaisitte sitä, mutta tahtoanne ette tule läpi saamaan.
Sinä itsehän otat kaiken aikaa neuvoa raamatusta, mitä se aito rakkaus mukamas on. Raamattu on satukirja. Aito rakkautesi on siis satua.
Tiedän mitä viha on, kun katselen kommenttejasi. Teikäläiset nimittävät sitä lähimmäisrakkaudeksi, mutta aikuisten oikeasti se on lähimmäisvihaa. Opetelkaa itse osoittamaan sitä paljon mainostamaanne rakkautta, niin huomaatte, että saatte sitä itsekin osaksenne. Tuomitsemisenne saa aikaan vain tuomitsemista. - olenateisti
788 kirjoitti:
Sen takia aito rakkaus on se, mikä kestää kaiken parisuhteessa, yleensä aina se heikompi lähtee kävelemään avioliitosta, kun se jaksa enää. Sen takia karsitaan jyvät akanoista, Nainen on myöskin sellainen, että sitä kun käydään aidosti rakastamaan se lähtee rakastajan elämästä kävelemään,niinkuin monelle on käynyt, eli hyppii seinille,ja lähtee. Raha kun loppuu parisuhteesta naisella loppuu myöskin rakkaus,nainen on ihmisenä katkera,naista kerta ihmisen pitäisi rakastaa hän saa myöskin katkeruuden kaupantekijäksi.Esim. on vaikka kuinka paljon Suomessa, sen takia hyvää naista on vaikea nykyään löytää joka seisoo sanojensa takana ja on yhden miehen nainen.
Miksi mollaat naisia? Yhtä usein se on mies, joka lähtee. Eikä se ole mitään rakkautta, joka kaatuu taloudellisiin seikkoihin. Suhteessa on aina kaksi ihmistä, ja syitäkin löytyy varmasti molemmissa. Ja joskus suhde tulee matkansa päähän, sitä on vain erottava.Katkeruus on auta, pikemminkin pahentaa oloa.
- 788
666.666.666 kirjoitti:
Sinä itsehän otat kaiken aikaa neuvoa raamatusta, mitä se aito rakkaus mukamas on. Raamattu on satukirja. Aito rakkautesi on siis satua.
Tiedän mitä viha on, kun katselen kommenttejasi. Teikäläiset nimittävät sitä lähimmäisrakkaudeksi, mutta aikuisten oikeasti se on lähimmäisvihaa. Opetelkaa itse osoittamaan sitä paljon mainostamaanne rakkautta, niin huomaatte, että saatte sitä itsekin osaksenne. Tuomitsemisenne saa aikaan vain tuomitsemista.Uskovaiset näyttävät jo teitä kohtaan rakkautta kun varoittavat ,teitä kaikesta pahasta.Itse vänkäätte vastaan Jumalan olemassa olosta , vaikka se on olemassa. Moni on myöskin elämässänsä oppinut sen, mitä seuraa vääristä päätöksistä siksi teitä varoitetaan. Rakkaudessa ei ole katkeruutta ,pelkoa,kateutta,kaiken se kestää, kaiken kärsii,ei ajattele omaa etuansa,iloitsee totuuden voittaessa, se ei koskaan katoa, eli se on ikuista.Myöskin se on anteeksi antava lempeä,sun muuta.
- 788
olenateisti kirjoitti:
Miksi mollaat naisia? Yhtä usein se on mies, joka lähtee. Eikä se ole mitään rakkautta, joka kaatuu taloudellisiin seikkoihin. Suhteessa on aina kaksi ihmistä, ja syitäkin löytyy varmasti molemmissa. Ja joskus suhde tulee matkansa päähän, sitä on vain erottava.Katkeruus on auta, pikemminkin pahentaa oloa.
" Miksi mollaat naisia"Ehkä elämä on opettanut naisista minulle juuri ne paremmat puolet,eli luotettavuuden,kieroilun asioiden hoitamatta jättämisen. Enkä ole sellaista naista kohdannut joka pystyisi myöskin sen aidon rakkauden,välittämisen,lempeyden näyttämään ,vaan se on teeskentelyä,eli kun elämässä alkaa tulemaan koettelemuksia ja vaikeuksia, otetaan jalat alle ja häivytään. Siksi elän mielummin yksin, kuin lähden omaa sydäntäni rikkomaan mokomien takia.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Uskovaiset näyttävät jo teitä kohtaan rakkautta kun varoittavat ,teitä kaikesta pahasta.Itse vänkäätte vastaan Jumalan olemassa olosta , vaikka se on olemassa. Moni on myöskin elämässänsä oppinut sen, mitä seuraa vääristä päätöksistä siksi teitä varoitetaan. Rakkaudessa ei ole katkeruutta ,pelkoa,kateutta,kaiken se kestää, kaiken kärsii,ei ajattele omaa etuansa,iloitsee totuuden voittaessa, se ei koskaan katoa, eli se on ikuista.Myöskin se on anteeksi antava lempeä,sun muuta.
Teikäläiset eivät tiedä rakkaudesta mitään. Se on nähty. Vihata te osaatte sujuvasti. Väitteenne kuoleman jälkeisestä elämästä ovat naurettavaa huijausta. Kukaan kuollut hihhuli ei ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä elämisestä. He eivät ole päästäneet hiiskaustakaan, kun heidät on työnnetty krematorion polttouuniin. Siihen ne loppuvat sinunkin lapselliset horinasi. "siksi teitä varoitetaan" Voi kuinka sairasta.
- 788
666.666.666 kirjoitti:
Teikäläiset eivät tiedä rakkaudesta mitään. Se on nähty. Vihata te osaatte sujuvasti. Väitteenne kuoleman jälkeisestä elämästä ovat naurettavaa huijausta. Kukaan kuollut hihhuli ei ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä elämisestä. He eivät ole päästäneet hiiskaustakaan, kun heidät on työnnetty krematorion polttouuniin. Siihen ne loppuvat sinunkin lapselliset horinasi. "siksi teitä varoitetaan" Voi kuinka sairasta.
"Väitteenne kuoleman jälkeisestä elämästä ovat naurettavia"Jos ne ovat naurettavia niihin ei ole pakko uskoa ,silloin sellainen ihminen olkoon omillansa ja tyytyköön siihen. Samoinhan se on ateistienkin osalta mihinkä jumalattoman tie johtaa,niitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon ja ateistit eivät itse usko myöskään, mitä heidän omat silmänsä myöskin näkevät. Silloin kerta olet noin varma asiasta, mene itse sitä tietäsi pitkin loppuun asti ,mutta elä vie muita mukanasi. Uskovaisilla on Jumalan olemassa olosta näyttöä, samoin kuoleman jälkeisestä elämästä.
788 kirjoitti:
Sen takiahan ateistit eivät tiedä henkisestä rakkaudesta mitään, vaan ja ainoastaan lihallisesta ja himosta,johon homous perustuu. ateisti ei sitäkään varmaan tiedä, mikä naisen tarkoitus on alunperin,kun olette noin hyväksyviä homoutta kohtaan. ateistit eivät tiedä miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa.
Kumpa se olisi vain teille henkistä, mutta te haluisitte sen jeesuksenne kyrpää ihan fyysisesti ja ottaa siltä suihin kaikessa käänteessä. :D
666.666.666 kirjoitti:
Teikäläiset eivät tiedä rakkaudesta mitään. Se on nähty. Vihata te osaatte sujuvasti. Väitteenne kuoleman jälkeisestä elämästä ovat naurettavaa huijausta. Kukaan kuollut hihhuli ei ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä elämisestä. He eivät ole päästäneet hiiskaustakaan, kun heidät on työnnetty krematorion polttouuniin. Siihen ne loppuvat sinunkin lapselliset horinasi. "siksi teitä varoitetaan" Voi kuinka sairasta.
Vihaatte homoseksuaaleja kaikessa käänteessä ja se on lkuisia kertoja nähty, mutta ittekin olette piilohomoja sen jeesuksenne kanssa ja silloin oma vaimokin jää toiseksi! Ota sä vaan suihin siltä mielikuvitusolennoltasi ja tarjoa sille persettä housut kintussa, mutta älä sä tule tänne sanomaan että sä tietäisit jotakin rakkaudesta! et tiedä niin vittuakaan vaikka tavaisit sitä raamattuasi...et ainakaan siitä lähimmäisen rakkaudesta kun et salli homoseksuaaleille rakkautta tai eutanasiaa kenellekään sillä haluat ennemmin niiden parantumattomasti sairaidenkin kärsiä vain sen takia kun satukirja nimeltä raamattu kieltää! Sodassa kuitenkin sallit ihmisen tappamisen vaikka raamattu sanoo älä tapa!
666.666.666 kirjoitti:
Teikäläiset eivät tiedä rakkaudesta mitään. Se on nähty. Vihata te osaatte sujuvasti. Väitteenne kuoleman jälkeisestä elämästä ovat naurettavaa huijausta. Kukaan kuollut hihhuli ei ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä elämisestä. He eivät ole päästäneet hiiskaustakaan, kun heidät on työnnetty krematorion polttouuniin. Siihen ne loppuvat sinunkin lapselliset horinasi. "siksi teitä varoitetaan" Voi kuinka sairasta.
Sori piti kirjottaa tolle hihhulihörhölle, eikä sulle! :D
788 kirjoitti:
" Miksi mollaat naisia"Ehkä elämä on opettanut naisista minulle juuri ne paremmat puolet,eli luotettavuuden,kieroilun asioiden hoitamatta jättämisen. Enkä ole sellaista naista kohdannut joka pystyisi myöskin sen aidon rakkauden,välittämisen,lempeyden näyttämään ,vaan se on teeskentelyä,eli kun elämässä alkaa tulemaan koettelemuksia ja vaikeuksia, otetaan jalat alle ja häivytään. Siksi elän mielummin yksin, kuin lähden omaa sydäntäni rikkomaan mokomien takia.
Katso peilistäsi ja lue viestejäsi niin ei ole todellakaan mikään ihme ettei naiset ole olleet kiinnostuneita susta!
788 kirjoitti:
"Väitteenne kuoleman jälkeisestä elämästä ovat naurettavia"Jos ne ovat naurettavia niihin ei ole pakko uskoa ,silloin sellainen ihminen olkoon omillansa ja tyytyköön siihen. Samoinhan se on ateistienkin osalta mihinkä jumalattoman tie johtaa,niitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon ja ateistit eivät itse usko myöskään, mitä heidän omat silmänsä myöskin näkevät. Silloin kerta olet noin varma asiasta, mene itse sitä tietäsi pitkin loppuun asti ,mutta elä vie muita mukanasi. Uskovaisilla on Jumalan olemassa olosta näyttöä, samoin kuoleman jälkeisestä elämästä.
",silloin sellainen ihminen olkoon omillansa ja tyytyköön siihen"
Ihminen on omillansa vaikka moiseen uskoisikin! Todista se muulla tavoin kuin sillä raamatullasi!- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Vihaatte homoseksuaaleja kaikessa käänteessä ja se on lkuisia kertoja nähty, mutta ittekin olette piilohomoja sen jeesuksenne kanssa ja silloin oma vaimokin jää toiseksi! Ota sä vaan suihin siltä mielikuvitusolennoltasi ja tarjoa sille persettä housut kintussa, mutta älä sä tule tänne sanomaan että sä tietäisit jotakin rakkaudesta! et tiedä niin vittuakaan vaikka tavaisit sitä raamattuasi...et ainakaan siitä lähimmäisen rakkaudesta kun et salli homoseksuaaleille rakkautta tai eutanasiaa kenellekään sillä haluat ennemmin niiden parantumattomasti sairaidenkin kärsiä vain sen takia kun satukirja nimeltä raamattu kieltää! Sodassa kuitenkin sallit ihmisen tappamisen vaikka raamattu sanoo älä tapa!
Kannattas ehkä sinun hankkiutua hoitoon, onneksi todistat myöskin ateistin todellisen mielipiteen ja sen sairauden luonteen. Uskovaisia väittää homoiksi vaikka itse koko ajan hyväksyt ja olet homojen puolella,minun käsittääkseni se kuka hyväksyy homouden, on myöskin itse silloin homo.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
",silloin sellainen ihminen olkoon omillansa ja tyytyköön siihen"
Ihminen on omillansa vaikka moiseen uskoisikin! Todista se muulla tavoin kuin sillä raamatullasi!Tavallaan olet omillasi ,mutta kuitenkin Jumala pitää sinusta huolen, olet sit missä vaan tai miten vaan. Myöskin ihminen voi altistua kaikenlaisille onnettomuuksille,kun ihmiseltä puuttuu se siunaus ja varjelus elämästä. Et siinä on aivan selvät erot.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Katso peilistäsi ja lue viestejäsi niin ei ole todellakaan mikään ihme ettei naiset ole olleet kiinnostuneita susta!
Eikä minulla ole muutenkaan kiinnostusta,avioliittoni on ollut ainut kertainen elämässäni,sillä siisti. Eikä maailmassa tule koskaan kestämään mikään.
- Hintrikka
788 kirjoitti:
Sen takiahan ateistit eivät tiedä henkisestä rakkaudesta mitään, vaan ja ainoastaan lihallisesta ja himosta,johon homous perustuu. ateisti ei sitäkään varmaan tiedä, mikä naisen tarkoitus on alunperin,kun olette noin hyväksyviä homoutta kohtaan. ateistit eivät tiedä miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa.
Miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa?
- 788
Hintrikka kirjoitti:
Miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa?
Isä, poika ja pyhähenki. Kaikille kuuluu pelastautuminen myöskin naiselle ,mutta ei sen kuulu pappina olla. Mies on perheen pää,eikä nainen,siksi miehen kuuluuisi olla myöskin pappina ja mieluiten yhden naisen mies ja aviossa.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
"Väitteenne kuoleman jälkeisestä elämästä ovat naurettavia"Jos ne ovat naurettavia niihin ei ole pakko uskoa ,silloin sellainen ihminen olkoon omillansa ja tyytyköön siihen. Samoinhan se on ateistienkin osalta mihinkä jumalattoman tie johtaa,niitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon ja ateistit eivät itse usko myöskään, mitä heidän omat silmänsä myöskin näkevät. Silloin kerta olet noin varma asiasta, mene itse sitä tietäsi pitkin loppuun asti ,mutta elä vie muita mukanasi. Uskovaisilla on Jumalan olemassa olosta näyttöä, samoin kuoleman jälkeisestä elämästä.
"Uskovaisilla on Jumalan olemassa olosta näyttöä, samoin kuoleman jälkeisestä elämästä."
Ei tasan ole. Teillä ei ole muuta näyttöä kuin hullujen höperöinnit. Ikävää, että viette muitakin sille hulluuden tielle. - 666.666.666
Hintrikka kirjoitti:
Miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa?
"Miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa?"
Seurakunnassa olisi kaikkien parasta pitää turpansa tukossa. Kun katsoo tuon 788 kommentteja, eipä tuosta enää pehmeäpäisempiä höperyyksiä kukaan pysty esittämään. - 788
666.666.666 kirjoitti:
"Uskovaisilla on Jumalan olemassa olosta näyttöä, samoin kuoleman jälkeisestä elämästä."
Ei tasan ole. Teillä ei ole muuta näyttöä kuin hullujen höperöinnit. Ikävää, että viette muitakin sille hulluuden tielle.Etkö vieläkään tajua, että sinä et voi tietää toisen elämän kokemuksia,et pidä vaan aivan omat kokemuksesi. Selvempää asiaa ei ole kuin, Jumala on olemassa, samoin kuoleman jälkeinen elämä,ei tarvitse uskoa. Mut ei tarvitse sitä koskaan sanoa, että ei ole kerrottu.
- 788
666.666.666 kirjoitti:
"Miksi naisen kuuluisi vaieta seurakunnassa?"
Seurakunnassa olisi kaikkien parasta pitää turpansa tukossa. Kun katsoo tuon 788 kommentteja, eipä tuosta enää pehmeäpäisempiä höperyyksiä kukaan pysty esittämään.jumalattoman mielestähän kaikki väärin, mikä on Jumalan sanan mukaista ja totuudesta.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Etkö vieläkään tajua, että sinä et voi tietää toisen elämän kokemuksia,et pidä vaan aivan omat kokemuksesi. Selvempää asiaa ei ole kuin, Jumala on olemassa, samoin kuoleman jälkeinen elämä,ei tarvitse uskoa. Mut ei tarvitse sitä koskaan sanoa, että ei ole kerrottu.
Selvempää asiaa ei ole kuin että Jumalaa ei ole olemassa.
Kuoltuasi olet kuollut. Sinulta ei enää saarnoja kuulla.
Jumalalla ei ole sanaakaan, koska kaikki on ihmisten sepittämää sepustusta. 788 kirjoitti:
Eikä minulla ole muutenkaan kiinnostusta,avioliittoni on ollut ainut kertainen elämässäni,sillä siisti. Eikä maailmassa tule koskaan kestämään mikään.
Naisessa on pakko olla pahasti jotakin vikaa jos on sinun kanssasi mennyt avioliittoon!
788 kirjoitti:
Kannattas ehkä sinun hankkiutua hoitoon, onneksi todistat myöskin ateistin todellisen mielipiteen ja sen sairauden luonteen. Uskovaisia väittää homoiksi vaikka itse koko ajan hyväksyt ja olet homojen puolella,minun käsittääkseni se kuka hyväksyy homouden, on myöskin itse silloin homo.
Sinusta "tavallisuus" on sairasta ja täysin terve ihminen on sinusta sairas. Monet ihmiset tulee joutumaan hoitoon ja syy on teissä hihhuleissa! Tee parannus ja luovu uskosta, koska se on ainoa vaihtoehto sun parhaaksesi sekä muiden ihmisten parhaaksi!
Totuus on sinulle samaa kuin satu/fiktio! Olet tällöin todella hakoteillä, mutta ethän sä sitä vittu kykene myöntämään!788 kirjoitti:
Tavallaan olet omillasi ,mutta kuitenkin Jumala pitää sinusta huolen, olet sit missä vaan tai miten vaan. Myöskin ihminen voi altistua kaikenlaisille onnettomuuksille,kun ihmiseltä puuttuu se siunaus ja varjelus elämästä. Et siinä on aivan selvät erot.
Ei kukaan tarvitse sun mielikuvitus jumalasi huolenpitoa!
788 kirjoitti:
Kannattas ehkä sinun hankkiutua hoitoon, onneksi todistat myöskin ateistin todellisen mielipiteen ja sen sairauden luonteen. Uskovaisia väittää homoiksi vaikka itse koko ajan hyväksyt ja olet homojen puolella,minun käsittääkseni se kuka hyväksyy homouden, on myöskin itse silloin homo.
Monet heterot lisäkseni puoltavat tasa-arvoista avioliittoa, eivätkä ole itse homoseksuaaleja! Sinähän tässä odotat muiden miespuolisten hihhuleiden, että miespuolinen jeesus ilmestyisi ja työntäisi kalunsa perseeseen joka on tärkeintä ja autuaalisinta sun ja teidän miespuolisten hihhuleiden elämässä!
788 kirjoitti:
Sen takia aito rakkaus on se, mikä kestää kaiken parisuhteessa, yleensä aina se heikompi lähtee kävelemään avioliitosta, kun se jaksa enää. Sen takia karsitaan jyvät akanoista, Nainen on myöskin sellainen, että sitä kun käydään aidosti rakastamaan se lähtee rakastajan elämästä kävelemään,niinkuin monelle on käynyt, eli hyppii seinille,ja lähtee. Raha kun loppuu parisuhteesta naisella loppuu myöskin rakkaus,nainen on ihmisenä katkera,naista kerta ihmisen pitäisi rakastaa hän saa myöskin katkeruuden kaupantekijäksi.Esim. on vaikka kuinka paljon Suomessa, sen takia hyvää naista on vaikea nykyään löytää joka seisoo sanojensa takana ja on yhden miehen nainen.
Ihmettelen miten te olette kyenneet edes seurustelemaan. Seksi kuuluu parisuhteeseen jo seurustellessa eikä vasta avioliitossa!
788 kirjoitti:
Uskovaiset näyttävät jo teitä kohtaan rakkautta kun varoittavat ,teitä kaikesta pahasta.Itse vänkäätte vastaan Jumalan olemassa olosta , vaikka se on olemassa. Moni on myöskin elämässänsä oppinut sen, mitä seuraa vääristä päätöksistä siksi teitä varoitetaan. Rakkaudessa ei ole katkeruutta ,pelkoa,kateutta,kaiken se kestää, kaiken kärsii,ei ajattele omaa etuansa,iloitsee totuuden voittaessa, se ei koskaan katoa, eli se on ikuista.Myöskin se on anteeksi antava lempeä,sun muuta.
"Uskovaiset näyttävät jo teitä kohtaan rakkautta kun varoittavat ,teitä kaikesta pahasta."
Se ei todellakaan ole mitään rakkautta nähnytkään. Uskonkaupustelunne pitäisi kieltää lailla!- mikä.on.totta
788 kirjoitti:
Etkö vieläkään tajua, että sinä et voi tietää toisen elämän kokemuksia,et pidä vaan aivan omat kokemuksesi. Selvempää asiaa ei ole kuin, Jumala on olemassa, samoin kuoleman jälkeinen elämä,ei tarvitse uskoa. Mut ei tarvitse sitä koskaan sanoa, että ei ole kerrottu.
Totuus lienee sinulle sitä, mitä se tarkoittaa ns. 'kaanaankielellä'. Uskot joidenkin asioiden olevan totta, mutta uskosi ei tee siitä sellaista. Lapsetkin uskovat pieninä Joulupukkiin, mutta vanhempana ymmärtävät asian oikean laidan.
Puhut totuudesta, mutta et ilmeisesti ymmärrä mikä on totta?
Ihmisten erilaiset kokemukset asioista eivät välttämättä ole totta ja koko totuus.
Totta on vain se, joka on totta aivan kaikille ihmisille. Ei vain helle, joilla on samanlaisia kokemuksia. Tätä tarkoittaa objektiivisuus. Tämä siitä syystä, että on olemassa ihmisiä, joilla näitä kokemuksia ei ole.
Jos kerrot ihmisille asioita, jotka eivät ole totta,niin se on valehtelua. Se on valehtelua, vaikka et itse tietäisikään valehtelevasi. - 788
ateisti1982 kirjoitti:
"Uskovaiset näyttävät jo teitä kohtaan rakkautta kun varoittavat ,teitä kaikesta pahasta."
Se ei todellakaan ole mitään rakkautta nähnytkään. Uskonkaupustelunne pitäisi kieltää lailla!Tämäkin homma tullaan näkemään ken on oikeassa asioissa ja ken ei.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Ihmettelen miten te olette kyenneet edes seurustelemaan. Seksi kuuluu parisuhteeseen jo seurustellessa eikä vasta avioliitossa!
jumalatonhan on juuri tuota mieltä, mitä sinä olet eli sellainen nainen joka antaa rakoa joka väliin ja on kaikkien kanssa yhtä aikaa se on paras.Tietenkin mustasukkaisuus varsinkin miehen osalta on täysin sallittua ja mies saa hyppiä vieraissa minkä kerkeää,eli rajoja ei ole. Mie en voi ymmärtää kuinka joku voi hyväksyä itsellensä sellaisen naisen, joka makaa kaikkien kanssa. mies saa maata vielä miehenkin kanssa kun nainen ei riitä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Monet heterot lisäkseni puoltavat tasa-arvoista avioliittoa, eivätkä ole itse homoseksuaaleja! Sinähän tässä odotat muiden miespuolisten hihhuleiden, että miespuolinen jeesus ilmestyisi ja työntäisi kalunsa perseeseen joka on tärkeintä ja autuaalisinta sun ja teidän miespuolisten hihhuleiden elämässä!
Miulle on ihan sama, menkööt ihmiset vaikka puhvelien kanssa naimisiin,minulle avioliitto oli ainut kertainen. Tuskimpa naistakaan tulee koskaan,en halua omaan elämääni ongelmia,sit kun seuraa ihmisten parisuhteita ei tarvitse todellakaan olla kateellinen yhtään.En ymmärrä miksi homot eivät tyydy siviilivihkimiseen, ne liitot jos ovat väärin , siintä joutuu kärsimään koko Suomen kansa. Jos sana ateistin näkökulmasta.
- 788
666.666.666 kirjoitti:
Selvempää asiaa ei ole kuin että Jumalaa ei ole olemassa.
Kuoltuasi olet kuollut. Sinulta ei enää saarnoja kuulla.
Jumalalla ei ole sanaakaan, koska kaikki on ihmisten sepittämää sepustusta.Edelleenkin toisilla ihmisillä voi olla elämässänsä toisenlaisia kokemuksia kuin ateisteilla,onko se noin vaikea ateistin hyväksyä, on näköjään,sit odotatte kuitenkin että uskovaiset hyväksyisivät teidät ja teidän jumalattomuuden ja luopuisivat kaikesta uskosta.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Sinusta "tavallisuus" on sairasta ja täysin terve ihminen on sinusta sairas. Monet ihmiset tulee joutumaan hoitoon ja syy on teissä hihhuleissa! Tee parannus ja luovu uskosta, koska se on ainoa vaihtoehto sun parhaaksesi sekä muiden ihmisten parhaaksi!
Totuus on sinulle samaa kuin satu/fiktio! Olet tällöin todella hakoteillä, mutta ethän sä sitä vittu kykene myöntämään!Juuri tätä tarkoitin, eli ihmisen pitäisi tehdä sama virhe elämässänsä, kuin ateistin ja luopua uskosta. Sitä virhettä älkää ihmiset tehkö kukaan, sen suurempaa virhettä ihminen ei voi tehdä.
788 kirjoitti:
Tämäkin homma tullaan näkemään ken on oikeassa asioissa ja ken ei.
Niin sä vaan uskot, mutta sä tässä olet väärässä ja haluat sitä valehdella. En tule näkemään sitä "jonakin päivänä" (=kuoltuani), etkä tule näkemään sinäkään sen enempää.
788 kirjoitti:
jumalatonhan on juuri tuota mieltä, mitä sinä olet eli sellainen nainen joka antaa rakoa joka väliin ja on kaikkien kanssa yhtä aikaa se on paras.Tietenkin mustasukkaisuus varsinkin miehen osalta on täysin sallittua ja mies saa hyppiä vieraissa minkä kerkeää,eli rajoja ei ole. Mie en voi ymmärtää kuinka joku voi hyväksyä itsellensä sellaisen naisen, joka makaa kaikkien kanssa. mies saa maata vielä miehenkin kanssa kun nainen ei riitä.
En ole nainen. Lisäksi en ole sitä mieltä että nainen tulee antaa rakoaan joka välissä vaan se on sen naisen oma asia, eikä varmaankaan kuulu varsinkaan yhdellekään hihhulille, kuten ei sekään että joku on homoseksuaali. Se on tosin väliä että joku on kaltaisesi tyhjäpäinen aivoton hihhuli!
Jos sua kovasti lohduttaa kuulla niin vaimoni (nainen) on ollut mun elämässäni ainoani senkin suhteen mitä sä luulet eli se kai poissulkee sen että olisin miehenä homo kuten sä väität mun olevani ja muidenkin miesten olevan jotka pitävät ihmisoikeuksia homoseksuaaleillekin hyvin tärkeänä (eikä liioin piittaa uskovaisten oikeuksista uskoon) mutta sä olet homo kun tykkäät ja odotat sitä että jeesus ilmestyisi ja työntäisi kalunsa sun persereiästäsi sisään sekä henkisesti että myöskin fyysisesti.788 kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitin, eli ihmisen pitäisi tehdä sama virhe elämässänsä, kuin ateistin ja luopua uskosta. Sitä virhettä älkää ihmiset tehkö kukaan, sen suurempaa virhettä ihminen ei voi tehdä.
Ateistilla ei ole vain uskoa mistä ateisti edes luopuisi. Se usko kun sattuu just ateistilta puuttumaan! Jos ateisti on sinusta usko niin silloin sinusta varmaan kaljukin on tukan väri, mutta sähän tahdot että kalju kävisi ostamassa itselleen peruukin tai menisi hormoonihoitoihin jne. Sitähän samaa sä myös tuolla hölynpölyn uskontyrkytyspropagandallasi vaadit. Vaatimuksiisi ei yksikään tervejärkinen vastaa!
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Niin sä vaan uskot, mutta sä tässä olet väärässä ja haluat sitä valehdella. En tule näkemään sitä "jonakin päivänä" (=kuoltuani), etkä tule näkemään sinäkään sen enempää.
Sitä ei tarvitse kuolemaankaan asti odotella, jos suomessa tekevät päättäjät vääriä päätöksiä seuraamukset tulemme silloin näkemään.Onneksi eutanasia hyväksymistä tule ,seuraavaksi homoliitot ja nato.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Ateistilla ei ole vain uskoa mistä ateisti edes luopuisi. Se usko kun sattuu just ateistilta puuttumaan! Jos ateisti on sinusta usko niin silloin sinusta varmaan kaljukin on tukan väri, mutta sähän tahdot että kalju kävisi ostamassa itselleen peruukin tai menisi hormoonihoitoihin jne. Sitähän samaa sä myös tuolla hölynpölyn uskontyrkytyspropagandallasi vaadit. Vaatimuksiisi ei yksikään tervejärkinen vastaa!
Siis tarkoitin lähinnä, että ihmisten ei pitäisi tulla ateistien kaltaiseksi.Elämä jatkuu kuoleman jälkeen, miksi siis ihmisen pitäisi käydä ateistiksi ja astua siihen tyhjyyteen.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
En ole nainen. Lisäksi en ole sitä mieltä että nainen tulee antaa rakoaan joka välissä vaan se on sen naisen oma asia, eikä varmaankaan kuulu varsinkaan yhdellekään hihhulille, kuten ei sekään että joku on homoseksuaali. Se on tosin väliä että joku on kaltaisesi tyhjäpäinen aivoton hihhuli!
Jos sua kovasti lohduttaa kuulla niin vaimoni (nainen) on ollut mun elämässäni ainoani senkin suhteen mitä sä luulet eli se kai poissulkee sen että olisin miehenä homo kuten sä väität mun olevani ja muidenkin miesten olevan jotka pitävät ihmisoikeuksia homoseksuaaleillekin hyvin tärkeänä (eikä liioin piittaa uskovaisten oikeuksista uskoon) mutta sä olet homo kun tykkäät ja odotat sitä että jeesus ilmestyisi ja työntäisi kalunsa sun persereiästäsi sisään sekä henkisesti että myöskin fyysisesti.Jännä juttu kun vedät aina Jeesuksen ja hänen homoutensa kaikkeen,eli edelleenkään ateisti ei vajavuutensa tähden tajua, että aitoon rakkauteen ei himo kuulu,eikä se ole lihallista vaan hengellistä. Miten ihminen joka ei usko mihinkään henkiin,voi tietää että Jeesus olisi lihallisti homo. Mut sehän kertoo täydellisesti jumalattoman,se niitä harmittaa vielä enempi kun Jeesus on olemassa, he tiedävät myöskin kuinka heille käy, kun uskovaiset ovat oikeassa.
788 kirjoitti:
Edelleenkin toisilla ihmisillä voi olla elämässänsä toisenlaisia kokemuksia kuin ateisteilla,onko se noin vaikea ateistin hyväksyä, on näköjään,sit odotatte kuitenkin että uskovaiset hyväksyisivät teidät ja teidän jumalattomuuden ja luopuisivat kaikesta uskosta.
Sun kokemuksesi ovat samoja kuin sellaisen joka näkee pikku-ukkoja joka paikassa....se henkilö joutuu pakkohoitoon Suomessa, mutta sä et joka uskoo jumalaan ja kenties näkee jeesuksen istuvan olohuoneessa. Jos joutuisit pakkohoitoon niin voisin hyväksyä sun "kokemuksesi" ja sen mitä sä selität, koska sua pitäisi silloin ymmärtää koska sä olisit sairas päästäsi. Minun ei tarvitse ymmärtää sua ennen kuin vasta silloin kun olet päätynyt psykiatrille ja käytyäsi psyatrisessa sairaalassa...ja silloin teen sen vain säälistä ja todetun sairauden vuoksi! Silloin saatan vasta arvostaa uskovaisia, kun ne käyvät korjauttamassa päästään aivovian ja myöntävät sen että ovat olleet psykiatrisessa hoidossa!
Monet alkoholistitkin myöntää alkoholin aiheuttavan hälle haittoja, joten kyllä sinäkin siihen kykenet!788 kirjoitti:
Sitä ei tarvitse kuolemaankaan asti odotella, jos suomessa tekevät päättäjät vääriä päätöksiä seuraamukset tulemme silloin näkemään.Onneksi eutanasia hyväksymistä tule ,seuraavaksi homoliitot ja nato.
Sanot, että vähemmistö on oikeassa, mutta kun se demokratiassa ei ole. Milloin vähemmistö on ollut oikeassa?!
Mitä tulee Natoon niin siihen Suomi liittyisi, mikäli saisi "poikkeuksena" muihin jäsenvaltioihin nähden säilyttää asevelvollisuuden ja silloin Suomen enemmistö jo puoltaisi Suomen Natoon liittymistä. Asevelvollisuus on kaikilta osin hyvin naurettava ja peräisin samoilta aikakausilta kuin sun mätäuskosikin!788 kirjoitti:
Jännä juttu kun vedät aina Jeesuksen ja hänen homoutensa kaikkeen,eli edelleenkään ateisti ei vajavuutensa tähden tajua, että aitoon rakkauteen ei himo kuulu,eikä se ole lihallista vaan hengellistä. Miten ihminen joka ei usko mihinkään henkiin,voi tietää että Jeesus olisi lihallisti homo. Mut sehän kertoo täydellisesti jumalattoman,se niitä harmittaa vielä enempi kun Jeesus on olemassa, he tiedävät myöskin kuinka heille käy, kun uskovaiset ovat oikeassa.
Sä tässä olet homo!
788 kirjoitti:
Jännä juttu kun vedät aina Jeesuksen ja hänen homoutensa kaikkeen,eli edelleenkään ateisti ei vajavuutensa tähden tajua, että aitoon rakkauteen ei himo kuulu,eikä se ole lihallista vaan hengellistä. Miten ihminen joka ei usko mihinkään henkiin,voi tietää että Jeesus olisi lihallisti homo. Mut sehän kertoo täydellisesti jumalattoman,se niitä harmittaa vielä enempi kun Jeesus on olemassa, he tiedävät myöskin kuinka heille käy, kun uskovaiset ovat oikeassa.
Aitoon rakkauteen ei kuulu ainakaan usko sillä tällöinhän vaimot olisivat miehensä orjia jos raamatun mukaan mentäisi, joka on sinusta yhtä hyväksyttävää kuin tietty ihmisrotu olivat tiettävästi ihmisorjina niille jotka pitivät itseään "arjalaisrotuna".
"Miten ihminen joka ei usko mihinkään henkiin,voi tietää että Jeesus olisi lihallisti homo. "
Jollei sulle jeesuksen 12 miespuolisen opetuslapsen seurassa viihtyminen sisällä tai kerro jo itsessään mitään seksuaalisuuden suuntautumisesta niin mikä sitten? Kyllä heteromies viihtyy 12 naisen seurassa ennemmin kuin 12 miehen jo silloinkin! Jeesusta lihallisesti himotti 12 miestä ja sua himottaa jeesus!788 kirjoitti:
Jännä juttu kun vedät aina Jeesuksen ja hänen homoutensa kaikkeen,eli edelleenkään ateisti ei vajavuutensa tähden tajua, että aitoon rakkauteen ei himo kuulu,eikä se ole lihallista vaan hengellistä. Miten ihminen joka ei usko mihinkään henkiin,voi tietää että Jeesus olisi lihallisti homo. Mut sehän kertoo täydellisesti jumalattoman,se niitä harmittaa vielä enempi kun Jeesus on olemassa, he tiedävät myöskin kuinka heille käy, kun uskovaiset ovat oikeassa.
Jeesusta ei ole ollut olemassa vaan se jätkä on pelkkää satua! Sähän et sitä voi tietenkään tajuta, kunnet sä osaa kysyynalaistaa mitään. Jos raamatussa kehotettaisi: "syö päivittäin kilo koiran paskaa" niin sähän tietenkin söisit etkä koskaan kyseenalaistaisi sitäkään!
- Ateisti1982EiKirj
788 kirjoitti:
Siis tarkoitin lähinnä, että ihmisten ei pitäisi tulla ateistien kaltaiseksi.Elämä jatkuu kuoleman jälkeen, miksi siis ihmisen pitäisi käydä ateistiksi ja astua siihen tyhjyyteen.
Ei ihmisen kannata tulla teidän uskovaistenkaan kaltaiseksi. Se ei ole täysin tervettä!
Esimerkiksi seksin on todettu edistävän terveyttä, mutta usko ei! Seuraavaksi uskovainen ottaa puheeksi aidsin (vaikka se on HIV) , joka ei liity siihen toteamukseen mitenkään että "seksin on todettu edistävän terveyttä"! Uskovainen saa sen "aidsinsa" varmaankin vaimoltaan kun harrastaa sen kanssa seksiä (jollei siihen liity lisääntyminen). Uskovaiselle avioliitto on tietenkin sama kuin kortsu ja muiden avoliitto on sama kuin "vapaata seksiä vieraissa sängyissä"?! - Ateisti1982EiKirj
788 kirjoitti:
Siis tarkoitin lähinnä, että ihmisten ei pitäisi tulla ateistien kaltaiseksi.Elämä jatkuu kuoleman jälkeen, miksi siis ihmisen pitäisi käydä ateistiksi ja astua siihen tyhjyyteen.
Ymmärrä jo ettei elämä jatku kuoleman jälkeen, koska se elämä on loppunut siihen kuolemaan!
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Aitoon rakkauteen ei kuulu ainakaan usko sillä tällöinhän vaimot olisivat miehensä orjia jos raamatun mukaan mentäisi, joka on sinusta yhtä hyväksyttävää kuin tietty ihmisrotu olivat tiettävästi ihmisorjina niille jotka pitivät itseään "arjalaisrotuna".
"Miten ihminen joka ei usko mihinkään henkiin,voi tietää että Jeesus olisi lihallisti homo. "
Jollei sulle jeesuksen 12 miespuolisen opetuslapsen seurassa viihtyminen sisällä tai kerro jo itsessään mitään seksuaalisuuden suuntautumisesta niin mikä sitten? Kyllä heteromies viihtyy 12 naisen seurassa ennemmin kuin 12 miehen jo silloinkin! Jeesusta lihallisesti himotti 12 miestä ja sua himottaa jeesus!Edelleenkään et ymmärrä, koska lihan himo ei liity aitoon rakkauteen. johan Raamatussakin kirjoitettaisiin, että miehet liittykää miehiin lisääntykää ja naikaa ja menkää naimisiin,missä siellä lukee,ei missään. Miehen ja naisen väisistä hommista siellä on kyse. Koska kaikki perustuu veljes rakkauteen, ei lihalliseen vaan henkiseen.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Jeesusta ei ole ollut olemassa vaan se jätkä on pelkkää satua! Sähän et sitä voi tietenkään tajuta, kunnet sä osaa kysyynalaistaa mitään. Jos raamatussa kehotettaisi: "syö päivittäin kilo koiran paskaa" niin sähän tietenkin söisit etkä koskaan kyseenalaistaisi sitäkään!
Niinpä teillehän se on pelkkää satua,koska tiedät myöskin sen, että Jeesukseen uskovat jos ovat oikeaassa, silloin teille voi käydä kalpaten, samoin teidän pää syylliselle. Jos sana ateistin näkökulmasta.
- 788
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Ei ihmisen kannata tulla teidän uskovaistenkaan kaltaiseksi. Se ei ole täysin tervettä!
Esimerkiksi seksin on todettu edistävän terveyttä, mutta usko ei! Seuraavaksi uskovainen ottaa puheeksi aidsin (vaikka se on HIV) , joka ei liity siihen toteamukseen mitenkään että "seksin on todettu edistävän terveyttä"! Uskovainen saa sen "aidsinsa" varmaankin vaimoltaan kun harrastaa sen kanssa seksiä (jollei siihen liity lisääntyminen). Uskovaiselle avioliitto on tietenkin sama kuin kortsu ja muiden avoliitto on sama kuin "vapaata seksiä vieraissa sängyissä"?!Niinpä seksi vaikka on kuinka täydellistä ja tervettä se kaikki on häipyvää, se ei ole kuin maallista.Toisekseen se aito rakkaus punnitaan sit vasta, kun se seksi vähenee tai loppuu ja kuolema erottaa parin. Aito ja henkin rakkaus kestää myöskin sen eron ja kuoleman, koska se on ikuista. Siksi sanotaan, että edes kuolema ei voi erottaa aitoa rakkautta. Ihmiset siksi tietävät, että kuoleman jälkeistä elää on.
- 788
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Ymmärrä jo ettei elämä jatku kuoleman jälkeen, koska se elämä on loppunut siihen kuolemaan!
Ei lopu elämä kuolemaan, koska ihmisellä on henki ja sielu. Jumala tunnistaa omansa Raamatun sanan ja henkisyyden kautta.
788 kirjoitti:
Ei lopu elämä kuolemaan, koska ihmisellä on henki ja sielu. Jumala tunnistaa omansa Raamatun sanan ja henkisyyden kautta.
ihmisellä on kyllä henki, muttei sielua! Hengissä ollaan! Raamatun sanasta on turha sun täällä paasata, koska sellainen on ihmiselle vasta ehkä triljoonanneksi tärkein, vaikka sulle se olisikin kaikkein tärkein!
788 kirjoitti:
Niinpä seksi vaikka on kuinka täydellistä ja tervettä se kaikki on häipyvää, se ei ole kuin maallista.Toisekseen se aito rakkaus punnitaan sit vasta, kun se seksi vähenee tai loppuu ja kuolema erottaa parin. Aito ja henkin rakkaus kestää myöskin sen eron ja kuoleman, koska se on ikuista. Siksi sanotaan, että edes kuolema ei voi erottaa aitoa rakkautta. Ihmiset siksi tietävät, että kuoleman jälkeistä elää on.
Runkkaa sä vaan siihen raamatun sivuilles, siinä on sulle vähän henkistäkin iloa!
Ei tervejärkinen pidäkään arvossa kuin sitä maallista puolta asiassa kuin asiassa!788 kirjoitti:
Niinpä seksi vaikka on kuinka täydellistä ja tervettä se kaikki on häipyvää, se ei ole kuin maallista.Toisekseen se aito rakkaus punnitaan sit vasta, kun se seksi vähenee tai loppuu ja kuolema erottaa parin. Aito ja henkin rakkaus kestää myöskin sen eron ja kuoleman, koska se on ikuista. Siksi sanotaan, että edes kuolema ei voi erottaa aitoa rakkautta. Ihmiset siksi tietävät, että kuoleman jälkeistä elää on.
"Siksi sanotaan, että edes kuolema ei voi erottaa aitoa rakkautta"
"Kunnes kuolema erottaa"...mitä omiasi sä oikein keksit!788 kirjoitti:
Niinpä teillehän se on pelkkää satua,koska tiedät myöskin sen, että Jeesukseen uskovat jos ovat oikeaassa, silloin teille voi käydä kalpaten, samoin teidän pää syylliselle. Jos sana ateistin näkökulmasta.
Koita sä nyt ymmärtää ettei se raamatun satu ole totta!
788 kirjoitti:
Niinpä teillehän se on pelkkää satua,koska tiedät myöskin sen, että Jeesukseen uskovat jos ovat oikeaassa, silloin teille voi käydä kalpaten, samoin teidän pää syylliselle. Jos sana ateistin näkökulmasta.
Ei ole mitään jossiteltavaa, kun se jumalanne ei ole olemassa!
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Otapas vähän iisimmin.
Otan sitten vasta iisimmin kun nuo ahdistavat äärikristityt häipyvät mun silmistäni!
788 kirjoitti:
Edelleenkään et ymmärrä, koska lihan himo ei liity aitoon rakkauteen. johan Raamatussakin kirjoitettaisiin, että miehet liittykää miehiin lisääntykää ja naikaa ja menkää naimisiin,missä siellä lukee,ei missään. Miehen ja naisen väisistä hommista siellä on kyse. Koska kaikki perustuu veljes rakkauteen, ei lihalliseen vaan henkiseen.
Jos raamatussa kehotettaisi syömään koiran paskaa niin sä varmaankin söisit?!
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
ihmisellä on kyllä henki, muttei sielua! Hengissä ollaan! Raamatun sanasta on turha sun täällä paasata, koska sellainen on ihmiselle vasta ehkä triljoonanneksi tärkein, vaikka sulle se olisikin kaikkein tärkein!
Myönnät että ihmisellä on henki,nyt on joku pahasti sekaisin,koska Jumalakin on henki.Lihallinen sielu on verikoe, ihmisellä sieltä nähdään melkein kaikki.Henkinen sielu on olemassa,koska muuten ei olisi puhetta siintä kun ihminen menettää sielunsa, kuinka hän saa mahdollisesti takaisin sielunsa. Eli todennköisesti se on jokin sellainen mitä ihminen rakastaa maailmassa ylikaiken,yli Jumalan, vaikka se ei sitä saa itsellensä.
- päivystävä.ilkimys
ateisti1982 kirjoitti:
Otan sitten vasta iisimmin kun nuo ahdistavat äärikristityt häipyvät mun silmistäni!
Halvennat ateismia.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Jos raamatussa kehotettaisi syömään koiran paskaa niin sä varmaankin söisit?!
Mutta kun siellä ei käsketä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Runkkaa sä vaan siihen raamatun sivuilles, siinä on sulle vähän henkistäkin iloa!
Ei tervejärkinen pidäkään arvossa kuin sitä maallista puolta asiassa kuin asiassa!Tiedätkö oikein tykkäään siintä, kuinka ateisti itse todistaa parhaiten Jumalan olemassa olon.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
"Siksi sanotaan, että edes kuolema ei voi erottaa aitoa rakkautta"
"Kunnes kuolema erottaa"...mitä omiasi sä oikein keksit!Esim. Pariskunta joka on elänyt koko elämäsä kahdestaa ja naimisissa,toinen kuolee ekana pois, toinen kuolee jonkin ajan päästä, kun ei jaksa elää enää. Sama homma on kun rakastaa oikein kovasti toista sitä kaipaa aina.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Ei ole mitään jossiteltavaa, kun se jumalanne ei ole olemassa!
Aivan oikein ei siinä olekkaan mitään jossiteltavaa,paitsi ateistilla.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Edelleenkin toisilla ihmisillä voi olla elämässänsä toisenlaisia kokemuksia kuin ateisteilla,onko se noin vaikea ateistin hyväksyä, on näköjään,sit odotatte kuitenkin että uskovaiset hyväksyisivät teidät ja teidän jumalattomuuden ja luopuisivat kaikesta uskosta.
"Edelleenkin toisilla ihmisillä voi olla elämässänsä toisenlaisia kokemuksia kuin ateisteilla,onko se noin vaikea ateistin hyväksyä"
Toki hulluilla on houreensa ja harhanäkynsä, joita pitävät tosina ja terveillä sellaisia ei puolestaan ole. Se on vaikeaa hyväksyä, jos nuo hullut eivät hakeudu hoitoon ja sen sijaan kirjoittelevat täällä potilaina "kokemuksiaan" todisteina. - 788
666.666.666 kirjoitti:
"Edelleenkin toisilla ihmisillä voi olla elämässänsä toisenlaisia kokemuksia kuin ateisteilla,onko se noin vaikea ateistin hyväksyä"
Toki hulluilla on houreensa ja harhanäkynsä, joita pitävät tosina ja terveillä sellaisia ei puolestaan ole. Se on vaikeaa hyväksyä, jos nuo hullut eivät hakeudu hoitoon ja sen sijaan kirjoittelevat täällä potilaina "kokemuksiaan" todisteina.Niinpä mutta kun ateisti tulee näkemään sen, että paljon on myöskin sellaisia ihmisillä kokemuksia joita ei ateisteilla ole ja silti ne ovat totta. Uskottehan tekin johonkin tieteen päätelmään että ihminen on apinasta, ja dildoja on ollut vaivaiset 66milj. vuotta sitten. Jos se ei ole harhaa joku alkuräjähdys ja kuviteltu tilanne,mikä on harhaa ei mikään.Ymmärtäisin vielä asian, mutta kun tiede on yhtä epävarma kuin huomisen päivän sää.
788 kirjoitti:
Niinpä mutta kun ateisti tulee näkemään sen, että paljon on myöskin sellaisia ihmisillä kokemuksia joita ei ateisteilla ole ja silti ne ovat totta. Uskottehan tekin johonkin tieteen päätelmään että ihminen on apinasta, ja dildoja on ollut vaivaiset 66milj. vuotta sitten. Jos se ei ole harhaa joku alkuräjähdys ja kuviteltu tilanne,mikä on harhaa ei mikään.Ymmärtäisin vielä asian, mutta kun tiede on yhtä epävarma kuin huomisen päivän sää.
Sulle on joku valehdellut aprillipäivänä. Ihminen ei ole apinasta vaan ihminen lajiltaan kehittynyt samasta esivanhemmasta kuin apina. Nykyihminen ei siis ole ollut koskaan apina. Dildoista en tiedä, mutta tuntuvat olevan kovassa huudossa naisilla. Alkuräjähdykseen ja evoluutioteoriaan on kumminkin pitäviä näyttöjä, mutta siitä sun jumalastasi ei ole mitään näyttöä vain se ettei sellaista ole olemassakaan.
Jos jumalanne olisi olemassa niin yhtäkään ateistia tuskin olisi olemassa ja osa teistä hihhuleista olisi antiteisti, koska se jumala ei olisi kuitenkaan sellainen millaiseksi te hihhulit sen olette omassa päässänne kuvitelleet olevan! Onneksi jumalaanne ei siis ole olemassa!788 kirjoitti:
Niinpä mutta kun ateisti tulee näkemään sen, että paljon on myöskin sellaisia ihmisillä kokemuksia joita ei ateisteilla ole ja silti ne ovat totta. Uskottehan tekin johonkin tieteen päätelmään että ihminen on apinasta, ja dildoja on ollut vaivaiset 66milj. vuotta sitten. Jos se ei ole harhaa joku alkuräjähdys ja kuviteltu tilanne,mikä on harhaa ei mikään.Ymmärtäisin vielä asian, mutta kun tiede on yhtä epävarma kuin huomisen päivän sää.
Huomisen päivän sää on kumminkin paljon varmempi kuin se mitä sun raamatussasi sanotaan!
- lkjlklkjkljkl
ateisti1982 kirjoitti:
Sulle on joku valehdellut aprillipäivänä. Ihminen ei ole apinasta vaan ihminen lajiltaan kehittynyt samasta esivanhemmasta kuin apina. Nykyihminen ei siis ole ollut koskaan apina. Dildoista en tiedä, mutta tuntuvat olevan kovassa huudossa naisilla. Alkuräjähdykseen ja evoluutioteoriaan on kumminkin pitäviä näyttöjä, mutta siitä sun jumalastasi ei ole mitään näyttöä vain se ettei sellaista ole olemassakaan.
Jos jumalanne olisi olemassa niin yhtäkään ateistia tuskin olisi olemassa ja osa teistä hihhuleista olisi antiteisti, koska se jumala ei olisi kuitenkaan sellainen millaiseksi te hihhulit sen olette omassa päässänne kuvitelleet olevan! Onneksi jumalaanne ei siis ole olemassa!Kyllä ihminen luokitellaan vieläkin apinoihin. Homo sapiens Hominidae (isot ihmisapiat)
- EiUskonnoille
788 kirjoitti:
Uskonnpuutteesta jumalaan. Sen takia te ette pysty henkisyydestä sanomaankaan mitään,koska teillä ei ole uskoa Jumalaan.Sen takia te ette pysty ymmärtämään että on henkstä rakkautta, ainoastaan lihalliseen ja näkyvään uskotte.
Ai joks tää meni siihen, et ateistin on kykenemätön tuntea rakkautta, koska (ja VAIN siksi!) se on kykenemätön tuntemaan rakkautta jotain mielikuvitusolentoa kohtaan!? :/
Tavaappas kuule toi mun ylle laittamani lause kaaliis oikeen ajan ja ajatuksen kanssa, ja kerro sit et kuin absurdilta se kuulostaa? :) - KunnioittavanEtäinen
788 kirjoitti:
Ai et uskovaisten pitäisi kohdella ateisteja hyvin, vaikka te itse kohtelette uskovaisia huonosti. No kerroppas ateistina meille mitä se aito rakkaus oikein on, kun sanot tietäväsi siintä niin paljon?
Anteeks?
Voisitko vähän täsmentää et kuinka me ateistit mukakohdellaan teitä ussuja "huonosti"? Mun oma asenne teitä kohtaan on ainakin ihan sama, kuin ketä tahansa muita mielikuvitusolentoja näkeviä kohtaan!? :P - 666.666.666
788 kirjoitti:
Niinpä mutta kun ateisti tulee näkemään sen, että paljon on myöskin sellaisia ihmisillä kokemuksia joita ei ateisteilla ole ja silti ne ovat totta. Uskottehan tekin johonkin tieteen päätelmään että ihminen on apinasta, ja dildoja on ollut vaivaiset 66milj. vuotta sitten. Jos se ei ole harhaa joku alkuräjähdys ja kuviteltu tilanne,mikä on harhaa ei mikään.Ymmärtäisin vielä asian, mutta kun tiede on yhtä epävarma kuin huomisen päivän sää.
"Niinpä mutta kun ateisti tulee näkemään sen..."
Muistutan sadannen kerran, että kuoltuasi sinäkin olet kuollut
ja toteat olevasi turhaan olemattoman persettä nuollut.
"Uskottehan tekin johonkin tieteen päätelmään että ihminen on apinasta..."
No ainakaan sinä et ole apinasta vaan puhuvasta aasista.
"...dildoja on ollut vaivaiset 66milj. vuotta sitten."
Ajatella, että ihminen on ollut kekseliäs jo silloin :D
Olikohan niissä jo patteritkin :D
Lyhyesti sanottuna olet tosiaan puhuva aasi, eikä siinä toteamuksessa ole pätkääkään epävarmuutta :D lkjlklkjkljkl kirjoitti:
Kyllä ihminen luokitellaan vieläkin apinoihin. Homo sapiens Hominidae (isot ihmisapiat)
Mikä sulle jäi epäselväksi!?
788 kirjoitti:
Aivan oikein ei siinä olekkaan mitään jossiteltavaa,paitsi ateistilla.
En jossitellut. Missä kohtaa sä oot jossittelua kohdannut!? Kirjoitin "KUN"!
788 kirjoitti:
Esim. Pariskunta joka on elänyt koko elämäsä kahdestaa ja naimisissa,toinen kuolee ekana pois, toinen kuolee jonkin ajan päästä, kun ei jaksa elää enää. Sama homma on kun rakastaa oikein kovasti toista sitä kaipaa aina.
Eikö niin voi käydä myöskin avioliiton ulkopuolisissa suhteissa? Kyllä vaan monet löytävät jonkin ajan kuluttua toisen kumppanin. Ei ole äitinikään kuollut, kun isäpuoleni kuoli.
788 kirjoitti:
Tiedätkö oikein tykkäään siintä, kuinka ateisti itse todistaa parhaiten Jumalan olemassa olon.
Siis mitä muka todistin!? Miksi väännätja käännät kaiken muiden sanomat aina omaksi eduksesi? Tyypillistä hihhulia! Siis jumala ei ole olemassa, vaikka kuinka runkkaisit sitä raamattuasi.
788 kirjoitti:
Mutta kun siellä ei käsketä.
Just joo, et tajunnut mitä tarkoitin tai et viitsinyt tajuta sitä!
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Halvennat ateismia.
Miten niin? Äärikristityt aiheuttavat yhteiskunnalle vahinkoa!
788 kirjoitti:
Myönnät että ihmisellä on henki,nyt on joku pahasti sekaisin,koska Jumalakin on henki.Lihallinen sielu on verikoe, ihmisellä sieltä nähdään melkein kaikki.Henkinen sielu on olemassa,koska muuten ei olisi puhetta siintä kun ihminen menettää sielunsa, kuinka hän saa mahdollisesti takaisin sielunsa. Eli todennköisesti se on jokin sellainen mitä ihminen rakastaa maailmassa ylikaiken,yli Jumalan, vaikka se ei sitä saa itsellensä.
Mitä vittua sä sönkötät ja ymmärrät ja kääntelet taas väärin muiden kirjoitteluja!? Sun jumala ei hengitä mutta minä hengitän. Kun minä hengitän niin se ei tarkoita sitä että sun jumalasi hengittäisi.
Ihminen on hengissä sun jumalasi ei!788 kirjoitti:
Edelleenkään et ymmärrä, koska lihan himo ei liity aitoon rakkauteen. johan Raamatussakin kirjoitettaisiin, että miehet liittykää miehiin lisääntykää ja naikaa ja menkää naimisiin,missä siellä lukee,ei missään. Miehen ja naisen väisistä hommista siellä on kyse. Koska kaikki perustuu veljes rakkauteen, ei lihalliseen vaan henkiseen.
Niin minä osaan elää, koska minulla on "lihan himoa" mutta sä et jolla sitä ei ole! Vedä kätees!!
- 788
lkjlklkjkljkl kirjoitti:
Kyllä ihminen luokitellaan vieläkin apinoihin. Homo sapiens Hominidae (isot ihmisapiat)
Maailma saakin luokitella apinoiksi, ihminen on ihminen, apina on eläin.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Mitä vittua sä sönkötät ja ymmärrät ja kääntelet taas väärin muiden kirjoitteluja!? Sun jumala ei hengitä mutta minä hengitän. Kun minä hengitän niin se ei tarkoita sitä että sun jumalasi hengittäisi.
Ihminen on hengissä sun jumalasi ei!Kyl pitää ihmisen olla yks toikkonen,luuletko todellakin että sinäkin itseksesi hengittelet siinä, odottele totuus tulee sinuakin päivä päivältä lähemmäksi. Se joka on sinuun hengen laittanut, se ottaa myöskin sinusta sen pois.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Niin minä osaan elää, koska minulla on "lihan himoa" mutta sä et jolla sitä ei ole! Vedä kätees!!
Parempi se käteen vetokin on, kuin homous joka perustuu täydellisesti himoon.
- 788
EiUskonnoille kirjoitti:
Ai joks tää meni siihen, et ateistin on kykenemätön tuntea rakkautta, koska (ja VAIN siksi!) se on kykenemätön tuntemaan rakkautta jotain mielikuvitusolentoa kohtaan!? :/
Tavaappas kuule toi mun ylle laittamani lause kaaliis oikeen ajan ja ajatuksen kanssa, ja kerro sit et kuin absurdilta se kuulostaa? :)En väitä, että ateistit eivät voisi rakkautta tuntea,mutta tuskin täydellistä rakkautta. Koska nykyään on paljon katkeruutta,kateutta ja pelkoa ja sun muut mikä ei kuuluu täydelliseen rakkauteen. Ihminen ei muuten pysty täydelliseen rakkauteen kuin Jumalan avulla,sellainen ihminen joka ei Jumalaa tunne, ei se voi myöskään tuntea täydellistä rakkautta.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Eikö niin voi käydä myöskin avioliiton ulkopuolisissa suhteissa? Kyllä vaan monet löytävät jonkin ajan kuluttua toisen kumppanin. Ei ole äitinikään kuollut, kun isäpuoleni kuoli.
Toiset kestää toiset ei. Avioliitto on aivan toinen asia, kuin avoliitto sitäpaitsi avioliitossa koetellaan vielä enempi sitä liittoa. Monellahan ei seurustelun aikana ole mitään suurempia ongelmia,mut kun menee naimisiin ne alkaa.
- 788
KunnioittavanEtäinen kirjoitti:
Anteeks?
Voisitko vähän täsmentää et kuinka me ateistit mukakohdellaan teitä ussuja "huonosti"? Mun oma asenne teitä kohtaan on ainakin ihan sama, kuin ketä tahansa muita mielikuvitusolentoja näkeviä kohtaan!? :PNiin sinulla saa olla käsitys, sellaisia ihmisiä kohtaan jotka sinusta näkevät harhoja,mutta entäs jos ne eivät olekkaan harhoja,nimen omaan kun kyse on Jumalasta. Tiedän myöskin sellaisia ihmisiä jotka todellakin näkevät harhoja, kun käytetään lääkeitä ja viinaa sekaisin.
788 kirjoitti:
Parempi se käteen vetokin on, kuin homous joka perustuu täydellisesti himoon.
Siinä välissä sulle käteen veto sopii kunnet saa kyrpää siltä jeesukseltasi
788 kirjoitti:
En väitä, että ateistit eivät voisi rakkautta tuntea,mutta tuskin täydellistä rakkautta. Koska nykyään on paljon katkeruutta,kateutta ja pelkoa ja sun muut mikä ei kuuluu täydelliseen rakkauteen. Ihminen ei muuten pysty täydelliseen rakkauteen kuin Jumalan avulla,sellainen ihminen joka ei Jumalaa tunne, ei se voi myöskään tuntea täydellistä rakkautta.
Mitä ateisti susta pelkää!?
788 kirjoitti:
Toiset kestää toiset ei. Avioliitto on aivan toinen asia, kuin avoliitto sitäpaitsi avioliitossa koetellaan vielä enempi sitä liittoa. Monellahan ei seurustelun aikana ole mitään suurempia ongelmia,mut kun menee naimisiin ne alkaa.
Sulle avioliitto on kondomi eikä silloin voi tulla sukupuolitauteja.
788 kirjoitti:
Kyl pitää ihmisen olla yks toikkonen,luuletko todellakin että sinäkin itseksesi hengittelet siinä, odottele totuus tulee sinuakin päivä päivältä lähemmäksi. Se joka on sinuun hengen laittanut, se ottaa myöskin sinusta sen pois.
Kyllä vaan hengittelen ihan itekseni. En ole mitään hengityskonettakaan havainnut. Kun loppuu hengitys niin tällöin loppuu elämäkin.
788 kirjoitti:
Kyl pitää ihmisen olla yks toikkonen,luuletko todellakin että sinäkin itseksesi hengittelet siinä, odottele totuus tulee sinuakin päivä päivältä lähemmäksi. Se joka on sinuun hengen laittanut, se ottaa myöskin sinusta sen pois.
"Se joka on sinuun hengen laittanut, se ottaa myöskin sinusta sen pois. "
Vanhemmat siis tappaa lapsiaan?? Olen kyllä kuullut sellaista tapahtuvan vain teidän hihhulien piirissä. Isäni on kuollut enkä myöskään usko että äitini minua tappaisi.
Mikään ei ole niin ykstoikkoista kuin usko johonkin jumalaan!788 kirjoitti:
Maailma saakin luokitella apinoiksi, ihminen on ihminen, apina on eläin.
Nisäkäs Ihminen on eläin siinä missä apinakin. Ihminen sinusta "ihmisöi". Siispä se ei olä. Substantiivi eläin ja verbi elää eli ihminen ei elä se vain "ihmisöi".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
"Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen kykenee abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun."
Uskovaiselta puuttuu kuitenkin kaikki nuo ihmiselle tyypilliset ominaisuudet!788 kirjoitti:
Niin sinulla saa olla käsitys, sellaisia ihmisiä kohtaan jotka sinusta näkevät harhoja,mutta entäs jos ne eivät olekkaan harhoja,nimen omaan kun kyse on Jumalasta. Tiedän myöskin sellaisia ihmisiä jotka todellakin näkevät harhoja, kun käytetään lääkeitä ja viinaa sekaisin.
Mä tiedän monia hihhuleita, jotka vetävät lääkkeitä ja viinaa sekaisin tai ainakin niiden jatkuvat sekavat käsitykset voivat johtua niistä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Mitä ateisti susta pelkää!?
En tiedä moni pelkää hammaslääkäriä,lääkäriä,lentopelkoa,koiria,mitä ihminen voi pelätä.Pelko on ihmiselle rangaistus,pelkää sit ihan mitä vaan.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Siinä välissä sulle käteen veto sopii kunnet saa kyrpää siltä jeesukseltasi
Minulle sinä et tee mitään vaikutusta kirjoituksillasi,itsellesi hommaat ongelmia. Odota vaan sieltä ne tulee.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Mä tiedän monia hihhuleita, jotka vetävät lääkkeitä ja viinaa sekaisin tai ainakin niiden jatkuvat sekavat käsitykset voivat johtua niistä.
Tiedän myöskin paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät käytä lääkkeitä ja jos kääntyisivät uskoon, tulisivat järkiinsä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Nisäkäs Ihminen on eläin siinä missä apinakin. Ihminen sinusta "ihmisöi". Siispä se ei olä. Substantiivi eläin ja verbi elää eli ihminen ei elä se vain "ihmisöi".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
"Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen kykenee abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun."
Uskovaiselta puuttuu kuitenkin kaikki nuo ihmiselle tyypilliset ominaisuudet!Uskovaisilla nimenomaan on juuri ne aivot joilla ihmisen pitäisi ajatella,katukuvassa on hyvin nähtävillä, kun niitä aivoja ei yksinkertaisesti ole. Poliisi ohjelmissa on hyvin nähtävissä kun ei ole uskovaisia vaan siellä on juuri niitä ei uskovaisia.Yhteiskunnan oikein syöpä esillä josta näkee millä tavalla se vaikuttaa ihmisten aivoihin ja käyttäytymiseen ja sit vaikka ihmiset näkevät mitä se aiheuttaa sitä pitää vaan palvoa. ateistikaan ei taida sitä nähdä mitä se käärmeenliemi aiheuttaa.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
"Se joka on sinuun hengen laittanut, se ottaa myöskin sinusta sen pois. "
Vanhemmat siis tappaa lapsiaan?? Olen kyllä kuullut sellaista tapahtuvan vain teidän hihhulien piirissä. Isäni on kuollut enkä myöskään usko että äitini minua tappaisi.
Mikään ei ole niin ykstoikkoista kuin usko johonkin jumalaan!Nyt olet jo pitkällä kun myönnät sen, että sinutkin on joku laittanut alulle. Ei se sitä tarkoita että vanhempasi ottavat sinusta hengen pois, vaan kun kuolet,silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki eli Jumala. Mutta uskovaisilla on tie valmiina, siksi on isä, poika ja pyhähenki. ateisteista en tiedä mitään, eikä ole väliksikään.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Nyt olet jo pitkällä kun myönnät sen, että sinutkin on joku laittanut alulle. Ei se sitä tarkoita että vanhempasi ottavat sinusta hengen pois, vaan kun kuolet,silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki eli Jumala. Mutta uskovaisilla on tie valmiina, siksi on isä, poika ja pyhähenki. ateisteista en tiedä mitään, eikä ole väliksikään.
"vaan kun kuolet,silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki"
Älä kirjoittele noita lapsellisuuksiasi. Ei ole. - 788
666.666.666 kirjoitti:
"vaan kun kuolet,silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki"
Älä kirjoittele noita lapsellisuuksiasi. Ei ole.Isäs kieltäjä.
788 kirjoitti:
Nyt olet jo pitkällä kun myönnät sen, että sinutkin on joku laittanut alulle. Ei se sitä tarkoita että vanhempasi ottavat sinusta hengen pois, vaan kun kuolet,silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki eli Jumala. Mutta uskovaisilla on tie valmiina, siksi on isä, poika ja pyhähenki. ateisteista en tiedä mitään, eikä ole väliksikään.
Ei siihen tarvita päättelyä, kun jokaisella on vanhemmat (ja isovanhemmat ja esivanhemammat), mutta siihen se sitten jääkin. Ei siihen mitään myöntämistä tarvitse. Ei sillä ole mitään tekemistä kuitenkaan jumalien kanssa.
788 kirjoitti:
En tiedä moni pelkää hammaslääkäriä,lääkäriä,lentopelkoa,koiria,mitä ihminen voi pelätä.Pelko on ihmiselle rangaistus,pelkää sit ihan mitä vaan.
Uskovainen pelkää ainakin homoseksuaaleja
788 kirjoitti:
Nyt olet jo pitkällä kun myönnät sen, että sinutkin on joku laittanut alulle. Ei se sitä tarkoita että vanhempasi ottavat sinusta hengen pois, vaan kun kuolet,silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki eli Jumala. Mutta uskovaisilla on tie valmiina, siksi on isä, poika ja pyhähenki. ateisteista en tiedä mitään, eikä ole väliksikään.
"silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki eli Jumala. "
Ei ole ainakaan mua!788 kirjoitti:
Tiedän myöskin paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät käytä lääkkeitä ja jos kääntyisivät uskoon, tulisivat järkiinsä.
Nyt kääntelet asioista taas oman etujensi mukaan joka on tyypillistä uskovaisille. Usko on järjen vastakohta, joten miten joku voisi tulleensa järkiin uskolla.
788 kirjoitti:
Tiedän myöskin paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät käytä lääkkeitä ja jos kääntyisivät uskoon, tulisivat järkiinsä.
Joillekin sopii ihan hyvin usko, mutta sulle ei! Olet sairastunut psykoosiin ja haluat elää noissa harhoissasi!
788 kirjoitti:
Minulle sinä et tee mitään vaikutusta kirjoituksillasi,itsellesi hommaat ongelmia. Odota vaan sieltä ne tulee.
Päivän parhaimmat naurut! En tee itselleni mitään vahinkoa, koska en usko samaan satuun kanssasi. Sä näet kaikessa toisten ihmisten flunssaoireissakin jumalan tai kun jollakin menee nilkka murskaksi niin se ei ole tainnutkaan uskoa jumalaanne tarpeeksi. Siis mene jo hoitoon sillä sä vaikutat täällä olevan sellainen joka aiheuttaa muille vahinkoa kaikille keskustelijoille. Olet naurettava hyypiö ja jopa naurettavampi kuin Mark5 tai Sami-A. :)
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Joillekin sopii ihan hyvin usko, mutta sulle ei! Olet sairastunut psykoosiin ja haluat elää noissa harhoissasi!
Saat olla aivan mitä mieltä vaan, se ei totuutta muuta mihinkään, Jumala on olemassa. ateistit luulee tietävänsä kaiken, vaikka olette täysin pihalla.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Päivän parhaimmat naurut! En tee itselleni mitään vahinkoa, koska en usko samaan satuun kanssasi. Sä näet kaikessa toisten ihmisten flunssaoireissakin jumalan tai kun jollakin menee nilkka murskaksi niin se ei ole tainnutkaan uskoa jumalaanne tarpeeksi. Siis mene jo hoitoon sillä sä vaikutat täällä olevan sellainen joka aiheuttaa muille vahinkoa kaikille keskustelijoille. Olet naurettava hyypiö ja jopa naurettavampi kuin Mark5 tai Sami-A. :)
Ei sinun tarvitsekkaan uskoa mihinkään, mutta kun ei yhtään synnitöntä ihmistä ole maailmassa. Kaikella on myöskin tarkoitus,niin onnettomuuksillakin,eli niillä on tarkoitus pysäyttää ihmistä tai ihmisiä, hei te kuljette väärään suuntaan. Nythän tullaan näkemään kuinka Suomelle käy, kun pikkaisen enempi vielä kärjistyy Amerikan ja Venäjän välit. Jeesukseen uskovat vähenee sitä vaikeammaksi käy Suomen olot, siinä on teille jo todistusta Jumalan olemassa olosta.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
"silloin toisella puolella on vastassa se yksi korkeampi henki eli Jumala. "
Ei ole ainakaan mua!No sen näät sit.
- Ateisti1982EiKirj
788 kirjoitti:
Isäs kieltäjä.
Minkä vitun isän kieltäjä!? Ei kukaan isäänsä kiellä paitsi kaltaisesi uskovainen, jolle vain jokin satuolento nimeltä jumala on jokin isä!
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Uskovainen pelkää ainakin homoseksuaaleja
Homoissa ei ole mitään pelkäämistä, Jumala on jättänyt heidät omien himojensa valtaan. Jumalaa meidän tulee pelätä,koska viimeinen tuomio tulee Jumalalta.
788 kirjoitti:
Isäs kieltäjä.
Onko sun äitis pannu sen jumalan kanssa silloin kun sua teki? Kuten se eräs Maria, joka valehteli ollessaan vielä neitsyt tullessaan raskaaksi jollekin toiselle miehelle kuin Joosefille?! Menis varmaan vain uskovaiselle läpi kun vaimo ilmoittaisi tulleensa raskaaksi pyhästä hengestä, vaikkei mies ollut aikoihin pannu vaimoonsa
- 788
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Minkä vitun isän kieltäjä!? Ei kukaan isäänsä kiellä paitsi kaltaisesi uskovainen, jolle vain jokin satuolento nimeltä jumala on jokin isä!
Sinun maanpäällinen isäsi on ainoastaa maanpäällinen,Taivaallinen Isä on sit aivan eri asia, joka on kaiken luonut.
788 kirjoitti:
Homoissa ei ole mitään pelkäämistä, Jumala on jättänyt heidät omien himojensa valtaan. Jumalaa meidän tulee pelätä,koska viimeinen tuomio tulee Jumalalta.
Onhan uskovaisilla homofobia, kun haluavat estää niitä menemästä avioliittoon ja se on silloin jopa omasta taivaspaikasta kiinni jollei olisi estämässä vaikkei tuntisi koko homo- tai lesbopariskuntaa. Turhaa sun on siihen mitään jumalaa sekoittaa ja siitä taas jotakin valehdella! Onko jumalan tahto perustanut sen aito avioliitto yhdistyskin . Missä kohtaa sekin perustetaan raamatussa!?
788 kirjoitti:
Sinun maanpäällinen isäsi on ainoastaa maanpäällinen,Taivaallinen Isä on sit aivan eri asia, joka on kaiken luonut.
Mitään muuta isää minulla ei ole, enkä muuta ole tarvinnut
788 kirjoitti:
Sinun maanpäällinen isäsi on ainoastaa maanpäällinen,Taivaallinen Isä on sit aivan eri asia, joka on kaiken luonut.
Todista se että jokin sellainen jumala olisi kaiken luonut. Miksi et usko samalla johonkin taru sormusten herrasta, jossa Sauron on luonnut maailmansa.
raamatussa se mihin tekin uskovaishoukat uskotte on luonnut raamatun kirjoittaja, eikä mikään jumala. Esimerkiksi samoin Outi Parkkinen on luonnut dekkaritarinoihinsa freelancer-graafikko Anna Laineen!- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Onko sun äitis pannu sen jumalan kanssa silloin kun sua teki? Kuten se eräs Maria, joka valehteli ollessaan vielä neitsyt tullessaan raskaaksi jollekin toiselle miehelle kuin Joosefille?! Menis varmaan vain uskovaiselle läpi kun vaimo ilmoittaisi tulleensa raskaaksi pyhästä hengestä, vaikkei mies ollut aikoihin pannu vaimoonsa
Minulla oli uskovainen isä,niinkuin olen sanonut monta kertaa, että ajan saatossa ollaan saatettu Raamattua muutella.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Koita tajuta etten näe kuoltuani mitään etkä sinäkään!
Usko sit siihen, että et näe mitään.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Todista se että jokin sellainen jumala olisi kaiken luonut. Miksi et usko samalla johonkin taru sormusten herrasta, jossa Sauron on luonnut maailmansa.
raamatussa se mihin tekin uskovaishoukat uskotte on luonnut raamatun kirjoittaja, eikä mikään jumala. Esimerkiksi samoin Outi Parkkinen on luonnut dekkaritarinoihinsa freelancer-graafikko Anna Laineen!Sinun pitää uskoa siihen sit et jumalaa ei ole,minulla on omat todistukset Jumalan olemassa olosta,minun ei tarvitse epäillä yhtään. Kerta kaikki voi lähteä pienestä siemenestä liikkeelle,mikään ei ole et sitä ei olisi luotu,koska mikään ei voi tyhjästä tulla.
788 kirjoitti:
Sinun pitää uskoa siihen sit et jumalaa ei ole,minulla on omat todistukset Jumalan olemassa olosta,minun ei tarvitse epäillä yhtään. Kerta kaikki voi lähteä pienestä siemenestä liikkeelle,mikään ei ole et sitä ei olisi luotu,koska mikään ei voi tyhjästä tulla.
Se ei ole uskoa vaan se on sitä mikä meillä on tietoa, ettei sellaista jumalaa ole olemassakaan. Ei jumalasta ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa! Oletko miettinyt koskaan ollenkaan, minkä vuoksi käsitystäsi jumalasta kutsutaan vain uskoksi?!
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Onhan uskovaisilla homofobia, kun haluavat estää niitä menemästä avioliittoon ja se on silloin jopa omasta taivaspaikasta kiinni jollei olisi estämässä vaikkei tuntisi koko homo- tai lesbopariskuntaa. Turhaa sun on siihen mitään jumalaa sekoittaa ja siitä taas jotakin valehdella! Onko jumalan tahto perustanut sen aito avioliitto yhdistyskin . Missä kohtaa sekin perustetaan raamatussa!?
Oletko tietoinen mitä voidaan väärillä päätöksillä saada aikaan eli homoliitoilla , kerta ne ovat Jumalan sanaa vastaan,sen siinta voi saada aikaan etta koko kansa joutuu karsimaan. Etko ole tietoinen etta vaarista paatoksista rokotetaan. ei toimi a kirjaimet.
788 kirjoitti:
Sinun pitää uskoa siihen sit et jumalaa ei ole,minulla on omat todistukset Jumalan olemassa olosta,minun ei tarvitse epäillä yhtään. Kerta kaikki voi lähteä pienestä siemenestä liikkeelle,mikään ei ole et sitä ei olisi luotu,koska mikään ei voi tyhjästä tulla.
Paitsi vain se teidän jumalanne on voinut syntyä yhtäkkiä tyhjästä!? Muun tyhjässä syntymisen te uskovaiset kiistätte järjestäen! On todettu hiukkaskokein (ne labrat te uskovaiset haluaisitte tuhota, jottei vain mitään totuutta paljastuisi) että tyhjästä voi syntyä todellakin jotakin. Sitä kutsutaan kvanttifysikallisiksi ilmiöiksi ja niihin ei liity minkäänlainen usko! Se tyhjiössä syntyminen tapahtuu ajan kuluessa, eikä vain yhtäkkiä..kymmenen vuottakin on mitätön aika tai tuhatkin vuotta!
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Paitsi vain se teidän jumalanne on voinut syntyä yhtäkkiä tyhjästä!? Muun tyhjässä syntymisen te uskovaiset kiistätte järjestäen! On todettu hiukkaskokein (ne labrat te uskovaiset haluaisitte tuhota, jottei vain mitään totuutta paljastuisi) että tyhjästä voi syntyä todellakin jotakin. Sitä kutsutaan kvanttifysikallisiksi ilmiöiksi ja niihin ei liity minkäänlainen usko! Se tyhjiössä syntyminen tapahtuu ajan kuluessa, eikä vain yhtäkkiä..kymmenen vuottakin on mitätön aika tai tuhatkin vuotta!
No se on teidan mielipiteenne,se on silloin selva. Jumala on iankaikkinen,se ei ole tyhjyydesta tullut.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Se ei ole uskoa vaan se on sitä mikä meillä on tietoa, ettei sellaista jumalaa ole olemassakaan. Ei jumalasta ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa! Oletko miettinyt koskaan ollenkaan, minkä vuoksi käsitystäsi jumalasta kutsutaan vain uskoksi?!
Sille ei mahda mitaan toisilla vaan sattuu olemaan todistuksia Jumalasta toisilla ei. Ajatteleppas asiaa niin aina on kaksi puolta joka asiassa, miksi pitas olla pelkastaan jumalaton,ei se pida niin ollakkaan, koska on Jumala.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Se ei ole uskoa vaan se on sitä mikä meillä on tietoa, ettei sellaista jumalaa ole olemassakaan. Ei jumalasta ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa! Oletko miettinyt koskaan ollenkaan, minkä vuoksi käsitystäsi jumalasta kutsutaan vain uskoksi?!
Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaiken salaisuudet kaiken tiedon,vaikka minulla olisi kaikki usko ja voisin siirtaa vuoria,mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitaan.Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nalkaa nakeville, vaikka antaisin polttaa itseni tulessa, mutta minulta puuttuisi rakkaus ,en silla mitaan voittaisi. Vaikka maailmalla olisi kaikki tieto,mita silla ei kyllakaan ole, se ei ole mitaan,sen takia ihmiset eivat tajua kuinka suurista asioista on kyse.
788 kirjoitti:
Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaiken salaisuudet kaiken tiedon,vaikka minulla olisi kaikki usko ja voisin siirtaa vuoria,mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitaan.Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nalkaa nakeville, vaikka antaisin polttaa itseni tulessa, mutta minulta puuttuisi rakkaus ,en silla mitaan voittaisi. Vaikka maailmalla olisi kaikki tieto,mita silla ei kyllakaan ole, se ei ole mitaan,sen takia ihmiset eivat tajua kuinka suurista asioista on kyse.
Sinusta nyt vain ateistilta puuttuu rakkaus ihan vaan siksi että ateisti on ateisti. Voidaanhan sanoa, että itseltäsi puuttuu rakkaus esimerkiksi homoseksuaaleja kohtaan. Se on mielestäni hyvin älytöntä ihmisvihaa ja -vainoa. Silloinkin te uskovaiset väitätte että teitä oltaisi tällöin vihattu ja vainottu vaikka olisitte oikeesti itse niitä vihaajia ja vainoajia.
Pekka Haavistoa vastaan tuli silloin ensimmäisessä presidentin vaalien alla 6 vuotta sitten jossakin Suomen torilla joku mummeli raamattu kädessä sanomaan Pekalle että "sä teet syntiä" ja koitti Pekalle näyttää sitä raamatun kohtaa, mutta Pekkapa sanoi hyvin: "jos on olemassa jokin jumala niin jätetään se rankaiseminen sitten hänelle" tms. Mummeli meni hiljaiseksi.
Itse näkisin että yhdenvertaisuuslakia on Suomessa rikottu Suomessa. Luultavammin Pekka Haavistosta olisi tullut silloin 6 vuotta sitten presidentti, mikäli tämä ei olisi homoseksuaali. Monet vanhemmat ihmiset toreilla ja kaduilla totesivat kuin yhteen ääneen: "olisin äänestänyt Haavistoa, mutta en äänestänyt kun se on homo". Ei ketään saa syrjiä seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen ...ei edes tehdessä valintoja äänestyksessä. En ymmärrä miksi Suomessa katsotaan läpi sormien ja annetaan kansalaisten rikkoa yhdenvertaisuuslakia äänestäessäkin!788 kirjoitti:
Sille ei mahda mitaan toisilla vaan sattuu olemaan todistuksia Jumalasta toisilla ei. Ajatteleppas asiaa niin aina on kaksi puolta joka asiassa, miksi pitas olla pelkastaan jumalaton,ei se pida niin ollakkaan, koska on Jumala.
Näytä sitten toteen ne sun todistukset äläkä vain sano että sulla on ne ja muilla ei! Väitän ettei sulla ole mitään todisteita jotka riittäisi todisteeksi mihinkään. Ei yhdenkään hihhulin sanomiset todista yhtään mitään tai ne raamatun sepustukset. Ne ovat vain hihhulin päänsisäisiä asioita, jotka eivät tietenkään todisteeksi riitä. Valheet eivät ole todisteita ja hyvä niin!
788 kirjoitti:
Sille ei mahda mitaan toisilla vaan sattuu olemaan todistuksia Jumalasta toisilla ei. Ajatteleppas asiaa niin aina on kaksi puolta joka asiassa, miksi pitas olla pelkastaan jumalaton,ei se pida niin ollakkaan, koska on Jumala.
Jos on kerran kaksipuolta asiaan niin luovu sä sitten tuosta uskonpaskastasi!
788 kirjoitti:
No se on teidan mielipiteenne,se on silloin selva. Jumala on iankaikkinen,se ei ole tyhjyydesta tullut.
Jumala ei ole iankaikkinen. Siten ei raamatun teksti ala!
788 kirjoitti:
Oletko tietoinen mitä voidaan väärillä päätöksillä saada aikaan eli homoliitoilla , kerta ne ovat Jumalan sanaa vastaan,sen siinta voi saada aikaan etta koko kansa joutuu karsimaan. Etko ole tietoinen etta vaarista paatoksista rokotetaan. ei toimi a kirjaimet.
Tasa-arvoiset aviolitot eivät ole Suomen lakia vastaan. Suomen lakiin verrattuna raamattu on mitätön. Miksi haluat jatkuvasti rikkoa Suomen lakia eli syrjiä homoseksuaaleja!?
- Ateisti1982EiKirj
788 kirjoitti:
Minulla oli uskovainen isä,niinkuin olen sanonut monta kertaa, että ajan saatossa ollaan saatettu Raamattua muutella.
Siispä uskovainen isäsi on aivopessyt sinut. Toivottavasti sun lapset ovat alkaneet kyseenalaistamaan aivopesuasi eli tulleet järkiinsä eivätkä käy enää isäinpäivänä luonasi! Sitä aivopesuakin nimität rakkaudeksi lapsiasi kohtaan!
788 kirjoitti:
Usko sit siihen, että et näe mitään.
Siihenkään mä en usko vaan pikemminkin tiedän etten näe!
ateisti1982 kirjoitti:
Todista se että jokin sellainen jumala olisi kaiken luonut. Miksi et usko samalla johonkin taru sormusten herrasta, jossa Sauron on luonnut maailmansa.
raamatussa se mihin tekin uskovaishoukat uskotte on luonnut raamatun kirjoittaja, eikä mikään jumala. Esimerkiksi samoin Outi Parkkinen on luonnut dekkaritarinoihinsa freelancer-graafikko Anna Laineen!korjaus: Outi Pakkanen
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Jumala ei ole iankaikkinen. Siten ei raamatun teksti ala!
Kerta on iänkaikkinen elämä, silloin on myöskin Jumala iänkaikkinen.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Jos on kerran kaksipuolta asiaan niin luovu sä sitten tuosta uskonpaskastasi!
ateisteilla ei varmaan ole kuin yksi puoli elämässään onko ne huonot puolet, kyl minun tietääkseni ovat myöskin hyvät puolet elämässä.
- 788
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Siispä uskovainen isäsi on aivopessyt sinut. Toivottavasti sun lapset ovat alkaneet kyseenalaistamaan aivopesuasi eli tulleet järkiinsä eivätkä käy enää isäinpäivänä luonasi! Sitä aivopesuakin nimität rakkaudeksi lapsiasi kohtaan!
Taivaallinen isä on kyllä, ei ole aivopessyt vaan näyttänyt minulle sellaisia todistuksia olemassa olostaan, että minun ei tarvitse epäröidä niinkuin eräiden ateistien. lapset ovat luonani olleet isänpäivänäni,monien muiden lapset ovat myöskin sanoneet että haluaisivat että heillä olisi samanlainen isä joka ei viinalla löträä ja ole joka asiassa vastaan ja viettäisi heidän kanssansa aikaa.Et se siintä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Tasa-arvoiset aviolitot eivät ole Suomen lakia vastaan. Suomen lakiin verrattuna raamattu on mitätön. Miksi haluat jatkuvasti rikkoa Suomen lakia eli syrjiä homoseksuaaleja!?
Ehkä se sinullekkin selviää miksi olen homoliittoja vastaan,kunhan ekana saavat ne liitot sinne kirkkoihin. Homoliitot kirkoissa jos on väärä päätös, siintä voi joutua kärsimään koko Suomen kansa. Ei muuta kuin kokeilemaan kepillä jäätä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Sinusta nyt vain ateistilta puuttuu rakkaus ihan vaan siksi että ateisti on ateisti. Voidaanhan sanoa, että itseltäsi puuttuu rakkaus esimerkiksi homoseksuaaleja kohtaan. Se on mielestäni hyvin älytöntä ihmisvihaa ja -vainoa. Silloinkin te uskovaiset väitätte että teitä oltaisi tällöin vihattu ja vainottu vaikka olisitte oikeesti itse niitä vihaajia ja vainoajia.
Pekka Haavistoa vastaan tuli silloin ensimmäisessä presidentin vaalien alla 6 vuotta sitten jossakin Suomen torilla joku mummeli raamattu kädessä sanomaan Pekalle että "sä teet syntiä" ja koitti Pekalle näyttää sitä raamatun kohtaa, mutta Pekkapa sanoi hyvin: "jos on olemassa jokin jumala niin jätetään se rankaiseminen sitten hänelle" tms. Mummeli meni hiljaiseksi.
Itse näkisin että yhdenvertaisuuslakia on Suomessa rikottu Suomessa. Luultavammin Pekka Haavistosta olisi tullut silloin 6 vuotta sitten presidentti, mikäli tämä ei olisi homoseksuaali. Monet vanhemmat ihmiset toreilla ja kaduilla totesivat kuin yhteen ääneen: "olisin äänestänyt Haavistoa, mutta en äänestänyt kun se on homo". Ei ketään saa syrjiä seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen ...ei edes tehdessä valintoja äänestyksessä. En ymmärrä miksi Suomessa katsotaan läpi sormien ja annetaan kansalaisten rikkoa yhdenvertaisuuslakia äänestäessäkin!Homoista Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojensa valtaan.Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet keskenänsä säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Homous on tehty sitä varten ihmiselle, että sen pitäisi tehdä parannus elämässään, samoin varkaankin, eli lopettaa varastaminen.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Sinusta nyt vain ateistilta puuttuu rakkaus ihan vaan siksi että ateisti on ateisti. Voidaanhan sanoa, että itseltäsi puuttuu rakkaus esimerkiksi homoseksuaaleja kohtaan. Se on mielestäni hyvin älytöntä ihmisvihaa ja -vainoa. Silloinkin te uskovaiset väitätte että teitä oltaisi tällöin vihattu ja vainottu vaikka olisitte oikeesti itse niitä vihaajia ja vainoajia.
Pekka Haavistoa vastaan tuli silloin ensimmäisessä presidentin vaalien alla 6 vuotta sitten jossakin Suomen torilla joku mummeli raamattu kädessä sanomaan Pekalle että "sä teet syntiä" ja koitti Pekalle näyttää sitä raamatun kohtaa, mutta Pekkapa sanoi hyvin: "jos on olemassa jokin jumala niin jätetään se rankaiseminen sitten hänelle" tms. Mummeli meni hiljaiseksi.
Itse näkisin että yhdenvertaisuuslakia on Suomessa rikottu Suomessa. Luultavammin Pekka Haavistosta olisi tullut silloin 6 vuotta sitten presidentti, mikäli tämä ei olisi homoseksuaali. Monet vanhemmat ihmiset toreilla ja kaduilla totesivat kuin yhteen ääneen: "olisin äänestänyt Haavistoa, mutta en äänestänyt kun se on homo". Ei ketään saa syrjiä seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen ...ei edes tehdessä valintoja äänestyksessä. En ymmärrä miksi Suomessa katsotaan läpi sormien ja annetaan kansalaisten rikkoa yhdenvertaisuuslakia äänestäessäkin!"Sinusta nyt tuntuu että ateisteilta puuttuu rakkaus ihan vaan siksi koska ateisti on ateisti". Mutta kun se aito rakkaus näkyy huonosti muutenkin kaikkialla. Maailma on sellainen, että se ei pysty hyväksymään aitoa rakkautta vaan se keskittyy enempi siihen rikkomiseen. Mut siinähän se juttu onkin, kun maailma ei mahda aidolle rakkaudelle mitään. jumalaton kun on jumalaton eihän se voi silloin aitoa rakkautta tuntea, kerta ei tunne Jumalaa kun on Rakkaus. Jumalan kautta on ainut mahdollisuus saada se aito rakkaus.
788 kirjoitti:
"Sinusta nyt tuntuu että ateisteilta puuttuu rakkaus ihan vaan siksi koska ateisti on ateisti". Mutta kun se aito rakkaus näkyy huonosti muutenkin kaikkialla. Maailma on sellainen, että se ei pysty hyväksymään aitoa rakkautta vaan se keskittyy enempi siihen rikkomiseen. Mut siinähän se juttu onkin, kun maailma ei mahda aidolle rakkaudelle mitään. jumalaton kun on jumalaton eihän se voi silloin aitoa rakkautta tuntea, kerta ei tunne Jumalaa kun on Rakkaus. Jumalan kautta on ainut mahdollisuus saada se aito rakkaus.
Kyllä mä pystyn ilman jumalaakin ihan aidosti rakastamaan vaimoani. En tietääkseni mitään muuta rakkautta tarvii!
788 kirjoitti:
Homoista Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojensa valtaan.Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet keskenänsä säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Homous on tehty sitä varten ihmiselle, että sen pitäisi tehdä parannus elämässään, samoin varkaankin, eli lopettaa varastaminen.
Et tiedä homoseksuaaleista mitään. Enemmän meillä heteroilla on keskenämme sellaisia himoja joita sä tarkoitat.
Tee säkin parannus ja luovu uskostasi!788 kirjoitti:
Taivaallinen isä on kyllä, ei ole aivopessyt vaan näyttänyt minulle sellaisia todistuksia olemassa olostaan, että minun ei tarvitse epäröidä niinkuin eräiden ateistien. lapset ovat luonani olleet isänpäivänäni,monien muiden lapset ovat myöskin sanoneet että haluaisivat että heillä olisi samanlainen isä joka ei viinalla löträä ja ole joka asiassa vastaan ja viettäisi heidän kanssansa aikaa.Et se siintä.
Tarkoitin isääsi enkä mitään sun mielikuvitusisääsi!
788 kirjoitti:
ateisteilla ei varmaan ole kuin yksi puoli elämässään onko ne huonot puolet, kyl minun tietääkseni ovat myöskin hyvät puolet elämässä.
Mene nyt jo jonnekin muualle sekoilemaan tyhjäaivo!
788 kirjoitti:
Kerta on iänkaikkinen elämä, silloin on myöskin Jumala iänkaikkinen.
Idiootti sä tai sun jumalasi ei ole iänkaikkinen tai ikuinen.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä mä pystyn ilman jumalaakin ihan aidosti rakastamaan vaimoani. En tietääkseni mitään muuta rakkautta tarvii!
En väitäkkään sitä maanpäällisesti,mutta se on eri asia onko se aitoa,kestääkö se kaiken. Aina tahtoo noissa suhteissa olla se postipate tai raha loppuu, silloin loppuu useasti se rakkauskin. Pelkkä seksikään ei pitkälle riitä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Et tiedä homoseksuaaleista mitään. Enemmän meillä heteroilla on keskenämme sellaisia himoja joita sä tarkoitat.
Tee säkin parannus ja luovu uskostasi!"Tee säkin parannus ja luovu uskostasi" Älä kuule unta nää ,ei tapahdu sinun tahtoasi.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Tarkoitin isääsi enkä mitään sun mielikuvitusisääsi!
Etkö vieläkään tajua, se on minun isäni joka on maanpäällisesti kuollut ja päässyt perille. Kaipa minä oman isäni tunnen, hän oli uskovainen. Sen takia minulle on aivan turha käydä väittämään vastaan,Jumalan olemassa oloa ja kuoleman jälkeistä elämää. Sen takia minä olen myöskin valon todistaja,uskokoon ken tahtoo.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Mene nyt jo jonnekin muualle sekoilemaan tyhjäaivo!
Samoin.
- 666.666.666
788 kirjoitti:
Etkö vieläkään tajua, se on minun isäni joka on maanpäällisesti kuollut ja päässyt perille. Kaipa minä oman isäni tunnen, hän oli uskovainen. Sen takia minulle on aivan turha käydä väittämään vastaan,Jumalan olemassa oloa ja kuoleman jälkeistä elämää. Sen takia minä olen myöskin valon todistaja,uskokoon ken tahtoo.
"Sen takia minä olen myöskin valon todistaja..."
Sinä todistat vain pääsi pimeydestä. - 788
666.666.666 kirjoitti:
"Sen takia minä olen myöskin valon todistaja..."
Sinä todistat vain pääsi pimeydestä.Sori vaan niinhän sinä luulet. Katsos kun toisilla on sellaisia todistuksia, mitä toisilla ei ole.
- NoBipolaric
788 kirjoitti:
Sori vaan niinhän sinä luulet. Katsos kun toisilla on sellaisia todistuksia, mitä toisilla ei ole.
Jep, kaikki ei näe harhanäkyjä.
788 kirjoitti:
Ehkä se sinullekkin selviää miksi olen homoliittoja vastaan,kunhan ekana saavat ne liitot sinne kirkkoihin. Homoliitot kirkoissa jos on väärä päätös, siintä voi joutua kärsimään koko Suomen kansa. Ei muuta kuin kokeilemaan kepillä jäätä.
Ei sinua kukaan pakota homoliittoon.
- 788
NoBipolaric kirjoitti:
Jep, kaikki ei näe harhanäkyjä.
Se on sinun mielipiteesi, saat joku päivä oman isäsi kieltää aivan vapaasti.Minulle se se ei haittaa mitään. Sinun isästäsi en tiedä mitää, jos se ei ole uskovainen. Jos sana ateistin näkökulmasta. Että ei muuta kuin hyvät jatkot.
- 788
salmiakkisaluki kirjoitti:
Ei sinua kukaan pakota homoliittoon.
Minulla on avioliitto ajat takana , eikä tule enää avioliittoa. Vääristä päätöksistä voi joutua koko kansa kärsimään.
788 kirjoitti:
En väitäkkään sitä maanpäällisesti,mutta se on eri asia onko se aitoa,kestääkö se kaiken. Aina tahtoo noissa suhteissa olla se postipate tai raha loppuu, silloin loppuu useasti se rakkauskin. Pelkkä seksikään ei pitkälle riitä.
Mulla on kestänyt jo 15 vuotta ja tulee kestämään. Mistä vitun postipatesta sä oikein kirjoitat?!
788 kirjoitti:
Etkö vieläkään tajua, se on minun isäni joka on maanpäällisesti kuollut ja päässyt perille. Kaipa minä oman isäni tunnen, hän oli uskovainen. Sen takia minulle on aivan turha käydä väittämään vastaan,Jumalan olemassa oloa ja kuoleman jälkeistä elämää. Sen takia minä olen myöskin valon todistaja,uskokoon ken tahtoo.
Alkanut maatumaan, tarkoitat?! Ei noille sun maalliselle isä -hömpötyksille voi muuta kuin nauraa. Olet varmaan isäsi kanssa yhteydessä päivittäin!? :D
788 kirjoitti:
Se on sinun mielipiteesi, saat joku päivä oman isäsi kieltää aivan vapaasti.Minulle se se ei haittaa mitään. Sinun isästäsi en tiedä mitää, jos se ei ole uskovainen. Jos sana ateistin näkökulmasta. Että ei muuta kuin hyvät jatkot.
Sun seko viestejäsi ei tajua ketään. Mahtoiko yksikään toinen uskovainen saanut mitään tolkkua?! Sun viestit on vähän kuin Tami tai Remu puhuis. Pitäisi olla niistäkin oma sanakirja.
788 kirjoitti:
"Tee säkin parannus ja luovu uskostasi" Älä kuule unta nää ,ei tapahdu sinun tahtoasi.
Älä sitten paasaa täällä ateismipalstalla sekopää. Mene paasaamaan sinne missä saatat kohdata toisen lahkolaisen. Vai oletko niin seko ettei sun saarnojasi jaksa kuunnella joku toinen lahkolainen!
788 kirjoitti:
Etkö vieläkään tajua, se on minun isäni joka on maanpäällisesti kuollut ja päässyt perille. Kaipa minä oman isäni tunnen, hän oli uskovainen. Sen takia minulle on aivan turha käydä väittämään vastaan,Jumalan olemassa oloa ja kuoleman jälkeistä elämää. Sen takia minä olen myöskin valon todistaja,uskokoon ken tahtoo.
Sun isäsi ei ole missään taivaassa jos se on haudattu!
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Mulla on kestänyt jo 15 vuotta ja tulee kestämään. Mistä vitun postipatesta sä oikein kirjoitat?!
Koskaan ei pidä olla asioista noin varma että tulee suhde kestämään. Postipate se on se vieras mies, tänään voi olla asiat hyvin ja huomenna jo ero lappu pöydällä.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Älä sitten paasaa täällä ateismipalstalla sekopää. Mene paasaamaan sinne missä saatat kohdata toisen lahkolaisen. Vai oletko niin seko ettei sun saarnojasi jaksa kuunnella joku toinen lahkolainen!
Katsos kun en kuulu mihinkään lahkoon,en tarvitse sellaisia.
- 788
ateisti1982 kirjoitti:
Sun isäsi ei ole missään taivaassa jos se on haudattu!
Niin aivan oikein liha on haudattu,mutta ei henkeä, eikä sielua. Katsos asioissa on pieni ero, kun tietää totuuden ja ei tiedä.
788 kirjoitti:
Niin aivan oikein liha on haudattu,mutta ei henkeä, eikä sielua. Katsos asioissa on pieni ero, kun tietää totuuden ja ei tiedä.
Siellä haudassa on kaikki ruumis ja ne muutkin luettelemasi henkimaailman asiat.
Miten sitten käy kun minulla ei ole sielua eikä myöskään henkeä? Ei kenellekään ole niitä erikseen löydetty kun miljoonia ihmisiä on avattu oikeuslääketieteellisesti ja sellaiset kuin sielu tai henki oltaisi löydetty kylläkin näiltä ihmisiltä jos sellainen ihmisillä olisi ollut ja se on tämän hetkinen tieto ja totuus, joten älä sinä hihhuli koita värittää totuutta taas mieleiseksesi. Se kun ei ole totuutta miten sä sen "totuuden" koet vaan se on psykoosia. Milloin ajattelit käydä siellä terveyskeskuksessa lääkärissä kysymässä itsellesi psykoosilääkitystä!?788 kirjoitti:
Katsos kun en kuulu mihinkään lahkoon,en tarvitse sellaisia.
Joo, olet paljon typerämpi tapaus kuin jotkut lahkolaiset yhteensä! Kuten jo sanoin ettei sua otettaisi mukaan edes lahkoon!
788 kirjoitti:
Koskaan ei pidä olla asioista noin varma että tulee suhde kestämään. Postipate se on se vieras mies, tänään voi olla asiat hyvin ja huomenna jo ero lappu pöydällä.
Ai vieras mies vei sulta vaimon? Puhut omista kokemuksistasi. Enpä ihmettele ollenkaan kun sun viestejäsi lukee niin ei kyllä yksikään nainen sun kanssa haluaisi elää jos joskus naimisiin erehtyisi kanssasi menemäänkin niin haluaisi sen tilanteen joskus korjata eroamalla sinusta.
Kaikki ei silti kuitenkaan eroa jos sulta on vaimo lähtenyt kävelee. Eikö se eroaminenkin ole jonkinlainen "synti" eli pitäisi olla aviossa vaan vaikka menisi kuinka päin helvettiä?! Miksi olet semmoista "syntiä" tehnyt?!- RoomanAikaista
Symboliikkaa hyvinkin. Otetaan tähän muutama Ilmestyskijankohta jossa mainitaan lohikäärme, käydääs niitä läpi.
Ilm. 12:3 "Toinenkin tunnusmerkki näkyi taivaalla: suuri tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea ja kruunu kaikissa seitsemässä päässä."
Roomassa oli seitsemän kukkulaa, joista yhdellä sijaitsi keisarin palatsi. Selvä viittaus Rooman kaupunkiin Italiassa.
Ilm. 12:4 "Pyrstöllään se pyyhkäisi pois kolmanneksen taivaan tähdistä ja sinkosi ne maahan. Lohikäärme asettui synnyttävän naisen eteen nielaistakseen lapsen heti kun se syntyy."
Tässä kuvataan kristittyjen kokemaa vainoa ja Rooman pyrkimys nitistää uusi liike. Kristittyjä seurakuntia verrattiin usein vertauskuvallisesti naiseen.
Ilm. 12:7 "Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa."
Ilm. 12:9 "Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit."
Kirjuri (author) vertaa tässä Roomaa Vanhan testamentintilliseen Paholaiseen, jonka tehtävää oli koetella ihmisen uskoa ja kuuliaisuutta Jumalaa kohtaan.
Ilm. 12:13 "Kun lohikäärme huomasi, että se oli syösty maahan, se lähti ajamaan takaa naista, joka oli pojan synnyttänyt."
Viittaus kristittyjen vainoihin. Ks. Yllä.
Ilm. 12:16 "mutta maa auttoi naista: se avasi suunsa ja nielaisi virran, jonka lohikäärme oli syössyt kidastaan."
Kristityt pääsivät väliaikaisesti tätä keisari Neron aikaista vainoa turvaan maan alle katakombeihin.
Ilm. 13:1 "(12:18) Lohikäärme seisahtui meren rannalle. (13:1) Minä näin, kuinka merestä nousi peto. Sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja kaikissa kymmenessä sarvessa oli kruunu ja jokaiseen päähän oli kirjoitettu herjaava nimi."
Seitsemän päätä on edelleen ne seitsemän kukkulaa, Aventinus, Caelius, Capitolium, Esquilinus, Palatium, Quirinalis ja Viminalis.
Ilm. 13:2 "Peto, jonka näin, muistutti leopardia, mutta sillä oli jalat kuin karhulla ja sen kita oli kuin leijonan kita. Lohikäärme antoi sille voimansa ja valtaistuimensa ja suuren vallan."
Tässä kuvataan leikkimielisesti Rooman keisaria tai koko keisarivaltaa hullunkurisena petona.
Ilm. 13:11 "Sitten näin, kuinka toinen peto nousi maan uumenista. Sillä oli kaksi sarvea, kuin karitsan sarvet, mutta se puhui kuin lohikäärme."
Olisikohan tässä kohtaa kyseessä keisari Nero?
- Voihanvitalis
Lohikäärme on esein liskomainen taruolento, joka tuntetaan tarustosta kautta maailman. Lohikäärme Buff-Brita Koivunen ja Four Cats, 1964-YouTube.
- pufff
"Paperista tehtiin Puff kai aikoinaan..."
Kyllä hihhulit ovat huhujen mukaan ratkaisemassa maailman ruokapulaa dna-tieteen keinoin. He yrittävät palauttaa ja jalostaa sen parhaan makuisen ja parhaat kasvuhormonit omaavaan dinosauruksen henkiin, jotta saisivat pötyä pöytiin.
Mutta dinosauruksetkin syövät melko paljon LIHAA. Sen vuoksi on öh-öh.... joitakin rotuja ehkä alistettava niiden ravinnoksi. Miten on ? Maistuisiko kymmenen vuoden kuluttua aito dinosauruksen muna pojille? Kooltaan useita kymmeniä senttimetrejä?- Tarkkaväännös
Job.7:12 Olenko minä meri tai lohikäärme, että asetat vartioston minua vastaan? Job.7:12 Biblia (1776). Olenko minä meri eli valaskala, että sinä minut kätket.
- kuhan.utelen
Toistaiseksi ei ole tullut yhtään kunnon vastausta esittämiini kysymyksiin. Uskovaiset eivät ilmeisesti tiedä itsekään, vaikka totisina muuta väittävät, mistä sitä graavilohikäärmettä saa.
- Oin
Lohikäärmettä ei suolata vaan se valmistetaan liekittämällä. Lisäksi sen joutuu itse pyydystämään. Ereborin ympäristössä on hyvät lohikäärmeen metsästysmaastot joten eikun sinne. Muista että tehtävä edellyttää asianmukaista varustusta ja aseistusta. Asusteet on syytä olla alusasua myöten palamattomasta materiaalista.
- kuhan.utelen
Oin kirjoitti:
Lohikäärmettä ei suolata vaan se valmistetaan liekittämällä. Lisäksi sen joutuu itse pyydystämään. Ereborin ympäristössä on hyvät lohikäärmeen metsästysmaastot joten eikun sinne. Muista että tehtävä edellyttää asianmukaista varustusta ja aseistusta. Asusteet on syytä olla alusasua myöten palamattomasta materiaalista.
Voi ihminen sentäs!!! En minä sikaakaan itse tapa jonkun sikalasta, jos haluan kinkkua. Menen kauppaan ostamaan sitä. Graavia lohta ei liekitetä, joten haluan graavilohikäärmettä. Uskovaiset saavat ihan itse tuottaa graavilohikäärmettä, jos heillä on sellaista tavaraa suurien sanojensa takeeksi. Mutta jos kilohinta menee paljon suuremmaksi kuin kuhan, en osta.
- HauenVetelen
kuhan.utelen kirjoitti:
Voi ihminen sentäs!!! En minä sikaakaan itse tapa jonkun sikalasta, jos haluan kinkkua. Menen kauppaan ostamaan sitä. Graavia lohta ei liekitetä, joten haluan graavilohikäärmettä. Uskovaiset saavat ihan itse tuottaa graavilohikäärmettä, jos heillä on sellaista tavaraa suurien sanojensa takeeksi. Mutta jos kilohinta menee paljon suuremmaksi kuin kuhan, en osta.
Nynnyt ja nysveröt menevät kauppaan hakemaan einettä. Kyllä HK:n sininenkin on itse teurastettuna ja metsänuotiolla paistettuna paljon parempaa kuin mikrouunissa lämmitetty pötkylä.
Kun kolkkaa hauen katiskasta ja sen fileroi ja voissa paistaa, niin onhan sekin ihan eri kuin lähikaupasta ostettu yksittäispakattu Haukionkalan karhennettu turtana. - kuhan.utelen
HauenVetelen kirjoitti:
Nynnyt ja nysveröt menevät kauppaan hakemaan einettä. Kyllä HK:n sininenkin on itse teurastettuna ja metsänuotiolla paistettuna paljon parempaa kuin mikrouunissa lämmitetty pötkylä.
Kun kolkkaa hauen katiskasta ja sen fileroi ja voissa paistaa, niin onhan sekin ihan eri kuin lähikaupasta ostettu yksittäispakattu Haukionkalan karhennettu turtana.Kalaonni on taattu kaupan kalatiskillä. Teikäläisten pitää lasketella vain kalavaleita, kun saalis jää järveen. Ilmankos amatöörikalastajat ovat niin laihoja. Kahluusaappaat pyörivät jaloissa kuin tyhjää sisällään. Räkäsimputkin nauravat mokomille räkäisesti. Veikkaan, että uskovaisilla lohikäärmeen metsästäjillä on samanmoinen pyyntionni. Saalista ei tule kirveelläkään, vaikka en tiedäkään tarkalleen, millaisella aseella lohikäärmeitä pitää pyytää. Onneksi uskovaiset tietävät, joten graavilohikäärmettä pöytään ja sassiin!!!
- KuhankinKylläKalhaisen
kuhan.utelen kirjoitti:
Kalaonni on taattu kaupan kalatiskillä. Teikäläisten pitää lasketella vain kalavaleita, kun saalis jää järveen. Ilmankos amatöörikalastajat ovat niin laihoja. Kahluusaappaat pyörivät jaloissa kuin tyhjää sisällään. Räkäsimputkin nauravat mokomille räkäisesti. Veikkaan, että uskovaisilla lohikäärmeen metsästäjillä on samanmoinen pyyntionni. Saalista ei tule kirveelläkään, vaikka en tiedäkään tarkalleen, millaisella aseella lohikäärmeitä pitää pyytää. Onneksi uskovaiset tietävät, joten graavilohikäärmettä pöytään ja sassiin!!!
Kyllä se lohikärmeksen pyynti vaatii uljaan sotaratsun, kunnollisen ritarihaarniskan ja peitsen tai ainakin kahden käden lyömämiekan.
Meikäläinen ei kahluusaappaita tarvitse. Kun jäiden lähdettyä heitän katiskan pienen laskuojan eteen, kutuhaukisaalis on satavarma. Alle puolitoistakiloiset voi heittää takaisin ja silti tulee tarpeeksi.
Laihaksikaan minua ei voi moittia. Atleettisen roteva miehenroikale, muttei adonismaista urheilijanvartaloani toki kokonaan hauella ole tehty. HK:n sininen tai muu sen sukuinen riista on tukemassa kal(j)apainotteista ruokavaliotani. - kuhan.utelen
KuhankinKylläKalhaisen kirjoitti:
Kyllä se lohikärmeksen pyynti vaatii uljaan sotaratsun, kunnollisen ritarihaarniskan ja peitsen tai ainakin kahden käden lyömämiekan.
Meikäläinen ei kahluusaappaita tarvitse. Kun jäiden lähdettyä heitän katiskan pienen laskuojan eteen, kutuhaukisaalis on satavarma. Alle puolitoistakiloiset voi heittää takaisin ja silti tulee tarpeeksi.
Laihaksikaan minua ei voi moittia. Atleettisen roteva miehenroikale, muttei adonismaista urheilijanvartaloani toki kokonaan hauella ole tehty. HK:n sininen tai muu sen sukuinen riista on tukemassa kal(j)apainotteista ruokavaliotani.Kuulostaa aika työläältä tuo lohikäärmeen pyynti. Luulisi vähemmänkin teatraalinen asu kelpaavan kyseiseen hommaan, koska eihän lohikäärmettä kaiketi niinkään pyytäjän asu kiinnosta. Tai mistä minä tiedän, mikä lohikäärmeitä kiinnostaa. Mutta minua kiinnostaa saada graavilohikäärmettä lautaselle. Notta uskovaiset olkaa hyvä ja tuokaa pötyä pöytään. Yksi keskikokoinen lohikäärme, kiitos.
- KarhennettuTurtana
kuhan.utelen kirjoitti:
Kuulostaa aika työläältä tuo lohikäärmeen pyynti. Luulisi vähemmänkin teatraalinen asu kelpaavan kyseiseen hommaan, koska eihän lohikäärmettä kaiketi niinkään pyytäjän asu kiinnosta. Tai mistä minä tiedän, mikä lohikäärmeitä kiinnostaa. Mutta minua kiinnostaa saada graavilohikäärmettä lautaselle. Notta uskovaiset olkaa hyvä ja tuokaa pötyä pöytään. Yksi keskikokoinen lohikäärme, kiitos.
Koita nyt itsekin tehdä louhikärmespihvisi eteen jotain.
Nysverö.
Louhikärmeksiä kiinnostaa suuresti paljastavaan asuun puettu paaluun sidottu nuori prinsessa neitokainen. Se on hyväksi koettu louhikärmeksen syötti. Sopivassa iässä oleva sukulaistyttö tai vaikka naapurin neitokainen kelpaa oikean prinsessan sijasta. Louhikärmeksien älynlahjoja on suuresti liioitelu. Mieluusti kuitenkin vapaaehtoinen neitokainen, ettei tule jälestäpäin kiusallisia kysymyksiä, varsinkin jos joku menee mönkää.
Ritarin asu on sen takia, että se torjuu louhikärmeksen kynnet ja ainakin vähäksi ajaksi myös kidasta tulevat tultasyöksennät. Kahdenkäden läimämiekka taas on kaulan katkaisua varten, jos peitsihyökkäys sydämeen epäonnistuu.
Kun louhikärmes on kuollut ja neitokainen vapautettu, voi ritarihaarniskan rinta- ja selkäpanssareista tehdä kelpoisan pallogrillin. Sitten vaan viettämään kunnon grillipartya syöttinä olleen neitokaisen ja koko louhikärmeksestä vapautetun kylän väen kanssa hirveän louhikärmeksen sisäfilettä grillaten. - kuhan.utelen
KarhennettuTurtana kirjoitti:
Koita nyt itsekin tehdä louhikärmespihvisi eteen jotain.
Nysverö.
Louhikärmeksiä kiinnostaa suuresti paljastavaan asuun puettu paaluun sidottu nuori prinsessa neitokainen. Se on hyväksi koettu louhikärmeksen syötti. Sopivassa iässä oleva sukulaistyttö tai vaikka naapurin neitokainen kelpaa oikean prinsessan sijasta. Louhikärmeksien älynlahjoja on suuresti liioitelu. Mieluusti kuitenkin vapaaehtoinen neitokainen, ettei tule jälestäpäin kiusallisia kysymyksiä, varsinkin jos joku menee mönkää.
Ritarin asu on sen takia, että se torjuu louhikärmeksen kynnet ja ainakin vähäksi ajaksi myös kidasta tulevat tultasyöksennät. Kahdenkäden läimämiekka taas on kaulan katkaisua varten, jos peitsihyökkäys sydämeen epäonnistuu.
Kun louhikärmes on kuollut ja neitokainen vapautettu, voi ritarihaarniskan rinta- ja selkäpanssareista tehdä kelpoisan pallogrillin. Sitten vaan viettämään kunnon grillipartya syöttinä olleen neitokaisen ja koko louhikärmeksestä vapautetun kylän väen kanssa hirveän louhikärmeksen sisäfilettä grillaten.Kaiken aikaahan teen ankarasti hommia, nysverö. Ostavana asiakkaana vaadin hihhuleita tuomaan markkinoille uskottavan tuotteen eli graavilohikäärmeen!
Erinomaisen asiantuntevasti tiedät lohikäärmeen metsästyksestä. Olet varmasti saanut arkkienkelin koulutuksen, mutta minua ei kiinnosta niinkään pyyntitekniikat vaan lopullinen tuote.
Ehdotat tarjoiluvaihtoehdoksi grillattua lohikäärmettä ja vieläpä sisäfilettä. Kuulostaa mahtavalta, mutta vielä parempana pidän kylmäsavustettua. Illanistujaiset vaikuttaa kivalta tavalta viettää aikaa hyvässä seurassa maittavan aterian parissa. Ritariasun uusiokäyttötapa on hieno idea ja oiva ympäristöteko. Pyhä Yrjökään ei tajunnut aikoinaan noin toimivaa ratkaisua, vaikka oli kaiken aikaa hommia tehdessään kirjaimellisesti grillissä. Ainakaan ilmestyskirjassa ei mainita mitään sellaisesta.
Haluan kuitenkin muistuttaa, että vaadin edelleen sitä' graavilohikäärmettä. En ole ikinä maistanut sellaista ja nyt uskovaisilla on elämänsä tilaisuus todistaa todelliset kokkaajan taitonsa. Soppaa he ovat aina osanneet keittää ja melkoisen sopan ovat saaneetkin aikaan. Kristikunnassa kuohuu ja seurakuntia on sadoittain ja kaikki ovat omasta mielestään oikeassa kokkausohjeitten tulkinnoissa. Mutta nyt siis sitä graavilohikäärmettä!!! - NaiivitTrollit
Vain kalanlihaa graavataan eikä lohikäärme ole kala. Joten voit vaatia graavilohikäärmettäsi vaikka maailman tappiin siinä onnistumatta. Olet kuitenkin onnistunut luomaan varsin vakuuttavan kuvan sitkeästä, joskin todella lapsellisesta trollista joten onneksi olkoon. Pystyt pärjäämään inttämisessä kelle tahansa uhmakkaalle alle viisivuotiaalle lapselle.
- NaiivitTrollit
NaiivitTrollit kirjoitti:
Vain kalanlihaa graavataan eikä lohikäärme ole kala. Joten voit vaatia graavilohikäärmettäsi vaikka maailman tappiin siinä onnistumatta. Olet kuitenkin onnistunut luomaan varsin vakuuttavan kuvan sitkeästä, joskin todella lapsellisesta trollista joten onneksi olkoon. Pystyt pärjäämään inttämisessä kelle tahansa uhmakkaalle alle viisivuotiaalle lapselle.
Tarkoitus oli sanoa "Pystyt päihittämään inttämisessä kenet tahansa uhmakkaan alle viisivuotiaan lapsen". Anteeksi kirjoitusvirheeni.
- MiehinenMatikka
NaiivitTrollit kirjoitti:
Vain kalanlihaa graavataan eikä lohikäärme ole kala. Joten voit vaatia graavilohikäärmettäsi vaikka maailman tappiin siinä onnistumatta. Olet kuitenkin onnistunut luomaan varsin vakuuttavan kuvan sitkeästä, joskin todella lapsellisesta trollista joten onneksi olkoon. Pystyt pärjäämään inttämisessä kelle tahansa uhmakkaalle alle viisivuotiaalle lapselle.
Lohikärmes on selvästikin puoliksi kala ja siten maankuulun kalakukon sukuun kuuluva hypridielukka. Kyllä sen graavaamisen pitäisi onnistua. Voisihan se toimia myös sopparuokana, joka yhdistää perinteisen kalakeiton ja jääkiekkovalmentajien suosiman kärmekeiton hyvät puolet.
Mitä lapsellisuuteen ja inttämiseen tulee, niin läheneehän tämä juttu jo ainakin joiltain osin kreationistien lohikäärme- ja dinosaurusväitteiden lapsellisuutta, mutta inttämisessä jäädään vielä kauas jälkeen. Kreationisteilla on siinä suhteessa kymmenien vuosien kivikova kokemus tukenaan. - aivanuskomatonta
MiehinenMatikka kirjoitti:
Lohikärmes on selvästikin puoliksi kala ja siten maankuulun kalakukon sukuun kuuluva hypridielukka. Kyllä sen graavaamisen pitäisi onnistua. Voisihan se toimia myös sopparuokana, joka yhdistää perinteisen kalakeiton ja jääkiekkovalmentajien suosiman kärmekeiton hyvät puolet.
Mitä lapsellisuuteen ja inttämiseen tulee, niin läheneehän tämä juttu jo ainakin joiltain osin kreationistien lohikäärme- ja dinosaurusväitteiden lapsellisuutta, mutta inttämisessä jäädään vielä kauas jälkeen. Kreationisteilla on siinä suhteessa kymmenien vuosien kivikova kokemus tukenaan.Nämä hybridielukathan ovat kreationistien parhaimpia todistuksia evoluutiota vastaan. Evoluutio ja geenitekniikka ei pysty selittämään sen paremmin kalakukkoa kuin sikanautaakaan. Silti molemmista on olemassa sekä silminäkijä havaintoja että konkreettista tuoretta, tai ainakin useimmiten suht'koht' tuoreita kudosnäytteitä jotka todistavat niiden rappeutuneen Jumalan avulla vedenpaisumuksen jälkeen.
- VeljenVäkeväTodistus
aivanuskomatonta kirjoitti:
Nämä hybridielukathan ovat kreationistien parhaimpia todistuksia evoluutiota vastaan. Evoluutio ja geenitekniikka ei pysty selittämään sen paremmin kalakukkoa kuin sikanautaakaan. Silti molemmista on olemassa sekä silminäkijä havaintoja että konkreettista tuoretta, tai ainakin useimmiten suht'koht' tuoreita kudosnäytteitä jotka todistavat niiden rappeutuneen Jumalan avulla vedenpaisumuksen jälkeen.
"Evoluutio ja geenitekniikka ei pysty selittämään sen paremmin kalakukkoa kuin sikanautaakaan. "
Samaa voimme sanoa sellaisistakin hyprideistä kuin muurahaiskarhu ja poliisikoira. Jumalan käsi näkyy molemmissa. Darwinistisen evoluutiosadun mukaan sellaisia ei voisi edes syntyä.
Nyt kun naisetkin ovat kapiaisia, voisi kuvitella everstiluutnantin olevan mahdollinen ristisiitos, mutta kun niitäkin on ollut ammoisista ajoista.
Kaikki ympärillämme todistaa ainutkertaisesta luomisesta. Älkää eksykö. - kuhan.sanelen
NaiivitTrollit kirjoitti:
Vain kalanlihaa graavataan eikä lohikäärme ole kala. Joten voit vaatia graavilohikäärmettäsi vaikka maailman tappiin siinä onnistumatta. Olet kuitenkin onnistunut luomaan varsin vakuuttavan kuvan sitkeästä, joskin todella lapsellisesta trollista joten onneksi olkoon. Pystyt pärjäämään inttämisessä kelle tahansa uhmakkaalle alle viisivuotiaalle lapselle.
"Vain kalanlihaa graavataan eikä lohikäärme ole kala."
Biologina olet nähtävästi perehtynyt lohikäärmeen anatomiaan juurta jaksain, koska pystyt määrittelemään lajin noin asiantuntevasti. Ilmeisesti olet siis henkilökohtaisesti nähnyt oikean lohikäärmeen tai ainakin sellaisen raadon. Lohikäärmeen nimessä on kuitenkin sana lohi. Se viittaa kalaan. Jos lohikäärmettä sanottaisiinkin sikakäärmeeksi, ymmärtäisin halukkuutesi paistaa sitä uunissa kinkun tapaan. Mutta jos uskovaiset väittävät lapsekkaan naiivisti, että Raamattu on totta ja vain totta, lohikäärme on todellinen eläin ja sellaista pitää saada pöytään ja sassiin ja graavattuna kiitos!!!
"Pystyt pärjäämään inttämisessä kelle tahansa uhmakkaalle alle viisivuotiaalle lapselle."
Kiitos ja onnea sinulle jo etukäteen tulevan viisivuotispäiväsi johdosta :) kuhan.sanelen kirjoitti:
"Vain kalanlihaa graavataan eikä lohikäärme ole kala."
Biologina olet nähtävästi perehtynyt lohikäärmeen anatomiaan juurta jaksain, koska pystyt määrittelemään lajin noin asiantuntevasti. Ilmeisesti olet siis henkilökohtaisesti nähnyt oikean lohikäärmeen tai ainakin sellaisen raadon. Lohikäärmeen nimessä on kuitenkin sana lohi. Se viittaa kalaan. Jos lohikäärmettä sanottaisiinkin sikakäärmeeksi, ymmärtäisin halukkuutesi paistaa sitä uunissa kinkun tapaan. Mutta jos uskovaiset väittävät lapsekkaan naiivisti, että Raamattu on totta ja vain totta, lohikäärme on todellinen eläin ja sellaista pitää saada pöytään ja sassiin ja graavattuna kiitos!!!
"Pystyt pärjäämään inttämisessä kelle tahansa uhmakkaalle alle viisivuotiaalle lapselle."
Kiitos ja onnea sinulle jo etukäteen tulevan viisivuotispäiväsi johdosta :)Etymologia kertoo (valitettavasti) ettei lohikärmeellä ole mitään tekemistä lohien kanssa.
- uskonpuolesta
Lukuisat silminnäkijäkertomukset lohikäärmeistä todistavat Raamatun todeksi sillä lohikäärmeethän ovat tietysti dinosauruksia jotka ovat olleet yhtäaikaa maanpäällä ihmisten kanssa.
- on.nälkä.nääs
Haluaisin ostaa dinosaurusaladoobia. Onks tiatoo?
Sadut ja kansantarinat eivät ole silminnäkijäkertomuksia. Muuten voitaisiin pitää kyklooppeja, Kirke noitaa ja kusipäistä hirviötä Skyllaakin todellisina. Suomessakin Pohjan Akka armeijoineen lensi kotkan selässä Väinämöiseltä Sampoa tavoittamaan.
Tarinat lohikärmeksistä ovat syntyneet, kun ihmiset ovat löytäneet valtavia fossiloituneita luita kymmenien miljoonien vuosien takaa.
Kahden silminnäkijän kertomus todistaa, että eräässä metsässä asui noita piparkakkutalossa. Tämän väkevästi todistavat Hannu ja Kerttu.- JeeJeeJeesus
Niin!?
Ja koska sen ajan - ku raamattua kokoon rustattiin - tiede ei tuntenu dinosauriksia OLLENKAAN, niin: Toki sen oli oltava tää Jumala sit itse, kuka asiasta mainitsi suraajilleen, eikö vaan?
Mut ihan sattumalta unohti epähuomiossa mainita vaikkapa paljon vakavammasta (siihen aikaan tuntemattomasta) uhkasta ihmiskunnalle, kuten vioruksista ja bakteereista! :)
Mutta: Tokihan Jumala™ on erehtymätön, ja aina oikeassa, mutta se asioiden priorisointi on vaan hieman hakusessa? :)
- 12____13
Riippuu mitä sanalla tarkoitetaan. Jos kyse on esimerkiksi yhdestä pahasta maailman hallituksesta, voi hyvin olla, että sellainen on olemassa.
- kuhan.utelen
Kummallista vääntelyä. Jos minä sanon lohikäärme, tarkoitan lohikäärmettä. Ja jos sanon kunnanhallitus, en tarkoita hannankullitusta.
- AhvenenVetelen
kuhan.utelen kirjoitti:
Kummallista vääntelyä. Jos minä sanon lohikäärme, tarkoitan lohikäärmettä. Ja jos sanon kunnanhallitus, en tarkoita hannankullitusta.
Ota näistä uskovien jutuista tolokkua.
Kun uskova sanoo kärme, se saattaa tarkoittaa saatanaa, rappeutumatonta jalallista kärmettä (kärmeen baramini) tai jalatonta nykykärmettä. Se minkä Paavali ravisti iltanotskiin taisi olla tavallinen kärmes. Saatana olisi varmaan siinä vaiheessa nostanut helvetillisen äläkän. Toisaalta jos Raamatussa lohikäärmeellä tarkoitetaan lohikäärmettä ja sinä väität sen tarkoittavan jotain muuta, niin syyllistyt syntiin lisäämällä tai ottamalla pois jotain kirjasta. Kirjasi kieltää kaiken tulkitsemisen, joten sinä olet kusessa selittelyinesi.
- 12____13
kuhan.utelen kirjoitti:
Kummallista vääntelyä. Jos minä sanon lohikäärme, tarkoitan lohikäärmettä. Ja jos sanon kunnanhallitus, en tarkoita hannankullitusta.
Heh, tuli mieleen se pikku-hanna typerä evankelista männävuosilta. Liekö ollu tän hiennostelijan sukua? :)
- 12____13
kuhan.utelen kirjoitti:
Kummallista vääntelyä. Jos minä sanon lohikäärme, tarkoitan lohikäärmettä. Ja jos sanon kunnanhallitus, en tarkoita hannankullitusta.
"Jos minä sanon lohikäärme, tarkoitan lohikäärmettä"
Mitä lohikäärme sitten tarkoittaa? Ja millä perusteella sinun määritelmä on oikeampi kuin Raamatun? On vähän kummallista alkaa antaa vanhoille sanoille uusia epätodellisia merkityksiä ja sitten väittää alkuperäistä virheelliseksi, kun itse ensin on kehittänyt järjettömän selityksen sanalle, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa. - kuhan.utelen
12____13 kirjoitti:
"Jos minä sanon lohikäärme, tarkoitan lohikäärmettä"
Mitä lohikäärme sitten tarkoittaa? Ja millä perusteella sinun määritelmä on oikeampi kuin Raamatun? On vähän kummallista alkaa antaa vanhoille sanoille uusia epätodellisia merkityksiä ja sitten väittää alkuperäistä virheelliseksi, kun itse ensin on kehittänyt järjettömän selityksen sanalle, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa.Lohikäärme tarkoittaa, kas kummaa, lohikäärmettä. Viestinnässä ei ole mitään hyötyä laittaa sanalle toinen merkitys kuin mitä se tarkoittaa. Muutoin viestiä ei ymmärretä, eikä se ole viestinnän tarkoitus. Tajuatko? No etpä tietenkään, koska ole tollo. Joten odotan edelleen sitä graavilohikäärmettä tarjolle. Hopihopi uskovaiset tuottamaan sitä markkinoille!!!!
- kuhan.utelen
12____13 kirjoitti:
Heh, tuli mieleen se pikku-hanna typerä evankelista männävuosilta. Liekö ollu tän hiennostelijan sukua? :)
En ole sukua hannalle, enkä lannalle kuten sinä :)
- 12____13
kuhan.utelen kirjoitti:
Lohikäärme tarkoittaa, kas kummaa, lohikäärmettä. Viestinnässä ei ole mitään hyötyä laittaa sanalle toinen merkitys kuin mitä se tarkoittaa. Muutoin viestiä ei ymmärretä, eikä se ole viestinnän tarkoitus. Tajuatko? No etpä tietenkään, koska ole tollo. Joten odotan edelleen sitä graavilohikäärmettä tarjolle. Hopihopi uskovaiset tuottamaan sitä markkinoille!!!!
"Lohikäärme tarkoittaa, kas kummaa, lohikäärmettä."
Mutta miten lohikäärme määritellään, jos ei niin kuten Raamattu sen määrittelee? Millä perusteella sinun määritelmääsi pitäisi käyttää, kun puhutaan Raamatun ilmoituksesta, eikä sitä miten Raamattu selittää sanan merkityksen? - kuhan.sanelen
12____13 kirjoitti:
"Lohikäärme tarkoittaa, kas kummaa, lohikäärmettä."
Mutta miten lohikäärme määritellään, jos ei niin kuten Raamattu sen määrittelee? Millä perusteella sinun määritelmääsi pitäisi käyttää, kun puhutaan Raamatun ilmoituksesta, eikä sitä miten Raamattu selittää sanan merkityksen?Raamattu on ihmisten kirjoittamaa sontaa ja siinä lohikäärme tarkoittaa sepitettyä eläintä. Vai onko sinulla tarjota sitä graavilohikäärmettä?
- 12____13
kuhan.sanelen kirjoitti:
Raamattu on ihmisten kirjoittamaa sontaa ja siinä lohikäärme tarkoittaa sepitettyä eläintä. Vai onko sinulla tarjota sitä graavilohikäärmettä?
> Raamattu on ihmisten kirjoittamaa sontaa ja siinä lohikäärme tarkoittaa sepitettyä eläintä.
Suosittelisin lukemaan Raamatun ja lopettamaan valehtelun, nolaat vain itsesi ja ateismin. Ateismi on aika surkeata, kun kaikki sen perustelut näyttävät olevan valheita. - kuhan.munaat.itsesi
12____13 kirjoitti:
> Raamattu on ihmisten kirjoittamaa sontaa ja siinä lohikäärme tarkoittaa sepitettyä eläintä.
Suosittelisin lukemaan Raamatun ja lopettamaan valehtelun, nolaat vain itsesi ja ateismin. Ateismi on aika surkeata, kun kaikki sen perustelut näyttävät olevan valheita.Olen lukenut Raamattua ja todennut sen satukirjaksi. Vai onko sinulla sitä graavilohikäärmettä tarjota? No eipä tietenkään ole. Aivan niin kuin sinulla ei ole Jeesustakaan tuoda näytille. Kaikki sellaiset ovat pelkkää uskovaisten levittämää valetta ja huijausta. Hihhulismin harrastajat munaavat vain itsensä.
- kjhkhkjhkjh
kuhan.munaat.itsesi kirjoitti:
Olen lukenut Raamattua ja todennut sen satukirjaksi. Vai onko sinulla sitä graavilohikäärmettä tarjota? No eipä tietenkään ole. Aivan niin kuin sinulla ei ole Jeesustakaan tuoda näytille. Kaikki sellaiset ovat pelkkää uskovaisten levittämää valetta ja huijausta. Hihhulismin harrastajat munaavat vain itsensä.
Mene kysyään Lidlistä. Lidlin näytölle pompsahtaneessa mainoksessa oli selvästi lohikärmes, vaikkakin siivetöntä sorttia.
- Kirjakääröt
Ilm.12:3 Biblia (1776). Ja toinen ihme näkyi taivaassa, katso: suuri ruskea lohikärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, ja hänen päissänsä seitsemän kruunua. Kirjoitetaan: lohikäärme.
- SuurVisiiriSilmillä
Missähän vaiheessa toi enklännin punanen lohikäärme muuttu suomennoksen ruskeaks!? Täs on ny selkeesti tapahtunu törkee Jumalan™ sanan© väärentäminen? Ja vaikuttais et toi alkuperäsen kreikankielisen väännöksen© dragonin kantasanana olis ollu joku derkomai, joka meinais jonkullaista "näkijää"? (tai sit sitä ite isoa kehnoa) mut kuvannollisesti ihan isoa käärmettä. Mistähä se maukas punalihanen on sit toho suomen kielessä mahtanu eksyä?
SuurVisiiriSilmillä kirjoitti:
Missähän vaiheessa toi enklännin punanen lohikäärme muuttu suomennoksen ruskeaks!? Täs on ny selkeesti tapahtunu törkee Jumalan™ sanan© väärentäminen? Ja vaikuttais et toi alkuperäsen kreikankielisen väännöksen© dragonin kantasanana olis ollu joku derkomai, joka meinais jonkullaista "näkijää"? (tai sit sitä ite isoa kehnoa) mut kuvannollisesti ihan isoa käärmettä. Mistähä se maukas punalihanen on sit toho suomen kielessä mahtanu eksyä?
Punaisen ja ruskean ero tapahtui monissakin kielissä aika myöhään - ehkä vasta 1700-luvulla. Meillä on punamultaa, ruotsalaisilla faluröd ja sama sävy on englanniksi usein light red. Venetsianpunainen ja intianpunainen ovat nykyisin kai useimpien mielestä ruskeita.
Kärmes muuten taipuu oikeaoppisesti kärmes : kärmeen : kärmeet : kärmeitä.- SilmävisiiriKärmes
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Punaisen ja ruskean ero tapahtui monissakin kielissä aika myöhään - ehkä vasta 1700-luvulla. Meillä on punamultaa, ruotsalaisilla faluröd ja sama sävy on englanniksi usein light red. Venetsianpunainen ja intianpunainen ovat nykyisin kai useimpien mielestä ruskeita.
Kärmes muuten taipuu oikeaoppisesti kärmes : kärmeen : kärmeet : kärmeitä.Juu ja entäs mones versio (suomenkielisestä) Raamatusta tää nykynen jo on? Pariskymmenes? Eikä missää vaiheessa ykskä kirkolliskokous joka sitä on fiksannu o huomannu et ruskea väriki on jo ilmestyny palettiin, vai?
Entäs millos eka suomenkielinen raamattu tehtiin? Joku reilu sata vuotta sitte? Oiskoha sillo mahdollisesti ollu kans jo ruskee väriki olemassa?
Ja *öööö* joo hyvinhä se käärme taipuu!? Eihä se muute pääsis eteenpäin ollenkaan? :P - jlkjljkljkl
SilmävisiiriKärmes kirjoitti:
Juu ja entäs mones versio (suomenkielisestä) Raamatusta tää nykynen jo on? Pariskymmenes? Eikä missää vaiheessa ykskä kirkolliskokous joka sitä on fiksannu o huomannu et ruskea väriki on jo ilmestyny palettiin, vai?
Entäs millos eka suomenkielinen raamattu tehtiin? Joku reilu sata vuotta sitte? Oiskoha sillo mahdollisesti ollu kans jo ruskee väriki olemassa?
Ja *öööö* joo hyvinhä se käärme taipuu!? Eihä se muute pääsis eteenpäin ollenkaan? :P"Suomessa on tähän mennessä ilmestynyt kolme virallisen aseman saanutta koko Raamatun suomennosta. Niistä pitkäikäisin on myös ensimmäinen. Se julkaistiin 1642 ja sitä käytetään vieläkin – joskin kielellisesti korjatussa asussa."
Päivittämisen varaa tiedoissa?
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj365yygrfaAhVC_iwKHWFoAFkQFjAAegQIABAt&url=https://www.piplia.fi/raamattu/raamattu-suomessa/kaannostyo-suomessa/&usg=AOvVaw10lZGy8-utSMpN28NkByTE - ErrareDivinumEst
jlkjljkljkl kirjoitti:
"Suomessa on tähän mennessä ilmestynyt kolme virallisen aseman saanutta koko Raamatun suomennosta. Niistä pitkäikäisin on myös ensimmäinen. Se julkaistiin 1642 ja sitä käytetään vieläkin – joskin kielellisesti korjatussa asussa."
Päivittämisen varaa tiedoissa?
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj365yygrfaAhVC_iwKHWFoAFkQFjAAegQIABAt&url=https://www.piplia.fi/raamattu/raamattu-suomessa/kaannostyo-suomessa/&usg=AOvVaw10lZGy8-utSMpN28NkByTENääääh!
Siit on vaa jo vuosikymmeniä, ku Raamattu on viimeks kiinnostanu pätkääkään, joten: Ei kaikkea turhimmasta päästä olevaa jaksa säilöö muistissaan vuosikymmeniä! ;) :D
PS: Ja varmaan huomasit - ja ignoorasit - itteki käyttämäni kysymysmerkkien kohtalaisen hyvän määrän edellisessä postauksessani, ja VIELÄ kehtaat mainita et kyseessä olis ollu likikään "tiedot" joten: No voi voi!
- setänasse
Eivät välttämättä kaikki hihhulit. Esim. tämä eduskunnan Arkkilesta uskoo enemmän kakkaraansa, kuin lentävään lohikäärmeeseen.
- Lohikärmeksenvuosi
Kiinalaiset uskovat, heidän talojen katoissa on juuri niitä varten ne heittoreunat, ettei lohikäärmeet lennähdä taivaasta aivan talon viereen.
- YingYangYung
No kiinalaisten tapauksessa tuskin on kyse ihan tosta Raamatun lohikäärmeestä kuitenkaan? Ja kiinalaiset nyt on muutenki vähä hmmm sellasia!? :/
- Kattokunnossa
YingYangYung kirjoitti:
No kiinalaisten tapauksessa tuskin on kyse ihan tosta Raamatun lohikäärmeestä kuitenkaan? Ja kiinalaiset nyt on muutenki vähä hmmm sellasia!? :/
Onko kiinalaisten omat lohikäärmeet sellaisia että ne pitää korvata sillä raamatun lohikäärmeellä?
https://www.piplia.fi/seurakunnille/kansainvalisyyskasvatus/kiina/
Onneksi tuo katto pitää myös tuon toisen lohikäärmeen kaukana. - vehicles
Kiinalainen lohikäärme on erilainen, eikä kiinalainen niihin oikeasti usko.
- Lochnessi
vehicles kirjoitti:
Kiinalainen lohikäärme on erilainen, eikä kiinalainen niihin oikeasti usko.
Siis eri satukirjoissa lohikäärmet on erilaisia?
Kiinalaisten lohikset tykkää laskea mäkeä talojen katoilta ja pompata kauas.
Uskiksen lohis taitaa vain korventaa korvien välissä.
- NedFlanders
Kuka toista hihhuliksi sanoo, se sitä itse on.
- tarkennusta.asiaan
Ei ole. Hihhuli on se, jota hihhuliksi sanotaan siis sinä.
- NedFlanders
tarkennusta.asiaan kirjoitti:
Ei ole. Hihhuli on se, jota hihhuliksi sanotaan siis sinä.
Oukkeli doukkeli!
- SimpsonsApu
NedFlanders kirjoitti:
Oukkeli doukkeli!
Radzishmia!
- Googleta
Lohikäärme Kiinassa - Riemurasia.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 922214
- 311708
- 591526
- 181454
- 1091383
- 981285
No mitä luulet, mies?
Kun nähdään, onko parempi teeskennellä, ettei välillämme ollut mitään tänä vuonna? Ja me emme tavanneet täällä, palstall70977On se kyllä oikeastaan aika kamalaa
... sydän hyppää kurkkuun joka kerta, kun hyppäät ruudulle. Miten voi miehellä olla tällainen vaikutus, vielä vuosienkin9952Rakastan sua kaikesta huolimatta
Aina. Alusta alkaen halusin sut. Tykkäsin kaikesta sinusta. En saanut, mutta halusin. Naiselta18923Tuutko nainen hautajaisiini
Saat virnuilla ylpeenä kaverisi kanssa ja voit sitten nauttia ja kehuskella kuinka ovelasti pilasit mielenterveyteni /69920