Sinä joka väität että ateismi on ainoa vaihto ehto joka voidaan järjellä perustella. Perustele siis miksi Jumalaa/jumalia/jumaluutta ei voisi olla.
En hyökkää tässä mitenkään ateismia vastaan vaan tahdon vain kyseenalaistaa ajattelemattoman ateismin.
En hyökkää tässä mitenkään ateismia vastaan vaan tahdon vain kyseenalaistaa ajattelemattoman ateismin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
kun se ei alunperinkään ole aktiivista.
miksi et kyseenalaista aktiivista kusetusta?
Hyökkäys näyttää olevan paras puolustus. Ei ole mitään perusteita sanoa että usko jumaliin on aktiivista kusetusta(ainakin niin käsitin tekstisi). Miksi jumalia ei visi olla olemassa?
Uskossa jumaliin on kysymys opituista kulttuuripiirteistä (ihminen uskoo mihin kotona on uskottu).
Mitään kulttuurista riippumatonta perustetta edes olettaa että Jumalai pitäisi olla olemassa, ei mielestäni ole.
Se että jotain väitettä toistellaa monta kertaa ei kelpaa perusteeksi.
Miksi pitäisi olettaa että Jumalia pitäisi olla olemassa? Minkä antaisi aiheen olettaa mitään sellaista?!
No minusta tämä älykkäästä suunnittelusta kertova fyysinen maailmamme kertoo minusta olennosta joka minusta ansitsee Jumalan arvonimen.
Mitipä miten loogisesti esim. luonnon lait menevät. Minusta se antaa jo olettaa Jumalan olemassa oloa. Tosin ovn mahdollista että maailman kaikkeus on hillunut ikuisesti muuttumattomana luonnon lakien sa kanssa, mutta tämä ei sulje jumaluuden olemassa pois.
Mikä antaa aiheen olettaa, että Jumalaa ei ole olemassa?
Onko evoluutioteoria sitten ainut vaihtoehto?
Miksi Jumalan olemassaoloon tarvitaan perusteita?
Varsinkin, jos Jumala on kaiken, myös niiden perusteiden yläpuolella, kaikessa viisaudessaan ja kaikessa suuruudessaan eikä anna ihmiselle mahdollisuutta itsensä tutkimiseen.
Kuinka voit tutkia asiaa, johon eivät kykysi riitä?
Ja vaikka todisteita on, niin et usko?
Jos tarkoituksena onkin se, että sinun täytyy uskoa Jumalaan ilman todisteita, ilman näkemistä?
Jos tämä onkin Jumalan sääntö ja tahto?
Jos et pysty uskomaan, niin olet tuomittu.
Kaikki. Esim.se ettei asiasta ole mitään suoria tai epäsuoria havaintoja. Eikä maailmankaikkeus ole sellainen että se voisi sisältää Jumalan olemassaolon.
Yksinkertaisesti, olemassaolemattomuuden perusominaisuus on ettei siitä voi saada tietoa.
Mitä tällä on asian kanssa tekemistä!!!
Jos tarkoitat että Jumala on uskon asia, miksi itse yrität todistaa sen olemassaoloa!
Jos jumala on kaiken yläpuolella mitä merkitystä silloin on onko sitä vai ei.
Jos jumala on viisas, se ei voi olla esim.kaikkivaltias koska viisaus on persoonallinen ominaisuus.
Jos todisteita ei vi saada, miksi te väitätte kuitenkin koko ajan että niitä voi saada!
Jos se on uskon asia, miksi todisteita. Miksi todisteita, jos niitä ei voi omien sanojesi mukaan saada!
Tulihan se sieltä;)
>> Mitipä miten loogisesti esim. luonnon lait menevät. >>
Loogista on, niin loogista että on syntynyt peräti elollista elämää, jopa itsestään tietoisia ajattelevia olentoja.
Jos ei olisi tarpeeksi loogista ollut, kukahan sitä täällä olisi harmittelemassa ?
Luuletko että sellaisia aurinkokuntia maailmankaikkeudesta löytyy, jossa logiikka ei ole yhta veikeän näköisiin tuloksiin johtanut ?
sinut on ilmeisesti suunniteltu älykkäästi. Minun suunnittelussani on sattunut jokunen virhe, kuten heinäallergia.
Mutta jos hyväksytään ajatus, että jumala on olemassa, niin perustelepa edes se, että jumalalla on täsmälleen yksi poika. Mikäli uskot niin.
"Kaikki. Esim.se ettei asiasta ole mitään suoria tai epäsuoria havaintoja. Eikä maailmankaikkeus ole sellainen että se voisi sisältää Jumalan olemassaolon. "
Tuo on aika hatara perustelu Jumalan olemattomuudelle. Maailman kaikkeus minusta on juuri sellainen joka antaa vihjeitä jos oikein katsoo. Esimi luonnon lait ovat loogisesti toimivia. Minusta tämä vihjaa ylemmästä suunittelusta.
"Maailman kaikkeus minusta on juuri sellainen joka antaa vihjeitä jos oikein katsoo."
Raamatun läpi päälläseisten ja pöllyssä?
"Esimi luonnon lait ovat loogisesti toimivia."
jos eivät toimisi loogisesti niin se olisi minusta enemmänkin vihjailu jostain
"Minusta tämä vihjaa ylemmästä suunittelusta."
Nimenomaan raamatun MINÄ OLEN hepusta?
Virkistävä näkökulma. Tosin ateismi ei yritä perustella olevansa ainoa vaihtoehto. Ateismi vain toteaa että jumaluudesta on miljoonia uskomuksia, mutta ei yhtään empiirisesti todeksi havaittua.
Totta kai jumaluus "voi olla", jos se on jotain ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella olevaa. Yksikään uskontojen esittämistä jumalista vain ei ole ilmaantunut kuin kyseisen uskonnon kannattajien mielen sisälle.
"Yksikään uskontojen esittämistä jumalista vain ei ole ilmaantunut kuin kyseisen uskonnon kannattajien mielen sisälle. "
Sekin voi olla mahdollista, mutta voihan olla että jumalat (keitä he sitten ovatkin), ovat ilmestyneet fyysyseen todellisuuteenkin. Sitä pidetään satuna koska ei itse siihen uskota.
Niinpä. Luonnollisesti sellaisia asioita pidetään satuina joihin ei uskota.
"mutta voihan olla että jumalat (keitä he sitten ovatkin), ovat ilmestyneet fyysyseen todellisuuteenkin."
No sehän olisikin jännää. Mutta siitäpä vasta kiista syntyisi, kun joku väittäisi että vaikkapa jokin eläin on jumala. Suurin osa uskovista sanoisi sitä epäjumalaksi.
Ainahan on mahdollista kuvitella kaikenlaista, vaikkapa että jumalat kulkevat nytkin keskuudessamme jonkinlaisissa valeasuissa. Hauskoja ajatusleikkejä sellaiset. Mutta uskonto perustuu siihen että omistaa koko elämänsä sen kaltaisten uskomusten varaan. Toki se tuo lohtua ja järkeä monelle, jotka kaipaavat jotain elämää suurempaa sisältöä eloonsa.
Tuolla taivaalla lentää sinipunaisia marmorikuulia, jotka silloin tällöin kaappaavat ihmisiä. En tiedä onko näin, mutta todistapa vääräksi!
Ateismi on ei-uskoa jumalaan/jumaliin, ei mitään aktiivista kieltämistä.
Ateisti ei yksinkertaisesti tee mitään väitettä koskien jumaluuksia, ateisti vain sanoo, että ei itse moisiin usko. En lähde puhumaan muiden puolesta, mutta omasta puolestani suuri määrittelevä kysymys on "miksi minä uskoisin jumalan/jumalien olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä?"
Valaiskoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
Mutta miksi juuri sinäet usko jumaliin?
Kaikessa yksinkertaisuudessaan: minulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa jumalaan/jumaliin. Jos minulla olisi syy uskoa jumalaan/jumaliin, niin varmaan uskoisinkin jumalaan/jumaliin.
Valaikoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
Perustelen heti, miksi Jumalaa ei ole, kun ensin perustelet, miksi Joulupukkia ei ole.
>> En hyökkää tässä mitenkään ateismia vastaan vaan tahdon vain kyseenalaistaa ajattelemattoman ateismin. >>
Ateisteja on monenlaisia, yksi väittää yhtä, toinen toista. Jotkut kaipaavat todisteita, toisille riittä vähempikin.
Minä olen näitä viimeksimainittuja. Jos joku sanoo uskovansa Jumalaan (tai jumalaan), kelpaa se minulle aivan hyvin todisteeksi.
Koska eri ihmisten jumalissa on niinkin suuria eroja, on hyvin loogista olettaa että jokaisella uskovalla on omansa, visusti kätkettynä sydämensä syvyyksiin ( korvien välissä, sanoisi tosikkomainen ateisti ).
Älä sinäkään Papalakana viitsi ateisteiltä todisteita vaatia, uskon asiat ovat uskonasioita.
Miksi te uskovat aina vaaditte perustelemaan sen, ettei jumalia ole? Eihän kenellekään tarvitse erikseen todistella sitäkään, että menninkäisiä ja vesihiisiä ei ole olemassa. Miksi jumalat olisivat poikkeus tästä säännöstä? Minulle ateistina asia on niin päivänselvä, ettei sitä tarvitse sinällään todistaa. Olematontahan et nimittäin olemattomaksi osoita ainakaan millään mittarilla.
on sitä ettei sitä voida todistaa.
et voi perustella sitä mihin uskot(jumalan olemattomuus). Uskot sellaiseen mitä et tiedä. Sinä vain oletat tai luulet että jumalaa ei ole, mutta et tiedä.
et voi perustella sitä mihin uskot(maahisen olemattomuus). Uskot sellaiseen mitä et tiedä. Sinä vain oletat tai luulet että maahisia ei ole, mutta et tiedä.
Haluan esittää mieltäni askarruttavan kysymyksen papalakanalle:
Miksi huseeraat homopalstalla!? Oletko löytänyt seksuaalisen identiteettisi, vai miksi seksi ja homous sinua erityisesti kiinnostaa?
Siellä olevista viesteistäsi päätellen olet kyllä vielä kaapissa... en usko, että kukaan järkevä sinua tuomistsee, vaikka tulet ulos!
ajattelin piristää marttapoikien päivää. En oikein tunne tarvetta tulla kaapista ulos (ei ole kaappia). Olen tullut siihen tuloskeen ettei miehet oikein pallia nostata. Kiitos vain rohkaisusta vaikkei tarvetta olekkaan.