Mikä ihme poppoo on CRSEF (Creation Research, Science Education Foundation) ja mihin he pyrkivät?
Selvittelin tässä väitettä, että kreationisti-tutkijaryhmä olisi käyttänyt C14 ajoitusmenetelmää dinosauruksen luille ja päätynyt ajoituksessaan johonkin muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikämääritykseen. Tutkimus oli CRSEF:n työtä ja sitä johti Hugh Miller.
Tyypit olivat ilmeisesti saaneet kansallismuseosta dinosauruksen luunpalanäytteen tutkittavaksi ja museo oli varoittanut, ettei näyte ole puhdas, koska se oli käsitelty kemikaaleilla säilymisen takaamiseksi. Tyypit tämän tietäen teettivät C14 ajoituksen ja päätyivät ko iänmääritykseen. Unohtivat tietenkin mainita ”tutkimuksessaan”, että käsitelty näyte oli käytännössä täysin epäkelpo C14 määritykseen sen epäpuhtauden takia, minkä mm määrityksen tehnyt laboratorio oli myös heille kertonut,.
Tässä varoitus, että älkää nyt hemmetissä uskoko kaikkea, mitä ne teille niissä uskonnollisissa piireissä syöttää. Menkää yliopistonkirjastoon hakemaan oikeaa tietoa.
Ref.
https://physics.stackexchange.com/questions/154588/is-it-a-problem-with-radiometric-dating-that-carbon-14-is-found-in-materials-dat
https://ncse.com/files/pub/CEJ/pdfs/CEJ_30.pdf
Selvittelin tässä väitettä, että kreationisti-tutkijaryhmä olisi käyttänyt C14 ajoitusmenetelmää dinosauruksen luille ja päätynyt ajoituksessaan johonkin muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikämääritykseen. Tutkimus oli CRSEF:n työtä ja sitä johti Hugh Miller.
Tyypit olivat ilmeisesti saaneet kansallismuseosta dinosauruksen luunpalanäytteen tutkittavaksi ja museo oli varoittanut, ettei näyte ole puhdas, koska se oli käsitelty kemikaaleilla säilymisen takaamiseksi. Tyypit tämän tietäen teettivät C14 ajoituksen ja päätyivät ko iänmääritykseen. Unohtivat tietenkin mainita ”tutkimuksessaan”, että käsitelty näyte oli käytännössä täysin epäkelpo C14 määritykseen sen epäpuhtauden takia, minkä mm määrityksen tehnyt laboratorio oli myös heille kertonut,.
Tässä varoitus, että älkää nyt hemmetissä uskoko kaikkea, mitä ne teille niissä uskonnollisissa piireissä syöttää. Menkää yliopistonkirjastoon hakemaan oikeaa tietoa.
Ref.
https://physics.stackexchange.com/questions/154588/is-it-a-problem-with-radiometric-dating-that-carbon-14-is-found-in-materials-dat
https://ncse.com/files/pub/CEJ/pdfs/CEJ_30.pdf
Vastaukset 19
Vanhimmat
Höpöhöpö. Jos dinosaurusten luissa on pehmeitä kudoksia, verisuonia, kollageenia, histoneja ja jopa DNA:n pätkiä, on täysin selvää, että niissä on silloin myös C14-hiili-isotooppia. Ja siinä tapauksessa ajoitusmenetelmä antaa tuloksen. Onko se tarkka, se on eri asia.
Dinosaurusten luut haisevat, kuten koko evoluutioteoriakin, jolla ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.
Vaan, kun ei ole. Sinun juttusi tässä haisevat.
Tuosta selvisi juuri, ettet ymmärrä mitään C14 hiiliajoituksesta.
C14 on radioaktiivinen isotooppi, joka hajoaa itsekseen ja tietyn ajan kuluessa sitä ei ole enää lainkaan jäljellä. Tämän takia C14 ajoitusmenelmä sopii maksimissaan vain noin 50 000 vuoden ikäiseen näytteeseen, jolloin sitä on jäljellä vain hyvin hyvin vähän. Jos näytteeseen pääsee nykyhiiltä jostain muualta niin se aiheuttaa virheen tulokseen ja tässä tapauksessa selittää täysin saadun mittaustuloksen. Antamastani linkistä löydät alan yliopistoprofessorin analyysin kreationistiseen "tutkimukseen".
Väitteesi, että dinosauruksen luista olisi löytynyt verisuonia tai DNA:ta ei pidä paikkaansa. Verisoluja ja jonkintapaista pehmytkudosta on käsittääkseni löytynyt.
"Dinosaurusten luut haisevat..."
Kreationistinen iänmääritys.
Hajun perusteella kreationismi on ollut kuolleena jo hyvän aikaa.
2012: luusoluja (osteosyyttejä), aktiini- ja tubuliini-proteiineja sekä DNA:ta(!)17,18 (Näiden proteiinien ja erityisesti DNA:n mitatut hajoamisnopeudet osoittavat, että ne eivät olisi voineet säilyä oletettua 65 miljoonaa vuotta dinosaurusten sukupuutosta asti. Tämä pitääkin paremmin yhtä raamatullisen muutamien tuhansien vuosien aikajänteen kanssa.)
2005: joustavia nivelsiteitä ja verisuonia.10,11,12
2012: raportoitiin radiohiilestä.19,20 (Hiili-14-isotooppi hajoaa niin nopeasti, että vaikka jäännökset olisivat vain 100 000 vuotta vanhat, yhtään hiiltä ei pitäisi olla havaittavissa!)
https://luominen.fi/huolta-hirmuliskoista-kahdelta-vuosikymmenelta
Ottamatta kantaa tietojesi oikeellisuuteen kysyisin, että mitä vaadit noiden esittämiesi väitteiden kumoutumiseksi? Vai pidätkö niitä tosina kuolemaasi asti, vaikka esitettäisiin todisteita siitä, että väitteesi ovat virheellisiä ja ehkä jopa valheellisia?
”2012: luusoluja (osteosyyttejä), aktiini- ja tubuliini-proteiineja sekä DNA:ta(!)”
Hyväksytään, paitsi DNA ja proteiinit jotka osoittautui ulkopuolelta tulleeksi - eikä dinosauruksen omaksi.
https://newatlas.com/dinosaur-dna-ostrich/49875/
”2005: joustavia nivelsiteitä ja verisuonia.10,11,12”
Verisuonten osalta kyseessä oli fossiilin demineralisoinnissa palautettuja rakenteita.
http://science.sciencemag.org/content/307/5717/1952?ck=nck
”2012: raportoitiin radiohiilestä.19,20 (Hiili-14-isotooppi hajoaa niin nopeasti, että vaikka jäännökset olisivat vain 100 000 vuotta vanhat, yhtään hiiltä ei pitäisi olla havaittavissa!)l
Ja tämä oli nimen omaan se kreationistinenvaletutkimus, johon avauksessani viittasin. Silkkaa huijausta. Käyttivät näytteitä, jotka tiesivät saastuneiksi eli C14 oli peräisin.
https://ncse.com/files/pub/CEJ/pdfs/CEJ_30.pdf
ROT: Hyväksytkö muuten tässä yhteydessä kreationistisen valetutkimistuloksen, jonka mukaan dinosauruksen luut olivat 22-39 tuhannen vuoden ikäisiä? Yleensä kreationistit pitävät Raamattuun vedoten maapallon ikänä alle 10 000 vuotta.
Samoin, olemmeko nyt samaa mieltä, että jos C14 ajoitus tehdään oikein ja ammattimaisesti, niin sillä voidaan luotettavasti määrittää fossiilin ikä noin 50 000 vuoteen saakka?
Jos näin niin pääsemme muissa keskusteluissa eteenpäin...
Vaan kun ei ole. Väiteyt DNA pätkät ovat johtuneet kontainaatiosta, kuten SvantePääbo ryhmineen Naturen artikkelissa osoitti. Sen jälkeen sellaisia väitteitä eivät ole esittäneet kuin kreationistit. Myös nyt esittämässäsi muodossa olevat väitteet on tukija itse kiistänyt.
Eli kyseessä on taas kerran tahallinen valehtelu.
Oliko kysymykseni rakettifysiikkaa sinulle vai onko ymmärryksen puutteen sijaan jokin muu syy, ettet osaa tai halua vastata kysymykseen?
Onhan noita tutkimuksia:
https://news.ncsu.edu/2017/01/schroeter-collagen/
Miksi vihaat totuutta?
Kaikissa pehmeissä kudoksissa on C14-hiili-isotooppia.
Ja jos on kyse riittävän vanhoista kudosjäämistä, niin C-14 on silloin kontaminaatiota, koska alkuperäinen C-14 tosiaan hajoaa pois. Koeta pärjätä sen kanssa.
Kaikkialla, missä on hiiltä, on myös hiilen C14-isotooppia.
Meniköhän nyt aivan oikein? Jos kaivetaan 100 000 vuotta vanhaa hiiliesiintymää, on radioaktiivinen C14 hävinnyt käytännössä kokonaan.
Uskon, että tarkoitit 100 miljoonaa vuotta vanhaa, sillä 100 tuhannessa vuodessa eivät hiiliesiintymät muodostu, ja 100 tuhatta vuotta vanhassa hiiliesiintymässä C14-isotooppia olisi vielä kohtuullisesti. Käytännössä kuitenkin sitä on niin vähän, ettei sitä pystytä mittaamaan enää 50 tuhatta vuotta vanhemmista jäänteistä, mutta todennäköisyyksien mukaan vielä 100 miljoonaa vuotta vanhassakin hiiliesiintymässä olisi C14-isotooppia, joskaan ei mitattavissa olevaa.
"Käytännössä kuitenkin sitä on niin vähän, ettei sitä pystytä mittaamaan enää 50 tuhatta vuotta vanhemmista jäänteistä, mutta todennäköisyyksien mukaan vielä 100 miljoonaa vuotta vanhassakin hiiliesiintymässä olisi C14-isotooppia, joskaan ei mitattavissa olevaa."
Ei nyt sentään. Paljon suurempikin määrä puoliintuu olemattomiin, paljon lyhyemmässä ajassa:
Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili-14-määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua (pieni osa evolutionistien kokonaisajasta) ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili - 14 -atomia. (Baumgardner)
Baumgardner on todennäköisesti oikeammassa tässä kuin minä.
Ei olisikaan, ellei sitä syntyisi matkan varrella lisää. Vaan kun syntyy.