Nyt on lehti ilmestynyt Suomessakin. Kiitokset ensiksi siitä että testaavat järkevää rengaskokoa joka edustaa suurta osaa Suomen autokannasta 195/65-15 eikä vain uusien autojen rengaskokoja.
TOP 5 kokonaisuudessa
1. Hankook
2. Continental
3. Falken
4. Firestone
5. Michelin
Paljon mielenkiintoisempaa kuin kokonaistulokset on tulokset eri osa-alueilla. Kestävimmät: Fulda, Michelin, BF Goodrich, Falken, Kleber, Bridgestone. Nopeasti kuluvat merkkirenkaat: Hankook, Nokian, Goodyear, Continental, Dunlop. Erityisesti Fuldalla saa todella vastinetta rahoille kun kestävä halpisrengas. Hankookin testimenestys näyttää tulevan pehmeähköllä suht nopeasti kuluvalla seoksella. Esim Michelin 47tkm, Conti 38tkm, Hankook 37tkm, Goodyear 35tkm, Nokian 31tkm.
Hiljaisimmat (poimintoja): Vredestein, Hankook, Dunlop, Michelin, Continental. Meluisammat (poimintoja): Bridgestone, Pirelli, BF Goodrich, Nokian.
Paras ajettavuus (poimintoja): Hankook, Fulda, Goodyear, Michelin, Continental. Heikoin ajettavuus (poimintoja): BF Goodrich, Vredestein, Nokian, Bridgestone.
Alhaisimpia vierintävastuksia: Bridgestone, Michelin, Vredestein, Goodyear, Nokian. Eniten polttoainetta kuluttavia (poimintoja): Fulda, Pirelli, Continental.
Listasin tuossa lähinnä tunnetuimpia merkkejä, siksi poimintoja.
Hankookin kulutuskesto selvästi alle kesitason joten Hankook siinä mielessä pettymys. Nokian Line huono aika monella alueella myös. Bridgestone kompastui ajettavuuteen ja meluun, Conti suurehkoon polttoaineenkulutukseen. Goodyear tutusti muuten hyvä muttei kestä.
Itse nostaisin esiin pari rengasta, Michelin ja Fulda. Molemmat erittäin kestäviä. Michelin Energy parhaita kaikilla noilla ainakin itselle tärkeimmillä alueilla: kestävä, hiljainen, hyvä ajettavuus ja pienimpiä polttoaineenkulutuksia.
Fulda halpisautoon loistava valinta: edullinen, kestävä ja yllättäen ajettavuudeltaan parhaimpia. Eli ykkösautoon Misukat ja kakkosautoon Fuldat.
Pitoja en nyt tässä listannut koska erot kesärenkaiden välillä niin olemattomia, varsinkin sallituilla nopeuksilla. Enpä 12v ajourani aikana ole kertaakan kesärenkaan kanssa joutunut pidon äärirajoille, talvirenkaalla taas lähes päivittäin liukkaalla.
TOP 5 kokonaisuudessa
1. Hankook
2. Continental
3. Falken
4. Firestone
5. Michelin
Paljon mielenkiintoisempaa kuin kokonaistulokset on tulokset eri osa-alueilla. Kestävimmät: Fulda, Michelin, BF Goodrich, Falken, Kleber, Bridgestone. Nopeasti kuluvat merkkirenkaat: Hankook, Nokian, Goodyear, Continental, Dunlop. Erityisesti Fuldalla saa todella vastinetta rahoille kun kestävä halpisrengas. Hankookin testimenestys näyttää tulevan pehmeähköllä suht nopeasti kuluvalla seoksella. Esim Michelin 47tkm, Conti 38tkm, Hankook 37tkm, Goodyear 35tkm, Nokian 31tkm.
Hiljaisimmat (poimintoja): Vredestein, Hankook, Dunlop, Michelin, Continental. Meluisammat (poimintoja): Bridgestone, Pirelli, BF Goodrich, Nokian.
Paras ajettavuus (poimintoja): Hankook, Fulda, Goodyear, Michelin, Continental. Heikoin ajettavuus (poimintoja): BF Goodrich, Vredestein, Nokian, Bridgestone.
Alhaisimpia vierintävastuksia: Bridgestone, Michelin, Vredestein, Goodyear, Nokian. Eniten polttoainetta kuluttavia (poimintoja): Fulda, Pirelli, Continental.
Listasin tuossa lähinnä tunnetuimpia merkkejä, siksi poimintoja.
Hankookin kulutuskesto selvästi alle kesitason joten Hankook siinä mielessä pettymys. Nokian Line huono aika monella alueella myös. Bridgestone kompastui ajettavuuteen ja meluun, Conti suurehkoon polttoaineenkulutukseen. Goodyear tutusti muuten hyvä muttei kestä.
Itse nostaisin esiin pari rengasta, Michelin ja Fulda. Molemmat erittäin kestäviä. Michelin Energy parhaita kaikilla noilla ainakin itselle tärkeimmillä alueilla: kestävä, hiljainen, hyvä ajettavuus ja pienimpiä polttoaineenkulutuksia.
Fulda halpisautoon loistava valinta: edullinen, kestävä ja yllättäen ajettavuudeltaan parhaimpia. Eli ykkösautoon Misukat ja kakkosautoon Fuldat.
Pitoja en nyt tässä listannut koska erot kesärenkaiden välillä niin olemattomia, varsinkin sallituilla nopeuksilla. Enpä 12v ajourani aikana ole kertaakan kesärenkaan kanssa joutunut pidon äärirajoille, talvirenkaalla taas lähes päivittäin liukkaalla.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Kyllähän pidolla varsinkin märällä on merkitystä ja jos sen jättää pois, niin jää pois suuri osa tuotekehityspanoksista. Ja vielä enemmän väliä pidolla kuluneena, mitä Michelin mainostanut viime vuosina.
Hintoja et mainitse, mutta yleensä Hankook ollut halpa tai keskihintainen. Näin sitä olisi kyllä vaikea ohittaa. Arvatenkin samaan tai vähän Micheliniä halvempaan kilometrihintaan saisi Micheliniä paremman renkaan, testivoittaja ja hiljaisin, pitokin ilmeisesti paras. Mutta kuluneena voisi arvella Michelinin kirivän ainakin pidon osalta? Ja kenties Michelin tasalaatuisempi, kestävämmillä rungoilla.
Etenkin jos kilometrejä tulee vähän, jolloin ei pääse hyötymään Michelinin paremmasta kestosta, niin Hankook sitäkin parempi.
Michelinin €/1000km-hinta on 5,76€ ja Hankookin 6,11€. Hankookilla saa myös kärsiä hieman suuremmasta polttoaineenkulutuksesta joten kalliimmaksi tulee hankookilla ajelu.
Edelleenkään en ymmärrä mitä väliä huippupidolla on jos ei käytännössä koskaan joudu pidon äärirajoille kesärenkailla. Vai kiihdytätkö useinkin asvaltilla renkaat sutien, ajat mutkat renkaat ulvoen tai teet lukkojarrutuksia asvaltilla?
Edelleen huvittaa se että miseliinimies yrittää selitellä keskinkertaisuutta voittajaksi vaikka testin tulos on se mikä on.
Huvittaa myös se että joku 30 vuotta vanhalla japsinpskalla köröttelevä leikkii rengasasiantuntijaa oikein 12 vuoden ajokokemuksella.
Auto ja kuski samaa vuosikertaa :D
Eihän tässä mitään selitellä tarvi kun testitulokset puhuu puolestaan. Michelin ainoa rengas joka parhaiden joukossa kaikilla alueilla missä ne käytännön erot tulevat esiin.
Pidon puolesta renkaat karsittiin jo ennen testiä, vain 20/51 parasta pääsi mukaan joten kesäkeleillä kaikissa loppuarvostelussa mukana olevista varmasti riittävän hyvä pito.
Talvella ajetaan jatkuvasti pidon äärirajoilla ja sitten jaksetaan pilkunviilata jostain kesärenkaan maksimipidosta vaikkei käytännöasä ajeta kesäkelillä lähelläkään tätä pitorajaa.
Hankook 1. Michelin 5.
Selittele mitä selittelet, Hankook on voittaja ja Michelin keskikastia. Surkuhupaisaa että pitää selitellä häviäjää voittajaksi.
"Pidon puolesta renkaat karsittiin jo ennen testiä, vain 20/51 parasta pääsi mukaan joten kesäkeleillä kaikissa loppuarvostelussa mukana olevista varmasti riittävän hyvä pito."
"sitten jaksetaan pilkunviilata jostain kesärenkaan maksimipidosta vaikkei käytännöasä ajeta kesäkelillä lähelläkään tätä pitorajaa."
Siis autobildkö nyt pilkunviilaa? Itsekin tuossa totesit että pito on kaikissa riittävä. Ja Hankook voitti Michelinin.
Olet oikeassa,testitulokset puhuvat puolestaan, hankook voittaja, michelin viides.
Ok, no tuolla hintaerolla Michelin on kyllä hyvin kisassa mukana. Vielä kun huomioi vaihdosta tulevat kulut ja vaivan, niin ainakin paljon ajava voi hyvillä mielin ostaa Michelinit. Ainakin jos pito lähellä Hankookia. Ja jos uskoo Michelinin toimivan kuluneena paremmin, kuten mainostavat.
On minulla märällä rengas luistanut alta joka suuntaan, kiihdyttäessä, mutkassa ja jarruttaessa. Eikä kyse olekaan siitä normaalista arkiajosta, kun kaikki menee hyvin, vaan yllätyksistä.
Siinä olet kyllä oikeassa, ettei kesärenkaan pidolla ole läheskään yhtä suurta merkitystä kuin talvirenkaan. Oma merkityksensä kuitenkin.
Omien aivojen käyttö myös sallittua, ilmeisesti et tiennyt sitä. Kokeilisit joskus.
Michelin sijalla 5 Autobildin painotuksista johtuen, perinteisesti autolehdissä painotetaan pitoa paljon enemmän kuin ajamisen hauskuutta, mukavuutta ja rahansäästöä autoilijalle.
Pitoerot kesärenkaissa kuitenkin merkityksettömät käytännössä jos vertaa vaikka talvirenkaisiin. Ja vielä kun ne 31/50 heikkopitoisinta jo karsittiin pois ennen varsinaista testiä.
Käytännön erot tulevat esiin kuluttajalle nimenomaan ajettavuudessa, hiljaisuudessa, kestossa ja vierintävastuksessa. Michelin vei voiton kun näitä ominaisuuksia tarkastelee.
Toki jos radalle etsit mahdollisimman pitävää rengasta niin sitten varmaan Hankook ihan hyvä, itse ajattelen enemmän käytännön ajoa tieliikenteessä.
Michelin on perinteisesti suunnitellut renkaansa kuluttajaa eikä rengastestejä varten, ja se näkyy harvinaisen hyvin myös tässä testissä. Ei ihan kärjessä pidossa jonkun superpehmeän nopeasti kuluvan seoksen ansiosta, mutta tasaisen hyvä kaikilla alueilla jossa ei muut onnistu. Sai mm. Autobildiltä "talousmestari" erityismaininnan koska kestävimpiä ja vierintävastukseltaan alhaisimpia.
Varmasti "hauskaa" ajella 30 vuotta vanhalla japsinpskalla ja kuvitella michelinit voittajiksi ja auto paremmaksi.
"Toki jos radalle etsit mahdollisimman pitävää rengasta niin sitten varmaan Hankook ihan hyvä, itse ajattelen enemmän käytännön ajoa tieliikenteessä."
Typerin hätä"argumentti" aikoihin. Hankook on ihan tavallinen touringtyyppinen rengas, ja sen lisäksi TESTIVOITTAJA jota Michelin EI ole.
"Michelin on perinteisesti suunnitellut renkaansa kuluttajaa eikä rengastestejä varten, ja se näkyy harvinaisen hyvin myös tässä testissä"
Harvinaisen hyvin näkyy tässä testissä se että huippuominaisuuksilla saavutetaan VOITTO kun niitä ominaisuuksia on tarpeeksi, kuten Hankook tässä(kin) testissä teki. Toisin kävi Michelinille joka jäi viidenneksi koska sillä oli vastaavasti enemmän huonoja ominaisuuksia voittajaan verrattuna.
Aivan sama mitä sinä prseaukinen itsellesi valehtelet ja lohduttelet, Hankook voitti, Michelin hävisi sille. Erityisen huvittavia nämä sinun itkupotku-uikutuksesi selvän testituloksen edessä.
:D
Autolehtien pitäisi ottaa ikääntymisseurantaan muutama merkki. Michelinille voisi tulla mielenkiintoisia tuloksia kylkien halkeilun vuoksi jo neljän vuoden ikäisinä.
"Eihän tässä mitään selitellä tarvi kun testitulokset puhuu puolestaan. Michelin ainoa rengas joka parhaiden joukossa kaikilla alueilla missä ne käytännön erot tulevat esiin."
No siis tuohan juuri on sitä selittelyä koska kuvittelet tai paremminkin uskottelet itsellesi tietäväsi mikä "käytännön ero" merkitsee jotakin muillekin kuin itsellesi. Kuitenkin todellisuus on se että Hankook voitti ja Michelin vajosi viidenneksi. Sitä asiaa et saa jankutuksellasi muutettua miksikään.
Nimimerkkiisi liittyen vaan, että Michelin on tänäkin keväänä menestynein rengasmerkki eri testien yhteistuloksena. Vaikkei kestoakaan aina mitata.
Ylemmälle misukoiden halkeilusta haaveilevalle, vähissä alkaisi asiakkaat Michelinillä olla, jos halkeilu olisi säännönmukaista.
Keskimääräinen keskitason "menestyjä", ei menestynein.
Hauskaa luettavaa. Persaukiset kilometrienlaskijat uskottelevat itselleen keskinkertaisen viidenneksi jääneen renkaan olevan jotenkin "paras" koska maailman muuttuminen ja vanhojen brändien taka-alalle jääminen niin nimenä kuin laadussakin ahdistaa näitä änkyröitä kovasti.
Jo aloittajan postauksesta näki että koko aloituksen tarkoitus on itseterapeuttinen, michelin-fanipojan itselleen selittelyä.
Hankook kuitenkin voitti, Michelin ei. Kyllä moniottelussakin jaetaan kulta, hopea ja pronssi, eikä niiden lisäksi julisteta mitään "oikeastaan voittajaa".
Yleensäkin aika lapsellisesta mielestä kertova piirre, se että pitää fanittaa jotakin ..tun tuotemerkkiä. Ja vielä siinä vaiheessa kun testituloksetkin kertovat että kyseinen brändi ei enää ole huipulla.
Omassa autossa oli ostaessa alla Michelin Energy Saver renkaat vuodelta 2008! Ajanut noilla nyt 10tkm ja eivät kulu ollenkaan, meteli kovempi kuin nastarenkailla ja pito etenkim märällä todella huono. Joku voi arvostaa hyvää kulutuskestävyyttä mutta joku raja tuossakin pitää olla. Vanhat renkaat ovat vaaralliset ja todella epämukavat.
Kymmenenvuotiaat renkaat joutavat jätteisiin. Kannattaa puhkoa kyljet ettei kukaan persaukinen roskiksia mylläävä misukkamies saata niitä uudelleen liikenteeseen.
Ovat varmaan täynnä kylkihalkioita?
Hankookkihan nyt on ottanut oikein tavaksi paukutella huippusijoituksia niin talvi- kuin kesärenkaissa. Eihän siitä ole kovinkaan pitkä aika kun "automiehet" naureskelivat koko merkille, mokomalle halpikselle.
Ja kiinalaiset tulevat kiihtyvää tahtia vanavedessä.
Omituinen rengaskoko testissä, on kuin vanhassa Valmetissa.
Niin, sitä käyttää mm. golf, ocu ja tojo eli 3 suomen yleisintä autoa. Valmetissa oli 5.60-15 .
Omituisuus taitaa löytyä korvien välistä.
Olen kyllä tottunut siihen että autossa on vähintään 17" vanteet, renkaan leveys 225 ja profiili 55. Se on mielestäni normikoko. Ei tietenkään kottikärryíssä.
Vai niin. Ja minä olen tottunut 21” kokoon urheiluautoissani. Mitä merkitystä tällä sitten ketjulle on ja miksi se ketään kiinnostaisi? No ei kai muuten, mutta pääsinpä pätemään. Taas kasvoi pippeli millin.
Kuulepas, teille pippeleistä kiinnostuneille pojille on varmasti omat palstansa. Jos tässä pysyttäisiin renkaissa? Tai jos renkaista on tullut pippeleiden lisäksi fetissi niin niistä voi keskustella silloin fetissipalstoilla.
No antaa tulla, ihan rohkeasti vaan?
Antaa tulla mitä? Tai hei älä kerro, ei kiitos, mene sinä ulisemaan noita soidinhuutojasi teidän poikien palstoille.
No juuri sitä rengaspalstalle kuuluvaa keskustelua. Käyt hieman hitaalla, taas? Onko veri pakkautunut sinne?
Oliko Nokialla normimalli vai testeihin "paranneltu" malli ?
Siitä on jo 10-15 vuotta kun olen käyttänyt mitään noiden 20 parhaan rengasmerkin tuotteista.
Edullisilla keskitason renkailla kun pärjää aivan hyvin tuolla liikenteessä. Edellisessä autossa oli Kumho Ecsta ja nykyisessä näyttää olevan Kumho Ecowing, mitkä pelittä ihan mukavasti.
Antaa toimittajien vaan testata ääritilanteita kun normikansalaiselle riittää hyötyajo ilman vesiliirtoa tai raivokasta kiihdytystä. Kiperässä tilanteessa ratkaisee kuitenkin se kokemus, mikä löytyy penkin ja ratin välistä.
Mikä on se kokemus joka lyhentää jarrutusmatkaa hätätilanteen jo yllätettyä? Ja millä mekanismilla kokemus lyhentää jarrutusmatkaa? Noin niinkuin ihan fysiikan kannalta?
Menee varmaan jo psykokinesian puolelle jos kokemuksella saa renkaan ominaisuuksia parannettua.
Pakko kommentoida tuota pitoasiaa, nopeasti laskien yli puoli miljoonaa km takana ja ainoa kerta kun kesäkelillä ollut lähellä pitorajaa, meni jarrulevyt kieroon ennen kuin renkaasta loppui pito.
90-luvun autolla ajoin 100km/h tietä jonon perässä, ajettiin niin toisten perissä kiinni että kun eka hidasti, jonon lopussa sai painaa jarrun pohjaan. Renkaina halpis Yokohamat, muistaakseni 175 leveät, jotka tän vuoden AB testissä ei pitonsa puolesta päässeet edes varsinaiseen testiin.
Pitoa huonoissa halpis 175 renkaissa riitti kyllä, jopa sen verran että etujarrut alkoi tärisemään kunnolla täysillä jarrutuksen jälkeen kun etulevyt meni kieroon huonon halpisrenkaan pidon takia.
Et siis ole vielä kertaakaan kuollut liikenteessä. Upeaa. Sillä perusteella voit huoletta ajaa myös ilman airbageja, tämän vuosituhannen turvarakenteita ja varusteita jne.. Vakuutukset voit muutenkin jättää kokonaan ottamatta. Paitsi tuulilasivakuutuksen?
Siksi en itsekään ensimmäisenä pitoa katsele kun selaan rengastestejä vaikka voittaja usein se pitävin lehtien painotuksista johtuen, vaikka olis kuinka meluisa, huono ajettava, nopeasti kuluva ja huono vierintävastus.
Voisi kyllä painottaa enemmän näitä käytännössä merkitseviä asioita eikä niin paljon huippupitoa.
Paraskin paskanpuhuja joka lipsuttelee leikkitalvirenkailla ja oman kertomansa mukaan promillerajoilla. Upeaa että et vielä ole tappanut ketään liikenteessä.
Kun ne pitoerot kesärenkaissa sitä luokkaa että kun alentaa nopeutta 2km/h, testin huonoin rengas jo yhtä turvallinen kuin paras rengas pidon osalta. Niin merkityksettömiä eroja kesärenkaiden välillä. Olen varmaan elossa koska en aja suuria ylinopeuksia enkä siten tarvi kilparenkaiden pitoa pysähtyäkseni.
Joo, mutta kun ajetaan kahdella eri pitoisella renkaalla samaa nopeutta ja joudutaan hätätilanteeseen jossa vaikkapa lapsi tiellä, niin se lapsi voi olla hieman eri mieltä pidon merkityksestä siinä vaiheessa kun olet pysähtynyt kolme metriä osuman jälkeen sen sijaan että olisit pysähtynyt aikaisemmin eikä törmäystä olisi edes tullut. Edellyttäen että se lapsi jäisi henkiin pidosta piittaamattomuutesi jäljiltä.
Ajatko siis paskalla renkaalla tuon 2km/h hitaammin kuin ajaisit huippurenkaalla?
Promillerajallahan ajaa turvallisemmin.
Argumenttini on, että pito on otettava huomioon, mutta ei sen tarvitse antaa täysin määrätä rengasvalintaa.
Koska sen tietää että nyt on turvallista ajaa 2km nopeammin tai hitaammin? Aina se yllättää, eli kyllä parempi on aina parempi ja erot on selviä.
Tietääkö aloittaja mikä ero on ensimmäisellä ja viidennellä?
No helpotetaan; Ensimmäinen on Voittaja, ja viides... no se ei ole oikeastaan paljon mitään Voittajaan verrattuna ja vertailustahan tässä on kyse.
Siitä+vaan+Hankookit+ostamaan+te+jotka+haluatte+autolehtien+ajattelevan+puolestanne.+Itse+käytin+omia+aivoja+ja+esitin+ihan+hyvät+perustelut+miksi+käytännössä+esim.+Michelin+on+parempi+ostos.
Taas mittava määrä epämääräistä ja naurettavaa selittelyä michelinfanboilta, mutta kun se tosiasia on se että hankook on numero 1. ja Michelin jäi viidenneksi.
"Misukan ainoa heikkous oli jossain märkätestissä hieman huonompi huippupito"
Äläpä puhele pskaa, Michelinillä on enemmän heikkouksia kuin Hankookilla, koska Hankook on 1. ja Michelin 5. Mielikuvituksessasi Michelin voi olla lohdullisesti voittaja, mutta kun todellisuudessa se ei sitä ole.
Ottaapa sinulle koville Michelin. Olet koko ikäsi tainnut joutua kadehtimaan Michelin-miehiä?
Testit saa itse kukin painottaa haluamallaan tavalla. Ei Autobildin painotus mikään jumalan sana ole. Mutta numerosarjan kanssa olen kyllä itse eri mieltä pidon merkityksestä. Toki aina riippuu tarkemmin pitoerosta, jonkun verranhan pidossa jokainen tekee kompromisseja.
Nimenomaan sinä painotat testituloksia. Muualla kuin testatulla tuloksella ei ole merkitystä ja mutulla ei myöskään ole mitään arvoa. Misukka 5. Siinä se, selkeä ero. Turha länkyttää muuta.
"Testit saa itse kukin painottaa haluamallaan tavalla."
Olet muuten itse aikaisemmin sanonut että vain testitulokset ovat faktaa ja omilla painotuksilla ja mielipiteillä, ja jopa kokemuksilla ei ole mitään merkitystä. Näin siis sanoit silloin kun Michelin voitti ja joku puolusteli jotakin toista rengasta.
Testituloksilla ja niiden perusteella annetulla painotetulla yhteispistemäärällä on pieni vivahde-ero. Itse testituloksia ei kukaan ole kyseenalaistanut.
Sinä sekopää kun ajattelet minua ja pippelijuttujani yötä päivää, niin menevät unet ja todellisuus sekaisin. Koskaan en ole sanonut, etteikö saisi painottaa haluamallaan tavalla. Tosin painotuksistakin voi argumentoida eli niille pitäisi olla hyvät perusteet. Tarkoittaen, ettei loogisesti mm. pitoeroa voi jättää täysin huomiottakaan, koska aina se kaikkien ajoturvallisuuteen kuitenkin vaikuttaa.
Häh? En todellakaan ajattele pippelijuttujasi yötä päivää, vaan pyrin pitämään kuvottavat pippelijuttusi poissa ajatuksista, mutta sinä itse tuot niitä jatkuvasti esiin. Mistähän se kertoo?
"Painotuksissa" on kyse juuri mielipiteistä joista sanoit että niillä ei ole mitään merkitystä vaan testituloksilla on, näin siis silloin kun Michelin voitti jonkun testin. Olet "argumentteinesi" kuin pikkupoika hiekkalaatikolla.
Nuku välillä, ilman pippeliunia. Tai yritä edes nähdä unet kumien kanssa.
Et siis kykene argumentoimaan siitä mitä olet itse sanonut ja jota vastaan nyt itse toimit, vaan alat mölisemään kikkelijuttuja. Kertoo paljon ihmisestä kuinka se faktisesti nurkkaan ajettuna alkaa mölisemään sitä mikä on päällimmäisenä mielessä, sinulla siis pippelit. Taidat olla vähän sairas. Tai eihän tuota nykyään sairaudeksi lasketa mutta ei tämä rengaspalsta ole ihan oikea paikka mieltymyksillesi.
Fakta on nyt se että kantasi testituloksiin ja mielipiteisiin muuttuu aina sen mukaan mikä on eduksi fanittamallesi brändille. Se jos mikä on lapsellista.
"Ottaapa sinulle koville Michelin."
Ei todellakaan ota vaan NAURATTAA että eräille änkyröille testitulos on niin kova paikka että täytyy yrittää mutkutella häviäjää voittajaksi.
Älä nyt sekoita uniasi faktoihin, sanoin jo kerran tässäkin ketjussa. Faktisesti :))
Miksi et edelleenkään keskustele renkaista?
"Koska+oikeastaan+mikään+mittaus+ei+täsmällisesti+päde+joka+ainoassa+tilanteessa,+olen+päättänyt+olla+lukematta+yhtään+mitään+mistään,+päätän+itse+sormituntumalla+niin+renkaat+kuin+autot+kuin+ruoatkin."
Mikään rakkaan Cruzeideri-kokoelmasi lainaus ei ole minkäänlainen argumentti tähän keskusteluun.
"Kokoelma" on ihan Suomi24:n viestihistoria jonne pölinäsi jäävät käytännöllisesti katsoen tai ainakin sinuun verrattuna ikuisiksi ajoiksi, ja ne löytyvät todella vaivattomasti parilla hakusaalla.
Argumenttina ne toimivat juuri sille että "argumenttisi" muuttuvat tarpeen mukaan mustista valkoisiksi vaikka ne koskisivat samaa asiaa, ja se koskee myös tätä keskustelua sekä näyttää sen että uskottavuutesi on lähellä nollaa juuri siksi että kääntyilet kuin tuuliviiri aina sen mukaan mikä olisi eduksi omalle mielipiteellesi, jonka tosin olet sanonut olevan merkityksetön.
Aina (eli usein) kun jäät kiinni venkuloinnistasi keskusteluissa niin alkaa sama itku "ei kuulu tähän keskusteluun". Olet reppana.
Et tosin todistanut viestikokoelmallasi yhtäkään väitettäsi..
Kuka tahansa näkee noista linkeistä että puhelet läpiä päähäsi aina sen mukaan mikä on omalle mielipiteellesi eduksi.
Et tosin osaa näyttää väitettäisi toteen, koska olet hieman pipi.
Juurihan tuossa on esitetty ristiriitaisia juttujasi lähteineen, ja lähdelinkeistä selviää lisää, joten älä sönkötä reppana.
Juurihan totesin, kuten kaikki paitsi sinä kahjo näkee, ettei niissä ollut mitään ristiriitaa.
Rengasvalmistajilla ei riitä enää mielenkiintoa kehittää 15 tuumaisia renkaita. Niistä saatava hinta on niin pieni.
Nostakoon sitten hintaa. Niin se markkinatalous toimii. Sitäpaitsi eiköhän se pitkälti samalla kehitystyöllä synny 15” kuin 16” ja 17”:kin.
Kukapa ostaa 15 tuumaisen 17-18 tuumaisen hinnalla? Ei kukaan.
Logiikallasi alle 500e kännyköitäkään ei kehitetä lainkaan, kun kerran kalleimmat maksavat tonnin.
Tämä ei ole minun logiikkaa, vaan painettua sanaa, tämän päivän ilta-sanomissa. Lue ja ylläty.
Ei se voi lukea jos ei sitten ilmaiseksi. TM:n testitkin se käy kertomansa mukaan lukemassa kirjastossa.
Jos sen aika pippelien tutkimiselta jäisi pois, voisi netistä katsoa Ilta-Sanomien sivulta ilmaiseksi. Tosin hänen aikansa on niin kallista, voi olla ettei pysty.
Tässä+vielä+Suomessa+vähän+tunnetuimpien+merkkien+kulutuskestot:
Jos testaisivatkin koko renkaan loppuun asti, ajavat rullalla tietyn matkan vain. Sen perusteella tehdään oletus kesto. Continentaalilla ja Nokialla jos reilu 20tkm pääsi.
Tuskin Suomen asvalteilla pääsee vastaavia matkoja. Mutta antaa tämä silti kuvan kuinka renkaat kestää suhteessa toisiinsa.
Suomessa tiesuola murentaa asvaltin kun tunkeutuu rakoihin, jäätyy ja pääsee murentamaan sisältä päin. Ennen kuin joku väittää että huonot tiet johtuu nastoista, jos teillä sementtiportaat kotona niin levittäkää yhdelle askelmalle suolaa jäänsulatusta varten talven ajan, aika murentunut pilalle keväällää verrattuna muihin portaan askelmiin vaikkei yksikään nastarengas ajanut siitä.
Ei tuollaista yksinkertaistusta renkaiden keston verrattavuudesta suhteessa toisiinsa yksinkertaisesti voi tehdä jos vähänkään tietää fysiikasta ja renkaista jotakin. Olosuhteiden muuttuessa esimerkiksi keski-euroopan sileämmiltä ja lämpimämmiltä pinnoilta pohjolan karkeille ja suhteellisesti ottaen kylmille ja keskimäärin märemmille pinnoille astuvat renkaan kulumisessa eri tekijät esiin eri painoarvoilla, mm. hystereesi, kumin sisäinen vaimennuskyky sekä repimislujuus ym, ja koska nämä vaihtelevat eri renkaissa niin että emme voi sitä arvioida, on mahdotonta vedellä suoria johtopäätelmiä esimerkiksi saksalaisista testeistä ja luulla että ne pätisivät suoraan suomessa.
Monesti renkaan pintaosuus on pehmeämpää kuin puolenvälin jälkeen. Ne pitäisi ajaa loppuun, että voisi vetää lopullisia johtopäätelmiä kestoista.
Tuollaiset listaukset vanhenevat jo vuodessa parissa, sillä renkaita kehitetään jatkuvasti, vaikka mallinimi pysyy samana. Koko ja nopeusluokka vaikuttaa ja tietysti myös kantavuus. Malleja on samalla merkillä useita ja kaikki on erilaisia kestoiltaan ja ominaisuuksiltaa, eli ihan turhaa laitaa että Misukka kesää Ja Hanakookki ei, ei kerro oikeasti mitään.
Olen luetellut muutamia muuttuvia tekijöitä joiden vuoksi kulumista ei voi yleistäen vertailla suoraan eri olosuhteissa. En ole ottanut kantaa minkään merkin, Hankookin tai Michelinin puolesta tai vastaan, sellainen kuuluu hiekkalaatikoille. "Puolikoulutukselle" naurahdin koska tiedän että olen kouluttautuneempi kuin sinä.
Kiroilusi, kiihtymisesi ja riekkumisesi on normaalille ihmiselle käsittämätöntä, et vaikuta kovin tasapainoiselta yksilöltä.
Hyvä herra tohtori, nimenomaan myönsin teknisen ymmärtyksesi, mutta onko sitten autismisi vai minkä syytä, ettet pysty hahmottamaan kokonaisuutta, vaan takerrut yksityiskohtiin?
Kulumismekanismien varianssit nyt eivät ole mikään "yksityiskohta".
"Keskustelu"-tyylisi on sanalla sanoen "hieman" omituinen. Näytät ottavan rengasasiat kovin raskaasti, tästä ketjusta ja tarjotuista linkeistä päätellen.
Se, että mahdollisesti erilainen tienpinta voi vaikuttaa erilailla erilaisten renkaiden kulumiseen, ei edelleenkään ole mikään näyttö siitä, etteikö kannattaisi luottaa saksalaiseen kulumistestiin myös Suomessa.
Joo, on siis mahdollista, että eri mallit kuluvat jossain määrin eri tahtiin Suomessa. Todennäköisintä kuitenkin on, että renkaiden kulumisjärjestys pysyy pääpiirteissään samana. Kunnes toisin todistetaan.
Oliskohan ihan parasta keskittyä siihen miksi kiinteistövälitys ei rulaa ja siihen että sen syy voi löytyä persoonasta? Sen sijaan että sijaistoimintona purat saamattomuuttasi Suomi24 rengaspalstalla. Eukkosikin voi tykätä kyttyrää kun saa lukea kikkelifantasioitasi.
Kiitos tästä kulutuskestävyystiedosta. Tämä oli aloitasviestin jälkeen toistaiseksi ainut järkevä kommentti koko keskustelussa. Tästä on oikeasti hyötyä renkaiden valinnassa.
Vieläkun rinnalle saisi kokonaistestin tulokset niin saisi verrattua hinta/turvallisuus/kestävyys suhteen.
Ihmettelen miksi ihmiset käyttävät aikaa täysin epäoleellisuuksista vääntämiseen.
Tuo testattu koko on nykyisin vain vanhoissa autoissa ja moniko vanhalla autolla ajava on oikeasti kovin kiinnostunut ja jaksaa hifistellä eri renkaitten ominaisuuksilla?
Uusissa ja uudemmissa autoissa on matalamman profiilin renkaat ja yleensä myös leveämmät. 205/55/16 taitaa olla se yleisin koko.
225/45/17 & 225/55/17 nykyään yleinen uusissa autoissa.
Kyllähän sitä vanhoihin ties mitä karvanoppaakin sovitellaan. Renkaat kuitenkin ehkä tärkein yksittäinen tekijä autossa, kyllä minä ainakin jaksaisin minkä ikäiseen tahansa autoon valita itselleni parhaat kumit.
Ja 15” on edelleen monissa uusissakin autoissa.
Riippuu autosta. Teho, paino jne. Se että sinä et hyväksy yli 15 tuumaisia, on yksin sinun ongelmasi. Jaksamisella ei ole mitään tekemistä rengaskoon kanssa.
Ei tainnut tulla väkeä esittelyyn kun noin viituuttaa ja huudatuttaa?
Pentti, Pentti, aika on ajanut jo ohitsesi. Ei kottikärry kokoa enää laiteta autoihin. Tiedä sitten Pirkka-Relluusi tai muuhun käkättimeen.
"moniko vanhalla autolla ajava on oikeasti kovin kiinnostunut ja jaksaa hifistellä eri renkaitten ominaisuuksilla"
Ajettavuuden osaltahan ne erot tulee jopa selvemmin esiin vanhemmissa autoissa missä korkeampi rengasprofiili. Oli vuosia sitten vanha auto 165/80-13 renkailla, Nokian nre renkaat vielä hyviä mutta nopeasti kuluvia, vaihdoin kestävämpiin Yokohamoihin mutta ajettavuus ja ohjaustuntuma niissä ihan surkea Nokiaan verrattuna. Mutkissa tuntui että renkaat taittui alle eikä selvää tuntumaa ratista tienpintaan, Nokian renkaat oli huomattavasti parempia tämän osalta. Uusien autojen matalaprofiilirenkaissa tuskin ajettavuus tulee yhtä selvästi esille.
Ja jos on vanha auto missä yleenäs heikompi äänieristys kuin uusissa, miksi se rengasmelu olisi joten hyväksyttävää vanhassa? Meinaatko että jotenkin ok kuunnella sitä melua vain koska auto vanha ja päästää sen melun sisälle paremmin kuin uusi?
Ja vierintävastus, vanha auto joka muutenkin kuluttaa paljon uuteen verrattuna, miksi sitä kulutusta haluaisi ennestäänkin lisätä korkean vierintävastuksen renkaalla?
Ja vielä kulumiskesto, jos vanhemmalla autolla ajaa, tuskin on rahaa ihan muille jakaa joten siinäkin mielessä kulumiskesto nousee tärkeäksi koska se 400€ rengas-sarjasta ei ihan pikkuraha.
Miksi ajelet vanhalla romulla, kulutat paljon polttoainetta ja saastutat?
Tein taulukon, josta näkee montako kertaa rengas oli Autobildin kesärengastestissä viiden parhaan joukossa (1. sarake) ja montako kertaa viiden huonoimman joukossa (2. sarake). Jos kaksi rengasta sai samat luvut, niin niiden keskinäinen järjestys on satunnainen.
Tulosten perusteella Vredestein Sportrac 5 vaikuttaa keskimäärin aika hyvältä renkaalta. Se oli viidesti testin viiden parhaan joukossa (hinta/1000km 2. sija, melu 2. sija, kpl hinta 4. sija, vierintävastus 4. sija, käsittely märällä 5. sija) eikä kertaakaan viiden huonoimman joukossa. Esim. testin voittaja Hankook oli kerran viiden huonoimman joukossa (vesiliirto 16. sija) ja testin kakkonen Continental oli top-5:ssä vain kerran (jarrutus märällä 5. sija) ja kerran viiden huonoimman joukossa (kpl hinta 18. sija).
Top-5-sijoja___Huonoin-5-sijoja___Renkaan nimi:
5___0___Vredestein Sportrac 5
5___1___Firestone RoadHawk
5___1___Hankook Ventus Prime 3 K125
4___2___Fulda EcoControl HP
4___1___Falken ZIEX ZE310 EcoRun
4___3___Bridgestone Turanza T005
3___2___Goodyear EfficientGrip Performance
3___2___Infinity Ecosis
3___3___Michelin Energy Saver
3___2___Dunlop Sport BluResponse
3___2___Maxxis Premitra HP5
2___4___BFGoodrich gGrip
2___4___Giti GitiSynergy E1
2___4___Uniroyal RainExpert 3
1___6___Avon ZV7
1___2___Pirelli Cinturato P1 Verde
1___4___Kleber Dynaxer HP 3
1___1___Continental Premium Contact 5
0___3___Cooper Zeon CS8
0___2___Nokian Line
Pidetään peukkuja, että taulukko näkyy oikein, kun numerot on tuolla tavalla ensimmäisenä :o
Michelinin vajoaminen keskinkertaisuuksien joukkoon on ilmeistä. Sitähän se on ollut jo vuosia.
Keino+tuokin+analysoida+asiaa.+Tuossa+ei+vain+erot+paljon+tule+esiin,+esim+jarrutusmatkassa+voi+olla+1cm+ero+5.+ja+6.+sijan+välillä.+Tai+hinnassa+1€.+
Mikäs "keino" se on että Hankook on 1. ja Michelin vasta sijalla 6.?
Niin, ja siitä ajettavuudesta:
Michelin kuivajarrutuksessa 12/20 ja kuivakäsittelyssä 7/20. Märkäkäsittely sija 16/20. Märkäjarrutus sija 17/20
"heikko sijoitus ajettavuudessa on kyllä minulle ehdoton ei. "
No, miten nyt on?
Oman periaatteensa mukaan numerosarjapojan ei siis pitäisi ostaa Michelinejä.
Tässä muuten ihan muistelon vuoksi, 2016 Michelin hävisi Intialaiselle Apollolle: http://www.rengasvertailu.fi/rengastestit/kesarengastestit/tm-kesarengasvertailu-2016
2015 Michelin hävisi Kiinalaiselle Landsailille: http://www.rengasvertailu.fi/rengastestit/kesarengastestit/tm-kesarengastesti-2015
Täällähän on oikein miseliininpieksäjäiset.
:D
Michelin kuiva-ajettavuudessa parempien joukossa. Kuivakoe kertoo juuri ohjaustuntumasta ja renkaan käyttäytymisestä. Märkäkoe enemmän märkäpidosta missä michelin ei parhaimpien joukossa mutta ei aiheuta sallituilla nopeuksilla minkäänlaista haittaa.
Siksi hauska aina kehua Micheliniä testien perusteella kun tällä yhdellä napsahtaa päässä täysin :)
Vai oikein "parempien joukossa"kun jää seitsemänneksi, heh. Myös käsittely märällä on tärkeä turvallisuuteen vaikuttava tekijä, et voi valita hätätilanteita edes pysyttäytyessäsi nopeusrajoitusten puitteissa.
Miseliinimies ei siis tarvitse pitoa ja ei joudu onnettomuuksiin koska ajaa nopeusrajoitusten mukaan, hah. Tai ainakin selittelee näin itselleen testihäviäjillä ajamistaan.
Nuo TM- testilinkit olivat muuten hyviä osoittamaan kuinka miseliin häviää säännönmukaisesti kaukoidän tuotteille, eikä vain tänä vuonna :)
Suomeksi sanottuna valehtelet ja uskottelet itsellesi asioita joita testit eivät puolla ja sen näke jokainen testit ja tulokset lukeva. Sinä tässä olet "hauska" omalla tragikoomisella tavallasi.
Yritä nyt vääntää mustaa valkoiseksi, raukkaparka, kun sinuahan ja fanittamaasi Micheliniä tässä on nöyryytetty oikein kunnolla. Oma selittelysi testituloksia vastaan on vielä kirsikkana kakun päällä.
Minua huvitti viime vuoden puolella erityisesti tämän numerosarjapojan tunteenomainen uhriutuminen ja itkukohtaus "Michelin-vihaajista" kun misukan edellistä testitappiota käsiteltiin.
Varmaan nyyhki ja vapisi ihan livenä koneensa äärellä :D
Joo, kilari vetänyt tuohon taas jotain viisi nyyhkytystä peräkkäin. Eiköhän olisi hänellekin helpompaa ja halvempaa vaan kerrankin säästää aitoihin Michelin-renkaisiin, niin loppuisi tuo vinkuminen?
Miksi kukaan ostaisi kalliita testihäviäjiä?
Johan sen tuossa sanoin.
Ei tässä renkaan ominaisuuksista ole kyse, vaan kateudesta ja katkeruudesta. Aivan kuten ei se Mersukaan niin kummoinen auto ole, mutta kummasti se saa kateelliset kilahtelmaan.
Misukoissa sekin lohtu, etteivät maksa kuin satasia, sen saa hönökin kasaan lopulta. Halpa lääke hulluuteen.
Me ostimme Nokialaiset viime vuonna juuri sen takia, että kumiseos pehmeää->vähän ajavalla renkaiden käyttöikä pidempi. 2007 Yariksessa talvirenkaina edelleen alkuperäiset Hakkapeliitta 5. Pintaa 7-8 mm 11 vuoden jälkeen, eivätkä enään edes kulu kumin osalta. Nuo kun laittaisi jonkun paljon ajavan auton alle, niin johan tulisi halpoja kilometrejä renkaiden osalta, jos poisluetaan nastarenkaan suuri vierinvastus.