Veri ylösnousemusruumiissa

Ja perusteli juuri tuolla samalla raamatunkohdalla, jonka sinäkin mainitset...

Näin on. Tapani opetti tässä kohden puhdasta mormonioppia jota kaikki mormoniprofeetat ovat opettaneet.

Ei kun sinun pitää vastata, millä perusteella väität meidän oppimme olevan sellainen, että tuolla olkiukko jumalallamme ei ole ruumiissaan verenkiertoa ja kuinka se todistaa, että koko oppi on väärä ja huono.

Me emme kiistele kirkon jäsenet keskenämme ja todennäköisesti referoit taas muiden puheita valheellisesti niinkuin minunkin puheitani olet jo useasti referoinut. Yrität taas vetäytyä kuolleiden selän taakse, jotka eivät voi tässä enää vastata itse, niinkuin Tapanikin aina sinulle terävästi vastasi ja paljasti vääristelysi ja onton propagandasi. Me emme Tapanin kanssa mistään kiistelleet vaikka väitit meidän esittäneen erilaisia mielipiteitä. Se oli vaan sinun tulkintaasi, jos esitimme asian hieman eri tavoin. Nyt sinun pitää vastata minulle. Sitähän olet kovasti halunnut että keskustelemme.

Olli.S kirjoitti:

Ei kun sinun pitää vastata, millä perusteella väität meidän oppimme olevan sellainen, että tuolla olkiukko jumalallamme ei ole ruumiissaan verenkiertoa ja kuinka se todistaa, että koko oppi on väärä ja huono.

Me emme kiistele kirkon jäsenet keskenämme ja todennäköisesti referoit taas muiden puheita valheellisesti niinkuin minunkin puheitani olet jo useasti referoinut. Yrität taas vetäytyä kuolleiden selän taakse, jotka eivät voi tässä enää vastata itse, niinkuin Tapanikin aina sinulle terävästi vastasi ja paljasti vääristelysi ja onton propagandasi. Me emme Tapanin kanssa mistään kiistelleet vaikka väitit meidän esittäneen erilaisia mielipiteitä. Se oli vaan sinun tulkintaasi, jos esitimme asian hieman eri tavoin. Nyt sinun pitää vastata minulle. Sitähän olet kovasti halunnut että keskustelemme.

Lue lisää

MAP-kirkon oppi on, että Aadam ja Eeva elivät kuolemattomina Eedenin puutarhassa. Ilman lankeemusta (hedelmän syömistä) he eivät olisi kuolleet vaan olisivat eläneet ikuisesti. Miten tuo ikuinen elämä ruumiillisina olentoina olisi ollut mahdollista? Koska heillä ei ollut ruumiissaan verta. Kielletyn hedelmän syöminen sai aikaan veren syntymisen ja verenkierron Aadamin ja Eevan kehoissa ja heistä tuli kuolevaisia.
Jeesuksen ylösnousemusruumiissa ei ole verta eikä kenenkään muunkaan ylösnousemusruumiissa.


Profeettanne Joseph Fielding Smithin mukaan
:
"Aadamilla oli hengellinen ruumis siihen saakka, kunnes kuolevaisuus tuli hänen päälleen sen lain rikkomisen kautta, jonka alaisena hän eli, mutta hänellä oli myös fyysinen ruumis lihaa ja luuta...
Mikä siis on hengellinen ruumis? Se on ruumis, jonka tekee eläväksi henki eikä veri . ..
Kun Aadam oli Eedenin puutarhassa, hän ei ollut kuoleman alainen. Hänen ruumiissaan ei ollut verta ja hän olisi voinut jäädä sinne ikuisiksi ajoiksi. Tämä pätee kaikkiin muihinkin luotuihin." (Joseph Fielding Smith, Pelastuksen oppeja, osa 1, s.81)

"Koska hän (Aadam) ei ollut kuoleman alainen, kun hänet asetettiin maan päälle, hänen ruumiissaan täytyi tapahtua muutos nauttimalla tätä ainetta - miksi haluattekin kutsua sitä, hedelmää, joka toi veren hänen ruumiiseensa; ja veresta tuli ruumiin elämä hengen sijaan. Ja veressä on kuoleman siemeniä, jokin kuolevainen elementti. Kuolevaisuus saatiin aikaan syömällä kiellettyä hedelmää." (Joseph Fielding Smith)

Lainaukset otettu kirkon virallisesta oppikirjasta (oppiaiheesta 8):
https://www.lds.org/bc/content/shared/content/finnish/pdf/language-materials/32501_fin.pdf?lang=fin

Myöskin kirkkonne virallisesta oppikirjasta voimme lukea profeettanne Youngin sanat:

"Hän [Jeesus] ei saanut takaisin suoniinsa Golgatalla vuodattamaansa verta. Se vuoti ulos, ja kun Hän nousi kuolleista, tuli veren tilalle toinen aine. Samoin on laita jokaisen ylösnousseen. Veri ei nouse ylös yhdessä ruumiin kanssa, koska sen on määrä ylläpitää elämää vain nykyisessä ruumiissa. Kun se on hajonnut ja kun me olemme ylösnousemuksen voimasta jälleen saaneet ruumiimme, niin se, mitä me sanomme ruumiin elämäksi ja mikä muodostuu syömästämme ruoasta ja juomastamme vedestä, korvataan toisella aineella, sillä liha ja veri eivät voi periä Jumalan valtakuntaa."
https://www.lds.org/languages/fin/content/manual/teachings-brigham-young/chapter-37

Olli.S kirjoitti:

Ei kun sinun pitää vastata, millä perusteella väität meidän oppimme olevan sellainen, että tuolla olkiukko jumalallamme ei ole ruumiissaan verenkiertoa ja kuinka se todistaa, että koko oppi on väärä ja huono.

Me emme kiistele kirkon jäsenet keskenämme ja todennäköisesti referoit taas muiden puheita valheellisesti niinkuin minunkin puheitani olet jo useasti referoinut. Yrität taas vetäytyä kuolleiden selän taakse, jotka eivät voi tässä enää vastata itse, niinkuin Tapanikin aina sinulle terävästi vastasi ja paljasti vääristelysi ja onton propagandasi. Me emme Tapanin kanssa mistään kiistelleet vaikka väitit meidän esittäneen erilaisia mielipiteitä. Se oli vaan sinun tulkintaasi, jos esitimme asian hieman eri tavoin. Nyt sinun pitää vastata minulle. Sitähän olet kovasti halunnut että keskustelemme.

Lue lisää

Kyllä sinun pitää perustella minulle, että miksi sinun mielestäsi ylösnousemusruumiissa on veri vastoin Tapanin ja kirkkosi opetuksia. SInä opetat ylösnousemusruumiissa olevan verta, en minä, eikä kirkkosi. Ei kai minun sentään tarvitse (taas) opettaa sinulle oman kirkkosi oppeja? Aina kun olen joutunut sen tekemään, olet syyttänyt minua vääristelijäksi!

Olli.S kirjoitti:

Ei kun sinun pitää vastata, millä perusteella väität meidän oppimme olevan sellainen, että tuolla olkiukko jumalallamme ei ole ruumiissaan verenkiertoa ja kuinka se todistaa, että koko oppi on väärä ja huono.

Me emme kiistele kirkon jäsenet keskenämme ja todennäköisesti referoit taas muiden puheita valheellisesti niinkuin minunkin puheitani olet jo useasti referoinut. Yrität taas vetäytyä kuolleiden selän taakse, jotka eivät voi tässä enää vastata itse, niinkuin Tapanikin aina sinulle terävästi vastasi ja paljasti vääristelysi ja onton propagandasi. Me emme Tapanin kanssa mistään kiistelleet vaikka väitit meidän esittäneen erilaisia mielipiteitä. Se oli vaan sinun tulkintaasi, jos esitimme asian hieman eri tavoin. Nyt sinun pitää vastata minulle. Sitähän olet kovasti halunnut että keskustelemme.

Lue lisää

Jättäisin kyllä mielelläni Tapanin rauhaan, mutta kun nimenomaan tuosta asiasta väänsimme kättä hänen kanssaan niin paljon ja sen kaikki palstalaiset muistavat, joten en malttanut olla mainitsematta. Tapsa vetosi aina muutamaan kohtaan Raamatussa; ensinnäkin siihen, että kuolleista herännyt Jeesus kertoi olevansa luuta ja lihaa (mutta ei maininnut verta) ja toisekseen Raamatussa sanotaan, että liha ja veri eivät voi periä Jumalan valtakuntaa. Hänen oli pakko lisätä tuohon jälkimmäiseen sana "yhdessä", koska hänen mielestään liha voi periä (yhdessä luun kanssa)...

Minä perustelin aina sillä, että Raamtun sanonnat "luuta ja lihaa" tai "liha ja veri" tarkoittavat ihan samaa kuin suomen kielen sanat "lihaa ja verta" eli tarkoittavat fyysistä ruumista kokonaisuutena sisältäen luut, lihat, veret, rustot, kynnet, ihon, sisäelimet, rauhaset, ym. ilman, että kaikkia täytyy erikseen luetella.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyllä sinun pitää perustella minulle, että miksi sinun mielestäsi ylösnousemusruumiissa on veri vastoin Tapanin ja kirkkosi opetuksia. SInä opetat ylösnousemusruumiissa olevan verta, en minä, eikä kirkkosi. Ei kai minun sentään tarvitse (taas) opettaa sinulle oman kirkkosi oppeja? Aina kun olen joutunut sen tekemään, olet syyttänyt minua vääristelijäksi!

Lue lisää

Sinulla on väärinkäsitys, varmaan tarkoituksellinen sanoistani. Kyllä olen ymmärtänyt, että kirkon oppi on, että veri on korvattu ylösnousemusruumiissa toisella aineella. Mutta niin on koko ylösnousemusruumiin liha ja luutkin toisenlaista lihaa ja luuta. Veren merkitys on vaan siinä, että maallisen ruumiin henki, sielu ja elämä on jollakin tavoin veressä.

Se ruumis ei siis ole vartalo ilman verenkiertoa, sen uuden aineen kiertoa, eikä liha ja luukaan ole aivan samanlaista.

Yksinkertaisesti: se ei ole luulihaklöntti, niinkuin väität. Mormoniauktoriteetit vaan tässäkin tuntevat asian tarkemmin ja paremmin kuin muut kristityt. Niinkuin aina ja joka asiassa.

Luulihaklöntti on olkinukke ja sitä toistat jatkuvasti, etkä suostu sitä myöntämään, jolloin keskustelu asiasta on turhaa ennenkuin myönnät sen. Ja miten tästä kaikesta sitten seuraa että koko moderni ilmoitus on väärä?

Sitten kun myönnät tämän, otetaan seuraava aihe. Vaikka alaikäisten naiminen haaremissa, tai olkinukkejumalan asuminen Kolobin kiertoradalla.

Tämä myös samarinille.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on väärinkäsitys, varmaan tarkoituksellinen sanoistani. Kyllä olen ymmärtänyt, että kirkon oppi on, että veri on korvattu ylösnousemusruumiissa toisella aineella. Mutta niin on koko ylösnousemusruumiin liha ja luutkin toisenlaista lihaa ja luuta. Veren merkitys on vaan siinä, että maallisen ruumiin henki, sielu ja elämä on jollakin tavoin veressä.

Se ruumis ei siis ole vartalo ilman verenkiertoa, sen uuden aineen kiertoa, eikä liha ja luukaan ole aivan samanlaista.

Yksinkertaisesti: se ei ole luulihaklöntti, niinkuin väität. Mormoniauktoriteetit vaan tässäkin tuntevat asian tarkemmin ja paremmin kuin muut kristityt. Niinkuin aina ja joka asiassa.

Luulihaklöntti on olkinukke ja sitä toistat jatkuvasti, etkä suostu sitä myöntämään, jolloin keskustelu asiasta on turhaa ennenkuin myönnät sen. Ja miten tästä kaikesta sitten seuraa että koko moderni ilmoitus on väärä?

Sitten kun myönnät tämän, otetaan seuraava aihe. Vaikka alaikäisten naiminen haaremissa, tai olkinukkejumalan asuminen Kolobin kiertoradalla.

Tämä myös samarinille.

Lue lisää

Äkkiäpä käänsit kelkkasi kun asia jyrättiin naamallesi.

Teidän opissanne Jumallilla on fyysinen ruumis. Sitä et voi sentään kieltää.

Höpölöpsis kirjoitti:

Äkkiäpä käänsit kelkkasi kun asia jyrättiin naamallesi.

Teidän opissanne Jumallilla on fyysinen ruumis. Sitä et voi sentään kieltää.

Ja ilman verta ja verenkiertoa. Ilmeisesti on henkeä ja hengenkierto.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on väärinkäsitys, varmaan tarkoituksellinen sanoistani. Kyllä olen ymmärtänyt, että kirkon oppi on, että veri on korvattu ylösnousemusruumiissa toisella aineella. Mutta niin on koko ylösnousemusruumiin liha ja luutkin toisenlaista lihaa ja luuta. Veren merkitys on vaan siinä, että maallisen ruumiin henki, sielu ja elämä on jollakin tavoin veressä.

Se ruumis ei siis ole vartalo ilman verenkiertoa, sen uuden aineen kiertoa, eikä liha ja luukaan ole aivan samanlaista.

Yksinkertaisesti: se ei ole luulihaklöntti, niinkuin väität. Mormoniauktoriteetit vaan tässäkin tuntevat asian tarkemmin ja paremmin kuin muut kristityt. Niinkuin aina ja joka asiassa.

Luulihaklöntti on olkinukke ja sitä toistat jatkuvasti, etkä suostu sitä myöntämään, jolloin keskustelu asiasta on turhaa ennenkuin myönnät sen. Ja miten tästä kaikesta sitten seuraa että koko moderni ilmoitus on väärä?

Sitten kun myönnät tämän, otetaan seuraava aihe. Vaikka alaikäisten naiminen haaremissa, tai olkinukkejumalan asuminen Kolobin kiertoradalla.

Tämä myös samarinille.

Lue lisää

Teidän jumalillanne on luulihaklönttiruumis, on siinä sitten verta (kuten sinä opetit) tai ei (kuten kirkko opettaa). Tuo klöntti-sana tarkoittaa vain sitä, että kyseessä on yhtenäinen kappale ja sellainenhan fyysinen ruumis on.

Edelleenkään en ole kirjoittanut alaikäisten naimisesta haaremissa, joten VALEHTELET jälleen kerran!

Halusit ottaa asioit esille yksitellen ja heti ensimmäisessä vedit vesiperän, kun opetit vastoin kirkkosi oppia ja huomasit itsekin mokasi.

Minä en ole ikinä käyttänyt tuota sanaa jumalastanne.
Mutta Jumalalla on mormonismin mukaan fyysinen ruumis. Ylösnousmuksessa ihmisen henki saa taas fyysisen ruumiin.

" Isällä on liha- ja luuruumis, yhtä käsinkosketeltava kuin ihmisen; Pojalla myös; mutta Pyhällä Hengellä ei ole liha- ja luuruumista, vaan hän on henkipersoona. Ellei niin olisi, Pyhä Henki ei voisi asua meissä." OL 130:22

"...Katso, on välttämätöntä ja oikeudenmukaista Kristuksen voiman ja ylösnousemuksen mukaisesti, että ihmisen sielu palautetaan ruumiiseensa ja että jokainen ruumiinosa palautetaan ennalleen." Alma 41:2

Pyhien kirjoituste oppaannekin määrittelee ylösnousemuksen seuraavasti:
"Henkiruumiin yhdistyminen fyysiseen liha- ja luuruumiiseen kuoleman jälkeen. Ylösnousemuksen jälkeen henki ja ruumis eivät enää milloinkaan erkane ja ihmisestä tulee kuolematon. Jokainen maan päälle syntynyt ihminen nousee ylös, koska Jeesus Kristus voitti kuoleman " https://www.lds.org/scriptures/gs/resurrection?lang=fin

Joseph Smithin mukaan Isä on ollut joskus ihminen kuten me ja on kehittynyt jumalaksi. Hän on ylösnoussut olento ja samojen lakien mukaan hänelläkin on fyysinen liha- ja luuruumis johon henkiruumis on yhdistynyt ikinä erkanematta.

samar1n kirjoitti:

Minä en ole ikinä käyttänyt tuota sanaa jumalastanne.
Mutta Jumalalla on mormonismin mukaan fyysinen ruumis. Ylösnousmuksessa ihmisen henki saa taas fyysisen ruumiin.

" Isällä on liha- ja luuruumis, yhtä käsinkosketeltava kuin ihmisen; Pojalla myös; mutta Pyhällä Hengellä ei ole liha- ja luuruumista, vaan hän on henkipersoona. Ellei niin olisi, Pyhä Henki ei voisi asua meissä." OL 130:22

"...Katso, on välttämätöntä ja oikeudenmukaista Kristuksen voiman ja ylösnousemuksen mukaisesti, että ihmisen sielu palautetaan ruumiiseensa ja että jokainen ruumiinosa palautetaan ennalleen." Alma 41:2

Pyhien kirjoituste oppaannekin määrittelee ylösnousemuksen seuraavasti:
"Henkiruumiin yhdistyminen fyysiseen liha- ja luuruumiiseen kuoleman jälkeen. Ylösnousemuksen jälkeen henki ja ruumis eivät enää milloinkaan erkane ja ihmisestä tulee kuolematon. Jokainen maan päälle syntynyt ihminen nousee ylös, koska Jeesus Kristus voitti kuoleman " https://www.lds.org/scriptures/gs/resurrection?lang=fin

Joseph Smithin mukaan Isä on ollut joskus ihminen kuten me ja on kehittynyt jumalaksi. Hän on ylösnoussut olento ja samojen lakien mukaan hänelläkin on fyysinen liha- ja luuruumis johon henkiruumis on yhdistynyt ikinä erkanematta.

Lue lisää

Et olekaan, h. vaan. Ja vain hän on antanut väitteistäni virheellisen kuvan ja syyttänyt minua valehtelijaksi.

Käyttävät tosiaan tuota "fyysistä" sanaa. Se tarkoittaa tuossa sitä, että se on käsin kosketeltava niinkuin nykyinenkin, että saamme ruumiin takaisin.

Ruumis ja henkiruumis jälleen yhtyvät, niinkuin nyttenkin ovat yhdessä. Ennen syntymää oli vain henkiruumis ja kuoleman jälkeen on vaan henkiruumis, mutta nyt ja ylösnousemuksessa henkiruumis ja aineellinen ruumis ovat yhdessä. Se on opin sisältö, ja siksi sitä sanotaan fyysiseksi ruumiiksi. Varsinkin kun jokainen hiusksrvakin tulee takaisin. Se on kaukana luulihaklimpistä.

Muttei se sillä tavoin ole tämä nykyinen fyysinen ruumis, että sehän on esimerkiksi kuolematon. Tämä ei ole. Onhan se nyt erilainenkin monessa muussakin suhteessa kuin veren suhteen. Ovat ehkä hieman huolimattomia sanankäytön suhteen, korostaessaan sitä, mikä asiassa on tärkeintä; ja oli miten oli, ei siitä sellaista johtopäätöstä voi vetää, että meidän mielestämme Jumalan ylösnousemusruumis olisisi muuten samanlainen fyysinen ruumis kuin nykyinen paitsi ettei siinä ole verta.

Jumala voi ilmestyä ihan miten vaan, mutta hänen ruumiinsa on kirkastetun korotetun Jumalan ruumis. Se on meidän käsityksemme, jolloin on erittäin kaukana totuudesta väittää, että meidän käsityksemme Jumalasta olisi luulihaklöntti. Vielä vähemmän että meillä olisi jumalana luulihaklöntti.

Miksei tuo h. voi myöntää, että hänen karikatyyrinsä on olkiukko? Ja ilkeilyä. Tottakai sellainen olisi väärä jumala.

Jos meillä olisi sellainen käsitys, se olisi väärä. Mutta kun ei ole.

Luuta ja lihaa. Mihinkäs se veri nyt katosi?

> Onko meillä luulihaklöntti jumala vai ei?

> Onko vai ei?

On. Itsehän niin opetat. Minä tarkoitan klöntillä yhtenäistä kappaletta, kuten jo ylempänä kerroin.

Sellaiseen sinä uskot. Fyysiseen Jumalaan, jolla on luuta ja lihaa oleva keho, mutta nyt jätät jo kirkkosi opetuksen mukaisesti veren pois. Kummaa, että me antit joudumme aina opettamaan sinulle oman kirkkosi oppeja, kuten nyt tuota verettömyyttä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Luuta ja lihaa. Mihinkäs se veri nyt katosi?

> Onko meillä luulihaklöntti jumala vai ei?

> Onko vai ei?

On. Itsehän niin opetat. Minä tarkoitan klöntillä yhtenäistä kappaletta, kuten jo ylempänä kerroin.

Sellaiseen sinä uskot. Fyysiseen Jumalaan, jolla on luuta ja lihaa oleva keho, mutta nyt jätät jo kirkkosi opetuksen mukaisesti veren pois. Kummaa, että me antit joudumme aina opettamaan sinulle oman kirkkosi oppeja, kuten nyt tuota verettömyyttä.

Lue lisää

Toivotonta taas. Meillä siis on luulihaklöntti jumala ja se on oppimme.

Minä sanon että ei ole. Luulihaklöntti ei ole sama kuin ylösnousemusruumis, joka vielä Jumalalla, Isällä ja pojalla on kirkastettu.

Luulihaklöntti ei ole sama kuin lihaa ja luuta ilman verta edes, mikä on vielä väärin sekin koska se on ylösnousemusruumiin lihaa, luuta ja verta, ei nykyisen ruumiin lihaa, luuta ja verta.

Älä pane sanoja suuhuni, en minä taaskaan noin sanonut kuin väität. Ja sitten taas valehtelen mielestäsi vaikken valehtele yhtään mitään.

Sano, että mormonien oppi ei ole että heillä on luulihaklimppi, eikä Olli valehtele. Muuten on ihan turha jatkaa noista muistakaan asioista, ja lopetan taas keskustelun kanssasi.

Kerro millainen ylösnousemusruumis ja Jumalan ruumis on mormonien opin mukaan kerrankin oikein ja oikeilla sanoilla. Jos vastustat meidän oppiamme, niin täytyyhän sinun ensiksi ymmärtää millainen se on. Muutenhan vastustat olkiukkoa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Luuta ja lihaa. Mihinkäs se veri nyt katosi?

> Onko meillä luulihaklöntti jumala vai ei?

> Onko vai ei?

On. Itsehän niin opetat. Minä tarkoitan klöntillä yhtenäistä kappaletta, kuten jo ylempänä kerroin.

Sellaiseen sinä uskot. Fyysiseen Jumalaan, jolla on luuta ja lihaa oleva keho, mutta nyt jätät jo kirkkosi opetuksen mukaisesti veren pois. Kummaa, että me antit joudumme aina opettamaan sinulle oman kirkkosi oppeja, kuten nyt tuota verettömyyttä.

Lue lisää

Ei se veri mihinkään kadonnut. Se ei vaan ole samanlaista verta. Siksi sanotaan ettei verta ole.

Ollitaas kirjoitti:

Et olekaan, h. vaan. Ja vain hän on antanut väitteistäni virheellisen kuvan ja syyttänyt minua valehtelijaksi.

Käyttävät tosiaan tuota "fyysistä" sanaa. Se tarkoittaa tuossa sitä, että se on käsin kosketeltava niinkuin nykyinenkin, että saamme ruumiin takaisin.

Ruumis ja henkiruumis jälleen yhtyvät, niinkuin nyttenkin ovat yhdessä. Ennen syntymää oli vain henkiruumis ja kuoleman jälkeen on vaan henkiruumis, mutta nyt ja ylösnousemuksessa henkiruumis ja aineellinen ruumis ovat yhdessä. Se on opin sisältö, ja siksi sitä sanotaan fyysiseksi ruumiiksi. Varsinkin kun jokainen hiusksrvakin tulee takaisin. Se on kaukana luulihaklimpistä.

Muttei se sillä tavoin ole tämä nykyinen fyysinen ruumis, että sehän on esimerkiksi kuolematon. Tämä ei ole. Onhan se nyt erilainenkin monessa muussakin suhteessa kuin veren suhteen. Ovat ehkä hieman huolimattomia sanankäytön suhteen, korostaessaan sitä, mikä asiassa on tärkeintä; ja oli miten oli, ei siitä sellaista johtopäätöstä voi vetää, että meidän mielestämme Jumalan ylösnousemusruumis olisisi muuten samanlainen fyysinen ruumis kuin nykyinen paitsi ettei siinä ole verta.

Jumala voi ilmestyä ihan miten vaan, mutta hänen ruumiinsa on kirkastetun korotetun Jumalan ruumis. Se on meidän käsityksemme, jolloin on erittäin kaukana totuudesta väittää, että meidän käsityksemme Jumalasta olisi luulihaklöntti. Vielä vähemmän että meillä olisi jumalana luulihaklöntti.

Miksei tuo h. voi myöntää, että hänen karikatyyrinsä on olkiukko? Ja ilkeilyä. Tottakai sellainen olisi väärä jumala.

Jos meillä olisi sellainen käsitys, se olisi väärä. Mutta kun ei ole.

Lue lisää

Tässä se taas tuli: KOROTETTU Jumala eli että Jumala on ollut ihminen . Niin antikristillinen oppi kuin olla ja voi.

Olli.S kirjoitti:

Toivotonta taas. Meillä siis on luulihaklöntti jumala ja se on oppimme.

Minä sanon että ei ole. Luulihaklöntti ei ole sama kuin ylösnousemusruumis, joka vielä Jumalalla, Isällä ja pojalla on kirkastettu.

Luulihaklöntti ei ole sama kuin lihaa ja luuta ilman verta edes, mikä on vielä väärin sekin koska se on ylösnousemusruumiin lihaa, luuta ja verta, ei nykyisen ruumiin lihaa, luuta ja verta.

Älä pane sanoja suuhuni, en minä taaskaan noin sanonut kuin väität. Ja sitten taas valehtelen mielestäsi vaikken valehtele yhtään mitään.

Sano, että mormonien oppi ei ole että heillä on luulihaklimppi, eikä Olli valehtele. Muuten on ihan turha jatkaa noista muistakaan asioista, ja lopetan taas keskustelun kanssasi.

Kerro millainen ylösnousemusruumis ja Jumalan ruumis on mormonien opin mukaan kerrankin oikein ja oikeilla sanoilla. Jos vastustat meidän oppiamme, niin täytyyhän sinun ensiksi ymmärtää millainen se on. Muutenhan vastustat olkiukkoa.

Lue lisää

> Toivotonta taas. Meillä siis on luulihaklöntti jumala ja se on oppimme.

Kyllä on. Teillä on Jumala, jolla on fyysinen ruumis, jossa on lihaa ja luuta, mutta kirkkosi mukaan ei verta. Nyt opetat taas, että siinä on verta. Ihmeellisen nopeasti mielesi aina muuttuu.

> Kerro millainen ylösnousemusruumis ja Jumalan ruumis on mormonien opin mukaan kerrankin oikein ja oikeilla sanoilla.

Mormonien opin mukaan fyysinen ruumis (minä kutsun sitä klöntiksi), jossa on luuta ja lihaa, mutta EI VERTA. Noin siis mormoniopin mukaan. Ollin uuden mormoniteologian mukaan siinä on myös verta.

Olli.S kirjoitti:

Ei se veri mihinkään kadonnut. Se ei vaan ole samanlaista verta. Siksi sanotaan ettei verta ole.

Kirkkosi mukaa ei ole verta, mutta luuta ja lihaa on. SInun uuden mormoniteologiasi mukaan nuo kolme ovat samanarvoisia elementtejä Jumalan fyysisessä ruumiissa, vaikka kirkkosi oppi tekee selvän eron.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kirkkosi mukaa ei ole verta, mutta luuta ja lihaa on. SInun uuden mormoniteologiasi mukaan nuo kolme ovat samanarvoisia elementtejä Jumalan fyysisessä ruumiissa, vaikka kirkkosi oppi tekee selvän eron.

Lue lisää

Joku on sanonut niin, käyttänyt tuollaisia sanoja, niinkuin samarin referoi. Se ei tarkoita että vain juuri veri olisi erilainen ja vain luu ja liha olisivat samanlaisia. Ei sellaista oppia ole vahvistettu missään. Minulla on oikeus ilmaista asia eri sanoin juuri kritiikkiinne vastaamisen takia.

Eivät he ole kuulleetkaan tuollaisesta kritiikistä. Jos kuulisivat, vastaisivat niinkuin minäkin. Sinä teet uutta mormoniteologiaa ja kumoat sen. Siis olkiukon. Kukaan ei vielä tiedä millainen ylösnousemusruumis tarkalleen on, millaista verta siinä on. Kaikki siitä on spekulaatiota.

Ainoa, mikä on tärkeätä, on, että henki ja ruumis jälleen yhtyvät. Saamme ruumiin takaisin, niinkuin meillä nytkin se on. Nyt kuolevaisena, silloin ylösnousemusruumiina.

Ev.lut kirjoitti:

Tässä se taas tuli: KOROTETTU Jumala eli että Jumala on ollut ihminen . Niin antikristillinen oppi kuin olla ja voi.

Joseph Smith on eräässä saarnassaan sanonut näin. Sitä ei ole kanonisoitu. Sen lisäksi on oppi, että Jumala on aina ollut ja ikuisesti samanlainen. Onhan siinä ristiriita, samanlainen kuin että on vain yksi Jumala ja kuitenkin kolme.

Kuka kristitty väittää kaiken tietävänsä Jumalasta? Mormonit vaan tietävät enemmän, ja jotkut muut kristityt ovat kateellisia kuin Kain Abelille.

Olli.S kirjoitti:

Joku on sanonut niin, käyttänyt tuollaisia sanoja, niinkuin samarin referoi. Se ei tarkoita että vain juuri veri olisi erilainen ja vain luu ja liha olisivat samanlaisia. Ei sellaista oppia ole vahvistettu missään. Minulla on oikeus ilmaista asia eri sanoin juuri kritiikkiinne vastaamisen takia.

Eivät he ole kuulleetkaan tuollaisesta kritiikistä. Jos kuulisivat, vastaisivat niinkuin minäkin. Sinä teet uutta mormoniteologiaa ja kumoat sen. Siis olkiukon. Kukaan ei vielä tiedä millainen ylösnousemusruumis tarkalleen on, millaista verta siinä on. Kaikki siitä on spekulaatiota.

Ainoa, mikä on tärkeätä, on, että henki ja ruumis jälleen yhtyvät. Saamme ruumiin takaisin, niinkuin meillä nytkin se on. Nyt kuolevaisena, silloin ylösnousemusruumiina.

Lue lisää

Kirkkosi opettaa, että luuta ja lihaa on, mutta verta ei ole. Sinä luot uutta mormoniteologiaa.

Olli.S kirjoitti:

Joseph Smith on eräässä saarnassaan sanonut näin. Sitä ei ole kanonisoitu. Sen lisäksi on oppi, että Jumala on aina ollut ja ikuisesti samanlainen. Onhan siinä ristiriita, samanlainen kuin että on vain yksi Jumala ja kuitenkin kolme.

Kuka kristitty väittää kaiken tietävänsä Jumalasta? Mormonit vaan tietävät enemmän, ja jotkut muut kristityt ovat kateellisia kuin Kain Abelille.

Lue lisää

Smith opetti sekavasti. Hänen mielensä muuttui esim. kolminaisuusopin suhteen. Samoin hän muutteli ensimmäsien näkynsä sisältöä.

Olli.S kirjoitti:

Joseph Smith on eräässä saarnassaan sanonut näin. Sitä ei ole kanonisoitu. Sen lisäksi on oppi, että Jumala on aina ollut ja ikuisesti samanlainen. Onhan siinä ristiriita, samanlainen kuin että on vain yksi Jumala ja kuitenkin kolme.

Kuka kristitty väittää kaiken tietävänsä Jumalasta? Mormonit vaan tietävät enemmän, ja jotkut muut kristityt ovat kateellisia kuin Kain Abelille.

Lue lisää

Miksi ihmeessä täytyisi olla kateellinen sekoilevalle Smithille ja itsekkäitä oppeja (mm. moniavioisuus-) opettavalle, jatkuvasti erehtyvälle "profeetalle"?

> Mormoneilla on sellainen käsitys jumalasta, että hänellä on yhtenäinen luu ja liharuumis.

> Melkein oikein. Mutta eihän se ole sama kuin luulihaklöntti jumala. Ei ollenkaan sama. Siis myönnät vihdoin !!

Aivan sama. Kyse on vain käytetyistä sanoista. Henki ei ole klöntti. SItä ei voi mitata eikä punnita. Samoin rakkaus ei ole klöntti. Sitä ei voi mitata eikä punnita. Mutta fyysinen ruumis on klöntti. Sen voi mitata ja punnita.

> Sano sitten mitä itse olet sanonut siitä alaikäisten naimisesta haaremissa, jos vahingossa referoin sen väärin, äläkä syytä minua valehtelusta. Jotain semmoista olet sanonut.

En ole sanonut alaikäisistä yhtään mitään. Alaikäisyys on historian valossa niin epämääräinen käsite, että olen katsonut parhaaksi olla sanomatta siitä yhtään mitään. En esim. tiedä Smithin ja Youngin aikaista alaikäisyyden tai naimaikäisyyden rajaa USA.ssa tai sen osavaltioissa.

Suomessa ikärajat vaihtelevat tapauskohtaisesti. Itse täytin ulkomailla 18 vuotta ja toin isälle tuliaisiksi yhden pullon sikäläistä alkoholia, koska ajattelin, että täysikäisenä sen voin tehdä. Hiukan myöhemmin minulle selvisi, että olisin voinut tehdä sen vasta 21-vuotiaana. Rikoin siis tietämättäni lakia. Samoin linja-autokortin sai tuolloin vasta 21-vuotiaana.

Suomessa 16-vuotias pari saa vapaasti harrastaa seksiä. Jos he haluavat ikuistaa ekakertansa videolle, he saavat katsoa videon vasta 18 vuotta täytettyään...

Tuliko sinulle nyt vihdoin selväksi, että MINÄ en ole kirjoittanut alaikäisistä yhtään mitään. SINÄ itse olet, samoin ukkojen partojen värisemisestä heidän naidessaan alaikäisiä. Luot siis itse olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Mormoneilla on sellainen käsitys jumalasta, että hänellä on yhtenäinen luu ja liharuumis.

> Melkein oikein. Mutta eihän se ole sama kuin luulihaklöntti jumala. Ei ollenkaan sama. Siis myönnät vihdoin !!

Aivan sama. Kyse on vain käytetyistä sanoista. Henki ei ole klöntti. SItä ei voi mitata eikä punnita. Samoin rakkaus ei ole klöntti. Sitä ei voi mitata eikä punnita. Mutta fyysinen ruumis on klöntti. Sen voi mitata ja punnita.

> Sano sitten mitä itse olet sanonut siitä alaikäisten naimisesta haaremissa, jos vahingossa referoin sen väärin, äläkä syytä minua valehtelusta. Jotain semmoista olet sanonut.

En ole sanonut alaikäisistä yhtään mitään. Alaikäisyys on historian valossa niin epämääräinen käsite, että olen katsonut parhaaksi olla sanomatta siitä yhtään mitään. En esim. tiedä Smithin ja Youngin aikaista alaikäisyyden tai naimaikäisyyden rajaa USA.ssa tai sen osavaltioissa.

Suomessa ikärajat vaihtelevat tapauskohtaisesti. Itse täytin ulkomailla 18 vuotta ja toin isälle tuliaisiksi yhden pullon sikäläistä alkoholia, koska ajattelin, että täysikäisenä sen voin tehdä. Hiukan myöhemmin minulle selvisi, että olisin voinut tehdä sen vasta 21-vuotiaana. Rikoin siis tietämättäni lakia. Samoin linja-autokortin sai tuolloin vasta 21-vuotiaana.

Suomessa 16-vuotias pari saa vapaasti harrastaa seksiä. Jos he haluavat ikuistaa ekakertansa videolle, he saavat katsoa videon vasta 18 vuotta täytettyään...

Tuliko sinulle nyt vihdoin selväksi, että MINÄ en ole kirjoittanut alaikäisistä yhtään mitään. SINÄ itse olet, samoin ukkojen partojen värisemisestä heidän naidessaan alaikäisiä. Luot siis itse olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät.

Lue lisää

Luulihaköntti on ihan eri asia kuin yhtenäinen luuliharuumis. Edellinen on karrikatyyri ja ilkeämielinen parjaus. Jälkimmäinen on jo melkein oikein ja väite, jossa ei ole mitään rumaa eikä parjausta.

Et sanonut mitä olet sanonut haaremista ja naimisesta, sanoit vain, että ei alaikäisiä ole mainittu ja parta ei ole väpättänyt. Siis mitä olet sanonut? Onko se mitä olet sanonut, oikea kuvaus ikuisen avioliiton opista vai ei? Minun kritiikkini koskee sitä asiaa eikä ole mitään valehtelua, jos en muista sitä aivan tarkasti.

Mitä oikeaa siis väität opistamme, ja mikä siinä on väärin? Ja onko oikein syyttää minua valehtelusta? Onko luulihaklöntti väärin oppimme kertomista? Miten kokonaisesta luuliharuumiista seuraa, että oppimme on väärä?

Olli.S kirjoitti:

Luulihaköntti on ihan eri asia kuin yhtenäinen luuliharuumis. Edellinen on karrikatyyri ja ilkeämielinen parjaus. Jälkimmäinen on jo melkein oikein ja väite, jossa ei ole mitään rumaa eikä parjausta.

Et sanonut mitä olet sanonut haaremista ja naimisesta, sanoit vain, että ei alaikäisiä ole mainittu ja parta ei ole väpättänyt. Siis mitä olet sanonut? Onko se mitä olet sanonut, oikea kuvaus ikuisen avioliiton opista vai ei? Minun kritiikkini koskee sitä asiaa eikä ole mitään valehtelua, jos en muista sitä aivan tarkasti.

Mitä oikeaa siis väität opistamme, ja mikä siinä on väärin? Ja onko oikein syyttää minua valehtelusta? Onko luulihaklöntti väärin oppimme kertomista? Miten kokonaisesta luuliharuumiista seuraa, että oppimme on väärä?

Lue lisää

> Luulihaköntti on ihan eri asia kuin yhtenäinen luuliharuumis.

Ei ole. Ihan sama. Voimme käyttää monistakin asioista monenlaisia nimityksiä, jotka tarkoittavat ihan samaa.

Vain sinä olet vetänyt alaikäisyyden ja värisevän parran mukaan, joten en minä ole niistä vastuussa enkä pysty sinun aivoituksiasi avaamaan. Ehkä siis sinun mielestäsi Smith ja kumppanit ovat naiskennelleet turhan nuoria. Parralla viitannet sikamaisen isoon ikäeroon ja syytät mielessäsi mormoniäijiä pedofiliasta.

> Et sanonut mitä olet sanonut haaremista ja naimisesta,...

No sen juuri olen sanonut. Naiskentelevat haaremeissaan.

> Mitä oikeaa siis väität opistamme, ja mikä siinä on väärin?

Kaikki oikein, ei mitään väärin.

> Onko luulihaklöntti väärin oppimme kertomista?

Ei ole.

> Miten kokonaisesta luuliharuumiista seuraa, että oppimme on väärä?

En ole sanonut vääräksi. Ihan oikea oppi se on sekin siinä missä muutkin opit ja uskomukset. Usko joulupukkiinkin on monelle nuorelle henkilölle ihan oikea oppi.

Jotkut uskovat Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, jotkut eivät. Ei siinä sen kummempaa.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Luulihaköntti on ihan eri asia kuin yhtenäinen luuliharuumis.

Ei ole. Ihan sama. Voimme käyttää monistakin asioista monenlaisia nimityksiä, jotka tarkoittavat ihan samaa.

Vain sinä olet vetänyt alaikäisyyden ja värisevän parran mukaan, joten en minä ole niistä vastuussa enkä pysty sinun aivoituksiasi avaamaan. Ehkä siis sinun mielestäsi Smith ja kumppanit ovat naiskennelleet turhan nuoria. Parralla viitannet sikamaisen isoon ikäeroon ja syytät mielessäsi mormoniäijiä pedofiliasta.

> Et sanonut mitä olet sanonut haaremista ja naimisesta,...

No sen juuri olen sanonut. Naiskentelevat haaremeissaan.

> Mitä oikeaa siis väität opistamme, ja mikä siinä on väärin?

Kaikki oikein, ei mitään väärin.

> Onko luulihaklöntti väärin oppimme kertomista?

Ei ole.

> Miten kokonaisesta luuliharuumiista seuraa, että oppimme on väärä?

En ole sanonut vääräksi. Ihan oikea oppi se on sekin siinä missä muutkin opit ja uskomukset. Usko joulupukkiinkin on monelle nuorelle henkilölle ihan oikea oppi.

Jotkut uskovat Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, jotkut eivät. Ei siinä sen kummempaa.

Lue lisää

Sinä olet myöntänyt että tarkoitat yhtenäistä luuliharuumista. Nyt sanot että on ihan sama mitä sanoja käyttää, ja luulihaklöntti on ihan sama asia siksi. Ilmeisesti siis pyörrät sanasi ja tarkoitat edelleen, että mormoneilla on ihan oikeasti luulihaklöntti oppi Jumalan ruumiista.

Siis jos Jeesus Kristus tai joku muu sanoisi ylösnouseena olentona: "Tulkaa katsomaan ja kokeilemaan luulihaklönttiäni!", " Minä olen luulihaklöntti!" "Jumala on luulihaklöntti!" niin se on ihan sama sanooko hän näin vai jollakin toisella tavalla, kun se kuitenkin tarkoittaa samaa. Kun luulihaklöntti on ihan oikea sana asiasta.

Että on ihan sama vaikka hän sanoisi näin.

Kai se sit on ihan sama sinun mielestäsi.

Etkä myöntänyt sanomistasi vääräksi, että mormonien oppi olisi tällainen. Silloin minulla ei taas aikaisemman sanomani perusteella ole muuta mahdollisuutta kuin lopettaa keskustelemasta kanssasi. Koska se siis on turhaa ja hyödytöntä vatkaamista.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Luulihaköntti on ihan eri asia kuin yhtenäinen luuliharuumis.

Ei ole. Ihan sama. Voimme käyttää monistakin asioista monenlaisia nimityksiä, jotka tarkoittavat ihan samaa.

Vain sinä olet vetänyt alaikäisyyden ja värisevän parran mukaan, joten en minä ole niistä vastuussa enkä pysty sinun aivoituksiasi avaamaan. Ehkä siis sinun mielestäsi Smith ja kumppanit ovat naiskennelleet turhan nuoria. Parralla viitannet sikamaisen isoon ikäeroon ja syytät mielessäsi mormoniäijiä pedofiliasta.

> Et sanonut mitä olet sanonut haaremista ja naimisesta,...

No sen juuri olen sanonut. Naiskentelevat haaremeissaan.

> Mitä oikeaa siis väität opistamme, ja mikä siinä on väärin?

Kaikki oikein, ei mitään väärin.

> Onko luulihaklöntti väärin oppimme kertomista?

Ei ole.

> Miten kokonaisesta luuliharuumiista seuraa, että oppimme on väärä?

En ole sanonut vääräksi. Ihan oikea oppi se on sekin siinä missä muutkin opit ja uskomukset. Usko joulupukkiinkin on monelle nuorelle henkilölle ihan oikea oppi.

Jotkut uskovat Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, jotkut eivät. Ei siinä sen kummempaa.

Lue lisää

Naiskentelevat haaremeissaan.

Ei ollut jalkavaimoja. Kaikki olivat vihittyjä vaimoja. Eivät kaikkia asuneet siellä. Ei siis ollut haaremi.

Kaikkien kanssa ei ollut avioliitto vaan vain hengellinen avioliitto.

Ei naiskenneltu vaan olivat niinkuin mies ja nainen avioliitossa ovat, ihan kauniisti ja oikein. Saa sitä sanoa miten haluaa, kunhan ei ole tarkoitus antaa väärää kuvaa tilanteesta, mihin tuollainen väite tuntuisi viittaavan.

Mutta en laita enää tästä avausta, koska lopetan keskustelun omalta puoleltani. Selvästi hyödytöntä ja turhaa keskustelua. Joskus on tietysti hyvä laittaa esille avauksia opistamme näissä asioissa.

Ollitaas kirjoitti:

Sinä olet myöntänyt että tarkoitat yhtenäistä luuliharuumista. Nyt sanot että on ihan sama mitä sanoja käyttää, ja luulihaklöntti on ihan sama asia siksi. Ilmeisesti siis pyörrät sanasi ja tarkoitat edelleen, että mormoneilla on ihan oikeasti luulihaklöntti oppi Jumalan ruumiista.

Siis jos Jeesus Kristus tai joku muu sanoisi ylösnouseena olentona: "Tulkaa katsomaan ja kokeilemaan luulihaklönttiäni!", " Minä olen luulihaklöntti!" "Jumala on luulihaklöntti!" niin se on ihan sama sanooko hän näin vai jollakin toisella tavalla, kun se kuitenkin tarkoittaa samaa. Kun luulihaklöntti on ihan oikea sana asiasta.

Että on ihan sama vaikka hän sanoisi näin.

Kai se sit on ihan sama sinun mielestäsi.

Etkä myöntänyt sanomistasi vääräksi, että mormonien oppi olisi tällainen. Silloin minulla ei taas aikaisemman sanomani perusteella ole muuta mahdollisuutta kuin lopettaa keskustelemasta kanssasi. Koska se siis on turhaa ja hyödytöntä vatkaamista.

Lue lisää

Mormoneilla on luulihaklönttioppi, vaikka he eivät sitä sanaa käytäkään. Minä käytän sitä sanaa yhtenäisistä fyysisistä kappaleista.

> Siis jos Jeesus Kristus tai joku muu sanoisi ylösnouseena olentona: "Tulkaa katsomaan ja kokeilemaan luulihaklönttiäni!", " Minä olen luulihaklöntti!" "Jumala on luulihaklöntti!" niin se on ihan sama sanooko hän näin vai jollakin toisella tavalla, kun se kuitenkin tarkoittaa samaa. Kun luulihaklöntti on ihan oikea sana asiasta.

Melkein näin. Alat päästä jyvälle. Tosin Jeesushan tuossa nimenomaan korosti, että hän on herännyt kuolleista ja on luuta ja lihaa niin kuin muutkin ihmiset eikä mikään kuolleen henki. Eikä Jeesus tietenkään sanonut Jumalaa luuliha-olennoksi.

> Että on ihan sama vaikka hän sanoisi näin.

Näin on. Korosti nimenomaan olevansa klöntti, siinä missä muutkin, ne, joiden kanssa hän aterioikin.

Ei minulla ole mitään syytä perua sanomisiani. Sinun ei toki tarvitse käyttää klöntti-nimitystä. Voit puhua fyysisestä ruumiista. Sekin kertoo Jumalanne olemuksesta oleellisimman. Mutta päätä nyt jo sen veren suhteen...

Olli.S kirjoitti:

Naiskentelevat haaremeissaan.

Ei ollut jalkavaimoja. Kaikki olivat vihittyjä vaimoja. Eivät kaikkia asuneet siellä. Ei siis ollut haaremi.

Kaikkien kanssa ei ollut avioliitto vaan vain hengellinen avioliitto.

Ei naiskenneltu vaan olivat niinkuin mies ja nainen avioliitossa ovat, ihan kauniisti ja oikein. Saa sitä sanoa miten haluaa, kunhan ei ole tarkoitus antaa väärää kuvaa tilanteesta, mihin tuollainen väite tuntuisi viittaavan.

Mutta en laita enää tästä avausta, koska lopetan keskustelun omalta puoleltani. Selvästi hyödytöntä ja turhaa keskustelua. Joskus on tietysti hyvä laittaa esille avauksia opistamme näissä asioissa.

Lue lisää

> Naiskentelevat haaremeissaan.

Juuri noin. Alat päästä jyvälle.

> Ei ollut jalkavaimoja. Kaikki olivat vihittyjä vaimoja.

Kaksinnainti oli USA:ssa kielletty. EIvät voineet olla oikeasti vihittyjä vaimoja!

> Eivät kaikkia asuneet siellä. Ei siis ollut haaremi.

Missä siellä? Oletko tutustunut esim. Brigham Youngin elämään vaimojensa kanssa?

> Kaikkien kanssa ei ollut avioliitto vaan vain hengellinen avioliitto.

Aivan. Smithiin sinetöitiin myös vanhoja ämmiä (vieläpä kuolemansa jälkeenkin), joiden kanssa hän ei välittänyt naiskennella. Pikkupimut kiinnostivat luonnollisesti eniten, mikä käy ilmi myös Josephin kirjoittamista painostuskirjeistä.

> Ei naiskenneltu vaan olivat niinkuin mies ja nainen avioliitossa ovat, ihan kauniisti ja oikein.

Pikkutyttöjen vähintäänkin puolipakkonaiskentelussa ei ole mitään kaunistaja oikeaa. Jokainen täysipäinen osaa tietysti muodostaa asiasta mielipiteensä.

David Koreshit, Jim Jonesit, Joseph Smithit ja vastaavat, kaikilla samat jutut, otetaan jalkavaimoja, toisetenkin vaimoja ja niin nuoria kuin vain saa haalittua. Ja kaikki tietenkin uskonnon varjolla. Törkeää! Ja aina löytyy uunotettuja, jotaka sanovat sen olevan kaunista ja oikein!

Niin ovat. Mutta jos onnistuu löytämään oikean Jumalan tien, niin se ei ole sellainen. Miksei juuri meidän kirkkomme voisi olla sellainen? Oikeaa kirkkoa ihan varmasti maailmassa tullaan haukkumaan, eikä se koskaan väitä joka suhteessa olevansa ainoa oikea kirkko. Ainoa tosi kirkko on hieman eri asia.

Olli.S kirjoitti:

Niin ovat. Mutta jos onnistuu löytämään oikean Jumalan tien, niin se ei ole sellainen. Miksei juuri meidän kirkkomme voisi olla sellainen? Oikeaa kirkkoa ihan varmasti maailmassa tullaan haukkumaan, eikä se koskaan väitä joka suhteessa olevansa ainoa oikea kirkko. Ainoa tosi kirkko on hieman eri asia.

Lue lisää

Pikkutyttöjen moninaiskenteluoppia, rotujen epätasa-arvoa, homofobiaa ym. epäinhimillisyyksiä opettava kirkko ei tietenkään voi edustaa rakastavan Jumalan kirkkoa.

Hölmö oppihan se onkin. Sinä olet tutustunut siihen kimiläistyyppisen propagandan kautta, joten et huomaa sitä. Minä yritän kääntää selvälle suomen kielelle.

Aloituksesi otsikko oli:

Veri ylösnousemusruumiissa

Kerropa nyt viimein itse selvällä suomen kielellä kirkkosi näkemys tuosta otsikkosi aiheesta.

Ei ole selvitetty. Ethän sinä vastaa läheskään kaikkiin selviin kysymyksiini.

Mitä merkittäviä ilmoituksia mormonkirkon kautta on tullut? Mikä on viimeisin merkittävä ilmoitus?

Kerro ihmeessä sen ylösnousemusruumiin olemuksesta. Mikä on kirkkosi kanta verettömyyden suhteen sinun mielestäsi?

Kirkon opin mukaan ylösnousemusruumis on luuta ja lihaa oleva fyysinen kappale (eli klöntti), mutta verta siinä ei ole. Ole esittänyt kaiken täysin oikein. SINÄ olet sekoillut veren kanssa. ET myöskään jostain syystä hyväksy käyttämääni klontti-sanaa, mutta silla tarkoitan yhtenäistä fyysistä kappaletta erotuksena esim. nesteisiin , väreihin, henkiin yms.

Olen siis opettanut aitoa mormonien oppia, toisin kuin sinä, joka sekoitat veren asiaan.

Fairmormon muistuttaa Kim Jong-unin koottuja selityksiä.

Ja luonnollisesti JÄTIT VASTAAMATTA oleelliseen asiaan, joka on tämän aloituksesi otsikossa. Miten sen veren laita nyt sitten oikein on? SIITÄHÄn sinä halusit keskustella!

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja luonnollisesti JÄTIT VASTAAMATTA oleelliseen asiaan, joka on tämän aloituksesi otsikossa. Miten sen veren laita nyt sitten oikein on? SIITÄHÄn sinä halusit keskustella!

Lue lisää

Älä selitä. Vastattu on. Vastaus on myös etten vatvo enää kanssasi. Vastaus on että sinulle en vastaa, ennenkuin myönnät että oppimme ei ole lihaklöntti. Ihan helppo sinun olisi sanoa ettei se ole oppimme kun se ei kerran ole. Sitten voimme jatkaa.

Olli.S kirjoitti:

Älä selitä. Vastattu on. Vastaus on myös etten vatvo enää kanssasi. Vastaus on että sinulle en vastaa, ennenkuin myönnät että oppimme ei ole lihaklöntti. Ihan helppo sinun olisi sanoa ettei se ole oppimme kun se ei kerran ole. Sitten voimme jatkaa.

Lue lisää

Et siis pysty keskustelemaan edes itse esittämästäsi kysymyksestä aloituksessasi: Veri ylösnousemusruumiissa.

Taisi tulla sinulle turhan kiusallinen moka, kun aioit opettaa vastoin kirkkosi oppia, että ylösnousemusruumiiissa on veri. Kun sinulle väännettiin mormoniopin mukainen käsitys asiasta paksusta rautalangasta, luikitkin taas pakoon etkä vastaa sanoistasi.

Et myöskään suostu kertomaan, että mitkä ovat oleellisimmat kirkon saamat ilmoitukset. Tyhjästä on paha nyhjäistä...

Ja kyllä, oppinne mulaan Jumalillanne on luuliharuumis. Siitä et pääse mihinkään. Kuinka pitkä Jahve on? Onko pitempi kuin Väinö Myllyrinne? Ei kai luotu ole luotuaan pienempi?

Höpölöpsis kirjoitti:

Et siis pysty keskustelemaan edes itse esittämästäsi kysymyksestä aloituksessasi: Veri ylösnousemusruumiissa.

Taisi tulla sinulle turhan kiusallinen moka, kun aioit opettaa vastoin kirkkosi oppia, että ylösnousemusruumiiissa on veri. Kun sinulle väännettiin mormoniopin mukainen käsitys asiasta paksusta rautalangasta, luikitkin taas pakoon etkä vastaa sanoistasi.

Et myöskään suostu kertomaan, että mitkä ovat oleellisimmat kirkon saamat ilmoitukset. Tyhjästä on paha nyhjäistä...

Ja kyllä, oppinne mulaan Jumalillanne on luuliharuumis. Siitä et pääse mihinkään. Kuinka pitkä Jahve on? Onko pitempi kuin Väinö Myllyrinne? Ei kai luotu ole luotuaan pienempi?

Lue lisää

Pystyn heti keskustelemaan, kun myönnät, että meillä ei ole luulihaklöntti- oppia.

Olli.S kirjoitti:

Pystyn heti keskustelemaan, kun myönnät, että meillä ei ole luulihaklöntti- oppia.

Onhan se tuokin keino liueta keskustelusta, jossa joutui vastaamaan omista sanoistaan.

Myönnän että ette käytä tuollaista nime luuliharuumisopistanne (tai luulihakeho tai mikä tahansa nimitys minkä hyväksyt). Nyt on kysymys mm. siitä, että millainen on sinun luulihaveriruumisoppisi verrattuna mormonien luulihanruumisoppiin.

Ja kerro ne kirkkosi saamat oleelliset ilmoitukset.

Höpölöpsis kirjoitti:

Onhan se tuokin keino liueta keskustelusta, jossa joutui vastaamaan omista sanoistaan.

Myönnän että ette käytä tuollaista nime luuliharuumisopistanne (tai luulihakeho tai mikä tahansa nimitys minkä hyväksyt). Nyt on kysymys mm. siitä, että millainen on sinun luulihaveriruumisoppisi verrattuna mormonien luulihanruumisoppiin.

Ja kerro ne kirkkosi saamat oleelliset ilmoitukset.

Lue lisää

po joutuisi

Höpölöpsis kirjoitti:

Onhan se tuokin keino liueta keskustelusta, jossa joutui vastaamaan omista sanoistaan.

Myönnän että ette käytä tuollaista nime luuliharuumisopistanne (tai luulihakeho tai mikä tahansa nimitys minkä hyväksyt). Nyt on kysymys mm. siitä, että millainen on sinun luulihaveriruumisoppisi verrattuna mormonien luulihanruumisoppiin.

Ja kerro ne kirkkosi saamat oleelliset ilmoitukset.

Lue lisää

Se ei ollenkaan kuvaa kirkon käsitystä ylösnousemusruumiista. Niillä, jotka pääsevät korkeimpaan taivaaseen, jumal'olennoilla on kirkastettu ruumis. Sitä ei täydessä kirkkaudessaan voi aineellinen ihminen katsoa palamatta tuhkaksi. Jeesus ilmestyi sellaisessa ruumiissa opetuslapsille mikä näyttää ihan samanlaiselta ja tuntuu samanlaiselta kuin tämä nykyinen ruumis. Mutta se ei ole samanlainen. Se on kuolematon. Ja ainakin Jeesus ilmestyi lukittuun huoneeseen.

Emme tarkkaan tiedä, mitä eroja on erilaisten taivaiden olentojen kehoissa. Minä en tiedä. Ehkä apostolit tietävät. Kuitenkin Jeesus söi, häntä voi kosketella, hän sanoi olevansa luuta ja lihaa niinkuin ihmisetkin. Mutta kuolematon, ja ovien läpi.

Syö, ruuansulatus. Saa energiaa joka puolelle. Verenkierto. Saa energiaa joka puolelle, hengitys puhdistuu ja jakautuu. Jos sitäkään on. Se ei siis ole verta vaan ylösnousseen ruumiin verta, ja jotkut ovat sanoneet ettei verta ole. Onko siis veri jotenkin enemmän erilaista kuin luu ja liha? En tiedä, mutta luu ja lihakin on erilaista, mitä h ei tajua. Mutta ei voida sanoa ettei se ole luuta ja lihaa kun se näyttää samalta.

Mutta ei missään tapauksessa luulihaklimppi jossa ei ole minkäänlaista verta, jonkin aineen tms kiertoa. Tästä tuli vaan ikuinen vänkäys kun Tapani ei oikein osannut vastata vastaväitteisiin viimeisen päälle. Tai osasi, mutta h on tuommoinen vänkääjä kuin on.

Höpölöpsis kirjoitti:

Onhan se tuokin keino liueta keskustelusta, jossa joutui vastaamaan omista sanoistaan.

Myönnän että ette käytä tuollaista nime luuliharuumisopistanne (tai luulihakeho tai mikä tahansa nimitys minkä hyväksyt). Nyt on kysymys mm. siitä, että millainen on sinun luulihaveriruumisoppisi verrattuna mormonien luulihanruumisoppiin.

Ja kerro ne kirkkosi saamat oleelliset ilmoitukset.

Lue lisää

Koko kirkon oppi ja toiminta ja historia perustuu ilmoitukselle, on apostolien tekojen ja kirjeiden jatkoa, ilmoitusta. Jotkut ovat saaneet käsityksen että Mormonien raamatusta apostolien teot ja kirjeet jätetään pois. Sehän on sikäli totta, että meillä on elävät apostolit opettamassa samat asiat tuhansin puhein ja teoin japaljon tarkemmin, että ne ovat ikäänkuin turhia.

En kyllä jättäisi pois, koska niissä on historiallisia alkuseurakunnan tapahtumia ja Paavalin korkeatasoisessa teologiassa on kerrottu vastaveto kaikkiin mahdollisiin tapoihin tehdä evankeliumista harhaoppi. Moniin niihin on mormoneillakin historiassa ollut vaarana langeta.

Olli.S kirjoitti:

Se ei ollenkaan kuvaa kirkon käsitystä ylösnousemusruumiista. Niillä, jotka pääsevät korkeimpaan taivaaseen, jumal'olennoilla on kirkastettu ruumis. Sitä ei täydessä kirkkaudessaan voi aineellinen ihminen katsoa palamatta tuhkaksi. Jeesus ilmestyi sellaisessa ruumiissa opetuslapsille mikä näyttää ihan samanlaiselta ja tuntuu samanlaiselta kuin tämä nykyinen ruumis. Mutta se ei ole samanlainen. Se on kuolematon. Ja ainakin Jeesus ilmestyi lukittuun huoneeseen.

Emme tarkkaan tiedä, mitä eroja on erilaisten taivaiden olentojen kehoissa. Minä en tiedä. Ehkä apostolit tietävät. Kuitenkin Jeesus söi, häntä voi kosketella, hän sanoi olevansa luuta ja lihaa niinkuin ihmisetkin. Mutta kuolematon, ja ovien läpi.

Syö, ruuansulatus. Saa energiaa joka puolelle. Verenkierto. Saa energiaa joka puolelle, hengitys puhdistuu ja jakautuu. Jos sitäkään on. Se ei siis ole verta vaan ylösnousseen ruumiin verta, ja jotkut ovat sanoneet ettei verta ole. Onko siis veri jotenkin enemmän erilaista kuin luu ja liha? En tiedä, mutta luu ja lihakin on erilaista, mitä h ei tajua. Mutta ei voida sanoa ettei se ole luuta ja lihaa kun se näyttää samalta.

Mutta ei missään tapauksessa luulihaklimppi jossa ei ole minkäänlaista verta, jonkin aineen tms kiertoa. Tästä tuli vaan ikuinen vänkäys kun Tapani ei oikein osannut vastata vastaväitteisiin viimeisen päälle. Tai osasi, mutta h on tuommoinen vänkääjä kuin on.

Lue lisää

Myönnät siis nyt erehtyneesi. On siis luut ja lihat (tai tarpeeksi niiden kaltaiset, että niistä voidaan tuota nimitystä käyttää), mutta verta ei ole, vaikka otsikossasi uhosit niin kuin olisi. Tapani opetti ihan selkeästi (kirkkonsa opin mukaan, toisin kuin sinä), että verta ei ole vaan jotain ihan muuta. Sinä opetit pitkään, että veri on siinä missä luut ja lihatkin.

Olli.S kirjoitti:

Koko kirkon oppi ja toiminta ja historia perustuu ilmoitukselle, on apostolien tekojen ja kirjeiden jatkoa, ilmoitusta. Jotkut ovat saaneet käsityksen että Mormonien raamatusta apostolien teot ja kirjeet jätetään pois. Sehän on sikäli totta, että meillä on elävät apostolit opettamassa samat asiat tuhansin puhein ja teoin japaljon tarkemmin, että ne ovat ikäänkuin turhia.

En kyllä jättäisi pois, koska niissä on historiallisia alkuseurakunnan tapahtumia ja Paavalin korkeatasoisessa teologiassa on kerrottu vastaveto kaikkiin mahdollisiin tapoihin tehdä evankeliumista harhaoppi. Moniin niihin on mormoneillakin historiassa ollut vaarana langeta.

Lue lisää

Höpötät, että teillä muka on elävät apostolit, mutta kun kysyn ilmoitusten perään, et pysty antamaan mitään ja noita kanonisoituja ilmoituksia häpeätte kuin sika vatukkoa.

Harhaopista kyllä on Raamatussa varoitettu monelta osin, ja kuten melkein myönnätkin, Smithin kirkko on harhaoppiin langennut.

Höpölöpsis kirjoitti:

Myönnät siis nyt erehtyneesi. On siis luut ja lihat (tai tarpeeksi niiden kaltaiset, että niistä voidaan tuota nimitystä käyttää), mutta verta ei ole, vaikka otsikossasi uhosit niin kuin olisi. Tapani opetti ihan selkeästi (kirkkonsa opin mukaan, toisin kuin sinä), että verta ei ole vaan jotain ihan muuta. Sinä opetit pitkään, että veri on siinä missä luut ja lihatkin.

Lue lisää

Sinun tässä pitäisi myöntää erehtyneesi. Juuri selvitin asian ja sinä vastaat niinkuin et olisi ymmärtänyt ollenkaan. Meillä ei ole luulihaklöntti. Se on väärin sanottu opistamme eikä tuo mitä minä sanoin. Se mitä sanoin, ei ollut luulihaklimppi ilman verta, niinkuin sinä väität.

Lakkaa jauhamasta ja tunnusta ettei meillä ole oppia luulihaklimpisä ilman verta, niinkuin vaan edelleen väität. Se on väärän todistuksen antamista lähimmäisistä, kieroilua, karikatyyri, panettelua ja olkiukko. Riittää silti kun myönnät, ettei se pidä paikkaansa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Höpötät, että teillä muka on elävät apostolit, mutta kun kysyn ilmoitusten perään, et pysty antamaan mitään ja noita kanonisoituja ilmoituksia häpeätte kuin sika vatukkoa.

Harhaopista kyllä on Raamatussa varoitettu monelta osin, ja kuten melkein myönnätkin, Smithin kirkko on harhaoppiin langennut.

Lue lisää

Meillä on elävät apostolit, koko kirkon historia, puheet ja apostolien kirjoitukset ovat elävää ilmoitusta tälle ajalle. Emme häpeä kaanoniamme eikä kirkko ole harhaoppinen.

Toistat vain propagandaa kuin Göbbelsin yksi propagandan ohje. Minä taas voin sanoa, että meidän ilmoitus on perustelu. Luo nuo kirjat ja puheet, rukoile ja kysy, niin Pyhän Hengen voimalla saat vastauksen, että kirkkomme on tosi. Jos vastausta ei tule, aloita Raamatusta ja kysy siitä.

Olli.S kirjoitti:

Sinun tässä pitäisi myöntää erehtyneesi. Juuri selvitin asian ja sinä vastaat niinkuin et olisi ymmärtänyt ollenkaan. Meillä ei ole luulihaklöntti. Se on väärin sanottu opistamme eikä tuo mitä minä sanoin. Se mitä sanoin, ei ollut luulihaklimppi ilman verta, niinkuin sinä väität.

Lakkaa jauhamasta ja tunnusta ettei meillä ole oppia luulihaklimpisä ilman verta, niinkuin vaan edelleen väität. Se on väärän todistuksen antamista lähimmäisistä, kieroilua, karikatyyri, panettelua ja olkiukko. Riittää silti kun myönnät, ettei se pidä paikkaansa.

Lue lisää

Käytät vain tekosyynä käyttämääni klöntti-sanaa, kun et halua keskustella itse asiasta. Teidän Jumalillanne on oppinne mukaan fyysinen luuliharuumis, jossa ei ole verta. Sinun uuden mormonniteologiasi mukaan siinä on verta, mutta erilaista verta kuin maallisessa ihmisessä. Sinun pitäisi keskittyä tuon asian selittämiseen eikä urputtaa siitä, että minä käytän asioista sellaisia nimiä, jotka minusta kuvaavat asiota paremmin kuin mormonien kaksoiskieli. Neutraalina hyväksynemme kumpinkin luuliharuumiin?

Olli.S kirjoitti:

Meillä on elävät apostolit, koko kirkon historia, puheet ja apostolien kirjoitukset ovat elävää ilmoitusta tälle ajalle. Emme häpeä kaanoniamme eikä kirkko ole harhaoppinen.

Toistat vain propagandaa kuin Göbbelsin yksi propagandan ohje. Minä taas voin sanoa, että meidän ilmoitus on perustelu. Luo nuo kirjat ja puheet, rukoile ja kysy, niin Pyhän Hengen voimalla saat vastauksen, että kirkkomme on tosi. Jos vastausta ei tule, aloita Raamatusta ja kysy siitä.

Lue lisää

Et siis pysty nimeämään AINUTTAKAAN "profeettojenne" tai "apostolienne" saamaa ilmoitusta puhumattakaan siitä, että osaisit nimetä uusimman. Se kertoo paljon. Kimin tai Göbbelsin tyylinen propaganda tai se, että minun pitäisi todistaa sinun väitteesi tosiksi itselleni ei nyt paljon auta...

Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Sinä väität, että johtajanne saavat ilmoitusta suoraan Jumalalta. E luulisi olevan vaikeaa mainita niitä ilmoituksia.

Höpölöpsis kirjoitti:

Käytät vain tekosyynä käyttämääni klöntti-sanaa, kun et halua keskustella itse asiasta. Teidän Jumalillanne on oppinne mukaan fyysinen luuliharuumis, jossa ei ole verta. Sinun uuden mormonniteologiasi mukaan siinä on verta, mutta erilaista verta kuin maallisessa ihmisessä. Sinun pitäisi keskittyä tuon asian selittämiseen eikä urputtaa siitä, että minä käytän asioista sellaisia nimiä, jotka minusta kuvaavat asiota paremmin kuin mormonien kaksoiskieli. Neutraalina hyväksynemme kumpinkin luuliharuumiin?

Lue lisää

Eiku siinä on erilaista verta ja se on luuta ja lihaa ylösnousemusruumiissa, ei luuta ja lihaa kuolevaisessa ruumiissa. Sitä ei voi kuvailla sanoilla luulihaklöntti ruumis tai luuliharuumis ylipäätänsä tai luuliharuumis ilman verta.

Luulihaklöntti on väärin, eikä pelkästään ilmaisun takia, mikä siinä toki eniten väärin on. Ei sekään ole ollenkaan tekosyy, vaan sen kieltäminen on ilkeilysi ja pyhäinhäväistyksesi kieltämista Jeesuksen ruumista kohtaan.

Olli.S kirjoitti:

Eiku siinä on erilaista verta ja se on luuta ja lihaa ylösnousemusruumiissa, ei luuta ja lihaa kuolevaisessa ruumiissa. Sitä ei voi kuvailla sanoilla luulihaklöntti ruumis tai luuliharuumis ylipäätänsä tai luuliharuumis ilman verta.

Luulihaklöntti on väärin, eikä pelkästään ilmaisun takia, mikä siinä toki eniten väärin on. Ei sekään ole ollenkaan tekosyy, vaan sen kieltäminen on ilkeilysi ja pyhäinhäväistyksesi kieltämista Jeesuksen ruumista kohtaan.

Lue lisää

Kyseessä on kuitenkin oppinne mukaan fyysinen ruumis. Tälläkin palstalla mormonit ovat opettaneet, että aineetonta ainetta ei ole olemassa. Minä en suostu pelleilyysi, että minun täytyisi suostua käyttämään vain sinun hyväksymisäsi sanoja. Minä en esimerksiksi suostu kutsumaan Smithin oppia evankeliumiksi, Smithin kirkkoa Jeesuksen kirkoksi enkä Smithin kirkon "profeettoja" ja "apostoleja" profeetoiksi ja apostoleiksi.

Edelleen kirjoitat erilaisesta verestä, mutta kirkon opin mukaan ylösnousemusruumiissa ei ole verta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin oppinne mukaan fyysinen ruumis. Tälläkin palstalla mormonit ovat opettaneet, että aineetonta ainetta ei ole olemassa. Minä en suostu pelleilyysi, että minun täytyisi suostua käyttämään vain sinun hyväksymisäsi sanoja. Minä en esimerksiksi suostu kutsumaan Smithin oppia evankeliumiksi, Smithin kirkkoa Jeesuksen kirkoksi enkä Smithin kirkon "profeettoja" ja "apostoleja" profeetoiksi ja apostoleiksi.

Edelleen kirjoitat erilaisesta verestä, mutta kirkon opin mukaan ylösnousemusruumiissa ei ole verta.

Lue lisää

Siinä on luulihaklöntin,

joka on ruma ja loukkaava ja rienaava karikatuuri- sana ylösnousseen rumiin fyysisestä kosketeltavasta ominaisuudesta,

suonissa virtaavaa ylönoussutta verta,

jota kirkon auktoriteetit eivät aina enää sano vereksi.

Niin molemmat saa pitää päänsä.

Siitä voisi suorastaan piirtää kuvan sen kirkon sanomista ominaisuuksista anatomisine yksityiskohtineen kuinka se kulkee ovien läpi välillä, eikä kuole koskaan, syö ja juo, mutta veri ei roisku ollenkaan ja haavat ei vuoda kuin jotain vaikka valkoista ja välillä sinistä verta eikä tarvi laastaria vaan paranee heti. Ja kuinka se välillä kirkastuu ja ihmiset palaa sen edessä.

Sitten sanotaan, että se on luuta ja lihaa ilman verta.

Ihan sama asia muka siis. Mutta kuvataanpa se pilakuvana tällaisena ja laitetaan tuon edellisen viereen ja h. sanomaan: tämä on mormonien käsitys minun mielestäni ja auktoriteetitkin sanovat niin. Veistän tosta ja katsokaa, verta ei tule. MOT.

Ollitaas kirjoitti:

Siinä on luulihaklöntin,

joka on ruma ja loukkaava ja rienaava karikatuuri- sana ylösnousseen rumiin fyysisestä kosketeltavasta ominaisuudesta,

suonissa virtaavaa ylönoussutta verta,

jota kirkon auktoriteetit eivät aina enää sano vereksi.

Niin molemmat saa pitää päänsä.

Siitä voisi suorastaan piirtää kuvan sen kirkon sanomista ominaisuuksista anatomisine yksityiskohtineen kuinka se kulkee ovien läpi välillä, eikä kuole koskaan, syö ja juo, mutta veri ei roisku ollenkaan ja haavat ei vuoda kuin jotain vaikka valkoista ja välillä sinistä verta eikä tarvi laastaria vaan paranee heti. Ja kuinka se välillä kirkastuu ja ihmiset palaa sen edessä.

Sitten sanotaan, että se on luuta ja lihaa ilman verta.

Ihan sama asia muka siis. Mutta kuvataanpa se pilakuvana tällaisena ja laitetaan tuon edellisen viereen ja h. sanomaan: tämä on mormonien käsitys minun mielestäni ja auktoriteetitkin sanovat niin. Veistän tosta ja katsokaa, verta ei tule. MOT.

Lue lisää

Milloin kirkon auktoriteetit ovat sanoneet, että ylösnousemusruumiissa on verta? Esityksesi oli jälleen niin sekava, että siitä ei ota selvää itse pirukaan minusta puhumattakaan. Onko veri vai ei?

Höpölöpsis kirjoitti:

Et siis pysty nimeämään AINUTTAKAAN "profeettojenne" tai "apostolienne" saamaa ilmoitusta puhumattakaan siitä, että osaisit nimetä uusimman. Se kertoo paljon. Kimin tai Göbbelsin tyylinen propaganda tai se, että minun pitäisi todistaa sinun väitteesi tosiksi itselleni ei nyt paljon auta...

Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Sinä väität, että johtajanne saavat ilmoitusta suoraan Jumalalta. E luulisi olevan vaikeaa mainita niitä ilmoituksia.

Lue lisää

Tätäkin asiaa on vatvottu ja vatvottu. Jokainen apostolien puhe on Paavalin kirjeisiin verrattava. Kirkon johtajat johtavat kirkkoa ilmoituksen pohjalta joka päivä. Jokainen jäsen saa ilmoitusta koko ajan.

Ja sinä vaan uudestaan ja uudestaan mäkätät ettei ilmoitusta ole. Sitä ei tarvitse laittaa kaanoniin kun se on jo siellä. Uusia ilmoituksia tulee kaanoniin sitten kun on tarve. Nyt ei ole ollut tarvetta, näillä mennään ihan hyvin. Kirkon historia tällä hetkelläkin on kaanonia. Se kirjoitetaan joskus ylös.

Höpölöpsis kirjoitti:

Milloin kirkon auktoriteetit ovat sanoneet, että ylösnousemusruumiissa on verta? Esityksesi oli jälleen niin sekava, että siitä ei ota selvää itse pirukaan minusta puhumattakaan. Onko veri vai ei?

Lue lisää

Miksi heidän pitäisi niin sanoa? Milloin he ovat sanoneet, että ylösnoussut ruumis on luulihaklöntti ilman verta? Ei koskaan.

Nyt tämä asia on lopouun käsitelty minun puoleltani, enkä tosiaan usko tämän kokemuksen jälkeen että sinun kanssa kannattaa keskustella yhtään mistään. Ihan pelkkää vatvomista ja ajanhukkaa, eikä mitään muuta, niinkuin tuostakin vastauksesta näkyy. Tämä vaan jatkuu ja jatkuu ihan älyttömänä.

Olli.S kirjoitti:

Tätäkin asiaa on vatvottu ja vatvottu. Jokainen apostolien puhe on Paavalin kirjeisiin verrattava. Kirkon johtajat johtavat kirkkoa ilmoituksen pohjalta joka päivä. Jokainen jäsen saa ilmoitusta koko ajan.

Ja sinä vaan uudestaan ja uudestaan mäkätät ettei ilmoitusta ole. Sitä ei tarvitse laittaa kaanoniin kun se on jo siellä. Uusia ilmoituksia tulee kaanoniin sitten kun on tarve. Nyt ei ole ollut tarvetta, näillä mennään ihan hyvin. Kirkon historia tällä hetkelläkin on kaanonia. Se kirjoitetaan joskus ylös.

Lue lisää

Et sis pysty kertomaan AINUTTAKAAN esimerkkiä.

Olli.S kirjoitti:

Miksi heidän pitäisi niin sanoa? Milloin he ovat sanoneet, että ylösnoussut ruumis on luulihaklöntti ilman verta? Ei koskaan.

Nyt tämä asia on lopouun käsitelty minun puoleltani, enkä tosiaan usko tämän kokemuksen jälkeen että sinun kanssa kannattaa keskustella yhtään mistään. Ihan pelkkää vatvomista ja ajanhukkaa, eikä mitään muuta, niinkuin tuostakin vastauksesta näkyy. Tämä vaan jatkuu ja jatkuu ihan älyttömänä.

Lue lisää

Sinulle on annettu kultalautaselta kirkkosi johtajien lausuntoja verettömyydestä. Olet vastarannan kiiski omassa kirkossasi.