https://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/628457-parkkifirma-selatti-sakkorohmun-kymmenia-valvontamaksuja-saaneen-miehen-selitys
Viiden kuukauden aikana hänelle kirjoitettiin pysäköintirikkeistä kaikkiaan 28 yksityisoikeudellista 60 euron valvontamaksua. Selitykset siitä, että autolla ovat varmaan muut ajaneet ko aikana, ei oikein mennyt läpi. Lopputuloksena oli 9000 euron lasku, ja laskua voi kerätä vielä lisää koettamalla saada päätös korkeimman oikeuden käsittelyyn. Korko juoksee koko ajan..
Viiden kuukauden aikana hänelle kirjoitettiin pysäköintirikkeistä kaikkiaan 28 yksityisoikeudellista 60 euron valvontamaksua. Selitykset siitä, että autolla ovat varmaan muut ajaneet ko aikana, ei oikein mennyt läpi. Lopputuloksena oli 9000 euron lasku, ja laskua voi kerätä vielä lisää koettamalla saada päätös korkeimman oikeuden käsittelyyn. Korko juoksee koko ajan..
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tässähän asia on sanottuna:
> parkkifirman täytyy miehen mielestä kyetä osoittamaan, kuka sen
> sopimuskumppani eli auton kuljettaja on.
>
> Tämä sopimusperiaate vahvistettiin korkeimmassa oikeudessa (KKO) vuonna 2010
Tässä tapauksessa käris on arponut, että näyttö kuljettajasta riittää.
Itse en näitä huijausmaksuja maksa.
Tämä on vasta noin kolmas kerta, kun oikeus tuomitsi maksulapun saaneen auton omistajan. Kaikissa tapauksissa kuvio on ollut sama: kymmenittäin huomautuksia samasta paikasta, jopa eräässä tapauksessa työpaikan pihalta. Yleinen elämänkokemus kyllä sanoo, että autoa ei ole aina ajanut joku omistajalle tuntematon henkilö, joten tuomio on paikallaan.
Tämä ei suinkaan, taaskaan, tarkoita sitä, että yksittäisiä lappusia kannattaisi mennä maksamaan. Parkkifirmat ovat katkerasti oppineet sen, että ne eivät pysty yksittäistä maksua osoittamaan auton haltijalle ilman pitäviä todisteita. Niitä aniharvoin on. Siksi ne eivät lähde yksittäisistä maksukehoituksista käräjöimään.
Olkaat siis turvallisella mielin edelleenkin, ja maksukehoitukset roskiin.
Tuomio oli täysin oikea. Sanomattakin on selvää, että ainakin suuren osan pysäköinneistä on tehnyt auton omistaja. Yksityisiin valvontamaksuihin pitäisi alkaa soveltaa haltijavastuuta, silloin loppuisi tämä naurettava "en ajanut omaa autoani enkä tiedä kuka ajoi -pelleily".
Kerrotko, minkälaiset lakimuutokset tarvittaisiin, että tuo työnantajasi haave toteutuisi?
Sehän tarkoittaisi sitä, että lehtimyyjät tekisivät tilauksia puhelinluettelon perusteella, ja laskun saajien velvollisuus olisi yrittää todistaa, etteivät ole lehtiä tilanneet. Kyllä nykyinen laki on parempi. Se, että sopimukseen vetoavan asia on todistaa sopimuksen olemassaolon.
Esimerkkisi perusteettomista lehtitilauksista on varsin huono. Virheellisestä pysäköinnistä jää aina valokuva todisteeksi, eli ei virhemaksua voi tuulesta temmata kukaan. Yksityisalueiden pysäköinti on nykyisin sen verran villiä, että kannatan myös haltijavastuuta yksityisiin virhemaksuihin. Kyllä auton omistaja aina tietää kuka autoa on ajanut ja voi sitten puolestaan periä maksurahat kyseiseltä henkilöltä. Helppoa ja yksinkertaista.
Esimerkkihän oli aivan relevantti, lehtitilauksesta jää todisteeksi puhelutallenne. Auton pysäköijästä ei sen sijaan jää mitään todisteita.
Minulle tuli muistutus valvontamaksusta, joka kirjoitettu 4 kuukautta aiemmin. Kuinka minä voisin tietää kuka auton oli tuolloin pysäköinyt, kun mitään kirjaa ajoista ei ole pidetty?
Laskua en tietenkään maksa, kun mitään näyttöä sen osoittamisesta oikealle henkilölle ei ole.
Eräs yrittäjäpuhelinluettelofirma teki sitä numeron mukaan veloitti ilmoitukse,muistaakseni sai 1,5milj e korvaus vaatimuksen oikeudessa.Tuomioluvussa oli raskauttavana että käyttänyt konkurssipesän rahaa uuden firman perustamiseen(Yksityinenpysäköintivalvonta?).Jokoan on maksanut?
Lahdessa kävi toisin,lappuja läjäpäin ja oikeus totesi autoa voineet käyttäämuutkin kuin omistaja
Minä taas, yli 50:n täysi-ikäisenä eletyn vuoden kokemuksella voin sanoa, että helpointa on elellä sopimuksia ja säädöksiä noudattaen. Ei tule turhia stressejä mistään.
Paitsi että saatat joutua tahtomattasi Paten tai jonkun muun vastaavan pelleilyfirman uhkailun ja valehtelun kohteeksi. Riittää, että omistamasi auto on firman mielestä pysäköity joskus jonnekin siten, että se rikkoo firman keksimiä sääntöjä. Sillä ei ole merkitystä, onko se pysäköity niin, tai että kuka sen on pysäköinyt niin. Jos firma niin päättää, niin sekoilu ja pelleily alkaa.
Ne ei kunnioita INVA pysäköintilupaa ja Osto ja Myyntiliikkeen "kuormanteko" kylttiä.
Roskafirmojahan nuo ovat, mutta miksi niiden pitäisi invalupia tai jonkun ihmefirman omia kylttejä kunnioittaa?
Sivistyneet kulutetu ihmiset ja virassa olevat Pysäköinninvalvojat ymmärtää
Nii,juu ei kai meittinkää tartte heitän omatekoisia sopimuskylttiä noudattaa.Polliisitki ja Kaapuntin Pyssäköinti valvonta on sanonut ett on hyäkii niit saannu mut eiou makssanneet
Periaatteessa tarvitsee.
Yksityisalueella pysäköit maanomistajan luvalla, eli hänen (tai hänen edustajansa) määräämin ehdoin.
Sen sijaan invalappu tai omatekoinen kyltti ei oikeuta yksityisalueella yhtään mihinkään. Toki kohtelias ihminen huomioi nuo, ellei niitä selvästi väärinkäytetä, mutta vähän tyhmää itkeä, jos niitä ei huomioida. Kaikkihan tietävät, etteivät patet ole kovin kohteliaita.
"Kyllä auton omistaja aina tietää kuka autoa on ajanut ja voi sitten puolestaan periä maksurahat kyseiseltä henkilöltä".Onneksi on nykylain vastaista omistajalle lähettää,oikeudessa on todettu"on kuljettajan ja firman välinen sopimus"-Ei omistaja voi puuttua oikeustoimikepoisen kuskin tekemiin sopimuksiin,eikä ole mitään vastuuta niitä selvittää.Muistelen että joskus oli Tietosuojavaltuutetun lasunto mediassa että niitä ei saa omistajalle lähettää..Omistajalle ei saa edes näyttää kahden oikeustoimikelpoisen henkilön sopimusta,se on salassapidettävää materiaalia.
Mihin sitten perustuu kunnan lappuliisojen laputus kuskia tunnistamatta? Voiko nekin maksut välttää jos ei "muista" pysäköineensä?
Lakiin kun ne on virkavelvollisuudella toimivia hyvin koulutettuja virkamiehiä
Siihen, että pysäköintivirhemaksu on hallinto-oikeudellinen kurinpitomaksu. Maksu perustuu lakiin pysäköinninvalvonnasta (PysVL 17 §). Koska se on viranomaisen määräämä seuraamus, se voidaan määrätä haltijavastuun perusteella auton omistajalle. Yksityinen maksuvaatimus puolestaan perustuu johonkin väitettyyn sopimukseen. Sopimuksilla on aina osapuolet, ja auto ei tuollainen osapuoli voi olla. Sopimusrikkomukseen vetoavan on todistettava sopimuksen olemassa olo, väitetty rikkomus, sekä osapuoli joka rikkomuksen on tehnyt. Firmojen väitteet auton omistajan vastuista on pelkkää valhetta.
Miten menetellään kunnallisten kanssa silloin, jos itse on ollut esim. ulkomailla todistettavasti kun lappu on tullut? Löytyykö tähän keinoja vai onko lasku vain maksettava?
Tässä viikon paras vitsi! Vai ovat kunnalliset lappuliisat koulutettuja virkamiehiä. Todellisuudessa osa heistä on kaatopaikkarottaakin iljettävämpiä olioita, joille kansalaisten arjen toimintojen mahdollisimman suuri haittaaminen on kunniatehtävä. Ilmeisesti ovat olleet nuoruudessaan koulukiusattuja tai muuten päähänpotkittuja. On joukossa varmasti ammattilaisiakin, mutta monien mielestä luvattoman pieni osa.
Omaa kokemusta ei ole, mutta käsittääkseni haltijavastuu tarkoittaa sitä, että omistaja/haltija on velvollinen maksamaan. Tilanne on siis täysin eri kuin yksityisten maksuissa, joissa ei omistajalla/haltijalla ole minkäänlaista vastuuta asiaan liittyen.
Jotenkin monet luulis että minun pitäis sanoa parkkipirkko ex noin,eikä sinun.Kuitenkin heitä kurssitettiin vähän väliä ,Poliisin oikeudet saa pysähtyä suojatielle,pysäköintikieltoon kirjojttaan lappua ym.Virassa olevan virkamoehesana pätee.Valitus menee läpi jos todisteet.Lahden ykityis oikeusjutussa tuomari ei pitänyt puuttena ett omistaja e iollut reklamoinut kun firman käytäntö"maksu pysyy reklamaatiosta huolimatta",mitä turhaan reklamoi kun ei vaikutusta.Muistan kun Mäntsälä lehdessä oli Pornaisten parkkiåpölhön kirjoitus"mitäs irtisanoitte edellisestä hommastani,nyt kostan kaikille kun sain tämän työn"
Nii tää Pornaisten Aladobix tai Obelix sanottu oli n 10v sitten Mäntsälään tulleen yksityisvavonnan karpaasi
Varmasti koulutetaan ja kurssitetaan, mutta se poista ongelmaa jos alun perin on asennevammainen ja moraali on nolla. Olen itsekin kunnan töissä ja tunnen monia näitä pysäköinninvalvojia. Kahvihuonekeskusteluissa heillä yleinen puheenaihe on kuinka saivat jonkun yllätettyä ja laputettua, esim. päiväkodista lastaan hakeneen äidin joka tilapäisesti joutui soveltamaan pysäköintisääntöjä kun muuta mahdollisuutta ei ollut. Kuulemani perusteella väitän edelleen, että heistä liian moni on tehtäväänsä sopimattomia. Monet kunnat luovat lisäpainetta vaatimalla laputtamaan mitä kyseenalaisimmilla tekosyillä lisäeurot mielessä. Monikaan autoilija ei lähde hakemaan oikaisua näissä kyseenalisissa tapauksissa, koska valittaminen on tehty sikamaisen kalliiksi. Tämä asennevammainen osa valvojista osaa käyttää tätäkin asiaa hyväkseen. En jaksa uskoa, että yksityisen puolen toimintatavat ovat mitenkään huonompia. Muuttuivathan katsastusmiehetkin hymyileviksi asiakaspalvelijoiksi kun toiminta yksityistettiin.
Erikoinen juttu kun kunnilla ei yleensä ole Pysäköinninvavontaa,vaan ne ostaa lähikaupungilta.Pysköinnin valvojat ei yleesä käy baareissa kunnan muun väen kannsa kun vuorotyö ja lenkiltä ei saa poistua muulle alueelle kahville.
Älä yritä saivarrella. Kyseessä on kaupunki, mutta kaupunkihan on yksi kuntamuoto. Ei ihan pienikään, asukkaitakin pitkälle yli 100000 ja oma pysäköinninvalvonta. Pysäköinninvalvojilla on ruoka- ja kahvitunnit kuten muillakin työntekijöillä ja he käyttävät työpaikka ravintolaa jos ovat lähialueella ruokatunnin aikaan. Et kai yritä viedä keskustelua sivuraiteelle kun kaikki eivät olekaan kanssasi samaa mieltä?
Toi kertomas on ihan maanparannusainetta,kuntapuolen pirkot oottaa hetken jos autoilija tulis paikalle.
Näinhän se pitäisi mennä, mutta totuus on aivan muuta. Kyllä lappu kirjoitetaan heti kun mahdollista. Härskeimmät ovat piilossa kyttäämässä ja ilmestyvät heti kun autoilija jättää autonsa hetkeksi. Tämähän ei ole välttämättä aina valvojien vika vaan työnjohdon haluama toimintamalli. Tosin olen edellisten kirjoittajien kanssa samaa mieltä, että liian monella valvojalla on myös asenne pahasti vialla.
Voi koskea isopalkkaisia rakennusmiehiä joiden autot oli Hesassa joka päivä pysäköintikiellossa koko rakennuksen valistumisen ajan,oli varaa maksaa pysäköinnistä.Osin selittää lapun kirjoittamisen muualla kun eräät vakioasiakkaat,purjehtijat,autolehden toimittajat,pankkinsaa kaataneet johtajat seuraili kotiin lappuliisoja.
Eräät alueet piti kahdenhengen partioilla hoitaa kun asiakkaat voi käydä päälle
"Yksityisalueella pysäköit maanomistajan luvalla, eli hänen (tai hänen edustajansa) määräämin ehdoin.".Ei pidä paikkaansa,net löytyy vanha KKO päätös". Huoltoaseman pihan katsottiin olevan Tieliikennealuetta,se että alue on yksityisomistuksessa ei katsottu olevan merkitystä".Saako tieliikennealueella huoltoasemanpihalla (myöhemmin Liikenneasemalla) edes yksityinen valvoja toimia pitäis selvittää.SEn päätöksen löytää googlella,en nyt viitsi sitä hakea.Hyvinkää Et huoltiksella pihassa kun viimeksi kävin merkki"Täällä valvoo kaupungin pysäköinninvalvoja"
Annatko linkin tuohon KKO:n päätökseen?
Toki yleiseen liikenteeseen käytetty alue on TLL:n alainen, mutta katsos kun TLL:ssä nimen omaan todetaan:
> Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan
> lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella
> on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P28
TLL 28§, viimeinen momentti.
Mä en anna,pyydä Rotta rouvalta,että hakee googlella
Tällaista päätöstä ei todella ole olemassakaan, on sinun toiveajatteluasi. Yksityisalue on yksityisalue ja tiealue on tiealue, siinä on selvä ero. Kyllä yksityinen valvonta voi toimia huoltoaseman piha-alueella, kuten se monessa paikassa ansiokkaasti toimiikin.
Yksityisteilläkin Poliisi sakottaa..Löytyy se KKO pätös,mutta sen saa itse pyytää KKOlta, henkilökoht käyttöön sitä ei saa julkaista,siitä Ilja Janitskin lehtikin on syytteessä.
Tätähän en väittänytkään. Ole hyvä ja esitä linkki väitteeseesi. No et tietysti esitä, koska sellaista ei ole olemassakaan!
Yksityis omakotipihalla sattuneen ikävän onnettomuuden tuomio"törkeä liikenteen vaarantaminen" jouduttiin autolehden artikkelin mukaan perumaan ja muuttaan muuksi,Tieliikennelaki ei ole voimassa omakotitalon pihassa.