Risteilyohjukset lentävät suhteellisen matalalla, ne lentävät suhteellisen suoraa reittiä ja ovat hitaita. Modernille point-defense puolustussyhteemille jota edustaa parhaiten Pantsir-1S:n kaltainen järjestelmä ne ovat melko helppoja maaleja joista osoituksena viime lauantain Naton ohjushyökkäys jossa 25 Pantsir-1S torjuntaohjusta pudotti 23 risteilyohjusta. Torjuntaprosentti 92%.
Risteilyohjukset helppoja maaleja nykytorjunnalle!
Kaarle-Martel
12216
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eikä yhtään ainoaa kuvaa tai muuta todistetta yhdestäkään alasammutusta risteilyohjuksesta. Tuhotuista maaleista on. Kumpaahan siis uskoisi...
Jeps.
Vain kuvia IT ohjuksista joita sanovat tomahawkeiksi LOL!
Jospa+ne+torjuntaohjukset+seurasivat+risteilyohjuksia+siihen+samaan+räjähdyspaikkaa+ja+täydensivät+tuhoa,+mutta+voihan+sitä+kertoa+että+pudottivat+risteilyohjuksia+120%sti
Meikäläisen terävä äly pystyi ratkaisemaan mitä oikeasti tapahtui Syyriassa. Sotilastukikohtien lähettyvillä käytettiin elektronista häirintää torjumaan ohjukset, koska se on satavarma toiminnaltaan. Mutta tarkoituksella jätettiin osa siviilikohteista elektronisen häirinnän ulkopuolelle, sillä Venäjä haluisi testata miten Pantsir-1S toimii tositilanteessa.
Tämän tietää myös NATO itse. Siksi risteilyohjuksia käytetään vain lähinnä joitakin ryysyläisrättipääsissijoukkoja vastaan. Ei niistä ole mihinkään moderniin sodankäyntiin.
Systeemi joka maksaa noin 2 miljoonaa dollari kappale ja joka kuljettaa 450 kiloa räjähdettä ei ole edes kustannustehokas.
Vaikea torjua koska lentoreitti ei ole suora ja lentävät erittäin matalalla.
esim tomahawk taistelukärki on 350kg
Oikeastaan ainoa syy miksi risteilyohjus saattaa - tosin pienellä todennäköisyydellä - päästä maaliin on sen pieni koko lentokoneeseen verrattuna. Mutta toisaalta jos maalilla on edes 30 sekunttia aikaa siirtyä muualle (vaikkapa ajoneuvo ajaa 300 metriä suojaan) se säästyy.
450 kiloa räjähdettä on 450 kiloa räjähdettä. Se vastaa yhden kevyen II maailmansodan aikaisen pommikoneen pommien räjähdysvoimaa. Raskaat pommikoneet kykenivät kuljettamaan 4 000 kiloa pommeja.
"Oikeastaan ainoa syy miksi risteilyohjus saattaa - tosin pienellä todennäköisyydellä - päästä maaliin on sen pieni koko lentokoneeseen verrattuna. "
On toinenkin syy. Alkuperäinen idea oli se, että risteilyohjus kulkee matalalla ja käyttää maastoa hyväkseen eli tulee laaksoja ja katveita hyväksikäyttäen kohden maalia tutkakatvetta hyödyntäen. Silloin torjunta-aijan pitäisi jäädä varsin lyhyeksi!
Ei risteilyohjusta ole tarkoitettu liikkuvan maalin tuhoamiseen!
Tässä on vielä yksi iso kuva: koko ideologia, maailmankatsomus että sodat voitettaisiin vain painamalla nappia ja lähettämällä ohjuksia ei toimi. Se ei toiminut II maailmansodassa, ei Koreassa, ei Vietnamissa, eikä missään muuallakaan. Sodissa voitetaan vasta sitten kun "lasketaan saappaat maanpinnalle" eli aloitetaan maasota ja lyödään vihollinen.
Mutta se on se verinen osa operaatiota ja siihen USA ei enää Vietnamin läksyn jälkeen halua lähteä. Irakistakin lähdettiin pois kun 4 000 kuolonuhria oli tilillä. Kaikki täysin turhaan. Amerikkalaiset kuolevat sodissa aivan turhaan. Maan sotateollisuuden, eivät maansa puolesta.
"Irakistakin lähdettiin pois kun 4 000 kuolonuhria oli tilillä."
Todellisuudessa Irak vallattiin varsin pienin tappioin ja samalla todistettiin, ettei maajoukot riitä kun vastassa on vahvat ilmavoimat ja tekninen paremmuus!
Sen sijaan Irakin halussapito tuli kalliiksi ja sissisotaa vastaan ei ilmavoimat ja tekniikka auta!
Tiltuu vituttaa oikeesti TASAN NOLLA TORJUNTAA,ei hätää ota diapamia
Jep.
Venäjä sulki perjantaina 16milhoonaa ip osoitetta jotta ilmatorjunnan toimimattomuus ei tuoreeltaan vuotaisi kansalaisten tietoon.