Tosi erikoista, en olisi uskonut että näin on

Ihan aikuisten oikeesti hei, ihminen joka kuvittelee Googlaamalla ymmärtävänsä biologiaa paremmin ku koko tutkiva tiedeyhteisö ei voi olla mieleltään tasapainoinen ja omata suhteellisuudentajua. KAIKKI tutkimukset kertoo että evoluutiota ja sen mekanismeja ymmärretään kokoajan paremmin ja tarkemmin!

Mikä on todennäköisyys sille, että netin anonyymipalstalla itseään kehuva trolli on kumonnut evoluutioteorian vai että hänellä viiraa päästä? Jotenkin sanoisin, että lähelle yhtä mennään jälkimmäisen kanssa.

lh-ih-h-lh kirjoitti:

Ihan aikuisten oikeesti hei, ihminen joka kuvittelee Googlaamalla ymmärtävänsä biologiaa paremmin ku koko tutkiva tiedeyhteisö ei voi olla mieleltään tasapainoinen ja omata suhteellisuudentajua. KAIKKI tutkimukset kertoo että evoluutiota ja sen mekanismeja ymmärretään kokoajan paremmin ja tarkemmin!

Lue lisää

Ihan aikuisen oikeasti sinulla on pahanlaatuinen ymmärtämisvaje itselläsikin.

Olen jo pidempään halunnut kysyä sinulta, että miten sinun väittämäsi evoluutioteoriaa vastaan eroavat lainkaan litteän maan kannattajien väittämistä pallomaata vastaan? Teidän molempien väittämät perustuvat siihen, että väitetään tieteellisen tutkimuksen osoittavan teidän lempiteorianne mukaisen päätelmän, eikä mikään näistä tieteellisistä havainnoista tue yleisesti hyväksyttyjä malleja. Sinä sanot, että kukaan ei ole voinut osoittaa mekanismia evoluutiolle tai pystynyt havaitsemaan evoluutiota. Litteän maan vastaava on, että kukaan ei ole voinut havaita kaarevuutta. Väittämäsi on, että mutaatiot aiheuttavat ainoastaan rappeutumista. Litteän maan vastaava on, että näennäinen horisontti perustuu perspektiiviin (kulmakoko), ja zoomaamalla lähelle horisonttia voidaan "horisontin alapuolelle menneet objektit saada takaisin näkyviin". Väittämäsi on, että kukaan ei ole voinut havaita lajiutumista, ja bakteeri on aina bakteeri. Litteän maan vastaava on, että meillä ei ole mitään havaintoja pallomaasta, ja kaikki kuvat pallomaasta ovat komposiittejä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Olen jo pidempään halunnut kysyä sinulta, että miten sinun väittämäsi evoluutioteoriaa vastaan eroavat lainkaan litteän maan kannattajien väittämistä pallomaata vastaan? Teidän molempien väittämät perustuvat siihen, että väitetään tieteellisen tutkimuksen osoittavan teidän lempiteorianne mukaisen päätelmän, eikä mikään näistä tieteellisistä havainnoista tue yleisesti hyväksyttyjä malleja. Sinä sanot, että kukaan ei ole voinut osoittaa mekanismia evoluutiolle tai pystynyt havaitsemaan evoluutiota. Litteän maan vastaava on, että kukaan ei ole voinut havaita kaarevuutta. Väittämäsi on, että mutaatiot aiheuttavat ainoastaan rappeutumista. Litteän maan vastaava on, että näennäinen horisontti perustuu perspektiiviin (kulmakoko), ja zoomaamalla lähelle horisonttia voidaan "horisontin alapuolelle menneet objektit saada takaisin näkyviin". Väittämäsi on, että kukaan ei ole voinut havaita lajiutumista, ja bakteeri on aina bakteeri. Litteän maan vastaava on, että meillä ei ole mitään havaintoja pallomaasta, ja kaikki kuvat pallomaasta ovat komposiittejä.

Lue lisää

Siinä vaiheessa, kun evolutionisti alkaa väittää, että kreationistit uskoisivat litteään maahan, on hän lopullisesti menettänyt argumenttinsa ja hävinnyt debatin.

Kun et kykene minua tieteellisesti päihittämään, sorrut ala-arvoiseen käytökseen. Olen pettynyt sinuun.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun evolutionisti alkaa väittää, että kreationistit uskoisivat litteään maahan, on hän lopullisesti menettänyt argumenttinsa ja hävinnyt debatin.

Kun et kykene minua tieteellisesti päihittämään, sorrut ala-arvoiseen käytökseen. Olen pettynyt sinuun.

Lue lisää

Etkö ymmärrä lukemaasi vai tuliko paskat housuun? Eihän bioinformaatikko väittäny sun tai sun viiteryhmäs uskovan litteään maahan vaan kysyi loogisia perusteita sille miten väitteesi evoluutiosta eroaa heidän väitteistään!!!!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun evolutionisti alkaa väittää, että kreationistit uskoisivat litteään maahan, on hän lopullisesti menettänyt argumenttinsa ja hävinnyt debatin.

Kun et kykene minua tieteellisesti päihittämään, sorrut ala-arvoiseen käytökseen. Olen pettynyt sinuun.

Lue lisää

Litteän maan usko on kreationismin kasvava sivuhaara.

TotuudenTorvi kirjoitti:

Litteän maan usko on kreationismin kasvava sivuhaara.

Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaan tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta. Fossiiliaineisto paljastaa kaikkien eliökunnan perusrakenteiden ilmestyneen suhteellisen lyhyenä aikana. Lajit ilmestyvät ja katoavat fossiiliaineistosta ilman merkkiäkään oleellisesta muuttumisesta. (Leisola)

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun evolutionisti alkaa väittää, että kreationistit uskoisivat litteään maahan, on hän lopullisesti menettänyt argumenttinsa ja hävinnyt debatin.

Kun et kykene minua tieteellisesti päihittämään, sorrut ala-arvoiseen käytökseen. Olen pettynyt sinuun.

Lue lisää

Ehei, en väitä, että sinä uskoisit litteään maahan, jos sanot, että et tähän usko, etkä voi väittämästäni sellaista mitenkään tulkita. Kysymykseni oli, että miten sinun väittämäsi eroavat siitä, mitä litteän maan kannattajat väittävät omasta kannastaan? Molemmat teistä kieltävät yleisesti hyväksytyn mallin, sinä evoluution, litteän maan kannattajat pallomaan, väittämällä, ettei tiede tue näitä malleja. Mikä siis tekee sinun kannastasi evoluutiota kohtaan oikean, ja litteän maan kannattajien kannasta pallomaata kohtaan väärän?

Havainnoituja todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti ole. Voimme havaita ainoastaan olemassaolevan biologisen informaation epigeneettistä säätelyä TAI informaatiokadosta johtuvaa biologisen informaation uudelleenjärjestelyä. Ihan turha ottaa vertailukohdaksi jokin typerä litteän maan teoria.

Pysytään havainnoidussa tieteessä. Se ei tue evoluutioteoriaa. PISTE.

hundswotti kirjoitti:

Ihan aikuisen oikeasti sinulla on pahanlaatuinen ymmärtämisvaje itselläsikin.

Vaikka olisikin, mitä vastaat hänen kysymykseensä?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Havainnoituja todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti ole. Voimme havaita ainoastaan olemassaolevan biologisen informaation epigeneettistä säätelyä TAI informaatiokadosta johtuvaa biologisen informaation uudelleenjärjestelyä. Ihan turha ottaa vertailukohdaksi jokin typerä litteän maan teoria.

Pysytään havainnoidussa tieteessä. Se ei tue evoluutioteoriaa. PISTE.

Lue lisää

Vertailuksi otin tuon, koska väittämäsi ovat identtisiä litteän maan kannattajien kanssa. Heidän mukaansa ei ole ainoatakaan havainnoitua todistetta maan pallomasiuudesta. Heidän väittämänsä litteästä maasta perustuu, että vesi ei koskaan kaareudu, ja menit kuinka korkealle tahansa, horisontti on aina silmien tasolla. Nämä ovat täysin identtisiä väittämiä sinun epigenomiikan ja informaatiokadon kanssa. Heidän mukaansa havainnollinen tiede ei tue pallomaata.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Havainnoituja todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti ole. Voimme havaita ainoastaan olemassaolevan biologisen informaation epigeneettistä säätelyä TAI informaatiokadosta johtuvaa biologisen informaation uudelleenjärjestelyä. Ihan turha ottaa vertailukohdaksi jokin typerä litteän maan teoria.

Pysytään havainnoidussa tieteessä. Se ei tue evoluutioteoriaa. PISTE.

Lue lisää

"Havainnoituja todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti ole."

Et pidä siis edes mikroevoluutiota faktana toisin kuin enemmistö muista kreationismi.

"Tiede kun ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa, niin nämä evolutionistit on helppo päihittää. "

On todistettu jo ajat sitten. Kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole edes olemassa.
Väitteesi, että peruskouluopettajan pätevyydellä päihitetään evoluutioteorian tutkijat, on sairaiden aivojen tuotosta.
Kun sinä olet omillasi lainaamatta Kohlilta, juttusi on tasoltaan lapsellista inttäämistä. Esitit toisessa ketjussa darwinistisen ja oman taksonomiasi vertailun. Se lytättiin totaalisesti lapsellisen heikkona esityksenä. Et sitten kyennyt vastaamaan kritiikkiin ainoallakaan kommentilla.
Olet pahasti sekaisin, hyvä mies.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Havainnoituja todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti ole. Voimme havaita ainoastaan olemassaolevan biologisen informaation epigeneettistä säätelyä TAI informaatiokadosta johtuvaa biologisen informaation uudelleenjärjestelyä. Ihan turha ottaa vertailukohdaksi jokin typerä litteän maan teoria.

Pysytään havainnoidussa tieteessä. Se ei tue evoluutioteoriaa. PISTE.

Lue lisää

pysytään vain havaituissa asioissa. Evoluutioteoria on biologian peruskivi ja uskonnot ovat kulttuuriin liittyvää fantasiaa.

Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että evoluutio johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Havainnoituja todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti ole. Voimme havaita ainoastaan olemassaolevan biologisen informaation epigeneettistä säätelyä TAI informaatiokadosta johtuvaa biologisen informaation uudelleenjärjestelyä. Ihan turha ottaa vertailukohdaksi jokin typerä litteän maan teoria.

Pysytään havainnoidussa tieteessä. Se ei tue evoluutioteoriaa. PISTE.

Lue lisää

"Havainnoituja todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti ole."

Millaisen todisteen hyväksyisit?