Jos kerran ajonvakautusjärjestelmä vähentää onnettomuuksia tutkitusti noin puoleen ja toisaalta pienentää tapahtuneissa onnettomuuksissa aiheutuneita vahinkoja moninkertaisesti, sekä vakuutusyhtiön että yhteiskunnan näkökulmasta, niin eikö olisi aiheellista tarjota porkkanoita ESP:llä varustettujen ajoneuvojen hankintaan.
Olisiko esimerkiksi 40% pienempi vakuutusmaksu tai käyttömaksu paikallaan? Kansantaloudellisesti se ainakin kannattaisi.
Ajoneuvovakuutuksiin saa ABS-vähennyksen, mutta sen hyöty on aika marginaalinen ESP järjestelmään verrattuna.
Olisiko esimerkiksi 40% pienempi vakuutusmaksu tai käyttömaksu paikallaan? Kansantaloudellisesti se ainakin kannattaisi.
Ajoneuvovakuutuksiin saa ABS-vähennyksen, mutta sen hyöty on aika marginaalinen ESP järjestelmään verrattuna.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mitäs se käyttömaksuun liittyy? ESP:llä varustetun auton kuljettajalle olisi hyvä ehkä lisätä vakuutusmaksua, koska tälläinen ajotaidoton on hyvin vaarallinen liikenteessä.
Lipposlovakian tapauksessa kaikki autoiluun liittyvä on salatiedettä jota hallitsee vain yksi henkilö kerrallaan. Nyt se yksi on H. Kuitunen.
Se siitä.
Veit kyllä jalat suustani. Mietin aivan samaa muutama päivä sitten, kun tarkastelin uuden autoni vakuutuspapereja. Onko ajonestolaite? Onko ABS-jarrut? Mutta tosiaan ajonvakautusjärjestelmästä ei ollut mitään puhetta.
Olisiko kumminkin syynä sittenkin se ristiriita, että vakuutusyhtiöt ajattelevat samoin kuin eräs tähän keskusteluun vastanneista. Jos sinulla on ESP, ajat huolimattomammin...? Vai huolettomammin? Aika vaikea kysymys.
Aikaisemmin minulla on ollut autoja, joissa kyseistä hienoutta ei ollut ja silloin tuli aina välillä leikittyä (turvallisessa ja suljetussa ympäristössä tietenkin).
Nykyisellä takavetoisella uutuudellani tosin kikkailut ovat jääneet, koska autoa ei tosiaan saa millään enään sladiin! Onneksi siinä kojelaudessa on vielä se nappi, josta hauskuus voidaan tarvittaessa kytkeä päälle :)
"Olisiko esimerkiksi 40% pienempi vakuutusmaksu tai käyttömaksu paikallaan? Kansantaloudellisesti se ainakin kannattaisi."
Ominaisuuden hyöty vahinkomenoja vähentämisessä ei ole 40%, vaan huomattavasti pienempi. Olisiko joku 5 % ja samalla voitaisiin pois abs alennus, kun se on jo melkein kaikissa uusissa autoissa. Tästä huolimatta uusilla autoilla (alle 3 v) ajetaan aika paljon kolareita.
"Kansantaloudellisesti se ainakin kannattaisi"
Ajatellaanpa kokonaisuutta. Ei kutakin asianlaitaa sektoreittain vaan liikennettä ja terveydenhuoltoa, kansantuotetta ja muita arvoja kokonaisuutena.
Paljonko ovat liikenneonnettomuuksien euromääräiset kerrannaisvaikutukset kansantaloudelle? Vuodessa? Entä viidessä?
Jos kerran ajonvakautusjärjestelmä ensinnäkin vähentää onnettomuuksia ja toisaalta pienentää sittenkin tapahtuneissa onnettomuuksissa ihmisille ja ajoneuvoille aiheutuneita vahinkoja merkittävästi, voidaan pelkkien ajoneuvon korjauskulujen lisäksi säästää mm. terveydenhuollon puolella sekä akuutti- että kuntouttamisvaiheessa. Lisäksi pidetään tämä kovaonninen veronmaksaja työkykyisenä. Tekemässä kuormaa, eikä syömässä siitä.
Kokonaisuuden näkemisen ongelmaa ei helpota se, että valtio hoitaa nämä autoveroasiat ja kunnat maksavat sairaanhoidon. Ministeriöt ym. ovat nähdäkseni valitettavan kapeakatseisia.
ESP:n mahdollisemman nopea yleistyminen on yhteiskunnan kannalta niin merkittävä asia, että en pahastuisi vaikka tätä asiaa käsiteltäisiin mediassa laajemminkin
Lisäksi voidaan todeta ESP:n tukevan myös kestävää kehitystä mm. lunastuskolareiden vähentymisen johdosta.
Aineistoa tarkempien selvitysten pohjalle STM:n, vakuutusyhtiöiden, AKE:n ja tilastokeskuksen tietokannoista löytyisi jo valmiiksi (=tutkimusaihe, por favor!), mutta kyllä se Sokea Reettakin tämän hyödyn näkee sen enempia tutkimatta.
Vakuutusyhtiöiden hiljaisuus on voitonmaksimointinäkökulmasta aika lailla selviö, mutta miten nopeasti mahtavat vakuuttajien keskinäiset vakuutusyhtiöt reagoida. Toivotaan parasta.
Onkohan asia ihan noin yksinkertainen. Ihmisillä kun on tapana ulosmitata lisääntynyt turvallisuus kovemmilla nopeuksilla. Taitaa aika moni ESP-autolla ajeleva ajella mutkat vähän kovempaa kuin ennen. ABS-jarruilla tullaan risteyksiin kovempaa kuin ennen ABS-aikaa jne. Kyllä minäkin ajan ABS:llä ja kaikilla mahdollisilla turvatyynyillä varustetuilla autolla kovempaa kuin entisillä ritsoilla. En ole tietoisesti sellaista päätöstä tehnyt, mutta niin on käynyt kuin itsestään.
En kiellä etteivät ko. laitteet olisi hyviä ja kannatettavia, mutta koska osa autoilijoista ulosmittaa niiden tuoman hyödyn, ei kokonaishyöty yhteiskunnalle suinkaan ole niin iso kuin voisi luulla.
Kaikkein suurin hyöty ESP:stä ainakin Suomen olosuhteissa olisi raskaassa liikenteessä ja nimenomaan rekkojen perävaunuissa. Linkkuun kääntynyttä perävaunua ei kokenutkaan rekkamies liukkaalla kelillä pysty oikaisemaan, mutta ESP voisi siihen pystyä.
Viikon sisään olen nähnyt useampia (kalliimpia) autoja takapuskurissa kiinni joissa ilmeisesti on tuo ESP varusteena - uskaltavat ajaa lujempaa kuin minä ilman ko. varustetta (kovin huono kuski en käsittääkseni kuitenkaan ole).
Noista vakuutuksista muuten, tiedustelin tuossa myös asiaa lisäturvatyynyjen ja mm. murtohälyttimen kohdalla ja tulos ainakin IF-vakuutuksessa oli että mitään alennuksia lisäturvatyynyistä ja murtohälytyksestä ei myönnetä. Murtohälyttimestä tuon toisaalta ymmärrän koska autoissa on nykyisin ajonestot mutta lisäturvatyynyt ovat selkeä turvallisuustekijä joista pitäisi tipahtaa vaikka edes 50 euroa / lisätyyny.
Vakuutusmaksuilla on kieltämättä sellainen ohjaava vaikutus, jota kannattaisi hyödyntää.
Nyt ESP autoilijat joutuvat maksamaan ylimitoitettuine vakuutusmaksuineen osan vaarallisten autojen onnettomuuksista.
Ja vakuutusyhtiöt tekevät autovakuutuksilla tänä vuonna hyvää tiliä...
Olette oikeassa tyypillisessä turvavarusteiden ulosmittausasiassa, mutta ESP:n tutkittu hyöty on se n. 50% kuitenkin juuri sen ulosmittauksen jälkeen, jonka kasvanut turvallisuuden tunne aiheuttaa.
Tilastot, jotka osoittavat ESP:n hyödyt, ovat syntyneet siitä, että turvallisilla autoillaan epäilemättä reippaammin ajaneet ovat suuremmista tilannenopeuksista huolimatta joutuneet merkittävästi harvemmin tai pienempiin kolareihin kuin ilman vastaavaa varustetta ajavat. Ne osoittavat juuri sen nettohyödyn, mikä voidaan myös yhteiskunnan ja vakuuttajien rahoissa tosielämässä todeta.
Ne eivät ole mitään autotehtaiden ilmoituksia vaan perustuvat tapahtuneiden onnettomuuksien lukuihin. Jos nopeuden muutosta ei huomioida, autotehtaat voisivat toki revitellä isommillakin prosenteilla.
Eräs automyyjä totesi mielestäni osuvasti, että jos aiemmin taitava kuljettaja pystyi ajamaan talvisen mutkikkaan tien keskinopeudella 82km/h, niin nyt sen pystyisi ESP:llä ajamaan suunnilleen sataa, mutta tietenkin se kannattaa silti ajaa mielummin turvallisesti 90km/h nopeudella. Luvut eivät ehkä mene todellisuudessa juuri noin, mutta periaate tuosta selviää kumminkin.
Itse en vielä varustetta omista, mutta eipä siihen perheellisellä kyllä enää kauaa mene.
Vakuutusyhtiöillä on aika mielenkiintoista tilastotietoa ABSn vakutuksesta. Olisi sinällään mielenkiintoista, jos EPSin vaikutus olisi päinvastainen, kuten tuossa yllä monet väittää ns. hihatiedolla (tai oikealla, jos ne linkit vain ilmestyy).
Onko tilastotietoja Abs:n vaikutuksesta kokonaisvahinkomenoon?
Olisi jollakin linkkiä?
http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?desktop=321&navigator=321&menu=&language=&siteId=2
Ylläolevasta löytyy seuraava:
"ABS -jarrujen onnettomuusvaikutuksista
ABS-jarrut tarjoavat kieltämättä olennaisia parannuksia jarrutusmatkaan ja ohjattavuuteen maksimijarrutuksessa märällä pinnalla, mutta ne näyttäisivät vähentävän autojen vakiovarusteena onnettomuuksia 7% ajosuoritteet huomioiden. Varsinkin märällä tiellä ABS vähentää riskiä törmätä edellä ajavaan. Toisaalta tavallisilla jarruilla varustettujen autojen törmäykset ABS-jarruilla varustettujen autojen perään lisääntyivät.
ABS-kuljettajat näyttäisivät ajavan pienemmällä turvavälillä ja suuremmilla nopeuksilla. Pienempi turvaväli selittyy sillä, että ABS-autojen peräänajot edellä ajavan kanssa lisääntyivät kuivalla tiellä. ABS-autojen suuremmat nopeudet selittyvät mm. niiden suuremmalla osallisuudella ulosajoihin. Osaselitys saattaa olla, että ABS-autot olivat uudempia kuin vertailuryhmän autot."
Tästä linkistä http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?desktop=428&navigator=428&menu=&language=&siteId=2 löytyy myös mielenkiintoista faktaa, mistä johtuu 25% onnettomuuksista. Ei taida paljoa turvavarusteet auttaa noihin? Autoilijan pitäisi ensin opetella seuraamaan muuta liikennettä... ;-D
Ja turvatyynystä löytyi linkistä http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?desktop=332&navigator=332&menu=&language=&siteId=2 seuraavaa:
"Turvatyynyn tehokkuus
Amerikkalaisten tutkimusten mukaan turvatyynyn arvioidaan pelastaneen tuhansia ihmisiä. Se vähentää kuljettajien riskiä n. 15 % ja etumatkustajan riskiä n. 10%. Turvavyön on arvioitu vähentävän kuolemia lähes 50 %.
Turvatyynyllisissä autoissa on kuljettajia kuollut 12 % ja matkustajia 9% vähemmän kuin autoissa, joissa kuljettajilla ja matkustajilla on ollut käytössä vain turvavyöt. Sivuturvatyynyn tehokkuus on osoittautu-massa etuturvatyynyjä huomattavasti tehokkaammaksi."
ESPstä voisi joku vielä kertoa ne tilastotiedot. Ylläolevien perusteella ratin&penkin väli vaikuttaa turvallisuuteen eniten. Kun edes porukka käyttäisi turvavyötä, niin se parantaisi tilastoja paljon. Mutta sekin sisältyy tuohon ratin&penkin väliin, johon vaikuttaminen ei tunnu olevan kovinkaan korkealla minkään tahon prioriteeteissa? Kaikki pitäisi hoitaa teknisen kliinisti. ;-D