Olisi korkea aika nähdä evoluution todisteet

Hahhahha! Juuri tuo valaiden oppikoulu-evoluutiokuvasarjahan oli niitä ensimmäisiä epäkuranteiksi osoitettuja "todisteita" evoluutiosta. Ei siis mitään näyttöä siihen valittuiden keskinäisestä periytymisestä.

Saattaa tosin olla että jotkin niistä kuuluivat samaan kehälajistoon mutta jos noin on niin se ei ole mitään evoluutiota.

En jaksa olla ajattelematta että miksi evot eivät osaa ajatella mitään ihan itse!
En minäkään evokkina ollessani ollut ihan noin tyhmä! Minä mietin ja ajatelin. Suosittelisin sitä muillekin evokeille. Ei ole mikään pakko pysyä ikuisesti tyhmänä.

Exevokkiminäolen kirjoitti:

Hahhahha! Juuri tuo valaiden oppikoulu-evoluutiokuvasarjahan oli niitä ensimmäisiä epäkuranteiksi osoitettuja "todisteita" evoluutiosta. Ei siis mitään näyttöä siihen valittuiden keskinäisestä periytymisestä.

Saattaa tosin olla että jotkin niistä kuuluivat samaan kehälajistoon mutta jos noin on niin se ei ole mitään evoluutiota.

En jaksa olla ajattelematta että miksi evot eivät osaa ajatella mitään ihan itse!
En minäkään evokkina ollessani ollut ihan noin tyhmä! Minä mietin ja ajatelin. Suosittelisin sitä muillekin evokeille. Ei ole mikään pakko pysyä ikuisesti tyhmänä.

Lue lisää

Perähikiältä törähti tukeva asiantuntialausunto.

Exevokkiminäolen kirjoitti:

Hahhahha! Juuri tuo valaiden oppikoulu-evoluutiokuvasarjahan oli niitä ensimmäisiä epäkuranteiksi osoitettuja "todisteita" evoluutiosta. Ei siis mitään näyttöä siihen valittuiden keskinäisestä periytymisestä.

Saattaa tosin olla että jotkin niistä kuuluivat samaan kehälajistoon mutta jos noin on niin se ei ole mitään evoluutiota.

En jaksa olla ajattelematta että miksi evot eivät osaa ajatella mitään ihan itse!
En minäkään evokkina ollessani ollut ihan noin tyhmä! Minä mietin ja ajatelin. Suosittelisin sitä muillekin evokeille. Ei ole mikään pakko pysyä ikuisesti tyhmänä.

Lue lisää

>Juuri tuo valaiden oppikoulu-evoluutiokuvasarjahan oli niitä ensimmäisiä epäkuranteiksi osoitettuja "todisteita" evoluutiosta.

Nyt on päässyt unohtumaan missä tuo oli osoitettu, joten annapa näyttöä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Juuri tuo valaiden oppikoulu-evoluutiokuvasarjahan oli niitä ensimmäisiä epäkuranteiksi osoitettuja "todisteita" evoluutiosta.

Nyt on päässyt unohtumaan missä tuo oli osoitettu, joten annapa näyttöä.

Lue lisää

Todisteet löytyy kirjastosta siitä kirjasta, joka on kirjan "Hirvinaudan ravinto ja hoito" vieressä.

Exevokkiminäolen kirjoitti:

Hahhahha! Juuri tuo valaiden oppikoulu-evoluutiokuvasarjahan oli niitä ensimmäisiä epäkuranteiksi osoitettuja "todisteita" evoluutiosta. Ei siis mitään näyttöä siihen valittuiden keskinäisestä periytymisestä.

Saattaa tosin olla että jotkin niistä kuuluivat samaan kehälajistoon mutta jos noin on niin se ei ole mitään evoluutiota.

En jaksa olla ajattelematta että miksi evot eivät osaa ajatella mitään ihan itse!
En minäkään evokkina ollessani ollut ihan noin tyhmä! Minä mietin ja ajatelin. Suosittelisin sitä muillekin evokeille. Ei ole mikään pakko pysyä ikuisesti tyhmänä.

Lue lisää

Ensin kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista ja kun he saavat eteensä täydellisimmän sarjan välimuotofossiileja, mitä kukaan voisi toivoa, maali hyppääkin aivan eri kohtaan. Sen jälkeen kressu alkaa sönköttää, että pitäisi kyetä todistamaan polveutuminen. Jokainen täysipäinen tietää, että polveutumisen aukoton todistaminen noin kaukaisilta ajoilta on mahdotonta.

Mitä tästä opimme? Kun kressulle tarjoaa juuri ne todisteet, joita hän on pyytänyt, ne eivät kelpaa, vaan aletaan vaatia mahdottomia.

ROT jätti juuri aloittamansa ketjun kuin koira paskansa, kun hänellä pyyhittiin jälleen kerran lattiaa. Ja ei kun uutta mökellystä kehiin. Evoluution todisteet kyllä löytyvät, mutta kreationismista kuten Nooan tulvasta tai 6000 vuotta vanhasta maailmasta ei ainuttakaan tieteelliset kriteerit kestävää.

Tässä taa yksi ROT:n aivopieru:
"Sen sijaan tiede tuntee yli 220'000 geneettistä mutaatiota, jotka on yhdistetty vakaviin perinnöllisiin sairauksiin. Vuosikasvu oli yli 24'000. "

Kyseessä ei ole vuosikasvu, eli mutaatioiden lisääntyminen, kuten yrität väittää. Kyse on siitä, että nopeita ja edullisia menetelmiä genomin lukemiseksi on saatu vasta viime vuosina ja alaa tutkitaan erittäin intensiivisesti. Mutaatiot eivät ole uusia, kuten yrität väittää, vaan ne on löydetty vasta, kun tutkimusmenetelmien kehittyminen on mahdollistanut massiivisen tutkimuksen.
Ja tätäkin valhetta ROT on toistanut useita kertoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Todisteet löytyy kirjastosta siitä kirjasta, joka on kirjan "Hirvinaudan ravinto ja hoito" vieressä.

Samasta hyllystä löytyy myös Koralliriuttojen kultakalat ja Apinaihmisten räjähdysmäinen poveutumissekvenssi.

MaalitSiirtyy kirjoitti:

Ensin kreationistit pyytävät esimerkkejä välimuodoista ja kun he saavat eteensä täydellisimmän sarjan välimuotofossiileja, mitä kukaan voisi toivoa, maali hyppääkin aivan eri kohtaan. Sen jälkeen kressu alkaa sönköttää, että pitäisi kyetä todistamaan polveutuminen. Jokainen täysipäinen tietää, että polveutumisen aukoton todistaminen noin kaukaisilta ajoilta on mahdotonta.

Mitä tästä opimme? Kun kressulle tarjoaa juuri ne todisteet, joita hän on pyytänyt, ne eivät kelpaa, vaan aletaan vaatia mahdottomia.

ROT jätti juuri aloittamansa ketjun kuin koira paskansa, kun hänellä pyyhittiin jälleen kerran lattiaa. Ja ei kun uutta mökellystä kehiin. Evoluution todisteet kyllä löytyvät, mutta kreationismista kuten Nooan tulvasta tai 6000 vuotta vanhasta maailmasta ei ainuttakaan tieteelliset kriteerit kestävää.

Tässä taa yksi ROT:n aivopieru:
"Sen sijaan tiede tuntee yli 220'000 geneettistä mutaatiota, jotka on yhdistetty vakaviin perinnöllisiin sairauksiin. Vuosikasvu oli yli 24'000. "

Kyseessä ei ole vuosikasvu, eli mutaatioiden lisääntyminen, kuten yrität väittää. Kyse on siitä, että nopeita ja edullisia menetelmiä genomin lukemiseksi on saatu vasta viime vuosina ja alaa tutkitaan erittäin intensiivisesti. Mutaatiot eivät ole uusia, kuten yrität väittää, vaan ne on löydetty vasta, kun tutkimusmenetelmien kehittyminen on mahdollistanut massiivisen tutkimuksen.
Ja tätäkin valhetta ROT on toistanut useita kertoja.

Lue lisää

>Mitä tästä opimme? Kun kressulle tarjoaa juuri ne todisteet, joita hän on pyytänyt, ne eivät kelpaa, vaan aletaan vaatia mahdottomia.

Kretuhihuttaja pelkää ja jopa uskoo joutuvansa Helvettiin, jos hän hyväksyy yhdenkin evoluution todisteen edes puolittain. Tämä on erittäin tärkeää ymmärtää. Kretuhihuttajan Jumala on ankara, julma ja pikkumainen, ja Hänen suloinen rakkautensa vuodattuu "uskovan" ylle vain jos tämä noudattaa oman denialistisen lahkonsa oppia äärimmäisen tarkasti – uuttera ja laajasti ymmärretty evankeliointi (kuten esim. ROTilla) tietysti mukaan lukien.

>Mutaatiot eivät ole uusia, kuten yrität väittää, vaan ne on löydetty vasta, kun tutkimusmenetelmien kehittyminen on mahdollistanut massiivisen tutkimuksen.
Ja tätäkin valhetta ROT on toistanut useita kertoja.

ROTin(kaan) lahkossa ei mikään evoluutiolle vähänkään myönteinen tosiasia merkitse eikä saa merkitä mitään, olipa se miten päivänselvä tahansa. Ja koska porukka siellä on tieteellisesti täysin kouluttamatonta, tämä ei ole sille ongelma lainkaan, niin hullulta kuin tuo mökellys sivusta katsottuna näyttääkin.

ROT, otapas huomioon, että tämä palsta ei ole tarkoitettu evoluutiosta puhumiseen vaan kreationismin tarkasteluun.

Et ole vieläkään tainnut vastata kysymykseen, millaisen todisteen evoluutiosta suostut hyväksymään. A priori voidaan olettaa sinun olevan Kent Hovindin linjoilla eli vaativan mahdottomuuksia.

Aivan, evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin. Joskus evokkikin voi olla oikeassa.

Aloitus ilmoitettu poistoon.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

ROT, otapas huomioon, että tämä palsta ei ole tarkoitettu evoluutiosta puhumiseen vaan kreationismin tarkasteluun.

Et ole vieläkään tainnut vastata kysymykseen, millaisen todisteen evoluutiosta suostut hyväksymään. A priori voidaan olettaa sinun olevan Kent Hovindin linjoilla eli vaativan mahdottomuuksia.

Lue lisää

Ei luultavasti tule koskaan vastaamaankaan. Muutenkin on kymmeniä kysymyksiä rästissä.

>Vai osaako joku evokeista selittää että minne katosivat kaikki tuhannet mutaatiolajiutuneet luonnonvalinnan läpikäyneet toinen toistaan paremmat apinaihmis-selviytyjälajit ihmisen ja apinan väliltä simpanssin ja ihmisen välimaastosta?

Ne kuolivat sukupuuttoon, koska osa niiden hiukan toisenlaisista jälkeläisistä selviytyi kuitenkin vanhempiaan ja etenkin sisaruksiaan paremmin ympäristön muuttuessa tai vaihtuessa.

Voi ukko parka. Dementia on jo itsessään paha, mutta kun se tulee jo ennestään uskonnon sekoittamaan ajukuuppaan, niin jälki on Jyrin näköistä. Satoja kertoja samat henkiseltä tasoltaan pienen lapsen kaltaiset aivopierut. Eikä enää toivoakaan oppimisesta.

TaantuvaKognitio kirjoitti:

Voi ukko parka. Dementia on jo itsessään paha, mutta kun se tulee jo ennestään uskonnon sekoittamaan ajukuuppaan, niin jälki on Jyrin näköistä. Satoja kertoja samat henkiseltä tasoltaan pienen lapsen kaltaiset aivopierut. Eikä enää toivoakaan oppimisesta.

Lue lisää

Eikä pelkästään dementia ja Jehovan todistajuus. Kun otetaan vielä huomioon että Jyri on halvalla alkoholilla liouttanut vähäisenkin järkensä ja kaappihomous on aiheuttanut jyrille mielenterveydellisiä ongelmia turhautumiennmuodossa. Kaikesta näistä johtuen ei tarvitse ihmetellä Jyrin sairaaloisen lapsellisia ja ääliöimäisiä mölinöitä. Vajakki mikä vajakki. Dementoituva, seniili, idiootti, tuhkamuna kaappihomo.

Juu, toi oli evouskovasisten uskontunnustus. Evot uskovat mutta eivät osaa perustella miksi uskovat!

sdfchjbmklö kirjoitti:

Juu, toi oli evouskovasisten uskontunnustus. Evot uskovat mutta eivät osaa perustella miksi uskovat!

Juurihan perustelin ettei "evouskovat" usko evoluutioon. Käytkö hieman hitaalla?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Juurihan perustelin ettei "evouskovat" usko evoluutioon. Käytkö hieman hitaalla?

Ns. nopeat solut sieltä selvästi puuttuvat. Näin voi käydä, kun tiede kehittyy niin ettei luonnonvalinta enää toimi ja heikoimmatkin voivat jatkaa sukua.

"Me luomisoppiin uskovat"

Kun mitään todisteita ei ole, jää vain usko.
Kun luonnontieteelliset todisteet ovat sitä uskoa vastaan, jää vain älyllisen rappion valinneiden nuoren Maan kreationismi.

UskoToivoTyperyys kirjoitti:

"Me luomisoppiin uskovat"

Kun mitään todisteita ei ole, jää vain usko.
Kun luonnontieteelliset todisteet ovat sitä uskoa vastaan, jää vain älyllisen rappion valinneiden nuoren Maan kreationismi.

Lue lisää

"Kun mitään todisteita ei ole, jää vain usko."
kertoi pappi saarnassaan.

Tyhmä. Luoja teki ihan aidon ihmisen maan aineksista ja siksi sinä olet täällä pilkkaamassa luojaasi, tyhmä.

Vai osaatko muka kertoa sen että miten ensimmäinen solu ilmaantui olemassaoloon kun kukaan evotiedemieskään ei sitä tiedä????

Vitsin peelo, olet kaiken lisäksi varmasti sattenkaarettaja vai mitä? Ei noin tyhmö voi muuta olla kun massamanipuloitu hölmö joka ei osaa ajatella mitään ihan itse.

Herätyksenpaikka kirjoitti:

Tyhmä. Luoja teki ihan aidon ihmisen maan aineksista ja siksi sinä olet täällä pilkkaamassa luojaasi, tyhmä.

Vai osaatko muka kertoa sen että miten ensimmäinen solu ilmaantui olemassaoloon kun kukaan evotiedemieskään ei sitä tiedä????

Vitsin peelo, olet kaiken lisäksi varmasti sattenkaarettaja vai mitä? Ei noin tyhmö voi muuta olla kun massamanipuloitu hölmö joka ei osaa ajatella mitään ihan itse.

Lue lisää

Että oikein maan aineksista Jehova immeisen teki, kun oli ensin luonut kvadriljoonittain aurinkokuntia kaikkialle avaruuteen.

Ei taida sullakaan Jyrbä olla enää kauheasti nopeita soluja jäljellä? 😀

Näytäs pelle se oikea faktaksi todistettu evoluution todiste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Ai ei nyt tule mieleen??? No, sitähän minäkin!!!!

fgvhbjn kirjoitti:

Näytäs pelle se oikea faktaksi todistettu evoluution todiste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Ai ei nyt tule mieleen??? No, sitähän minäkin!!!!

fgvhbjn kirjoitti> näytäs pelle se oikea faktaksi todisettu evoluution todiste< Etkö perkele pääse itse kirjakauppaan? vai missä suljetussa laitoksessa norkoilet. Eihän sitä nyt tällä palstalla kukaan ala selittä, ja vaikka onnistuisi selittämään sen 5000 merkin avulla te ette kuitenkaan Halua /pysty ymmärtämään. Kerro sinä miten herranne erotti yön päivästä ja SEN JÄLKEEN loi tähdet ja kuut, sitä Minä en ymmärrä, ja ei kukaan muukaan selväjärkinen.

Evoluutio on jo todistettu eikä kuulu palstan aiheeseen.

Paljon mielenkiintoisempaa on lukea tuosta ylimielisyydestäsi, joka vihjaa vakavasta psykologisesta ongelmasta.

Niinpä. evoluutiobiologit ovat esittänneet että tietenkin täytyi olla vähintäänkin 3500 lajiuutumistapahtumaa simpanssin ja ihmisen välillä ennenkuin ihminen ilmaantui näyttämölle joten missä ovat nämä toinen toistaan paremmat luonnonvalinnan muovaamat selviytyjälajit?

Ai ei missään????? No sitähöä minäkin . Eli totuus on se että Jyri tappoi evoluutioteorian tässä ja nyt.,

Appaluse please!!!


Vai onko evokeilla esittää mitään uskonsa tueksi? Ai ei ole! No, sitähä minäkin.
Siis se vuorenkorkuinen evoluutotodistekasa oli täyttä roskaa.
Vai löytääkö joku evo sieltä jotain mitä voitaisiin pohtia yhdessä? Mielelläni kuuntelen.

Suosittelisin hankkiutumaan ammattiavun piiriin, juttusi pehmenevät päivä päivältä..

On eri asia olla skeptinen jonkin asian suhteen ja olla denialisti tämän saman suhteen. Sinun kohdallasi kyse ei ole ensimmäisestä. Mikä niissä miljoonissa ja taas miljoonissa tutkimusartikkeleissa, jotka on tehty miljoonista ja taas miljoonista kokeista evoluution hajoittamiseksi tässä epäonnistuen, on sinun mielestäsi väärässä? Sinulle on osoitettu kymmenittäin, ellei jopa sadoittain tutkimusartikkeleiden tuloksia, jotka osoittavat, että evoluutioteoria pätee. Ja tämä vasta genetiikan osalta. Lisäksi, kun tutkitaan esimerkiksi morfologiaa, embryologiaa ja paleotologiaa, osoittavat nämä samaan suuntaan. Ja teoria ei toimi ainoastaan teoreettisella tasolla, vaan myös käytännössä. Jos olisit tietoinen lääketutkimuksesta, olisit tietoinen, että tämä perustuu prekliinisessä vaiheessa yksinomaan evoluutioteoriaan. Tämän avulla on kehitetty tuhansittain lääkkeitä, jotka toimii. Jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa, olisi kaikki kokeet puhdasta arvausta, ja kukaan ei voisi luottaa yhteenkään lääkkeeseen ennen ihmiskokeita. Tällainen tilanne puolestaan olisi täysi epäeettistä.

"Me luomisoppiin uskovat tiedämme, että eliöissä tapahtuva muutos on tieteellinen fakta. Haluamme tarkastella eliöissä tapahtuvaa muutosta avoimin silmin ja havainnoitavan tieteen näkökulmasta."

Tämä on erinomainen periaate, mutta miksi et noudata tätä?

"Olen jo useaan otteeseen kuitenkin todennut, että eliöissä tapahtuva muutos ei johda lajirajat ylittävään evoluutioon."

Tästä haluaisin tiedustella, että mitä tarkoittaa "lajirajat ylittävään evoluutioon"? Tarkoitatko kissasta koira, vai lajiutumista, jossa yksi laji haarautuu kahdeksi? Ensimmäistä ei tapahdu. Jälkimmäistä on havaittu mm. uuden hyttyslajin syntyminen Lontoon metroon.

" Ekologinen adaptoituminen johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä..."

Tämä on osa evoluutiota, mutta vain pieni ja väliaikainen osa. Epigeneettiset muutokset ovat käytännössä aina reversiibeleitä, mutta voimme havaita myös ei-reversiibeleitä muutoksia DNA:ssa. Eli väittämäsi, että kaikki informaation muutos johtuisi epigeneettisestä säätelystä on yksinkertaisesti väärin.

"Perusryhmien välillä näyttää olevan mystinen kuilu. Bakteerista ei saa toisentyyppistä eliötä, vaikka se kuinka kokisi mutaatioita. "

Mikä on "perustyyppi"? Onko tämä kuilu taas se, että haluttaisiin nähdä kissasta koira? Bakteerit ovat esitumallisia organismeja, joten näistä ei tule koskaan aitotumallisia. Yrität ehkä vaatia jotain, jota minä en yksinkertaisesti ymmärrä, ja joka ei kuulu evoluutioon.

"(huom! King James: After his kind)"

Miten tämä pätee kehälajien osalta? Kehälajit pystyvät lisääntymään aina edeltävän ryhmän kanssa, mutta eivät kehän yhdistyessä. Missä kohdassa siis menee tämä "kind" raja? Mitä tarkoittaa tämä "kind"? Laji? Suku? Heimo? Lahko? Kuinka korkealle, ja kuinka kattavasti biosfääriä tulee tarkastella, että määritelmä termille "kind" pätee? Katsoin mielenkiintoisen väittelyn, jossa Kent Hovindilta kysyttiin tätä, ja hänen vastauksensa oli "en tiedä". Osaisitko sinä vastata tähän? Kent Hovind hyväksyy mm. lajiutumisen.

"Olisi myös toivottavaa, että te evoluutioon uskovat perustelisitte kantanne asiallisesti ja edes yrittäisitte keskustella rakentavasti. "

Tätä toivoisin myös sinulta.

Vitsinoitapakanoita kirjoitti:

Niinpä. evoluutiobiologit ovat esittänneet että tietenkin täytyi olla vähintäänkin 3500 lajiuutumistapahtumaa simpanssin ja ihmisen välillä ennenkuin ihminen ilmaantui näyttämölle joten missä ovat nämä toinen toistaan paremmat luonnonvalinnan muovaamat selviytyjälajit?

Ai ei missään????? No sitähöä minäkin . Eli totuus on se että Jyri tappoi evoluutioteorian tässä ja nyt.,

Appaluse please!!!


Vai onko evokeilla esittää mitään uskonsa tueksi? Ai ei ole! No, sitähä minäkin.
Siis se vuorenkorkuinen evoluutotodistekasa oli täyttä roskaa.
Vai löytääkö joku evo sieltä jotain mitä voitaisiin pohtia yhdessä? Mielelläni kuuntelen.

Lue lisää

Vitsin Jyri. Nyt panit pahan.

Vanhana umpiateistina olen ihan ällistynyt että en ole osannut itse ajatella asiaa tuolta näkökannalta. Miten voinkaan olla noin tyhmä?

Karvalalainen kirjoitti:

Vitsin Jyri. Nyt panit pahan.

Vanhana umpiateistina olen ihan ällistynyt että en ole osannut itse ajatella asiaa tuolta näkökannalta. Miten voinkaan olla noin tyhmä?

Lue lisää

No en ollut itse asialla vaan tuo oli joku muu ajattelukykyinen.
Ja olen siitä tosi iloinen.

Vitsinoitapakanoita kirjoitti:

Niinpä. evoluutiobiologit ovat esittänneet että tietenkin täytyi olla vähintäänkin 3500 lajiuutumistapahtumaa simpanssin ja ihmisen välillä ennenkuin ihminen ilmaantui näyttämölle joten missä ovat nämä toinen toistaan paremmat luonnonvalinnan muovaamat selviytyjälajit?

Ai ei missään????? No sitähöä minäkin . Eli totuus on se että Jyri tappoi evoluutioteorian tässä ja nyt.,

Appaluse please!!!


Vai onko evokeilla esittää mitään uskonsa tueksi? Ai ei ole! No, sitähä minäkin.
Siis se vuorenkorkuinen evoluutotodistekasa oli täyttä roskaa.
Vai löytääkö joku evo sieltä jotain mitä voitaisiin pohtia yhdessä? Mielelläni kuuntelen.

Lue lisää

>missä ovat nämä toinen toistaan paremmat luonnonvalinnan muovaamat selviytyjälajit?

Ne todellakin kuolivat sukupuuttoon, koska osa niiden hiukan toisenlaisista jälkeläisistä selviytyi aina kuitenkin vanhempiaan ja etenkin sisaruksiaan paremmin ympäristön muuttuessa tai vaihtuessa.

Ne ovat siis samalla tavalla "ei missään" eli luonnon kiertokulussa kuin kaikki kuolleet ovat. Esimerkiksi sinun isäsi; kuka lieneekin, mutta ehkäisy häneltä unohtui ainakin kerran kohtalokkain seurauksin.

Tiedemaailma on todistusaineistosta oaivan eri mieltä kuin sinä. Nupissasi viiraa todella pahasti, jos uskottelet edes itsellesi kykeneväsi osoittamaan evoluutioteorian vääräksi.

Olet mokaillut totaalisesti kerran toisensa jälkeen. Niin kauan kuin lainailit Kohlilta ja pidit omat kommenttisi minimissä, sait annetuksi itsestäsi jopa fiksun kuvan. Mutta kun olet ollut omillasi, olet osoittanut ajattelusi tason olevan lapsellisen heikkoa. Ihmettelen, miten tuolla logikalla on kyennyt valmistumaan edes peruskouluopettajaksi. Ja silti vaan liput hulmuten kaatamaan tieteellisiä teorioita.

Säälittävää peeloilua.

Vitsinoitapakanoita kirjoitti:

Niinpä. evoluutiobiologit ovat esittänneet että tietenkin täytyi olla vähintäänkin 3500 lajiuutumistapahtumaa simpanssin ja ihmisen välillä ennenkuin ihminen ilmaantui näyttämölle joten missä ovat nämä toinen toistaan paremmat luonnonvalinnan muovaamat selviytyjälajit?

Ai ei missään????? No sitähöä minäkin . Eli totuus on se että Jyri tappoi evoluutioteorian tässä ja nyt.,

Appaluse please!!!


Vai onko evokeilla esittää mitään uskonsa tueksi? Ai ei ole! No, sitähä minäkin.
Siis se vuorenkorkuinen evoluutotodistekasa oli täyttä roskaa.
Vai löytääkö joku evo sieltä jotain mitä voitaisiin pohtia yhdessä? Mielelläni kuuntelen.

Lue lisää

3500, 350 000 tai 500 000 lajiutumista apinaihmisen ja ihmisen tai simpanssin ja ihmisen välillä. Määrä muuttuu sen mukaan, onko Jyri syönyt lääkkeensä.
Lähdeviitteitä väitteille ei löydy muualta kuin dementoituneen vanhuksen mielikuvituksesta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

On eri asia olla skeptinen jonkin asian suhteen ja olla denialisti tämän saman suhteen. Sinun kohdallasi kyse ei ole ensimmäisestä. Mikä niissä miljoonissa ja taas miljoonissa tutkimusartikkeleissa, jotka on tehty miljoonista ja taas miljoonista kokeista evoluution hajoittamiseksi tässä epäonnistuen, on sinun mielestäsi väärässä? Sinulle on osoitettu kymmenittäin, ellei jopa sadoittain tutkimusartikkeleiden tuloksia, jotka osoittavat, että evoluutioteoria pätee. Ja tämä vasta genetiikan osalta. Lisäksi, kun tutkitaan esimerkiksi morfologiaa, embryologiaa ja paleotologiaa, osoittavat nämä samaan suuntaan. Ja teoria ei toimi ainoastaan teoreettisella tasolla, vaan myös käytännössä. Jos olisit tietoinen lääketutkimuksesta, olisit tietoinen, että tämä perustuu prekliinisessä vaiheessa yksinomaan evoluutioteoriaan. Tämän avulla on kehitetty tuhansittain lääkkeitä, jotka toimii. Jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa, olisi kaikki kokeet puhdasta arvausta, ja kukaan ei voisi luottaa yhteenkään lääkkeeseen ennen ihmiskokeita. Tällainen tilanne puolestaan olisi täysi epäeettistä.

"Me luomisoppiin uskovat tiedämme, että eliöissä tapahtuva muutos on tieteellinen fakta. Haluamme tarkastella eliöissä tapahtuvaa muutosta avoimin silmin ja havainnoitavan tieteen näkökulmasta."

Tämä on erinomainen periaate, mutta miksi et noudata tätä?

"Olen jo useaan otteeseen kuitenkin todennut, että eliöissä tapahtuva muutos ei johda lajirajat ylittävään evoluutioon."

Tästä haluaisin tiedustella, että mitä tarkoittaa "lajirajat ylittävään evoluutioon"? Tarkoitatko kissasta koira, vai lajiutumista, jossa yksi laji haarautuu kahdeksi? Ensimmäistä ei tapahdu. Jälkimmäistä on havaittu mm. uuden hyttyslajin syntyminen Lontoon metroon.

" Ekologinen adaptoituminen johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä..."

Tämä on osa evoluutiota, mutta vain pieni ja väliaikainen osa. Epigeneettiset muutokset ovat käytännössä aina reversiibeleitä, mutta voimme havaita myös ei-reversiibeleitä muutoksia DNA:ssa. Eli väittämäsi, että kaikki informaation muutos johtuisi epigeneettisestä säätelystä on yksinkertaisesti väärin.

"Perusryhmien välillä näyttää olevan mystinen kuilu. Bakteerista ei saa toisentyyppistä eliötä, vaikka se kuinka kokisi mutaatioita. "

Mikä on "perustyyppi"? Onko tämä kuilu taas se, että haluttaisiin nähdä kissasta koira? Bakteerit ovat esitumallisia organismeja, joten näistä ei tule koskaan aitotumallisia. Yrität ehkä vaatia jotain, jota minä en yksinkertaisesti ymmärrä, ja joka ei kuulu evoluutioon.

"(huom! King James: After his kind)"

Miten tämä pätee kehälajien osalta? Kehälajit pystyvät lisääntymään aina edeltävän ryhmän kanssa, mutta eivät kehän yhdistyessä. Missä kohdassa siis menee tämä "kind" raja? Mitä tarkoittaa tämä "kind"? Laji? Suku? Heimo? Lahko? Kuinka korkealle, ja kuinka kattavasti biosfääriä tulee tarkastella, että määritelmä termille "kind" pätee? Katsoin mielenkiintoisen väittelyn, jossa Kent Hovindilta kysyttiin tätä, ja hänen vastauksensa oli "en tiedä". Osaisitko sinä vastata tähän? Kent Hovind hyväksyy mm. lajiutumisen.

"Olisi myös toivottavaa, että te evoluutioon uskovat perustelisitte kantanne asiallisesti ja edes yrittäisitte keskustella rakentavasti. "

Tätä toivoisin myös sinulta.

Lue lisää

"Mikä on "perustyyppi"? "

Kasvikunta:
Vihreys, siementä tekevät kasvit ja hedelmäpuut.
Eläinkunta:
Suuret meripedot, vesissä vilisevät olennot, siivekkäiden lajit (joista siivekkäät nelijalkaiset ovat iljetys), villieläimet, karjaeläimet ja pikkueläimet.

Lähde: 1. Moos 1. (3. Moos 11)

Teitä on niin kiva kouluttaa ;-)

InformaatikolleAlkeita kirjoitti:

"Mikä on "perustyyppi"? "

Kasvikunta:
Vihreys, siementä tekevät kasvit ja hedelmäpuut.
Eläinkunta:
Suuret meripedot, vesissä vilisevät olennot, siivekkäiden lajit (joista siivekkäät nelijalkaiset ovat iljetys), villieläimet, karjaeläimet ja pikkueläimet.

Lähde: 1. Moos 1. (3. Moos 11)

Teitä on niin kiva kouluttaa ;-)

Lue lisää

Eli ovatko eläinkunta ja kasvikunta ovat perustyyppejä vai ovatko näiden alla olevat listaukset perustyyppejä? Jos jälkimmäinen, ovatko lepakot ja linnut samaa perustyyppiä? Ovatko kalat ja valaat saamaa perustyyppiä. Eivätkö pikkueläimet ole koskaan villieläimiä? Kuuluuko esimerkiksi biisoni villieläimiin vai karjaeläimiin? Jos ensimmäiseen, miten tällöin karjaeläinten ja villieläinten risteymät, joita RoT esitteli BoredPandan artikkelin muodossa sopivat tähän jaotteluun?

ROT, mitä tarkoitat ilmaisutyypillä "teidän teorianne"? Oletko kenties sukua Möttöskän klooniklaanille, joka tuntui luulevan että täällä on yötä päivää päivystävä biologien ammattilaisryhmä?

Koska hän on ajautunut valheen ja narsismin singulariteettiin.

Mitä? Näetkö sinä sen että miten se eka solu ilmaantui elottomasta ainksesta???
Se on sula mahdottomuus.


Evokit ovat siis ihan oppimattomia typeryksiä.


Ja vieläpä .... jakautumiskykyisenä ihan kertalaakista.... jotta evouskomus olisi totta?????
Mieti nyt edes vähän tyhmä, sillä kyse on ikuiSUUDESTASI.

FGVHBKJNL kirjoitti:

Mitä? Näetkö sinä sen että miten se eka solu ilmaantui elottomasta ainksesta???
Se on sula mahdottomuus.


Evokit ovat siis ihan oppimattomia typeryksiä.


Ja vieläpä .... jakautumiskykyisenä ihan kertalaakista.... jotta evouskomus olisi totta?????
Mieti nyt edes vähän tyhmä, sillä kyse on ikuiSUUDESTASI.

Lue lisää

Ihan riippumatta siitä, miten ensimmäinen kopioituja on syntynyt, on selvää, että kädellisillä, nisäkkäillä ja selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto.

Uskonnoton kirjoitti:

Koska hän on ajautunut valheen ja narsismin singulariteettiin.

Nykyään kerrotaan olevan monenlaista häiriötä, kuten narsismi ja megalomania, joita tälläkin palstalla viljellään. Tosiasia kuitenkin on, että yleensä taustalla on vain yksi syy ja se on synti. Esim. kolmoismurhaaja Late Johansson on kertonut, että uskoi kyllä Jumala olemassaoloon ennnenkin, mutta hän ajatteli olevansa Jumalasta seuraava ja Jumala oli hänen alapuolellaan. Lääkäri oli kertonut, että ongelma on megalomania. Laten tultua uskoon asia korjautui, joten voidaan nähdä että ongelma ei ollut megalomania vaan synti. Narsismiongelmakin korjautuu, kun korjataan syntiongelma.

Mikä pelko?

Mietihän vähän sitä että Raamatun ajanlasku jja tämä ennustutus ovat tätä päivää ja sopii kuin nenä päähän, vai mitä?
Ja kun hän istui Öljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: "Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki?"
4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
7 Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
8 Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
9 Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.
10 Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan.
11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
12 Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.
14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

Olisiko sinun korkea aika lukea tämä Jeesuksen erinomaisesti Raamatun luotettavaksi todistava ennustus!!!!

Tai jos tuo ei riitä niin luehan tämä:

Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
6 Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja,
7 jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen.



---Miten hitsissä tämä on mahdollista että parituhatta vuotta sitten nykypäivät nähtiin noin hyvin. Ja sitten vielä tämä:

8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.



Ja nyt kun aamun uutisia selailen niin taidanpa tehdä aloitteen siitä että kansanedustajaehdokkaille saisi antaa myös miinusääniä. Antaisin muutaman Jungerille.
Ei kai kukaan ihan tyhjäpäitä mihinkään tarvitse!

"Ainoa motivaatiosi on pelko siitä että Raamattu ei olekaan totta?"

Eihän Rottis varsinaisesti uskokaan Raamattuun. Hän käyttää sitä vain perustana omille houreilleen, jotka ovat välillä hyvinkin kaukana Raamatusta.

Sodissa - ja yleensä väkivaltaan - kuolee suhteellisesti vähemmän ihmisiä kuin ehkä koskaan. Samoin aliravitsemus vähenee maailmassa. Eli siltä osin ainakaan tuo Jeesuksen sanomaksi väitetty maailmanlopun profetia ei kuvaa kovin jyvin tätä päivää.

Vääristä profeetoista ei varmasti ole koskaan ollut pulaa.

Reinikaisen muodollisesta koulutuksesta voi olla toistakin mieltä. Useita vuosikymmeniä sitten hankittu lääkärikoulutus ei anna kompetenssia arvioida oman alan ulkopuolisia luonnontieteitä.
ROT taas on mokannut itsensä totaalisesti useita kertoja paljastaen sekä tietojensa ohuuden että ajattelunsa heikon tason.

Edelleenki ROT on aktiivinen myös esim. useissa Facebook -ryhmissä joissa on yhteensä kymmeniä tuhansia jäseniä ja monissa muissa paikoissa joten näkyvyys ei todellakaan rajoitu tähän palstaan ja blogin vakiolukijoihin, Väittäisin että ROT:lla on paljon suurempi näkyvyys kuin esim. Reinikaisella tällä hetkellä. Lähes täydellisen osaamattomana yksilönä ROT on tästä syystä jo isohko ongelma.

"Isommiksi ongelmiksi lasken kuitenkin Leisolat ja Reinikaiset, joilla on vähintäänkin muodollinen koulutus ja kohtuullisen iso yleisö. Jos tämä yleisö näiden puhujien, ja nämä ovat erittäin hyviä puhumaan, perusteella alkavat epäillä perusteettomasti tiedettä, ja äänestävät valtaan sellaisia, jotka haluavat tuhota tiedettä oman uskonnollisen agendansa tieltä, olemme menossa pahasti metsään. "

Esität vakavia syytöksiä, joten olisi hyvä esittää ne perusteet, joilla nämä puhujat aiheuttavat epäilyn tiedettä kohtaan?

Tiede on tässä yhteydessä kokeellista "kovaa" luonnontiedettä, jonka ansioista esim. puhelimet, rakenteet, autot ym. toimivat.

pehmotieteetsikseen kirjoitti:

"Isommiksi ongelmiksi lasken kuitenkin Leisolat ja Reinikaiset, joilla on vähintäänkin muodollinen koulutus ja kohtuullisen iso yleisö. Jos tämä yleisö näiden puhujien, ja nämä ovat erittäin hyviä puhumaan, perusteella alkavat epäillä perusteettomasti tiedettä, ja äänestävät valtaan sellaisia, jotka haluavat tuhota tiedettä oman uskonnollisen agendansa tieltä, olemme menossa pahasti metsään. "

Esität vakavia syytöksiä, joten olisi hyvä esittää ne perusteet, joilla nämä puhujat aiheuttavat epäilyn tiedettä kohtaan?

Tiede on tässä yhteydessä kokeellista "kovaa" luonnontiedettä, jonka ansioista esim. puhelimet, rakenteet, autot ym. toimivat.

Lue lisää

Reinikainen on väittänyt blogissaan astronomian ja kosmologian rikkovan fysiikan lakeja, vaikka kyse oli vain Reinikaisen omasta väärinkäsityksestä. Siinä yksi esimerkki.

Leisola väittää uskoville suunnatuissa kirjoituksissaan, ettei evoluutioteoria toimi, mutta tieteellisessä paperissaan hän on myöntänyt darwinistisen evoluution toimivan.

pehmotieteetsikseen kirjoitti:

"Isommiksi ongelmiksi lasken kuitenkin Leisolat ja Reinikaiset, joilla on vähintäänkin muodollinen koulutus ja kohtuullisen iso yleisö. Jos tämä yleisö näiden puhujien, ja nämä ovat erittäin hyviä puhumaan, perusteella alkavat epäillä perusteettomasti tiedettä, ja äänestävät valtaan sellaisia, jotka haluavat tuhota tiedettä oman uskonnollisen agendansa tieltä, olemme menossa pahasti metsään. "

Esität vakavia syytöksiä, joten olisi hyvä esittää ne perusteet, joilla nämä puhujat aiheuttavat epäilyn tiedettä kohtaan?

Tiede on tässä yhteydessä kokeellista "kovaa" luonnontiedettä, jonka ansioista esim. puhelimet, rakenteet, autot ym. toimivat.

Lue lisää

Jos puhuja kertoo kuulijoilleen, ettei evoluutioteorialle ole perusteita, on yksinkertaisesti väärässä tai valehtelee. Molemmissa tapauksissa kuulijalle jää kuva evoluutioteoriaa käyttävistä tutkimusaloista, että nämä ovat perusteettomia, jolloin näiden rahoittaminen on perusteetonta. Kun tällaisen ajatusmallin omaava henkilö pääsee päättämään mm. yliopistojen rahoituksesta, eivät nämä rahoita evoluutiotutkimusta,, joka voi ajaa kokonaisen tieteenalan alas. Mitä tapahtuu, jos lääketieteellinen tutkimus, joka perustuu evoluutioteoriaan, katoaa? Palaisimme takaisin 1700-luvulle, jossa evoluutioteorian kuvaama luonnonvalinta toimisi ihmisessäkin samalla tasolla, mitä se toimii luonnonvaraisissa eläimissä. Lääketieteen avulla me olemme (lähinnä länsimaissa) paenneet isolta osalta luonnonvalintaa. Henkilö, joka olisi 1700-luvulla kuollut jo lapsena, voi nykyään elää pitkän ja hyvän elämän.

Lisäisin tuohon listaan myös mm. lääkkeet. Tällainen tutkimus on kokeellista "kovaa" luonnontiedetä. Evoluutioteoriaan perustuva tutkimus on kokeellista "kovaa" luonnontiedettä. Mutta kaikki mainitsemasi perustuvat luonnontieteellisiin teorioihin, joilla useilla on vähemmän tieteellistä todistusaineistoa verrattuna evoluutioteoriaan, mutta oletettavasti hyväksyt mm. painovoimateorian. Painovoimateoria selittää erinomaisesti havaitun, mutta painovoimalle ei ole toistaiseksi löydetty varsinaista mekanismia. Evoluutioteorialle on, vaikka RoT kuinka yrittää tätä kieltää.

oihihio kirjoitti:

Edelleenki ROT on aktiivinen myös esim. useissa Facebook -ryhmissä joissa on yhteensä kymmeniä tuhansia jäseniä ja monissa muissa paikoissa joten näkyvyys ei todellakaan rajoitu tähän palstaan ja blogin vakiolukijoihin, Väittäisin että ROT:lla on paljon suurempi näkyvyys kuin esim. Reinikaisella tällä hetkellä. Lähes täydellisen osaamattomana yksilönä ROT on tästä syystä jo isohko ongelma.

Lue lisää

Onneksi evoluutioteorialla on niin vankat tieteelliset todisteet, että mitään ongelmaa ei ole.

mölinää kirjoitti:

Onneksi evoluutioteorialla on niin vankat tieteelliset todisteet, että mitään ongelmaa ei ole.

Tietenkin on ongelma. Mitä hyötyä on tieteellisistä todisteista, jos kuulijakunta on aivopesty uskomaan, että kaikki nämä tieteelliset todisteet ovat valhetta? Mitä hyötyä on tieteellisistä todisteista, jos ei ole ketään, joka ymmärtää näitä todisteita? Karismaattinen ja hyvin puhuva johtaja voi tuhota miljoonien, jopa miljardien työtuntien saavutukset yhdessä hetkessä saamalla kuulijansa uskomaan omaan kantaansa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tietenkin on ongelma. Mitä hyötyä on tieteellisistä todisteista, jos kuulijakunta on aivopesty uskomaan, että kaikki nämä tieteelliset todisteet ovat valhetta? Mitä hyötyä on tieteellisistä todisteista, jos ei ole ketään, joka ymmärtää näitä todisteita? Karismaattinen ja hyvin puhuva johtaja voi tuhota miljoonien, jopa miljardien työtuntien saavutukset yhdessä hetkessä saamalla kuulijansa uskomaan omaan kantaansa.

Lue lisää

Taitaa tuollainen koskea ainakin kreationismin osalta vain marginaalista ryhmää.
Vuoden 2016 tiedebarometrissä 71 % vastaajista oli evoluutioteoriaa koskevasta väitteestä täysin tai jokseenkin samaa mieltä. Täysin tai jokseenkin eri mieltä oli vain 11 %.
En olisi suuremmin huolissani kressujen tieteenvastaisuudesta varsinkin kun trendi on selvä.

Suuremman uhkan muodostaa esimerkiksi rokotekriittisyys. Luin juuri uutisen, kuinka Romaniassa tuhkarokko on tappanut useita kymmeniä lapsia, ns. "rokotekriittisyyden" takia. Samaa taikauskoa ajetaan Suomessa. Samat ihmiset, jotka vastustavat hyvin tutkittuja turvallisiksi havaittuja rokotteita, juottavat vauvoilleen hopeavettä, jonka riskit on tiedostettu, mutta hyötyjä ei ole näytetty toteen.

Toinen maailmanlaajuinen vaikutus tulee GMO taikauskosta. Joku aina joskus herääkin, kuten seuraava esimerkki osoittaa:
"Greenpeacen perustaja ja ex-puheenjohtaja, tri Patrick Moore syyttää geenimuuntelun vastustajia rikoksista ihmisyyttä vastaan, koska vastustus on johtanut 8 miljoonan lapsen sokeutumiseen ja kuolemaan A-vitamiinin puutteessa, vaikka tämä olisi voitu estää kultaisella riisillä. "
Että sellaista luomuilua.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos puhuja kertoo kuulijoilleen, ettei evoluutioteorialle ole perusteita, on yksinkertaisesti väärässä tai valehtelee. Molemmissa tapauksissa kuulijalle jää kuva evoluutioteoriaa käyttävistä tutkimusaloista, että nämä ovat perusteettomia, jolloin näiden rahoittaminen on perusteetonta. Kun tällaisen ajatusmallin omaava henkilö pääsee päättämään mm. yliopistojen rahoituksesta, eivät nämä rahoita evoluutiotutkimusta,, joka voi ajaa kokonaisen tieteenalan alas. Mitä tapahtuu, jos lääketieteellinen tutkimus, joka perustuu evoluutioteoriaan, katoaa? Palaisimme takaisin 1700-luvulle, jossa evoluutioteorian kuvaama luonnonvalinta toimisi ihmisessäkin samalla tasolla, mitä se toimii luonnonvaraisissa eläimissä. Lääketieteen avulla me olemme (lähinnä länsimaissa) paenneet isolta osalta luonnonvalintaa. Henkilö, joka olisi 1700-luvulla kuollut jo lapsena, voi nykyään elää pitkän ja hyvän elämän.

Lisäisin tuohon listaan myös mm. lääkkeet. Tällainen tutkimus on kokeellista "kovaa" luonnontiedetä. Evoluutioteoriaan perustuva tutkimus on kokeellista "kovaa" luonnontiedettä. Mutta kaikki mainitsemasi perustuvat luonnontieteellisiin teorioihin, joilla useilla on vähemmän tieteellistä todistusaineistoa verrattuna evoluutioteoriaan, mutta oletettavasti hyväksyt mm. painovoimateorian. Painovoimateoria selittää erinomaisesti havaitun, mutta painovoimalle ei ole toistaiseksi löydetty varsinaista mekanismia. Evoluutioteorialle on, vaikka RoT kuinka yrittää tätä kieltää.

Lue lisää

"Painovoimateoria selittää erinomaisesti havaitun, mutta painovoimalle ei ole toistaiseksi löydetty varsinaista mekanismia. Evoluutioteorialle on, vaikka RoT kuinka yrittää tätä kieltää. "

Kerrohan tuo mekanismi evoluutioteorialle.

"Se, mikä oli faktaa vielä 100 vuotta sitten, on usein auttamattomasti vanhentunutta tänään. Jopa 10 vuotta sitten faktoina pidetyt asiat ovat monilta osin muuttuneet. Ja kun mennään 100 vuotta eteenpäin, uskon, että suurin osa siitä, mitä me nyt pidämme faktoina, on auttamattomasti vanhentunutta."

Kreationistisesti luettuna tämä tietenkin merkitsee, että tiede on koko ajan väärässä ja joutuu jatkuvasti korjailemaan entisiä virheitään.

Ilman tiedettä moni kreationisti olisi kuitenkin kuollut jo lapsena tauteihin, joiden hoitaminen on nykyisin rutiinijuttu, ja yhtä moni joutuisi käymään debattia purjelaivalla ja hevoskyydillä kulkevaa kirjepostia käyttäen...

jamekanismion kirjoitti:

"Painovoimateoria selittää erinomaisesti havaitun, mutta painovoimalle ei ole toistaiseksi löydetty varsinaista mekanismia. Evoluutioteorialle on, vaikka RoT kuinka yrittää tätä kieltää. "

Kerrohan tuo mekanismi evoluutioteorialle.

Lue lisää

Muutokset perimässä ja noiden muutosten elinkelpoisuus vallitsevissa olosuhteissa.

jamekanismion kirjoitti:

"Painovoimateoria selittää erinomaisesti havaitun, mutta painovoimalle ei ole toistaiseksi löydetty varsinaista mekanismia. Evoluutioteorialle on, vaikka RoT kuinka yrittää tätä kieltää. "

Kerrohan tuo mekanismi evoluutioteorialle.

Lue lisää

Evoluution osalta voit miettiä asiaa omalta kohdaltasi, kun katsot isääsi ja äitiäsi ja mietit, että miten sinussa voi olla molempia.

Mutta olemme kreationismi palstalla ja sinulle saadaan pupu pöksyyn, kun pyydetään sinua selittämään, että miten sinä synnyit, jos isäsi on Tomumies ja äitisi on Kylkiluu. Jostain kumman syystä et halunne keskustella asiasta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Muutokset perimässä ja noiden muutosten elinkelpoisuus vallitsevissa olosuhteissa.

"Muutokset perimässä ja noiden muutosten elinkelpoisuus vallitsevissa olosuhteissa. "

Millaisia nämä muutokset ovat, että evoluutioteorian mukainen kehittyminen yhteisestä esi-isästä olisi tapahtunut? Uusien geenien syntymistä toimintoineen, vai noiden toimintojen lakkaaminen?

vainpakkipuuttuu kirjoitti:

"Muutokset perimässä ja noiden muutosten elinkelpoisuus vallitsevissa olosuhteissa. "

Millaisia nämä muutokset ovat, että evoluutioteorian mukainen kehittyminen yhteisestä esi-isästä olisi tapahtunut? Uusien geenien syntymistä toimintoineen, vai noiden toimintojen lakkaaminen?

Lue lisää

Yksittäisiä muutoksia ja monistumisia, lisäyksiä ja vähentymisiä, fuusioita ja fissioita. Ja toiseen kysymykseen vastaus on sekä että.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Yksittäisiä muutoksia ja monistumisia, lisäyksiä ja vähentymisiä, fuusioita ja fissioita. Ja toiseen kysymykseen vastaus on sekä että.

Ja sitten se näyttö uusien geenien, uuden informaation synnystä.

vainnäyttöpuuttuu kirjoitti:

Ja sitten se näyttö uusien geenien, uuden informaation synnystä.

Tuosta voit asiasta paremmin lukea, jos asia oikeasti kiinnostaa: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23640422

jamekanismion kirjoitti:

"Painovoimateoria selittää erinomaisesti havaitun, mutta painovoimalle ei ole toistaiseksi löydetty varsinaista mekanismia. Evoluutioteorialle on, vaikka RoT kuinka yrittää tätä kieltää. "

Kerrohan tuo mekanismi evoluutioteorialle.

Lue lisää

"Kerrohan tuo mekanismi evoluutioteorialle. "

Genomin mutaatiot, joista hyödylliset yleistyvät populaatiossa ja johtava evoluutioon.
Toimii kuin junan vessa.

vainpakkipuuttuu kirjoitti:

"Muutokset perimässä ja noiden muutosten elinkelpoisuus vallitsevissa olosuhteissa. "

Millaisia nämä muutokset ovat, että evoluutioteorian mukainen kehittyminen yhteisestä esi-isästä olisi tapahtunut? Uusien geenien syntymistä toimintoineen, vai noiden toimintojen lakkaaminen?

Lue lisää

" Uusien geenien syntymistä toimintoineen, vai noiden toimintojen lakkaaminen? "

Esimerkiksi varsin yleisissä geenien duplikaatioissa tapahtuvat muutokset, jolloin muuttumaton puoli toteuttaa entisen funktion ja muuntunut lisää genomiin informaatiota.
Toimii kuin junan vessa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tuosta voit asiasta paremmin lukea, jos asia oikeasti kiinnostaa: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23640422

Lue lisää

Duplikaatiot kuvaavat DNA:n määrän lisääntymistä, mutta eivät toiminnallisen geneettisen informaation lisääntymistä.

infoeikasva kirjoitti:

Duplikaatiot kuvaavat DNA:n määrän lisääntymistä, mutta eivät toiminnallisen geneettisen informaation lisääntymistä.

Juurihan se tuossa kerrottiin. Etkä lukenut vai etkö tosiaan ymmärtänyt.
Kun se duplikaatin toinen puoli mutatoituu, lisääntyy genomin informaatio, koska alkuperäinen informaatio säilyy duplikaatin toisessa puolikkaassa. Yksikertaista rakas Watson.

Kuinka luetun ymmärtäminen voi olla kreationistille niin perin vaikeaa? Heijastaako se yleensäkin kognitiivista kyvykkyyttä?

infoeikasva kirjoitti:

Duplikaatiot kuvaavat DNA:n määrän lisääntymistä, mutta eivät toiminnallisen geneettisen informaation lisääntymistä.

Lue nyt se artikkeli ensin, niin ymmärrät asiasta hieman enemmän. Pelkkä duplikaatio ei yksinään tuo uutta geneettistä informaatiota, mutta nämä duplikaatit ovat herkempiä mutatoitumaan, joka voi muuntaa tämän duplikaatin toimimaan uudella tavalla. Tällöin kyse on uuden toiminnallisuuden ja siten uuden informaation ilmaantumisesta genomiin.

kjhkhkjh kirjoitti:

Juurihan se tuossa kerrottiin. Etkä lukenut vai etkö tosiaan ymmärtänyt.
Kun se duplikaatin toinen puoli mutatoituu, lisääntyy genomin informaatio, koska alkuperäinen informaatio säilyy duplikaatin toisessa puolikkaassa. Yksikertaista rakas Watson.

Kuinka luetun ymmärtäminen voi olla kreationistille niin perin vaikeaa? Heijastaako se yleensäkin kognitiivista kyvykkyyttä?

Lue lisää

"Kun se duplikaatin toinen puoli mutatoituu, lisääntyy genomin informaatio, koska alkuperäinen informaatio säilyy duplikaatin toisessa puolikkaassa."

Palautan kokeen koepaperit kahtena saman sisältöisenä, onko vastauksissa silloin enemmän informaatiota, kuin jos olisin palauttanut vain yhden paperin? Paperin määrä on tuplaantunut, mutta miten on paperin saman sisältöisen sisällön laita?

niimpäniin kirjoitti:

"Kun se duplikaatin toinen puoli mutatoituu, lisääntyy genomin informaatio, koska alkuperäinen informaatio säilyy duplikaatin toisessa puolikkaassa."

Palautan kokeen koepaperit kahtena saman sisältöisenä, onko vastauksissa silloin enemmän informaatiota, kuin jos olisin palauttanut vain yhden paperin? Paperin määrä on tuplaantunut, mutta miten on paperin saman sisältöisen sisällön laita?

Lue lisää

Kuten kjh... kommentissaan kertoo, se kopio voi muuntua, eli se ei enää sisältäisi identtistä vastausta, jos käytetään koepaperianalogiaa. Ja koska alkuperäinen ei muunnu yhtä herkästi, ei vanhaa informaatiota ole menetetty. Eli kopio -> muunnos -> uusi informaatio.

niimpäniin kirjoitti:

"Kun se duplikaatin toinen puoli mutatoituu, lisääntyy genomin informaatio, koska alkuperäinen informaatio säilyy duplikaatin toisessa puolikkaassa."

Palautan kokeen koepaperit kahtena saman sisältöisenä, onko vastauksissa silloin enemmän informaatiota, kuin jos olisin palauttanut vain yhden paperin? Paperin määrä on tuplaantunut, mutta miten on paperin saman sisältöisen sisällön laita?

Lue lisää

Luetun ymmäräminen on näköjään limes nolla.
Jos sinulla on sama tieto kahdella muistitikulla, voit modifioida toista tiedostoa ilman, että ensimmäinen muuttuu mitenkään. Ainakin Shannonin informaatioteorian mukaan se aiheuttaa kahden tikun yhteisen informaation lisääntymistä.
En tiedä, onko teillä kressuilla ihan oma informaatioteoriakin?

kjkkjhkh kirjoitti:

Luetun ymmäräminen on näköjään limes nolla.
Jos sinulla on sama tieto kahdella muistitikulla, voit modifioida toista tiedostoa ilman, että ensimmäinen muuttuu mitenkään. Ainakin Shannonin informaatioteorian mukaan se aiheuttaa kahden tikun yhteisen informaation lisääntymistä.
En tiedä, onko teillä kressuilla ihan oma informaatioteoriakin?

Lue lisää

"Ainakin Shannonin informaatioteorian mukaan se aiheuttaa kahden tikun yhteisen informaation lisääntymistä."

Toki Shannonin informaatioteorian mukaan, mutta hän itse korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin.

Shannoninrajoitus kirjoitti:

"Ainakin Shannonin informaatioteorian mukaan se aiheuttaa kahden tikun yhteisen informaation lisääntymistä."

Toki Shannonin informaatioteorian mukaan, mutta hän itse korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin.

Lue lisää

No voi hyvä tavaton. Asia sivuaa entistä ammattiosaamistani, joten voin varmaan kommentoida jonkinlaisella asiantuntemuksella.
Ensinnäkin, missä Sannon ( tai Hartley) noin on korostanut? Informaatiomäärä voidaan määritellä, on se tallennettu bitteihin, geeneihin tai vaikka nuolenpääkirjoituksella. Tallennusjärjestelmä ei ole oleellinen.

Ja tuossahan puhuttiin kahden muistitikun informaatiosta, ei biologisesta järjestelmästä. Analogia on kuitenkin aivan ilmeinen. Jos sama tieto on tallennettuna kahteen paikkaan ja toista muutetaan, informaation kokonaismäärä muuttuu. Asiaa voisi käsitellä myös Shannonin transmissioteorian kautta ja lopputulos olisi eräin reunaehdoin sama. Muokatun ja muokkaamattoman muistitikun kokonaisinformaation siirtäminen vaatisi suuremman siirtokapasiteetin, mikäli muokkaaminen ei perustuisi kokonaan tiedon resetoimiseen.

agnoskepo kirjoitti:

No voi hyvä tavaton. Asia sivuaa entistä ammattiosaamistani, joten voin varmaan kommentoida jonkinlaisella asiantuntemuksella.
Ensinnäkin, missä Sannon ( tai Hartley) noin on korostanut? Informaatiomäärä voidaan määritellä, on se tallennettu bitteihin, geeneihin tai vaikka nuolenpääkirjoituksella. Tallennusjärjestelmä ei ole oleellinen.

Ja tuossahan puhuttiin kahden muistitikun informaatiosta, ei biologisesta järjestelmästä. Analogia on kuitenkin aivan ilmeinen. Jos sama tieto on tallennettuna kahteen paikkaan ja toista muutetaan, informaation kokonaismäärä muuttuu. Asiaa voisi käsitellä myös Shannonin transmissioteorian kautta ja lopputulos olisi eräin reunaehdoin sama. Muokatun ja muokkaamattoman muistitikun kokonaisinformaation siirtäminen vaatisi suuremman siirtokapasiteetin, mikäli muokkaaminen ei perustuisi kokonaan tiedon resetoimiseen.

Lue lisää

Sori Claude. H jäi pois.

Shannoninrajoitus kirjoitti:

"Ainakin Shannonin informaatioteorian mukaan se aiheuttaa kahden tikun yhteisen informaation lisääntymistä."

Toki Shannonin informaatioteorian mukaan, mutta hän itse korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin.

Lue lisää

Piti oikein kerrata, kun asia jäi vaivaamaan ja aprikoos, Shannon väitteli algebrallisten menetelmien soveltamisesta genetiikkaan.

"Shannon received his Ph.D. degree from MIT in 1940. Vannevar Bush suggested that Shannon should work on his dissertation at the Cold Spring Harbor Laboratory, in order to develop a mathematical formulation for Mendelian genetics. This research resulted in Shannon's PhD thesis, called An Algebra for Theoretical Genetics. "

agnoskepo kirjoitti:

No voi hyvä tavaton. Asia sivuaa entistä ammattiosaamistani, joten voin varmaan kommentoida jonkinlaisella asiantuntemuksella.
Ensinnäkin, missä Sannon ( tai Hartley) noin on korostanut? Informaatiomäärä voidaan määritellä, on se tallennettu bitteihin, geeneihin tai vaikka nuolenpääkirjoituksella. Tallennusjärjestelmä ei ole oleellinen.

Ja tuossahan puhuttiin kahden muistitikun informaatiosta, ei biologisesta järjestelmästä. Analogia on kuitenkin aivan ilmeinen. Jos sama tieto on tallennettuna kahteen paikkaan ja toista muutetaan, informaation kokonaismäärä muuttuu. Asiaa voisi käsitellä myös Shannonin transmissioteorian kautta ja lopputulos olisi eräin reunaehdoin sama. Muokatun ja muokkaamattoman muistitikun kokonaisinformaation siirtäminen vaatisi suuremman siirtokapasiteetin, mikäli muokkaaminen ei perustuisi kokonaan tiedon resetoimiseen.

Lue lisää

"Ensinnäkin, missä Sannon ( tai Hartley) noin on korostanut?"

#Kirjoittajan huomautus: Genomissa ratkaisevinta on, että se sisältää valtavan määrän toiminnallista informaatiota. On hyvin valitettavaa, että toiminnallinen geneettinen informaatio on sekoitettu Shannon-informaatioon. Yksinkertaisin tapa selvittää tätä sekaannusta on osoittaa, että Shannon informaatio koskee mahdollista informaatiota, kun taas genomin informaatio on aitoa toiminnallista informaatiota. Jos ostat sanapelin, sen mukana tulee kasa kirjaimia. Näissä kirjaimissa on tietty määrä mahdollista informaatiota. Jos kirjoitat niillä viestin ystävällesi, syntyy toiminnallista informaatiota. Jos ostat toisen sanapelin, kaksinkertaistat mahdollisen informaation määrän. Et ole kuitenkaan luonut lainkaan lisää toiminnallista informaatiota, joka vaatii kirjainten älykästä järjestelyä. On hyödyllistä huomata, että kielen välityksellä välitämme toiminnallista informaatiota. Shannonin informaatio pätee vain mahdolliseen informaatioon (millaisen kirjainjoukon omistan) ja olettaa aina suoraviivaisen yksiulotteisen informatiivisen koodin. Shannon kehitti tilastomenetelmänsä sähköisille viestintävälineille: kuinka monta bittiä voi lähettää puhelinlankaa pitkin? Hän korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin. # (Lainaus kirjasta Eliömaailma rappeutuu sivu 161, J.C. Sanford)

mahdollineninformaatio kirjoitti:

"Ensinnäkin, missä Sannon ( tai Hartley) noin on korostanut?"

#Kirjoittajan huomautus: Genomissa ratkaisevinta on, että se sisältää valtavan määrän toiminnallista informaatiota. On hyvin valitettavaa, että toiminnallinen geneettinen informaatio on sekoitettu Shannon-informaatioon. Yksinkertaisin tapa selvittää tätä sekaannusta on osoittaa, että Shannon informaatio koskee mahdollista informaatiota, kun taas genomin informaatio on aitoa toiminnallista informaatiota. Jos ostat sanapelin, sen mukana tulee kasa kirjaimia. Näissä kirjaimissa on tietty määrä mahdollista informaatiota. Jos kirjoitat niillä viestin ystävällesi, syntyy toiminnallista informaatiota. Jos ostat toisen sanapelin, kaksinkertaistat mahdollisen informaation määrän. Et ole kuitenkaan luonut lainkaan lisää toiminnallista informaatiota, joka vaatii kirjainten älykästä järjestelyä. On hyödyllistä huomata, että kielen välityksellä välitämme toiminnallista informaatiota. Shannonin informaatio pätee vain mahdolliseen informaatioon (millaisen kirjainjoukon omistan) ja olettaa aina suoraviivaisen yksiulotteisen informatiivisen koodin. Shannon kehitti tilastomenetelmänsä sähköisille viestintävälineille: kuinka monta bittiä voi lähettää puhelinlankaa pitkin? Hän korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin. # (Lainaus kirjasta Eliömaailma rappeutuu sivu 161, J.C. Sanford)

Lue lisää

Niin missä Shannon kertoo mielipiteensä asiasta. Olet vedonnut Shannonin sanomisiin, muttet kykene todistamaan Shannonin koskaan sanoneen niin. Olet ilmeisen lääpälläsi Sanfordiin.

mahdollineninformaatio kirjoitti:

"Ensinnäkin, missä Sannon ( tai Hartley) noin on korostanut?"

#Kirjoittajan huomautus: Genomissa ratkaisevinta on, että se sisältää valtavan määrän toiminnallista informaatiota. On hyvin valitettavaa, että toiminnallinen geneettinen informaatio on sekoitettu Shannon-informaatioon. Yksinkertaisin tapa selvittää tätä sekaannusta on osoittaa, että Shannon informaatio koskee mahdollista informaatiota, kun taas genomin informaatio on aitoa toiminnallista informaatiota. Jos ostat sanapelin, sen mukana tulee kasa kirjaimia. Näissä kirjaimissa on tietty määrä mahdollista informaatiota. Jos kirjoitat niillä viestin ystävällesi, syntyy toiminnallista informaatiota. Jos ostat toisen sanapelin, kaksinkertaistat mahdollisen informaation määrän. Et ole kuitenkaan luonut lainkaan lisää toiminnallista informaatiota, joka vaatii kirjainten älykästä järjestelyä. On hyödyllistä huomata, että kielen välityksellä välitämme toiminnallista informaatiota. Shannonin informaatio pätee vain mahdolliseen informaatioon (millaisen kirjainjoukon omistan) ja olettaa aina suoraviivaisen yksiulotteisen informatiivisen koodin. Shannon kehitti tilastomenetelmänsä sähköisille viestintävälineille: kuinka monta bittiä voi lähettää puhelinlankaa pitkin? Hän korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin. # (Lainaus kirjasta Eliömaailma rappeutuu sivu 161, J.C. Sanford)

Lue lisää

Informaatio on informaati on informaatio. On aivan sama onko kyseessä "Toiminnallinen informaatio" vai ei, niin informaatiomäärä on aina laskettavissa. Voidaan tietenkin laskea myös merkityksellinen informaatio. Samat säännöt pätevät kaikkeen olemassa olevaan infoon. Ei biologiseen muotoon tallennettu tee mitään poikkeusta.

"Hän korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin."
Haloo. Juurihan Agno laittoi linkin, jonka mukaan Shannon teki väitöskirjatutkimuksensa algebrallisten menetelmien soveltamisesta genetiikkaan. Eikö juuri genetiikka ole biologinen informaatiojärjestelmä?

Sanford joko valehtelee tahallaan tai ei ymmärrä asiaa. Kressulta onnistuu molemmat.

HölmönMölinää kirjoitti:

Informaatio on informaati on informaatio. On aivan sama onko kyseessä "Toiminnallinen informaatio" vai ei, niin informaatiomäärä on aina laskettavissa. Voidaan tietenkin laskea myös merkityksellinen informaatio. Samat säännöt pätevät kaikkeen olemassa olevaan infoon. Ei biologiseen muotoon tallennettu tee mitään poikkeusta.

"Hän korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin."
Haloo. Juurihan Agno laittoi linkin, jonka mukaan Shannon teki väitöskirjatutkimuksensa algebrallisten menetelmien soveltamisesta genetiikkaan. Eikö juuri genetiikka ole biologinen informaatiojärjestelmä?

Sanford joko valehtelee tahallaan tai ei ymmärrä asiaa. Kressulta onnistuu molemmat.

Lue lisää

"Informaatio on informaati on informaatio. On aivan sama onko kyseessä "Toiminnallinen informaatio" vai ei, niin informaatiomäärä on aina laskettavissa. Voidaan tietenkin laskea myös merkityksellinen informaatio. "

Siis jos on kaksi samanlaista kirjaa, niin Shannonin mukaan mahdollinen informaatio on kaksinkertaistunut yhteen kirjaan verrattuna. Minkä toiminnallisen informaation määrän Shannon antaa kahdelle samanlaiselle kirjalle, yhteen verrattuna?

minkäShannonantaa kirjoitti:

"Informaatio on informaati on informaatio. On aivan sama onko kyseessä "Toiminnallinen informaatio" vai ei, niin informaatiomäärä on aina laskettavissa. Voidaan tietenkin laskea myös merkityksellinen informaatio. "

Siis jos on kaksi samanlaista kirjaa, niin Shannonin mukaan mahdollinen informaatio on kaksinkertaistunut yhteen kirjaan verrattuna. Minkä toiminnallisen informaation määrän Shannon antaa kahdelle samanlaiselle kirjalle, yhteen verrattuna?

Lue lisää

Et voi viitata Shannoniin, koska vedätit Shannonin sanomisten kanssa.

"Ruvetkaa värähtelemään oikealla taajuudella, niin näkökulmanne muuttuu."

Mikähän tämä oikea taajuus olisi meille koirille? Entä ihmisille?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Ruvetkaa värähtelemään oikealla taajuudella, niin näkökulmanne muuttuu."

Mikähän tämä oikea taajuus olisi meille koirille? Entä ihmisille?

Koirat itsessään kohottaa ihmisten värähtelytasoja, mutta en usko, että olet sellainen koira. Täällä on ihmiselle lukuisia tapoja kohottaa omaa värähtelyään, mutta, jos hän pelkää näitä asioita, eikä halua ymmärtää itseään ja maailmankaikkeutta, niin sitten ei voi auttaa.

http://www.nataliakuna.com/30-ways-to-raise-your-vibration.html

Todisteitaon kirjoitti:

Koirat itsessään kohottaa ihmisten värähtelytasoja, mutta en usko, että olet sellainen koira. Täällä on ihmiselle lukuisia tapoja kohottaa omaa värähtelyään, mutta, jos hän pelkää näitä asioita, eikä halua ymmärtää itseään ja maailmankaikkeutta, niin sitten ei voi auttaa.

http://www.nataliakuna.com/30-ways-to-raise-your-vibration.html

Lue lisää

Mikä värähtelee ja mitä tarkoitat värähtelytasolla? Toiset puhuvat värähtelytasosta ja toiset taas värähtelytaajuudesta. Ne ovat kokonaan eri asia.

Tuo on siin täyttä hömppää, mitä selität.

Tyhjä-NA-uskomus kirjoitti:

Mikä värähtelee ja mitä tarkoitat värähtelytasolla? Toiset puhuvat värähtelytasosta ja toiset taas värähtelytaajuudesta. Ne ovat kokonaan eri asia.

Tuo on siin täyttä hömppää, mitä selität.

Lue lisää

Pelkkä kaksiulotteinen (taajuus, amplitudi) värähtely on kovin triviaali rakenne sisältämään mitään syvällistä tietoa. Värähtelymystikot ilmeisesti tavoittelevat moduloitua ja muuttuvaa värähtelyä, jossa on useita rinnakkaisia perusvärähtelyjä ja kullakin noiden kahden muuttujan lisäksi myös vaihesiirto toisiinsa nähden. Kun soppaan heitetään vielä transientit (yksittäisen värähtelyn muuttujien ajalliset muutokset), saadaan väline, joka kattaa kaiken ääni- ja kuvailmaisun.

Eli hömppäähän tuo selittää.

Voi asian ilmaista näinkin. Kehon energiat muuttuu tunteiden seurauksena. Jos on ollut huono päivä, ja kotona iloinen koira vastassa, niin energiat muuttuu. Masennus näkyy mustana koko kehossa.


http://www.ts.fi/teemat/tiede/581916/Ilo vareilee koko kehossa

Todisteitaon kirjoitti:

Voi asian ilmaista näinkin. Kehon energiat muuttuu tunteiden seurauksena. Jos on ollut huono päivä, ja kotona iloinen koira vastassa, niin energiat muuttuu. Masennus näkyy mustana koko kehossa.


http://www.ts.fi/teemat/tiede/581916/Ilo vareilee koko kehossa

Lue lisää

"Tutkimus tehtiin verkossa. Vastaajia pyydettiin värittämään ihmiskehon kuviin, missä kohtaa eri tunteet kehossa tuntuvat."
Masennus ei näy mustana, vaan ihmiset kuvailivat tunnetta mustana koko kehon kattavana.
Kehon energia on varsin epämääräinen ilmaus. Mielialalla ei juurikaan ole tekemistä energian kanssa.

Todisteitaon kirjoitti:

Voi asian ilmaista näinkin. Kehon energiat muuttuu tunteiden seurauksena. Jos on ollut huono päivä, ja kotona iloinen koira vastassa, niin energiat muuttuu. Masennus näkyy mustana koko kehossa.


http://www.ts.fi/teemat/tiede/581916/Ilo vareilee koko kehossa

Lue lisää

Korjaus, masennus ei näy mustana, vaan sinisenä käsissä ja jaloissa. Painona raajoissa.

hkkhkjhkjhk kirjoitti:

"Tutkimus tehtiin verkossa. Vastaajia pyydettiin värittämään ihmiskehon kuviin, missä kohtaa eri tunteet kehossa tuntuvat."
Masennus ei näy mustana, vaan ihmiset kuvailivat tunnetta mustana koko kehon kattavana.
Kehon energia on varsin epämääräinen ilmaus. Mielialalla ei juurikaan ole tekemistä energian kanssa.

Lue lisää

"Mielialalla ei juurikaan ole tekemistä energian kanssa."

Johan pomppas. Ihminen ei mitään muuta olekaan kuin energiaa.

Todisteitaon kirjoitti:

Korjaus, masennus ei näy mustana, vaan sinisenä käsissä ja jaloissa. Painona raajoissa.

Ei se näy väreinä, vaan ihmiset kuvailevat sitä väreinä. Et kai kuvittele, että kartikkelissa olisi valokuvia.

Todisteitaon kirjoitti:

"Mielialalla ei juurikaan ole tekemistä energian kanssa."

Johan pomppas. Ihminen ei mitään muuta olekaan kuin energiaa.

Jos mennään syntyihin syviin, niin energia on fundamentaali. Mielialalla ei kuitenkaan ole tekemistä fysiikan tarkoittaman energian kanssa.

Jollakin mielensä tasolla hän on selvillä omasta rajallisuudestaan. Tai sitten hän aloittaessaan kuvitteli että täällä on helppo päteä sivistyssanoilla ja jargonilla.

Koska hän luulee, että jos joku ei osaa vastata hänen kysymyksiinsä tai kehoituksiinsa täällä tai esim. osoittaa niitä vääristelyksi, kieroiluksi, paskanjauhannaksi tai muuksi vastaavaksi, niin hän on muka voittanut jotenkin jotain. Valitettavasti aikuinenkin voi olla sellainen narsisti ja elää sellaisessa valheiden verkossa.