Syrian Observatory-järjestö jota läntinen media on käyttänyt tietolähteinään ilmoitti jo 8. huhtikuuta että Doumassa syy miksi uhreja oli tukehtunut johtui siitä samasta mistä The Independentin Robert Fisk kertoi myöhemmin (tällä viikolla): uhrit tukehtuivat pölyyn ja hapenpuutteeseen. Ei kemiallisiin sodankäyntiin.
Syyrian oppositio: Doumassa ei kaasuhyökkäystä!
v....v....v....v....v
41639
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Viestissäsi on kaikki väärin. SOHR ei edusta oppositiota ja se kertoi kyllä, että osa uhreista tukehtui rakennusten sortuessa pölyyn, mutta osa kaasuiskuun. Fiskiä paikalliset viranomaiset ja venäläiset kusettivat rankasti.
Järjestö on ollut lännen käyttämä tietolähde. Nyt kun sen välittämä uutinen ei kelvannut (soti sen false-flag-operaatiota vastaan) ne ei käyttäneet sitä tietolähteenä. Miksi?
Koska ilmeisesti SOHR ei ollut edes perillä mitä oli tekeillä. False-flag-tyypeiltä taisi jäädä kertomatta. Heidän epäonneksi SOHR ehti laittaa tuon uutisen liikenteeseen. Ja nyt se on raskauttava todiste lisää Mainilan lauksen laukojille.
"Järjestö on ollut lännen käyttämä tietolähde."
Se on todettu puolueettomaksi a luotettavaksi uutislähteeksi useamman eri tahon toimesta, myös YK:n.
"Nyt kun sen välittämä uutinen ei kelvannut (soti sen false-flag-operaatiota vastaan) ne ei käyttäneet sitä tietolähteenä. Miksi?"
Ai tämäkö:
http://www.syriahr.com/en/?p=64272
Kyllähän tuo kelpaa.
SOHR antaa osviittaa, mutta sen intentio ja sympatiat ovat usein lännen tukemien kapinallisten tukemisessa. Jos pääkonttori on Lontoossa, niin ei sieltä voi mitä tahansa laukoa.
"SOHR antaa osviittaa, mutta sen intentio ja sympatiat ovat usein lännen tukemien kapinallisten tukemisessa. Jos pääkonttori on Lontoossa, niin ei sieltä voi mitä tahansa laukoa."
Sieltä voidaan kertoa totuus, koska Englanti on länsimaa, jossa on sananvapaus.
"Sieltä voidaan kertoa totuus, koska Englanti on länsimaa, jossa on sananvapaus."
Voidaan se kertoa ja voidaan olla kertomattakin, kuten Tony Blairin aikaan Irakin joukkotuhoaseista. Länsimaisuus ja sananvapaus ei takaa mitään objektiivista totuutta jos valtiolla on tarkoitus luoda propagandistinen kuva maailmanpoliittisesta tilanteesta.
"Voidaan se kertoa ja voidaan olla kertomattakin, kuten Tony Blairin aikaan Irakin joukkotuhoaseista. Länsimaisuus ja sananvapaus ei takaa mitään objektiivista totuutta jos valtiolla on tarkoitus luoda propagandistinen kuva maailmanpoliittisesta tilanteesta."
SOHR ei ole Englannin valtion tiedotuskanava, vaan järjestö, joka käyttää sananvapauttaan länsimaassa. Se on useasti todettu luotettavimmaksi puoleettomaksi lähteeksi Syyrian tilanteesta.
Tuo kaasuisku on jo toivoton väittämä, josko sen joku taho niittaisi lopullisesti että molokkikin saisi rauhan.....tuskin saa siltikään?
Kiinnostavaa nähdä, mitä faktaa vaaditaan että molok lopettaa ainaisen jankuttamisen?
Uskomatonta, että Molokki oli jopa fiksu, kun kirjoitteli kreationismi-palstalla, oli silloin enemmän omalla osaamisalueellaan. Nyt Molokki hihhuloi täällä kuin äärilahkolaiset siellä. Alas on tyyppi vajonnut.
Kiitokset kehuista.
Et sinä huonossa seurassa ole, on jopa muutamia Nobel-palkinnon saaneita tutkijoita, jotka ovat vajonneet täysiksi pelleiksi lähdettyään mestaroimaan oman alueensa ulkopuolelle. Luultavasti kuvitellen itsensä Nobel-palkittuina joksikin ylivertaisiksi kaikkien alojen neroiksi.
Paitsi etten ole koskaan luullut itseäni minkään alan neroksi. Sen sijaan olen tavallinen suomalinen, joka on huolestunut Venäjän nykytilasta ja sen kiristämästä maailmantilanteesta.
Höpö höpö. Jutuistasi päätellen olet täysin yksipuolisen propagandan nielaissut hölmö. Luulet kuitenkin läntiseen propagandaan nojaten pystyväsi ymmärtämään tilanteen muita paremmin ja siksi kirjoitteletkin täällä. Toki siinä mielessä olet tavallinen suomalainen, että sellaisia hölmöjähän valtaosa ihmiskuntaa on, jotka nielevät mitä tahansa kykenemättä ajattelemaan itse. Kuten kreationistit ja sinä.
"Höpö höpö. Jutuistasi päätellen olet täysin yksipuolisen propagandan nielaissut hölmö. Luulet kuitenkin läntiseen propagandaan nojaten pystyväsi ymmärtämään tilanteen muita paremmin ja siksi kirjoitteletkin täällä. Toki siinä mielessä olet tavallinen suomalainen, että sellaisia hölmöjähän valtaosa ihmiskuntaa on, jotka nielevät mitä tahansa kykenemättä ajattelemaan itse. Kuten kreationistit ja sinä."
Sinä itse nielet kaiken Kremlin propagandan ja kehtaat syyttää muita propagandan uhreiksi. Kerropas, kuka mielestäsi pudotti MH17-koneen ja että sotiiko Venäjä itä-Ukrainassa.
#Sinä itse nielet kaiken Kremlin propagandan ja kehtaat syyttää muita propagandan uhreiksi. Kerropas, kuka mielestäsi pudotti MH17-koneen ja että sotiiko Venäjä itä-Ukrainassa.#
Tajuatko oikeasti kuinka idiootilta näytät?
"Tajuatko oikeasti kuinka idiootilta näytät?"
Näytän varmasti sinusta idiootilta, mutta sinä et vastannut kysymyksiini.
Oletko PureJenkki edelleen sitä mieltä, että Venäjän tulee hyökätä Suomeen ja Viroon?
Sillähän sinä olet uhitellut.
Onko voinut olla fiksu, ei... koska täällä tieten tahtoen yrittää suoltaa pelkkää valhetta?
Näin ei kukaan muutu hetkessä.
"Sinä itse nielet kaiken Kremlin propagandan"
Olipahan pölvästiltä syytös. Nyt laitat kyllä lainauksen kirjoituksestani, jossa ilmenee, että olen niellyt Kremlin propagandan. Muuten sinut on todettu valehtelevaksi paskiaiseksi.
"Olipahan pölvästiltä syytös. Nyt laitat kyllä lainauksen kirjoituksestani, jossa ilmenee, että olen niellyt Kremlin propagandan. Muuten sinut on todettu valehtelevaksi paskiaiseksi."
Minä osoitan sen, kunhan vastaat kysymyksiini.
Juuri tällä tavalla voi käydä, kun lähtee henkselit paukkuen mestaroimaan osaamisalueensa ulkopuolelle. Moloch on ammatiltaan hoitsu ja ehkä siksi ollut kiinnostunut biologiasta ja tietää siltä alalta aika paljon. Kansainvälisestä politiikasta ja kriiseistä ei näytä ymmärtävän senkään vertaa, kuin sika tuulimyllystä ja siksi sekoilee täällä mitä sattuu.
No vastaapa kiltisti kysymyksiini.
"Minä osoitan sen, kunhan vastaat kysymyksiini."
Okei vastataan Naton hihhulille. Kysymys siis oli:
"Kerropas, kuka mielestäsi pudotti MH17-koneen ja että sotiiko Venäjä itä-Ukrainassa."
Pudottajasta en voi muodostaa mielipidettäni, koska minulla ei ole varmaa tietoa. En tahdo muodostaa mielipiteitä pelkkien propagandaväitteiden perusteella, vaan haluan kunnollisia todisteita. Jos hyvin puutteellisilla tiedoillani tekisin villin arvauksen, niin saattaisin kallistua seuraavaan: Kapinalliset mahdollisesti luulivat pudottavansa Ukrainan sotilaskoneen, erehtyivät kohteesta.
Venäjä ei luultavasti sodi suoraan armeijallaan Ukrainassa. Ainakin ajoittain siellä kuitenkin ehkä on erikoisjoukkojen sotilaita, neuvonantajia ja palkkasotureita. Tämän suuntaista on kertonut mm. Suomesta nyt turvapaikka hakeva entinen Ukrainan armeijan sotilas. Venäjä tukee kapinallisia hyvin voimakkaasti, aseita kai toimitetaan. Tästäkin asiasta tietoni ovat liian puutteelliset, jotta voisin muodostaa varman mielipiteen. Tilanne on monimutkainen, eikä lainkaan mustavalkoinen hyvis/pahis asetelma.
No niin, nyt sitten osoittamaan tekstilainauksella, missä suollan Kremlin propagandaa. Saa suorittaa.
Natohihhuleidem mielestä kaikki heidän päässään kehittämät ja Main Stream median kehitettämät teoriat asioiden kulusta ovat oikeita, mutta kaikki sitä vastustava on Kremlin propagandaa. He eivät kai tajua, että teoria on vain teoriaa, ennenkuin se todeksi osoitetaan.
Tuohon mielipiteeseen voi yhtyä, siinä on realismia sopiva annos.
Missä olen näin uhitellut, ei kannattaisi irroitella yksittäisiä lauseita kokonaisuudesta ja tämänkin asian jo kertaalleen selitin?
Noh moloch, vauhtia nyt!!! Äkkiä se tekstilainaus minulta, jossa suollan Kremlin propagandaa!!!
VALEHTELIJA!
Olen vastannut kysymyksiisi.
"Pudottajasta en voi muodostaa mielipidettäni, koska minulla ei ole varmaa tietoa. En tahdo muodostaa mielipiteitä pelkkien propagandaväitteiden perusteella, vaan haluan kunnollisia todisteita."
Niinpä tietysti. Kun kansainvälinen rikostutkintaryhmä, johon kuuluu satoja asiantuntijoita yli kymmenestä eri maasta, myös Venäjältä, kertoo, että he tietävät hankkimiensa todisteiden perusteella, että MH17-koneen ampui alas Venäjän armeijan 53. ilmatorjuntaprikaati kapinallisten hallitsemalta alueelta Venäjältä tuodulla BUK-ohjuksella, niin tämä ei sinulle riitä, koska "et tahdo muodostaa mielipiteitä pelkkien propagandaväitteiden perusteella".
"Jos hyvin puutteellisilla tiedoillani tekisin villin arvauksen, niin saattaisin kallistua seuraavaan: Kapinalliset mahdollisesti luulivat pudottavansa Ukrainan sotilaskoneen, erehtyivät kohteesta."
Kun väitteitä tekee kaksi osapuolta, joista toinen pyrkii selvittämään totuutta ja toinen peittelemään totuutta, totuus ei löydy noiden väitteiden väliltä ja keskeltä: kapinallisilla ei edes ollutkäytössään toimivaa BUK-järjestelmää, joten olet propagandan uhri, kuten sanoin. Alasampuja oli Venäjän armeija eivätkä kapinalliset.
"Venäjä ei luultavasti sodi suoraan armeijallaan Ukrainassa."
Olet propagandan uhri. Venäjä aivan varmasti sotii armeijallaan Ukrainassa: siellä on kullut aktiivipalveluksessa satoja venäläisiä sotilaita, amoin kuin haavoittunut. Lukuisat sotilaat ovat kertoneet kuinka heidät on määrätty sotimaan Ukrainassa ja tietysti osa heistä on myös saatu siellä kiinni. Ukrainaan on viety runsaasti raskasta aseistusta ja asejärjestelmiä, joita Ukrainassa ei ole koskaan ollut käytössä ja noiden asejärjestelmien vaatima koulutus osoittaa, etteivät kapinalliset niitä käytä, vaan Venäjän armeija.
"Ainakin ajoittain siellä kuitenkin ehkä on erikoisjoukkojen sotilaita, neuvonantajia ja palkkasotureita."
Ukrainassa on tällä hetkelläkin arviolta n.4000 Venäjän armeijan sotilasta vapaaehtoisten ja kapinallisten lisäksi..
" Tämän suuntaista on kertonut mm. Suomesta nyt turvapaikka hakeva entinen Ukrainan armeijan sotilas. Venäjä tukee kapinallisia hyvin voimakkaasti, aseita kai toimitetaan. Tästäkin asiasta tietoni ovat liian puutteelliset, jotta voisin muodostaa varman mielipiteen. Tilanne on monimutkainen, eikä lainkaan mustavalkoinen hyvis/pahis asetelma."
Sodan aloittaja ja ylläpitäjä kertoo, että tilanne on monimutkainen eik mustavalkoinen, jotta sen oma syyyllisyys ei olisi niin ilmiselvä. Olet tässäkin propagandan uhri.
"No niin, nyt sitten osoittamaan tekstilainauksella, missä suollan Kremlin propagandaa. Saa suorittaa."
Tuossahan noita tuli:
"Kapinalliset mahdollisesti luulivat pudottavansa Ukrainan sotilaskoneen, erehtyivät kohteesta"
Pudottaja oli Venäjän armeija.
"Venäjä ei luultavasti sodi suoraan armeijallaan Ukrainassa."
Venäjän sotimisesta Ukrainassa on kiistämättömät todisteet.
"Noh moloch, vauhtia nyt!!! Äkkiä se tekstilainaus minulta, jossa suollan Kremlin propagandaa!!!
VALEHTELIJA!
Olen vastannut kysymyksiisi."
Ja minä osoitin, missä olet Venäjän propagandan uhri vastaustesi perusteella heti kun palasin palstalle. Syytöksesi on siis väärä.
Et osoittanut, typerys. Tuossa ei ole Kremlin propagandaa tippaakaan. Sinun piti tehdä tekstilainaus, jossa suollan propagandaa, et tehnyt. Osoittauduit valehtelijaksi. Väität Kremlin propagandaksi sitä, kun en lankea Washingtonin propagandaan täysin, vaan toteaa, ettei ole riittävästi informaatiota. Olet naurettava pelle.
Meissä kahdessa on juuri se ero, että toisin kuin sinä, minä tunnistan tilanteen, jossa ei ole riittävästi tietoa varman mielipiteen muodostamiseen. Sinä taas lauot varmoja "totuuksia" pelkällä mutulla aivan kuin entiset vastustajasi kreationistit. Et eroa heistä millään tavoin.
Nimimerkki gretisa on sinunlaisistasi aivan oikeassa tässä:
"Natohihhuleidem mielestä kaikki heidän päässään kehittämät ja Main Stream median kehitettämät teoriat asioiden kulusta ovat oikeita, mutta kaikki sitä vastustava on Kremlin propagandaa. He eivät kai tajua, että teoria on vain teoriaa, ennenkuin se todeksi osoitetaan."
Toki tuo pätee myös venäjähihhuleihin.
Joka tapauksessa sinunlaisesi valehteleva hihhuli jääköön puolestani omaan arvottomaan arvoonsa. Jokainen ajattelukykyinen lukija näkee, etten suoltanut propagandaa.
"Et osoittanut, typerys. Tuossa ei ole Kremlin propagandaa tippaakaan."
On siinä: sinä olet niellyt Kremlin propagandan mm. MH17-koneen alasampujasta ja siitä, sotiiko Venäjä itä-Ukrainassa.
"Sinun piti tehdä tekstilainaus, jossa suollan propagandaa, et tehnyt."
Ei. Minun piti osoittaa, että sinä olet niellyt Kremlin propagandan, mikä oli väitteeni ja sen tein. Sinä itse keksit, että minun pitäisi osoittaa sinun suoltavan palstalle Kremlin propagandaa, mikä ei ollut minun väitteeni.
"Osoittauduit valehtelijaksi. Väität Kremlin propagandaksi sitä, kun en lankea Washingtonin propagandaan täysin, vaan toteaa, ettei ole riittävästi informaatiota. Olet naurettava pelle."
Washington ei liity mitenkään MH17-koneen alasampumiseen paitsi, että se toimitti kansainväliselle rikostutkintaryhmälle satelliittikuvat, jotka osoittavat, että kone ammuttiin alas kapinallisten hallitsemalta alueelta ja että sen läheisyydessä ei ollut muita koneita, jotka sen olisi voinut ampua alas.
Sinä olet niellyt propagandan, että alasampujat olisivat olleet kapinallisia, vaikka jopa Venäjä on tunnustanut, että kapinallisilla ei ollut käytössään toimivia BUK-ohjuksia.
Ja informaation riittävyyden voi aina muka kyseenalaistaa, vaikka paras ja luotettavin informaatio on ollut kansainvälisellä rikostutkintaryhmällä ja he ovat jo kertoneet alasampujan. Mutta sitä kieltämistä harrastavat enää lähinnä tiltut ja trollit, koska totuus on jo selvillä.
"Meissä kahdessa on juuri se ero, että toisin kuin sinä, minä tunnistan tilanteen, jossa ei ole riittävästi tietoa varman mielipiteen muodostamiseen. Sinä taas lauot varmoja "totuuksia" pelkällä mutulla aivan kuin entiset vastustajasi kreationistit. Et eroa heistä millään tavoin."
Minun kantani takana, että koneen ampui alas Venäjän armeijan 53. ilmatorjuntaprikaati on satoja tutkijoita yli kymmenestä eri maasta käsittävän kansainvälisen rikostutkintaryhmän todisteisiin perustuvat tutkimukset ja laausunnot. Sinun kantasi, että alasampujat olivat mahdollisesti kapinalliset kumoutuu jo sillä, ettei heillä kenenkään mukaan ollut toimivia BUK-ohjuksia. Sinä et siis tunnista mitään, vaan luot oman todellisuutesi mielikuvituksellasi, aivan kuten kreationistit.
"Nimimerkki gretisa on sinunlaisistasi aivan oikeassa tässä:
"Natohihhuleidem mielestä kaikki heidän päässään kehittämät ja Main Stream median kehitettämät teoriat asioiden kulusta ovat oikeita, mutta kaikki sitä vastustava on Kremlin propagandaa. He eivät kai tajua, että teoria on vain teoriaa, ennenkuin se todeksi osoitetaan."
Kansainvälinen rikostutkintaryhmä on jo lausunut, että he tietävät syylliset ja oikeudenkäynti alkaa pian.
"Toki tuo pätee myös venäjähihhuleihin.
Joka tapauksessa sinunlaisesi valehteleva hihhuli jääköön puolestani omaan arvottomaan arvoonsa. Jokainen ajattelukykyinen lukija näkee, etten suoltanut propagandaa."
Minun väitteeni, kuten jokainen voi tuosta tarkistaa oli, että sinä olet niellyt propagandan eikä se, että sinä suollat propagandaa. Et kykene tekemään noiden välillä eroa, vaikka sen pitäisi olla selvä. Ja todisteeksi otin pari lainausta kirjoituksistasi, jotka ovat selvästi propagandan tulosta eivätkä totta. Tässä vielä kertaukseksi:
"Kapinalliset mahdollisesti luulivat pudottavansa Ukrainan sotilaskoneen, erehtyivät kohteesta"
"Venäjä ei luultavasti sodi suoraan armeijallaan Ukrainassa."
Syyrialaiset uutistoimistot kertovat, että Doumasta löytyi Jaysh alIslamin hallusta kloorikontteja, joiden alkuperämaa oli Saksa. Myös savukranaatteja löytyi joiden alkuperämaa oli Englanti.
Siinäpä pähkäilemistä?
Miten molok tämän vääntää?
Tietysti propagandaksi jota ei ole iltapaskan otsikoissa huomioitu.
Siinäpä sitä jo kerrakseen pähkäilemistä kun Assadin media suoltaa feikkiuutisia, joita tiltut sitten ulostavat Suomessakin.
Totta tosiaan. ; )
Syyrialaiset uutistoimistot ovat tiedottaneet, että Doumasta löydettiin Jaysh Al-Islamin lähdön jäljiltä kloorikontteja, jotka olivat peräisin Saksasta sekä savukranaatteja jotka olivat Englannista. Venäjän ulkoministeriön tiedotttaja Maria Zakharov sanoo, että Venäjä pitää joidenkin maiden Syyrian konfliktin ja verenvuodatuksen jatkamiseksi kolauksena uskolle inhimillisyyteen heidän kohdallaan.
Että lavastusteoria vain vahvistuu?
Suomalainen asiantuntija ihmettelee suojavarusteiden täydellistä puuttumista kun kaasuiskun keskellä vedellä lotrataan ! Oliko sittenkään kaasua
Venäläistvkanava venäjä-24h julkaisi haastattelun pojasta, joka oli otettu mukaan lavastettuun kemiallisen iskun näytökseen Syyrian Doumassa. TV-raportissa 11-vuotias selittää kuinka hän esiintyi kemiallisesta iskua esittävässä videossa, joka levisi maailmalle NGON kautta, paremmin tunnettu nimellä white helmets.
TV raportissa pojan isä sanoo, "militantit antoivat pojalle vähän taateleita ja keksejä syötäväksi ja sitten päästivät kaikki lähtemään koteihinsa". Mies sanoo, että hänen poikansa on ollut ihan terve ja että minkäänlaista kaasuiskua ei ole ollut.
"Me olemme jo tekstittäneet kopion videosta käyttöömme. Aiomme jakaa videon kaikille YK:n turvallisuusneuvoston jäsenmaille nähtäväksi ja toimittajakunnalle. Tulevassa turvallisuusneuvoston kokouksessa tulemme esittämään sen kaikille isolla screenilla". Venäjän YK-lähettiläs Vasili Nebenzya lupasi.
Tuollaisen näytöksen tekeminen on helppoa, kylmää vettä lasten naamoille....mutta anteeksiantamatonta on se, että asiantuntijat ovat olleet suhteellisen hiljaa vaikka ovat olleet tietoisia.
Ne kuvat mitä esim. "laatulehti" The Guardian käytti muka Douman kaasuiskun uhreista paljastuivat olleenkin Damaskoksen alueella päivää aiemmin suoritetun kranaatinheitin tulituksen uhreja. Kuvaavaa oli että tässä todellisessa alkuperäisessä kuvassa on Syyrian uutistoimituksen filmistä kuva ja kuvassa näkyy uutistoimituksen nimi: SANA. Mutta The Guardianin käyttämä kuva käsiteltiin niin että tuo nimi SANA häivytettiin pois.
Ts. joko The Guardian tietoisesti syyllistyi vedätykseen tai sitten sille syötettiin (kuka? MI6-kytköksellä olevatko?) manipuloitu kuva. The Guardian ei edes tajunnut sitä että pelatustyönteijät olivat Syyrian suurimman pelastusorganisaation jäseniä eikä minkään vuonna 2012 pystyy kyhätyn länsimielisen järjestön jäseniä.
The Guardian on munannut itsensä perusteellisesti Syyrian sodan tiedottamisessa.