Mikä saa valehtelemaan?

Mikä sinut saa valehtelemaan?

Kumma juttu.,.. suosijalta ei saa kysyä edes tismalleen samaa mitä se tivaa vastustajalta ;D

botinpaskariehuu kirjoitti:

Kumma juttu.,.. suosijalta ei saa kysyä edes tismalleen samaa mitä se tivaa vastustajalta ;D

Skagabööleäkö tämä? No ihan kamalaa skagaa! Tänne kun tulee niin leyhyää! Löyhkähtää! Kamalaa skagabööleä kertakaikkiaan!

botinpaskariehuu kirjoitti:

Kumma juttu.,.. suosijalta ei saa kysyä edes tismalleen samaa mitä se tivaa vastustajalta ;D

Sinä varmastikin nyt sitten kerrot, mitkä väittämäni ovat valhetta ja miksi?

Odotellaan edelleen niitä sieltä ensin mistä niitä alkoi tursutakin. Hätäpoistot ei auta eikä muuta asiaa mitenkään.

jaTAASXD kirjoitti:

Odotellaan edelleen niitä sieltä ensin mistä niitä alkoi tursutakin. Hätäpoistot ei auta eikä muuta asiaa mitenkään.

Eli mitkä väitteeni ovat valetta?

Asiat.asiana kirjoitti:

Eli mitkä väitteeni ovat valetta?

No ensalkuun perustele todisteiden kera alotukses valheelliset väitteet. Veikkaampa ettei päästä taaskaan eteenpäin edes tästä kun edes mitään järjellisiä perusteita ei ole eikä tule, ja sama tyhjänpäivänen tivaus vaan jatkuu.

jäädäänodotteleen kirjoitti:

No ensalkuun perustele todisteiden kera alotukses valheelliset väitteet. Veikkaampa ettei päästä taaskaan eteenpäin edes tästä kun edes mitään järjellisiä perusteita ei ole eikä tule, ja sama tyhjänpäivänen tivaus vaan jatkuu.

Lue lisää

Nyt pistit vaikean!

En oikein millään keksi yhtäkään väitettäsi, joka jotenkin yksiselitteisesti pitäisi paikkansa.

AsiatAsianaVain kirjoitti:

Nyt pistit vaikean!

En oikein millään keksi yhtäkään väitettäsi, joka jotenkin yksiselitteisesti pitäisi paikkansa.

No sitten ei luulis olevan noin vaikeeta tuoda ne tai edes joitain tähän esille. Vai onko?

antaatullasittenvaan kirjoitti:

No sitten ei luulis olevan noin vaikeeta tuoda ne tai edes joitain tähän esille. Vai onko?

Enpä tiedä, viitsinkö. Viime kädessä lähdet vain sitten kuitenkin kieltämään sanomisesi. Tämä on nähty muissa ketjuissa.

Odottelen aina vain niitä vanhoja, samoja juttujasi todistetuiksi.

Voit aloittaa vaikkapa siitä, että osoitat YK:n nimenomaan määrittelevän jo tsygootin lapseksi. Tällä en tarkoita sitä, että luet rivien välistä ihmisoikeuksien julistusta, vaan sitä, että esität tekstin, jossa suorasanaisesti julistetaan noin.

Jos tuon teet, esittelet sitten teoriasi siitä, millä aikavälillä ja keiden toimesta arvelisit aborttilakien olevan Suomessa muuttumassa.

Palataan muihin juttuihisi myöhemmin.

AsiatAsianaVain kirjoitti:

Enpä tiedä, viitsinkö. Viime kädessä lähdet vain sitten kuitenkin kieltämään sanomisesi. Tämä on nähty muissa ketjuissa.

Odottelen aina vain niitä vanhoja, samoja juttujasi todistetuiksi.

Voit aloittaa vaikkapa siitä, että osoitat YK:n nimenomaan määrittelevän jo tsygootin lapseksi. Tällä en tarkoita sitä, että luet rivien välistä ihmisoikeuksien julistusta, vaan sitä, että esität tekstin, jossa suorasanaisesti julistetaan noin.

Jos tuon teet, esittelet sitten teoriasi siitä, millä aikavälillä ja keiden toimesta arvelisit aborttilakien olevan Suomessa muuttumassa.

Palataan muihin juttuihisi myöhemmin.

Lue lisää

Vai että et viitsi. No tietäähän sen että vaikeeta ois tuodakaan olematonta. Missään ei oo tarvinnu kiistää sanomisia, etkä voi tälläsestäkään todisteita löytää.
Odotellaan aina vaan että kykenisit joskus edes myöntään hävinneesi kun mutusi on ties monetko kerrat jo kumottu, eikä ole edes vaikeeta. Alota vaikka siitä miten se YK poissulkee jonkun ihmisryhmän, kuten "liian" nuoret, ihmisoikeuksien piiristä. Eipä vaan oo näkyny kumoomista mm. suorille sanoille että ne kuuluu _jokaiselle ihmiselle_ ja _syntymästä riippumatta_. Voiko sen yksinkertasemmaks ja yksselitteisemmäks enää vääntää. No, mitä muutakaan enää voisit kun jatkaa yhtä ja samaa tivaustas tyhjentävien todisteiden edessä, ja kiistää kaiken.

kiemurtelepois kirjoitti:

Vai että et viitsi. No tietäähän sen että vaikeeta ois tuodakaan olematonta. Missään ei oo tarvinnu kiistää sanomisia, etkä voi tälläsestäkään todisteita löytää.
Odotellaan aina vaan että kykenisit joskus edes myöntään hävinneesi kun mutusi on ties monetko kerrat jo kumottu, eikä ole edes vaikeeta. Alota vaikka siitä miten se YK poissulkee jonkun ihmisryhmän, kuten "liian" nuoret, ihmisoikeuksien piiristä. Eipä vaan oo näkyny kumoomista mm. suorille sanoille että ne kuuluu _jokaiselle ihmiselle_ ja _syntymästä riippumatta_. Voiko sen yksinkertasemmaks ja yksselitteisemmäks enää vääntää. No, mitä muutakaan enää voisit kun jatkaa yhtä ja samaa tivaustas tyhjentävien todisteiden edessä, ja kiistää kaiken.

Lue lisää

Ymmärrän. Jankutat ja jankutat ja koetat sillä peittää sen tosiasian, että teet tekstistä ihan omia tulkintojasi. YK ei ulota ihmisoikeuksia syntymättömiin.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ymmärrän. Jankutat ja jankutat ja koetat sillä peittää sen tosiasian, että teet tekstistä ihan omia tulkintojasi. YK ei ulota ihmisoikeuksia syntymättömiin.

Et voi muuta kun jankuttaa yksiä ja samoja tivauksias koska YK:n lausunnot ei tue mutujasi, vaan ilmiselvästi päinvastoin. Ihmisoikeuksia ei tietenkään ole poissuljettu miltään ihmisryhmältä.

ymmärrettävääon kirjoitti:

Et voi muuta kun jankuttaa yksiä ja samoja tivauksias koska YK:n lausunnot ei tue mutujasi, vaan ilmiselvästi päinvastoin. Ihmisoikeuksia ei tietenkään ole poissuljettu miltään ihmisryhmältä.

Lue lisää

Palaamme siis taas samaan lähtökohtaan: JOS Suomi rikkoo YK:n ohjeistusta aborttilaeillaan, miksi emme saa siitä huomautuksia tai sanktioita?

Asiat.asiana kirjoitti:

Palaamme siis taas samaan lähtökohtaan: JOS Suomi rikkoo YK:n ohjeistusta aborttilaeillaan, miksi emme saa siitä huomautuksia tai sanktioita?

Ei se rikokaan, koska sitä ei vaadita sopimuksessa. Mikä ei kuitenkaan tarkota sitä että laki ois YK:n julistuksissa kerrottujen toiveiden mukanen.

taaspalataan kirjoitti:

Ei se rikokaan, koska sitä ei vaadita sopimuksessa. Mikä ei kuitenkaan tarkota sitä että laki ois YK:n julistuksissa kerrottujen toiveiden mukanen.

Ahaa. Taas alkaa selittely.

Ensin teet ihmisoikeuksien julistuksesta omia tulkintojasi. Sitten alatkin taas kerran peruutella. Huoh.

Kun tutkit YK:n toimia, näyttääkö se pyrkivän tiukkoihin aborttilakeihin? Onko se kiitellyt esim. maita, joissa on äärimmäisen tiukat lait? Onko se määritellyt, että sellaiset lait ovat hyviä?

Kun sinä itse tutkit niitä maita, joissa on tiukat aborttilait, näyttääkö tilanne niissä sinusta hyvältä? Ovatko olot noissa maissa ihanteelliset? Tunnetko paljonkin ihmisiä, jotka kiittelevät olosuhteita niissä? Onko YK pitänyt noita maita esimerkillisinä? Miksiköhän ehkä ei?

AsiatAsianaVain kirjoitti:

Ahaa. Taas alkaa selittely.

Ensin teet ihmisoikeuksien julistuksesta omia tulkintojasi. Sitten alatkin taas kerran peruutella. Huoh.

Kun tutkit YK:n toimia, näyttääkö se pyrkivän tiukkoihin aborttilakeihin? Onko se kiitellyt esim. maita, joissa on äärimmäisen tiukat lait? Onko se määritellyt, että sellaiset lait ovat hyviä?

Kun sinä itse tutkit niitä maita, joissa on tiukat aborttilait, näyttääkö tilanne niissä sinusta hyvältä? Ovatko olot noissa maissa ihanteelliset? Tunnetko paljonkin ihmisiä, jotka kiittelevät olosuhteita niissä? Onko YK pitänyt noita maita esimerkillisinä? Miksiköhän ehkä ei?

Lue lisää

Vai että se onkin nyt "selittelyä" kun jotain keksimääs ei oo edes koskaan väitetty :-D mitään todettua ei vaan edelleenkään tarvi peruutella. Täysin omia tulkintojas taas jotta saat jatkaa perättömien syytösten suoltamista.
YK ei halua edistää abortteja perhesuunnitelukeinona missään päin maailmaa. Montako kertaa tästäkin vielä pitää muistuttaa?
Tiukkojen lakien maissa on monet muut asiat pielessä, eikä se ole mitenkään automaattisesti aborttilain syytä vaikka suosijat tietenkin yrittää kaiken pahan sen syyksi vääntää.

harmittaako kirjoitti:

Vai että se onkin nyt "selittelyä" kun jotain keksimääs ei oo edes koskaan väitetty :-D mitään todettua ei vaan edelleenkään tarvi peruutella. Täysin omia tulkintojas taas jotta saat jatkaa perättömien syytösten suoltamista.
YK ei halua edistää abortteja perhesuunnitelukeinona missään päin maailmaa. Montako kertaa tästäkin vielä pitää muistuttaa?
Tiukkojen lakien maissa on monet muut asiat pielessä, eikä se ole mitenkään automaattisesti aborttilain syytä vaikka suosijat tietenkin yrittää kaiken pahan sen syyksi vääntää.

Lue lisää

Todellakin. Tiukkojen aborttilakien maissa on paljon pielessä. Se johtuu aina uskonnon määräävästä asemasta kyseisissä maissa, eikä tuikkoja aborttilakeja ole tietääkseni vaatinut kukaan muulla kuin uskonnollisilla perusteilla.

Tämä ei tietenkään tarkoita että edes useimmat uskovaiset kieltäisivät abortin, ainoastaan ääriuskonnolliset haluavat kieltää sen. Omat valinnat on eri juttu, mutta jos haluat kieltää oikeuden muilta, niin perustelu menee aina uskontoon.

JustJust kirjoitti:

Todellakin. Tiukkojen aborttilakien maissa on paljon pielessä. Se johtuu aina uskonnon määräävästä asemasta kyseisissä maissa, eikä tuikkoja aborttilakeja ole tietääkseni vaatinut kukaan muulla kuin uskonnollisilla perusteilla.

Tämä ei tietenkään tarkoita että edes useimmat uskovaiset kieltäisivät abortin, ainoastaan ääriuskonnolliset haluavat kieltää sen. Omat valinnat on eri juttu, mutta jos haluat kieltää oikeuden muilta, niin perustelu menee aina uskontoon.

Lue lisää

Kumma juttu että monet, ellei enemmistö lapsia turhalta tappamiselta suojelevista ei ole mitenkään erityisen, jos ollenkaan uskovaisia.
Moniko vastustaja täälläkään perustelee sitä jotenkin uskonnollisesti, eikä ihan esim. bioIogialla ja ihmisoikeuksilla?

stereotypianmutua kirjoitti:

Kumma juttu että monet, ellei enemmistö lapsia turhalta tappamiselta suojelevista ei ole mitenkään erityisen, jos ollenkaan uskovaisia.
Moniko vastustaja täälläkään perustelee sitä jotenkin uskonnollisesti, eikä ihan esim. bioIogialla ja ihmisoikeuksilla?

Lue lisää

Kumpikin perustelusi tosin ontuu niin pahasti, että sinun pitää tyytyä valehteluun. Pidänkin todennäköisenä että mielipiteesi perustuu silti uskoon, vaikka epätoivoisesti yrität perustella sitä jollain muulla.

JustJust kirjoitti:

Kumpikin perustelusi tosin ontuu niin pahasti, että sinun pitää tyytyä valehteluun. Pidänkin todennäköisenä että mielipiteesi perustuu silti uskoon, vaikka epätoivoisesti yrität perustella sitä jollain muulla.

Lue lisää

Kaikki syytökses ontuu niin pahasti ettet voi muuta kun syytellä perusteettomia valheitasi vailla mitään todisteita. Saat uskoa ja uskotella itselles mitä lystäät, jos se jotenkin hepottaa pahaa oloa.
Juupa juu, että perustuu uskoon jota kumma kyllä ei vaan koskaan käytetä perusteena missään ;-D

harmittaako kirjoitti:

Vai että se onkin nyt "selittelyä" kun jotain keksimääs ei oo edes koskaan väitetty :-D mitään todettua ei vaan edelleenkään tarvi peruutella. Täysin omia tulkintojas taas jotta saat jatkaa perättömien syytösten suoltamista.
YK ei halua edistää abortteja perhesuunnitelukeinona missään päin maailmaa. Montako kertaa tästäkin vielä pitää muistuttaa?
Tiukkojen lakien maissa on monet muut asiat pielessä, eikä se ole mitenkään automaattisesti aborttilain syytä vaikka suosijat tietenkin yrittää kaiken pahan sen syyksi vääntää.

Lue lisää

Kuka kumma tässä pitää aborttia perhesuunnittelun keinona? Ei siitä ole kysymys. Keksit taas omiasi...

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Kuka kumma tässä pitää aborttia perhesuunnittelun keinona? Ei siitä ole kysymys. Keksit taas omiasi...

ihan mun "omista keksinnöistä" se YK:kin puhuu... Mutta kerro sitten toki mitä niillä tarkotetaan jollei juurikin sosiaalisyitä ym. mukavuusabortteja?

juuujuuuu kirjoitti:

ihan mun "omista keksinnöistä" se YK:kin puhuu... Mutta kerro sitten toki mitä niillä tarkotetaan jollei juurikin sosiaalisyitä ym. mukavuusabortteja?

Jos YK tuomitsee abortin sosiaaliset syyt, se varmastikin sanoo niin. Missä?

Asiat.asiana kirjoitti:

Jos YK tuomitsee abortin sosiaaliset syyt, se varmastikin sanoo niin. Missä?

miten ymmärrät sen ettei se halua edistää abortteja perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa? Vaikuttaa siis sun logiikalla enempi siltä ettei sillä oo mitään ongelmaa sosiaalisten syiden suhteen?

kerronyt kirjoitti:

miten ymmärrät sen ettei se halua edistää abortteja perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa? Vaikuttaa siis sun logiikalla enempi siltä ettei sillä oo mitään ongelmaa sosiaalisten syiden suhteen?

Lue lisää

Jos YK järjestönä pitäisi tiukkoja aborttilakeja hyvänä asiana, se varmaankin kertoisi sen, eikö niin?

Sen sijaan, se on muistaakseni kritisoinut ainakin Puolaa tai Irlantia - ellei peräti molempia. En nyt juuri jaksa etsiä uutista, mutta etsin, jos haluat? Miksiköhän niin on käynyt?

Ymmärtänet, että abortti perhesuunnittelun keinona ei ole kovin monen tavoite? Kai käsität, että sana viittaa käytännössä lähinnä ehkäisyyn? Kun YK siis aiheesta puhuu, se tarkoittaa sitä, että abortti ei saisi olla keino toistuvasti ehkäistä raskauksia. Ymmärrätkö?

YK ei puhu mitään sosiaalisista syistä. Jos puhuu, sinulla on taas kerran tilaisuus nostaa esiin ne puheenvuorot.

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Jos YK järjestönä pitäisi tiukkoja aborttilakeja hyvänä asiana, se varmaankin kertoisi sen, eikö niin?

Sen sijaan, se on muistaakseni kritisoinut ainakin Puolaa tai Irlantia - ellei peräti molempia. En nyt juuri jaksa etsiä uutista, mutta etsin, jos haluat? Miksiköhän niin on käynyt?

Ymmärtänet, että abortti perhesuunnittelun keinona ei ole kovin monen tavoite? Kai käsität, että sana viittaa käytännössä lähinnä ehkäisyyn? Kun YK siis aiheesta puhuu, se tarkoittaa sitä, että abortti ei saisi olla keino toistuvasti ehkäistä raskauksia. Ymmärrätkö?

YK ei puhu mitään sosiaalisista syistä. Jos puhuu, sinulla on taas kerran tilaisuus nostaa esiin ne puheenvuorot.

Lue lisää

Varmaan ne vakavat syyt onkin kokonaan eri juttu kun sosiaaliset ym. mukavuussyyt.

"abortti perhesuunnittelun keinona ei ole kovin monen tavoite?"

Vaan mitä ne sosiaaliset, lapsilukuun perustuvat ym. ei-pakottavat syyt sitten onkaan, "En haluu lasta just nyt vaan ehkä sit parin vuoden päästä"? Mitä siinä suunnitellaan jollei perhettä, ja mitä abortti on jollei yks tapa totettaa sitä?

"YK ei puhu mitään sosiaalisista syistä."

Harvemmassa maassa varmaan onkaan erikseen mainittu jotain sosiaalisia syitä. Ei taida olla virallisesti edes tän maan laissa. Kaikki kuitenkin tietää minkälaisia syitä niillä tarkotetaan.

vastustaodotellaan kirjoitti:

Varmaan ne vakavat syyt onkin kokonaan eri juttu kun sosiaaliset ym. mukavuussyyt.

"abortti perhesuunnittelun keinona ei ole kovin monen tavoite?"

Vaan mitä ne sosiaaliset, lapsilukuun perustuvat ym. ei-pakottavat syyt sitten onkaan, "En haluu lasta just nyt vaan ehkä sit parin vuoden päästä"? Mitä siinä suunnitellaan jollei perhettä, ja mitä abortti on jollei yks tapa totettaa sitä?

"YK ei puhu mitään sosiaalisista syistä."

Harvemmassa maassa varmaan onkaan erikseen mainittu jotain sosiaalisia syitä. Ei taida olla virallisesti edes tän maan laissa. Kaikki kuitenkin tietää minkälaisia syitä niillä tarkotetaan.

Lue lisää

»Harvemmassa maassa varmaan onkaan erikseen mainittu jotain sosiaalisia syitä.»

Eipä niin, kun useimmissa sivistysmaissa abortin saa ihan pyynnöstä, ilman selittelyjä.

vastustaodotellaan kirjoitti:

Varmaan ne vakavat syyt onkin kokonaan eri juttu kun sosiaaliset ym. mukavuussyyt.

"abortti perhesuunnittelun keinona ei ole kovin monen tavoite?"

Vaan mitä ne sosiaaliset, lapsilukuun perustuvat ym. ei-pakottavat syyt sitten onkaan, "En haluu lasta just nyt vaan ehkä sit parin vuoden päästä"? Mitä siinä suunnitellaan jollei perhettä, ja mitä abortti on jollei yks tapa totettaa sitä?

"YK ei puhu mitään sosiaalisista syistä."

Harvemmassa maassa varmaan onkaan erikseen mainittu jotain sosiaalisia syitä. Ei taida olla virallisesti edes tän maan laissa. Kaikki kuitenkin tietää minkälaisia syitä niillä tarkotetaan.

Lue lisää

Älä oikeasti viitsi. Vetelet YK:n kannanotoista aivan omia johtopäätöksiäsi. Valehtelet räikeästi suomeksi sanoen.

Miksi sinulla muuten ei ollut mitään sanottavaa siitä, kun YK on kritisoinut tiukkojen aborttilakien maita siitä aiheesta? Ei sovi väittämiisi?

JustJust kirjoitti:

»Harvemmassa maassa varmaan onkaan erikseen mainittu jotain sosiaalisia syitä.»

Eipä niin, kun useimmissa sivistysmaissa abortin saa ihan pyynnöstä, ilman selittelyjä.

Lue lisää

Suomikin alentui keskiaikaselle taantumukselle vuonna -70.
Kun yhteiskunnan sivistyksen taso näkyy siinä miten se kohtelee heikoimpia jäseniään, ei kovin vahvasti mene Suomellakaan.

"Vetelet YK:n kannanotoista aivan omia johtopäätöksiäsi."

Jokainen voi lukee ne "johtopäätökset" suoraa sieltä YK:n teksteistä. Mitään kumoovia tai edes vaihtoehtosia johtopäätöksiäkään ei tunnu sieltä löytyvän.

"kun YK on kritisoinut tiukkojen aborttilakien maita siitä aiheesta?"

Joo, varmaan jotain totaalikieltojen maita joiden kuolemanvakavat syyt siis kaukana mukavuudenhaluisten itsekkäästä perhesuunnittelusta..

kaukanasivistyneestä kirjoitti:

Suomikin alentui keskiaikaselle taantumukselle vuonna -70.
Kun yhteiskunnan sivistyksen taso näkyy siinä miten se kohtelee heikoimpia jäseniään, ei kovin vahvasti mene Suomellakaan.

"Vetelet YK:n kannanotoista aivan omia johtopäätöksiäsi."

Jokainen voi lukee ne "johtopäätökset" suoraa sieltä YK:n teksteistä. Mitään kumoovia tai edes vaihtoehtosia johtopäätöksiäkään ei tunnu sieltä löytyvän.

"kun YK on kritisoinut tiukkojen aborttilakien maita siitä aiheesta?"

Joo, varmaan jotain totaalikieltojen maita joiden kuolemanvakavat syyt siis kaukana mukavuudenhaluisten itsekkäästä perhesuunnittelusta..

Lue lisää

"Joo, varmaan jotain totaalikieltojen maita joiden kuolemanvakavat syyt siis kaukana mukavuudenhaluisten itsekkäästä perhesuunnittelusta.."

Hmm... Selittäisitkö tarkemmin, mitä tarkoitat tällä? Siis MIKSI YK on niitä kritisoinut? Miksi YK kritisoi niitä, jos se kerran vastustaa abortteja?

Voisitko muuten nostaa esiin yhdenkin sellaisen terveysalan järjestön, joka kannattaa tiukkoja aborttilakeja? Vai onko järjestö automaattisesti "puolueellinen", jos on eri linjoilla kuin sinä?

Asiat.asiana kirjoitti:

"Joo, varmaan jotain totaalikieltojen maita joiden kuolemanvakavat syyt siis kaukana mukavuudenhaluisten itsekkäästä perhesuunnittelusta.."

Hmm... Selittäisitkö tarkemmin, mitä tarkoitat tällä? Siis MIKSI YK on niitä kritisoinut? Miksi YK kritisoi niitä, jos se kerran vastustaa abortteja?

Voisitko muuten nostaa esiin yhdenkin sellaisen terveysalan järjestön, joka kannattaa tiukkoja aborttilakeja? Vai onko järjestö automaattisesti "puolueellinen", jos on eri linjoilla kuin sinä?

Lue lisää

Ehkä YK:kin ymmärtää että on eri syitä niiden sallimiselle, ja toiset on vakavampia kun useimmat muut.
Suosijoiden esimerkit terveysjärjestöistä on kaikki järjestäin olleet "kumma" kyllä, niitä puolueellisia.

" laillisen abortin nimittäminen murhaksi on valhetta."

Saatiin taas kerran todiste suosijasakin valheista :-D sen sijaan osottamatta on edelleen etteikö ihmisen suunnitelmallinen tappaminen ois murha.. että odotellaan edelleen.

"rehellinen ihminen sanoisi että alkiosta voisi kehittyä ihminen"

Epärehellinen ihminen väittää että alkiosta "voisi kehittyä" jotain sellasta joka se jo on.

"Uskovaisilta on rehellisyys ja tieto ehdottomasti kielletty.
Tiedon ja rehellisyyden tilalla ovat vain omat uskomukset. "

Ilmeisesti, ainakin kun kyse on aborttiuskosta.

Et sinä oikeastaan valehtele. Sinä vain väität kiistattomiksi faktoiksi asioita, jotka eivät sellaisia ole.

Asiat.asiana kirjoitti:

Et sinä oikeastaan valehtele. Sinä vain väität kiistattomiksi faktoiksi asioita, jotka eivät sellaisia ole.

Et osannu tietenkään vastata yksinkertaaseenkaan kysymykseen, pelkkää kiemurtelua ja tyhjiä syytösmutuja kuten aina ennenkin.
Sinä vaan kiistät muille selviä faktoja vailla mitään perusteita saati kumoavia todisteita. Ikäänkun ne sillä jotenkin mitätöityis tai lakkais olemasta.
Niin kauan kun mitään et osaa kertoa, on vastustajien "valheet" pelkkää joutavaa mutuharhaasi.

Asiat.asiana kirjoitti:

Et sinä oikeastaan valehtele. Sinä vain väität kiistattomiksi faktoiksi asioita, jotka eivät sellaisia ole.

Mistä lähtien? Olen hyvinkin avoin vasta-argumenteille, en väitä olevani asiatuntija, saati väitä faktoiksi asioita, jotka eivät sellaisia todellisuudessa ole. Luotan tieteellisiin todisteisiin, en mihin tahansa propagandaan. Tämä ei ole mitään ylimielisyyttä, vaan yksinkertaista objektiivisuutta. Mihin sinä vetoat miehenä, jolla ilmeisesti on henk.koht.motiivi puolustaa abortteja (ja tämä on _erittäin_ puhdasta satiiria)...?

Jotkut muuthan ne joutuu perustaan mielipiteensä valheisiin, perustellut ja todistetut faktat kun kun on aina vaan niin mukavasti vastustajien puolella :-) ja sekös suosijoita harmittaa.

"todistetut faktat kun kun on aina vaan niin mukavasti vastustajien puolella"

Kumma vaan ettei niihin sun faktoihin nojaa kukaan. Muilla on ihan eri faktat. Miksei lakia ole laadittu sun faktojen mukaisiksi? Miks olet yksin faktoines? Mksei niille löydy todisteita? Lääkärit puhuu aivan erilailla kuin sinä. Huom! Pöytälaatikkotodiste ei ole todiste.

Niin kellä muilla? Tälle palstan turha.kkeelle kerääntyneellä suosija sakilla näyttää tosiaan olevan ihan ulko puoluisesta maailmasta ja todelli.suudesta erilliset "faktansa". Millä tavalla laki edes liittyy biologisiin faktoihin, onko se jossain kiistäny alkioiden ihmisyyden kuten si.nä sakkeines jatkuvasti teet? Miten ne lukuisat kerrat tuodut todisteet jää aina eräiltä näkemättä?

Minä olen myös jumittunut jankkaamaan näiden parin (?) ressukan kanssa, vaikka mitään nsutintoa tai iloahan se ei anna.

Se on todettava, että päivä päivältä tuntuu vaikeammalta käsittää, että noin yksioikoisesti ajattelevia ihmisiä tosiaankin on olemassa. Totuus kuitenkin on tarua ihmeellisempää.

"Valehtelija väittää osoittaneensa jonkun artikkelin olemassa olon omilla laskelmillaan. "

Juuri tän kaltasia vääristelyvalheita joudut vääntään jotta pääset räksyttään haukkumisias ja mustamaalaan vastustajia.
Sultahan ne todisteet puuttuu paitsi kaikille näille perättömille mutusyytöksilles, myös niille omille tulkinnoilles jostain virallisista teksteistä.

"Valehtelija myös esittää yhdessä kohtaa uskonnotonta, kun pitää perustella omaa toimintaa, mutta heittäytyy uskovaiseksi, kun pitää syyllistää jollain toisia"

Missä lie harhoissas tälläset valehtelijat mellastaa.. ei oo ainakaan täällä näkyny.

"näkee kuinka kirjoittajalla ei ole lukiostasolla,"

Sanoo sakki jolla on ala-astetason perusbiologiakin hämärän peitossa.

"Älyllistä epärehellisyyttä näkee paljon enemmän: tiedetään, miten asia on, mutta on liian noloa tunnustaa tosiasioita todeksi, kun ollaan periaatteesta jotain vastaan. Ei haluta myöntää, että ollaan asiassa vaan väärässä, vaikka sen hyvin itsekin tietää. "

Myönnät siis älyllisen epärehellisyytesi... hienoa, päästään asioissa eteenpäin!

"tuodaan joku täysin naurettava väite vaikka abortin vesimyrkytyksen tai maksakirroosin aiheuttavana riskinä "

Missä täällä sellasta on väitetty ja tuotu, eikä ole vaan sun omaa rienaamistas vastustajista?

"kuinka suuri terveysriski on raskaus itsessään kuten myös synnytys on kun suurennellaan abortin riskejä."

Ja sinä suurentelet tasan päinvastoin, samalla kun vähättelet abortin riskejä.

"Samoin on laittomien aborttien väittäminen propagandaksi jne. "

Propagandaa on se laittomien määrä jota väität faktaksi, tietenkin vailla mitään todisteita.

"aiheuttaa toisille pahaa oloa ja suoltaa kauheaa törkytekstiä muista."

No voi nyyhky.. onneks suosijasakki ei koskaan törkyile vastustajille eikä ikinä haluis aiheuttaa pahaa mieltä muille! :-D Ja onhan se nyt kauheeta että lapsiaan murhaaville niiden "pahan olon törkyjen" moni ajattelee olevan ihan asnsaittuja. Melko mitättömiä rangaistuksia jonkun toisen elämän riistosta..

"moraali joustaa kuitenkin yhtä lailla kuin kellä tahansa abortin hyväksyvälläkin."

Niinkö? Tappaako monetkin vastustajat lapsiaan?

" Useimmiten niille ei ole kuitenkaan mitään muita lähteitä kuin oma mielikuvitus "

Kumma miten jopa nekin on paremmin selvillä biologisista faktoista kun sun kaltases..

"Minä olen myös jumittunut jankkaamaan näiden parin (?) ressukan kanssa, vaikka mitään nsutintoa tai iloahan se ei anna."

Kukaan ei edelleenkään pakota vastaamaan, joten?

sieltäniitätursuaa kirjoitti:

"Valehtelija väittää osoittaneensa jonkun artikkelin olemassa olon omilla laskelmillaan. "

Juuri tän kaltasia vääristelyvalheita joudut vääntään jotta pääset räksyttään haukkumisias ja mustamaalaan vastustajia.
Sultahan ne todisteet puuttuu paitsi kaikille näille perättömille mutusyytöksilles, myös niille omille tulkinnoilles jostain virallisista teksteistä.

"Valehtelija myös esittää yhdessä kohtaa uskonnotonta, kun pitää perustella omaa toimintaa, mutta heittäytyy uskovaiseksi, kun pitää syyllistää jollain toisia"

Missä lie harhoissas tälläset valehtelijat mellastaa.. ei oo ainakaan täällä näkyny.

"näkee kuinka kirjoittajalla ei ole lukiostasolla,"

Sanoo sakki jolla on ala-astetason perusbiologiakin hämärän peitossa.

"Älyllistä epärehellisyyttä näkee paljon enemmän: tiedetään, miten asia on, mutta on liian noloa tunnustaa tosiasioita todeksi, kun ollaan periaatteesta jotain vastaan. Ei haluta myöntää, että ollaan asiassa vaan väärässä, vaikka sen hyvin itsekin tietää. "

Myönnät siis älyllisen epärehellisyytesi... hienoa, päästään asioissa eteenpäin!

"tuodaan joku täysin naurettava väite vaikka abortin vesimyrkytyksen tai maksakirroosin aiheuttavana riskinä "

Missä täällä sellasta on väitetty ja tuotu, eikä ole vaan sun omaa rienaamistas vastustajista?

"kuinka suuri terveysriski on raskaus itsessään kuten myös synnytys on kun suurennellaan abortin riskejä."

Ja sinä suurentelet tasan päinvastoin, samalla kun vähättelet abortin riskejä.

"Samoin on laittomien aborttien väittäminen propagandaksi jne. "

Propagandaa on se laittomien määrä jota väität faktaksi, tietenkin vailla mitään todisteita.

"aiheuttaa toisille pahaa oloa ja suoltaa kauheaa törkytekstiä muista."

No voi nyyhky.. onneks suosijasakki ei koskaan törkyile vastustajille eikä ikinä haluis aiheuttaa pahaa mieltä muille! :-D Ja onhan se nyt kauheeta että lapsiaan murhaaville niiden "pahan olon törkyjen" moni ajattelee olevan ihan asnsaittuja. Melko mitättömiä rangaistuksia jonkun toisen elämän riistosta..

"moraali joustaa kuitenkin yhtä lailla kuin kellä tahansa abortin hyväksyvälläkin."

Niinkö? Tappaako monetkin vastustajat lapsiaan?

" Useimmiten niille ei ole kuitenkaan mitään muita lähteitä kuin oma mielikuvitus "

Kumma miten jopa nekin on paremmin selvillä biologisista faktoista kun sun kaltases..

"Minä olen myös jumittunut jankkaamaan näiden parin (?) ressukan kanssa, vaikka mitään nsutintoa tai iloahan se ei anna."

Kukaan ei edelleenkään pakota vastaamaan, joten?

Lue lisää

Et ole ikinä nostanut esiin ensimmäistäkään kiistatonta biologian faktaa täällä. Pyynnöistä huolimatta et ikinä ole esimerkiksi nimeltä esitellyt tiedemiehiä, jotka laillasi alkiota määrittelisivät. Päivä päivältä olen surullisempi puolestasi.

Ajatteles, jos tämä palsta lopetettaisiin. MITÄ IHMETTÄ sinä tekisit? Järjestelisit niitä 4-5 ihmisen merkittäviä mielenosoituksia?