Lueskelin Raamattua ja huomasin huvittavan yksityiskohdan Jumalan puheesta Jobin kirjassa. Siinä Jumala sanoi, että villiaasi on kehittynyt kesyaasista, kun hän päästi sen vapaaksi juhdan ikeestä. Onkohan tämä yleistä laajemminkin, että ensin on ollut karjaeläimiä ja niistä on kehittynyt villieläimiä myöhemmin?
5 Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?
6 Minä annoin sille asuttavaksi aron, olinpaikaksi suolaisen aavikon.
7 Se halveksii kaupungin hälinää, ei se tottele ajajan huutoja.
8 Vuorille se tähyää, siellä ovat sen laitumet! Sieltä se etsii kaikkea vihreää.
5 Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?
6 Minä annoin sille asuttavaksi aron, olinpaikaksi suolaisen aavikon.
7 Se halveksii kaupungin hälinää, ei se tottele ajajan huutoja.
8 Vuorille se tähyää, siellä ovat sen laitumet! Sieltä se etsii kaikkea vihreää.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ilmeisesti villiaasi on piloille rappeutunut versio kesyaasista.
Meillä oli kotona aikoinaan yksi villi sonni.
Joten kyllä ainakin sonnit voi villiintyä.
Eikös karjaeläinten ja villieläinten pitänyt olla kretujen mielestä kokonaan eri eläinlahkoja?
Eli villiaasi on evoloitunut kesyaasista laji- ja lahkorajat ylittäen. No jopas. Raamattukin todistaa siis evoluution mahdolliseksi. Kyllä nyt rottaa harmittaa.
Kyllä ja lahkorajat ylittävä muutos on varmasti makroevoluutiota. Viime aikoina on alettu tarhaamaan myös strutseja, jolloin niistä on tullut karjaeläimiä ja ne ovat näin ollen voineet ylittää jopa luomispäivän rajoja. Linnuthan luotiin 5. päivänä ja karjaeläimet 6. päivänä.
Sen verran oikaisua, että kreationistit puhuvat perusryhmästä. Lahkoon voidaan viitata, kun puhutaan kreationisteista itsestään. Tämä tapaus ja useat muutkin osoittavat, että kreationistien väite perusryhmien rajojojen ylittämättömyydestä, on vastoin Raamattua sekin.
Tieteeseen ei kreationismi tietenkään perustu ja nyt näyttää useidenkin esimerkkien valossa yhä enemmän siltä, ettei se perustu Raamattuunkaan. Mihin se mahtaa perustua?
"Tieteeseen ei kreationismi tietenkään perustu ja nyt näyttää useidenkin esimerkkien valossa yhä enemmän siltä, ettei se perustu Raamattuunkaan."
Perustuu varmaankin ihmisluonteeseen. Tänään Hesarissa oli jatkoa aiemmalle jutulle hindunationalisteista. He rakentavat vallanhimonsa sille valheelle, että kielet ja kulttuuri olisivat Intiasta lähtöisin. Valheelle myös kreationistit kuten ROT ja kumpp. perustavat uskomuksensa - enkä tarkoita valheella Raamattua. Minusta noissa populistisissa ajatuksissa, hindunationalismissa ja kretionismissa on yllättävän paljon samaa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005651229.html
Typeryyteen, todellisuudenkieltämiseen ja jopa tietämättömyyteen oman Raamattunsa sisällöstä. Sekä tietysti valehtekuun.
Intosi ylitti taidon:
"5 Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?"
Eihän tuossa kerrota juhdan ikeestä vapauttamisesta, vaan siihen joutumisen välttämisestä. Siis tekstin mukaan villi- ja kesyaasi voivat olla kaksi erillistä peruslajia. Tässä ei siis olei siis Raamatun ristiriitaa, vaikka ajatus sinänsä on selvästi väärä.
"Eihän tuossa kerrota juhdan ikeestä vapauttamisesta, vaan siihen joutumisen välttämisestä."
Jos nyt mennään syvemmälle semantiikkaan niin tuossa käytetään heprean sanaa 'pathach', joka tarkoittaa mm. avata, päästää vapaaksi. Kuningas Jaakon käännös käyttää tässä kohdassa käännöstä 'loosed', joka tarkoittaa mm vapauttaa, löysätä, irrottaa ja päästää irti.
Eli kyseessä on nimen omaan vapauttamisesta, ei välttämisestä. Raamatun käännöksessäkin on käytetty hieman huolimatonta kieltä. Pelastamisella annetaan ymmärtää niin, että villiaasi olisi välttänyt juhdan ikeeseen joutumisen ja karjaeläimeksi päätymisen. Käännöksissä yritetään ehkä tiedostamatta modernisoida muinaisten ihmisten alkeellisista käsityksistä johtuvia älyttömyyksiä.
OK. Olisit voinut perustella noin jo avauksessa.
Syvennyin tarkempaan perusteluun vasta kommenttisi jälkeen. En avaukseeni lukenut hepreankielistä tekstiä tai Kuningas Jaakon käännöstä. Avauksen lause oli oma vapaa tulkintani tuosta Raamatun kohdasta ja itsellenikin oli yllättävää, että tulkinta sattui osumaan niin hyvin alkuperäistekstiin.
Tässä linkki käyttämääni lähteeseen. Tuossa on viitteistetty hyvin käytännössä jokainen sana ja sen esiintyminen VT:ssä.
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/job/39.html
Tuo kamelikuskien harhaluulo, että karjaeläimestä villiintyy villieläimet, perustuu varmaankin historian ja ajan tuntemattomuuteen. He ovat varmaan ajatelleet, että karjaeläimiä on ollut aina olemassa, eivätkä tajunneet kuten nykyihmiset, että kesyaasi on villiaasista kesytetty tuhansia vuosia sitten. Oma historian tuntemus on ulottunut korkeintaan 50 vuoden päähän omaan isoisään. Siitä vanhemmat muistelot ovat olleet täyttä satua.