näinhän se menee
kauanko pitää olla eläkkeellä ett työaikana maksettu raha tulee takas eläkkeen muodossa?
kauanko pitää olla eläkkeellä ett työaikana maksettu raha tulee takas eläkkeen muodossa?
eläke puolet tuloista töissä
Weise
642065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ethän sä maksa omaa eläkettä, vaan aina edellisen sukupolven eläkettä !
Mä en ymmärrä tuota väittämää. Kun sain eläkeotteen, siinä oli kaikki työsuhteeni ja mitä kukin jakso kerrytti. Kyllähän itselleni eläkettä kerrytin työssäoloaikana. Ne pidätykset palkasta meni kuukausittain eläkeyhtiölle, mikä sitten sijoittaa tuottavasti ja pitänee huolta eläkefirman potin karttumisesta.
Mutta kun nyt ei ole kyse siitä, paljonko eläkettä kukin työsuhde kerrytti, vaan siitä paljonko juuri sinä maksoit tuloistasi sellaista rahaa, jota on sitten tarkoitus käyttää eläkkeesi maksamiseen. Eläkkeen kerryttäminen ja palkasta tapahtuva pakollisten eläkemaksujen maksaminen ovat kaksi eri asiaa!
Ja todellisuudessa noita eläkemaksuja maksetaan niin vähän, että niistä ei eläkkeiden maksuun rahoja saataisi, mutta rikkana rokassahan nekin ovat. Laskeskelin kerran tilannetta omalta kohdaltani: Koko työelämäni ajan palkoista maksamillani eläkerahoilla voitaisiin minulle maksaa nykyistä eläkettäni kuukauden, ihan maksimissaan kahden, ajan!
"nytsitätulee"
Muista kuitenkin yksi asia.
Eläke-järjestelmän mukaisesti työn-antajasi maksama eläke-vara on osa palkkaasi.
Ota siis laskelmiisi mukaan KOKO palkkasi.
H.
"nytsitätulee"
Kerrothan tuosta laskelmasta miten sen teit. Ei tarvitse käyttää rahasummia, mutta perusteet.
Se pidätettävä summa lukee siellä ns. tilinauhassa, sen kuuluu näkyä sieltä samasta paikasta suunnilleen kuin missä ennakonpidätys mainitaan! Jos siellä kuukauden kattavassa laskelmassa summa on esim. 30 euroa, mitä saadaan jos se kerrotaan vaikka 12:lla? Entä jos saatu luku kerrotaan edelleen vaikka 20:llä tai 30:llä ja pienennetään yht.summaa vaikka kolmanneksella koska palkatkin kuitenkin ovat muutamassa vuosikymmenessä melkoisesti nousseet. En nyt muista, mutta tätä palkansaajan eläkemaksuahan ei ole edes taidettu periä vielä kuin enintään jotain 30 vuotta, ts. esim. minä en todennäköisesti ole sitä ensinkään maksanut varhaisemmilta työvuosiltani.
Meillä aina toisinaan näilläkin sivuilla esitetään näkemyksiä, joiden mukaan maksamme työuramme aikana niin paljon eläkemaksuja, ettemme koskaan eläkkeellä ollessamme ehdi saada niitä takaisin. Tämä on ihan puppuväite, olemme keskimäärin saaneet "omamme" takaisin oltuamme muutaman ensimmäisen kuukauden eläkkeellä!
Tuolla ajatusmallilla kaikki eläke olisikin palkkaa, mutta mitään eläkettähän ei silloin lainkaan olisi? Kyllä palkka on palkkaa jota maksetaan tehtyä työtä vastaan, ja eläke on eläkettä, jota vastaan sitä työtä ei tarvitse tehdä. Siis myöskään työnantajan maksama osuus eläkemaksuista ei ole palkkaa, vaan e-l-ä-k-e-t-t-ä. Palkaksi sitä ei liioin tulkitse verottaja, muutoinhan summa lisättäisiin varsinaiseen palkkaani ja maksaisin siitäkin veroa! Silleen...
Se työnantajan maksama eläkemaksu on alustavasti verotonta osaa palkastasi, jota pidetään siellä sinulle (ettet pääse tärväämään) ja maksetaan vasta sitten kun jäät eläkkeelle ja sitten maksat siitä osasta palkkaasi ne verotkin. Ei se pimeeksi palkaksi jää.
Ei vaan ole, yrittäkää nyt ymmärtää: Palkka on vastikkeellista rahaa, sitä kutsutaan siksi palkaksi. Eläke taas on eläkettä. Palkkaa on vain se raha, jota työnantaja maksaa työssäoloaikana, josta sitten pidätetään vero ym. Kun solmin työsuhteen, enhän minä neuvottele työnantajan kanssa siitä, paljonko hän maksaa työnantajan eläkemaksuja, vaan neuvottelen ainoastaan palkastani. Eivätkä työnantajan maksamat eläkemaksut muutu palkaksi edes silloin, kun nostan niitä eläkkeellä ollessani, se raha on eläkettä. Eiväthän palkastani aikanani itse maksamani eläkerahatkaan ole palkkaa eläkkeellä ollessani, ne ovat eläkettä.
Ellei näin olisi, miksi koko eläke- käsitettä ollenkaan käytettäisiin, mitä eroa palkalla ja eläkkeellä silloin enää olisi?
Verojahan minä maksan eläkkeestäni sekä itse aikanaan maksamieni että työnantajien maksamien eläkemaksujen osalta, mutta huom., se on eläkkeen verottamista. Eläke ei muutu palkaksi ei niin millään, se on sitä eläkettä. Toistan, että ajatusmallillasi koko eläke- käsite joutaisi poistoon!
Kansaneläke on eläkettä, loispummieläkettä.
Työllä tienattu eläke on taannehtivasti saatua palkkaa, josta maksetaan vero vasta elääkkeellä ollessa.
En nyt viitsi vetää tänne kopiota tiliotteestani, mutta siinä lukee työeläkkeen kohdalla "lön" joka kuukausi vaikka en ole ollut ansiotyössä neljään vuoteen.
Jos+edelleen+maksaisin+palkkoja,+olisi+kaava+seuraava.
Minä olen maksanut eläkemaksuja koko työssäkäynnin ajan. Niitä pidätettiin palkastani jo 15-vuotiaana.
Itselle eläkemaksuja kirjautui vasta täysi-ikäisenä, silloin vasta 24-vuotiaana. Me kuulumme kai kaikki varsinaisten maksajien joukkoon. Me olemme maksaneet kaikesta enemmän kuin edelliset tai seuraavat ikäluokat.
Kun tienasin monia vuosia suhteellisen vähän tehdessäni vain puolipäivätöitä ja maksoin kotonamme työskenneelle lapsenhoitajalle palkan, en saanut itse vähentää veroista edes lapsenhoitajan palkan virallisia maksuja, palkasta puhumattakaan.
Yli 55-vuotiaana huomasin, että minulle kertyi eläketuloa työttömyyspäivärahasta enemmän kuin oli kertynyt pitkistäkään työsuhteista ja suuremmista tuloista.
Myöhemmin eläketuloja selviteltäessä, monisivuisessa eläkepäätöksessänion monenlaisia laskelmia ja selityksiä. Jossain kohtaa oli erilaisia selityksiä siitä, miksi ”perityistä eläkemaksuista ei ole kertynyt yhtään maksettavaa minun tulevaan eläkkeeseen”..!!!!
Voitte arvata, että ketuttaa. Saan vain todella vähän suurempaa eläkettä kuin saisin, vaikken olisi tehnyt mitään töitä koskaan. Eläketuloni ylittävät nipin napin sen rajan, etten saa senttiäkään kansaneläkettä. Palkkani oli välillä useita vuosia keskimääräistä palkkatuloa reippaastikin suurempi. Välillä aloitin työt aikaisempaa pienemmällä palkalla, kun olin jäänyt työttömäksi työpaikan kadottua altani useampia kertoa. On ollut haasteita, ja taloudelliset haasteet näkyvät jatkuvan, ellei tule tosi mittavaa lottovoittoa.
Iloitaan siitä, että kuviot ovat muuttuneet vähitellen paremmiksi. Seuraavat sukupolvet pääsevät helpommalla ja opiskelukin on usein edullisempaa tai jopa ilmaista.
Onko sulla työtodistukset noilta puuttuvilta jaksoilta?
Minulta puuttui jokin pätkä, mutta kun lähetin työtodistuksen, asia oikaistiin.
Omituista on, että luottamustoimissa vain puheenjohtajan palkkiosta kertyy eläke. Miettikääpä, jos vain eduskunnan puhemiehelle kertyisi eläkettä, jo olisi tapeltu virka!
Minä pidän erittäin epäoikeudenmukaisena, että koko työhistiriaa ei huomioida. Mutta varmastikkaan päättäjät eivät ole olleet töissä tuonikäisenä, vaan istuneet pulpetissa ja kuvitelleet, että kaikki ovat nuoruudessaanntehneet samoin ja vain vaivautuneet kesätöihin.
Kriteerit siis tod.näk. minämittarilla. Ketkäs olivat hallituksessa tuon viimeisimmän muutoksen aikana. Aiemmin oli perusteena suoraan viimeiset palveluvuodet, siksipä hyvät veljet järkkäsivät maratonin loppumetreille palkintoviran kartuttamaan. Soromnoo.
Kyllä on taas faktat sekaisin. Kansaneläkettä maksetaan vain, jos työeläke on pieni. Työeläke taas muodostuu, siitä kauanko on töitä tehnyt, ja työeläkettä kerryttänyt. Jos on ollut vuosia, pois työelämästä ei eläkettä kerry. Työeläkkeitä maksaa työnantaja sekä työntekijä. Eläkeyhtiöt on varsin varakkaita. Omistavat kiinteistöjä, asuntoja osakkeita Suomessa ja muualla rahaa siis on. Eläkkeitä ei tosiaankaan maksa nyt työssä olevat. Eläkeyhtiöt ovat siksi sijoittaneet omaisuutta
Eivät elä kädestä suuhun tyyliin
jokainen työssäkäyvä maksaa työeläkemaksua ett saa sitten joskus itsekin työeäkettä, muuten ei saa.
Kyllä minun eläkkeestäni on työnantaja maksanut suuremman osan. Se oma palkastani vähennetty summa on ollut pientä.lobotti
Jossain on ollut laskelma, että keskimäärin kukin työeläkeläinen on kuitannut kerätyt eläkerahat noin 15 vuodessa eläkkeelle jäännin jälkeen. Sen jälkeisen eläkkeen maksaa työssäkäyvä sukupolvi. Kun ihmisten elinikä on noussut ,voi joutua "elätettäväksi " kymmeniksi vuosiksi pahimmillaan jos on jäänyt eläkkeelle nuorena. Kuvitellaan tilanne, jossa on jääty eläkkeelle 65v:a. Eläkkeet on syöty kun ikää tulee 80v. Sen jälkeen voi elää vielä 15 vuotta. Jopa enemmän.
hahaa, me elellään sen 15 vuoden jälkeen niiden aiemmin jo viinaan ja tupakkaan kuolleiden eläkerahoilla mistä eivät he itse päässeet nauttimaan
Olisikin mielenkiintoinen tieto, jos 1945 syntyneistä katsottaisiin kuinka moni on elänyt 15 vuotta eläkkeelle siirtymisen jälkeen ja kuinka moni on elänyt "liian kauan". Ja sitten seuravana vuonna syntyneistä. Jne.
Olihan aika, jolloin saattoi jäädä eläkkeelle jopa 56 vuotiaana eli 7 vuotta ennen kuin itse jäin. Kuinkahan monta näitä varhennetulle eläkkeelle siirtyneitä oli? Sitten 58 v ja sitten 60 v. Noilla varhaisratkaisuilla kokeiltiin varmaan työllisyyteenkin vaikuttavuutta. Ja saattoihan työpaikka "pestä kasvonsa".
Saan 1200 euroo eläkettä kuukaudessa. Vuodessa 12.000 euroa bruttona jos elän 10 vuotta se on 120.000 euroa jos elän 10 vuotta lisää se on 240.000 euroo jos vielä 10 vuotta se on 480. 000 euroa. Pääsin 65 vuotiaana eläkkeelle jos eläisin ton kolmekymmentä vuotta eteenpäin olisi summa jota eläkkeitä minulle maksetaan tuo 480.000 euroa. Maksoin 50 vuotta elakemaksuja sekä veroja tälle yhteiskunnalle. En usko olevani suuri rasite
Siis 360.000 tuhatta 30 vuodessa
Eikö+eläkemaksu+ole+Suomessa+n.+23%+palkasta,++Ruotsissa+18,5%+josta+voi+itse+sijoittaa++2,5%.
Vero+prosentti+tulosta+on+sama+eläkeläisellä+kuin+työssäkäyvällä+luulen+eläkeläinen+maksaa+suurempaa+%+tulosta+kuin+työssä+käyvä.
Minusta+kirjoitat+veroprosenteista.
Ei+pidä+paikkaansa.+Ainakin+kohtuu+hyvää+palkkaa+saaneen+nykyisen+eläkeläisen+verotus+on+useimmiten+korkeampi+kuin+se+oli+koskaan+työuran+aikana.+Esim.+itselläni+ei+työelämässä+ollessani+ollut+kertaakaan+aivan+29+%+veroprosenttia,+nyt+minulla+eläkeläisellä+on+sellainen!
Kommentoin samalla kahtakin Bengalintikun yo. kirjoitusta: Kaikki tiedot tuollaisia tilastoja varten ovat olemassa, ja todennäköisesti esim. eläkelaitokset ym. noista asioista ovat monenlaisia tilastoja laatineetkin. Pitää myös muistaa, että koko eläkejärjestelmä on suhteellisen nuori ja kun eläkkeitä ensimmäisen kerran alettiin maksaa, kukaan missään ei niitä ollut mihinkään rahastoon ennakkoon valmiiksi maksanut, ne jouduttiin kaivamaan valtion pussinpohjalta ja ne olivat osaltaan vaikuttamassa tarpeeseen tehdä lisää valtionvelkaa. Kun eläkejärjestelmää luotiin, kaikki kansalaiset eivät suinkaan alkuun tulleet sen piiriin, mutta muistamatta tarkoin asiaa en käy enempää siitä puolesta viisastelemaan, nettikin kertonee kiinnostuneille tuosta paljon.
Valtion verotaulukko on "levoton", noita kaavoja tarvitaan mm. siksi, että verotuksen progressiivisuuden vaikutus ei ole lineaarisesti eli suoraviivaisesti nouseva, vaan se tosiaan pompsahtelee merkillisesti. Tarkkaan ottaen se on "armollinen" pienituloisille mutta kun aletaan lähestyä sellaisia tuloja mitä saavat useimmat, sanokamme alimman keskiluokan ja keskiluokan tulotasoa, niin veroprosentti kasvaa ihan hurjasti. Kun taas mennään yli keskituloisista ja hyvätuloisten osalle, esim. jotain 65000 ja yli vuodessa ansaitseviin, veroprosentti nouseekin taas yllättäen paljon maltillisemmin. Verotaulukko on pirullisen tehokkaaksi laadittu, on huolehdittu siitä, että enemmistö palkansaajista saadaan kovan verotuksen piiriin, ja se enemmistöhän ovat juuri ns. keskituloiset!
Kiitos. Viimeinen virke on totta. Vellit ja puutot samassa paketissa: eurot ja prosentit. Ihme kun kukaan ei ole tehnyt noista "pohjista euroina". Luulisi olevan helpompi arvioida verotuloja suorilla prosenteilla.
Mieluummin enemmän eri prosentteja eli laajempi, portaittaisempi haitari.
Onkohan laatija kuvitellut olevansa ovelakin vai muka viisas. Vähennysoikeuksiahan ihmisillä voi sitten olla erilaisia.
Vellit ja puurot...
Ihme kun....aloitetta sana jäi pois.
Aika+ymmärrettävä+tämä+nykyinen+systeemi+sikäli,+että+aikamoisia+taulukoita+pelkkiä+prosentteja+käyttämällä+syntyisi:+Ajatellaan+nyt+esim.+että+taulukossa+olisi+30000-+30009+Euron+tuloille+pidätysprosentti+21,076,+30010-+30019+tuloille+pid.%+21,078,+30020-+30029+tuloille+21,081,+30030-+30039+tuloille+21,083,+30040-+30049+tuloille+21,086+%,+30050-+30059+tuloille+21,+091+%+jne.,+jne.+
Ei laatijan ole tarvinnut olla ovela eikä varsin viisaskaan, veroa vain saadaan eniten kasaan ottamalla sitä tehokkaasti ns. keskituloisilta, heitä kun lukumääräisesti on ylivertaisesti isoin osa veronmaksajista. Vaikka pienipalkkaisilta perittäisiin veroa isolla prosentilla, ei siitä paljoa kertyisi, sillä he ovat edelleen pienipalkkaisia, valtio ei siis varsin paljon menetä kohtelemalla heitä lempeästi, aivan pienimmät tulothan kai ovat verosta kokonaan vapaat. Suurituloisia puolestaan on lukumääräisesti niin minimaalisen vähän, ettei heiltäkään suurta pottia saada, vaikka miten kovaa verotettaisiin, ja kovaahan isoja palkkatuloja joka tapauksessa verotetaan.
En minä nyt olisi jonkin kaavan kautta hakenut tuota p r o s e n t t i a noin neljälläkin desimaalilla, hohoi.
Sehän voi olla se, mitä poliittisesti päätetään esim. 0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 prosenttia ja vastaan vuositulot: < 15000, 15001 - 20000, 20001 - 25000, 25001 - 30000, jne . Mielestäni palkasta pitää kuitenkin jäädä edes puolet kouraan. Ja taas tästä voi muistaa vähennykset. Kaikki vähennysoikeudethan voisi laskea noiden "minun veroluokkien" mukaisiksi taulukkoon. Täytyy karhulle jäädä jotain? Ja kunnat ja seurakunnat täytyy muistaa. Kuinkahan moni työntekijä tietää nyt, miten vero muodostuu?
Lisään: kovatonverot. Kiitos kuitenkin havainnollistamisesta.
Hain taulukon yksinkertaistamista ja tihentämistä ja loiventamista suhteessa maksukykyyn.
Vähennyksillä+ei+ole+tässä+liioin+osaa+eikä+arpaa+siksi,+että+vero+määrätään+siitä+tulosta,+josta+jo+on+vähennykset+tehty.+Vähennyksiä+ei+tehdä+verosta+vaan+tuloista!
En tiedä. Tavallaan työantaja palkkoja määritellessään tekisi veropolitiikkaakin. Mutta käynyt on niin, että kun olen saanut yleiskorotuksen ja jonkin henk.koht. lisän, niin korotusta nettona ei tullutkaa vaan sai vähemmän käteen. Onhan silloin pidätystaulukossa karhun tassun mentävä reikä. Kohonnut brutto tosin kerryttä enempi eläkettä. Eli pitkässä juoksussa
ellen sanoisi läkähdyttävässä juoksussa, hyödyn hitusen.
Ehkä haitariin pitäisi tehdä lisää palkeita. Korotus 2000 euron välein. Siis, että pidätysprosentit voi menisivät suoraan joustavasti. Vai kävisikö, että palkankorotuksia ei haluttaisi, kun nyt-hetkellä ei kartuta nettoa?
Tekstistäsi näkee, että ymmärrät, mitä ajan takaa.
Joten rohkenen kysyä sulta mallia, missä ei olisi tuollaista kaavaa ja missä
rasitus olisi loiva. Lopputulema olisi x. Lainata ei voi. Alvi on tapissa.
(Huom. En kannata tasaveroa.)
Jos+progressiivista+verotusta+harjoitetaan,+veron+määrittämiseksi+tarvitaan+jokin+menetelmä.+Verohan+pitää+voida+määrätä+kaikista+mahdollisista+tuloista,+niistä+pilkun+jälkeisistä+Euron+kymmenyksistäkin.+Ehdottamillasi+"palkeilla"+päädyttäisiin+aina+vain+jo+esittämäni+kaltaisiin+tilanteisiin.+Katsotaan+miten+toimisi+2000+Euron+porrastus:+Oletetaan+että+28000+-+30000+tuloilla+vero+olisi+22+%+ja+30001-+32000+tuloilla+22,5+%.+Jos+tulot+olisivat+29995+Euroa,+veroa+menisi+6598.9+Euroa+ja+mutta+jos+tulot+olisivat+kympin+suuremmat,+eli+30005+Euroa,+veroa+menisikin+6901.15+Euroa.+Siis+kympin+nousu+tuloissa+tietäisi+302,25+Euron+verojen+kohoamista.+Et+varmaan+pitäisi+tuotakaan+ihan+järkiratkaisuna?
Kiitos vastauksesta ja vaivannäöstä. Ihan hyvä, kun perustellusti kumoat luuloni ja nätisti.
Alviin viittasin, koska se on kuin kävelykeppi, johon poliitikot välillä turvautuvat. Makeisverokin oli hyvä testi. Nousu ja lasku ja arvaapa, putosivatko makeisten hinnat. Jokin tarjous, mutta kyllä se "veron lasku takaisin" jäi kauppiaille. Pienyrittäjien alvin olisin jättänyt alas kuten sen kokeilun aikana. Moni sai töitä, edes harjoituspaikan.
Lainanotto näinä kolmena vuonna piti saada pysäyksiin näillä kaikilla vipautuksilla. Mutta kas. Tainnut Kreikka pakon sanelemana skarpata,
ehkä samoin raippaa köyhille ja helppoa ei-köyhille.
Minua mietityttää heidän valtiomiehensä, jota tuntuu kaikenaikaa naurattavan.
Joo. Raha on mielestäni konventionaalinen merkkijärjestelmä.
Mitä mieltä olet siitä että, jos verotus menisi noin, kuten tuossa yllä laskeskelit, tekisikö yritys veropolitiikkaa eli ei nostaisi henkilön omasta toiveesta tai nostaisi harppauksella?
Muuten. Vieläkö Suomessa on 3 kalleusluokkaa, minkä mukaan julkisella sektorilla maksettiin palkkoja?
Yritysten taktiikkana tuskin on maksaa työntekijöille palkkaa yhtään enempää kuin välttämätöntä ja sovittua on. Kun palkkoja nostetaan, samallahan nousevat esim. ne työnantajan maksamat eläkemaksut. Yritykset harjoittavat veropolitiikkaansa muilla keinoin ja esim. ns. verosuunnittelulla.
Noista luokista en ole perillä, mielestäni ainakin kunnilla oli joskus vain kaksi kalleusluokkaa, käsittääkseni se luokittelu on kymmenisen vuotta sitten kokonaan poistettu. Mutta etsiskelkäämme tuota vaikka netistä, jotain tietoa löytynee?
Kiitos vaan, eletään ja ihmetellään!
Ruotsalaisen+töötin+mainitsemat+eivät+ole+veroprosentteja.+
Mistä lie kopioitu, mutta siinä on asiaa
Tuosta viimeisestä kappaleesta....
2014 alkaen on ''syöty säästöjä'', eli työllisten maksamat eläkemaksut eivät enään riitä.
Jostain niitä maksajia olisi saatava lisää....
Kuule+Tellu,+ihan+omasta+kuupasta+väännetty.+Toki+hiukan+joutui+miettimään+sanontoja,+että+on+tyhjentävä+selvitys+ja+varmasti+oikein.
Pitää paikkansa "vaivaistalo", että kerätyt maksut eivät nykyisin riitä. 26 miljardia kuluu vuosittain eläkkeisiin ( en ole varma ovatko tässä summassa mukana valtion ja kuntien eläkkeet, joita ei makseta eläkeyhtiöistä vaan veroista ).
Eiköhän tilanne ole kääntymässä parempaan päin, kun sanotaan ulkomaalaisten olevan rikkaus.
Kiitos taasen yhdestä selventävästä tiedosta.
Minulla on ollut paljon parjattu eläkesijoitus varovaisimman mallin mukaan.
Sehän oli /- 0 tuottojen osalta, mutta en ole muuta menettänyt kuin pääomaverotuksen korotuksen verran. Sijoituksina oli vähennyskelpoista verotuksessa, nyt paksan sitä veroa korotettuna takaisin. Riskin ottaneet ovat voineet menettääkin. No. Oli kulutuksesta pois eli tarkoitus oli potentiaalinen lääkesäästö.
työantaja se eläkkeen maksaa selkänahoistaantaan.et nyt loppu työnantajien haukkuminen.ne on porvareita.ne ei saa mitää.ku alle tonnin.kk.nekin tekee töitä.ay pärjää.niitähä elätättä.huhhei.paskaporvarit löytyy sieltä.ku tajuaisitta.
Työnantajan+osuus+on+17,75%
Tieto Ruotsin eläkkeistä suomeksi-----www.pensionmyndigheten.se ja siellä other languages sitä painamalla tulee esille monia kieliä myös suomeksi kaikki.
Vaikea alkaa selittämään ex eläkekatto.....
Kiitos "e.lä.mä".
Ruotsin malli onkin vallan yksinkertainen ja selittääkin paremmat palkat. Suomessa monella palkansaajalla ei ole tietoa mitä kaikkea työntekijän palkkaaminen kustantaa. Kuten ketjustakin ilmenee.
Sana "eläkekatto" oli loistava kuvaus tuosta uuvuttavasta lakimiesjargonin "tulokatosta".
Meillä ei eläkekattoa ole asetettu, Ruotsissa sellainen on. Eläkekaton seurauksena muodostuu suurin mahdollinen eläke, se taitaa olla Ruotsissa nyt 4180 Euroa/kk. Tämän suurempaa eläkettä ei ansiotuloilla voi kerryttää, vaikka tulot olisivat miten suuret!
Sillä lailla.
Eikös ole jännää, että aktiivimalli otettiin Tanskasta, mutta eläkemallia ei oteta Ruotsista.
Ei tarvitsisi nuorison kitistä, ettei kartu.
Maksetaanko Ruotsissa eläkeyhtiöiden johtajille huippupalkkoja ja bonuksia?
Daa dirlandirlan daa.
Riippuu matosta, jos yritystuet suvaitsee.
Eläke puolet on kai totta Suomessa, tulo tänään 6000e- eläke3000e mustaa valkealla kk.
Tulo 6000 vuodessa, eläke 0 Euroa! Ne 6000 kuukaudessa ansaitsevat ovat yleensä sentään kirjotustaitoisia!
Apina oli kk tarkoitaa kuukautta---apina 6000 kk kertaa 12 on 72000 tuhatta ja siitä puolet on 36000 ja siitä jako 12 on 3000 tuhatta.
Miksi Suomessa on vain apinoita?????
...mustaa valkealla kk. Miksi olet apina?
Nämä laskelmat ovat saivartelua. Totuus lienee se, että kun eläkejärjestelmä luotiin Suomeen 60-luvulla, me yli 40-vuotisen työuran tehneet, olemme maksaneet ne aiempien sukupolvien eläkkeet, hehän eivät niitä itse maksaneet. He kuitenkin loivat työllään, sotavuosinaan meille edes mahdollisuuden maksaa tästä kaikesta. Itse olen ollut lisäksi yksityisen eläkesäätiön piirissä, joten en valita.
Minua suututtaa nykypolven rutina siitä, että he joutuvat maksamaan meidän eläkkeemme, höh. Me olemme maksaneet peruskoulun, neuvolat, kouluterveydenhuollon, terveydenhuollon, ilmaisen yliopistokoulutuksen, opintotukijärjestelmän, kaiken yhteiskunnan kautta tapahtuvan tulonsiirron niille, jotka eivät koskaan tule mitään kustantamaan. Koko sotien jälkeisen infrastruktuurin rakentamisen maahamme. Joten rutinat pois!!
Pullamössösukupolvi, joka on saanut kaiken valmiina tarjottimella, pitäköön pienempää ääntä.
Ns. sukupolvien sopimus tehtiin silloin, kun eläkejärjestelmä luotiin.
Jokainen sukupolvi vuorollaan maksaa edellisen sukupolven eläkkeitä. Niin se käy näille rutisijoillekin.
On liian hyvät oltavat tänä päivänä. kerkiävät rutisemaan. Ennen ei keritty, kun hyvinvointivaltiota luotiin.
Jälkipalkaksi olen kuullut eläkettä myös kutsuttavan. Joten ihan ansaittu se on.
200 miljardia on eläkevaroja, joita käytetään valtion vela takeena.
Varat kuulemma kasvavat edelleen.
Niihin kun vaan ei eläkkeensaajilla ole mitään sanomista.
"Pullamössösukupolvi, joka on saanut kaiken valmiina tarjottimella, pitäköön pienempää ääntä."
Mikä ihmeen "pullamössösukupolvi"?! Meidän 'suuriin ikäluokkiin' kuuluvien omat jälkeläisetkö? Vai meidän lastemme lapset? Heidän lapsensa?
Kaikki sukupolvet syntyvät edellisten sukupolvien jatkumona. 90-luvulla syntyneelle ei ole ollut mahdollista syntyä saunassa ja joutua rengiksi tai piiaksi jo lapsena tai joutua hiihtämään susien seassa 10 kilometrin koulumatkoja tms..
Edelliset sukupolvet ovat YHDESSÄ uurastaneet (ja taistelleetkin) paremman elämän ja elintason, mutta myös vapauden, oikeudenmukaisuuden ja kaikille yhtäläisten oikeuksien puolesta. Ja ryhtyneet rakentamaan nykyistä hyvinvointiyhteiskuntaamme. Itsekkäitäkin olemme olleet, ja ahneita, itsepäisiä ja välinpitämättömiä. Kaikki saavutettu hyvä kuuluu ilman muuta myös meitä seuraaville sukupolville, eivät siis ainoastaan velat ja ja muut meidän aiheuttamamme suuret, jopa katastrofaaliset ongelmat.
Jos nyt tässä jonkun tahon pitäisi "pitää pienempää suuta" niin se taho todellakaan ole "pullamössösukupolvi" keitä ikinä tuo nyt sitten tarkoittakaan. Minun mielestäni kenenkään ei pitäisi pitää pienempää suuta, kaikkien, ja varsinkin nuorempien, pitää saada äänensä kuuluville yhteisistä asioista kun puhutaan.
Onhan se niin, se on loppujen lopuksi pieni osa joka sitä rutinaa pitää.
Mutta ainahan se paha ääni kuuluu kauemmaksi. Onhan noita ilkeitä kirjoituksia ollut.
Itseni tuntemat nuoret ovat äärimmäisen fiksuja ja luulen, että suurin osa on.
Aloittajalle+sellainen+toteamus,+että+ikänsä+puolesta+eläkkeelle+jäävän+ja+aikuisikänsä+pääosin+ansiotyössä+olleen+eläkekertymä+on+joko+täydet+60+%+viime+vuosien+palkkatasosta+tai+joka+tapauksessa+hyvin+lähellä+tuota.
Kahdeksankymmentäluvun+alussa+oli+vielä+yritykselle+takaisinlainausta+eläkemaksuista.+Korko+taisi+olla+0%.+Eihän+sellainen+ollut+kannattavaa.+Entäs+jos+meni+konkkaan+sen+vuosikymmenen+lopussa+"takki+auki"+vauhdissa?
Vissiin käytin väärää ilmaisua.
Onhan näillä eläkevaroilla yhteyttä asiaan. Tässä yksi juttu , https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001876133.html
Tottamooses niitä on sijoitettuna, eipähän niitä muuten niin paljon edes olisi.
En kuvitellutkaan niiden jossain ´´makaavan,´´
Laitan tähän vielä toisen linkin, että hämärä ajatuksenjuoksuni selvenisi.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/02/15/elakerahastot-takaavat-aaan
Pääsin taas välillä kirjautuunkin. Ihme häsläystä ollut, kun sivua ei muka löydy, kun yrittää kirjautua.
Kiitos. Mielenkiintoisia artikkeleita. Yksityiset yhtiöt ovat mielestäni oy:n kautta erillään valtiosta. Mutta rahaliikkeet ovat kummankin taseessa/tuloslaskelmassa. Sillä lailla sormet ovat ristissä puolin ja toisin.
Eikös luottoluokitus tippunut 2016 jälkeen tuosta AAA:sta ainakin kerran ja eikös se taas vaikuta rahan hintaan, kun valtio lainaa.
Jälkimmäisessä tekstissä kiinnitin huomion tuohon "kansantalouden tilinpitoon". Ja pääministerinhän pitäisi kumartaa syvään eläkeläisille.
En tiennyt, että on Senioriliikekin olemassa. Täytyy tutkaista tietoja.
Niin kauan on hyvä, kun kansaneläkkeitä ei yritetä ujuttaa eläkeyhtiöiden maksuiksi. Kuin mielellään käsi kävis?