eläke puolet tuloista töissä

Mä en ymmärrä tuota väittämää. Kun sain eläkeotteen, siinä oli kaikki työsuhteeni ja mitä kukin jakso kerrytti. Kyllähän itselleni eläkettä kerrytin työssäoloaikana. Ne pidätykset palkasta meni kuukausittain eläkeyhtiölle, mikä sitten sijoittaa tuottavasti ja pitänee huolta eläkefirman potin karttumisesta.

Bengalitikku kirjoitti:

Mä en ymmärrä tuota väittämää. Kun sain eläkeotteen, siinä oli kaikki työsuhteeni ja mitä kukin jakso kerrytti. Kyllähän itselleni eläkettä kerrytin työssäoloaikana. Ne pidätykset palkasta meni kuukausittain eläkeyhtiölle, mikä sitten sijoittaa tuottavasti ja pitänee huolta eläkefirman potin karttumisesta.

Lue lisää

Mutta kun nyt ei ole kyse siitä, paljonko eläkettä kukin työsuhde kerrytti, vaan siitä paljonko juuri sinä maksoit tuloistasi sellaista rahaa, jota on sitten tarkoitus käyttää eläkkeesi maksamiseen. Eläkkeen kerryttäminen ja palkasta tapahtuva pakollisten eläkemaksujen maksaminen ovat kaksi eri asiaa!
Ja todellisuudessa noita eläkemaksuja maksetaan niin vähän, että niistä ei eläkkeiden maksuun rahoja saataisi, mutta rikkana rokassahan nekin ovat. Laskeskelin kerran tilannetta omalta kohdaltani: Koko työelämäni ajan palkoista maksamillani eläkerahoilla voitaisiin minulle maksaa nykyistä eläkettäni kuukauden, ihan maksimissaan kahden, ajan!

nytsitätulee kirjoitti:

Mutta kun nyt ei ole kyse siitä, paljonko eläkettä kukin työsuhde kerrytti, vaan siitä paljonko juuri sinä maksoit tuloistasi sellaista rahaa, jota on sitten tarkoitus käyttää eläkkeesi maksamiseen. Eläkkeen kerryttäminen ja palkasta tapahtuva pakollisten eläkemaksujen maksaminen ovat kaksi eri asiaa!
Ja todellisuudessa noita eläkemaksuja maksetaan niin vähän, että niistä ei eläkkeiden maksuun rahoja saataisi, mutta rikkana rokassahan nekin ovat. Laskeskelin kerran tilannetta omalta kohdaltani: Koko työelämäni ajan palkoista maksamillani eläkerahoilla voitaisiin minulle maksaa nykyistä eläkettäni kuukauden, ihan maksimissaan kahden, ajan!

Lue lisää

"nytsitätulee"

Muista kuitenkin yksi asia.
Eläke-järjestelmän mukaisesti työn-antajasi maksama eläke-vara on osa palkkaasi.
Ota siis laskelmiisi mukaan KOKO palkkasi.

H.

nytsitätulee kirjoitti:

Mutta kun nyt ei ole kyse siitä, paljonko eläkettä kukin työsuhde kerrytti, vaan siitä paljonko juuri sinä maksoit tuloistasi sellaista rahaa, jota on sitten tarkoitus käyttää eläkkeesi maksamiseen. Eläkkeen kerryttäminen ja palkasta tapahtuva pakollisten eläkemaksujen maksaminen ovat kaksi eri asiaa!
Ja todellisuudessa noita eläkemaksuja maksetaan niin vähän, että niistä ei eläkkeiden maksuun rahoja saataisi, mutta rikkana rokassahan nekin ovat. Laskeskelin kerran tilannetta omalta kohdaltani: Koko työelämäni ajan palkoista maksamillani eläkerahoilla voitaisiin minulle maksaa nykyistä eläkettäni kuukauden, ihan maksimissaan kahden, ajan!

Lue lisää

"nytsitätulee"
Kerrothan tuosta laskelmasta miten sen teit. Ei tarvitse käyttää rahasummia, mutta perusteet.

yykaakooneedonkki kirjoitti:

"nytsitätulee"
Kerrothan tuosta laskelmasta miten sen teit. Ei tarvitse käyttää rahasummia, mutta perusteet.

Se pidätettävä summa lukee siellä ns. tilinauhassa, sen kuuluu näkyä sieltä samasta paikasta suunnilleen kuin missä ennakonpidätys mainitaan! Jos siellä kuukauden kattavassa laskelmassa summa on esim. 30 euroa, mitä saadaan jos se kerrotaan vaikka 12:lla? Entä jos saatu luku kerrotaan edelleen vaikka 20:llä tai 30:llä ja pienennetään yht.summaa vaikka kolmanneksella koska palkatkin kuitenkin ovat muutamassa vuosikymmenessä melkoisesti nousseet. En nyt muista, mutta tätä palkansaajan eläkemaksuahan ei ole edes taidettu periä vielä kuin enintään jotain 30 vuotta, ts. esim. minä en todennäköisesti ole sitä ensinkään maksanut varhaisemmilta työvuosiltani.

Meillä aina toisinaan näilläkin sivuilla esitetään näkemyksiä, joiden mukaan maksamme työuramme aikana niin paljon eläkemaksuja, ettemme koskaan eläkkeellä ollessamme ehdi saada niitä takaisin. Tämä on ihan puppuväite, olemme keskimäärin saaneet "omamme" takaisin oltuamme muutaman ensimmäisen kuukauden eläkkeellä!

hunksz kirjoitti:

"nytsitätulee"

Muista kuitenkin yksi asia.
Eläke-järjestelmän mukaisesti työn-antajasi maksama eläke-vara on osa palkkaasi.
Ota siis laskelmiisi mukaan KOKO palkkasi.

H.

Lue lisää

Tuolla ajatusmallilla kaikki eläke olisikin palkkaa, mutta mitään eläkettähän ei silloin lainkaan olisi? Kyllä palkka on palkkaa jota maksetaan tehtyä työtä vastaan, ja eläke on eläkettä, jota vastaan sitä työtä ei tarvitse tehdä. Siis myöskään työnantajan maksama osuus eläkemaksuista ei ole palkkaa, vaan e-l-ä-k-e-t-t-ä. Palkaksi sitä ei liioin tulkitse verottaja, muutoinhan summa lisättäisiin varsinaiseen palkkaani ja maksaisin siitäkin veroa! Silleen...

seoneläkettä kirjoitti:

Tuolla ajatusmallilla kaikki eläke olisikin palkkaa, mutta mitään eläkettähän ei silloin lainkaan olisi? Kyllä palkka on palkkaa jota maksetaan tehtyä työtä vastaan, ja eläke on eläkettä, jota vastaan sitä työtä ei tarvitse tehdä. Siis myöskään työnantajan maksama osuus eläkemaksuista ei ole palkkaa, vaan e-l-ä-k-e-t-t-ä. Palkaksi sitä ei liioin tulkitse verottaja, muutoinhan summa lisättäisiin varsinaiseen palkkaani ja maksaisin siitäkin veroa! Silleen...

Lue lisää

Se työnantajan maksama eläkemaksu on alustavasti verotonta osaa palkastasi, jota pidetään siellä sinulle (ettet pääse tärväämään) ja maksetaan vasta sitten kun jäät eläkkeelle ja sitten maksat siitä osasta palkkaasi ne verotkin. Ei se pimeeksi palkaksi jää.

Tellukka kirjoitti:

Se työnantajan maksama eläkemaksu on alustavasti verotonta osaa palkastasi, jota pidetään siellä sinulle (ettet pääse tärväämään) ja maksetaan vasta sitten kun jäät eläkkeelle ja sitten maksat siitä osasta palkkaasi ne verotkin. Ei se pimeeksi palkaksi jää.

Lue lisää

Ei vaan ole, yrittäkää nyt ymmärtää: Palkka on vastikkeellista rahaa, sitä kutsutaan siksi palkaksi. Eläke taas on eläkettä. Palkkaa on vain se raha, jota työnantaja maksaa työssäoloaikana, josta sitten pidätetään vero ym. Kun solmin työsuhteen, enhän minä neuvottele työnantajan kanssa siitä, paljonko hän maksaa työnantajan eläkemaksuja, vaan neuvottelen ainoastaan palkastani. Eivätkä työnantajan maksamat eläkemaksut muutu palkaksi edes silloin, kun nostan niitä eläkkeellä ollessani, se raha on eläkettä. Eiväthän palkastani aikanani itse maksamani eläkerahatkaan ole palkkaa eläkkeellä ollessani, ne ovat eläkettä.
Ellei näin olisi, miksi koko eläke- käsitettä ollenkaan käytettäisiin, mitä eroa palkalla ja eläkkeellä silloin enää olisi?
Verojahan minä maksan eläkkeestäni sekä itse aikanaan maksamieni että työnantajien maksamien eläkemaksujen osalta, mutta huom., se on eläkkeen verottamista. Eläke ei muutu palkaksi ei niin millään, se on sitä eläkettä. Toistan, että ajatusmallillasi koko eläke- käsite joutaisi poistoon!

seoneläkettä kirjoitti:

Ei vaan ole, yrittäkää nyt ymmärtää: Palkka on vastikkeellista rahaa, sitä kutsutaan siksi palkaksi. Eläke taas on eläkettä. Palkkaa on vain se raha, jota työnantaja maksaa työssäoloaikana, josta sitten pidätetään vero ym. Kun solmin työsuhteen, enhän minä neuvottele työnantajan kanssa siitä, paljonko hän maksaa työnantajan eläkemaksuja, vaan neuvottelen ainoastaan palkastani. Eivätkä työnantajan maksamat eläkemaksut muutu palkaksi edes silloin, kun nostan niitä eläkkeellä ollessani, se raha on eläkettä. Eiväthän palkastani aikanani itse maksamani eläkerahatkaan ole palkkaa eläkkeellä ollessani, ne ovat eläkettä.
Ellei näin olisi, miksi koko eläke- käsitettä ollenkaan käytettäisiin, mitä eroa palkalla ja eläkkeellä silloin enää olisi?
Verojahan minä maksan eläkkeestäni sekä itse aikanaan maksamieni että työnantajien maksamien eläkemaksujen osalta, mutta huom., se on eläkkeen verottamista. Eläke ei muutu palkaksi ei niin millään, se on sitä eläkettä. Toistan, että ajatusmallillasi koko eläke- käsite joutaisi poistoon!

Lue lisää

Kansaneläke on eläkettä, loispummieläkettä.
Työllä tienattu eläke on taannehtivasti saatua palkkaa, josta maksetaan vero vasta elääkkeellä ollessa.

En nyt viitsi vetää tänne kopiota tiliotteestani, mutta siinä lukee työeläkkeen kohdalla "lön" joka kuukausi vaikka en ole ollut ansiotyössä neljään vuoteen.

Tellukka kirjoitti:

Kansaneläke on eläkettä, loispummieläkettä.
Työllä tienattu eläke on taannehtivasti saatua palkkaa, josta maksetaan vero vasta elääkkeellä ollessa.

En nyt viitsi vetää tänne kopiota tiliotteestani, mutta siinä lukee työeläkkeen kohdalla "lön" joka kuukausi vaikka en ole ollut ansiotyössä neljään vuoteen.

Lue lisää

Jos edelleen maksaisin palkkoja, olisi kaava seuraava.
Jos maksaisin osa-aika työntekijälle vaikkapa 1000 euroa kuussa. Siitä hän maksaisi ennakkopidätyksen esim 5.00%, oman TyEL kertymän 6.350%, työttömyysvakuutusmaksun 1.900% ja sairausvakuutuksen 1.530% eli häneltä lähtisi 14.78 % Loppu jäisi nettona hänelle.
Itse maksaisin omasta pussistani hänen eläkkeitään 25.100 - 25.300 % sekä Sosiaaliturvamaksua 0.860% plus tietenkin kaikki vakuutukset.
Duunari on kallis sijoitus. Siksipä käytin heitä hyvin vähän, vaan en koskaan hyödykseni sillai, että olisi kusettanut missään kohtaa.

nytsitätulee kirjoitti:

Se pidätettävä summa lukee siellä ns. tilinauhassa, sen kuuluu näkyä sieltä samasta paikasta suunnilleen kuin missä ennakonpidätys mainitaan! Jos siellä kuukauden kattavassa laskelmassa summa on esim. 30 euroa, mitä saadaan jos se kerrotaan vaikka 12:lla? Entä jos saatu luku kerrotaan edelleen vaikka 20:llä tai 30:llä ja pienennetään yht.summaa vaikka kolmanneksella koska palkatkin kuitenkin ovat muutamassa vuosikymmenessä melkoisesti nousseet. En nyt muista, mutta tätä palkansaajan eläkemaksuahan ei ole edes taidettu periä vielä kuin enintään jotain 30 vuotta, ts. esim. minä en todennäköisesti ole sitä ensinkään maksanut varhaisemmilta työvuosiltani.

Meillä aina toisinaan näilläkin sivuilla esitetään näkemyksiä, joiden mukaan maksamme työuramme aikana niin paljon eläkemaksuja, ettemme koskaan eläkkeellä ollessamme ehdi saada niitä takaisin. Tämä on ihan puppuväite, olemme keskimäärin saaneet "omamme" takaisin oltuamme muutaman ensimmäisen kuukauden eläkkeellä!

Lue lisää

Minä olen maksanut eläkemaksuja koko työssäkäynnin ajan. Niitä pidätettiin palkastani jo 15-vuotiaana.

Itselle eläkemaksuja kirjautui vasta täysi-ikäisenä, silloin vasta 24-vuotiaana. Me kuulumme kai kaikki varsinaisten maksajien joukkoon. Me olemme maksaneet kaikesta enemmän kuin edelliset tai seuraavat ikäluokat.

Kun tienasin monia vuosia suhteellisen vähän tehdessäni vain puolipäivätöitä ja maksoin kotonamme työskenneelle lapsenhoitajalle palkan, en saanut itse vähentää veroista edes lapsenhoitajan palkan virallisia maksuja, palkasta puhumattakaan.

Yli 55-vuotiaana huomasin, että minulle kertyi eläketuloa työttömyyspäivärahasta enemmän kuin oli kertynyt pitkistäkään työsuhteista ja suuremmista tuloista.

Myöhemmin eläketuloja selviteltäessä, monisivuisessa eläkepäätöksessänion monenlaisia laskelmia ja selityksiä. Jossain kohtaa oli erilaisia selityksiä siitä, miksi ”perityistä eläkemaksuista ei ole kertynyt yhtään maksettavaa minun tulevaan eläkkeeseen”..!!!!

Voitte arvata, että ketuttaa. Saan vain todella vähän suurempaa eläkettä kuin saisin, vaikken olisi tehnyt mitään töitä koskaan. Eläketuloni ylittävät nipin napin sen rajan, etten saa senttiäkään kansaneläkettä. Palkkani oli välillä useita vuosia keskimääräistä palkkatuloa reippaastikin suurempi. Välillä aloitin työt aikaisempaa pienemmällä palkalla, kun olin jäänyt työttömäksi työpaikan kadottua altani useampia kertoa. On ollut haasteita, ja taloudelliset haasteet näkyvät jatkuvan, ellei tule tosi mittavaa lottovoittoa.

NikittömänäKerron kirjoitti:

Minä olen maksanut eläkemaksuja koko työssäkäynnin ajan. Niitä pidätettiin palkastani jo 15-vuotiaana.

Itselle eläkemaksuja kirjautui vasta täysi-ikäisenä, silloin vasta 24-vuotiaana. Me kuulumme kai kaikki varsinaisten maksajien joukkoon. Me olemme maksaneet kaikesta enemmän kuin edelliset tai seuraavat ikäluokat.

Kun tienasin monia vuosia suhteellisen vähän tehdessäni vain puolipäivätöitä ja maksoin kotonamme työskenneelle lapsenhoitajalle palkan, en saanut itse vähentää veroista edes lapsenhoitajan palkan virallisia maksuja, palkasta puhumattakaan.

Yli 55-vuotiaana huomasin, että minulle kertyi eläketuloa työttömyyspäivärahasta enemmän kuin oli kertynyt pitkistäkään työsuhteista ja suuremmista tuloista.

Myöhemmin eläketuloja selviteltäessä, monisivuisessa eläkepäätöksessänion monenlaisia laskelmia ja selityksiä. Jossain kohtaa oli erilaisia selityksiä siitä, miksi ”perityistä eläkemaksuista ei ole kertynyt yhtään maksettavaa minun tulevaan eläkkeeseen”..!!!!

Voitte arvata, että ketuttaa. Saan vain todella vähän suurempaa eläkettä kuin saisin, vaikken olisi tehnyt mitään töitä koskaan. Eläketuloni ylittävät nipin napin sen rajan, etten saa senttiäkään kansaneläkettä. Palkkani oli välillä useita vuosia keskimääräistä palkkatuloa reippaastikin suurempi. Välillä aloitin työt aikaisempaa pienemmällä palkalla, kun olin jäänyt työttömäksi työpaikan kadottua altani useampia kertoa. On ollut haasteita, ja taloudelliset haasteet näkyvät jatkuvan, ellei tule tosi mittavaa lottovoittoa.

Lue lisää

Iloitaan siitä, että kuviot ovat muuttuneet vähitellen paremmiksi. Seuraavat sukupolvet pääsevät helpommalla ja opiskelukin on usein edullisempaa tai jopa ilmaista.

NikittömänäKerron kirjoitti:

Minä olen maksanut eläkemaksuja koko työssäkäynnin ajan. Niitä pidätettiin palkastani jo 15-vuotiaana.

Itselle eläkemaksuja kirjautui vasta täysi-ikäisenä, silloin vasta 24-vuotiaana. Me kuulumme kai kaikki varsinaisten maksajien joukkoon. Me olemme maksaneet kaikesta enemmän kuin edelliset tai seuraavat ikäluokat.

Kun tienasin monia vuosia suhteellisen vähän tehdessäni vain puolipäivätöitä ja maksoin kotonamme työskenneelle lapsenhoitajalle palkan, en saanut itse vähentää veroista edes lapsenhoitajan palkan virallisia maksuja, palkasta puhumattakaan.

Yli 55-vuotiaana huomasin, että minulle kertyi eläketuloa työttömyyspäivärahasta enemmän kuin oli kertynyt pitkistäkään työsuhteista ja suuremmista tuloista.

Myöhemmin eläketuloja selviteltäessä, monisivuisessa eläkepäätöksessänion monenlaisia laskelmia ja selityksiä. Jossain kohtaa oli erilaisia selityksiä siitä, miksi ”perityistä eläkemaksuista ei ole kertynyt yhtään maksettavaa minun tulevaan eläkkeeseen”..!!!!

Voitte arvata, että ketuttaa. Saan vain todella vähän suurempaa eläkettä kuin saisin, vaikken olisi tehnyt mitään töitä koskaan. Eläketuloni ylittävät nipin napin sen rajan, etten saa senttiäkään kansaneläkettä. Palkkani oli välillä useita vuosia keskimääräistä palkkatuloa reippaastikin suurempi. Välillä aloitin työt aikaisempaa pienemmällä palkalla, kun olin jäänyt työttömäksi työpaikan kadottua altani useampia kertoa. On ollut haasteita, ja taloudelliset haasteet näkyvät jatkuvan, ellei tule tosi mittavaa lottovoittoa.

Lue lisää

Onko sulla työtodistukset noilta puuttuvilta jaksoilta?
Minulta puuttui jokin pätkä, mutta kun lähetin työtodistuksen, asia oikaistiin.
Omituista on, että luottamustoimissa vain puheenjohtajan palkkiosta kertyy eläke. Miettikääpä, jos vain eduskunnan puhemiehelle kertyisi eläkettä, jo olisi tapeltu virka!
Minä pidän erittäin epäoikeudenmukaisena, että koko työhistiriaa ei huomioida. Mutta varmastikkaan päättäjät eivät ole olleet töissä tuonikäisenä, vaan istuneet pulpetissa ja kuvitelleet, että kaikki ovat nuoruudessaanntehneet samoin ja vain vaivautuneet kesätöihin.
Kriteerit siis tod.näk. minämittarilla. Ketkäs olivat hallituksessa tuon viimeisimmän muutoksen aikana. Aiemmin oli perusteena suoraan viimeiset palveluvuodet, siksipä hyvät veljet järkkäsivät maratonin loppumetreille palkintoviran kartuttamaan. Soromnoo.

Tellukka kirjoitti:

Kansaneläke on eläkettä, loispummieläkettä.
Työllä tienattu eläke on taannehtivasti saatua palkkaa, josta maksetaan vero vasta elääkkeellä ollessa.

En nyt viitsi vetää tänne kopiota tiliotteestani, mutta siinä lukee työeläkkeen kohdalla "lön" joka kuukausi vaikka en ole ollut ansiotyössä neljään vuoteen.

Lue lisää

Kyllä on taas faktat sekaisin. Kansaneläkettä maksetaan vain, jos työeläke on pieni. Työeläke taas muodostuu, siitä kauanko on töitä tehnyt, ja työeläkettä kerryttänyt. Jos on ollut vuosia, pois työelämästä ei eläkettä kerry. Työeläkkeitä maksaa työnantaja sekä työntekijä. Eläkeyhtiöt on varsin varakkaita. Omistavat kiinteistöjä, asuntoja osakkeita Suomessa ja muualla rahaa siis on. Eläkkeitä ei tosiaankaan maksa nyt työssä olevat. Eläkeyhtiöt ovat siksi sijoittaneet omaisuutta
Eivät elä kädestä suuhun tyyliin

Kyllä minun eläkkeestäni on työnantaja maksanut suuremman osan. Se oma palkastani vähennetty summa on ollut pientä.lobotti

hahaa, me elellään sen 15 vuoden jälkeen niiden aiemmin jo viinaan ja tupakkaan kuolleiden eläkerahoilla mistä eivät he itse päässeet nauttimaan

Olisikin mielenkiintoinen tieto, jos 1945 syntyneistä katsottaisiin kuinka moni on elänyt 15 vuotta eläkkeelle siirtymisen jälkeen ja kuinka moni on elänyt "liian kauan". Ja sitten seuravana vuonna syntyneistä. Jne.
Olihan aika, jolloin saattoi jäädä eläkkeelle jopa 56 vuotiaana eli 7 vuotta ennen kuin itse jäin. Kuinkahan monta näitä varhennetulle eläkkeelle siirtyneitä oli? Sitten 58 v ja sitten 60 v. Noilla varhaisratkaisuilla kokeiltiin varmaan työllisyyteenkin vaikuttavuutta. Ja saattoihan työpaikka "pestä kasvonsa".

Bengalitikku kirjoitti:

Olisikin mielenkiintoinen tieto, jos 1945 syntyneistä katsottaisiin kuinka moni on elänyt 15 vuotta eläkkeelle siirtymisen jälkeen ja kuinka moni on elänyt "liian kauan". Ja sitten seuravana vuonna syntyneistä. Jne.
Olihan aika, jolloin saattoi jäädä eläkkeelle jopa 56 vuotiaana eli 7 vuotta ennen kuin itse jäin. Kuinkahan monta näitä varhennetulle eläkkeelle siirtyneitä oli? Sitten 58 v ja sitten 60 v. Noilla varhaisratkaisuilla kokeiltiin varmaan työllisyyteenkin vaikuttavuutta. Ja saattoihan työpaikka "pestä kasvonsa".

Lue lisää

Saan 1200 euroo eläkettä kuukaudessa. Vuodessa 12.000 euroa bruttona jos elän 10 vuotta se on 120.000 euroa jos elän 10 vuotta lisää se on 240.000 euroo jos vielä 10 vuotta se on 480. 000 euroa. Pääsin 65 vuotiaana eläkkeelle jos eläisin ton kolmekymmentä vuotta eteenpäin olisi summa jota eläkkeitä minulle maksetaan tuo 480.000 euroa. Maksoin 50 vuotta elakemaksuja sekä veroja tälle yhteiskunnalle. En usko olevani suuri rasite

Anonyymi kirjoitti:

Saan 1200 euroo eläkettä kuukaudessa. Vuodessa 12.000 euroa bruttona jos elän 10 vuotta se on 120.000 euroa jos elän 10 vuotta lisää se on 240.000 euroo jos vielä 10 vuotta se on 480. 000 euroa. Pääsin 65 vuotiaana eläkkeelle jos eläisin ton kolmekymmentä vuotta eteenpäin olisi summa jota eläkkeitä minulle maksetaan tuo 480.000 euroa. Maksoin 50 vuotta elakemaksuja sekä veroja tälle yhteiskunnalle. En usko olevani suuri rasite

Lue lisää

Siis 360.000 tuhatta 30 vuodessa

Vero prosentti tulosta on sama eläkeläisellä kuin työssäkäyvällä luulen eläkeläinen maksaa suurempaa % tulosta kuin työssä käyvä.

Minusta kirjoitat veroprosenteista.
Mitä tuo itsesijoittaminen tarkoittaa, siis 2,5 % eli muuksi jää 16 % ja missä vaiheessa tuota 18,5 %? Onko sama prosentti kaikilta eli epäilen progressiivista prosenttia.
Suomessa ei tarvitse olla kummoinenkaan eläke, kun neljönnes menee veroja.
Iltasanomissa on eräs toimittaja T.M., jonka kutsumus on nälviä ja "puukottaa" eläkeläisiä. Kuitenkin hän unohtaa täysin, että edelleen maksamme päivähoidosta ja koulusta jne, koska veromaksuilla ei ole korvamerkintää, paitsi niin, että kunnalle maksetusta menee suurin osa. Eli, mitä siellä kunnassa touhutaan? Se olisi T.M.:lle tutkimisen arvoista ja maailma avartuisi.
Tsekkasin valtion verotaulukkoa. Ihmettelen tuota verotustapaa eli ensin alaraja €:ina ja sitten jostain haarukasta eteenpäin prosentti. Miksei voi olla suora veroprosenttihaitari esim < 10 000 x%, 10 001 - 20 000 y%, jne.
Minkä ihmeen takia moisia aritmeettisia kaavoja eurojen ja prosenttien kanssa?

e.lä.mä kirjoitti:

Vero prosentti tulosta on sama eläkeläisellä kuin työssäkäyvällä luulen eläkeläinen maksaa suurempaa % tulosta kuin työssä käyvä.

Ei pidä paikkaansa. Ainakin kohtuu hyvää palkkaa saaneen nykyisen eläkeläisen verotus on useimmiten korkeampi kuin se oli koskaan työuran aikana. Esim. itselläni ei työelämässä ollessani ollut kertaakaan aivan 29 % veroprosenttia, nyt minulla eläkeläisellä on sellainen!

Bengalitikku kirjoitti:

Minusta kirjoitat veroprosenteista.
Mitä tuo itsesijoittaminen tarkoittaa, siis 2,5 % eli muuksi jää 16 % ja missä vaiheessa tuota 18,5 %? Onko sama prosentti kaikilta eli epäilen progressiivista prosenttia.
Suomessa ei tarvitse olla kummoinenkaan eläke, kun neljönnes menee veroja.
Iltasanomissa on eräs toimittaja T.M., jonka kutsumus on nälviä ja "puukottaa" eläkeläisiä. Kuitenkin hän unohtaa täysin, että edelleen maksamme päivähoidosta ja koulusta jne, koska veromaksuilla ei ole korvamerkintää, paitsi niin, että kunnalle maksetusta menee suurin osa. Eli, mitä siellä kunnassa touhutaan? Se olisi T.M.:lle tutkimisen arvoista ja maailma avartuisi.
Tsekkasin valtion verotaulukkoa. Ihmettelen tuota verotustapaa eli ensin alaraja €:ina ja sitten jostain haarukasta eteenpäin prosentti. Miksei voi olla suora veroprosenttihaitari esim < 10 000 x%, 10 001 - 20 000 y%, jne.
Minkä ihmeen takia moisia aritmeettisia kaavoja eurojen ja prosenttien kanssa?

Lue lisää

Kommentoin samalla kahtakin Bengalintikun yo. kirjoitusta: Kaikki tiedot tuollaisia tilastoja varten ovat olemassa, ja todennäköisesti esim. eläkelaitokset ym. noista asioista ovat monenlaisia tilastoja laatineetkin. Pitää myös muistaa, että koko eläkejärjestelmä on suhteellisen nuori ja kun eläkkeitä ensimmäisen kerran alettiin maksaa, kukaan missään ei niitä ollut mihinkään rahastoon ennakkoon valmiiksi maksanut, ne jouduttiin kaivamaan valtion pussinpohjalta ja ne olivat osaltaan vaikuttamassa tarpeeseen tehdä lisää valtionvelkaa. Kun eläkejärjestelmää luotiin, kaikki kansalaiset eivät suinkaan alkuun tulleet sen piiriin, mutta muistamatta tarkoin asiaa en käy enempää siitä puolesta viisastelemaan, nettikin kertonee kiinnostuneille tuosta paljon.
Valtion verotaulukko on "levoton", noita kaavoja tarvitaan mm. siksi, että verotuksen progressiivisuuden vaikutus ei ole lineaarisesti eli suoraviivaisesti nouseva, vaan se tosiaan pompsahtelee merkillisesti. Tarkkaan ottaen se on "armollinen" pienituloisille mutta kun aletaan lähestyä sellaisia tuloja mitä saavat useimmat, sanokamme alimman keskiluokan ja keskiluokan tulotasoa, niin veroprosentti kasvaa ihan hurjasti. Kun taas mennään yli keskituloisista ja hyvätuloisten osalle, esim. jotain 65000 ja yli vuodessa ansaitseviin, veroprosentti nouseekin taas yllättäen paljon maltillisemmin. Verotaulukko on pirullisen tehokkaaksi laadittu, on huolehdittu siitä, että enemmistö palkansaajista saadaan kovan verotuksen piiriin, ja se enemmistöhän ovat juuri ns. keskituloiset!

Kiitos. Viimeinen virke on totta. Vellit ja puutot samassa paketissa: eurot ja prosentit. Ihme kun kukaan ei ole tehnyt noista "pohjista euroina". Luulisi olevan helpompi arvioida verotuloja suorilla prosenteilla.
Mieluummin enemmän eri prosentteja eli laajempi, portaittaisempi haitari.
Onkohan laatija kuvitellut olevansa ovelakin vai muka viisas. Vähennysoikeuksiahan ihmisillä voi sitten olla erilaisia.

Vellit ja puurot...
Ihme kun....aloitetta sana jäi pois.

Bengalitikku kirjoitti:

Vellit ja puurot...
Ihme kun....aloitetta sana jäi pois.

Aika ymmärrettävä tämä nykyinen systeemi sikäli, että aikamoisia taulukoita pelkkiä prosentteja käyttämällä syntyisi: Ajatellaan nyt esim. että taulukossa olisi 30000- 30009 Euron tuloille pidätysprosentti 21,076, 30010- 30019 tuloille pid.% 21,078, 30020- 30029 tuloille 21,081, 30030- 30039 tuloille 21,083, 30040- 30049 tuloille 21,086 %, 30050- 30059 tuloille 21, 091 % jne., jne.
Taulukossa tarvittaisiin esim. 10000 Euron vuosiansion nousun pidätyksen suuruutta ja sen muutosta kuvaamaan tuhat numeroparia! Ja edelleen verotukseen sisältyisi tuo pompsahtaen tapahtuva verotuksen koveneminen, sitä ei verottaja varmaan halua miksikään muuttaa.
Huomaatko kuinka esimerkin leikkitaulukossa verotus kovenee erityisen nopeasti kun siirrytään 30040 Euron ja suurempiin vuosituloihin? Vaikka esimerkin verotus ei välttämättä suuruudeltaan vastaa oikeaa, periaatteessa se menee juuri noin ja juuri noin myös veroprosentti tietyssä vaiheessa kiihtyvästi kohoaa.
Vaikka verotus määriteltäisiin em. tavalla 10 Euron tulotason tarkkuudella, silti kaikki välisummat jäisivät tavalla tai toisella interpoloitaviksi tai muutoin määriteltäviksi, eli ko. taulukkomuodossa kaikesta tulisi aika hurja viritys!

Bengalitikku kirjoitti:

Kiitos. Viimeinen virke on totta. Vellit ja puutot samassa paketissa: eurot ja prosentit. Ihme kun kukaan ei ole tehnyt noista "pohjista euroina". Luulisi olevan helpompi arvioida verotuloja suorilla prosenteilla.
Mieluummin enemmän eri prosentteja eli laajempi, portaittaisempi haitari.
Onkohan laatija kuvitellut olevansa ovelakin vai muka viisas. Vähennysoikeuksiahan ihmisillä voi sitten olla erilaisia.

Lue lisää

Ei laatijan ole tarvinnut olla ovela eikä varsin viisaskaan, veroa vain saadaan eniten kasaan ottamalla sitä tehokkaasti ns. keskituloisilta, heitä kun lukumääräisesti on ylivertaisesti isoin osa veronmaksajista. Vaikka pienipalkkaisilta perittäisiin veroa isolla prosentilla, ei siitä paljoa kertyisi, sillä he ovat edelleen pienipalkkaisia, valtio ei siis varsin paljon menetä kohtelemalla heitä lempeästi, aivan pienimmät tulothan kai ovat verosta kokonaan vapaat. Suurituloisia puolestaan on lukumääräisesti niin minimaalisen vähän, ettei heiltäkään suurta pottia saada, vaikka miten kovaa verotettaisiin, ja kovaahan isoja palkkatuloja joka tapauksessa verotetaan.

kovatonverot kirjoitti:

Aika ymmärrettävä tämä nykyinen systeemi sikäli, että aikamoisia taulukoita pelkkiä prosentteja käyttämällä syntyisi: Ajatellaan nyt esim. että taulukossa olisi 30000- 30009 Euron tuloille pidätysprosentti 21,076, 30010- 30019 tuloille pid.% 21,078, 30020- 30029 tuloille 21,081, 30030- 30039 tuloille 21,083, 30040- 30049 tuloille 21,086 %, 30050- 30059 tuloille 21, 091 % jne., jne.
Taulukossa tarvittaisiin esim. 10000 Euron vuosiansion nousun pidätyksen suuruutta ja sen muutosta kuvaamaan tuhat numeroparia! Ja edelleen verotukseen sisältyisi tuo pompsahtaen tapahtuva verotuksen koveneminen, sitä ei verottaja varmaan halua miksikään muuttaa.
Huomaatko kuinka esimerkin leikkitaulukossa verotus kovenee erityisen nopeasti kun siirrytään 30040 Euron ja suurempiin vuosituloihin? Vaikka esimerkin verotus ei välttämättä suuruudeltaan vastaa oikeaa, periaatteessa se menee juuri noin ja juuri noin myös veroprosentti tietyssä vaiheessa kiihtyvästi kohoaa.
Vaikka verotus määriteltäisiin em. tavalla 10 Euron tulotason tarkkuudella, silti kaikki välisummat jäisivät tavalla tai toisella interpoloitaviksi tai muutoin määriteltäviksi, eli ko. taulukkomuodossa kaikesta tulisi aika hurja viritys!

Lue lisää

En minä nyt olisi jonkin kaavan kautta hakenut tuota p r o s e n t t i a noin neljälläkin desimaalilla, hohoi.
Sehän voi olla se, mitä poliittisesti päätetään esim. 0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 prosenttia ja vastaan vuositulot: < 15000, 15001 - 20000, 20001 - 25000, 25001 - 30000, jne . Mielestäni palkasta pitää kuitenkin jäädä edes puolet kouraan. Ja taas tästä voi muistaa vähennykset. Kaikki vähennysoikeudethan voisi laskea noiden "minun veroluokkien" mukaisiksi taulukkoon. Täytyy karhulle jäädä jotain? Ja kunnat ja seurakunnat täytyy muistaa. Kuinkahan moni työntekijä tietää nyt, miten vero muodostuu?

Lisään: kovatonverot. Kiitos kuitenkin havainnollistamisesta.
Hain taulukon yksinkertaistamista ja tihentämistä ja loiventamista suhteessa maksukykyyn.

Bengalitikku kirjoitti:

En minä nyt olisi jonkin kaavan kautta hakenut tuota p r o s e n t t i a noin neljälläkin desimaalilla, hohoi.
Sehän voi olla se, mitä poliittisesti päätetään esim. 0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 prosenttia ja vastaan vuositulot: < 15000, 15001 - 20000, 20001 - 25000, 25001 - 30000, jne . Mielestäni palkasta pitää kuitenkin jäädä edes puolet kouraan. Ja taas tästä voi muistaa vähennykset. Kaikki vähennysoikeudethan voisi laskea noiden "minun veroluokkien" mukaisiksi taulukkoon. Täytyy karhulle jäädä jotain? Ja kunnat ja seurakunnat täytyy muistaa. Kuinkahan moni työntekijä tietää nyt, miten vero muodostuu?

Lue lisää

Vähennyksillä ei ole tässä liioin osaa eikä arpaa siksi, että vero määrätään siitä tulosta, josta jo on vähennykset tehty. Vähennyksiä ei tehdä verosta vaan tuloista!

Jos progressio määriteltäisiin niin karkeasti kuin esität, päädyttäisiin silloinkin aika merkillisiin tilanteisiin: Oletetaan sitten että vero 25001- 30000 tuloista olisi 25 % ja 30001- 35000 tuloista 30 %. Miltä tuntuisi olla palkansaajana ja veronmaksajana tilanteessa, jossa tulot olisivat vaikka 30005 euroa ja siitä vero 30 %, kun esim. kymmenen, eli 29995 Euroa vähemmän tienaavalla vero olisikin vain 25 %? Tuntuisiko tuollainen progressiomääritelmä hyvältä?
Jos noin olisi, se 30005 Euroa tienaava maksaisi veroa 9001,5 Euroa ja 29995 Euroa tienaava 7487,5 Euroa, eli kymmenen Euron nousu tuloissa johtaisi 1514 Euron suuruiseen verojen kohoamiseen! Haluaisitko olla tuo 30005 Euroa ansaitseva?

En tiedä. Tavallaan työantaja palkkoja määritellessään tekisi veropolitiikkaakin. Mutta käynyt on niin, että kun olen saanut yleiskorotuksen ja jonkin henk.koht. lisän, niin korotusta nettona ei tullutkaa vaan sai vähemmän käteen. Onhan silloin pidätystaulukossa karhun tassun mentävä reikä. Kohonnut brutto tosin kerryttä enempi eläkettä. Eli pitkässä juoksussa
ellen sanoisi läkähdyttävässä juoksussa, hyödyn hitusen.
Ehkä haitariin pitäisi tehdä lisää palkeita. Korotus 2000 euron välein. Siis, että pidätysprosentit voi menisivät suoraan joustavasti. Vai kävisikö, että palkankorotuksia ei haluttaisi, kun nyt-hetkellä ei kartuta nettoa?
Tekstistäsi näkee, että ymmärrät, mitä ajan takaa.
Joten rohkenen kysyä sulta mallia, missä ei olisi tuollaista kaavaa ja missä
rasitus olisi loiva. Lopputulema olisi x. Lainata ei voi. Alvi on tapissa.
(Huom. En kannata tasaveroa.)

Bengalitikku kirjoitti:

En tiedä. Tavallaan työantaja palkkoja määritellessään tekisi veropolitiikkaakin. Mutta käynyt on niin, että kun olen saanut yleiskorotuksen ja jonkin henk.koht. lisän, niin korotusta nettona ei tullutkaa vaan sai vähemmän käteen. Onhan silloin pidätystaulukossa karhun tassun mentävä reikä. Kohonnut brutto tosin kerryttä enempi eläkettä. Eli pitkässä juoksussa
ellen sanoisi läkähdyttävässä juoksussa, hyödyn hitusen.
Ehkä haitariin pitäisi tehdä lisää palkeita. Korotus 2000 euron välein. Siis, että pidätysprosentit voi menisivät suoraan joustavasti. Vai kävisikö, että palkankorotuksia ei haluttaisi, kun nyt-hetkellä ei kartuta nettoa?
Tekstistäsi näkee, että ymmärrät, mitä ajan takaa.
Joten rohkenen kysyä sulta mallia, missä ei olisi tuollaista kaavaa ja missä
rasitus olisi loiva. Lopputulema olisi x. Lainata ei voi. Alvi on tapissa.
(Huom. En kannata tasaveroa.)

Lue lisää

Jos progressiivista verotusta harjoitetaan, veron määrittämiseksi tarvitaan jokin menetelmä. Verohan pitää voida määrätä kaikista mahdollisista tuloista, niistä pilkun jälkeisistä Euron kymmenyksistäkin. Ehdottamillasi "palkeilla" päädyttäisiin aina vain jo esittämäni kaltaisiin tilanteisiin. Katsotaan miten toimisi 2000 Euron porrastus: Oletetaan että 28000 - 30000 tuloilla vero olisi 22 % ja 30001- 32000 tuloilla 22,5 %. Jos tulot olisivat 29995 Euroa, veroa menisi 6598.9 Euroa ja mutta jos tulot olisivat kympin suuremmat, eli 30005 Euroa, veroa menisikin 6901.15 Euroa. Siis kympin nousu tuloissa tietäisi 302,25 Euron verojen kohoamista. Et varmaan pitäisi tuotakaan ihan järkiratkaisuna?
Jos vero määrättäisiin em. suoralla menetelmällä, tulo pitäisi taulukoida vähintään yhden Euron välein ja silloin taas vero% tulisi ilmoitettavaksi vähintään prosentin sadasosien, todennäköisesti jopa tuhannesosien tarkkuudella, ts. päädyttäisiin tilanteeseen, josta siitäkin olen jo leikisti mallin esittänyt! Tahtoo sanoa siis, että vaikkapa 15000 - 75000 Euron tuloalueen kattavassa taulukossa olisi 60000 lukuparia!

Loivennuksia on turha edes kuvitella, valtio haluaa saada mahdollisimman paljon verotuloja kasaan, siitähän tässä on kyse.

En tiedä mitä tarkoitat lainalla ja alvilla tässä yhteydessä. Valtiohan lainaa rahaa jatkuvasti ja on myös isoissa veloissa jatkuvasti, kunnat lainaavat rahaa ja ovat veloissa, yksityiset lainaavat rahaa ja ovat ja usein veloissa lähes koko elämänsä ajan jne. Ja kaiken huippu, ko. rahaa ei oikeasti ole edes olemassa, se on suurimmalta osalta pelkkää virtuaalirahaa!
Alvi taas on mikä on, voihan päättäjä sen halutessaan korkeammaksikin määrätä mutta se ei taitaisi tuottaa enää lisää rahaa valtiolle, se tositappiin nostettu ALV- vero kun alkaisi tukahduttaa taloutta, sitähän se osin tekee jo nyt. Eli myös ALV- vero on määritelty niin, että siitä saadaan valtiolle mahdollisimman suuri tuotto!

Kiitos vastauksesta ja vaivannäöstä. Ihan hyvä, kun perustellusti kumoat luuloni ja nätisti.
Alviin viittasin, koska se on kuin kävelykeppi, johon poliitikot välillä turvautuvat. Makeisverokin oli hyvä testi. Nousu ja lasku ja arvaapa, putosivatko makeisten hinnat. Jokin tarjous, mutta kyllä se "veron lasku takaisin" jäi kauppiaille. Pienyrittäjien alvin olisin jättänyt alas kuten sen kokeilun aikana. Moni sai töitä, edes harjoituspaikan.
Lainanotto näinä kolmena vuonna piti saada pysäyksiin näillä kaikilla vipautuksilla. Mutta kas. Tainnut Kreikka pakon sanelemana skarpata,
ehkä samoin raippaa köyhille ja helppoa ei-köyhille.
Minua mietityttää heidän valtiomiehensä, jota tuntuu kaikenaikaa naurattavan.
Joo. Raha on mielestäni konventionaalinen merkkijärjestelmä.
Mitä mieltä olet siitä että, jos verotus menisi noin, kuten tuossa yllä laskeskelit, tekisikö yritys veropolitiikkaa eli ei nostaisi henkilön omasta toiveesta tai nostaisi harppauksella?
Muuten. Vieläkö Suomessa on 3 kalleusluokkaa, minkä mukaan julkisella sektorilla maksettiin palkkoja?

Bengalitikku kirjoitti:

Kiitos vastauksesta ja vaivannäöstä. Ihan hyvä, kun perustellusti kumoat luuloni ja nätisti.
Alviin viittasin, koska se on kuin kävelykeppi, johon poliitikot välillä turvautuvat. Makeisverokin oli hyvä testi. Nousu ja lasku ja arvaapa, putosivatko makeisten hinnat. Jokin tarjous, mutta kyllä se "veron lasku takaisin" jäi kauppiaille. Pienyrittäjien alvin olisin jättänyt alas kuten sen kokeilun aikana. Moni sai töitä, edes harjoituspaikan.
Lainanotto näinä kolmena vuonna piti saada pysäyksiin näillä kaikilla vipautuksilla. Mutta kas. Tainnut Kreikka pakon sanelemana skarpata,
ehkä samoin raippaa köyhille ja helppoa ei-köyhille.
Minua mietityttää heidän valtiomiehensä, jota tuntuu kaikenaikaa naurattavan.
Joo. Raha on mielestäni konventionaalinen merkkijärjestelmä.
Mitä mieltä olet siitä että, jos verotus menisi noin, kuten tuossa yllä laskeskelit, tekisikö yritys veropolitiikkaa eli ei nostaisi henkilön omasta toiveesta tai nostaisi harppauksella?
Muuten. Vieläkö Suomessa on 3 kalleusluokkaa, minkä mukaan julkisella sektorilla maksettiin palkkoja?

Lue lisää

Yritysten taktiikkana tuskin on maksaa työntekijöille palkkaa yhtään enempää kuin välttämätöntä ja sovittua on. Kun palkkoja nostetaan, samallahan nousevat esim. ne työnantajan maksamat eläkemaksut. Yritykset harjoittavat veropolitiikkaansa muilla keinoin ja esim. ns. verosuunnittelulla.

Noista luokista en ole perillä, mielestäni ainakin kunnilla oli joskus vain kaksi kalleusluokkaa, käsittääkseni se luokittelu on kymmenisen vuotta sitten kokonaan poistettu. Mutta etsiskelkäämme tuota vaikka netistä, jotain tietoa löytynee?
Kiitos vaan, eletään ja ihmetellään!

Mistä lie kopioitu, mutta siinä on asiaa

Tuosta viimeisestä kappaleesta....
2014 alkaen on ''syöty säästöjä'', eli työllisten maksamat eläkemaksut eivät enään riitä.
Jostain niitä maksajia olisi saatava lisää....

Tellukka kirjoitti:

Mistä lie kopioitu, mutta siinä on asiaa

Kuule Tellu, ihan omasta kuupasta väännetty. Toki hiukan joutui miettimään sanontoja, että on tyhjentävä selvitys ja varmasti oikein.

On minunkin ihmeteltävä tuota tiliotteesi merkintää "palkka". Tavallaan se on palkkaa.
Järjestelmä voisi olla niinkin, että työnantaja maksaisi palkkana palkan eläkemaksun ja työntekijä itse omaa eläkettä varten laittaisi pankkiin, patjan alle, sijoittaisi tai hummaisi. Lopputulos kuitenkin olisi suurimmalle osalle
- säästämisen unohtaminen
- "patjan alle" inflaatio voisi viedä rahan arvottomaksi
- sijoittaminen voisi tuoda isoakin tappiota asiantuntemattomalle "kaik män"

On hyvin viisaasti aikanaan päätetty, että pakotetaan säästämään.
***

# Miten Ruotsissa eläkemaksuja kerätään? Hoitavatko sen yksityiset eläkeyhtiöt vai valtio?
# Töötti mainitsi Ruotsin 18,5 %, mutta miten se jakautuu työntekijän ja -antajan kesken?
# Onko minimieläkettä ja kuinka paljon?

vaivaistaloon kirjoitti:

Tuosta viimeisestä kappaleesta....
2014 alkaen on ''syöty säästöjä'', eli työllisten maksamat eläkemaksut eivät enään riitä.
Jostain niitä maksajia olisi saatava lisää....

Lue lisää

Pitää paikkansa "vaivaistalo", että kerätyt maksut eivät nykyisin riitä. 26 miljardia kuluu vuosittain eläkkeisiin ( en ole varma ovatko tässä summassa mukana valtion ja kuntien eläkkeet, joita ei makseta eläkeyhtiöistä vaan veroista ).

Eiköhän tilanne ole kääntymässä parempaan päin, kun sanotaan ulkomaalaisten olevan rikkaus.

Kiitos taasen yhdestä selventävästä tiedosta.
Minulla on ollut paljon parjattu eläkesijoitus varovaisimman mallin mukaan.
Sehän oli /- 0 tuottojen osalta, mutta en ole muuta menettänyt kuin pääomaverotuksen korotuksen verran. Sijoituksina oli vähennyskelpoista verotuksessa, nyt paksan sitä veroa korotettuna takaisin. Riskin ottaneet ovat voineet menettääkin. No. Oli kulutuksesta pois eli tarkoitus oli potentiaalinen lääkesäästö.

Työnantajan osuus on 17,75%

Kiitos "e.lä.mä".
Ruotsin malli onkin vallan yksinkertainen ja selittääkin paremmat palkat. Suomessa monella palkansaajalla ei ole tietoa mitä kaikkea työntekijän palkkaaminen kustantaa. Kuten ketjustakin ilmenee.

Sana "eläkekatto" oli loistava kuvaus tuosta uuvuttavasta lakimiesjargonin "tulokatosta".

yykaakooneedonkki kirjoitti:

Kiitos "e.lä.mä".
Ruotsin malli onkin vallan yksinkertainen ja selittääkin paremmat palkat. Suomessa monella palkansaajalla ei ole tietoa mitä kaikkea työntekijän palkkaaminen kustantaa. Kuten ketjustakin ilmenee.

Sana "eläkekatto" oli loistava kuvaus tuosta uuvuttavasta lakimiesjargonin "tulokatosta".

Lue lisää

Meillä ei eläkekattoa ole asetettu, Ruotsissa sellainen on. Eläkekaton seurauksena muodostuu suurin mahdollinen eläke, se taitaa olla Ruotsissa nyt 4180 Euroa/kk. Tämän suurempaa eläkettä ei ansiotuloilla voi kerryttää, vaikka tulot olisivat miten suuret!

Sillä lailla.
Eikös ole jännää, että aktiivimalli otettiin Tanskasta, mutta eläkemallia ei oteta Ruotsista.
Ei tarvitsisi nuorison kitistä, ettei kartu.
Maksetaanko Ruotsissa eläkeyhtiöiden johtajille huippupalkkoja ja bonuksia?
Daa dirlandirlan daa.

Tulo 6000 vuodessa, eläke 0 Euroa! Ne 6000 kuukaudessa ansaitsevat ovat yleensä sentään kirjotustaitoisia!

räpiköintiä kirjoitti:

Tulo 6000 vuodessa, eläke 0 Euroa! Ne 6000 kuukaudessa ansaitsevat ovat yleensä sentään kirjotustaitoisia!

Apina oli kk tarkoitaa kuukautta---apina 6000 kk kertaa 12 on 72000 tuhatta ja siitä puolet on 36000 ja siitä jako 12 on 3000 tuhatta.

Miksi Suomessa on vain apinoita?????

e.lä.mä kirjoitti:

Apina oli kk tarkoitaa kuukautta---apina 6000 kk kertaa 12 on 72000 tuhatta ja siitä puolet on 36000 ja siitä jako 12 on 3000 tuhatta.

Miksi Suomessa on vain apinoita?????

Lue lisää

...mustaa valkealla kk. Miksi olet apina?

Ns. sukupolvien sopimus tehtiin silloin, kun eläkejärjestelmä luotiin.
Jokainen sukupolvi vuorollaan maksaa edellisen sukupolven eläkkeitä. Niin se käy näille rutisijoillekin.
On liian hyvät oltavat tänä päivänä. kerkiävät rutisemaan. Ennen ei keritty, kun hyvinvointivaltiota luotiin.
Jälkipalkaksi olen kuullut eläkettä myös kutsuttavan. Joten ihan ansaittu se on.
200 miljardia on eläkevaroja, joita käytetään valtion vela takeena.
Varat kuulemma kasvavat edelleen.
Niihin kun vaan ei eläkkeensaajilla ole mitään sanomista.

"Pullamössösukupolvi, joka on saanut kaiken valmiina tarjottimella, pitäköön pienempää ääntä."

Mikä ihmeen "pullamössösukupolvi"?! Meidän 'suuriin ikäluokkiin' kuuluvien omat jälkeläisetkö? Vai meidän lastemme lapset? Heidän lapsensa?
Kaikki sukupolvet syntyvät edellisten sukupolvien jatkumona. 90-luvulla syntyneelle ei ole ollut mahdollista syntyä saunassa ja joutua rengiksi tai piiaksi jo lapsena tai joutua hiihtämään susien seassa 10 kilometrin koulumatkoja tms..
Edelliset sukupolvet ovat YHDESSÄ uurastaneet (ja taistelleetkin) paremman elämän ja elintason, mutta myös vapauden, oikeudenmukaisuuden ja kaikille yhtäläisten oikeuksien puolesta. Ja ryhtyneet rakentamaan nykyistä hyvinvointiyhteiskuntaamme. Itsekkäitäkin olemme olleet, ja ahneita, itsepäisiä ja välinpitämättömiä. Kaikki saavutettu hyvä kuuluu ilman muuta myös meitä seuraaville sukupolville, eivät siis ainoastaan velat ja ja muut meidän aiheuttamamme suuret, jopa katastrofaaliset ongelmat.

Jos nyt tässä jonkun tahon pitäisi "pitää pienempää suuta" niin se taho todellakaan ole "pullamössösukupolvi" keitä ikinä tuo nyt sitten tarkoittakaan. Minun mielestäni kenenkään ei pitäisi pitää pienempää suuta, kaikkien, ja varsinkin nuorempien, pitää saada äänensä kuuluville yhteisistä asioista kun puhutaan.

bessie-- kirjoitti:

"Pullamössösukupolvi, joka on saanut kaiken valmiina tarjottimella, pitäköön pienempää ääntä."

Mikä ihmeen "pullamössösukupolvi"?! Meidän 'suuriin ikäluokkiin' kuuluvien omat jälkeläisetkö? Vai meidän lastemme lapset? Heidän lapsensa?
Kaikki sukupolvet syntyvät edellisten sukupolvien jatkumona. 90-luvulla syntyneelle ei ole ollut mahdollista syntyä saunassa ja joutua rengiksi tai piiaksi jo lapsena tai joutua hiihtämään susien seassa 10 kilometrin koulumatkoja tms..
Edelliset sukupolvet ovat YHDESSÄ uurastaneet (ja taistelleetkin) paremman elämän ja elintason, mutta myös vapauden, oikeudenmukaisuuden ja kaikille yhtäläisten oikeuksien puolesta. Ja ryhtyneet rakentamaan nykyistä hyvinvointiyhteiskuntaamme. Itsekkäitäkin olemme olleet, ja ahneita, itsepäisiä ja välinpitämättömiä. Kaikki saavutettu hyvä kuuluu ilman muuta myös meitä seuraaville sukupolville, eivät siis ainoastaan velat ja ja muut meidän aiheuttamamme suuret, jopa katastrofaaliset ongelmat.

Jos nyt tässä jonkun tahon pitäisi "pitää pienempää suuta" niin se taho todellakaan ole "pullamössösukupolvi" keitä ikinä tuo nyt sitten tarkoittakaan. Minun mielestäni kenenkään ei pitäisi pitää pienempää suuta, kaikkien, ja varsinkin nuorempien, pitää saada äänensä kuuluville yhteisistä asioista kun puhutaan.

Lue lisää

Onhan se niin, se on loppujen lopuksi pieni osa joka sitä rutinaa pitää.
Mutta ainahan se paha ääni kuuluu kauemmaksi. Onhan noita ilkeitä kirjoituksia ollut.
Itseni tuntemat nuoret ovat äärimmäisen fiksuja ja luulen, että suurin osa on.

Kahdeksankymmentäluvun alussa oli vielä yritykselle takaisinlainausta eläkemaksuista. Korko taisi olla 0%. Eihän sellainen ollut kannattavaa. Entäs jos meni konkkaan sen vuosikymmenen lopussa "takki auki" vauhdissa?
Ilmarinenhan sijoitti Kreikkaan, menivätkö sijoitukset luottotappioksi, kun Kreikka vajosi. Minulle ei koskaan oikein selvinnyt Urpilaisen kuviot eli oliko se myös good-bye rahaa vai mitä sillä pelastettiin ja kenen. Se on jotenkin haudattu hiljaisuuteen.

Vissiin käytin väärää ilmaisua.
Onhan näillä eläkevaroilla yhteyttä asiaan. Tässä yksi juttu , https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001876133.html
Tottamooses niitä on sijoitettuna, eipähän niitä muuten niin paljon edes olisi.
En kuvitellutkaan niiden jossain ´´makaavan,´´

eppu2eiannakirj kirjoitti:

Vissiin käytin väärää ilmaisua.
Onhan näillä eläkevaroilla yhteyttä asiaan. Tässä yksi juttu , https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001876133.html
Tottamooses niitä on sijoitettuna, eipähän niitä muuten niin paljon edes olisi.
En kuvitellutkaan niiden jossain ´´makaavan,´´

Lue lisää

Laitan tähän vielä toisen linkin, että hämärä ajatuksenjuoksuni selvenisi.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/02/15/elakerahastot-takaavat-aaan
Pääsin taas välillä kirjautuunkin. Ihme häsläystä ollut, kun sivua ei muka löydy, kun yrittää kirjautua.

Kiitos. Mielenkiintoisia artikkeleita. Yksityiset yhtiöt ovat mielestäni oy:n kautta erillään valtiosta. Mutta rahaliikkeet ovat kummankin taseessa/tuloslaskelmassa. Sillä lailla sormet ovat ristissä puolin ja toisin.
Eikös luottoluokitus tippunut 2016 jälkeen tuosta AAA:sta ainakin kerran ja eikös se taas vaikuta rahan hintaan, kun valtio lainaa.
Jälkimmäisessä tekstissä kiinnitin huomion tuohon "kansantalouden tilinpitoon". Ja pääministerinhän pitäisi kumartaa syvään eläkeläisille.
En tiennyt, että on Senioriliikekin olemassa. Täytyy tutkaista tietoja.
Niin kauan on hyvä, kun kansaneläkkeitä ei yritetä ujuttaa eläkeyhtiöiden maksuiksi. Kuin mielellään käsi kävis?