Uuden maailman käännöksen mukaan kirjeessä heprealaisille sanotaan luvussa 1 mm. näin :
"7 Enkeleistä hän sanoo myös: "Ja hän tekee enkelinsä hengiksi ja julkiset palvelijansa tulen liekiksi." 8 Mutta Pojasta: "Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeamielisyyden valtikka. 9 Sinä rakastit vanhurskautta, ja sinä vihasit laittomuutta. Siksi Jumala, sinun Jumalasi, voiteli sinua riemun öljyllä enemmän kuin osatovereitasi." 10 Ja: "Sinä, oi Herra, laskit alussa maan perustukset, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja."
Tässä siis puhutaan Pojasta, eli Jeesuksesta. Eikös vain?
Jakeessa 10 on selvä lainaus Psalmin 102 jakeesta 25:
"25 Kauan sitten sinä laskit maan perustukset,
ja taivaat ovat sinun kättesi tekoa."
MUTTA Psalmissa 102 puhutaankin jakeen 1 mukaan Jehovasta:
"1 Oi Jehova, kuule rukoukseni,
ja sinun eteesi tulkoon minun avunhuutoni."
Miten selitätte sen, että Jeesuksen kerrotaan toisaalla tehneen sitä, mitä Jehova on tehnyt, ellei Jeesus ole itse Jehova?
"7 Enkeleistä hän sanoo myös: "Ja hän tekee enkelinsä hengiksi ja julkiset palvelijansa tulen liekiksi." 8 Mutta Pojasta: "Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeamielisyyden valtikka. 9 Sinä rakastit vanhurskautta, ja sinä vihasit laittomuutta. Siksi Jumala, sinun Jumalasi, voiteli sinua riemun öljyllä enemmän kuin osatovereitasi." 10 Ja: "Sinä, oi Herra, laskit alussa maan perustukset, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja."
Tässä siis puhutaan Pojasta, eli Jeesuksesta. Eikös vain?
Jakeessa 10 on selvä lainaus Psalmin 102 jakeesta 25:
"25 Kauan sitten sinä laskit maan perustukset,
ja taivaat ovat sinun kättesi tekoa."
MUTTA Psalmissa 102 puhutaankin jakeen 1 mukaan Jehovasta:
"1 Oi Jehova, kuule rukoukseni,
ja sinun eteesi tulkoon minun avunhuutoni."
Miten selitätte sen, että Jeesuksen kerrotaan toisaalla tehneen sitä, mitä Jehova on tehnyt, ellei Jeesus ole itse Jehova?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Silloin kun Jesus menee päähän niin piru menee takapuoleen !
Teologian ristisanatehtävät ovat taikauskoisille ja lapsille tarkoitettuja.
"Kirjeessä hepbrealaisille sanotaan..."
Niin varmaan, mutta otapa selvää mitä kirjeessä borneolaisille sanotaan. Sen kun selvität, niin vastaus kysymykseesi selviää varmasti. Jos haluat vielä yksityiskohtaisempaa tietoa, niin etsi abogryyvvi-kirjoista tieto, että mikä on jehovan raappahousujen kokonummero.
"Tässä siis puhutaan Pojasta, eli Jeesuksesta. Eikös vain?"
Jep. Ja sanotaan "Jumala, sinun Jumalasi, voiteli sinua riemun öljyllä". Kukahan se mahtaisi olla?
"Miten selitätte sen, että Jeesuksen kerrotaan toisaalla tehneen sitä, mitä Jehova on tehnyt, ellei Jeesus ole itse Jehova?"
Raamatussa edustaja joskus samaistetaan edustettavaan. Sanotaanhan esim. Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyttä enkeliä Jumalaksi.
Eikä sanota
Enkeli ilmestyi
Jumalasta taas kuului ääni
Efesolaisille 1:3 (kirkolliskokouksen käännös 1938)
"3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä"
Efesolaisille 1:17 (kirkolliskokouksen käännös 1938)
"17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet, "
Johannes 17:3 (kirkolliskokouksen käännös 1992)
"3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
Tässä on jälleen kerran tullut esille kahtalaisia raamatunjakeita. Arvaukseni mukaan ei taaskaan synny mitään keskustelua, vaan kaikki menee olan yli huuteluksi.
Jos kerran Jeesus itse sanoi, ettemme voi tietää vastausta kysymykseen kuka Poika on. Miksi se ei riitä? Miksi omia [tai paremminkin oman lahkon sanelemia] arvauksia on pantava Raamatun edelle?
Lahkon mainosvaltuutetuille on annettu se pohja, että Jeesus on enkeli, koska tämä matkittiin aikoinaan vartiotorniin adventisteilta (adventistit ovat tuosta jo virheellisenä luopuneet).
Ja kun mm. Jeesuksen jumaluus tulee kieltää, on kirjoitettu vartiotorniuskonnolle UM-pamfletti, jota lahkolaisen on sanottava raamatunkäännökseksi, taikka ruvetaan mököttämään, oikein tuomion voimalla.
Raamatussa Hepr.kirje 1:
5 Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: -- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin:-- Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani.
6 Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo: -- Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä.
8 Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan,
Joh. 1:1, jae, joka ilmoittaa pelkästään Jeesuksen jumaluuden, on vartiotornissa väärennetty, suomen kielessä Jumala pienellä alkukirjaimella, epäjumalaksi, engl. kielessä vielä selvemmin, muotoon "a god", eli eräs jumala.
5 Moos. 6:4 " Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. "
1 Korintt. 8:4 "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala"
2 Korintt. 5:19 " Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"
Luppistytti nyt taas unohtaa se, että jo Paavali piti Jeesusta eräänlaisena enkelinä. Tämä oli siis paljon ennen adventistien aikaan.
Kuten olet monesti lukenut, on Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi myöhempää lisäystä, eikä sen tulkinta ole yksiselitteistä.
5 Moos. 6:4 " Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Niin, ei ole muita vaikka raamattu on pullollaan muita jumaluuksia. Mikään tuossa jakeessa ei esitä kolminaisuutta.
jeesus on kehitetty satuolento.
"taikka ruvetaan mököttämään, oikein tuomion voimalla."
Montako kaveria helluntaiseurakunnassa on sellaisella, joka vastustaa kolminaisuusoppia?
Organisoitu, järjestön vaatima karttaminen on tietysti oma lukunsa. En kuitenkaan usko, että muillakaan ryhmillä olisi puhtaat jauhot pussissa tässä asiassa.
Montako kaveria Jehovan todistajissa on, joka vastustaa teokraattista sodankäyntiä?
"Teokraattinen sodankäynti" sanoja ei ole raamatussa.
unohtuitaasjotain 25.4.2018 15:09
"Montako kaveria Jehovan todistajissa on, joka vastustaa teokraattista sodankäyntiä?"
Lahkossa oli oman aikansa voimassa lahkolaisten rokotuskielto.
Nyt näkyvät lahkolaiset jutustelussa kieltävän oman rokotuskieltonsa. Vaikka silloin oltiin tärkeitä siitä että viranomaisia varten väärennettiin hapolla rokotusjälkiä.
Rokotuskielto tuli voimaan erehdyksestä että rokotukset valmistettaisiin verestä.
Kielto poistui, ei erehdyksen havaitsemisesta, vaan koska kansainvälinen viisumikäytäntö rupesi vaatimaan hakemuksen mukaan rokotustodistuksia.
Lue Turusesta, kuinka voit tuon historian todeta lahkon omasta kirjallisuudesta.
eituekolminaisuutta 25.4.2018 11:13
" Paavali piti Jeesusta eräänlaisena enkelinä"
-Näinhän se on vartiotorniuskonnossa.
2 Korintt. 5:19 " Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" - Tämä on Paavalilta. Raamatussa. Kristityn kirjassa
5 Moos. 6:4 " Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
" Mikään tuossa jakeessa ei esitä kolminaisuutta. "
-Eikä kolminaisuus sellaista väitäkään. Vaan se tarkoittaa että Joh. 1:1 ilmoitus, Jeesus oli Jumala, merkitsee että Jeesus oli 5 Moos 6:4 Herra.
Tämä tulee ymmärtää että Jeesuksessa puhui Jumala.
Niin ja:
"Tulkoon teidän kaikkien osaksi Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys." 2 Kor.13:13.
Miksi ei ole kirjoitettu Jehovan armo, rakkaus ja yhteys?
Ja:
Eloha= kaksi Jumalaa,
Elohim= kolme Jumalaa.
1Moos. 1:1. "Alussa Jumalat (Elohim= 3 Jumalaa) loi (yksikössä).
Miksi ei ole: "Yksi Jumala(Yksikössä) loi (yksikössä) taivaan ja maan"?
Miksi?
"Näinhän se on vartiotorniuskonnossa. "
Uskallan epäillä ettei Paavali ollut kuullutkaan vartiotorniseurasta.
"Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"
Miten liittyy kolminaisuuteen? "17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus;"
Lisäksi, tuossa olisi mahtava paikka sanoa, että jumala oli kristus, mutta ei, siinä sanotaan, että jumala oli kristuksessa. Ihan eri asia. Lisäksi tämä jae käännettä eri tavalla, 1992 Kr kääntää näin:
19 Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan.
Kantsii lukea muutakin kuin yksi jae yhdellä tavalla käännettynä.
"että Joh. 1:1 ilmoitus,"
Kuten jo sanoin, niin Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhempää lisäystä, eikä sen tulkinta ole yksiselitteistä.
"Jeesus oli 5 Moos 6:4 Herra.
Tämä tulee ymmärtää että Jeesuksessa puhui Jumala."
Jeesusta ei Mooseksen kirjan aikaan ollut varmasti olemassa, myöhemmästkin olemassaolosta voidaan kiistellä. Shema ei mitenkään osoita puhuvansa Jeesuksesta.
Mitä taas tulee siihen, että "Jeesuksessa puhui jumala", niin monet ovat sellaista väittäneet ja höpöjä puhuneet.
"Tulkoon teidän kaikkien osaksi Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys." 2 Kor.13:13.
Miksi ei ole kirjoitettu Jehovan armo, rakkaus ja yhteys?"
No miksi pitäisi? Otetaan toinen käännös joka on selvempi:
14 Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.
Siinä on kolme eri asiaa:
1. Herran Jeesuksen Kristuksen armo
2. Jumalan rakkaus
3. Pyhän Hengen osallisuus
"Eloha= kaksi Jumalaa,
Elohim= kolme Jumalaa.
1Moos. 1:1. "Alussa Jumalat (Elohim= 3 Jumalaa) loi (yksikössä).
Miksi ei ole: "Yksi Jumala(Yksikössä) loi (yksikössä) taivaan ja maan"?
Miksi?"
Elohim on jumalat (monikko jumalasta), ei määrittele sitä kuinka monta. Eli bereshit 1:1 tulisi kirjaimellisesti kääntää:
alussa jumalat loivat taivaat ja maan
tämä taas on täysin sopusoinnussa sen kanssa, mitä Lähi-Idän historiasta ja raamatusta tiedetään. Alue oli polyteistinen ja joka paikalla oli omat jumalansa. Alueen tarinoiden mukaan jumalat loivat kaiken ja ihmisen. Jumalia oli monta. Samoin sekin tiedetään, että alueella uskottiin ainakin paikoin siihen, että taivaita on monia. Jopa Paavali puhuu kolmannesta taivaasta.
Mitä taas tulee siihen, mistä juutalaiset kirjoittivat ja miten asiaa selittivät, niin jumala loi enkelit ennen muuta ja puhuu heidän kanssaan. Jumala ei siis keskustele itsensä kanssa, vaan puhuu enkeleilleen, kun hän sanoo: tehkäämme...
Kyllä tämä on täällä ollut moneen kertaan, mutta ethän sinä lue etkä halua nähdä.
Ei ole heprean kieliopissa kolmikkoa. (Job 13:7)
Jumala nimessä on. Eloha (2 Jumalaa.) Elohim (3 Jumalaa.)
Mutta hebrean kielessä ei käytetä monikon yhteydessä yksikköä. "Alussa Jumalat loi." Pitäisi olla hebrean kielen mukaan kummassakin yksikkö tai monikko.
Tässä on poikkeus, joka hämmentää juutalaisiakin.
Mitä se todistaa?
Ei voitu kirjoittaa Jumalia yksikössä koska heitä oli 3. Mutta kun siinä on verbi yksikössä, todistaa se sen että Jumala (3) oli myös yksi.
Isä Abba, Sana ja Henki.
Ei ole. Toisekseen, mikä on sana eloha? Voitko laittaa raamatunjakeen missä se esiintyy.
Elohim on monikko muodosta eloah, eli jumalat ja jumala. Sana elohim esiintyy raamatussa lukemattomia kertoja, eikä aina suinkaan tarkoita juutalaisten jumalaa. Yksi hyvä esimerkki on 3. Moos. 32:17
He uhrasivat riivaajille, epäjumalille, jumalille, joita he eivät tunteneet, uusille, äsken tulleille, joista teidän isänne eivät tienneet. Katso jostain nettiraamatusta niin huomaat, että siinä on sekä eloah, että elohim.
2.Moos. 18:11 taas käyttää elohim-sanaa muista jumalista ja juutalaisten jumalaa kutsuu nelikolla:
Nyt minä tiedän, että Herra on suurempi kaikkia jumalia; sillä sentähden, että egyptiläiset ylpeilivät, on heidän näin käynyt."
Tsekkaa niin huomaat.
Kuten tuossa joku sanoi, niin hepreassa ei ole sellaista muotoa kuin kolmikko. On jumala eloah ja monta jumalaa eli jumalat: elohim.
Siinä vaiheessa kun juutalaisuus alkoi siirtyä kohti monoteismiä, piti tietysti keksiä erilaisia selityksiä sille, miksi joku oli kirjoittanut mitäkin. Niinpä arvelen, että keksittiin, että monikkomuoto monoteistisestä jumalasta voi olla elohim, koska se kuvaa jumalan suuruutta ym.
En tiedä mistä olet nuo juttusi keksinyt mutta nyt on syytä tehdä tarkistus. Juutalaisuus ei ole tuntenut eikä tunne monipersoonaista jumalaa.
Elohim on monikko, mutta sitä käytetään myös yksikössä. Kolmikko on omaa keksintöäsi. Elohim esiintyy vanhassa testamentissa yli 2600 kertaa. Esille ottamasi jae ei ole ainoa. Useimmiten elohimillä takoitetaan sitä Raamatun jumalaa, mutta ei aina. Blueletterbible antaa sanalle seuraavia merkityksiä:
(plural)
rulers, judges
divine ones
angels
gods
(plural intensive - singular meaning)
god, goddess
godlike one
works or special possessions of God
the (true) God
God
Sanaa elohim voidaan käyttää mistä tahansa jumalasta ja jumalattaresta, Esimerkkinä Tuom. 6:31: "Jos hän [Baal] on jumala (elohim), ajakoon itse asiansa, koska kukistettu alttari oli hänen." Baal oli yksi, mutta tässäsiitä käytettiin tätä monikollista sanaa elohim korostamaan sen potentiaalista tosijumalallisuutta.
Myönnä, että olet sortunut vilppipuheisiin jumalasi puolesta.
Koska vanhassa testamentissa Elohim löytyy 2600 kertaa on johtopäätös selvä.
Jumalassa on kolme Jumalaa. Isä, Sana ja Henki.
Älä vänkää vastaan tomppeli.
turnipsis 25.4.2018 16:22
"Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"
Miten liittyy kolminaisuuteen?
--------
-Niin, ehkä on ajateltu nimim. " eituekolminaisuutta 25.4.2018 11:13" joka kirjoittaa että
" Paavali piti Jeesusta eräänlaisena enkelinä". Mutta se vaatii vartiotornin mystiikkateologiaa, että tuosta saa aikaiseksi enkelin ? eikö vain. Taikka vain mököttämisuhan alla vaikenemista, että enkeli on adventisteilta matkittu.
Kun otit Pyhän Kolminaisuuden puheeksi, niin mitähän se tosiaan voisi merkitä jos sanotaan yhdessä kokonaisuudessa olevan sekä Jumalan että Kristuksen ?
"" "että Joh. 1:1 ilmoitus," Kuten jo sanoin, niin Johanneksen evankeliumin alussa oleva ""
-Vartiotornille on Joh. 1:1 -ilmoitus niinkin tärkeä että on väärentänyt sen. Turusen kirjassa on kymmenkunnan oppineen lausunnot. mm. Barclayn, että kyseessä on törkeä väärennös. Mutta vartiotornin toimitus ei olisi vartiotornitoimitus, jos ei olisi väärentänyt tätä lausuntoa (teokraattinen sodankäyntinsä !) ja väärennös on muodossa että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Tutki Turusesta ja hämmästy. Mitä saatetaankin tehdä.
"Jeesusta ei Mooseksen kirjan aikaan ollut varmasti olemassa, myöhemmästkin olemassaolosta voidaan kiistellä"
-Itse asiassa myös kiistellään.
Jouluevankeliumi ilmoittaa, että Pyhä Henki siitti Jeesuksen. Enkeli oli tässä ilmoittamassa suuresta ilosta. Luukas 15:32 ilmoittaa ilon juhlan aiheeksi, ja niin kristityt ovatkin iloinneet joulujuhlaa. (joulu sijoitettiin kalenteriin pakanamenojen tilalle, niiden unohtamiseksi, ja tässä onkin onnistuttu, vain jehovalahko tietää pakanamenot enää, mutta se on eri juttu, pakanamenojen osaaminen kuuluu lahkovaatimuksiin, kasteelle pääsyn ehtoihin).
Niin, Raamattu puhuu monin tavoin Jeesuksen Jumaluudesta.
Sakarja 11:13 Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.
Tässä näet että hinta on Juudas Iskariotin palkkio !
Keksipä sinäkin Raamatun kertomaa Pyhästä Kolminaisuudesta.
Sanoja Pyhä kolminaisuus ei alkuseurakunta käyttänyt, mutta eihän se käyttänyt myöskään sanoja; teokraattinen sodankäynti.
Sana kolminaisuus otettiin käyttöön, jotta erottauduttaisiin juutalaisista ja gnostilaisista sekä areiolaisista. Areiolaisethan pitivät Jeesusta ihmisenä, enkelinä ja profeettana, hyvänä sellaisena.
Raamatun tutkimus oli jo osoittanut että näin ei ole, niin kuin areiolaiset opettivat. Siksi otettiin käyttöön kolminaisuus. Sitä ennen oli käytössä myös ajatus, Jumalan kaksinaisuudesta, mutta sehän ei oikein sovi "suuhun".
"Mutta se vaatii vartiotornin mystiikkateologiaa, että tuosta saa aikaiseksi enkelin ?"
Ei se vaadi sitä, koska sitä ei ollut olemassakaan Paavalin aikaan.
" Turusen kirjassa on kymmenkunnan oppineen lausunnot."
Vain sellaisten, jotka eivät uskalla tai halua tutkia asiaa kriittisesti. Se taas ei eroa vartiotorniseuran toimintatavoista mitenkään.
"Jouluevankeliumi ilmoittaa, että Pyhä Henki siitti Jeesuksen"
Raamatussa ei ole sellaista asiaa kuin jouluevankeliumi. Joulua ei vietetty oletetun Jeesuksen aikana. Silloin juutalaiset viettivät hanukkaa ja roomalaiset taas varmaan jotain voittamattoman auringonjumalan juhlaa. Joulu on tulosta eri juhista jotka on otettu uusiokäyttöön. Mutta jouluevankeliumi ei ilmoita mitään, koska sellaista ei raamatussa ole.
Edes kaikki evankeliumit eivät kerro tätä asiaa. Paavali, jonka kirjoitukset ovat vanhinta uuden testamentin tavaraa, ottaa hyvin heikosti kantaa asiaan. “Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi“
Miksei Paavali maininnut jouluevankeliumiasi? Miksi Paavali antaa ymmärtää, että Jeesus oli olemassa ennen ihmiseksi tuloaan ja kutsuu häntä herran enkeliksi?
Ettei vaan olisi kyse jostain tuon aikaisesta juutalaisesta mystiikasta.
"Raamattu puhuu monin tavoin Jeesuksen Jumaluudesta. "
Raamattu nyt ei moista tee. Joissakin kohdin lukija nyt lukee mitä haluaa eikä uskalla kohdata tosiasioita.
"Raamatun tutkimus oli jo osoittanut että näin ei ole, niin kuin areiolaiset opettivat. "
Köh. Olihan se melkoinen "totuus" kun sitä piti ajaa väkivalloin, kiristämällä ja uhkailemalla ihmisten kaaliin. Niin armollista hyvää uutista.
näinsemeneetaas 25.4.2018 17:19
"Sanoja Pyhä kolminaisuus ei alkuseurakunta käyttänyt"
-Jassoo, eikä tarvitsekaan. Kysymys on asian ymmärtämisestä. Tässä ketjussa esillä Jeesuksen Jumaluus. Tämä ymmärrettiin alkuseurakunnissa.
Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot
"mutta eihän se käyttänyt myöskään sanoja; teokraattinen sodankäynti."
Ei käyttänyt. Kyse vartiotorniuskonnon työtapaa ohjaavasta normista.
---------------------------------------
hohhoijakkaasentäs 25.4.2018 18:30
"" "Mutta se vaatii vartiotornin mystiikkateologiaa, että tuosta saa aikaiseksi enkelin ?"
Ei se vaadi sitä, koska sitä ei ollut olemassakaan Paavalin aikaan. ""
-Niin ehkä kirjoittaja on unohtanut, että ainoa mitä vaaditaan on että se katsotaan ja luetaan vartiotornista. Sitten se opetellaan ulkoa.
"" " Turusen kirjassa on kymmenkunnan oppineen lausunnot."
Vain sellaisten, jotka eivät uskalla tai halua tutkia asiaa kriittisesti. Se taas ei eroa vartiotorniseuran toimintatavoista mitenkään. ""
-Tuossa on kiistetty ns. tiedeyhteisö. Mutta vartiotorni se on samankin tutkijan osalta liittyneenä vartiotorniuskontokantaan ja toisaalta kristinoppiin. Vartiotornirniuskonnon kantaan päätynyt tutkija on "suuri oppinut" sama tutkija kristinopin lausetta tieteellisesti perustellessaan on vartiotornissa "luopiokristikunnan edustaja"
"Raamatussa ei ole sellaista asiaa kuin jouluevankeliumi"
-Se on joulukirkon lähtökohta, jopa sisältö.
"Joulu on tulosta eri juhista jotka on otettu uusiokäyttöön. "
-Erikoinen tapa sinulla juhlia Jeesuksen syntymää.
"Miksei Paavali maininnut jouluevankeliumiasi? "
-ns. Vartiotornikysymyksiä. Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana kaikkinensa. (Vartiotorni kirjoittaa, että UT on tarkoitettu niille, jotka ovat kirjauttaneet itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten).
"Miksi Paavali antaa ymmärtää, että Jeesus oli olemassa ennen ihmiseksi tuloaan ja kutsuu häntä herran enkeliksi?"
-2 Korintt. 5:19 " Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" - Tämä on Paavalilta. Raamatussa. Kristityn kirjassa
"" "Raamattu puhuu monin tavoin Jeesuksen Jumaluudesta. "
Raamattu nyt ei moista tee. Joissakin kohdin lukija nyt lukee mitä haluaa eikä uskalla kohdata tosiasioita. "
-Laskepa montako esimerkkiä tässkin ketjussa on.
Huomaan sinun piileskelevän vartiotornin takana. Tuleppas nyt reippaasti pois sieltä ja tutki asiaa kunnolla.
"Laskepa montako esimerkkiä tässkin ketjussa on."
Tasan nolla.
Kun vartiotorniuskonto kieltää Jeesuksen, ottaa tilalle enkeli Mikaelin, merkitsee se Jeesuksen työtä ajatellen, että vartiotorniuskonnossa lahkojehova tappaa ristillä viattoman enkeli Mikaelin jotta vartiotorni voisi kirjoittaa ihmisen olevan nyt vapahdettu.
Tässä ei sen kummempaa lahkon kannalta, koska mielenhallinnassa olevat vartiotornikaupustelijat leuhkivat sillä, että heiltä on ajattelu kielletty.
Ajattelu kielletty, ja kielletty.
Vartiotorniuskontohan on itse todistanut itsensä tyhmäksi.
Vartiotorniuskonnon jehovahan oli aikoinaan kortteerattu tähdelle Alcyon (se on läheltä katsottuna aurinko sekin, vaikka vartiotorni ei sitä sanonut).
Kun lahkojehova luopui tuosta kortteerista ja vartiotorni, tietysti, uutisoi, niin se käyti sanamuotoa että olisi epäviisasta sijoittaa jehova johonkin tiettyyn paikkaan avaruudessa.
Mutta koska se vartiotorni itse oli sijoittanut jehovansa tiettyyn avaruuden paikkaan, Alcyonille, oli se menetellyt sanomansa mukaisesti epäviisaasti, eli ollut epäviisas, niin, tyhmä.
Onko se sitten viisastuneisuutta, että eivät enää ilkeä laittaa nimiään vartiotornikirjoitustensa alle ?
Syy miksi ei laiteta nimeä vartiotornisepustusten alle on se, että saa enemmän suoltaa skeidaa. Ihan suoranaista p. . . aa.
Kysynpävain 27.4.2018 15:28
"Mutta koska se vartiotorni itse oli sijoittanut jehovansa tiettyyn avaruuden paikkaan, Alcyonille, oli se menetellyt sanomansa mukaisesti epäviisaasti, eli ollut epäviisas, niin, tyhmä. "
-Kyllä lahkon vartiotorni puhuu erehtymisestään, epämääräisesti, jolloin asia puhutaan valtakunnansalilla että "se on niin uskonnollisen nöyrä"
Mutta kun vartiotorniseura tapattaa lahkolaisia verensiirtokiellolla, kuuluu sanoa että tuo seura on pyhä jehoovan yhteyskanava.
Näin mielenhallinta käytännössä ilmenee.
3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin.
1 Korintt. 10:25 "Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"
Loitonnetar 28.4.2018 10:30
" 1 Korintt. 10:25 "Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" "
-lähdenpä tästä jääkaapille, mitähän löytyneekään