Katastrofaalisin kaikista Saksan katastrofaalisimmista tappioista viime sodassa: ei yhden armeijan vaan kokonaisen armeijaryhmän tuhoutuminen Valko-Venäjällä 1944. Miten kaikki kävi? Luftwaffella oli yhä n. 2 400 lentokonetta itärintamalla mutta painopisteet heittivät pahanpäiväisesti kun pääosa panssaroiduista joukoita odottaa suurhyökkäystä Ukrainassa. Heeresgruppe Mitten kohtaloksi koituivat seuraavat asiat:
1) heikko liikkuvuus: hevosvetoisia bulkkidivisioonia
2) surkea ilmasuoja: alkuvaiheessa vain 40 toimintakuntoisa hävittäjäkonetta, myöhemmin lisää mutta täysi alakynnessä NL:n ilma-aseeseen verrattuna
3) huonot reservit
4) Saksan maavoimien jv-divisioonien stagnaatio. Divisioonien tulivoima lähellä vuoden 1941 tasoa
5) liian vähän liikkuvia panssarijoukkoja, niiden siirto kysyi aikaa
LOPPUTULOS
58 päivän taistelujen seurauksena Saksan puolustukseen syntyi yli 400 kilometrin ammottava aukkoa ja armeijaryhmä liiskaantui alle. Tappiot olivat saksalaisille järkyttävät:
450 000 (Glantz ja House). Tappioista eri arvioiden mukaan 70-75% koostui kaatuneista ja sotavangeiksi joutuneista. Normaalista tappiot jakaantuivat päinvastoin eli yli 70% oli haavoittuneita. Esim Frieserin mukaan vain 25% tappioista oli haavoittuneita. Korvaamattomat tappiot tässä suurtaistelussa olivat siis selvästi suuremmat kuin koko vuonna 1941.
1) heikko liikkuvuus: hevosvetoisia bulkkidivisioonia
2) surkea ilmasuoja: alkuvaiheessa vain 40 toimintakuntoisa hävittäjäkonetta, myöhemmin lisää mutta täysi alakynnessä NL:n ilma-aseeseen verrattuna
3) huonot reservit
4) Saksan maavoimien jv-divisioonien stagnaatio. Divisioonien tulivoima lähellä vuoden 1941 tasoa
5) liian vähän liikkuvia panssarijoukkoja, niiden siirto kysyi aikaa
LOPPUTULOS
58 päivän taistelujen seurauksena Saksan puolustukseen syntyi yli 400 kilometrin ammottava aukkoa ja armeijaryhmä liiskaantui alle. Tappiot olivat saksalaisille järkyttävät:
450 000 (Glantz ja House). Tappioista eri arvioiden mukaan 70-75% koostui kaatuneista ja sotavangeiksi joutuneista. Normaalista tappiot jakaantuivat päinvastoin eli yli 70% oli haavoittuneita. Esim Frieserin mukaan vain 25% tappioista oli haavoittuneita. Korvaamattomat tappiot tässä suurtaistelussa olivat siis selvästi suuremmat kuin koko vuonna 1941.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Puna-Armeijan joukkojen siirtäminen sieltä Leningradin rintamalle tukemaan Suomen valtaus. Homma oli murskaava molemmille. Neukku menetti hirveästi musikoita ehkä Saksan heikointa kohtaa vastaan. Porukkaa oli yllättävän paljon muualla ottaen huomioon miten lähellä Varsova oli tuon iskun jälkeen. Suomeahan olisi yksinkertaisesti voinut pyytää poistumaan. Suomea vastaan käytetyt musikat olisi kannattanut käyttää tuolla.
Saksan armeijaryhmä Mitten olisi pelastanut muutama panssaridivisioona vastaiskussa rintaman takana. Petturikenraalit olivat kuitenkin valehdelleet, että hyökkäys tulisi ilman muuta tiedustelutietojen perusteella Eteläisen ryhmän alueella. Panssarijoukot oli siirretty sinne. Myös ilmavoimat oli siirretty Länteen ja muualle. Koko rintaman romahtaminen ja siirto Veikselille oli Saksan armeijan johdon tarkoin suunnittelema sabotaashioperaatio, jossa oli myös tarkoitus tapattaa omia joukkoja vihollisen eduksi.
Puna-armeija harhautti taitavasti Saksan tiedustelua, jolla yleensäkin oli aina heikot vihollistiedot. Ukrainan suunta olisi ollut edullisin Saksan päävoimien lyömiselle.
"Panssarijoukot oli siirretty sinne. "
Pääosa todella oli, koska siellä odotettiin hyökkäystä.
"Myös ilmavoimat oli siirretty Länteen ja muualle."
Ilmavoimien vahvuus ei lainkaan riittänyt kaikkiin tarpeisiin, joista kotiseudun suojaus nousi aina suuremmaksi.
" Koko rintaman romahtaminen ja siirto Veikselille oli Saksan armeijan johdon tarkoin suunnittelema sabotaashioperaatio, jossa oli myös tarkoitus tapattaa omia joukkoja vihollisen eduksi. "
Hölynpölyä. Toimintaa johti kaikessa ylipäällikkö Hitler, jolle kenraalit Guderianin johdolla turhaan yrittivät puhua järkeä.
Hitler yritti säilyttää kaiken valtaamansa kaikkialla, mistä seurasi vääjäämättä voimien hajauttaminen ja kaiken menettäminen.
Hitlerin päätöksiä leimasi periaate "liian vähän. liian myöhään", jota seurasivat vääjäämättömät tappiot. Hitler määräsi tietyistä alueista taisteltavaksi loppuun asti, mistä seurasi sekä alueiden että joukkojen menetys.
Monen lätisijän tehtävä täällä on selvästi haukkua Hitleriä valheellisesti väärin perustein ja muutenkin toitottaa voittajien valheita eli virallista totuutta
No, on meillä sentään yksi natsintaimi jauhamassa p*skaa suoraan puolueen aapisesta, joten ei tässä ihan voittajien armoilla olla.
Syitä jättitappioon oli monia:
- puna-armeijan (länsikaluston myötä) suuresti parantunut liikkuvuus
- samalla kun saksalaisjoukkojen liikkuvuutta haittasi polttoainepula
- eniten haittasi kuitenkin Hitlerin päätös: ’peräytyä ei saa’ vaan oli muodostettava ”puolustuslinnoituksia”
- huollon puutteessa nämä ”linnoitukset” antautuivat
Tuolle "puolustuslinnoitus"-ajatukselle on tosin olemassa hyviä perusteita. Rintama oli pitkä eikä Saksalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia lujaan kokonaisrintamaan. Suurin yksittäinen selittäjä on: MITTAKAAVALLA VOITTAMINEN. Puna-armeija kykeni luomaan isot strategiset reservit joita liikuteltiin hämärän ja yön aikaan eikä saksalainen tiedustelu koskaan kyennyt paikantamaan painopistettä ja varsinkaan sen suuruutta. Lyhyesti. Kun 2 miljoonaa puna-armeijan sotilasta puolustuksessa kykenee sitomaan kevyesti 2 miljoonaa saksalaista. Voidaan 2 miljoonaa strategisen reservin hyökkäysvoiman sotilasta keskittää 500 000 saksalaista vastaan vielä niin että otetaan käsittelyyn noista 200 000 saksalaista joita vastaan heitetään 1.5 miljoonan voima. Läpihän siitä mennään. Se jollaon enemmän sotavoimaa nappaa aloitteeen ja määrittelee missä seuraavan kerran survaistaan ja kunnolla.
PS. kiistatta lend-lease ajoneuvot paransivat lisää puna-armeijan liikkuvutta. Tämän ilmiön havaitsivat saksalaiset ensi kerran alkuvuodesta 1944 etelässä.
” kiistatta lend-lease ajoneuvot paransivat lisää puna-armeijan liikkuvutta. Tämän ilmiön havaitsivat saksalaiset ensi kerran alkuvuodesta 1944 etelässä.”
Länsiapu eri muodoissaan alkoi näkyä yllättävän nopeasti venäläisten puolella. Viimeisin suomalaisen SS-miehen muistelmateos lienee hiljan julkaistu ”Pääkallosoturi”.
Siinä tekijä oli mukana kesällä 1942 etenemisvaiheessa Kaukasulla, jossa hän kertoo ensi kerran havainneen länsikalustoa vastapuolen käytössä.
Lend-lease alkoi todellisella voimalla vaikuttaa vasta kesästä 1943 lähtien. Sitä ennen sen volyymit olivat oikeastaan yllättävän pienet. Monilla on se virheellinen näkemys että lend-lease oli merkittävintä juuri NL:n kriisivaiheessa mutta tilastot eivät puolla tuota näkemystä. Jos saksalaiset ovat nähneet amerikkalaisia ajoneuvoja puna-armeijalla se on ollut vielä 1942 "mielenkiintoinen havainto" mutta sen todellinen painovoima alkoi tuntua täydellä teholla vasta vuodenvaihteessa 1943-44 ja keväällä 1944 raportoivat saksalaiset huolestuneena miten puna-armeija liikkui nyt jo nopeammin kuin saksalaiset itse.
Kuten marsalkka Jeremenko totesi talvella -43 Stalingradin taistelun jälkeen: " emme olisi saaneet tykistöä asemiin ilman amerikkalaisia kuorma-autoja".
Puna-armeijan suuret hyökkäysoperaatiot eivät olisi olleet mahdollisia ilman lännen apua.
Sitä riitti mm. raaka-aineisiin, jotka mahdollistivat panssarien ja lentokoneiden massavalmistuksen.
"Kuten marsalkka Jeremenko totesi talvella -43 Stalingradin taistelun jälkeen: " emme olisi saaneet tykistöä asemiin ilman amerikkalaisia kuorma-autoja"."
Älkää nyt hyvänen aika ottako aina kirjaimellisesti näitä kenujen ja muiden sanomisia. Niissä on aina vieraskoreutta iso annos mukana, kuten yleensä maailman kulttuureissa on tapana isoilla johtajilla. Kaveria kehutaan aina vähän liioitellen, se kuuluu asiaan. Samaahan se on yritysmaailmassakin, jossa yhteistyö on aina hyvää jne. Ei kukaan ala omaan tai yhteistyökumppanin pesään kuseskelemaan.
Ilman kuorkkeja olisi neukku saanut tykkinsä asemiin Stalingradissakin kuten kaikkialla muuallakin siihen asti: omilla autoilla, tykinvetäjillä ja hevosilla.
”Älkää nyt hyvänen aika ottako aina kirjaimellisesti näitä kenujen ja muiden sanomisia. Niissä on aina vieraskoreutta iso annos mukana, kuten yleensä maailman kulttuureissa on tapana isoilla johtajilla. Kaveria kehutaan aina vähän liioitellen, se kuuluu asiaan”
Olet varmaan oikeassa! Olenkin ihmetellyt, että mistä syystä ensin neukut ja sitten venäläiset jatkuvasti kiittelevät ja ylistävät amerikkalaisia tavalla, joka tuntuu liioitellulle, etenkin kun sitä on jatkunut jo yli 75 vuotta!
Nythän siihen syy selvisi!
Jeremenko oli sisällissodassa vanhuksia raiskannut musikka. Väitätkö sinä todella, että tiesi mitään käytöstavoista. Sormillaan syövät riulla tai reiässä vessassa käyvät musikat kadehtivat ja ihailivat jenkkejä, koska niiden päähän oli taottu Yhdysvaltojen olevan teollisuuden suurvalta verrattuna takapajuiseen Venäjään.
Neuvostoliiton+oma+kuorma-autotuotanto+1941-45+sodan+aikana:
MUTTA kalustosta parhaan ja luotettavimman osan! Studebakerista tuli sotilaiden keskuudessa luotettavuuden symboli! Osaa niustä käytettiin yhä 60-luvulla!
GAZ? Suomalaiset, jos ketkä, tietävät millainen on GAZ! HeHe!
"Suomalaiset, jos ketkä, tietävät"
Niin tietävät: KraZ, UAZ, ZIL. Ne olivat ja ovat maastoautojen aatelia ja käytössä Puolustusvoimissa edelleen.
Eivät todellakaan ole. Scania on nykyään tärkein autojen toimuttaja puolustusvoimille.
Nuo neukkujen menopelit ovat edelleen käytössä. Löytyy toki Scaniaa ja mersuakin niiden lisäksi.
Suomen puolustusvoimien ajoneuvot eivät todellakaan ole mitään yli 60 vuotta vanhoja patarautoja. Venäjälle ei tehty tilauksia. Sisu ja Scania ovat Suomen puolustusvoimien tärkeimmät ajoneuvojen toimittajat.
Hitler oli sotakouluja käymätön natsi, joka villitsi kansansa palopuheillaan. Hän pelotteli upseerina uhkauksillaan kuolemantuomioista, joita toteuttikin.Se oli kuin hypnoottista suggestiota. Nykyään sitä käytetään taitavasti mainonnassa. Luodaan tarpeita joita ei todellisuudessa ole.
Hitler ei ilmeisesti ollut perehtynyt historiaan. Maasto-olosuhteet eivät olleet hänen puolellaan. Venäjällä aroa riittää ja on pitkät huoltoyhteydet. Jos hän olisi lukenut Napoleonin sotaretkistä, hän olisi tiennyt perääntyvän vihollisen poltetun maan taktiikasta. Tätä taktiikkaa suomalaiset käyttivät osin perääntymisvaiheessa Myös sissiosastoja meillä käytettiin menestyksellisesti esimerkiksi mottitaisteluissa pilkottiin viholliskolonnat talvella pieniksi osiksi jotka tuhottiin pienten joukkojen yllätyshyökkäyksillä.Moteista saatiin valtavia määriä hyvääkin sotakalustoa. Mm tykistöä ja ajoneuvoja sekä kevyempää aseistusta.
Kuten eräs suomalainen historioitsija jonka nimeä en valitettavasti nyt muista sattuvasti kysyi: "jos Hitler olisi tiennyt siitä Uralin alueelle syntyneestä sotatuotannosta ennen kesäkuuta 1941 hän tuskin olisi edes hyökännyt Neuvostoliittoon". En ole kyllä varma tuosta. Mutta ei Hitler ollut mitenkään ylimielinen Neuvostoliittoon hyökätessään. Hän vain luuli salamasodalla eliminoivansa NL:n sotatuotannon ja siinä hän erehtyi ja erehtyi pahemman kerran. Neuvostoliitolla oli valtavat resurssit käydä pitkäaikaista sotaa. Saksalla oli taas niukkuutta aika monella sektorilla. Niin ikäluokista kuin materiaalistakin.
NL:n poliittisen järjestelmän romahtavan nopeasti.
Hänen strategiansa perustui siis toiveajatteluun.
Yleensäkin Saksalla oli kovin kehnot tiedot NL:sta.
"Hitler oli sotakouluja käymätön natsi, joka villitsi kansansa palopuheillaan. Hän pelotteli upseerina uhkauksillaan kuolemantuomioista, joita toteuttikin."
Hitler käytti metamfetamiini, kun puheissa piti olla potkua eli hän oli kouluja käymätön narkkari. Osa korkeimmista upseereista oli lahjottu Hitlerin puolelle ja saivat ylennyksiä korkeisiin virkoihin. Heille maksettin kunnon korvaukset salaiselta tililtä, johon oli talletettu sotasaaliina valuttaa ja arvoesineitä.
Hitler itse totesi mm. Mannerheimille, että mitään vaihtoehtoja hyökkäykselle ei ollut. Jos hän olisi tiennyt kaikesta tuotannoista, päätös olisi ollut vielä vaikeampi. Hitlerin oli pakko ennättää ennen Neuvostoliittoa.
Sodan+päättyessä+Neuvostoliiton+asevoimilla+oli+kaikkiaan+650+000+kuorma-autoa+joista+kotimaassa+valmistettuja+58%,+lend-lease+kuorma-autoja+33%+ja+loput+saksalaista+sotasaaliskalustoa+(9%).++Mutta+jos+huomioidaan+se+että+lend-lease+kalusto+oli+kuljetuskyvyltään+parempaa+lienee+tonnikuljetuksissa+tilanne+ollut+se+että+lend-leasen+painoarvo+on+ollut+n.+50%,+10%+saksalaista+ja+40%+neuvostoliittolaista.+
LL-kalusto+oli+yli+400+000+ja+se+tosiaan+oli+laadultaan+ja+kapasiteetiltaan+ylivoimaista.+Sillä+on+ollut+vastuullaan+noin+80+%+kuljetuksista.
Studebaker US6 2½-tonnin kuorma-auto (se yleisin) kuljetti 2 300 - 3 200 kiloa materiaalia normiolosuhteissa joskin hyvillä teillä se pystyi kuljettamaan jopa yli 4 000 kiloa. Näitten kuorma-auton hinnat olivat selvästi alle 2 000 dollaria joten tuotantoarvoltaan esim. 200 000 Studebakeria vastasi sittenkin vain 8 000 - 9 000 panssarivaunun valmistusta. Tai noin 40 000 kenttätykin.
NL:n tuotannon ainoita materiaalisia pullonkauloja oli pula alumiinista. Tämän vuoksi NL valmisti lentokoneita käyttämällä puuta materiaalina. Tämä lyhensi koneiden elinkaarta ja suoritustasoa. Omalta osaltaan se selittää suurta ei-taisteluissa tapahtunutta lentokonehukkaa.
Lend-leasen vaikutuksesta tullaan varmaan maailmantappiin asti käymään ideologisväritteistä väittelyä. Toiset liioittelevat toiset vähättelevät sen merkitystä. Lopputulemaksi jäänee se että ilman lend-leasea Saksa ei olisi kuitenkaan pystynyt lyömään Neuvostoliittoa mutta NL:n voiton hinta olisi muodostunut vieläkin julmemmaksi. Sitäpaitsi USA:lla oli oma lehmä ojassa tässä LL-politiikassa. Nimittäin tuotanto jolla tapetaan Suurta Lamaa ja NL:n auttaminen jotta USA:n ei tarvitse uhrata omia sotilaitaan sodassa enempää. Ei siitä nimittäin päästä mihinkään että puna-armeija oli liittoutuneiden todellinen teräsnyrkki. Ei jostain Britanniasta enää olisi ollut veriseen maasotaan 1943-45. Selvä valinta tehtiin että Neuvostoliitto hoitaa sen suurimman ikävän roolin, USA:n painoarvo lännessä nousi kesäkuusta 1944 lähtien ja Britannia näyttelee jo vähäisempää roolia. Muistaakseni brittiarmeijansotilaita kuoli kesäkuun 1944 ja toukokuun 1945 välisenä aikana vain 37 000. Vastaava lähes vuoden periodi 1918 maksoi noin 230 000 sotilaan hengen.
Tuo Keskustan Armeijaryhmän murskaaminen kesä-elokuussa 1944 oli kyllä hyvin kuvaavaa miten illuusio Saksan sotilaallisesta suorituskyvystä liiskaantui.
"Lopputulemaksi jäänee se että ilman lend-leasea Saksa ei olisi kuitenkaan pystynyt lyömään Neuvostoliittoa mutta NL:n voiton hinta olisi muodostunut vieläkin julmemmaksi. "
TAI sitten se olisi romahtaanut vuoden 1942 aikana. Tätä mieltä oli marsalkka Zukov.
"Sitäpaitsi USA:lla oli oma lehmä ojassa tässä LL-politiikassa. Nimittäin tuotanto jolla tapetaan Suurta Lamaa ja NL:n auttaminen jotta USA:n ei tarvitse uhrata omia sotilaitaan sodassa enempää. "
Lännen tavoite oli AINA päästä mahdollisimmalla pienillä tappioilla ihmishenkien suhteen!
"Ei siitä nimittäin päästä mihinkään että puna-armeija oli liittoutuneiden todellinen teräsnyrkki"
KOSKA Stalin ei ihmishengistä piitannut... ei omista eikä vieraista. Suuret tappiot eivät olleet ongelma! Tästä syystä hän pääsi levittämään valtaansa pitkälle lähes Keski-Eurooppaan, josta kymmenet miljoonat valtapiiriin jääneet kansalaiset maksoivat jatkossa kovan hinnan. Läheltä piti, etteikö myös Suomi ollut näiden maksajien joukossa!
"Ei jostain Britanniasta enää olisi ollut veriseen maasotaan 1943-45."
Aivan! Halu puuttui ja ehkä myös kyky.
"Selvä valinta tehtiin että Neuvostoliitto hoitaa sen suurimman ikävän roolin, "
JOLLA oli sekä halu että kyky levittää valtapiiriä ja uhrata sitä tehdessään omia sotilaita!
"USA:n painoarvo lännessä nousi kesäkuusta 1944 lähtien ja Britannia näyttelee jo vähäisempää roolia. Muistaakseni brittiarmeijansotilaita kuoli kesäkuun 1944 ja toukokuun 1945 välisenä aikana vain 37 000. Vastaava lähes vuoden periodi 1918 maksoi noin 230 000 sotilaan hengen. "
Ehkäpä Englanti menetteli juuri oikein omalta kannaltaan. Sodan jälkeen sen merkitys myös kansanyhteisönä romahti kun taas USA:n ja neukun painoarvo kasvoi!
"Tuo Keskustan Armeijaryhmän murskaaminen kesä-elokuussa 1944 oli kyllä hyvin kuvaavaa miten illuusio Saksan sotilaallisesta suorituskyvystä liiskaantui."
Saksa oli haalinut liikaa vastustajia ja sen taloudelliset resurssit ja varustetuotanto hävisi selkeästi liittoutuneille. Voi myös epäillä, että vuoteen 1944 oli paras sotilasaines henkilöstössä kulutettu loppuun !
Ennakoiva perääntyminen 50 - 100 kilometrin verran. Olisi kulunut melko pitkään ennen kuin venäläiset hyökkäysmassat ehtivät ryhmittyä uudelleen. Rintamakin olisi jonkin verran lyhentynyt.
Tällainen vetäytyminen uhkaavan suurhyökkäyksen alta toteutettiin onnistuneesti keväällä 1917 länsirintamalla ja olihan niitä tehty Venäjälläkin. Sodan lopputulokseen tämä ei tietenkään olisi vaikuttanut paljonkaan, ehkä pidentänyt kesään 1945 asti.
Kieltämättä entisissä asemissa pysymiseenkin oli päteviä syitä. Ne olivat kestäneet hyvin talven taisteluissa eikä kymmenientuhansien neliökilometrien luovuttaminen vapaaehtoisesti ole mikään riemuvoitto. Ilmeisesti todelliseen suurhyökkäykseen juuri Valko-Venäjällä ei myöskään uskottu.
Tällaisessa vetäytymisessä ns. pitkien harppausten systeemi toimii parhaiten. Mutta se olisi edellyttänyt raskasta ja pitkälle ampuvaa tykistöä joka suojaa perääntymistä. Siis portaittain. Saksan eräs ongelma oli tiedustelun heikkous. NL sen sijaan tiesi jo partisaanitoiminnankin kautta missä saksalasia joukkoja oli, miten paljon ja mihin suuntaan liikkuivat. Sinänsä partisaaniliikkeen osuutta ei pidä liioitella. Se ei missään vaiheessa kyennyt estämään saksalaisten täydennyskuljetuksia. Sama koski myös sekä Luftwaffen että NL:n ilmavoimien kyvyttömyyttä eristää iskuilla vastustajien liikkumista. Saksa sai rautatiekuljetuksin tuoda materiaalinsa jos rautateitä oli olemassa aina 20-30 km päähän rintamasta aivan rauhassa.
Heeresgruppe Mittellä oli ainoastaan 580 panssarivaunua, tankintuhoajaa ja rynnökkötykkiä. Sen tykistöstä oli siirretty 1/3 myös muille itärintaman lohkoille joten se oli tältäkin osin heikko patoamaan murtumia. Hyökkääjällä oli käytössä (ilman reservejä) yli 4 000 hyökkäysvaunua. Tämä suhde (1:7) oli tosin astetta parempi kuin mikä suomalaisilla oli Kannaksella (1:20). Saksalla ei ollut sen sijaan oikein vetäytymispaikkoja .
On otettava huomioon että puna-armeija alkoi tässä vaiheessa juoksuttaa onnettomia saksalaisia vähän joka paikassa. Menossa oli hyökkäykset Suomea vastaan, painetta pidettiin yllä Viron suunnalla ja Ukrainassa alkoi 13.heinäkuuta Lvov–Sandomierzin offensiivi jonka saldo ei ollut Saksalle hääppöinen. Saksan ja Unkarin joukot kärsivät Frieserin mukaan lähes 137 000 miehen tappiot joista kaatuneita ja kadonneita peräti 87 000. Siis sama ikävä suunta kuin Valko-Venäjällä. Suurin osa tappioista nyt peruuttamattomia. David Glanzin mukaan puna-armeijan tappiot olivat tuplasti suuremmat mutta jälleen kerran 289 000 sotilaan menetyksistä kaatuneet ja kadonneet muodostivat enää pienen osan: 65 000. Saksalaisten tappiota ei nyt voinut selittää panssaripulalla sillä NL:lla oli vajaata 2 000 panssariaan vastassa yli 900 saksalaisten ja unkarilaisten hyökkäysvaunua. Tykistössä NL:n ylivoima oli vain 1:1.8. Jotain liikkuvuudesta kumpuavaa ongelmaa Saksalla oli siis sodankäynnissään. Brodyssa jäi
Asetelmat olivat siis vaihtuneet. Neuvostoliitto koki samoja peruuttamattomia tappioita 1941. Nyt Saksa sai maistaa sitä millaista on jäädä jalkoihin.
Niin. Brodyssa jäi mottiin 45 000 sotilasta, suurimmalta osalta saksalaisia mutta joukossa oli myös yksi ukronatsien yksikkö: Waffen SS Galizien. Kaikki tuhoutuivat sinne saksalaisten avustusyrityksistä huolimatta.
Ei aivan kaikki. Mutta suurin osa tuhoutui. Mm taistelujen alkuvaiheessa Waffen SS Galizienin vahvuus oli 11 000 miestä. Heistä 3 500 selvisi motista siinä vaiheessa. Frieserin mukaan taisteluissa kaikkiaan jäi sotavangiksi 32 360 mutta Brodyn motissa vangiksi jääneistä ei ole lukemaa tiedossa.
No niin, väliin kylmiä faktoja. Neuvostoliiton tappiot kaatuneina, kadonneina, haavoittuneina ja antautuneina olivat operaatio Bagrationissa 1944 kesä-elokuussa n. 770 000 miestä. Saksan vastaavat tappoit olivat n. 400 000.
Voitto tuli siis kalliiksi Neuvostoliitolle.
Keskustan armeijaryhmällä kerrotaan olleen taistelun alaussa n. 886 000 sotilasta ( NL:llä 2,5 miljoonaa). Kuinka moni oli saksalainen? Vertailuna - Stalingradin mottiin jäi 285 000 sotilasta joista Hiwejä ( neuvostoliittolaisia loikkareita) n. 40 000. Ehkä saksalaisten tappiot eivät olleetkaan niin suuret kuin kerrotaan.
Entä kalustotappiot? Taistelun alussa saksalaislla oli vain 118 taistelukelpoista tankkia! NL:llä oli 3 800. Taistelussa kahdessa kuukaudessa NL menetti 2900 tankkia. Ei siis mikään paraatimarssi länteen. Kun Walther Model tuli heinäkuussa rintamalle, saksalaisten puolustus jämäköityi huomattavasti.
"Entä kalustotappiot? Taistelun alussa saksalaislla oli vain 118 taistelukelpoista tankkia! "
Mikä kertoo yleensäkin varsin vähän tappioista, joita muutenkin on hankala selvittää. Tosin pelkästään ilmoitetut kokonaistappiot panssareissa kesäkuukausilta olivat noin 1300 kpl ja sunnilleen vastaava määrä rynnäkkötykistöä, joten Bagration ja sen siipioffensiivit epäilemättä harvensivat itäarmeijan panssarikalustoa rajusti.
Venäjään ihastuneet tykkäävät Glantzista, joka uskoo kaiken, mitä neuvostolaisissa ja putinistisissa arkistoissa sanotaan. Hän toistaa kaiken uskollisesti, kuulemma ilman mitään kritiikkiä
Ja uusnatsismiin ihastuneet palstatrollit spämmäävät palstaa roskalla, jota hädintuskin jaksaa edes lukea. Nekin toistavat kaiken uskollisesti kehnoimmilta löytämiltään webbisaiteilta.
Kannakselle olisi pitänyt musikoiden siirtää tuosta ylivoimasta porukkaa, jos oltaisi haluttu jatkaa pitemmälle Suomeen.
Ja senpä takia ei voitu siirtää porukkaa Suomeen. Suomen kansanmurhaamiseksi Bagrationiin käytetyistä joukoista oltaisi tarvittu vähintään neljännes. Saksalla oli paikalla omat ykkösnyrkinsä rakentamassa heikoimmasta kohdasta vahvaa muuria. Neuvostoliiton suoritus oli sekä Suomessa että Valko-Venäjällä erittäin surkea ottaen huomioon miten huonosti puolustautujat olivat valmistautuneet. Vihma ja Model olivat näiden rähinöiden parhaimmat ukot, vaikka kaatuivat molemmat toinen musikan ja toinen myöhemmin lännessä oman käden kautta.
Vuoden 1944 peruuttamattomat tappiot Neuvostoliitolle olivat yli 1.9 miljoonaa sotilasta (kaatuneet/haavoihin menehtyneet ja kadonneet). Saksalle ne olivat 998 000 (kaatuneet/haavoihinsa menehtyneet ja kadonneet). Siis alle 1:2. Saksalle ikävän pieni suhde. Näet kuten on tullut jo mainittua rekrytoitavissa ikäluokassa Saksalla oli alakynnessä 1:3.5 tai jopa enemmän.
Vuosi 1944 osoitti että Saksalla oli jo maitohapot jalassa. Vain NL:n logistiset ongelmat estivät Berliiniin menon jo ennen joulua.
NL tuotti v. 1944 tankkeja n. 17 000. Saksa n. 9000. NL:n tappoit olivat tuona vuonna n. 17 000 tankkia, eli koko vuoden tuotettu määrä! Saksan tappiot olivat samalla ajanjaksolla 6000 tankkia idässä.
Saksan tuho-suhde oli siis edellen merkittävästi parempi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_losses_in_World_War_II
""Mikä kertoo yleensäkin varsin vähän tappioista, joita muutenkin on hankala selvittää. ""
Se 118 tankkia taistelun alussa kertoo kuitenkin sen että keskustan armeijaryhmän rintaman olisi pitänyt romahtaa täysin ja NL:n ajaa suoraan Berliiniin. Vain saksalaisen sotilaan ammattitaito ja taistelutahto joka oli olennaisesti parempi kuin vihollisella pelasti tilanteen.
""Näet+kuten+on+tullut+jo+mainittua+rekrytoitavissa+ikäluokassa+Saksalla+oli+alakynnessä+1:3.5+tai+jopa+enemmän.+""
Saksan OKW:n raportti vuoti liittoutuneille 1943. Siinä mainittiin uuden rekrytoitavissa olevan ikäluokan suuruuden olevan 520 000 miestä.
HEH! Ihanko logistiset ongelmat. No mitenkäs siinä kesti niin kauan Varsovan kaaduttua ja Berliinissäkin leni patarautaa ja musikkaa ennen Aatun häviötä. Berliinin puolustustahan heikensi vielä se, että Aatu ja kumppanit uskoivat suurhyökkäyksen kohdistuvan Prahaan. Prahasta tapeltiin vasta Berliinin kaaduttua. Musikoilla 80 prosenttia vuonna 1917-1923 syntyneistä miehistä oli joko vammautunut tai kuollut toukokuuhun 1945 kennesdä.
Sen hullun normaalin eliminointi ja homman johto ammattilaisten käsiin.
Saksan Keskustan armeijaryhmä soti idässä ilman ilmatukea.
No ei se musikoiden vika ole, että onnistuivat kaikkien paitsi Baltian alueen äijien hämäämisessä. Baltian alue oli ainut jossa pystyttiin rakentamaan vahva puolustus jo heti alkuunsa. Tunkiolla oli joka tapauksessa valtava ylivoima 1944 ja silti musikkaa sekä patarautaa jauhautui. Suomalaiset todistivat Viipurinlahdella tunkion olevan huono maihinnousuissa. Luulisi äijien Stalingradista oppineen, että neukku hyökkää heikompaan kohtaan. Asia on sitten erikseen siinä suhteessa, että miten vahvaksi Keskinen armeija oltaisi saatu ilman länsirintamaa. Musikoiden pröystäilyistä huolimatta moni Saksan ykkösnyrkki Wittmannista lähtien vietti ja kuolikin kesän 44 länsirintamalla.
Ilmatuki ja panssarit olisivat pelastaneet keskustan.
Heeresgruppe+Mitten+tuho+oli+katastrofi+Saksalle.+Nämä+lukemat+sen+osoittavat.
WW2 Germany Population, Statistics, and Numbers
https://www.feldgrau.com/WW2-Germany-Statistics-and-Numbers
Production Stats on German AFVs 1938-1945
https://www.feldgrau.com/WW2-German-Armoured-Vehicle-Production
Production Stats on German Tube-fired Weapons 1939-1945
https://www.feldgrau.com/WW2-German-Tube-Fired-Weapons-Production-Stats
Wikipedian Bagrationin englanninkielisen version väitteet että materiaalisia menetyksiä Saksan oli mahdoton korvata ovat pötyä. Saksan sotatuotanto näet kykeni vuonna 1944 valmistamaan ilman vaikeuksia 25 divisioonan materiaalin kuukaudessa, lähes 300 divisioonan aseet, kalusto ja muu materiaali vuodessa. Näistä 40 panssaridivisioonaalla. Materiaali siis saatiin nopeasti korvattu.
Se mitä ei voitu korvata oli miestappiot. Saksan korvaamattomat miestappiot itärintamalla: kaatuneet, kadonneet, haavoihinsa kuolleet sekä invalidisoituneet (yleensä neljännes haavoittuneista) vuonna 1944 olivat huikeat n.1 200 000. Siis enemmän kuin tuplasti rekrytoitavissa oleva yksi uusi ikäluokka.
Jatkosodassa+suomalaisia+haavoittui+157+000.+Heistä+invaliditeetti+oli+50+000.+Haavoihinsa+menehtyneitä+ajalla+23.6.41-14.9.1944+oli+12+829.+Siis+haavoittuneista+peräti+40%+ei+ollut+enää+käytettävissä.