Mitä ajattelette tällaisessa mahdollisessa hypoteettisessa tilanteessa: selviää että universumi on luotu mutta ei ole mitään raamatun kuvaamaa jumalaa eli se ei olekaan totta. Älykäs suunnittelu on totta mutta samalla se vie pois pelastumisen taivaaseen ja jeesuksen odottamisen kun se oli vain keksitty hahmo.
mitä kreationisti tekisi tässä tilanteessa?
ggchjj
32552
4Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kehittäisin ajatustasi vähän:
"Mitä ajattelette tällaisessa mahdollisessa hypoteettisessa tilanteessa: selviää että universumi on luotu mutta ei ole mitään raamatun kuvaamaa jumalaa eli se ei olekaan totta."
Hypoteesisi edellyttää jonkinlaisen Luojan, mutta siihen voi todella lisätä oletuksen , ettei kyseessä ole tarkalleen Raamatussa kuvattu olento. Oletuksen voi laajentaa koskemaan kaikkia ihmisten tuntemia uskontoja ja uskomuksia (myös spaghettihirviötä) tasapuolisesti. Eri uskonnot olisivat tämän mukaan ihmisten tuottamia epätäydellisiä kuvitelmia, joiden takana on joko hypoteesin Luoja tai pelkästään evoluution aikaansaama ihmisaivojen erityinen toiminta.
Tästä voi sitten jatkaa kahteen eri suuntaan olettelemalla lisää.
"voi todella lisätä oletuksen , ettei kyseessä ole tarkalleen Raamatussa kuvattu olento. "
Miksi ajatusta pitää kehitellä juuri tuohon suuntaan, että kyseessä ei ole TARKALLEEN Raamatun kuvaama olento, mutta kuitenkin melkein? Aloittajan oletus oli, että jostakin syystä olisi tiedossa, ettei ole kyse Raamatun Jumalasta ollenkaan.
Yrität aina vetää siihen suuntaan, että kyllä Raamattu on ainakin melkein oikeassa. Niiltä osin, kuin sinä päättelet olevan Jumalan kuiskintaa. Et toki väitä, koska väitteestä jää kiinni, mutta annat ymmärtää ja viimeisenä keinona aina vetoat subjektiivisuuteen.
Miksi väärennät avaajan sanomaa:
" Aloittajan oletus oli, että jostakin syystä olisi tiedossa, ettei ole kyse Raamatun Jumalasta ollenkaan."
Avaaja kirjoitti " raamatun kuvaamaa jumalaa" eikä Raamatun Jumalaa. Tällaista ei mielestäni ole olemassa, koska omistussuhde on päinvastainen.
En väitä enkä usko, että Raamattu olisi jumalakuvauksissaan edes "melkein oikeassa", mutta ei välttämättä täysin väärässäkään. Ihmisten historian kertomuksissa (tekstin valtaosa) oikeaa on enemmänkin. "Jumalan kuiskinta" oli ehdottamani lisäoletuksen toinen vaihtoehto
"Avaaja kirjoitti " raamatun kuvaamaa jumalaa" eikä Raamatun Jumalaa. Tällaista ei mielestäni ole olemassa, koska omistussuhde on päinvastainen."
Vahvistas oikein vielä, saat samalla maistella kirjoittamaasi huolella: tulkitsitko räyhräyh:n tarkoittaneen, että raamattu (jollain tapaa) omistaisi jumalan?
>En väitä enkä usko, että Raamattu olisi jumalakuvauksissaan edes "melkein oikeassa", mutta ei välttämättä täysin väärässäkään.
Mutta silti uskot sen olevan konkreettinen todiste siitä että pari tuhatta vuotta sitten Jumala saattoi naisen raskaaksi jossain tuppukylässä ja siitä syntyi Jumalan poika joka teki jos jonkinlaisia fysiikanlakeja rikkovia ihmetekoja. Anteeksi, mutta hiukan hymyilyttää...
”eikä Raamatun Jumalaa. Tällaista ei mielestäni ole olemassa, koska omistussuhde on päinvastainen.”
Kyllä teos voi omistaa fiktiivisen hahmon. Tuntemattoman Koskela on vain Tuntematon sotilas -kirjassa esiintyvä ja teokseen kuuluva fiktiivinen hahmo, joten teos omistaa hahmon.
>tulkitsitko räyhräyh:n tarkoittaneen, että raamattu (jollain tapaa) omistaisi jumalan?
Heh, tähän kaipaisin itsekin selvitystä. Meni melkein työpäivä pilalle kun piti pähkäillä että mitä ihmettä tämä kummallinen viestien vaihto oikein tarkoittaa.
Juu ja vastaanottaa pankkitililleen rojalteja sen käytöstä muualla. Niin milloin hihhuloinnista vapauduitkaan? Eilen?
”Juu ja vastaanottaa pankkitililleen rojalteja sen käytöstä muualla.”
Miksi ei ottaisi? Tuntemattoman Koskela on Linnan luoman teoksen fiktiivinen hahmo, jonka käyttö voisi kerryttää rojalteja Linnan perikunnan pankkitilille.
”Niin milloin hihhuloinnista vapauduitkaan? Eilen?”
Ja tämä liittyy asiaan miten?
Selkeä trolli ellen paremmin tietäisi. Tsiisus sentään.
Eihän skenaariossasi Linnan perikunnalla ole omistusuhdetta Koskelaan ja muuhun poppooseen millä rojalteja keräisi, vaan teoksella on derp.
"Teos on Suomen tekijänoikeuslain tarkoittama ihmisen eli tekijän itsenäinen ja omaperäinen luomistyön tuote sen tekotavasta ja ilmenemismuodosta riippumatta. "
"Ja tämä liittyy asiaan miten?"
Se oli kuitti typeryydestäsi. Mitä lähempänä päivämäärä onkaan sen parempi sinulle. Tällaisenaan olet vain todellisuudesta pihalla oleva tollo, ilman lieventävää asianhaaraa. Saa vastata. Ikäsi kiinnostaa myös.
Tyypillistä venkoilijan taktiikkaasi taas kerran. Jokainen täysijärkinen tajuaa, että "raamatun kuvaama jumala" ja "Raamatun Jumala" on yksi ja sama. Olet sanoilla kieroileva tollo.
Se vielä umpityhmälle harrastajalle, että minähän käytin SAMASSA KAPPALEESSA SAMASTA OTUKSESTA nimitystä "Raamatun kuvaama olento" ja "Raamatun Jumala." Joka on täysin selvä osoitus siitä, että käytän nimeä "Raamatun Jumala" samassa merkityksessä, kuin aloittaja, enkä väärennä hänen sanomaansa. Niin ja olet edelleen sanoilla kieroileva tollo.
Kretuperähän se täällä taas trollaa. Arvasin jo autistisesta ensikommentistasi kuka olet.
Maistelepas itse vaihtoehtoja "Raamatun Jumala" ja "Jumalan Raamattu". Sama asia, vai?
Eikä sanaakaan asiaa. Etkä vastannut kysymyksiin.
Joko muutit kantasi? Vai vieläkö teokset omistelevat jotain.
Hopihopi että saadaan pakettiin.
Totta kai voi:
"Kyllä teos voi omistaa fiktiivisen hahmon."
Ei kuitenkaan välttämättä omista, ja siitä oli nyt kysymys.
Tulkitsin hänen tarkoittaneen, että Raamatun teksti määrää, millainen Jumala on. Tästä olen eri mieltä.
Niin jatkuvasti käytämme kielessä muotoa "raamatun jumala" tarkoittaen raamatussa kuvattua jumalaa. Ei mitään epäselvää kenelläkään.
Taas saa vapaasti valita oletko todella noin täydellinen idiootti vai todella noin täydellinen idiootti joka luulee tuollaisella lätinällä jotain muuta peittelevänsä.
Eipä aukea vieläkään. Kun puhuttiin "raamatun jumalasta" vs "jumalasta raamatussa", niin nyt sitten väität tarkoittaneesi "jumalan raamattua" tms.?
Olen taipuvainen ajattemaan nimimerkki "dfglihdfgousdkjf " tavoin, vaikken ehkä ilmaisisi itseäni ihan noin voimakkaasti.
En väitä. Tarkoitan mitä kirjoitin; Raamattu ei omista Jumalaa (määrää tekstillään Hänen ominaisuuksiaan), vaan Jumala omistaa Raamatun (vaikuttanut sen kirjoittaneisiin ihmisiin). Ei kuitenkaan suoraan sanelemalla, vaan jättäen kirjoittajille vallan ja vastuun.
Taidatte molemmat (myös konsonanttiläjä) oll ymmärryksestä heittäyksissä. Siis tahallaan tyhmäksi tekeytyviä.
>Tarkoitan mitä kirjoitin; Raamattu ei omista Jumalaa (määrää tekstillään Hänen >ominaisuuksiaan), vaan Jumala omistaa Raamatun (vaikuttanut sen kirjoittaneisiin ihmisiin). Ei >kuitenkaan suoraan sanelemalla, vaan jättäen kirjoittajille vallan ja vastuun.
Kerrotko vielä miten tämä liittyy aloittajan pointtiin. Eli siihen hypoteettiseen tilanteeseen, jossa käy ilmi, että on olemassa jokin persoonallinen alkusyy universumille, mutta jolla ei ole mitään tekemistä raamatussa kuvatun jumalolennon, jeesuksen neitseestä syntymisen ja taivaspaikan kanssa.
>Taidatte molemmat (myös konsonanttiläjä) oll ymmärryksestä heittäyksissä. Siis tahallaan >tyhmäksi tekeytyviä.
Mikään ei ole niin hienoa kuin tahallinen väärinymmärtäminen keskustelukumppanin virheiden osoittamiseksi, mutta siitä ei nyt ole kyse. En todella tajua mitä ajat takaa, ellet -- kuten todettua -- pyri vain sotkemaan ja sähläämään aloituksen sinänsä asiallista pohdintaa ja kysymyksenasettelua.
Tuossa on kertauksena vastaukseni aloittajalle:
"Hypoteesisi edellyttää jonkinlaisen Luojan, mutta siihen voi todella lisätä oletuksen , ettei kyseessä ole tarkalleen Raamatussa kuvattu olento. Oletuksen voi laajentaa koskemaan kaikkia ihmisten tuntemia uskontoja ja uskomuksia (myös spaghettihirviötä) tasapuolisesti. Eri uskonnot olisivat tämän mukaan ihmisten tuottamia epätäydellisiä kuvitelmia, joiden takana on joko hypoteesin Luoja tai pelkästään evoluution aikaansaama ihmisaivojen erityinen toiminta."
Jos ymmärrät sen, näet minun yhtyvän aloittajan pointtiin ja kehittävän sitä loogisesti edelleen kattamaan muutkin jumalat kuin Raamatussa mainitun. Siten liittyy.
Niin, mutta siis, edelleen, miksi sitten vääntö siitä että "Raamattu ei omista Jumalaa (määrää tekstillään Hänen >ominaisuuksiaan), vaan Jumala omistaa Raamatun (vaikuttanut sen kirjoittaneisiin ihmisiin)".
Does not compute -- minäkö tyhmä?
"Raamattu ei omista Jumalaa (määrää tekstillään Hänen ominaisuuksiaan), "
Sanotusta tällaisen tarkoituksen tulkitseminen on typeryyttä tai tarkoituksellista suhmurointia. Aivan sama. I´m out.
Vääntö johtuu antiteistisestä argumentoinnista, ettei muunlaiseen kuin tarkalleen Raamatussa (tai jossakin muussa uskomusdokumentissa) kuvattuun Jumalaan ole rehellistä uskoa. Näin voi oman kannan todisteiksi vetää sekä Raamatun sisäiset että eri jumalauskojen väliset ristiriidat.
Väännän vastustaakseni tuota argumenttirakennetta.
Ja sitten sekoittelet vielä omia sanomisiasikin. Kaksi eri vääntöä:
- Raamattu omistaisi/määräisi jumalan.
- Mitä juuri sanoit.
Tuollaisella keskustelijalla ei ole mitään virkaa. Joko palataan siihen mitä vissiin yrität tällä peittää? Ne ei tuolta mihinkään katoa, toisin kuin sinä... Eli pointteihin mitä räyhräyh toi esille:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264377/mita-kreationisti-tekisi-tassa-tilanteessa#comment-93600915
No jatketaan samaan malliin. Lisäännytään ja täytetään maa. Toivotaan, että maan täyttyessä suunnitelmassa olisi keksiä keino levitä toiselle pallolle kuin syöpä.
Eikös se ole evoluutioteorian johtoajatus että suunnattomasti ihmisälyä taitavampia biomekanismirakenteita täynnä oleva luomakunta hienosäädettyine kosmoksineen on ihan vain tyhjästä poksahtaneen sokean sattuman tulosta joka ei älyä tarvitse vaikka tuottaakin suunnattoman nerokkaita asioita joita ihminen ei tule ikinä osaamaan tehdä.
Ei ole.
Hehehehe on oikeassa. Esimerkiksi lukion intermix oppimateriaalissa on otsikko: "5.8 Alkuräjähdysteoria ja kosmologinen evoluutio" .
Biologinen evoluutio on suppea käsite, jonka ulkopuolele jää esimerkiksi abiogeneesi eli elämän alkusynty.
Ei ollut oikeassa. "Luomakunta" eli luonto eli maailmankaikkeus ei ole täynnä mitään biomekanismirakenteita. Kosmoksen ei ole osoitettu olevan hienosäädetty, vaan se on tietynlainen, ja siellä esiintyy tietysti vain sellaisia asioita, joita sellaisessa kosmoksessa voi esiintyä - tämä ei osoita, että kosmos on säädetty noita asioita varten.
Evoluutioteoriassa ei myöskään esitetä, että kaikki olisi sokeaa sattumaa. Kosmologisella evoluutiolla puolestaan ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Evoluutio-sana viittaa kehitykseen ja sitä voidaan käyttää monessa yhteydessä, mutta evoluutioteorialla viitataan tällä hetkellä vain yhteen ja ainoaan evoluutiota koskevaan teoriaan, ja se teoria käsittelee biologista evoluutiota.
Semmoinen kysymys on, että mitä valiä sillä on miten maailmankaikeus on syntynyt/luotu?
Muutakuin, että jotkut saavat siitä kinata.