Intelligent Design-teoriasta
Designiä ilmenee:Design on ilmenevä fakta.
Jopa takkini sen todistaa:Se on epämuodikas,mutta silläkin on designer.
Designiä ilmenee myös muissa ihmisen luomuksissa.
Mutta myös luonnossa:Namibian aavikolla on termiittejä,jotka raivaavat pesän ympäryksen tietylle etäisyydelle puhtaaksi. Muodostuu ympyröitä,joilla on "design".
ID käyttää "designin" tunnistamiseen Dembskin "design filteriä".
Aivan samaan tapaan sitä käyttävät myös mm. SETI-projektin tiedemiehet analysoidessaan radioaaltoja.
(UFO:t tuskin käyttävät englantia-vaikka scifileffat muuta ehkä antavat ymmärtääkkin)
Dembskin filtteri on hyvin käypä systeemi,kun tunnistetaan "design" kohteesta.
ID vaikuttaa ihan tieteelliseltä,kun se tutkii havaittua ilmiötä hyväksytyillä menetelmillä.
ID-teoria hyväksyy ja myöntää avoimesti sen,että "design filter" ei tunnista "designeriä".
Siksi ID-teoria ei suoraan väitäkkän,että elämälle löydetty "design" olisi peräisin suoraan esimerkiksi kristinuskon Jumalalta.
"design filter" näyttäessään "undesigned"-iä kaataisi taatusti kreationismin, filtterin käyttö on siis falsifioiva testi.
Siis kaikki hyvin tähän asti.
Mutta tässä kohtaa tulee pommi:
Sanana ”suunnitelma” viittaa tarkoitukselliseen toimintaan.
Termi ”älykäs suunnitelma” kuullostaa liioittelulta, ellei sillä viitata Jumalallisen voiman tai persoonan älykkyyteen.
Tämän eteerisen termin alkuperä on siksi kiistatta uskonnollinen.
ID-teorian virhe onkin itseasiassa jossain minkä he itse myöntävät.
"Design filter" ei tunnista tekijää,ainoastaan onko kohde suunniteltu
(ja tämä on myönnetty ja ennen mainuttukin)
Kuitenkin ID rajaa "designed"in:evoluutiomekanismeja käyttävät tietokoneohjelmat ovat kokeissa tuottaneet "design"iä.
Syynä on se,että evoluutiossa on sekä uutta informaatiota tuottava mutaatio-ilmiö,sekä valikoiva luonnonvalinta-mekanismi.
Ja juuri tätä Demskin maanmainio filtteri testaa.
"Design filter":in tulokset eivät siis falsifioi evoluutioteoriaa,ei myöskään ID-teoriaa.
Tässä vaiheessa siis ID on "tipahtanut" evoluutioteorian rinnalle.
Siispä meidän on katsottava,voidaanko ID-teoria ottaa evoluutioteorian kanssa kilpailevaksi koulukunnaksi. "Design filter":in tulos kun ei anna syytä pudottaa evoluutiota tai ID:tä "epätieteeksi".
Kilpailevia koulukuntia on monella tieteenalalla,asia ei olisi ainutkertainen.
Mutta tämä ei suoraan riitä.
ID:n tieteellisyyden taso on selvitettävä.
ID-teorian ainut testattavissa oleva järjestelmä on yllä mainittu "design filter".
Esimerkiksi "palautumattoman monimutkaisuuden" testikeinoja ei ole.
"palautumattoman monimutkaisuuden" eli lyhyesti IC:n perustelu nojaa pelkästään siihen,että yksinkertaisempia muotoja ei tunneta.
Tämä on ns."aukkojen tiedettä":Sen heikkouden paljastaa ID: keskeisimmällä sijalla IC-esimerkkinä ollut E.Colin siimamoottori,jonka varhaiseksi ja yksinkertaisemmaksi muodoksi Heuck vuonna 1998 löysi GRAM-negatiivisten bakteereiden "tyypin kolme eritysjärjestelmän"(TTSS-rakenne),joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois bakteerista. IC-perustelua ei voida testata,eikä sitä voida siksi ottaa tieteeseen.
Ellei sitä oteta premissiksi(perustelematon alkuoletus)
Muut ID:n todisteluketjut nojaavat teleologisiin päättelyketjuihin.
Teleologisia perusteita käytettiin ennen evoluutioteoriaa ja niissä on skolastiikkaan nojaava perustelu.
Tyypillinen esimerkki on oletus,että informaatio ei synny tyhjästä,vaan vaatii enemmän informaatiota. Täten syntyy loputon luojaketju,jolle ei loppua näy. Tämä paitsi ainoastaan siirtää alkusynnyn seliystä,myös kasvattaa sitä.
Toinen on väite,jossa kaikki tarvitsee suunnittelijan/tekijän/alkusyyn. -Tässäkin päädytään loputtomaan luojaketjuun.
Myös monimuotoisuuden "valikoivalla sattumalla" syntymisen mahdottomuusväite on perätön:Evoluution tapaan "näennäisesti" termodynamiikan II lakia rikkova föhn-tuuli tai lumihiutaleen säännönmukaisuus tunnetaan.
Skolastiikka on hylätty sen heikkouksien takia,sillä tieteenfilosofisesti parempi systeemi keksittiin. Nykyisen tieteenfilosofian mukaisesti ID-teoria ei ole tiedettä,koska sitä ei voi testata,vaan siinä on nojattava luonnontieteellisesti havaitsemattomaan Luojaan.
Siksipä ID-teoreetikot -sen sijaan että keksisivät testattavia tapoja- hyökkäävät usein tieteen kriteerien kimppuun. He huomauttavat että "olemassaolommekin on premissi,sillä sitä ei voida falsifioida"-tyylisiin huomautuksiin. Tämä onkin totta,falsifikaatiokriteerin heikkous on juuri näissä "itsestäänselvyyksissä".
"Ajattelen siis olen olemassa" on siis matematiikan ohella ainut asia mistä voimme koskaan olla varmoja. Tältä lähtökannalta kuitenkin kaikki teoriat ovat tasa -arvoisia. Teorioiden paremmuus määräytyy yksinomaan falsifioitavan testattavuuden kautta. ID ei täytä falsifikaatiokriteereitä ollenkaan.
Evoluutioteoriakin joutuu nojaamaan AD-HOC-selityksiin.
Kuitenkin evoluutiota verratessa kreationismiin(joka on tieteellisesti ainut tapa selvittää näiden keskinäinen paremmuus) havaitaan seuraavat asiat:
Molemmat selittävät saman asian "yhtä laajasti".
ID tarvitsee siihen kuitenkin paljon enemmän premissejä,eikä sillä ole niiden tueksi testattavaa materiaalia.
Yhteenlaskun summa puhuu omaa kieltään.
ID-teoriassa ei ymmärretä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteessä oikein, vaan se nojaa yrityksen osoittaa luominen faktaksi todistelemalla evoluutioteoriaa vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä, joiden selitystä ei tunneta. ID:n lähtökohtana ei myöskään ole havaitut asiat, vaan todistamaton yliluonnollinen entiteetti, Suunnittelija. Kuin rikaksi rokkaan:ID-teoreetikot kritisoivat tieteen kriteereitä vaatien toisaalta tiukempia kriteerejä evoluutioteoriaa koskevissa väitteissä ja toisaalta taas tieteenkriteerien löysentämistä, jotta heidän yliluonnolliselle selitykselleen löytyisi sijaa: He eivät siis edes pyri objektiivisuuteen,joka taas on "totuutta etsivän" tieteen perusteesi.
Näistä johtuen tieteenfilosofisesta näkökulmasta ID on "pseudotiede",eli tieteellisenä esiintyvä oppi, joka ei täytä tieteellisyyden kriteereitä.
ID:n kannattajista 'a priori' yliluonnollisen mahdollisuuden kieltäminen tarkoitaisi ideologista ennakkoluuloa, joka estää rehellisen totuuden etsinnän, mutta tiede ei voi nojata mihinkään, mistä sillä ei ole havaintoa. Luonnontieteeseen voitaisiin ottaa Jumala, kunhan on havainnoin osoitettu ensin, että on Luoja,joka vaikuttaa luonnonilmiöihin.
ID-teoreetikot ovat siksi kuten Namibian alkuasukkaat,jotka näkivät termiittien putsaamia ympyröitä,mutta eivät päivän paahteessa havainneet termiittejä.
Tästä johtuen he selittivät ympyrät Jumalten kätten työnä.
Syy:"Design" näkyi,"designer" oli piilossa.
Todistettavasti "designeriksi" paljastui luonnontieteellisesti havaittu ilmiö,termiitti.
Designiä ilmenee:Design on ilmenevä fakta.
Jopa takkini sen todistaa:Se on epämuodikas,mutta silläkin on designer.
Designiä ilmenee myös muissa ihmisen luomuksissa.
Mutta myös luonnossa:Namibian aavikolla on termiittejä,jotka raivaavat pesän ympäryksen tietylle etäisyydelle puhtaaksi. Muodostuu ympyröitä,joilla on "design".
ID käyttää "designin" tunnistamiseen Dembskin "design filteriä".
Aivan samaan tapaan sitä käyttävät myös mm. SETI-projektin tiedemiehet analysoidessaan radioaaltoja.
(UFO:t tuskin käyttävät englantia-vaikka scifileffat muuta ehkä antavat ymmärtääkkin)
Dembskin filtteri on hyvin käypä systeemi,kun tunnistetaan "design" kohteesta.
ID vaikuttaa ihan tieteelliseltä,kun se tutkii havaittua ilmiötä hyväksytyillä menetelmillä.
ID-teoria hyväksyy ja myöntää avoimesti sen,että "design filter" ei tunnista "designeriä".
Siksi ID-teoria ei suoraan väitäkkän,että elämälle löydetty "design" olisi peräisin suoraan esimerkiksi kristinuskon Jumalalta.
"design filter" näyttäessään "undesigned"-iä kaataisi taatusti kreationismin, filtterin käyttö on siis falsifioiva testi.
Siis kaikki hyvin tähän asti.
Mutta tässä kohtaa tulee pommi:
Sanana ”suunnitelma” viittaa tarkoitukselliseen toimintaan.
Termi ”älykäs suunnitelma” kuullostaa liioittelulta, ellei sillä viitata Jumalallisen voiman tai persoonan älykkyyteen.
Tämän eteerisen termin alkuperä on siksi kiistatta uskonnollinen.
ID-teorian virhe onkin itseasiassa jossain minkä he itse myöntävät.
"Design filter" ei tunnista tekijää,ainoastaan onko kohde suunniteltu
(ja tämä on myönnetty ja ennen mainuttukin)
Kuitenkin ID rajaa "designed"in:evoluutiomekanismeja käyttävät tietokoneohjelmat ovat kokeissa tuottaneet "design"iä.
Syynä on se,että evoluutiossa on sekä uutta informaatiota tuottava mutaatio-ilmiö,sekä valikoiva luonnonvalinta-mekanismi.
Ja juuri tätä Demskin maanmainio filtteri testaa.
"Design filter":in tulokset eivät siis falsifioi evoluutioteoriaa,ei myöskään ID-teoriaa.
Tässä vaiheessa siis ID on "tipahtanut" evoluutioteorian rinnalle.
Siispä meidän on katsottava,voidaanko ID-teoria ottaa evoluutioteorian kanssa kilpailevaksi koulukunnaksi. "Design filter":in tulos kun ei anna syytä pudottaa evoluutiota tai ID:tä "epätieteeksi".
Kilpailevia koulukuntia on monella tieteenalalla,asia ei olisi ainutkertainen.
Mutta tämä ei suoraan riitä.
ID:n tieteellisyyden taso on selvitettävä.
ID-teorian ainut testattavissa oleva järjestelmä on yllä mainittu "design filter".
Esimerkiksi "palautumattoman monimutkaisuuden" testikeinoja ei ole.
"palautumattoman monimutkaisuuden" eli lyhyesti IC:n perustelu nojaa pelkästään siihen,että yksinkertaisempia muotoja ei tunneta.
Tämä on ns."aukkojen tiedettä":Sen heikkouden paljastaa ID: keskeisimmällä sijalla IC-esimerkkinä ollut E.Colin siimamoottori,jonka varhaiseksi ja yksinkertaisemmaksi muodoksi Heuck vuonna 1998 löysi GRAM-negatiivisten bakteereiden "tyypin kolme eritysjärjestelmän"(TTSS-rakenne),joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois bakteerista. IC-perustelua ei voida testata,eikä sitä voida siksi ottaa tieteeseen.
Ellei sitä oteta premissiksi(perustelematon alkuoletus)
Muut ID:n todisteluketjut nojaavat teleologisiin päättelyketjuihin.
Teleologisia perusteita käytettiin ennen evoluutioteoriaa ja niissä on skolastiikkaan nojaava perustelu.
Tyypillinen esimerkki on oletus,että informaatio ei synny tyhjästä,vaan vaatii enemmän informaatiota. Täten syntyy loputon luojaketju,jolle ei loppua näy. Tämä paitsi ainoastaan siirtää alkusynnyn seliystä,myös kasvattaa sitä.
Toinen on väite,jossa kaikki tarvitsee suunnittelijan/tekijän/alkusyyn. -Tässäkin päädytään loputtomaan luojaketjuun.
Myös monimuotoisuuden "valikoivalla sattumalla" syntymisen mahdottomuusväite on perätön:Evoluution tapaan "näennäisesti" termodynamiikan II lakia rikkova föhn-tuuli tai lumihiutaleen säännönmukaisuus tunnetaan.
Skolastiikka on hylätty sen heikkouksien takia,sillä tieteenfilosofisesti parempi systeemi keksittiin. Nykyisen tieteenfilosofian mukaisesti ID-teoria ei ole tiedettä,koska sitä ei voi testata,vaan siinä on nojattava luonnontieteellisesti havaitsemattomaan Luojaan.
Siksipä ID-teoreetikot -sen sijaan että keksisivät testattavia tapoja- hyökkäävät usein tieteen kriteerien kimppuun. He huomauttavat että "olemassaolommekin on premissi,sillä sitä ei voida falsifioida"-tyylisiin huomautuksiin. Tämä onkin totta,falsifikaatiokriteerin heikkous on juuri näissä "itsestäänselvyyksissä".
"Ajattelen siis olen olemassa" on siis matematiikan ohella ainut asia mistä voimme koskaan olla varmoja. Tältä lähtökannalta kuitenkin kaikki teoriat ovat tasa -arvoisia. Teorioiden paremmuus määräytyy yksinomaan falsifioitavan testattavuuden kautta. ID ei täytä falsifikaatiokriteereitä ollenkaan.
Evoluutioteoriakin joutuu nojaamaan AD-HOC-selityksiin.
Kuitenkin evoluutiota verratessa kreationismiin(joka on tieteellisesti ainut tapa selvittää näiden keskinäinen paremmuus) havaitaan seuraavat asiat:
Molemmat selittävät saman asian "yhtä laajasti".
ID tarvitsee siihen kuitenkin paljon enemmän premissejä,eikä sillä ole niiden tueksi testattavaa materiaalia.
Yhteenlaskun summa puhuu omaa kieltään.
ID-teoriassa ei ymmärretä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteessä oikein, vaan se nojaa yrityksen osoittaa luominen faktaksi todistelemalla evoluutioteoriaa vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä, joiden selitystä ei tunneta. ID:n lähtökohtana ei myöskään ole havaitut asiat, vaan todistamaton yliluonnollinen entiteetti, Suunnittelija. Kuin rikaksi rokkaan:ID-teoreetikot kritisoivat tieteen kriteereitä vaatien toisaalta tiukempia kriteerejä evoluutioteoriaa koskevissa väitteissä ja toisaalta taas tieteenkriteerien löysentämistä, jotta heidän yliluonnolliselle selitykselleen löytyisi sijaa: He eivät siis edes pyri objektiivisuuteen,joka taas on "totuutta etsivän" tieteen perusteesi.
Näistä johtuen tieteenfilosofisesta näkökulmasta ID on "pseudotiede",eli tieteellisenä esiintyvä oppi, joka ei täytä tieteellisyyden kriteereitä.
ID:n kannattajista 'a priori' yliluonnollisen mahdollisuuden kieltäminen tarkoitaisi ideologista ennakkoluuloa, joka estää rehellisen totuuden etsinnän, mutta tiede ei voi nojata mihinkään, mistä sillä ei ole havaintoa. Luonnontieteeseen voitaisiin ottaa Jumala, kunhan on havainnoin osoitettu ensin, että on Luoja,joka vaikuttaa luonnonilmiöihin.
ID-teoreetikot ovat siksi kuten Namibian alkuasukkaat,jotka näkivät termiittien putsaamia ympyröitä,mutta eivät päivän paahteessa havainneet termiittejä.
Tästä johtuen he selittivät ympyrät Jumalten kätten työnä.
Syy:"Design" näkyi,"designer" oli piilossa.
Todistettavasti "designeriksi" paljastui luonnontieteellisesti havaittu ilmiö,termiitti.
Vastaukset 2
Vanhimmat
*Kreationismi on teleologinen.(siis perusluonteeltaan filosofinen)
*Evoluutio on kausaalinen.(siis perusluonteeltaan luonnontieteellinen)
*Kreationismi nojaa "tarkoitukseen ja luojaan",joista ei ole todisteita
*Evoluutio nojaa havaintoihin joista se on tehnyt päätelmiä joita kyseiset havainnot tukevat.
*Kreationismi todistaa itseään oikeaksi osoittamalla evoluution vääräksi nojaten aineistoon,josta ei ole tietoa.
*Evoluutioteoria todistaa itseään oikeaksi yrittämällä osoittaa havainnoilla itseään vääräksi-ja epäonnistumalla siinä!
*Kreationismi lahkoutuu,yksittäisen lahkon opit eivät muutu.
*Evoluutioteoria korjaa itseään jos havainnot eivät siihen sovi.
*Kreationismilla on yliluonnollinen peruspremissi jota ei voi tutkia ja jota kreationismi ei halua tutkia.
*Evoluutiolla on luonnollinen peruspremissi jota voi tutkia ja jota se haluaa tutkia.
*Kreationismilla ei ole tutkimushankkeita
*Evoluutiolla on tutkimushankkeita
*Kreationismi on suosittua vain syvästi uskonnollisilla ihmisillä
*Evoluutioteoria on suosittua uskontokuntaan katsomatta.
olet ihana.
kävi päätä särkemään.
:)