Mistä johtuu kaikkein kovimmin uskostaan kertovien 'oikeassa uskossa' olevien fundamentalistien tuntuvan olevan kaikkein välinpitämättömämpiä muita ihmisiä kohtaan, varsin epäempaattisia ja kylmiä sekä täysin piittaamattomia heikompiosaisista.
Onko mielikuvani väärä vai kerääkö palsta vain sen harvalukuisen joukon heitä tänne?
Oikea usko, itsekeskeisyys ja kovat arvot
huomio.palstalta
88
1131
Vastaukset
- kerro.sä
Miksi pitäisi osoittaa emoatiaa eksytystä ja syntiä kohtaan?
Kuka täällä on se heikompiosainen?Jospa vaikka raamatussa annettua käskyä noudattaisi uskonharhainen?
Älä siis tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Mä en kyllä leiki grilliä fundisten kanssa, jos ne pääsee mun kanssa samaan helvettiin!Ihmistä kohtaan pitää osoittaa empatiaa, näin ainakin itse olen Jeesuksen opetuksen ymmärtänyt.
- vittuilijalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ihmistä kohtaan pitää osoittaa empatiaa, näin ainakin itse olen Jeesuksen opetuksen ymmärtänyt.
Osoita sitten äläkä aina vittuile!
vittuilijalle kirjoitti:
Osoita sitten äläkä aina vittuile!
Tarkoitatko tällä tavalla kuin sinä nyt minulle osoitit?
- ToisenTuomitseminen
he-ma kirjoitti:
Jospa vaikka raamatussa annettua käskyä noudattaisi uskonharhainen?
Älä siis tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Mä en kyllä leiki grilliä fundisten kanssa, jos ne pääsee mun kanssa samaan helvettiin!Älä tuomitse toveriasi ennen kuin olet hänen kengissään, sanoi rabbi Hillel.
vittuilijalle kirjoitti:
Osoita sitten äläkä aina vittuile!
Kun kertoo miten on Jeesuksen ohjeet ymmärtänyt? Oletko hullu?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko tällä tavalla kuin sinä nyt minulle osoitit?
Onko ihminen Jumalan luoma ihmiseksi vai kehittynyt evoluutiossa apinasta ihmiseksi😳❓
- anteeksi.apinat
usko.vainen kirjoitti:
Onko ihminen Jumalan luoma ihmiseksi vai kehittynyt evoluutiossa apinasta ihmiseksi😳❓
Ei. Kun sinun juttujasi lukee, niin kyllä huomaa että sinä olet kehittymässä ihmisestä apinaksi.
anteeksi.apinat kirjoitti:
Ei. Kun sinun juttujasi lukee, niin kyllä huomaa että sinä olet kehittymässä ihmisestä apinaksi.
Sinkö olet jo apina😳❓
- KiitosSipilä
anteeksi.apinat kirjoitti:
Ei. Kun sinun juttujasi lukee, niin kyllä huomaa että sinä olet kehittymässä ihmisestä apinaksi.
Lopputulos häämöttää hyvin lähellä 😳!
- Turhaahyrinää
Mitä millään on väliä tähän maailmanaikaan, kun nyt ei anneta syntejä anteeksi eikä mennä taivaaseen, eikä helvettiin ? Oikaisen tuon "helvettiin menon". Anglosaksien kielessä "HELVETTI" tarkoitti muinoin, jokamiehen hautaa, johon me kaikki joudumme ihonväristä, koulutuksesta, taikka yhteiskunnallisesta asematta "viis veisaten". Kun se HELL sana kännettiin Englanniksi, niin nyt se vaihtuikin tuliseksi kidutuspaikaksi, jossa ei edes SIELU KUOLE, vaikka siellä metallitkin sulavat atomeiksi. On se kaikki niin pirullista hämäämistä, ettei sitä "normaali ihminen voi mitenkään hyväksyä. Ei tartte edes kinastella mun kanssani. PISTE:
Ilmestyskirja kutsuu syntisten ihmisten loppusijoituspaikkaa nimellä "tulinen järvi". Mikä on varsin kuvaava termi ja nimi jo itsessään.
"jossa ei edes SIELU KUOLE,"
Kuolemahan ei Raamatussa tarkoita olemassaolon lakkaamista, vaan EROA, eroa Jumalasta.
- kristitty_mies
Minusta huomiosi on aivan oikea.
- kristitty_mies
Tämä oli siis aloittajalle
Evät kai kaikki, vain tämä Amerikan uskonnollisen konservatiivisen oikeiston ilosanomaa meille julistava meidän uskonnollisessa kentässä äärikonservatiiveiksi luettava Patmos-porukka?
Amerikkalaiset antavat paljon enemmän aikaansa ja rahaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset. Täällä vasemmistolaisessa taantumuksessa ihmiset odottavat että valtio auttaa, ja siksi ihmiset eivät auta, eivätkä välitä toisistaan kun se on vasemmistomallisen valtion homma.
- amerikan.malli
George_L kirjoitti:
Amerikkalaiset antavat paljon enemmän aikaansa ja rahaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset. Täällä vasemmistolaisessa taantumuksessa ihmiset odottavat että valtio auttaa, ja siksi ihmiset eivät auta, eivätkä välitä toisistaan kun se on vasemmistomallisen valtion homma.
Mutta jopa viidenneksen amerikkalaisista arvioidaan elävän köyhyydessä. Se on myös ainoa länsimaa jossa esiintyy merkittävästi lukutaidottomuutta ja maa jossa köyhä kuolkoon pois: häntä ei hoideta.
George_L kirjoitti:
Amerikkalaiset antavat paljon enemmän aikaansa ja rahaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset. Täällä vasemmistolaisessa taantumuksessa ihmiset odottavat että valtio auttaa, ja siksi ihmiset eivät auta, eivätkä välitä toisistaan kun se on vasemmistomallisen valtion homma.
" Amerikkalaiset antavat paljon enemmän aikaansa ja rahaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset. Täällä vasemmistolaisessa taantumuksessa ihmiset odottavat että valtio auttaa, ja siksi ihmiset eivät auta, eivätkä välitä toisistaan kun se on vasemmistomallisen valtion homma.
"
Väärin. Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia.
Ei tämä väittämäsi "taantumus" ole siis mikään tänne meille pakolla tuotu asia vaan ihan meidän Suomalaisten itse valitsema tapa kehittää yhteiskuntaa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Amerikkalaiset antavat paljon enemmän aikaansa ja rahaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset. Täällä vasemmistolaisessa taantumuksessa ihmiset odottavat että valtio auttaa, ja siksi ihmiset eivät auta, eivätkä välitä toisistaan kun se on vasemmistomallisen valtion homma.
"
Väärin. Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia.
Ei tämä väittämäsi "taantumus" ole siis mikään tänne meille pakolla tuotu asia vaan ihan meidän Suomalaisten itse valitsema tapa kehittää yhteiskuntaa.Väärin? Ei suinkaan! Amerikkalaiset todella yksilöinä ovat anteliaampia ja käyttävät aikaansa ja rahaansa enemmän hyväntekeväisyyteen kuin eurooppalaiset samalla tulotasolla. Taantumuksella tarkoitin sitä että yksilötasolla ihmiset eivät Euroopassa ja Suomessa auta toisiaan samalla tavoin kuin amerikkalaiset ja muut yhteisöllisemmät kansat, vaan odottavat että valtio tekee sen. Erityisesti vasemmistolaiset eivät osoita lähimmäisen rakkautta käytännössä, he ovat kovia puhumaan siitä vain teoriassa.
Mistään pakolla tuomisesta en ole puhunut, taas alkaa se valehtelu ja sanojen heittäminen toisen suuhun.George_L kirjoitti:
Väärin? Ei suinkaan! Amerikkalaiset todella yksilöinä ovat anteliaampia ja käyttävät aikaansa ja rahaansa enemmän hyväntekeväisyyteen kuin eurooppalaiset samalla tulotasolla. Taantumuksella tarkoitin sitä että yksilötasolla ihmiset eivät Euroopassa ja Suomessa auta toisiaan samalla tavoin kuin amerikkalaiset ja muut yhteisöllisemmät kansat, vaan odottavat että valtio tekee sen. Erityisesti vasemmistolaiset eivät osoita lähimmäisen rakkautta käytännössä, he ovat kovia puhumaan siitä vain teoriassa.
Mistään pakolla tuomisesta en ole puhunut, taas alkaa se valehtelu ja sanojen heittäminen toisen suuhun.Edelleenkin siis näin:
"Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia."
Euroopassa enemmistö on päättänyt että tämä on toimintatapa, ja se tarkoittaa sitä että tuo "anteliaisuus" on mm. korkeampien verojen maksamista kun USA:ssa.
Eli edes yksilöinä USAlaiset eivät välttämättä ole yhtään sen anteliaampia.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleenkin siis näin:
"Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia."
Euroopassa enemmistö on päättänyt että tämä on toimintatapa, ja se tarkoittaa sitä että tuo "anteliaisuus" on mm. korkeampien verojen maksamista kun USA:ssa.
Eli edes yksilöinä USAlaiset eivät välttämättä ole yhtään sen anteliaampia.Totta, yksilöinä ei amerikkalaiset ole yhtään sen anteliaampia. Tuollaiseen vapaaehtoiseen hvyåäntekeväisyyteen liittyy eräs ongelma - apu ei kohdistu kuin valittuihin kohteisiin. Sillä saatetaan luoda jopa lisää eriarvoisuutta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleenkin siis näin:
"Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia."
Euroopassa enemmistö on päättänyt että tämä on toimintatapa, ja se tarkoittaa sitä että tuo "anteliaisuus" on mm. korkeampien verojen maksamista kun USA:ssa.
Eli edes yksilöinä USAlaiset eivät välttämättä ole yhtään sen anteliaampia.Jankkaat edelleen täyttä paskaa!
""Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia.""
Tuo ei liity mitenkään auttamiseen henkilökohtaisella tasolla, että käyttäisit ihan omaa aikaasi ja rahaasi toisten auttamiseen. Sitä paitsi yhteiskunnassamme on paljon vähäosaisia joita valtio ei auta, leipäjonot kasvavat.
Verojen maksaminen ei ole mitään hyväntekeväisyyttä. Harvinaisen typerä väite! Veroja ei makseta omasta hyvästä tahdosta ja anteliaisuudesta...
"Eli edes yksilöinä USAlaiset eivät välttämättä ole yhtään sen anteliaampia."
No kun vain sattuvat olemaan. Antavat paljon enemmän rahaa ja ennen kaikkea omaa aikaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset.mummomuori kirjoitti:
Totta, yksilöinä ei amerikkalaiset ole yhtään sen anteliaampia. Tuollaiseen vapaaehtoiseen hvyåäntekeväisyyteen liittyy eräs ongelma - apu ei kohdistu kuin valittuihin kohteisiin. Sillä saatetaan luoda jopa lisää eriarvoisuutta.
"Totta, yksilöinä ei amerikkalaiset ole yhtään sen anteliaampia."
Ja väitteesi perustuu mihin? Omaan lonkkatuntumaasi asiasta?
Ja valtion ylläpitämään sosiaalijärjestelmään ei sitten liity mitään ongelmia? Mene vain sanomaan tuo leipäjonossa oleville ihmisille. Ainiin mutta hehän eivät taida kiinnostaa pätkääkään?George_L kirjoitti:
Jankkaat edelleen täyttä paskaa!
""Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia.""
Tuo ei liity mitenkään auttamiseen henkilökohtaisella tasolla, että käyttäisit ihan omaa aikaasi ja rahaasi toisten auttamiseen. Sitä paitsi yhteiskunnassamme on paljon vähäosaisia joita valtio ei auta, leipäjonot kasvavat.
Verojen maksaminen ei ole mitään hyväntekeväisyyttä. Harvinaisen typerä väite! Veroja ei makseta omasta hyvästä tahdosta ja anteliaisuudesta...
"Eli edes yksilöinä USAlaiset eivät välttämättä ole yhtään sen anteliaampia."
No kun vain sattuvat olemaan. Antavat paljon enemmän rahaa ja ennen kaikkea omaa aikaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset."Jankkaat edelleen täyttä paskaa"
Siinäpä taas kaunista kieltä kaltaiseltasi uskovalta. Jeesuseko taas opetti että noin kirjoitellaan?
""Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia.""
Tuo ei liity mitenkään auttamiseen henkilökohtaisella tasolla, että käyttäisit ihan omaa aikaasi ja rahaasi toisten auttamiseen. Sitä paitsi yhteiskunnassamme on paljon vähäosaisia joita valtio ei auta, leipäjonot kasvavat.
Kyllä sinäkin ihan henkilökohtaisella tasolla maksat niitä veroja joilla yhteiskunta auttaa vähempiosaisia. USA:ssa on myös varsin paljon vähempiosaisia vaikka ne yksityiset auttavakin eikös vain?
"Verojen maksaminen ei ole mitään hyväntekeväisyyttä. Harvinaisen typerä väite! Veroja ei makseta omasta hyvästä tahdosta ja anteliaisuudesta..."
En väittänytkään, kerroin vain sen että olemme valinneet sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta huolehtii vähempiosaisista sen sijaan että huolehtiminen perustuisi yksityisiin lahjoituksiin. Auttaminen siis tapahtuu eri tavalla.
"Eli edes yksilöinä USAlaiset eivät välttämättä ole yhtään sen anteliaampia."
"No kun vain sattuvat olemaan. Antavat paljon enemmän rahaa ja ennen kaikkea omaa aikaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset. "
Me maksamme anteliaammin veroja joilla mm. autetaan vähempiosaisia, se on meidän yhteiskuntamme enemmistön päätös siitä tavasta miten olemme anteliaampia.George_L kirjoitti:
"Totta, yksilöinä ei amerikkalaiset ole yhtään sen anteliaampia."
Ja väitteesi perustuu mihin? Omaan lonkkatuntumaasi asiasta?
Ja valtion ylläpitämään sosiaalijärjestelmään ei sitten liity mitään ongelmia? Mene vain sanomaan tuo leipäjonossa oleville ihmisille. Ainiin mutta hehän eivät taida kiinnostaa pätkääkään?”Ja valtion ylläpitämään sosiaalijärjestelmään ei sitten liity mitään ongelmia? Mene vain sanomaan tuo leipäjonossa oleville ihmisille. Ainiin mutta hehän eivät taida kiinnostaa pätkääkään?”
Totta kai siihen liittyy, mutta paljon vähemmän kuin tuohon armonpalojen kerjäämiseen.
Leipäjonot kiinnostaa ja ne ovatkin syntyneet juuri siksi, että nyt puretaan sosiaaliturvajärjestelmään ja yritetään siirtyä tuohon amerikkalaiseen malliin. Siksi yksityisiä ihmisiä yritetään painostaa ”hyväntekeväisyyteen”, joka on kuitenkin vierasta meidän kulttuurillemme.
Amerikkalainen järjestelmä on syntynyt siitä, ettei valtioon luoteta. Tavoitteena sillä on aivan sama kuin suomalaisella sosiaaliturvajärjestelmällä, tasoittaa tuloeroja terveydenhoidon, koulutuksen yms. kohdalla. Lisäksi Amerikassa saa lahjoituksen vähentää verotuksessa.- Valtio.kaikkivaltias
mummomuori kirjoitti:
”Ja valtion ylläpitämään sosiaalijärjestelmään ei sitten liity mitään ongelmia? Mene vain sanomaan tuo leipäjonossa oleville ihmisille. Ainiin mutta hehän eivät taida kiinnostaa pätkääkään?”
Totta kai siihen liittyy, mutta paljon vähemmän kuin tuohon armonpalojen kerjäämiseen.
Leipäjonot kiinnostaa ja ne ovatkin syntyneet juuri siksi, että nyt puretaan sosiaaliturvajärjestelmään ja yritetään siirtyä tuohon amerikkalaiseen malliin. Siksi yksityisiä ihmisiä yritetään painostaa ”hyväntekeväisyyteen”, joka on kuitenkin vierasta meidän kulttuurillemme.
Amerikkalainen järjestelmä on syntynyt siitä, ettei valtioon luoteta. Tavoitteena sillä on aivan sama kuin suomalaisella sosiaaliturvajärjestelmällä, tasoittaa tuloeroja terveydenhoidon, koulutuksen yms. kohdalla. Lisäksi Amerikassa saa lahjoituksen vähentää verotuksessa."...vierasta meidän kulttuurillemme..."
Siis vierasta sosialismille joka ottaa ihmisten rahat ja tekee ns hyväntekeväisyyttä toisten ihmisten rahoilla niin kauan kuin nämä ihmisiltä pakolla otetut varat riittävät. Sosialistinen valtio kaikkivaltias ei vaan kasvata ihmisiä vastuullisuuteen itsestä ja kanssaihmisistä eikä yhteisen lompakon käyttö ole yhtä vastuullista kuin yksityisen lompakon käyttö. Tuosta on kyllä esimerkkejä ihan Amerikastakin jossa "Kalifornian kansantasavalta", joksi tuota sosialistien ja kommunistien onnelaa pilkallisesti sanotaan, on elänyt yli varojensa jakamalla kansalaisilta nyhittyjä varoja vastikkeettomasti kaikenmaailman laittomasti maassa loisiville. Sanovat että hukkuu pian ihan siihen itseensä koko osavaltio ja ovat laatineet kakkakarttoja suurkaupungeista joiden kaduilla siihen voi tallata kun kaduilla loisivien laittomien ja asunnottomien määrä vain kasvaa avointen rajojen politiikalla. Valtio.kaikkivaltias kirjoitti:
"...vierasta meidän kulttuurillemme..."
Siis vierasta sosialismille joka ottaa ihmisten rahat ja tekee ns hyväntekeväisyyttä toisten ihmisten rahoilla niin kauan kuin nämä ihmisiltä pakolla otetut varat riittävät. Sosialistinen valtio kaikkivaltias ei vaan kasvata ihmisiä vastuullisuuteen itsestä ja kanssaihmisistä eikä yhteisen lompakon käyttö ole yhtä vastuullista kuin yksityisen lompakon käyttö. Tuosta on kyllä esimerkkejä ihan Amerikastakin jossa "Kalifornian kansantasavalta", joksi tuota sosialistien ja kommunistien onnelaa pilkallisesti sanotaan, on elänyt yli varojensa jakamalla kansalaisilta nyhittyjä varoja vastikkeettomasti kaikenmaailman laittomasti maassa loisiville. Sanovat että hukkuu pian ihan siihen itseensä koko osavaltio ja ovat laatineet kakkakarttoja suurkaupungeista joiden kaduilla siihen voi tallata kun kaduilla loisivien laittomien ja asunnottomien määrä vain kasvaa avointen rajojen politiikalla.Suomi ei ole sosialistinen valtio.
Suomessa kansa on demokraattisesti järjestettyjen vaalien kautta valinnut edustajansa jotka päättävät asioista.
USA on muuten varsin velkainen valtio, joten turha ottaa Kaliforniaa esimerkiksi yli varojen elämisestä kun esim. nykyisen presidentin kaudella velkaantuminen on vain lisääntynyt.
"budjettiesityksen vuodelle 2019. Sen myötä Trump luopuu republikaanien perinteisestä tavoitteesta tasapainottaa Yhdysvaltain liittovaltion budjetti.
Yhdysvallat käyttää nyt rahaa selvästi enemmän kuin mitä se verotuloina saa. The Washington Post -lehden laskelmien mukaan Yhdysvaltain valtiontalouden alijäämä kasvaa tänä ja seuraavina vuosina tuhanteen miljardiin dollariin eli noin 815 miljardiin euroon vuodessa"
HSGeorge_L kirjoitti:
Jankkaat edelleen täyttä paskaa!
""Euroopassa ihmiset auttavat vähempiosaisia siten että ovat valinneet demokraattisilla vaaleilla sellaisen yhteiskuntamallin jossa yhteiskunta auttaa vähempiosaisia.""
Tuo ei liity mitenkään auttamiseen henkilökohtaisella tasolla, että käyttäisit ihan omaa aikaasi ja rahaasi toisten auttamiseen. Sitä paitsi yhteiskunnassamme on paljon vähäosaisia joita valtio ei auta, leipäjonot kasvavat.
Verojen maksaminen ei ole mitään hyväntekeväisyyttä. Harvinaisen typerä väite! Veroja ei makseta omasta hyvästä tahdosta ja anteliaisuudesta...
"Eli edes yksilöinä USAlaiset eivät välttämättä ole yhtään sen anteliaampia."
No kun vain sattuvat olemaan. Antavat paljon enemmän rahaa ja ennen kaikkea omaa aikaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset.>Antavat paljon enemmän rahaa ja ennen kaikkea omaa aikaansa hyväntekeväisyyteen kuin samalla tulotasolla olevat eurooppalaiset.
Ja silti puute ja köyhyys suorastaan kukoistavat USA:ssa. Totuus kun on, että hyväntekeväisyys ei koskaan tuota mitään kestävää – todellisista ratkaisuista nyt puhumattakaan. Ainoastaan yhteiskunta voi tehdä ratkaisuja joilla on todellista vaikutusta suureen joukkoon ihmisiä.- elätodellisuudessa
"Ainoastaan yhteiskunta voi tehdä ratkaisuja joilla on todellista vaikutusta suureen joukkoon ihmisiä."
Ja silti Suomessa ovat kaikkein vihamielisimpiä he jotka elävät toisten ansaitsemilla tuloilla. Se että pitää käsiään vihaamiensa ihmisten taskuissa ja heidän varoillaan elävät, ei näköjään tuo tyytyväisyyttä ja onnea elämään sitten yhtään. Ei tarvi kuin olla yksi päivä sossun toimistossa, niin havaitsee kuinka suunnattoman raivon vallassa ovat ne ihmiset joita siellä autetaan. Hoitsut ja sossutädit palavat loppuun ja ei löydetä enää yhtäkään ihmistä joka heidän työtään suostuu tekemään.
Lakisääteinen ihmisten auttaminen ja hoitaminen on tulossa tiensä päähän! elätodellisuudessa kirjoitti:
"Ainoastaan yhteiskunta voi tehdä ratkaisuja joilla on todellista vaikutusta suureen joukkoon ihmisiä."
Ja silti Suomessa ovat kaikkein vihamielisimpiä he jotka elävät toisten ansaitsemilla tuloilla. Se että pitää käsiään vihaamiensa ihmisten taskuissa ja heidän varoillaan elävät, ei näköjään tuo tyytyväisyyttä ja onnea elämään sitten yhtään. Ei tarvi kuin olla yksi päivä sossun toimistossa, niin havaitsee kuinka suunnattoman raivon vallassa ovat ne ihmiset joita siellä autetaan. Hoitsut ja sossutädit palavat loppuun ja ei löydetä enää yhtäkään ihmistä joka heidän työtään suostuu tekemään.
Lakisääteinen ihmisten auttaminen ja hoitaminen on tulossa tiensä päähän!Mutta miksiköhän Suomessa on rikollisuutta huomattavasti vähemmän kuin Yhdysvalloissa? Tässä kaksi yhteiskunnallisesti hyvin vastakakkaista kansakuntaa.
- mihinkatoaa
Leipäjonot kiinnostaa ja ne ovatkin syntyneet juuri siksi, että nyt puretaan sosiaaliturvajärjestelmään ja yritetään siirtyä tuohon amerikkalaiseen malliin, kirjoitat edellä.
Tätä minäkin ihmettelen - ja verot sen kun nousevat silti... Mihinkähän ne meidän rahat todellisuudessa menevät.
90-luvun pankkikriisin aikoihin purettiin jo pitkälti, nostettiin veroja ja tehtiin kaikki temput pankkitukirahojen keräämiseksi. Sitten ne oli kärätty ja maksettu. Koskaan mitään ei palautunut - siis niitä etuuksia, jotka leikattiin tai verotusta kevennetty - sitä oli pakko jatkossa virrata valtion kassaan edelleen pankkitukirahoihin kerätty määrä.
No sitten ne keksivät optiojärjestelmän, jolla ne vetivät välistä ja oikein kunnolla.
Mutta noin yleisesti ottaen - edelleen - kun leikataan, niin mihin ne rahat sen jälkeen katoavat? mihinkatoaa kirjoitti:
Leipäjonot kiinnostaa ja ne ovatkin syntyneet juuri siksi, että nyt puretaan sosiaaliturvajärjestelmään ja yritetään siirtyä tuohon amerikkalaiseen malliin, kirjoitat edellä.
Tätä minäkin ihmettelen - ja verot sen kun nousevat silti... Mihinkähän ne meidän rahat todellisuudessa menevät.
90-luvun pankkikriisin aikoihin purettiin jo pitkälti, nostettiin veroja ja tehtiin kaikki temput pankkitukirahojen keräämiseksi. Sitten ne oli kärätty ja maksettu. Koskaan mitään ei palautunut - siis niitä etuuksia, jotka leikattiin tai verotusta kevennetty - sitä oli pakko jatkossa virrata valtion kassaan edelleen pankkitukirahoihin kerätty määrä.
No sitten ne keksivät optiojärjestelmän, jolla ne vetivät välistä ja oikein kunnolla.
Mutta noin yleisesti ottaen - edelleen - kun leikataan, niin mihin ne rahat sen jälkeen katoavat?Valtion tulot ja menot ovat julkista tietoa. Valtiovarainministeriön sivuilta löytyvät talousarviot ja toteutuneet tulot ja menot vuosittain.
Rahaa on käytettiin taantuman aikaan ulkomaanvelkojemme maksuun. Kuinka viisasta sitten talouden kiristäminen laskusuhdanteen aikaan oli on toinen asia. Tuollainen talouspolitiikkahan on taloutta näivettävää ja Suomi pääsikin kaiketi lähes viimeisenä maana positiiviseen talouskehitykseen mukaan kun elvyttävät maat saivat taloutensa nousuun jopa vuosia aikaisemmin.
Pienenä talousalueena on kun meillä aika rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa talouskasvuumme muutoin kuin lisäämällä kotimaan kysyntää. Ja siihen juuri säästökuuri eniten iski.
Ulkomaankauppa menee meillä pääsääntöisesti niiden trendien mukaan mitä kansainvälisillä markkinoilla tapahtuu. Vaikutusmahdollisuutemme siihen ovat hyvin hyvin pienet. Vienti vetää kun taloudella menee kansainvälisesti katsoen hyvin ja tökkii kun sillä mene huonosti tekivät poliitikkomme sitten mitä tahansa.
Tietenkin hienosäätämällä voidaan jotakin vaikuttaa mutta ongelmamme ei ole oikeastaan kilpailukykymme, se on ihan hyvä vaan se ettei "Made in Finlad" kovinkaan monessa tuotteessa herätä samanlaista mielikuvaa laadusta kuin vaikkapa "Made in Germany" tai Made in Swedish."
Olemme hiukan sellainen bulkkitavaran tuottajamaa. Ja esimerkiksi koulutusleikkaukset eivät tilannetta korjaa ja aivovuotokin on jo tosiasia Suomessa.a-teisti kirjoitti:
Valtion tulot ja menot ovat julkista tietoa. Valtiovarainministeriön sivuilta löytyvät talousarviot ja toteutuneet tulot ja menot vuosittain.
Rahaa on käytettiin taantuman aikaan ulkomaanvelkojemme maksuun. Kuinka viisasta sitten talouden kiristäminen laskusuhdanteen aikaan oli on toinen asia. Tuollainen talouspolitiikkahan on taloutta näivettävää ja Suomi pääsikin kaiketi lähes viimeisenä maana positiiviseen talouskehitykseen mukaan kun elvyttävät maat saivat taloutensa nousuun jopa vuosia aikaisemmin.
Pienenä talousalueena on kun meillä aika rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa talouskasvuumme muutoin kuin lisäämällä kotimaan kysyntää. Ja siihen juuri säästökuuri eniten iski.
Ulkomaankauppa menee meillä pääsääntöisesti niiden trendien mukaan mitä kansainvälisillä markkinoilla tapahtuu. Vaikutusmahdollisuutemme siihen ovat hyvin hyvin pienet. Vienti vetää kun taloudella menee kansainvälisesti katsoen hyvin ja tökkii kun sillä mene huonosti tekivät poliitikkomme sitten mitä tahansa.
Tietenkin hienosäätämällä voidaan jotakin vaikuttaa mutta ongelmamme ei ole oikeastaan kilpailukykymme, se on ihan hyvä vaan se ettei "Made in Finlad" kovinkaan monessa tuotteessa herätä samanlaista mielikuvaa laadusta kuin vaikkapa "Made in Germany" tai Made in Swedish."
Olemme hiukan sellainen bulkkitavaran tuottajamaa. Ja esimerkiksi koulutusleikkaukset eivät tilannetta korjaa ja aivovuotokin on jo tosiasia Suomessa.Toki meillä on tunnettuja brändejäkin, muutama suurikin. Laivanrakennus ykköstähtenämme (jonka pelasti yksi saksalaissuku, suomalaiset olisivat antaneet sen mennä) mutta esimerkiksi paljon hehkutettu Uudenkaupungin autotehdas on vain kokoonpanolaitos, ei mitään High techiä. Sen paras kilpailuvaltti on matalat kustannukset.
Kyseessä onkin matalapalkka-ala, palkat tehtaalla ovat surkeat. Silti ihmiset ovat valmiita muuttamaan parakkimajoitukseen kaukaakin. Nälkä sen tekee.
Tällaista heikosti palkattua työtä saavat suomalaiset tehdä kuitenkin paljon jotta verokertymä sillä merkittävästi kasvaa.
Mitä on:
"Oikea usko"?
"itsekeskeisyys"?
ja "kovat arvot"?
"fundamentalistien tuntuvan olevan kaikkein välinpitämättömämpiä muita ihmisiä kohtaan, varsin epäempaattisia ja kylmiä sekä täysin piittaamattomia heikompiosaisista."
Ja tämän perustat mihin? Mistä tiedät näiden fundamentalistien teot ja toiminnan muita kohtaan? Oletko ollut näkemässä? Löytyykö videota? Vai tarkoitatko kenties muslimeita? Onhan se raakaa leikata toisilta päätä irti ja iskeä seipään nokkaan jne.- dikduk
Juutalaisuus jossa uskotaan toisin kuin sinä, mutta usko kuitenkin perustuu oman Jumalan ilmoitukseen, on sinusta tällaista:" Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olivia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaa siinä koskaan onnistumatta." ja keskustelun päätteeksi saan kuulla . "Ja ne jotka eivät sitä hyväksy* tulevat lopulta kärventymään iankaikkisesti. Sitä ennen heidän polvensa *tulevat notkistumaan ja kaikki tulevat sanomaan: Jeesus on Herra. "
*(Jeesuksen sanomaa) On siinä hyvää sanomaa kerrakseen . dikduk kirjoitti:
Juutalaisuus jossa uskotaan toisin kuin sinä, mutta usko kuitenkin perustuu oman Jumalan ilmoitukseen, on sinusta tällaista:" Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olivia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaa siinä koskaan onnistumatta." ja keskustelun päätteeksi saan kuulla . "Ja ne jotka eivät sitä hyväksy* tulevat lopulta kärventymään iankaikkisesti. Sitä ennen heidän polvensa *tulevat notkistumaan ja kaikki tulevat sanomaan: Jeesus on Herra. "
*(Jeesuksen sanomaa) On siinä hyvää sanomaa kerrakseen .Olivat aika kovia ja julmia sanoja. Mutta ihan hyvä esimerkki juuri kovista arvoista.
dikduk kirjoitti:
Juutalaisuus jossa uskotaan toisin kuin sinä, mutta usko kuitenkin perustuu oman Jumalan ilmoitukseen, on sinusta tällaista:" Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olivia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaa siinä koskaan onnistumatta." ja keskustelun päätteeksi saan kuulla . "Ja ne jotka eivät sitä hyväksy* tulevat lopulta kärventymään iankaikkisesti. Sitä ennen heidän polvensa *tulevat notkistumaan ja kaikki tulevat sanomaan: Jeesus on Herra. "
*(Jeesuksen sanomaa) On siinä hyvää sanomaa kerrakseen .Jospa Juutalaisuus tarvitsee sitä mitä saavat. Onko sillä ole mitään yhteyttä siihen miten sinä heidän tarpeensa tiedostat.
Toisten puolesta tietäminen on yksi hyvin vahva uskonlahkonsa joka hetki..
jokainen saa joka hetki kaiken sen mitä todella tarvitsee, jopa kehon kuolema tulee minulle juuri oikealla hetkellä.enkelipallo kirjoitti:
Jospa Juutalaisuus tarvitsee sitä mitä saavat. Onko sillä ole mitään yhteyttä siihen miten sinä heidän tarpeensa tiedostat.
Toisten puolesta tietäminen on yksi hyvin vahva uskonlahkonsa joka hetki..
jokainen saa joka hetki kaiken sen mitä todella tarvitsee, jopa kehon kuolema tulee minulle juuri oikealla hetkellä.Mitähän mahdoit tarkoittaa?
mummomuori kirjoitti:
Mitähän mahdoit tarkoittaa?
dikduk
3.5.2018 12:40 Hän on lainannut jostain seuraavasti:
" Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olevia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaan siinä koskaan onnistumatta."
Tuota lähinnä kummastelen, On niin pitkä ketju etten löydä lähtökohtaa, mihin tämä liittyy
Yleisemminkin, miten kukaan voi tietää saati määrätä mihin ja miksi jonkun polku menee niin kuin menee.enkelipallo kirjoitti:
dikduk
3.5.2018 12:40 Hän on lainannut jostain seuraavasti:
" Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olevia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaan siinä koskaan onnistumatta."
Tuota lähinnä kummastelen, On niin pitkä ketju etten löydä lähtökohtaa, mihin tämä liittyy
Yleisemminkin, miten kukaan voi tietää saati määrätä mihin ja miksi jonkun polku menee niin kuin menee.Muistelen, että tuossa eräs kristitty moittii juutalaisia. Liittynee näihin vääntöihin siitä, mitä on vanha ja mitä uusi laki?
Kun joku mielestään tietää, mitä toiseen uskontoon kuuluu (tai vaikka oman uskonnon toiseen suuntaukseen), helposti siitä tulee hyvin värittynyttä. Etenkin jos asenne on kielteinen.
Oikeasti se on vaikea taito asettua toisen asemaan, edes hetkeksi. Pyrin ottamaan kolme kulmaa tarkasteltavaksi, sen toisen aseman, oman asemani ja sitten ikään kuin etäänpää katsoa näitä kahta yhdessä – siitä voi laajentaa näkökulmaa yleisemmälle tasolle.- kiiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Muistelen, että tuossa eräs kristitty moittii juutalaisia. Liittynee näihin vääntöihin siitä, mitä on vanha ja mitä uusi laki?
Kun joku mielestään tietää, mitä toiseen uskontoon kuuluu (tai vaikka oman uskonnon toiseen suuntaukseen), helposti siitä tulee hyvin värittynyttä. Etenkin jos asenne on kielteinen.
Oikeasti se on vaikea taito asettua toisen asemaan, edes hetkeksi. Pyrin ottamaan kolme kulmaa tarkasteltavaksi, sen toisen aseman, oman asemani ja sitten ikään kuin etäänpää katsoa näitä kahta yhdessä – siitä voi laajentaa näkökulmaa yleisemmälle tasolle.Niin....olisi hyvä, jos joskus osaisit katsoa uskonasioita myös niiden kantilta, jotka uskovat, että Raamattu on inspiroitu ja erehtymätön ja Jumsöan sanaa.
Ja olisi varmasti sinunkin hyvä ottaa todesta, mitä Raamattu sanoo uskosta ja Jeesuksen seuraamisesta. mummomuori kirjoitti:
Muistelen, että tuossa eräs kristitty moittii juutalaisia. Liittynee näihin vääntöihin siitä, mitä on vanha ja mitä uusi laki?
Kun joku mielestään tietää, mitä toiseen uskontoon kuuluu (tai vaikka oman uskonnon toiseen suuntaukseen), helposti siitä tulee hyvin värittynyttä. Etenkin jos asenne on kielteinen.
Oikeasti se on vaikea taito asettua toisen asemaan, edes hetkeksi. Pyrin ottamaan kolme kulmaa tarkasteltavaksi, sen toisen aseman, oman asemani ja sitten ikään kuin etäänpää katsoa näitä kahta yhdessä – siitä voi laajentaa näkökulmaa yleisemmälle tasolle.Jeesus on ainoa Tie Jumalan luo ja iankaikkiseen elämään. Mutta jostain syystä sitä vastaan on jatkuvasti taisteltava ja pidettävä ihmiset mahdollisimman kaukana Jeesuksesta?
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Niin....olisi hyvä, jos joskus osaisit katsoa uskonasioita myös niiden kantilta, jotka uskovat, että Raamattu on inspiroitu ja erehtymätön ja Jumsöan sanaa.
Ja olisi varmasti sinunkin hyvä ottaa todesta, mitä Raamattu sanoo uskosta ja Jeesuksen seuraamisesta.Kyllä teen niin toisinaan. Silloin huomaa, kuinka paljon pitää kieltää todellisuutta ja osata ajatella hyvin kapeasti. Mutta enemmän kiinnostaa se, mikä saa ihmisen tekemään noin.
- kiiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Kyllä teen niin toisinaan. Silloin huomaa, kuinka paljon pitää kieltää todellisuutta ja osata ajatella hyvin kapeasti. Mutta enemmän kiinnostaa se, mikä saa ihmisen tekemään noin.
Ei ole tainnut aueta sinulle Raamatun sana. Sinä et usko, mitä Jumala sanassaan sanoo. Sen vuoksi olet jäänyt hengellisesti tyhjäksi.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Niin....olisi hyvä, jos joskus osaisit katsoa uskonasioita myös niiden kantilta, jotka uskovat, että Raamattu on inspiroitu ja erehtymätön ja Jumsöan sanaa.
Ja olisi varmasti sinunkin hyvä ottaa todesta, mitä Raamattu sanoo uskosta ja Jeesuksen seuraamisesta.On aika tavalla väärää opetusta, jos sanoo Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumala ei missään ole edes maininnut Raamattua.
Tiedämme Raamatun erehtyneen jo siinä kun uskovien merkkinä ei seuraa, että parantavat sairaat panemalla kätensä heidän päälleen. Sellaisia merkkejä näkyy, että sairaat menevät sairaalaan, mutta siitä ei Raamattu mitään sano.kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Ei ole tainnut aueta sinulle Raamatun sana. Sinä et usko, mitä Jumala sanassaan sanoo. Sen vuoksi olet jäänyt hengellisesti tyhjäksi.
Niin, totta on, etten kannata vain yhtä tulkintalinjaa tai jonkun ryhmän tulkintoja.
Aloittaja on oikeassa, tänne on pesiytynyt muutama fudutrolli.
Huomiosi on sikäli oikea, että tänne on näemmä muutama tällainen fundamentalistinen uskova aktiivisesti kirjoitellut. Heistä todella saa hyvin nopeasti kuvan, että he ovat kovia sydämestään ja vailla lähimmäisen rakkautta.
Tuo johtunee siitä, kun taustalla on sellaisia näkemyksiä, jotka koostuvat aika kovista ja julmista perusasioista. Kun on vain hyvä ja paha, ja kaikki pitää jaotella tuon mukaan, sekä kaikki näkemykset ovat hyvin ehdottomia, joista ei saa poiketa. Voisi siis sanoa että ”lakiuskonto”, jossa laki on lakia itseään varten, ei ihmisiä varten.Pesunkestävä fundamentalisti kokeen empatiaa vain toista fundamentalistia kohtaan, koska hän kykenee asettumaan vain omanlaisensa fundamentalistin asemaan, mutta ei muiden.
Jos kyky empatiaan kohdistuu vain "omiin lahkolaisiin", mutta ei "ulkopuolisiin", niin se ei ole enää empatiaa vaan yhdenlaista itserakkautta.
Ehdollinen rakkaus on lähinnä keino kiristää toista, eikä se ole edes sukua rakkaudelle. Siinä kiristäjä asettuu tuomarin rooliin ja arvio kohteensa kelpoisuutta, ennen kuin hän kykenee sanomaan, että rakastaako vai vihaako hän toista.- Tee.parannus
Pieleen meni, mummomuori. Laki ei ole lakia itseään varten vaan ihmistä varten jotta ihminen oppisi rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään. Mutta sinullahan ei ole täällä ollut muuta tavoitetta kuin vääristellä sitä mitä Jumalan laki kymmenen käskyn käskysanoissa sanoo. Tuollaista vääristelyä ja valehtelua kohtaan ei empatiaa heru vaikka kuinka ulisisitte.
Tuomiota tulee vaikka ei tiedä mitään toisten tekemisistä. Lähimmäisen rakkaus on tekoja ja toimintaa, ei kauniita sanoja, lässytystä ja teoriaa.
Tee.parannus kirjoitti:
Pieleen meni, mummomuori. Laki ei ole lakia itseään varten vaan ihmistä varten jotta ihminen oppisi rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään. Mutta sinullahan ei ole täällä ollut muuta tavoitetta kuin vääristellä sitä mitä Jumalan laki kymmenen käskyn käskysanoissa sanoo. Tuollaista vääristelyä ja valehtelua kohtaan ei empatiaa heru vaikka kuinka ulisisitte.
”Laki ei ole lakia itseään varten vaan ihmistä varten jotta ihminen oppisi rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään.”
Niin, niin päin sen pitäisi olla, että laki on niitä varten, jotka eivät osaa rakastaa. Ne, joilla on rakkaus, eivät lakia tarvitse, koska noudattavat niitä luonnostaan.
”qwertyilija” totesi tuossa todella hyvin sen, mihin etenkin fundamentalistit tuntuvat sortuvan : ”Ehdollinen rakkaus on lähinnä keino kiristää toista, eikä se ole edes sukua rakkaudelle. Siinä kiristäjä asettuu tuomarin rooliin ja arvio kohteensa kelpoisuutta, ennen kuin hän kykenee sanomaan, että rakastaako vai vihaako hän toista.”- Tee.parannus
mummomuori kirjoitti:
”Laki ei ole lakia itseään varten vaan ihmistä varten jotta ihminen oppisi rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään.”
Niin, niin päin sen pitäisi olla, että laki on niitä varten, jotka eivät osaa rakastaa. Ne, joilla on rakkaus, eivät lakia tarvitse, koska noudattavat niitä luonnostaan.
”qwertyilija” totesi tuossa todella hyvin sen, mihin etenkin fundamentalistit tuntuvat sortuvan : ”Ehdollinen rakkaus on lähinnä keino kiristää toista, eikä se ole edes sukua rakkaudelle. Siinä kiristäjä asettuu tuomarin rooliin ja arvio kohteensa kelpoisuutta, ennen kuin hän kykenee sanomaan, että rakastaako vai vihaako hän toista.”Höpö, höpö.
Tee.parannus kirjoitti:
Höpö, höpö.
Mieti. Jos kukaan ei toimisi väärin jossain asiassa, ei siitä mitään lakia tarvita. Kun joku tekee väärin, niin silloin sitä lakia tarvitaan.
mummomuori kirjoitti:
”Laki ei ole lakia itseään varten vaan ihmistä varten jotta ihminen oppisi rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään.”
Niin, niin päin sen pitäisi olla, että laki on niitä varten, jotka eivät osaa rakastaa. Ne, joilla on rakkaus, eivät lakia tarvitse, koska noudattavat niitä luonnostaan.
”qwertyilija” totesi tuossa todella hyvin sen, mihin etenkin fundamentalistit tuntuvat sortuvan : ”Ehdollinen rakkaus on lähinnä keino kiristää toista, eikä se ole edes sukua rakkaudelle. Siinä kiristäjä asettuu tuomarin rooliin ja arvio kohteensa kelpoisuutta, ennen kuin hän kykenee sanomaan, että rakastaako vai vihaako hän toista.”"Niin, niin päin sen pitäisi olla, että laki on niitä varten, jotka eivät osaa rakastaa. Ne, joilla on rakkaus, eivät lakia tarvitse, koska noudattavat niitä luonnostaan."
No se on käynyt varsin selväksi että pidät lakia pahana. Rakastamista on ilmeisesti antaa kaikkien tehdä aivan mitä haluavat, vaikka se olisi kuinka julmaa toista ihmistä kohtaan tahansa, mutta kaikkien on vain saatava olla sellainen kuin on?George_L kirjoitti:
"Niin, niin päin sen pitäisi olla, että laki on niitä varten, jotka eivät osaa rakastaa. Ne, joilla on rakkaus, eivät lakia tarvitse, koska noudattavat niitä luonnostaan."
No se on käynyt varsin selväksi että pidät lakia pahana. Rakastamista on ilmeisesti antaa kaikkien tehdä aivan mitä haluavat, vaikka se olisi kuinka julmaa toista ihmistä kohtaan tahansa, mutta kaikkien on vain saatava olla sellainen kuin on?En minä lakia pahana pidä. Et taida vain ymmrätää, mikä niiden tehtävä ja merkitys on?
Silloin laki on lakia varten, jos kaikkien pitää keskittyä pilkuntarkkaan niitä noudattamaan ja muiden vahtia, että kaikki niin tekevät. Siinä jää syrjään se olennainen.
Rakaus on siis se perusta, ja vapaus on aina vastuullista. Rakastava ymmärtää tämän, ja toimii sen mukaan. Rakastava ymmärtää, että kun tekee esim. toiselle sen mitä itselleen haluaa tehdä, niin toisetkin niin alkavat tehdä. Tämähän on kaksoiskäskyn ydin.
Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.- Ei.se.ole.vaikeaa
mummomuori kirjoitti:
En minä lakia pahana pidä. Et taida vain ymmrätää, mikä niiden tehtävä ja merkitys on?
Silloin laki on lakia varten, jos kaikkien pitää keskittyä pilkuntarkkaan niitä noudattamaan ja muiden vahtia, että kaikki niin tekevät. Siinä jää syrjään se olennainen.
Rakaus on siis se perusta, ja vapaus on aina vastuullista. Rakastava ymmärtää tämän, ja toimii sen mukaan. Rakastava ymmärtää, että kun tekee esim. toiselle sen mitä itselleen haluaa tehdä, niin toisetkin niin alkavat tehdä. Tämähän on kaksoiskäskyn ydin.
Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.Onko sinun mielestä Jumalan 10 käskyä pelkkiä kymmenyksiä mintuista ja tilleistä?
Olet sitten ymmärtänyt tuon mitä OIKEUS tarkoittaa kokonaan väärin. Oikeushan ei mitenkään toteudu esim. siinä että sinä antaisit väärän todistuksen lähimmäisestäsi eli valehtelisit tuomioistuimessa. Tulisi väärä tuomio toiselle ihmiselle sinun valehtelusi takia.
Täällähän sinä koko ajan levittelet perusteettomia valheita uskovaisista ja olet käynyt komppaamaan jokaista valejuttua mikä tänne on postattu. Se on sitä sinun omaa rakkauttasi jota sinä ateistikavereittesi kanssa osoitat kristityille.
Jeesus sanoi fariseuksille ja kirjanoppineille että teillä ei ole Jumalan rakkautta itsessänne. Ajattelen ettei meissä yhdessäkään ole Jumalan rakkautta itsessämme syntymälahjana koska meissä itsessämme on langenneen Aadamin luonto joka rakastaa syntiä ja kapinoi Jumalaa vastaan. Siksi me tarvitsemme Jumalan 10 käskyn lakia, että oppisimme teitämään mitä Jumalan rakkaus vaatii jotta todellinen oikeus toteutuisi. Kuten ymmärrät, oikeus ei toteudu lähimmäistä kohtaan jos annat väärän todistuksen. Siinä ei toteudu oikeus eikä laupeus lähimmäistä kohtaan. Ei.se.ole.vaikeaa kirjoitti:
Onko sinun mielestä Jumalan 10 käskyä pelkkiä kymmenyksiä mintuista ja tilleistä?
Olet sitten ymmärtänyt tuon mitä OIKEUS tarkoittaa kokonaan väärin. Oikeushan ei mitenkään toteudu esim. siinä että sinä antaisit väärän todistuksen lähimmäisestäsi eli valehtelisit tuomioistuimessa. Tulisi väärä tuomio toiselle ihmiselle sinun valehtelusi takia.
Täällähän sinä koko ajan levittelet perusteettomia valheita uskovaisista ja olet käynyt komppaamaan jokaista valejuttua mikä tänne on postattu. Se on sitä sinun omaa rakkauttasi jota sinä ateistikavereittesi kanssa osoitat kristityille.
Jeesus sanoi fariseuksille ja kirjanoppineille että teillä ei ole Jumalan rakkautta itsessänne. Ajattelen ettei meissä yhdessäkään ole Jumalan rakkautta itsessämme syntymälahjana koska meissä itsessämme on langenneen Aadamin luonto joka rakastaa syntiä ja kapinoi Jumalaa vastaan. Siksi me tarvitsemme Jumalan 10 käskyn lakia, että oppisimme teitämään mitä Jumalan rakkaus vaatii jotta todellinen oikeus toteutuisi. Kuten ymmärrät, oikeus ei toteudu lähimmäistä kohtaan jos annat väärän todistuksen. Siinä ei toteudu oikeus eikä laupeus lähimmäistä kohtaan.Et ihan tainnut ymmärtää tuota Raamatun kohtaa?
”Oikeushan ei mitenkään toteudu esim. siinä että sinä antaisit väärän todistuksen lähimmäisestäsi eli valehtelisit tuomioistuimessa.”
Olet oikeassa ja siksi meidän pitää pyrkiä kohti totuutta. Tuossa kohdassa tosin kyse on siitä, että mitä sanktioita seuraa väärästä todistuksesta.
Ensin pitää kai tarkastella sitä, oliko todistus väärä ja millä tavoin se oli väärä. Ei pelkästään siihen, että jonkun mielestä se oli väärä.
Kun vaaditaan että lakia pitäisi noudattaa pilkun tarkasta ja jokaisessa kohdassa, ”Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista…”, mutta ei huomioida sitä kokonaisuutta mikä oikeasti on niin silloin ”… mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden!”
Jos todennetaan, että todistus oli joko väärä tai osittain väärä, niin kysytään: Miksi sinä niin teit? Mitkä seikat johtivat tuohon tilanteeseen? Tämä on oikeudenmukaisuutta.
”Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.”
Eli aina molemmat yhdessä.
En vielä ole saanut selkeitä vastauksia siitä, mitä ovat ne väittämäsi ” …levittelet perusteettomia valheita uskovaisista ja olet käynyt komppaamaan jokaista valejuttua mikä tänne on postattu…”, sillä todellakaan en tarkoituksella tuollaista halua tehdä.
”Siksi me tarvitsemme Jumalan 10 käskyn lakia, että oppisimme teitämään mitä Jumalan rakkaus vaatii jotta todellinen oikeus toteutuisi.”
Ehkä meillä on vain tyyten erilainen käsitys rakkaudesta?
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys
1Tim. 1:9
ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
Rakkaus ei ole kaupankäyntiä eikä se ole mikään palkinto, eli emme me voi ostaa teoillamme Jumalan rakkautta.- Ei.se.ole.vaikeaa
mummomuori kirjoitti:
Et ihan tainnut ymmärtää tuota Raamatun kohtaa?
”Oikeushan ei mitenkään toteudu esim. siinä että sinä antaisit väärän todistuksen lähimmäisestäsi eli valehtelisit tuomioistuimessa.”
Olet oikeassa ja siksi meidän pitää pyrkiä kohti totuutta. Tuossa kohdassa tosin kyse on siitä, että mitä sanktioita seuraa väärästä todistuksesta.
Ensin pitää kai tarkastella sitä, oliko todistus väärä ja millä tavoin se oli väärä. Ei pelkästään siihen, että jonkun mielestä se oli väärä.
Kun vaaditaan että lakia pitäisi noudattaa pilkun tarkasta ja jokaisessa kohdassa, ”Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista…”, mutta ei huomioida sitä kokonaisuutta mikä oikeasti on niin silloin ”… mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden!”
Jos todennetaan, että todistus oli joko väärä tai osittain väärä, niin kysytään: Miksi sinä niin teit? Mitkä seikat johtivat tuohon tilanteeseen? Tämä on oikeudenmukaisuutta.
”Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.”
Eli aina molemmat yhdessä.
En vielä ole saanut selkeitä vastauksia siitä, mitä ovat ne väittämäsi ” …levittelet perusteettomia valheita uskovaisista ja olet käynyt komppaamaan jokaista valejuttua mikä tänne on postattu…”, sillä todellakaan en tarkoituksella tuollaista halua tehdä.
”Siksi me tarvitsemme Jumalan 10 käskyn lakia, että oppisimme teitämään mitä Jumalan rakkaus vaatii jotta todellinen oikeus toteutuisi.”
Ehkä meillä on vain tyyten erilainen käsitys rakkaudesta?
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys
1Tim. 1:9
ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
Rakkaus ei ole kaupankäyntiä eikä se ole mikään palkinto, eli emme me voi ostaa teoillamme Jumalan rakkautta.1. Tim. 1:9. ja tiedetään että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan --
11. autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka minulle on uskottu.
Lukutaitoon ja totuudellisuuteen kuuluu muun muassa siteerata koko tekstikokonaisuus eikä poimia sieltä niitä kuuluisia rusinoita. Rusinanpoiminta johtaa siihen että oppi lähtee luisumaan pois terveestä opista. Laki on siis pantu kaikelle sille mikä on tervettä oppia vastaan ja siihen terveen opin vastaisuuteen sisältyy agenda jota olet täällä rummuttamassa. Valehtelusi lähtökohta on siinä että ajat Jumalan lain vastaista agendaa ja kuten ehkä huomasit laki on pantu valehtelijoille, toisin sanoen valehtelu on Jumalan lain rikkomista ja Jumalan laki sen myös tuomitsee.
Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa (murhaa)", Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin (koko 10 käskyn laki, kuten "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi), voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Tämä oli siteeraamaasi Room. 13:10 edeltävä jae 9 (sulkeissa lisättynä ymmärrys joka kristityillä yleisesti on). Noudata siis lakia ja anna lisäksi ne kymmenyksetkin on ohjenuora joka johtaa Jumalan tarkoittamaan rakkauteen joka ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. 1. Tim. 1 löydämme myös selityksen sille mikä on käskyn päämäärä eli tavoite. Jae 5 viisi selventää: "päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta."
Mihin sitten mahdat viitata pilkuntarkalla noudattamisella tai tahallaan noudattamatta jättämisellä esim. väärän todistuksen antamisen suhteen? Ei liene jäänyt epäselväksi kenellekään se että valehtelu on teidän agendan ajajien elämäntapa. Millaista rakkautta se sitten edustaa, sitä sopii sinun mietiskellä.
Emme me nyt puhu rakkauden ostamisesta tai ansaitsemisesta vaan sitä mitä Jumalan rakkaus on. Jeesus sanoi fariseuksille ja kirjanoppineille ettei heillä ollut Jumalan rakkautta itsessään. Hän ei siis sanonut ettei heissä ollut rakkautta, koska jokaisessa varmasti on ainakin hitunen inhimillistä rakkautta, vaan Hän puhui Jumalan rakkaudesta joka on olemukseltaan puhdasta, jopa uhrautuvaa rakkautta jolla on korkeampi päämäärä kuin ihmisen omilla pohjimmiltaan itsekkäillä fiilistelyillä. Ei.se.ole.vaikeaa kirjoitti:
1. Tim. 1:9. ja tiedetään että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan --
11. autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka minulle on uskottu.
Lukutaitoon ja totuudellisuuteen kuuluu muun muassa siteerata koko tekstikokonaisuus eikä poimia sieltä niitä kuuluisia rusinoita. Rusinanpoiminta johtaa siihen että oppi lähtee luisumaan pois terveestä opista. Laki on siis pantu kaikelle sille mikä on tervettä oppia vastaan ja siihen terveen opin vastaisuuteen sisältyy agenda jota olet täällä rummuttamassa. Valehtelusi lähtökohta on siinä että ajat Jumalan lain vastaista agendaa ja kuten ehkä huomasit laki on pantu valehtelijoille, toisin sanoen valehtelu on Jumalan lain rikkomista ja Jumalan laki sen myös tuomitsee.
Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa (murhaa)", Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin (koko 10 käskyn laki, kuten "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi), voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Tämä oli siteeraamaasi Room. 13:10 edeltävä jae 9 (sulkeissa lisättynä ymmärrys joka kristityillä yleisesti on). Noudata siis lakia ja anna lisäksi ne kymmenyksetkin on ohjenuora joka johtaa Jumalan tarkoittamaan rakkauteen joka ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. 1. Tim. 1 löydämme myös selityksen sille mikä on käskyn päämäärä eli tavoite. Jae 5 viisi selventää: "päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta."
Mihin sitten mahdat viitata pilkuntarkalla noudattamisella tai tahallaan noudattamatta jättämisellä esim. väärän todistuksen antamisen suhteen? Ei liene jäänyt epäselväksi kenellekään se että valehtelu on teidän agendan ajajien elämäntapa. Millaista rakkautta se sitten edustaa, sitä sopii sinun mietiskellä.
Emme me nyt puhu rakkauden ostamisesta tai ansaitsemisesta vaan sitä mitä Jumalan rakkaus on. Jeesus sanoi fariseuksille ja kirjanoppineille ettei heillä ollut Jumalan rakkautta itsessään. Hän ei siis sanonut ettei heissä ollut rakkautta, koska jokaisessa varmasti on ainakin hitunen inhimillistä rakkautta, vaan Hän puhui Jumalan rakkaudesta joka on olemukseltaan puhdasta, jopa uhrautuvaa rakkautta jolla on korkeampi päämäärä kuin ihmisen omilla pohjimmiltaan itsekkäillä fiilistelyillä.Kyllä Jumala antoi lakinsa kaikille, koko kansalle. Ei Jumala missään sano, että lait eivät koske vanhurskaita.
George_L kirjoitti:
"Niin, niin päin sen pitäisi olla, että laki on niitä varten, jotka eivät osaa rakastaa. Ne, joilla on rakkaus, eivät lakia tarvitse, koska noudattavat niitä luonnostaan."
No se on käynyt varsin selväksi että pidät lakia pahana. Rakastamista on ilmeisesti antaa kaikkien tehdä aivan mitä haluavat, vaikka se olisi kuinka julmaa toista ihmistä kohtaan tahansa, mutta kaikkien on vain saatava olla sellainen kuin on?>Rakastamista on ilmeisesti antaa kaikkien tehdä aivan mitä haluavat, vaikka se olisi kuinka julmaa toista ihmistä kohtaan tahansa, mutta kaikkien on vain saatava olla sellainen kuin on?
Suomen laissa on kylläkin varsin kattavasti kriminalisoitu julmuudet toisia ihmisiä kohtaan.- Pimeässä.ei.näe
torre12 kirjoitti:
Kyllä Jumala antoi lakinsa kaikille, koko kansalle. Ei Jumala missään sano, että lait eivät koske vanhurskaita.
:D Vaikutat jotenkin lukutaidottomalta ja tekstiä ymmärtämättömälta, mikä tietysti voi kuulua maksullisen trollin toimenkuvaan. Muussa tapauksessa voisin puhua jo idiotismista.
Tuossahan se juuri yllä on kirjoitettu että Kirjoitukset sanovat: LAKIA EI OLE PANTU VANHURSKAALLE 1. Tim. 1:9. Mitä tämä sitten voisi tarkoitaa? Vanhurskas ts Jumalan vanhurskauttama ihminen tuntee lain ja noudattaa sitä. Lakia rikkoessaan tällainen ihminen katuu ja tekee parannusta rikkomuksistaan. Se on hengellinen elämäntapa. Mutta senkin me Kirjoituksista tiedämme ettei ihminen oman langenneisuutensa vuoksi omilla teoillaan saavuta Jumalan vaatimaa vanhurskautta. Se mikä meiltä jää puuttumaan sen Jeesus teki sovitustyön kautta. Laikia ei siis tarvitse juntata parannuksen tehneelle kääntyneelle Jumalan vanhurskauttamalle ihmiselle, koska Jumalan sana ja Henki ohjaavat hänen omaatuntoaan. Sen sijaan laki on laittomasti eläviä varten, kuten 1. Tim. 1. 8-11.
Laki on siis pantu laittomille jotka tieten tahtoen synnissä elävät. Sellaisia viisastelijoita tämä foorumi on tupaten täynnä eivätkä he pysty osoittamaan muuta kuin omaa tyhmyyttään ja ymmärtämättömän sydämen pimeyttä. Ei.se.ole.vaikeaa kirjoitti:
1. Tim. 1:9. ja tiedetään että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan --
11. autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka minulle on uskottu.
Lukutaitoon ja totuudellisuuteen kuuluu muun muassa siteerata koko tekstikokonaisuus eikä poimia sieltä niitä kuuluisia rusinoita. Rusinanpoiminta johtaa siihen että oppi lähtee luisumaan pois terveestä opista. Laki on siis pantu kaikelle sille mikä on tervettä oppia vastaan ja siihen terveen opin vastaisuuteen sisältyy agenda jota olet täällä rummuttamassa. Valehtelusi lähtökohta on siinä että ajat Jumalan lain vastaista agendaa ja kuten ehkä huomasit laki on pantu valehtelijoille, toisin sanoen valehtelu on Jumalan lain rikkomista ja Jumalan laki sen myös tuomitsee.
Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa (murhaa)", Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin (koko 10 käskyn laki, kuten "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi), voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Tämä oli siteeraamaasi Room. 13:10 edeltävä jae 9 (sulkeissa lisättynä ymmärrys joka kristityillä yleisesti on). Noudata siis lakia ja anna lisäksi ne kymmenyksetkin on ohjenuora joka johtaa Jumalan tarkoittamaan rakkauteen joka ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. 1. Tim. 1 löydämme myös selityksen sille mikä on käskyn päämäärä eli tavoite. Jae 5 viisi selventää: "päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta."
Mihin sitten mahdat viitata pilkuntarkalla noudattamisella tai tahallaan noudattamatta jättämisellä esim. väärän todistuksen antamisen suhteen? Ei liene jäänyt epäselväksi kenellekään se että valehtelu on teidän agendan ajajien elämäntapa. Millaista rakkautta se sitten edustaa, sitä sopii sinun mietiskellä.
Emme me nyt puhu rakkauden ostamisesta tai ansaitsemisesta vaan sitä mitä Jumalan rakkaus on. Jeesus sanoi fariseuksille ja kirjanoppineille ettei heillä ollut Jumalan rakkautta itsessään. Hän ei siis sanonut ettei heissä ollut rakkautta, koska jokaisessa varmasti on ainakin hitunen inhimillistä rakkautta, vaan Hän puhui Jumalan rakkaudesta joka on olemukseltaan puhdasta, jopa uhrautuvaa rakkautta jolla on korkeampi päämäärä kuin ihmisen omilla pohjimmiltaan itsekkäillä fiilistelyillä.”Lukutaitoon ja totuudellisuuteen kuuluu muun muassa siteerata koko tekstikokonaisuus…”
Toki, mutta voi myös laittaa sen kohdan, jossa asia kiteytyy. Lakia ei ole laitettu vanhurskaalle. Eli jos olet oikeamielinen kristitty ja pyrit elämään juuri sen rakkauden kautta, minkä Jumala on meille antanut, aivan varmaan et edes halua tehdä vääryyttä.
Kun on pitkämielinen, ei koe kateutta muita kohtaan, niin teot seuraavat mukana. Kun ei koe tarvetta ottaa luvatta mitään, ei myöskään varasta. Kun ei koe tarvetta nostaa itseään muiden yläpuolelle, eikä tehdä vääryyttä, ei myöskään valehtele. Ei tällainen henkilö mitään lakia enää tarvitse.
Lakia tarvitsevat ne jotka kokevat tarvetta varastaa, valehdella, etsiä vain sitä omaa hyvää jne.
”…ajat Jumalan lain vastaista agendaa ja kuten ehkä huomasit laki on pantu valehtelijoille, toisin sanoen valehtelu on Jumalan lain rikkomista ja Jumalan laki sen myös tuomitsee.”
Aivan, ja siksi en koe tarvetta tehdä niin.
”Ei liene jäänyt epäselväksi kenellekään se että valehtelu on teidän agendan ajajien elämäntapa.”
Kenen teidän? Ei täällä ole tapana teititellä. Vastaan vain omasta puolestani, kuten kaikki muutkin tekevät. Vai tarkoititko että me kristityt teemme noin? Et varmaan.
Mitä tuohon agendaan tulee, se taitaa olla aivan jollain muilla tahoilla. Ei totuutta ole asioiden vääntely omaksi parhaaksi.
”Hän puhui Jumalan rakkaudesta joka on olemukseltaan puhdasta, jopa uhrautuvaa rakkautta jolla on korkeampi päämäärä kuin ihmisen omilla pohjimmiltaan itsekkäillä fiilistelyillä.”
Juuri näin.
Mielikuvasi ei millään muotoa ole väärä.
Pitää muistaa että se on sinun mielikuvasi, osoitus sinun halustasi aloittaa noin. Se taas mistä se johtuu on tietyssä määrin ainoastaan sinun asiasi. Nyt en syytä kunhan totean. Jokainen tietenkin kysellee sitä mikä kiinnostaa, omien ajatustensa innoittamana.
Amerikkalaisuus on äänestänyt viimeisen presidentin valtaan myös " me ensin " sloganin vuoksi. Lukija mielessään asettaa tuonkin ajatuksen oman empatiansa yhteyteen.
Yleistäminen tässäkin toimii enempi itseään vastaan.
ihminen katso itseäsi, kumpaa näet aloituksessa sitä vai sitä toista, tuossahan jo monet vastasivat kokemuksensa mukaisesti"...ihminen katso itseäsi, kumpaa näet aloituksessa sitä vai sitä toista, tuossahan jo monet vastasivat kokemuksensa mukaisesti..."
Joskus voi olla sokea omalle kirjoitukselleen.juuri näin ja siinä mielessä palaute on hyväksi.. huomaa mitä tuli sanotuksi tai miten tuli ymmärretyksi
Kukaan ei pelastu yksin. :)
Omavanhurskaus ei ole mikään tuomittava asia.
Oma-oikeamielisyys on itseasiassa erittäin hyvä tavoite, koska se perustuu omaan päätökseen, tahtoon ja pyrkimykseen toimia oikein. Enempää ei keltään ole vaadittakaan, ei ainakaan toisen vanhurskauden mukaan menoa. Oma se olla pitää
Helvetti.
Hell-emmelek on ' loistava aurinko. ' Voisi olettaa, että teologia, keksimällä selittää loistava aurinko helvetiksi, olikin pyrkimus voittaa 'Sol Inviktus' palvonta. Olihan se muutenkin vain taivaankappale. Mutta kiitos Luojalle auringon luomisesta, muuten olisi pimeys.>> Mistä johtuu kaikkein kovimmin uskostaan kertovien 'oikeassa uskossa' olevien fundamentalistien tuntuvan olevan... varsin epäempaattisia ja kylmiä sekä täysin piittaamattomia heikompiosaisista. <<
Koska aito fudu kokee olevansa vainottu, muita parempi ja aina oikeassa. Siksi aito fudu muistuttaakin itserakasta narsistia, joka loukkaantuu jos sitä ei kehuta ja suutuu, jos sen kanssa ollaan eri mieltä.
Fudut julkaisi kerran neliportaisen oppaan vainosta ja ensimmäinen porras oli se, että toinen on eri mieltä. Tuosta nuo kaltevan pinnan spesialistit päätteli, että kohta heidät hakataan. Vainoharhaista porukkaa.
Syynä tuolle fudujen narsistista persoonallisuushäiriötä muistuttavalle oireyhtymälle näkisin heidän uskoontulon prosessinsa. Siinä kun on paljon yhtäläisyyttä narsistisen persoonallisuushäiriön syntyprosessin kanssa.
Olematon itsetunto, häpeä, entisen minuuden hylkääminen ja lopulta usko omasta uudesta ja ylivertaisesta minuudesta.
Siinä ruumiinnesteet vaihtaa joskus oikein kunnolla paikkaa ja lopputuloksena on 100% kusipää.
Valtaosa ns. fundamentalististen lahjojen kannattajista ei kuitenkaan täytä lähellekään tuota määritelmää, mutta pieni ja äänekäs fudukerma leimaa koko lahkon.Vaikka en noita allekirjoita ihan tuommoisenaan, niin pari kohtaa on, jotka mielestä tavallaan kuvaavat asiaa:
”…muistuttaakin itserakasta narsistia, joka loukkaantuu jos sitä ei kehuta ja suutuu, jos sen kanssa ollaan eri mieltä.”
Kun taustalla on ehdottomuus ja varmuus, se taitaa nostattaa esiin juuri tuollaisia kielteisiä piirteitä. Tavallaan kiehtova ilmiö. Miten persoona muuttuu noin, kun vallantunne nousee ja kaikki ympärillä oleva vääristyy.
”Valtaosa ns. fundamentalististen lahjojen kannattajista ei kuitenkaan täytä lähellekään tuota määritelmää, mutta pieni ja äänekäs fudukerma leimaa koko lahkon.”
Näin katson itsekin, että ”seuraajissa” eivät todellakaan kaikki ole yhtä ehdottomia. Tosin nämä yhteisöt tukahduttavat monin keinoin kaiken kyseenalaistamisen ja epäilyn.mummomuori kirjoitti:
Vaikka en noita allekirjoita ihan tuommoisenaan, niin pari kohtaa on, jotka mielestä tavallaan kuvaavat asiaa:
”…muistuttaakin itserakasta narsistia, joka loukkaantuu jos sitä ei kehuta ja suutuu, jos sen kanssa ollaan eri mieltä.”
Kun taustalla on ehdottomuus ja varmuus, se taitaa nostattaa esiin juuri tuollaisia kielteisiä piirteitä. Tavallaan kiehtova ilmiö. Miten persoona muuttuu noin, kun vallantunne nousee ja kaikki ympärillä oleva vääristyy.
”Valtaosa ns. fundamentalististen lahjojen kannattajista ei kuitenkaan täytä lähellekään tuota määritelmää, mutta pieni ja äänekäs fudukerma leimaa koko lahkon.”
Näin katson itsekin, että ”seuraajissa” eivät todellakaan kaikki ole yhtä ehdottomia. Tosin nämä yhteisöt tukahduttavat monin keinoin kaiken kyseenalaistamisen ja epäilyn.Mutta kantaako se tukahduttaminen sitä salia kauemmaksi. Tiedän, ettei aina kanna.
Tuplarooli. Salilla toimii ja ajattelee kuin kovinkin uskovainen ja salin ulkopuolella hyvin paljon samalla lailla kuin muutkin, me "ulkopuoliset".- ihmetystäonilmassa
qwertyilija kirjoitti:
Mutta kantaako se tukahduttaminen sitä salia kauemmaksi. Tiedän, ettei aina kanna.
Tuplarooli. Salilla toimii ja ajattelee kuin kovinkin uskovainen ja salin ulkopuolella hyvin paljon samalla lailla kuin muutkin, me "ulkopuoliset".Sinä muuten suollat juuri noita määritelmällisiä lyömäaseita uskovia vastaan, joista muualla tällä foorumilla on paljon kirjoitettu. Mummomuorikaan ei näytä kaikkia noita lyömäaseitasi hyväksyä - - jokin roti hänelläkin kumminkin näyttäisi olevan. Jos vaimosi on uskovainen, niin miksi ihmeessä käyt tuollaista täysin järjetönsä sotaa epäsuoraan myös omaa vaimoasi kohtaan?
- kuinkasuurionkaan
ihmetystäonilmassa kirjoitti:
Sinä muuten suollat juuri noita määritelmällisiä lyömäaseita uskovia vastaan, joista muualla tällä foorumilla on paljon kirjoitettu. Mummomuorikaan ei näytä kaikkia noita lyömäaseitasi hyväksyä - - jokin roti hänelläkin kumminkin näyttäisi olevan. Jos vaimosi on uskovainen, niin miksi ihmeessä käyt tuollaista täysin järjetönsä sotaa epäsuoraan myös omaa vaimoasi kohtaan?
Siksi koska pimeydessä ei ole valoa.
ihmetystäonilmassa kirjoitti:
Sinä muuten suollat juuri noita määritelmällisiä lyömäaseita uskovia vastaan, joista muualla tällä foorumilla on paljon kirjoitettu. Mummomuorikaan ei näytä kaikkia noita lyömäaseitasi hyväksyä - - jokin roti hänelläkin kumminkin näyttäisi olevan. Jos vaimosi on uskovainen, niin miksi ihmeessä käyt tuollaista täysin järjetönsä sotaa epäsuoraan myös omaa vaimoasi kohtaan?
>Jos vaimosi on uskovainen, niin miksi ihmeessä käyt tuollaista täysin järjetönsä sotaa epäsuoraan myös omaa vaimoasi kohtaan?
Ehkäpä hänen vaimonsa ei kuitenkaan ole kaltaisesi vastenmielinen mytomaani. Ylivoimainen enemmistö uskovaisista ei ole. OIetko ajatellut tätä? No et, koska tuhansien lukemieni viestiesi perusteella olet myös narsisti.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos vaimosi on uskovainen, niin miksi ihmeessä käyt tuollaista täysin järjetönsä sotaa epäsuoraan myös omaa vaimoasi kohtaan?
Ehkäpä hänen vaimonsa ei kuitenkaan ole kaltaisesi vastenmielinen mytomaani. Ylivoimainen enemmistö uskovaisista ei ole. OIetko ajatellut tätä? No et, koska tuhansien lukemieni viestiesi perusteella olet myös narsisti.Jep.
ihmetystäonilmassa kirjoitti:
Sinä muuten suollat juuri noita määritelmällisiä lyömäaseita uskovia vastaan, joista muualla tällä foorumilla on paljon kirjoitettu. Mummomuorikaan ei näytä kaikkia noita lyömäaseitasi hyväksyä - - jokin roti hänelläkin kumminkin näyttäisi olevan. Jos vaimosi on uskovainen, niin miksi ihmeessä käyt tuollaista täysin järjetönsä sotaa epäsuoraan myös omaa vaimoasi kohtaan?
”Jos vaimosi on uskovainen, niin miksi ihmeessä käyt tuollaista täysin järjetönsä sotaa epäsuoraan myös omaa vaimoasi kohtaan?”
Ehkä hänen vaimonsa kuuluu siihen kristittyjen enemmistöön, jotka eivät ole fundamentalisteja tai kannata tuota tulkintalinjaa?
Ehkä ratkaisu-uskovaiset ovat kovasydämisiä, koska heillä on niin epärealistisen vahva usko ihmisen omiin kykyihin. He uskovat, että "jokainen on oman onnensa seppä", koska onhan jokainen oman pelastuksensakin seppä. Näin ihmisestä leivotaan syyllinen, joka ansaitseekin kärsiä, ja pahimmassa tapauksessa myötätunto tai lempeys alkaa näyttää suorastaan moraalittomalta ja väärältä.
- muttamiksilyödä
VIholliskuvan luontia se on tämäkin :)) Kyllä täällä näköjään muutkin kuin mummomuori osaa taitavasti rakennella noita määritelmiä lyömistarkoituksiin.
muttamiksilyödä kirjoitti:
VIholliskuvan luontia se on tämäkin :)) Kyllä täällä näköjään muutkin kuin mummomuori osaa taitavasti rakennella noita määritelmiä lyömistarkoituksiin.
Sinä itse ystäväsi Räyhiksen kanssahan ette lainkaan rakenna viholliskuvia, paitsi 24/7... 😀
muttamiksilyödä kirjoitti:
VIholliskuvan luontia se on tämäkin :)) Kyllä täällä näköjään muutkin kuin mummomuori osaa taitavasti rakennella noita määritelmiä lyömistarkoituksiin.
Mitä suurempi usko jokamiehen kykyihin ja mahdollisuuksiin, sitä julmemmin kanssaihmisiin voidaan suhtautua: sellaisella uskolla kovasydämisyys voidaan oikeuttaa, voidaan olla pahoja hyvällä omallatunnolla. Ajatuksena oli, että tietyn soteriologian edellyttämää ihmiskäsitystä sovelletaan myös moraalin ja politiikan alueella. Luterilainen ihmiskäsitys sitä vastoin on varsin synkkä eli realistinen ja kenties siksi armollinen: mitä pahemmin ja pysyvämmin ihminen on synnin orja, sitä armollisemmin häneen täytyy suhtautua kaikilla elämänalueilla.
" Kymmenykset mintuista ja tilleistä "
Katos kummaa, ervonlisävero on keksitty jo silloin.
Joku siellä sanoi, että Jumalan rakkautta ei voi ostaa. Miksi se ei koskisi myös fariseuksia, miksi heitä pitää aina mollata. Jos fariseukset maksoivat veronsa niin mitä pahaa siinä on.
Jeesus ei maksanut mitään veroja.- loppusointu
Hyvinvointivaltio tekee kuolemaa!
Mr. Ruutikallo totesi näin vastustaessaan vapaaehtoista lähimmäistyötä: "Ainoastaan yhteiskunta voi tehdä ratkaisuja joilla on todellista vaikutusta suureen joukkoon ihmisiä."
Ja silti Suomessa ovat kaikkein vihamielisimpiä he jotka elävät toisten ansaitsemilla tuloilla. Se että pitää käsiään vihaamiensa ihmisten taskuissa ja heidän varoillaan elävät, ei näköjään tuo tyytyväisyyttä ja onnea elämään sitten yhtään. Ei tarvi kuin olla yksi päivä sossun toimistossa, niin havaitsee kuinka suunnattoman raivon vallassa ovat ne ihmiset joita siellä autetaan. Hoitsut ja sossutädit palavat loppuun ja ei löydetä enää yhtäkään ihmistä joka heidän työtään suostuu tekemään. Nuoria hoitajia ei enää saada ja jos tulevatkin töihin, niin eivät tee mitään ja menevät alvariinsa sairaslomalla. Nuoret eivät enää kertakaikkiaan suostu tekemään työtä ihmisille, jotka kuitenkin vaan purkavat vihaansa heihin, vaikka nämä hoidettavat olisivat kuinka huonoja tahansa. Erästäkin kotihoidettavaa oli kolmen kuukauden aikana hoitanut 65 eri hoitajaa. Koko järjestelmä on nyt kaatumassa ja tullut tiensä päähän. Pyyteettömät vanhenevat hoitajat nääntyvät ja sairastuvat ja menevät sairaseläkkeelle loppuunpalaneina. Ketään ei saada tilalle, ei sellaisia jotka suostuvat tekemään pyyteetöntä työtä.
Lakisääteinen ihmisten auttaminen ja hoitaminen on tulossa tiensä päähän hyvinvointivaltioissa!- eiverojaenää
"Lakisääteinen ihmisten auttaminen ja hoitaminen on tulossa tiensä päähän hyvinvointivaltioissa! "
Sitten jäämme odottamaan Amerikkalaista unelmaa, jossa kaikki on mahdollista ja verotus minimissä! - kaikkihetiheilleäkkiä
Vai tarkoittaakohan tämä sitä, että jatkossa meidän veroeurot menevätkin yksityisille, globaaleile yrityksille suorana verosiirtona valtion kautta? Nimittäin, jos niitä euroja annettaisiin elämisen tukekmiseen, niin nämä globaalit veroeurosuoravetofirmat eivät pääsisi millään väliin?!
- kalatkinvedestä
Ne osaavat iskeä kyllä tosi hyvin suomalaiseen kateuteen... Suomalainen pitää vaikka verotuksen korkealla, eikä väitä mihin se rahat menee, kun ne ei vain mene toiselle suomalaiselle, joka on avun tarpeessa.
Olihan vihamielistä tekstiä kaikkia vähäosaisia kohtaan!!
Sosiaalitoimistossa käyminen voi olla todella nöyryyttävä kokemus. Kun vielä kokee, että kohdellaan huonosti ja epäoikeudenmukaisesta, niin aika luonnollista on, että se suututtaa. En itse käy noissa, mutta olen seurannut asiaa kahta puolta.
Niin sosiaalitoimiston kuin hoitohenkilökunnan tilanne on se, että töitä on aivan liikaa, lisää ei palkata. Kun jatkuvasti joutuu tekemään työnsä huonosti, tulee turhautuminen myös heille.
”…vaikka nämä hoidettavat olisivat kuinka huonoja tahansa. Erästäkin kotihoidettavaa oli kolmen kuukauden aikana hoitanut 65 eri hoitajaa.”
Miksi laitat syyn vanhuksen niskoille? Syy ei ole hänen, vaan tämän järjestelmän. Ei vanhus tai muistisairas voi edes valita, ketä hänen kodissaan kulkee.
”Ketään ei saada tilalle, ei sellaisia jotka suostuvat tekemään pyyteetöntä työtä.”
Kyllä saadaan, kun työolot tehdään inhimilliseksi sekä maksetaan palkkaa tästä arvokkaasta työstä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1765167- 1004959
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?944444Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1182723Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1412718- 442247
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian322164Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2281913- 911848
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni121821