Ovatko Jehovan todistajat ainoita, jotka ..

Tapio_Tarkkaavainen 29.4.2018 0:22

<>Senhän tässä tekeekin mielenkiintoiseksi se, että varhaiskristityt eivät milloinkaan pitäneet Herraansa Jeesusta Kristusta tasavertaisena - Kaikkivaltiudessa ja Jumaluudessa - Isänsä Kaikkivaltiaan Jumalan kanssa. He pitivät Jeesusta sensijaan Kristuksena, Messiaana.><

Mielenkiintoa lisää se, ettei Raamatun VT:n monoteistiselläkään kaudella tunnettu Jeesuksen jumaluutta. Lisää mielenkiintoa saamme vielä siitä kun joku perustelee UT:n Jeesuksen olevan VT:n messias.

Hasta_luego kirjoitti:

Tapio_Tarkkaavainen 29.4.2018 0:22

<>Senhän tässä tekeekin mielenkiintoiseksi se, että varhaiskristityt eivät milloinkaan pitäneet Herraansa Jeesusta Kristusta tasavertaisena - Kaikkivaltiudessa ja Jumaluudessa - Isänsä Kaikkivaltiaan Jumalan kanssa. He pitivät Jeesusta sensijaan Kristuksena, Messiaana.><

Mielenkiintoa lisää se, ettei Raamatun VT:n monoteistiselläkään kaudella tunnettu Jeesuksen jumaluutta. Lisää mielenkiintoa saamme vielä siitä kun joku perustelee UT:n Jeesuksen olevan VT:n messias.

"Lisää mielenkiintoa saamme vielä siitä kun joku perustelee UT:n Jeesuksen olevan VT:n messias."

Uuden testamentin perusteella Jeesus piti itseään messiaana. Kuka ja millä perusteella nämä jutut sitten kirjoitti, on eri asia. Lisäksi on vaikea tietää millaisena messiaana Jeesus olisi itseään pitänyt. Oliko hän kallellaan johonkin essealaiseen tulkintaan, vai pitikö esim. itseään Efraimin suvun messiaana, vaiko Daavidin jälkeläisenä. Oliko tarkoitus kapinoida aseellisesti vaiko pidättäytyä tällaisesta.

mitenlienee kirjoitti:

"Lisää mielenkiintoa saamme vielä siitä kun joku perustelee UT:n Jeesuksen olevan VT:n messias."

Uuden testamentin perusteella Jeesus piti itseään messiaana. Kuka ja millä perusteella nämä jutut sitten kirjoitti, on eri asia. Lisäksi on vaikea tietää millaisena messiaana Jeesus olisi itseään pitänyt. Oliko hän kallellaan johonkin essealaiseen tulkintaan, vai pitikö esim. itseään Efraimin suvun messiaana, vaiko Daavidin jälkeläisenä. Oliko tarkoitus kapinoida aseellisesti vaiko pidättäytyä tällaisesta.

mitenlienee 29.4.2018 10:57

<>Uuden testamentin perusteella Jeesus piti itseään messiaana.><

Fundisjuttujen valossa on jännää, ettei VT:n puolelle henkistetty ensimmäistäkään ilmiselvää ja kiistatonta viittausta Jeesukseen. Historian valossa taas on jännää, että vastaavanlaisia messiaita oli havaittu useampikin.

<>Kuka ja millä perusteella nämä jutut sitten kirjoitti, on eri asia.><

Niin ja miksi henkistys ei toiminut ja laittanut kirjoitustaitoisia toimiin evankeliumien suhteen jo Jeesuksen eläessä, vaan sitten jälkikäteen tarjontaa onkin ollut yli Raamattumme tarpeen.

<> Lisäksi on vaikea tietää millaisena messiaana Jeesus olisi itseään pitänyt.><

Katteettomasta paluulupauksesta voi päätellä jotain ja lisää voi päätellä siitä kuinka esimerkiksi tarut vedenpaisumuksesta ja Joonasta menivät todesta Jeesukselle. Niin ja tähtien putoaminen sekä koko maailman näyttävä kukkula osoitti tyypin eläneen litteässä maassa. Ja onhan vielä sinapinsiemenkin osoittamassa Jeesuksen tiedon tasoa.

<> Oliko tarkoitus kapinoida aseellisesti vaiko pidättäytyä tällaisesta. ><

Hyvä huomio.

Hasta_luego kirjoitti:

mitenlienee 29.4.2018 10:57

<>Uuden testamentin perusteella Jeesus piti itseään messiaana.><

Fundisjuttujen valossa on jännää, ettei VT:n puolelle henkistetty ensimmäistäkään ilmiselvää ja kiistatonta viittausta Jeesukseen. Historian valossa taas on jännää, että vastaavanlaisia messiaita oli havaittu useampikin.

<>Kuka ja millä perusteella nämä jutut sitten kirjoitti, on eri asia.><

Niin ja miksi henkistys ei toiminut ja laittanut kirjoitustaitoisia toimiin evankeliumien suhteen jo Jeesuksen eläessä, vaan sitten jälkikäteen tarjontaa onkin ollut yli Raamattumme tarpeen.

<> Lisäksi on vaikea tietää millaisena messiaana Jeesus olisi itseään pitänyt.><

Katteettomasta paluulupauksesta voi päätellä jotain ja lisää voi päätellä siitä kuinka esimerkiksi tarut vedenpaisumuksesta ja Joonasta menivät todesta Jeesukselle. Niin ja tähtien putoaminen sekä koko maailman näyttävä kukkula osoitti tyypin eläneen litteässä maassa. Ja onhan vielä sinapinsiemenkin osoittamassa Jeesuksen tiedon tasoa.

<> Oliko tarkoitus kapinoida aseellisesti vaiko pidättäytyä tällaisesta. ><

Hyvä huomio.

"Fundisjuttujen valossa on jännää, ettei VT:n puolelle henkistetty ensimmäistäkään ilmiselvää ja kiistatonta viittausta Jeesukseen.."

Totta, eikä tosiaan kehenkään muuhunkaan messiasehdokkaaseen. Juutalainen tarusto messiaista ja tsaddikeista ym. on varsin rikas, ei ole koskaan tullut tutkittua mistä ovat tarinansa ammentaneet. Messiasehdokkaita on riittänyt ihan näihin päiviin asti.

"Niin ja miksi henkistys ei toiminut ja laittanut kirjoitustaitoisia toimiin evankeliumien suhteen jo Jeesuksen eläessä.."

Varmaan samasta syystä, miksi vanhaa ja uutta testamenttia on pitänyt sorvata sopivaksi sen mukaan miltä asiat ovat näyttäneet. Uskontohan on ihmisten hallintakeino ja erittäin hyvä sellainen. Tätä tietysti mutkistaa se, että sorvaajista ainakin osa on uskonut itsekin tarinoihinsa, joten kirjoituksiin on jäänyt pahoja ristiriitoja, joita sitten suullisilla laeilla korjataan.

"Katteettomasta paluulupauksesta voi päätellä jotain.."

Tästä voi tosiaan päätellä paljonkin, mutta tämä ei välttämättä kerro Jeesuksesta vaan hänen seuraajistaan tai vastavuroisesti niistä, jotka ovat juutalaisuutta halunneet uudistaa.
Sen tästä voi kuitenkin selvästi nähdä, että uuden testamentint tarinat oli tarkoitettu vain sen aikaisille ihmisille, ei joillekin tuleville sukupolville. Jeesus-liike oli tyypillinen nykyäänkin esiintyvä lopunaikojen suuntaus, jolla epäilemättä oli kova kiire, koska taivasten valtakunta oli tulossa.

"Hyvä huomio."

Kyllähän se on asia, josta ei oikein haluta keskustella. Tosiasia kuitenkin on, että juutalaisten messias oli ja on messiaskuningas, militantti hahmo, joka tulee ja voittaa, eikä suinkaan kuole ja sitten ryhdy odottamaan toista tulemista. Joosefin suvun messiaasta sen sijaan sanotaan, että hän tulisi ennen Daavisin suvun messiasta, kuolisi taisteluissa ja sen jälkeen tämä Daavisin suvun jälkeläinen sitten tulisi ja herättäisi tämän edellisen messiaan henkiin ja johtaisi voittoisaa taistelua juutalaisten vihollisia vastaan.

Muutama juutalainen koetti onneaan Jeesuksen aikakaudellakin, mutta Rooma teki aika nopeasti heille selväksi sen, kuka voittaa ja kenet.

mitenlienee kirjoitti:

"Fundisjuttujen valossa on jännää, ettei VT:n puolelle henkistetty ensimmäistäkään ilmiselvää ja kiistatonta viittausta Jeesukseen.."

Totta, eikä tosiaan kehenkään muuhunkaan messiasehdokkaaseen. Juutalainen tarusto messiaista ja tsaddikeista ym. on varsin rikas, ei ole koskaan tullut tutkittua mistä ovat tarinansa ammentaneet. Messiasehdokkaita on riittänyt ihan näihin päiviin asti.

"Niin ja miksi henkistys ei toiminut ja laittanut kirjoitustaitoisia toimiin evankeliumien suhteen jo Jeesuksen eläessä.."

Varmaan samasta syystä, miksi vanhaa ja uutta testamenttia on pitänyt sorvata sopivaksi sen mukaan miltä asiat ovat näyttäneet. Uskontohan on ihmisten hallintakeino ja erittäin hyvä sellainen. Tätä tietysti mutkistaa se, että sorvaajista ainakin osa on uskonut itsekin tarinoihinsa, joten kirjoituksiin on jäänyt pahoja ristiriitoja, joita sitten suullisilla laeilla korjataan.

"Katteettomasta paluulupauksesta voi päätellä jotain.."

Tästä voi tosiaan päätellä paljonkin, mutta tämä ei välttämättä kerro Jeesuksesta vaan hänen seuraajistaan tai vastavuroisesti niistä, jotka ovat juutalaisuutta halunneet uudistaa.
Sen tästä voi kuitenkin selvästi nähdä, että uuden testamentint tarinat oli tarkoitettu vain sen aikaisille ihmisille, ei joillekin tuleville sukupolville. Jeesus-liike oli tyypillinen nykyäänkin esiintyvä lopunaikojen suuntaus, jolla epäilemättä oli kova kiire, koska taivasten valtakunta oli tulossa.

"Hyvä huomio."

Kyllähän se on asia, josta ei oikein haluta keskustella. Tosiasia kuitenkin on, että juutalaisten messias oli ja on messiaskuningas, militantti hahmo, joka tulee ja voittaa, eikä suinkaan kuole ja sitten ryhdy odottamaan toista tulemista. Joosefin suvun messiaasta sen sijaan sanotaan, että hän tulisi ennen Daavisin suvun messiasta, kuolisi taisteluissa ja sen jälkeen tämä Daavisin suvun jälkeläinen sitten tulisi ja herättäisi tämän edellisen messiaan henkiin ja johtaisi voittoisaa taistelua juutalaisten vihollisia vastaan.

Muutama juutalainen koetti onneaan Jeesuksen aikakaudellakin, mutta Rooma teki aika nopeasti heille selväksi sen, kuka voittaa ja kenet.

mitenlienee 29.4.2018 11:35

<>Totta, eikä tosiaan kehenkään muuhunkaan messiasehdokkaaseen. Juutalainen tarusto messiaista ja tsaddikeista ym. on varsin rikas, ei ole koskaan tullut tutkittua mistä ovat tarinansa ammentaneet. Messiasehdokkaita on riittänyt ihan näihin päiviin asti.><

Makkabealaiskapinan aikoihin odotetun voidellun ilmaantumisen jälkeen on juutalaisilla ollut hiljaisempaa, mitä kaverini kertoi israelinmatkaltaan, niin taksikuski kertoi, että pian viimeisetkin merkit ovat täyttyneet, eli tarinaniskijöistä ei millään maailmankolkalla ole puutetta, kuten ei tarinanuskojistakaan.

<>Tätä tietysti mutkistaa se, että sorvaajista ainakin osa on uskonut itsekin tarinoihinsa, joten kirjoituksiin on jäänyt pahoja ristiriitoja, joita sitten suullisilla laeilla korjataan.><

Vanhoissa keksinnöissä on aina ajanoloon parannettavaa ja jumala on vanha keksintö.

<>Tästä voi tosiaan päätellä paljonkin, mutta tämä ei välttämättä kerro Jeesuksesta vaan hänen seuraajistaan tai vastavuroisesti niistä, jotka ovat juutalaisuutta halunneet uudistaa.><

Ja laajempi kuva käsittää vähintään nykyiset fundikset.

<>Sen tästä voi kuitenkin selvästi nähdä, että uuden testamentint tarinat oli tarkoitettu vain sen aikaisille ihmisille, ei joillekin tuleville sukupolville. Jeesus-liike oli tyypillinen nykyäänkin esiintyvä lopunaikojen suuntaus, jolla epäilemättä oli kova kiire, koska taivasten valtakunta oli tulossa.><

Hyvällä syyllä voi todeta, että Raamattu itse kertoo nykyistä maailmanlopun odottelua vastaan, kunhan sitä lukee ilman uskonnollisia ennakko-odotuksia. UT:n lopun aika oli ja meni eikä Raamattuun päätynyttä B-suunnitelmaa ollut. Se ei tietenkään estänyt esimerkiksi montanolaisia jatkamasta siitä mihin jeesuspaavali-liikkeen maailmanloppu hyytyi. Maailmanloppu ja etenkin sen moninaiset merkit ovat alati uusiutuva luonnonvara.

<>Kyllähän se on asia, josta ei oikein haluta keskustella. Tosiasia kuitenkin on, että juutalaisten messias oli ja on messiaskuningas, militantti hahmo, joka tulee ja voittaa, eikä suinkaan kuole ja sitten ryhdy odottamaan toista tulemista.><

Tämä on helppo havaita esimerkiksi Danielinkirjan voidellun odottelun ilmapiiristä.

Entä apostoli Paavalin, jonka Herra Jeesus oli nimittänyt apostolikseen, kirjoittama kirje heprealaisille kristityille? Jätätkö sen täysin ja tieten tahtoen huomioimatta?

Ajankohtana, jolloin apostoli Paavali kirjoitti tuon kirjeensä, oli Herra Jeesus jo nousseena taivaisiin Isänsä luo. Joten apostoli Paavali kertoi kirjeessään sen hetkisestä ja voimassa olevasta Herran Jeesuksen Kristuksen asemasta taivaissa. Tuolloin Jeesus ei ollut enää maanpäällä - orjan muodossa.

Missä asemassa Jeesus oli tuon kirjeen kirjoittamisen aikoihin taivaisiin jo nousseena? Sitä ei tarvitse pitkään arvailla, sillä se kerrotaan Raamatussa, myös kirkolliskokouksen käyttöönottamassa.

Ehkä onkin parasta lainata muutama jae nimenomaan vuoden 1992 kirkolliskokouksen käyttöön ottamasta Raamatusta, epäluulojen hälventämiseksi.

"5:1 Jokainen ylipappi valitaan ihmisten joukosta, ja ihmisiä hänet myös asetetaan edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi.
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. 5 Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: -- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin, 6 ja toisessa paikassa:
-- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta.
10 Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.

6:20 Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta.

7: 24 Mutta Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton. 25 Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan.

7:26 Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. 27 Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä.

8:1 Tulemme nyt asian ytimeen: Meillä on ylipappi, joka on asettunut taivaissa istuimelleen Majesteetin valtaistuimen oikealle puolelle. 2 Hän toimittaa palvelusta taivaan pyhäkössä, todellisessa pyhäkköteltassa, jota ei ole pystyttänyt ihminen vaan Herra itse.

8:4 Jos hän olisi maan päällä, hän ei olisi edes pappi, koska täällä ovat jo ne, jotka tuovat lain määräämät uhrilahjat."

Voiko asiaintilaa enää tämän selvemmin kertoa, miten apostoli Paavali sen kirjeessään kertoi?

Raamattu_oikaisee kirjoitti:

Entä apostoli Paavalin, jonka Herra Jeesus oli nimittänyt apostolikseen, kirjoittama kirje heprealaisille kristityille? Jätätkö sen täysin ja tieten tahtoen huomioimatta?

Ajankohtana, jolloin apostoli Paavali kirjoitti tuon kirjeensä, oli Herra Jeesus jo nousseena taivaisiin Isänsä luo. Joten apostoli Paavali kertoi kirjeessään sen hetkisestä ja voimassa olevasta Herran Jeesuksen Kristuksen asemasta taivaissa. Tuolloin Jeesus ei ollut enää maanpäällä - orjan muodossa.

Missä asemassa Jeesus oli tuon kirjeen kirjoittamisen aikoihin taivaisiin jo nousseena? Sitä ei tarvitse pitkään arvailla, sillä se kerrotaan Raamatussa, myös kirkolliskokouksen käyttöönottamassa.

Ehkä onkin parasta lainata muutama jae nimenomaan vuoden 1992 kirkolliskokouksen käyttöön ottamasta Raamatusta, epäluulojen hälventämiseksi.

"5:1 Jokainen ylipappi valitaan ihmisten joukosta, ja ihmisiä hänet myös asetetaan edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi.
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. 5 Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: -- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin, 6 ja toisessa paikassa:
-- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta.
10 Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.

6:20 Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta.

7: 24 Mutta Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton. 25 Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan.

7:26 Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. 27 Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä.

8:1 Tulemme nyt asian ytimeen: Meillä on ylipappi, joka on asettunut taivaissa istuimelleen Majesteetin valtaistuimen oikealle puolelle. 2 Hän toimittaa palvelusta taivaan pyhäkössä, todellisessa pyhäkköteltassa, jota ei ole pystyttänyt ihminen vaan Herra itse.

8:4 Jos hän olisi maan päällä, hän ei olisi edes pappi, koska täällä ovat jo ne, jotka tuovat lain määräämät uhrilahjat."

Voiko asiaintilaa enää tämän selvemmin kertoa, miten apostoli Paavali sen kirjeessään kertoi?

"Ajankohtana, jolloin apostoli Paavali kirjoitti tuon kirjeensä..."

Paavalia ei pidetä Heprealaiskirjeen kirjoittajana, mutta se ajoitetaan suunnilleen samoihin aikoihin hänen aitoina pidettyjen kirjeidensä kanssa. Tuolloin käsitys Jeesuksen jumaluudesta, saati kolminaisuusoppi, eivät olleet vielä vakiinnuttaneet asemaansa. Siksi on luonnollista, että heprealaiskirjeen kirjoittajakin käsittelee Jeesusta ylipappina, ei Jumalana.

aikaikkuna kirjoitti:

"Ajankohtana, jolloin apostoli Paavali kirjoitti tuon kirjeensä..."

Paavalia ei pidetä Heprealaiskirjeen kirjoittajana, mutta se ajoitetaan suunnilleen samoihin aikoihin hänen aitoina pidettyjen kirjeidensä kanssa. Tuolloin käsitys Jeesuksen jumaluudesta, saati kolminaisuusoppi, eivät olleet vielä vakiinnuttaneet asemaansa. Siksi on luonnollista, että heprealaiskirjeen kirjoittajakin käsittelee Jeesusta ylipappina, ei Jumalana.

melkoinen satusetä olet

aikaikkuna kirjoitti:

"Ajankohtana, jolloin apostoli Paavali kirjoitti tuon kirjeensä..."

Paavalia ei pidetä Heprealaiskirjeen kirjoittajana, mutta se ajoitetaan suunnilleen samoihin aikoihin hänen aitoina pidettyjen kirjeidensä kanssa. Tuolloin käsitys Jeesuksen jumaluudesta, saati kolminaisuusoppi, eivät olleet vielä vakiinnuttaneet asemaansa. Siksi on luonnollista, että heprealaiskirjeen kirjoittajakin käsittelee Jeesusta ylipappina, ei Jumalana.

Ei ole vaikea arvata, millä perusteella ristikunta ei pitäisi Paavalia heprealaiskirjeen kirjoittajana. Sillä "tiedolla" kenties haluttaisiin kyseenalaistaa kirjeen sisältö. Heprealaiskirje kumoaa kolminaisuusopin. Eikö niin?

Olli_Oivaltaja kirjoitti:

Ei ole vaikea arvata, millä perusteella ristikunta ei pitäisi Paavalia heprealaiskirjeen kirjoittajana. Sillä "tiedolla" kenties haluttaisiin kyseenalaistaa kirjeen sisältö. Heprealaiskirje kumoaa kolminaisuusopin. Eikö niin?

Kolminaisuusoppia on ylipäätään vaikea löytää UT:n kaanonista, VT:n vielä vähemmän. Parhaat mahdollisuudet lienee Johanneksen evankeliumissa, mutta sielläkin se jää vihjeiden tasolle ja kolminaisuutta vastaan olevia kohtia on runsaasti.

noine_juttuinesi kirjoitti:

melkoinen satusetä olet

Ei muuta kuin kumoamaan, luonnollisesti perustuen parhaaseen ajantasaiseen tutkimustietoon, ellet itse halua satuilla.

aikaikkuna kirjoitti:

"Ajankohtana, jolloin apostoli Paavali kirjoitti tuon kirjeensä..."

Paavalia ei pidetä Heprealaiskirjeen kirjoittajana, mutta se ajoitetaan suunnilleen samoihin aikoihin hänen aitoina pidettyjen kirjeidensä kanssa. Tuolloin käsitys Jeesuksen jumaluudesta, saati kolminaisuusoppi, eivät olleet vielä vakiinnuttaneet asemaansa. Siksi on luonnollista, että heprealaiskirjeen kirjoittajakin käsittelee Jeesusta ylipappina, ei Jumalana.

Paavalia ei pidetä Heprealaiskirjeen kirjoittajana, mutta se ajoitetaan suunnilleen samoihin aikoihin hänen aitoina pidettyjen kirjeidensä kanssa.

-Ihmiset tappelevat tulkinnoista, vaikka kirjan luotettavuus on mitä on. Jeremian kirjallakin oli muistaakseni yli 100 kirjoittajaa.

niin.on kirjoitti:

Paavalia ei pidetä Heprealaiskirjeen kirjoittajana, mutta se ajoitetaan suunnilleen samoihin aikoihin hänen aitoina pidettyjen kirjeidensä kanssa.

-Ihmiset tappelevat tulkinnoista, vaikka kirjan luotettavuus on mitä on. Jeremian kirjallakin oli muistaakseni yli 100 kirjoittajaa.

Jeremian kirja onkin sellainen, missä masoreettinen teksti ja Septuaginta eroavat toisistaan erityisen paljon, eikä kukaan voi varmuudella sanoa, kumpi tai mikä versio on oikeampi. Siinäpä sitten yksittäisistä jakeista tai sanoista tulkintoja tekemään. Fundamentalismi perustuu tietämättömyyteen tai (itse)petokseen.

aikaikkuna kirjoitti:

Jeremian kirja onkin sellainen, missä masoreettinen teksti ja Septuaginta eroavat toisistaan erityisen paljon, eikä kukaan voi varmuudella sanoa, kumpi tai mikä versio on oikeampi. Siinäpä sitten yksittäisistä jakeista tai sanoista tulkintoja tekemään. Fundamentalismi perustuu tietämättömyyteen tai (itse)petokseen.

aikaikkuna 30.4.2018 21:39

<>Fundamentalismi perustuu tietämättömyyteen tai (itse)petokseen. ><

Fundisten tietämättömyys pyrkimyksellistä ja sen (tietämättömyyden) tietoista sekä tarkoituksellsita levittämistä.

Vuoden 1992 kirkolliskokouksen käyttöön ottama Raamatun käännös

5. Mooseksen kirja 32 luku jae 39
"39 Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani.
Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän,minä lyön ja minä parannan,
minun vallassani on kaikki."

Ylpeyskö estää ihmisiä myöntämästä erehtyneensä uskontunnustuksensa suhteen. Raamattu ei millään tavalla tue kolminaisuusoppia. Siellä ei ole kolminaisuusoppi -sanaa eikä kolmiyhteinen jumala -sanaa.

Niilo_Nöyrä kirjoitti:

Vuoden 1992 kirkolliskokouksen käyttöön ottama Raamatun käännös

5. Mooseksen kirja 32 luku jae 39
"39 Näettehän nyt: minä olen ainoa, ei ole muuta jumalaa minun rinnallani.
Minä lähetän kuoleman, minä annan elämän,minä lyön ja minä parannan,
minun vallassani on kaikki."

Ylpeyskö estää ihmisiä myöntämästä erehtyneensä uskontunnustuksensa suhteen. Raamattu ei millään tavalla tue kolminaisuusoppia. Siellä ei ole kolminaisuusoppi -sanaa eikä kolmiyhteinen jumala -sanaa.

Raamatussa ei ole myöskään 1914 oppia (eikä monia muitakaan jt oppeja). En keksi muutakuin ylpeyden syyksi, miksi tätä oppia tekohengitetään. Raamattu ei tue tätä oppia millään tavalla. Tämä nykyinen sukupolvioppi, jossa on 2 sukupolvea peräkkäin, on kyllä kaiken huippu. Aikaa piti taas ostaa lisää ja tämä tulkinta aliarvioi jopa uskovia. Suo siellä, vetelä täällä.

Onko tuo Turunen se sama Pasi Turunen, joka esittelee kirjassaan vartiotorniuskonnon vartiotornisitaatein, ja jota todistajat kehuvat koska eivät ole kyenneet löytämään siitä yhtään virhettä ?

http://raamattu.fi/1992/Apt.7.html#55

"Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella"

Itse asiassa Jumala on, paitsi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, myös kaikkialla
Raamatun Jumalasta puhuttaessa.

Eikö vartiotorniuskonnon jumala ole Alcyon -tähdellä, ja koska ei myöskään ole kaikkitietävä siellä tähdellään, patistaa vartiotorniseura värvättyjä kenttätyöraportin kirjoittamiseen.

”Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän”(Joh. 14:9).

Missä on Isän oikea puoli? Me tiedämme että Jumala on meitä lähempänä kuin me itse olemme? Hän, joka istuu Jumalan oikealla puolella, on kaikkialla läsnä oleva Jumala. Hän ei ole lainkaan poissa. Hän asuu jumalallisessa läheisyydessä eikä Hän ole meitä läsnä vain sillä tavalla, vaan Hän tulee meitä lähelle sanassaan. Hän tulee meitä lähelle alttarin sakramentissa. Hänen lihansa ja verensä, joka on Isän Jumalan oikealla puolella, tulee meidän osaksemme pyhässä ehtoollisessa. Uskossa olemme täällä jo uskon taivaassa. Olemme Jumalan läheisyydessä sillä meillä on kaikilla pääsy Isän tykö yhdessä Hengessä. Evankeliumin läheisyydessä olemme Jumalan läheisyydessä. Tämä on tarpeeksi. Tätä läheisyyttä me saamme aina kokea ja kohdata leivässä ja viinissä, Hänen ruumiissaan ja veressään

"Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle". Kohtaa tuskin kannattanee ottaa ihan kirjaimellisesti, vaan oikea puoli yleensä merkitsee Raamatussa arvostettua paikkaa, kun taas vasemmalle puolelle päätyvät sitten vähemmän arvostetut: näin esimerkiksi Matteuksen evankeliumin luvun 25 jakeissa 31 - 46 ihmiskunta jaetaan kahtia, vuohiin ja lampaisiin, ja vasemmalle puolelle päätyneet vuohet joutuvat kadotukseen. Vertauskuvallisen tulkinnan puolesta puhuu sekin, että jos Jeesus istuisi kirjaimellisesti Jumalan oikealla puolella, Jumala istuisikin Jeesuksen vasemmalla puolella eli halveksitummalla paikalla - näin ainakin sekä kirkkoisä Augustinus että Tuomas Akvinolainen ajattelivat.