Niin, bibbelihän jaksaa sitä aina jankata, vaikka todistetty jo tuhansia kertoja, mutta otetaan kerta kiellon päälle. Tshernobylissä (kyllä, siellä samassa) on havaittu, että linnut ovat kehittyneet suodattamaan säteilyä ja ne synnyttävät enemmän antioksidantteja kuin saman lajin linnut muualla. Tämä auttaa niitä selviytymään ionisoivasta säteilystä. Kyseessä on selvä hyödyllinen mutaatio.
Mutta myöntääkä bibbeli tämän? No, ei varmasti. Ellei paniikissa poistata ketjua, sitten alkaa selittelu abiogeneesistä (JOKA ON OSA EVOLUUTIOTA), tai muu horina, joka osoittaa ettei RoT tajua tieteestä tai evoluutiosta niin hölkäsen pöläystä. Linkit ketjussa
Mutta myöntääkä bibbeli tämän? No, ei varmasti. Ellei paniikissa poistata ketjua, sitten alkaa selittelu abiogeneesistä (JOKA ON OSA EVOLUUTIOTA), tai muu horina, joka osoittaa ettei RoT tajua tieteestä tai evoluutiosta niin hölkäsen pöläystä. Linkit ketjussa
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja sitten niitä linkkejä:
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/04/140424223057.htm
https://www.realclearscience.com/2018/01/16/chernobyl_reveals_the_unpredictability_of_evolution_279687.html
https://www.nature.com/articles/509011a
http://bigthink.com/daylight-atheism/evolution-is-still-happening-beneficial-mutations-in-humans
https://biologywise.com/beneficial-mutation
https://listverse.com/2014/12/29/10-amazing-powers-from-rare-genetic-mutations/
Mahtaa RoTtia ahistaa... XD
Abiogeneesi ei ole osa evoluutioteoriaa taukki. Asia mitä joutuu hihhuleille tämän tästä tähdentämään.
Abiogeneesi = Elämän synty.
Evoluutio = "tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
Tais aloittaja kirjoittaa vahingossa abiogeneesin epigenetiikan (epigeneesi) sijaan? Siitähän ROT jauhaa.
Juurikin niin, piti kirjoitta epigeneesi, joka siis on osa evoluutiota.
No eipä ahista. Mutta kiitos mielenkiintoisista artikkeleista. Eliöt ovat sopeutuneet Tsernobylissä jopa voimakkaaseen säteilyyn ja tämä osoittaa, kuinka nopeasti eliöt kykenevät adaptoitumaan jopa haastaviin ympäristöolosuhteisiin. Onnettomuuden jälkeen luonto koki shokin mutta alkoi toipua varsin pian ja tänään, 34 vuotta onnettomuuden jälkeen, eliöt voivat alueella hämmästyttävän hyvin.
DNA:n korjausmekanismit toimivat. Tämä puolestaan osoittaa, että suunnitellut mekanismit kykenevät vastustamaan mutaatioita eli geneettisiä virheitä. Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, Tsernobyl olisi evoluutiolle aivan loistava testilaboratorio, jossa kuviteltu luonnonvalinta säästäisi oletetut hyödylliset mutaatiot ja karsisi haitalliset. Mutta emme me tällaista Tsernobylissä havaitse. Havaitsemme sen sijaan, että DNA:n korjausmekanismit vahvistuvat, soluja suojaavat mekanismit voimistuvat ja solut yrittävät kaikin keinoin vastustaa geneettisiä muutoksia. Tämä tapahtuu epigeneettisiä informaatiorakenteita modifioimalla sekä geneettisellä rekombinaatiolla, jota ohjaavat koodaamattomat RNA-molekyylit, kuten microRNA:t.
Olen varma, että geneettisen materiaalin osittainenkin uudelleenjärjestely ja DNA:n korjausmekanismien toiminnan priorisointi johtaa jonkinasteiseen geeni- ja kromosomihäviöön. Tästä löytyy jo jonkin verran tutkimustietoa.
p.s. Olin muuten itse töissä Olkiluodon ydinvoimalassa keväällä 1986, kun Tsernobylin onnettomuus tapahtui. Oli varsin erikoinen tilanne kun työmiehet tulivat ulkoa sisälle voimalarakennukseen, niin säteilymittarit huusivat porteilla, koska työntekijöiden vaatteet olivat kontaminoituneet Tsernobylin laskeumista.
"DNA:n korjausmekanismit toimivat. Tämä puolestaan osoittaa, että suunnitellut mekanismit kykenevät vastustamaan mutaatioita eli geneettisiä virheitä. "
Nyt siis näin päin. Eikö ihmiskunnankin pitänyt rapeutua hyvää vauhtia? Välillä ei tiedä valehteletko tahallasi, vai onko pakkomielteesi sekoittanut pääsi niin, ettet itsekään tiedä, mitä jutuillasi tarkoitat.
Geneettisiä muutoksia tapahtuu säteilyttämällä ja ne ovat usein myös pysyviä. Säteilytystä on käytetty kasvijalostuksessa iät ajat ja hyvin tuo on tuntunut toimivan. Eivät ole kasvit palautuneet villimuotoonsa, vaikka on pitkäänkin viljelty.
Ilman pysyviä geenimutaatioita olisi vihreä vallankumouskin jäänyt toteutumatta.
Miksi eliöstö voi vahingoittua/ eliöstöä voi vahingoittaa?
Ei tässä mikään takki ole kääntynyt. Adaptoituminen johtaa geneettisen informaatiovarannon heikkenemiseen. Saatat jopa havaita ns. lajiutumista mutta sekin todistaa vain raamatullista 'after his kind' -periaatetta.
After his kind... uusi termi huuhaainnasella joka koittaa luierrella niin että saisi sorvattua harhansa niin että edes etäisesti käsittelevät samaa asiaa kuin todellisuudessa tiede tutkii.
Mistä tämä irvokas fiksaatio dna.n rappeutumisesta ja merkityksrttömuudestä kumpuaa?
No+nyt+jo+myönnät+lajiutumisenkin.+Se+on+jo+edistystä.+Taidat+kuitenkin+myöntää+senkin,+että+98+%+oikeista+tutkijoista+on+evoluutiosta+eri+mieltä+kanssasi?+
"Adaptoituminen johtaa geneettisen informaatiovarannon heikkenemiseen."
Osoita tämä todeksi. Määrittele, että mitä tarkoittaa "informaatiovarannon heikkeneminen", ja osoita, että näin tapahtuu.
Siis kun eliöstö sopeutuu ympäristöönsä, niin että sen selviytymismahdollisuudet kasvavat, on kyse rappeutumisesta? Oletkos vähän tyhmä?
Oletkos tyhmä laskennut että kumpia on enemmän, hyödyllisiä vaiko vahingollsia mutaatioita? Ja laske sitten se että mihin se johtaa kaan että vahingollisia on miljoonia kertoja enemmän kuin hyödyllisiseksi uskomiasi? Eli ollaankos tässä tuhoutumassa vaiko edistymässä ja kehtittymässä? Tyhmä!
Vitsi että evot on ääliöitä!
Fataalit+vahingolliset+karsiutuvat+pois.+Tämän+huomaa+siitäkin,+että+arviolta+30+%+helelmöittyneistä+munasoluista+abortoituu+spontaanisti.
Aha, nyt Agno ei osaakaan olla skeptinen kun pitäisi olla.
Hehee, vai on agnon evousko siinä vaiheessa että ihminen on saavuttamassa tason jolloin geenimanipulointi olisi rutiinia, ehheeh.
Kannattaa huomioida, että lajienväliset geenisiirteet eivät ole ikinä olleet pysyviä.
Saman kehäljiston välillä perimägeenien siirtely onnistuu paremmin, mutta samaan tulokseen päästään ihan normi risteyttämisellä, ja itse asiassa parempaankin lopputulokseen,.
Luuonnollinen luonto asettaa kuitenkin kehälajistoille rajat. Liikeri on lisääntymiskyvytön.
"Kannattaa huomioida, että lajienväliset geenisiirteet eivät ole ikinä olleet pysyviä. "
Kannattaa huomioida, että GMO:lla saadut tulokset ovat joidenkin luonnonsuojelijoiden mukaan liiankin pysyviä. Miksi he muuten pelkäisivät GMO lajien karkaavan luontoon, mitä muuten on jo tapahtunutkin.
Kehälajistolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Säteilyttämällä tehty ns. "perinteinen jalostus" perustuu myös geenien mutaatioihin ja hyvin näyttävät tulokset pysyvän.
Niin, taas nähtiin että jyri on tampio. Liikeri kun ei ole lisääntymiskyvytön:
http://www.ligerworld.com/are-the-ligers-sterile.html