kommunistinen Kiina on taloudellisesti niin paljon edellä kapitalistista Intiaa tai miksi neukkulassa meni hirveistä sodantuhoista ja lännen kauppasaarrosta huolimatta niin paljon paremmin kuin Latinalaisen Amerikan ja Afrikan kapitalistimailla tai myös Intialla.
Kommunismi näyttää olleen se tekijä joka piti maat kehityksen tiellä.
Kommunismi näyttää olleen se tekijä joka piti maat kehityksen tiellä.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Jospa sinäsitten kerrot, että miksi Länsi-Saksa omenestyi niin paljon paremmin kuin kommunistinen Itä-Saksa ja miksi kmmunistinen P-Korea on todellinen takapajula verrattuna E-Koreaan.?
Jokainen Baltian maa on kehittynyt valtavasti vapauduttuaan kun taas Venäjä... on yhä Venäjä vaikka onkin kapitalistinen!
Sehän on edellä kerrottu, vastaus kaikkiin kysymyksiisi. Rikkaan USAn ja yleensäkin rikkaan lännen suosio nostaa pikkumaita tilapäisesti.
Tilapäisesti? Japani ja (Länsi-)Saksa ovat menestyneet mainiosti jo 73 vuotta? Onko tuo menestys enää tilapäistä! On turha esittää, että nykytilanne olisi enää minkään "tuen" ansiosta!
Baltian maat menestyvät myös! Ainoa, joka polkee paikallaan, on Venäjä itse!
Ei kai se jenkkien vika ole, että osaavat valmistaa muutakin kuin samovaarin, patarautaa ja ladan. Sandersin resepteillä toki elintaso laskisi ja roimasta.
---- Ainoa, joka polkee paikallaan, on Venäjä itse!-----
Suomi också.
Ihmiskasvoinen sosialismi se vasta menestyy Venezuelassa!
Venezuelalla ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa. Järjetön johto maalla, ei muuta.
Mutta et sitten osannut vastata avauksen kysymykseen Kiinasta ja neukkulasta. Oliko kysymys liian vaikea ?
Kiinassa vallitsee fasismi, ei kommunismi! Fasismin tunnusmerkit ovat, diktatuuri, valtion ohjaama markkinatalous ja fanaattinen nationalismi.
Eikös ole hyvä ja selkeä vastaus?
Ihan sama millä nimillä venäläistä tai kiinalaista hallintomallia kutsutaan. Venäjä uhkasi sitäpaitsi hävittää Kiinan ydinaseilla. Moskoviittien onni oli, että massaa riitti Aatua vastaan.
Juuri näin. Kiina on raaka kapitalistimaa jossa vallitsee diktatuuri. Huvittava yksityiskohta on että EU:n johtajat ovat käyneet useilla "opintomatkoilla" ottamassa mallia mihin suuntaan EU:ta pitää kehittää. EU- komissio ( jossa 25 jäsentä ja täydentää itse itseään) vastaakin jo Kiinan "kommunisti"-puolueen keskuskomiteaa. Euroopan parlamentilla ei käytännössä ole mitään valtaa, turha ja kallis juttutupa.
Euroopassa on ikävänä hidasteena "kehitykselle" kansallisvaltioita, mutta nämä nujerretaan ja tasapaäistetään matujen maahanmuutolla jota ei saa estää!
Aitoa sosialaimia lähinnä oli ohimenevänä historia välähdyksenä hyvinvointivaltiot joissa oli tasainen tulonjako mm. Suomi Kekkosen aikana.
Kekkosen Suomi oli kaukana tasaisesta tulonjaosta tai hyvinvointivaltiosta.
Riippuu mihin vertaa. Kekkosen Suomi oli hyvinvointivaltio kun sitä vertaa nykyiseen Suomeen. Tulonjako oli tasaisempaa kuin Kiinassa nyt.
Kekkosen kaudella ja hänen vaikutuksestaan tuloerot kävivät tasaantumaan. Tämä hyvä kehitys romutettiin 1990-luvun alun lamassa. Lama oli tarkoituksella saatu aikaan että Suomen kansa saatiin nöyräksi EU:ta varten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Onko_maallamme_malttia_vaurastua?
https://www.stat.fi/til/tjkt/2016/01/tjkt_2016_01_2017-12-20_kat_001_fi.html
Kekkosen Suomesta lähti puoli miljoonaa ihmistä Ruotsiin.
Uusimpana tulokkaana kommunistileirissä jyrää Nicaragua suuren johtajansa Ortegan esimerkin innoittamana. Suomikin on tukenut sen kehitystä 500 miljoonalla eurolla; lopetti tosin 2013, kun alkoi mennä vähän vinoon. Sosialismin, ts. Ortegan viholliset ammutaan kaduille niin kuin muissakin sen aatteen maissa.
Kiina menestyy taloudellisesti koska se on antanut periksi kapitalismille ja taipunut tukemaan halpaa liukuhihnatyötä nälkäpalkalla omassa maassaan!
Neuvostolliitto oli AINA hännänhuippu, kun sitä verrattiin oikeisiin teollisuusmaihin Amerikassa tai Euroopassa! Ei kannata hurrata vaikka löydät jostakin Afrikasta rimahiman, jossa oli todella huonommin kuin pskatunkiolla! Sinulla on rima todella matalalla, Tarkkispoika!
-----Neuvostolliitto oli AINA hännänhuippu, kun sitä verrattiin oikeisiin teollisuusmaihin Amerikassa tai Euroopassa!----
Kerrro lännestä joku "oikea" teollisuusmaa, joka olisi tuhottu viime sodassa yhtä totaalisesti kuin N-liitto ja sen jälkeen julistettu kauppasaartoon ja vaadittu sinne pudotettavaksi ydinpommeja. Sellaisilta suojautuminen vaatii sekin paljon rahaa.
Japani ryösti Kiinan putipuhtaaksi samoin viime sodassa mutta Kiinapa vaan kohta ohittaa Japanin.
Kiinalaiset eivät ole lähelläkään edes yläpäässä Japanin elintasoa. Tunkio hommasi itselleen kauppasaarron vainoamalla juutalaisiaan, pettämöllä Jaltassa annetut lupaukset vapaista vaaleista ja luomalla Pohjois-Korean.
"Kerrro lännestä joku "oikea" teollisuusmaa, joka olisi tuhottu viime sodassa yhtä totaalisesti kuin N-liitto ja sen jälkeen julistettu kauppasaartoon ja vaadittu sinne pudotettavaksi ydinpommeja. Sellaisilta suojautuminen vaatii sekin paljon rahaa."
Saksa tuhottiin yhtä totaalisesti. Ja Neuvostoliitto vasalleineen kieltäytyi käymästä Länsi-Saksan kanssa kauppaa. Ja halusi ydinpommittaa sen.
Silti vaurautta syntyi valtavat määrät. Aivan toiseen tapaan kuin siellä itäisessä Saksassa, joka oli muistaakseni yhteiskuntajärjestykseltään... vasemmistolainen, eikö niin?
" Kiinapa vaan kohta ohittaa Japanin."
Vielä on kiinni ottamista. Kiinan Bkt / asukas on 9400 USD ja Japanin 46 735.
Kiinan järjestelmä on kapitalistinen.
Kapitalismia on monenlaista. Kiina on Venäjä tunkion tavoin oligarkia, vaikka täälläkin pieni porukka juhlii. Suomessa on ensinnäkin miljoona metsänomistajaa joista isomosa rekisteröityy tahallaan köyhiksi. Venäjällä kostamuslainen on oikeasti köyhä, Kainuun perintömetsää omaava isäntä ei ole. Meillä eräs äijä joi itsensä hengiltä metsästä saaduilla perintörahoilla. Venäjällä käsittääkseni metsät ovat valtion ja putinisti oligarkien omistuksessa.
Se on oikein, että Venäjän ja Kiinan elintasoa vertaillaan kehitysmaiden kanssa. Suurvaltoja nämä eivät koskaan ole olleetkaan edes tunkion kulta-aikoina.
Yrität selvitä typerillä näsäviisauksilla siitä ongelmasta kun tuhottukin kommunistimaa voi paremmin kuin rauhallisen kehityksen kapitalistimaa.
Tunkiolaiset todella voivat paremmin miehitettyään Tallinnan ja Viipurin. Pommitettunakin Viipuri oli parempi paikka kuin 90 prosenttia Pohjois-Venäjästä. Tallinnan miehitys oli suurta juhlaa sontaluukkuun tottuneelle musikalle. Tallinnasta puolet säästyi sodan tuhoilta. 80-luvulla ennen siisti virolainen maisema muistutti slaavilaista sikolättiä.
Kommunismi ei ole huonoin mahdollinen yhteiskuntajärjestys, mutta ajan mittaan se ei kapitalismille pärjää. Länsi-Euroopan ja Itä-Euroopan kehitys II maailmansodan jälkeen on aika vaikuttava todiste pitkän ajan kuluessa syntyvästä elintasoerosta.
Tälläkin hetkellä Intia kasvuvauhti on itse asiassa suurempi kuin Kiinan. Kiinan kasvu taas tyrehtyy, niin kuin Neuvostoliiton kasvu II maailmansodan jälkeen lopulta tyrehtyi. Vaikka Kiinan kuuliaiseksi peloteltu ja halpa työvoima houkuttelee teollista työtä maahan, ajan mittaan se ei kykene siihen innovointiin, jota suuren vaurauden syntyminen edellyttää.
......Tälläkin+hetkellä+Intia+kasvuvauhti+on+itse+asiassa+suurempi+kuin+Kiinan....
Ja mistähän tarkkipoika on nuokin luvut revinnyt. Suomi on ensinnäkin pienempi maa kuin Ruotsi.
Kunhan on parempaa kuin Venäjällä. Kainuulainen saa sossusta petroskolaisen paperityöläisen kolmen kuukauden palkan.
Oletko kuullut termistä bkt per asukas?
NÄkeepi taas miten lapsen tasolla on oikeistonuoret. Ei tajua, että bkt/asukas ei riipu väkiluvusta. Tuskin tajunnee vieläkään.
"Höh, mitä tekemistä on hetkellisellä kasvuvauhdilla minkään asian kanssa ?"
Muut tässä nostivat esille kasvuvauhdin, kun puhuttiin Kiinasta ja Japanista. Jos katsotaan varallisuuden nykytilaa, Kiinan tilannehan on erittäin heikko, 1960-luvun Suomen tasoa.
Ruotsilla on enemmän resursseja ja monipuolisempi talouselämä. Suomen talous yksipuolistui palvomasi dänkaupan takia raaka-ainepainotteiseksi. Sehän on kuitenkin varmaa, että Venäjä ei kilpaile kenenkään kanssa 5G-verkon käyttöönotosta.
......Suomen talous yksipuolistui palvomasi dänkaupan takia raaka-ainepainotteiseksi....
Vaan entäpä jos vetäisit häpeästä muovipussin päähäsi kun noin rajusti valehtelet. Suomi ei vienyt neukkulaan raaka-aineita vaan sen ajan korkeaa tekniikkaa. Sellukin jalostettiin täällä ensin paperiksi ja vietiin sitten. Nyt lännettyneenä aikana tänne tehdään enää sellutehtaita ja muut tekevät niistä paperi. Eli nyt Suomi on vajoamassa Venäjän kaltaiseksi matalan teknologian maaksi.
"Nyt lännettyneenä aikana tänne tehdään enää sellutehtaita ja muut tekevät niistä paperi."
Mutta suomalaiset osaavat tehdä uudenlaista liukosellua evätkä harrasta sellun pilausta.
Jäänmurtajia ja muuta patarautaa vei. Onneksi tuli 90-luvulla Nokia ja esti vajoamasta Valko-Venäjän ja muiden tunkion alusmaiden tasolle. Toivottavasti päästään eroon joskus tunkion aiheuttamista tulonsiirroista telakoille ja varustamoille. Valtiohan tuki telakoita ja varustamoja jo 60-luvulla etenkin lisääntyneen Viron matkailun takia.
Kiina on totalitaarinen diktatuuri, jossa maan presidentti on kaappaamassa viimeisetkin vallan rippeet.
Maan parlamentti on ollut pienen hallitsevan eliitin kumileimasin koko olemassaoloaikansa.
Kiina on valtiojohtoinen oligarkia, ei sosialistinen kansantasavalta. Ei etenkään kansan.
Venäjälle lähti Suomalaisia Amerikasta 30 luvulla, siihen aikaan mainostettiin kuinka Venäjällä on kaikki niin hyvin. Täyttä valettta, sinne houkuteltiin joutuivat Siperiaan sinne kuolivat nälkään.
Ongelma on aina ollut se, että ns. sosialistinen talous johtaa harvainvaltaan ja lopulta diktatuuriin. Toisaalta puhdas kapitalismi johtaa epäoikeudenmukaiseen rahavaltaa, jota mm. Göbbels kutsui plutokratiaksi. Globaali kapitalismi tulee polkemaan heikoimman ja tyhmimmän ihmisaineksen elämän aivan alas. Voitte tästä vetää johtopäätökset.
....Ongelma on aina ollut se, että ns. sosialistinen talous johtaa harvainvaltaan ja lopulta diktatuuriin......
Noinhan asiat ovat Suomessakin vaikka ei meillä ole sosialismia. Ei taida kapitalismi olla yhtään sen parempi.
Suomessa on miljoona metsänomistajaa. Venäjällä mmetsät omistaa valto ja suuryritykset.
-----Suomessa on miljoona metsänomistajaa. Venäjällä mmetsät omistaa valto ja suuryritykset.-------
Kuten myös Kanadassa valtio omistaa metsät. Onko Kanada siis kommunistimaa ?
Liittovaltio omistaa 2 % Kanadan metsistä.
Valehtelet, liittovaltio omistaa 4% Kanadan metsistä, osavaltiot ja territoriot 90%, yksityiset 6% Kanadan metsistä.
Kanadassa ei ole osavaltioita. Liittovaltio omistaa 2 % ja alkuperäiset kanadalaiset (intiaanit ja eskimot) 2 % Kanadan metsistä. Olet ilmeisen tietämätön, mutta älä syytä muita siitä.
Kanadassa ei ole osavaltioita. Liittovaltio omistaa 2 % ja alkuperäiset kanadalaiset (intiaanit ja eskimot) 2 % Kanadan metsistä. Et siis tunne aihetta, josta keskustelet, mutta älä syytä muita siitä.
Kanadassa ei ole osavaltioita. Liittovaltio omistaa kaksi prosenttia ja alkuperäiset kanadalaiset (intiaanit ja eskimot) toiset kaksi prosenttia Kanadan metsistä. Et siis tunne aihetta, josta keskustelet, mutta älä syytä muita siitä.
Kanadan metsistä on yli 90% julkisessa omistuksessa.
Eivät alkuperäiskansat omista hallitsemiaan maita, vaan ne ovat liittovaltion omaisuutta.
Public forest land owned by provinces and territories: 90%
Public forest land owned by federal government: 4%
The 4% of Canada’s forests owned by the federal government are located mainly in national parks, on lands owned by the Department of National Defence, and on lands held in reserve for, or otherwise controlled by, Aboriginal Peoples.
Privately owned forest land: 6%
Although only 6% of Canada’s forests are privately owned, they contribute substantially to the country’s wood products sector.
https://natural-resources.canada.ca/our-natural-resources/forests/sustainable-forest-management/forest-land-ownership/17495
"Kommunismi näyttää olleen se tekijä joka piti maat kehityksen tiellä"
Kyllä se on kansanluonne, joka ratkaisee. Kiinalaiset ovat säntillisiä, ahkeria ja kunnollisia!
Venäläiset (ja intialaiset) olivat mitä olivat!!
Itä-Saksa sai MELKEIN jopa kommunismin toimimaan! Venäjä falskasi senkin...
Afrikan kurjuuteen ovat syypäitä sitä ryöstäneet läntiset siirtomaavallat.
Suurin osa Saharasta etelään olevasta Afrikasta oli vielä 1800 luvun alussa kivikaudella. Suuriosa Afrikan siirtomaista oli taloudellinen taakka länsimaille, ei niissä ollut mitään ryöstämisen arvoista.
-----Baltian maat menestyvät myös! ----
Haehaa, Viro on varsinainen maailman kurjala. Jos EU lopettaisi tukimiljardien jakelun niin Viro olisi kohta nälänhädässä.
---Suuriosa Afrikan siirtomaista oli taloudellinen taakka länsimaille,----
Ai, ihan uusi tieto. Miksi siis eivät antaneet olla ja itsenäistyä vaan uhrasivat suunnattomia summia itsenäisyysliikkeiden tukahduttamiseen. Aika järjetöntä touhua, eikö vain.
Kiinan menestystä selittää osaltaan halpa orjatyö!
Ei ole ollut työvoima kallista Afrikassa tai muuallakaan kapitalistisissa kehitysmaissa.
Niin Kiinan omista plantaasi tai tehdas Afrikassa ei tarvitse maksaa paikallisille työntekijöille palkkaa todella halpaa.
Kommunismi rules!!!