Törmäsin tuossa iltapäivälehtiä lueskellessa mielenkiintoiseen uutiseen, jossa kerrottiin Oulun yliopiston tutkijoiden ratkaisseen yli 300 vuotta vanhan arvoituksen. Kyseessä on Pohjois-Ruotsista löytyvä kivi, jossa näyttää olevan kirjoitusta. 300 vuoden ajan tätä kirjoitusta on yritetty tulkita, ja tätä on pidetty jopa todisteena pohjoisen olevan sivilisaation kehto. Mutta mikä osoittautuikaan todellisuudeksi? Tutkijat osoittivat, että kyseessä ei olekaan kirjoitusta, vaan aivan luonnon prosessien pehmeään kalkkikiveen kaivertuneista eroosiojäljistä. Tämä osoittaa kuitenkin sen, että kuinka helposti me ihmiset päättelemme jonkin älyllisen olevan kaiken takana, vaikka meillä ei olisi mitään todisteita näiden älyllisten toimijoiden olemassa olosta. Olemme tottuneet näkemään ihmisten kirjoituksia ja suunnittelemia kojeita, ja tietysti projisoimme kaiken tämän myös sellaiseen, joiden taustalta ei olla voitu osoittaa minkään älyllisen toimijan olevan edes olemassa.
Oulun yliopiston lehdistötiedote
https://www.sttinfo.fi/tiedote/oulun-yliopiston-tutkijat-ratkaisivat-kaymajarven-kiven-arvoituksen?publisherId=57858920&releaseId=67681548
Alkuperäinen artikkeli
https://doi.org/10.1017/S0959774318000197
Suunnitelmallisuuden harhaa
33
349
Vastaukset
Pareidolia selittää asian aika hyvin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
Kirjoitusta kivessä, Jeesuksen naama paahtoleivässä tai Jumalan ajatukset Raamatussa - kaikki samaa "toiveajattelua".Minkähän takia paahtoleipiin ilmestyy aina Jeesuksia eikä koskaan Marilynejä? Eihän kukaan edes tiedä mitä Jeesus näytti. ;-)
Kyllähän jämpti on nyt niin, että Donald Trumpin sukujuuret ovat Vimpelinlammessa.
https://yle.fi/uutiset/3-10185296
- älytöneiusko
Pareidolia selittää hahmottamisen ja hahmojen tulkinnan. Se ei selitä esimerkiksi puhelinnumeron informaatiota. Oikealla puhelinnumerolla kun pystyy soittamaan hyvälle tai pahalle ystävälle ilman mitään hahmotusta. Puhelinnumero on älykkään suunnittelun tulos. Sen toiminta edellyttää laajaa infrasruktuuria alkaen kuparikaivoksista sähköjohtojen tuottamiseen sekä radiolähettimistä ja vastaanottimista jne...
Samoin myös yksinkertaisin bakteeri edellyttää monimutkaista aineenvaihdunnan hallintaa solukalvon läpi ja energiantuotantoa solukoneiston käyttöön.
Sellaiset eivät synny hahmottamalla, vaan älykkään suunnittelun tuotoksena.- hehhhee
Taas näitä kretupellejen älyvapaita vertauksia ja olkiukkoja...
Ei kukaan ole väittänytkään bakteerien syntyvän hahmottamalla. Älykäs suunnittelu ei ole tähän päivään mennessä saanut aikaan puhelinsysteemiä, jossa oman numeron tai vastaavan kirjainjonon voisi valita itse.
”Puhelinnumero on älykkään suunnittelun tulos. Sen toiminta edellyttää laajaa infrasruktuuria alkaen kuparikaivoksista sähköjohtojen tuottamiseen sekä radiolähettimistä ja vastaanottimista jne...”
No ei. Pronssikautista kuparikaivosta ja kuparisulattoa ei kukaan suunnitellut siksi, että 2500 vuoden kuluttua joku tekisi kuparista johdinta puhelimiin, jotta puhelinnumero voitaisiin keksiä. Kuparikaivos, johdin, puhelin ja puhelinnumero ovat kaikki erikseen suunniteltuja ja niistä on tekniikan kehityksen myötä syntynyt (evoluoitunut) monimutkainen infrastruktuuri.- älytöneiusko
Aivan niin, mutta mikäosa tuosta kännykän evoluutiopolusta alkaen pronssikaudelta on syntynyt ilman älykästä toimijaa.
Pareidolia selittää hyvin sen, että sinä näet puhelinnumerossa, vaikka sitten 12345, älykkään olennon. Samoin se selittää myös sen, että sinä näet bakteerissa jumalasi "peukalonjäljen". Sinä näet joissakin asioissa haluamasi kuvion.
älytöneiusko kirjoitti:
Aivan niin, mutta mikäosa tuosta kännykän evoluutiopolusta alkaen pronssikaudelta on syntynyt ilman älykästä toimijaa.
”Aivan niin, mutta mikäosa tuosta kännykän evoluutiopolusta alkaen pronssikaudelta on syntynyt ilman älykästä toimijaa.”
Kaikki. Ei ole ollut yhtä älykästä suunnittelijaa, joka olisi suunnitellut tekniikan kehityksen tulen ja lyömäkiven käytöstä aina kännykkään saakka.
Kretu voisi kysyä: jos joku löytää kiven jossa on kirjoitusta, niin eikö ole itsestään selvää, että sen takana on älyllinen toimija.
- Uskohuhuihin
Taloustiede on harhaa, sillä pakotetaan kansalaiset ikeen alle, samoin on rotu-opit, muoti on hetkellinen harha, materia on pitkäaikainen harha, sanoi Einstein aikoinaan. kun puhui maailmanrauhasta sai hörhön maineen, nyky fyysikoilta. Talous on suunnitelmataloutta, eliitin kommunismia. fasistisilla säännöillä.
- Järkisyitä
”Ihminen ei ole osannut valmistaa edes yhtä riisinjjyvää, mutta silti maapallolla on ylempalttisesti erilaista nerokasta elämää. Mistäköhän se tuli? Varmaankin joku ihmistä typerämpi sen kaiken teki...”
Riisiä viljellään. Riisikasvi on syntynyt evoluution kautta ihan niin kuin muutkin elävät kasvit.
Ajatuksesi, että kaiken pitää olla jonkun suunnittelema, on virheellinen. - Harhasuunitelma
Suunnitelmallisuus on harhaa, evoluutio hoitaa kaiken, talous on sattumanvaraista, mutaatiota, se syö heikkojen eväät ja elämänlaatu sitä ei saa suunnitella itse, ellei ole rahaa.
Jos evolutionisti löytää roskakorista sanomalehden, joka on täynnä kirjoitusta, hän uskoo suoralta kädeltä, että kirjoitukset ovat älyllisen persoonan eli ihmisen aikaansaamia.
Jos hän sisimmässään todella uskoisi evoluution, hänen pitäisi päätellä, että koska evoluutio on luonut elämän elottomasta aineesta, ihmisen erittäin monimutkaiset aivot, älyn, järjen ja viisauden, eikä mihinkään ole tarvittu älyllistä persoonaa, niin silloin on paljon todennäköisempää, että lehdessä olevat kirjoitukset ovat syntyneet evoluutioprosessin tuloksena satojen miljoonien vuosien hitaan kehityksen tuloksena, eikä ihmisellä ole mitään osuutta siinä.
Tämä paljastaa selvästi millaisessa itsepetoksessa ja valheessa evolutionistit oppeineen ovat.- räyhräyh
Tämä kirjoituksesi paljasti täysin, millainen tollo olet. Ja paljasti myös harhaisuutesi. Et vain ymmärrä sitäkään.
Jos henkilö, jolla ei ole mitään tietoa sanomalehdistä tai kirjoituksesta törmäisi tähän samaan sanomalehteen, ei tällä olisi mitään syytä pitää tätä minään muuna kuin luonnon tuotteena. Hän olisi tässä tapauksessa tietenkin väärässä, koska meillä ei ole mitään luonnollista mekanismia, jolla sanomalehti voisi syntyä itsestään. Mutta yhtälailla väärässä on henkilö, joka pitää kaikkea suunniteltuna, koska on nähnyt ihmisen suunnitelemia asioita. Me pidämme maailmaamme sellaisena, mihin olemme tottuneet. Eli näemme suunnitelmallisuutta sielläkin, missä sitä ei ole, koska olemme tottuneet suunniteltuihin asioihin. Mutta samaan tapaan emme näkisi missään suunnitelmallisuutta, jos meillä ei olisi mitään tietoa suunnitelluista asioista. Kumpikin näkemys olisi osittain väärä.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jos henkilö, jolla ei ole mitään tietoa sanomalehdistä tai kirjoituksesta törmäisi tähän samaan sanomalehteen, ei tällä olisi mitään syytä pitää tätä minään muuna kuin luonnon tuotteena. Hän olisi tässä tapauksessa tietenkin väärässä, koska meillä ei ole mitään luonnollista mekanismia, jolla sanomalehti voisi syntyä itsestään. Mutta yhtälailla väärässä on henkilö, joka pitää kaikkea suunniteltuna, koska on nähnyt ihmisen suunnitelemia asioita. Me pidämme maailmaamme sellaisena, mihin olemme tottuneet. Eli näemme suunnitelmallisuutta sielläkin, missä sitä ei ole, koska olemme tottuneet suunniteltuihin asioihin. Mutta samaan tapaan emme näkisi missään suunnitelmallisuutta, jos meillä ei olisi mitään tietoa suunnitelluista asioista. Kumpikin näkemys olisi osittain väärä.
Tarkennuksena viimeiseen lauseeseen, että kumpikin näkemys olisi osittain väärä meidän maapallollamme.
"Jos evolutionisti löytää roskakorista sanomalehden, joka on täynnä kirjoitusta, hän uskoo suoralta kädeltä, että kirjoitukset ovat älyllisen persoonan eli ihmisen aikaansaamia."
Hassua että käytät uskoa-sanaa. Kyllä kai jopa sinäkin t i e d ä t että sanomalehti on ihmisen tekoa. Mutta mitäpä jos tuuli kuljettaa sanomalehden Brasilian tai Uuden-Guinean sademetsän kylään, jossa asuu pieni kirjoitustaitoa tuntematon alkuperäiskansa? Miten se siellä tulkitaan?- päivystävä.ilkimys
marsunkiillottaja kirjoitti:
"Jos evolutionisti löytää roskakorista sanomalehden, joka on täynnä kirjoitusta, hän uskoo suoralta kädeltä, että kirjoitukset ovat älyllisen persoonan eli ihmisen aikaansaamia."
Hassua että käytät uskoa-sanaa. Kyllä kai jopa sinäkin t i e d ä t että sanomalehti on ihmisen tekoa. Mutta mitäpä jos tuuli kuljettaa sanomalehden Brasilian tai Uuden-Guinean sademetsän kylään, jossa asuu pieni kirjoitustaitoa tuntematon alkuperäiskansa? Miten se siellä tulkitaan?"Hassua että käytät uskoa-sanaa. Kyllä kai jopa sinäkin t i e d ä t että sanomalehti on ihmisen tekoa."
Mark5 ei t i e d ä mitään. Kaikki on hänelle uskonvaraista.
- Epiphaniuseikirj
Mielestäni sekä suunittelulle että suunittelemattomuudelle on loogiset perusteet.
Yleisesti puhuen on kognitiivinen vinouma jos ei voi nähdä rationaalisuutta toisen ihmisen mielipiteessä, koska se on vastoin omaa mielipidettä.
Yleensä sitä vaikeampaa se on, mitä enemmän kyseisellä asialla on tunnelatausta.
Tätä nähdään monessa muussakin asiassa kuin teismi vs ateismi.
Esimerkiksi vegaanit vs makkaramiehet, tai konservatiivit vs liberaalit.
Molemmin puolin on faktoihin pohjautuvaa rationaalisuutta, mutta keskustelu on niin tunnelautautunut, että hyvä on jos ei fyysisiä konflikteja synny.
Uskovaisena ymmärrän hyvin ateistien argumentit suunittelemattomuudesta.
Esimerkkinä vaikka se kirahvin kiertäjähermo.
Omaan uskooni se ei kuitenkaan vaikuta.
Vaikka uskonkin luomakunnan olevan suurelta osin suuniteltu, en kuitenkaan vaadi sen olevan täydellinen, tai kaikilta osin edes hyvä ja kohtuullinen. Riittää että hyvyyttä on.
Täydellisyys kuuluu uskossani tulevaisuuteen eikä nykyisyyteen.
Jeesuksen opetuksissa käy ilmi, että esimerkiksi sairaudet, epämuodostumat ja onnettomuudet kuuluvat luomakunnan epätäydelliseen tilaan. Se voi vähintäänkin näyttäytyä meille satunnaisuutena.
Monia asioita on mielestäni silti vaikea pitää loogisesti satunnaisuuden ja tarkoituksettomuuden tuloksina.
Kuten esim luonnonlait ja kokemuksellinen tietoisuus.
Aina voidaan todeta että "se nyt vaan on näin"
Tai vastavuoroisesti "God did it"
Tiedollisesti kumpikaan ei tyydytä."Mielestäni sekä suunittelulle että suunittelemattomuudelle on loogiset perusteet.
Yleisesti puhuen on kognitiivinen vinouma jos ei voi nähdä rationaalisuutta toisen ihmisen mielipiteessä, koska se on vastoin omaa mielipidettä."
Minulla ei sinänsä ole mitään ongelmaa ymmärtää sitä, että miksi ihmiset näkevät suunnitelmallisuutta kaikessa. Me elämme yhteiskunnassa, jossa käytännössä kaikki, mitä näemme, on suunniteltua. Mutta on looginen virhe olettaa tästä, että aivan kaikki, mitä näemme, olisi suunniteltua, ellei suunnittelijaa voida osoittaa.
Arkilogiikka ei siis aina päde, varsinkaan kun puhutaan tieteellisistä teorioista. Olisi täysin loogista olettaa, että painavampi objekti putoaisi maahan kevyempää nopeammin. Mutta voimme osoittaa, että tämä ei päde. Arkilogiikka siis voi pettää.- Epiphaniuseikirj
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Mielestäni sekä suunittelulle että suunittelemattomuudelle on loogiset perusteet.
Yleisesti puhuen on kognitiivinen vinouma jos ei voi nähdä rationaalisuutta toisen ihmisen mielipiteessä, koska se on vastoin omaa mielipidettä."
Minulla ei sinänsä ole mitään ongelmaa ymmärtää sitä, että miksi ihmiset näkevät suunnitelmallisuutta kaikessa. Me elämme yhteiskunnassa, jossa käytännössä kaikki, mitä näemme, on suunniteltua. Mutta on looginen virhe olettaa tästä, että aivan kaikki, mitä näemme, olisi suunniteltua, ellei suunnittelijaa voida osoittaa.
Arkilogiikka ei siis aina päde, varsinkaan kun puhutaan tieteellisistä teorioista. Olisi täysin loogista olettaa, että painavampi objekti putoaisi maahan kevyempää nopeammin. Mutta voimme osoittaa, että tämä ei päde. Arkilogiikka siis voi pettää.Pääsääntöisesti samaa mieltä.
Huomatuksena kuitenkin, että sitä suunittelua tunnuttiin näkevän jo silloin kun ihmiset asuivat luonnossa alkeellisissa oloissa.
Erikoista sinänsä, että mitä enemmän suunnitellaan, rakennetaan, kehitetään ja tutkitaan, niin sitä useampi tuntuu "luopuvan" suunittelun näkemisestä luonnossa.
Usko on uskoa syystä.
Jos luoja olisi tieteen kautta todistettavissa ei uskoa tarvittaisi.
Tosin tämäkään ei ole täysin mustavalkoista.
Kaikki ei usko maapallon olevan pyöreä, vaikka näytöt ovat niin vahvat kuin vain voi olla. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Pääsääntöisesti samaa mieltä.
Huomatuksena kuitenkin, että sitä suunittelua tunnuttiin näkevän jo silloin kun ihmiset asuivat luonnossa alkeellisissa oloissa.
Erikoista sinänsä, että mitä enemmän suunnitellaan, rakennetaan, kehitetään ja tutkitaan, niin sitä useampi tuntuu "luopuvan" suunittelun näkemisestä luonnossa.
Usko on uskoa syystä.
Jos luoja olisi tieteen kautta todistettavissa ei uskoa tarvittaisi.
Tosin tämäkään ei ole täysin mustavalkoista.
Kaikki ei usko maapallon olevan pyöreä, vaikka näytöt ovat niin vahvat kuin vain voi olla."Huomatuksena kuitenkin, että sitä suunittelua tunnuttiin näkevän jo silloin kun ihmiset asuivat luonnossa alkeellisissa oloissa."
Tähän haluaisin kysyä hieman perusteluita.
"Erikoista sinänsä, että mitä enemmän suunnitellaan, rakennetaan, kehitetään ja tutkitaan, niin sitä useampi tuntuu "luopuvan" suunittelun näkemisestä luonnossa."
Tämä varmasti perustuu siihen, että me pystymme kokoajan paremmin selittämään luonnolliset mekanismit eri ilmiöille, jolloin peruste pitää näitä suunniteltuina häviää.
"Jos luoja olisi tieteen kautta todistettavissa ei uskoa tarvittaisi."
Tähän kysymykseni on, että mitä merkitystä on uskolla? Miksi usko olisi tietoa tärkeämpi erityisesti näin tärkeässä kysymyksessä? Jos meillä olisi tietoa, olisi meillä hyvät perusteet hyväksyä tämä. Mutta jos vain uskomme (ja olettakaamme hetki, että Jumala ja kuolemanjälkeinen elämä ovat olemassa), voi pienen pieni yksityiskohta tuhota kokonaan oman tulevaisuutesi. Otetaan esimerkiksi kristinusko ja islam. Pohjimmiltaan näillä on vain yksi ero taivaaseen/paratiisiin pääsyn osalta: Jeesus. Jos olet kristitty, ja uskot Jumalaan ja Jeesuksen olevan tämän poika, ja islamin näkemys on oikeassa, olet matkalla helvettiin/kadotukseen, sillä Koraanin perusteella "Jumalalla (Allahilla) ei ole vertaista eikä jälkeläisiä". Jos taasen olet muslimi, ja uskot Jumalaan (Allahiin), mutta pidät Jeesusta vain suurena ja erittäin tärkeänä profeettana, ja kristinusko on oikeassa, olet jälleen matkalla helvettiin/kadotukseen, sillä Raamatun mukaan "tie Isän luo käy vain minun (Jeesuksen) kautta."YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Huomatuksena kuitenkin, että sitä suunittelua tunnuttiin näkevän jo silloin kun ihmiset asuivat luonnossa alkeellisissa oloissa."
Tähän haluaisin kysyä hieman perusteluita.
"Erikoista sinänsä, että mitä enemmän suunnitellaan, rakennetaan, kehitetään ja tutkitaan, niin sitä useampi tuntuu "luopuvan" suunittelun näkemisestä luonnossa."
Tämä varmasti perustuu siihen, että me pystymme kokoajan paremmin selittämään luonnolliset mekanismit eri ilmiöille, jolloin peruste pitää näitä suunniteltuina häviää.
"Jos luoja olisi tieteen kautta todistettavissa ei uskoa tarvittaisi."
Tähän kysymykseni on, että mitä merkitystä on uskolla? Miksi usko olisi tietoa tärkeämpi erityisesti näin tärkeässä kysymyksessä? Jos meillä olisi tietoa, olisi meillä hyvät perusteet hyväksyä tämä. Mutta jos vain uskomme (ja olettakaamme hetki, että Jumala ja kuolemanjälkeinen elämä ovat olemassa), voi pienen pieni yksityiskohta tuhota kokonaan oman tulevaisuutesi. Otetaan esimerkiksi kristinusko ja islam. Pohjimmiltaan näillä on vain yksi ero taivaaseen/paratiisiin pääsyn osalta: Jeesus. Jos olet kristitty, ja uskot Jumalaan ja Jeesuksen olevan tämän poika, ja islamin näkemys on oikeassa, olet matkalla helvettiin/kadotukseen, sillä Koraanin perusteella "Jumalalla (Allahilla) ei ole vertaista eikä jälkeläisiä". Jos taasen olet muslimi, ja uskot Jumalaan (Allahiin), mutta pidät Jeesusta vain suurena ja erittäin tärkeänä profeettana, ja kristinusko on oikeassa, olet jälleen matkalla helvettiin/kadotukseen, sillä Raamatun mukaan "tie Isän luo käy vain minun (Jeesuksen) kautta.">>"Huomatuksena kuitenkin, että sitä suunittelua tunnuttiin näkevän jo silloin kun ihmiset asuivat luonnossa alkeellisissa oloissa."
Tähän haluaisin kysyä hieman perusteluita.>>
Olen kyllä siis tietoinen, että kaikelle haluttiin mieltää älyllinen entiteetti taustalle, esim. salamat, myrskyt, auringonlaskut yms. Mutta voidaanko tästä tehdä johtopäätelmä, että ihmiset olisivat nähneet asioissa suunnittelua?YksiBioinformaatikko kirjoitti:
>>"Huomatuksena kuitenkin, että sitä suunittelua tunnuttiin näkevän jo silloin kun ihmiset asuivat luonnossa alkeellisissa oloissa."
Tähän haluaisin kysyä hieman perusteluita.>>
Olen kyllä siis tietoinen, että kaikelle haluttiin mieltää älyllinen entiteetti taustalle, esim. salamat, myrskyt, auringonlaskut yms. Mutta voidaanko tästä tehdä johtopäätelmä, että ihmiset olisivat nähneet asioissa suunnittelua?"Mutta voidaanko tästä tehdä johtopäätelmä, että ihmiset olisivat nähneet asioissa suunnittelua?"
Ja milloin suunnittelu alkoi? Maanviljelyksen keksiminen ja keksiminen edellytti kehittynyttä kieltä ja yhteistyötä ja suunnittelua, mutta oliko ensimmäinen kalenteri eli puuhun tai luuhun kaiverretut päivämerkit jo suunniteltu sanan nykymerkityksessä?PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Mutta voidaanko tästä tehdä johtopäätelmä, että ihmiset olisivat nähneet asioissa suunnittelua?"
Ja milloin suunnittelu alkoi? Maanviljelyksen keksiminen ja keksiminen edellytti kehittynyttä kieltä ja yhteistyötä ja suunnittelua, mutta oliko ensimmäinen kalenteri eli puuhun tai luuhun kaiverretut päivämerkit jo suunniteltu sanan nykymerkityksessä?Sanoisin, että ensimmäiset suunnitellut asiat, jotka ihminen tai ihmisen esimuodot ovat tehneet, ovat erilaisia kivityökaluja, joita on kehitetty jo miljoonia vuosia sitten.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Sanoisin, että ensimmäiset suunnitellut asiat, jotka ihminen tai ihmisen esimuodot ovat tehneet, ovat erilaisia kivityökaluja, joita on kehitetty jo miljoonia vuosia sitten.
Luultavasti silloinkin käytettiin enemmän puusta ja vaikka luusta valmistettuja työkaluja. Kivikaudesta puhutaan lähinnä siksi, että vain kivi on säilynyt meidän päiviimme.
- Epiphaniuseikirj
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Huomatuksena kuitenkin, että sitä suunittelua tunnuttiin näkevän jo silloin kun ihmiset asuivat luonnossa alkeellisissa oloissa."
Tähän haluaisin kysyä hieman perusteluita.
"Erikoista sinänsä, että mitä enemmän suunnitellaan, rakennetaan, kehitetään ja tutkitaan, niin sitä useampi tuntuu "luopuvan" suunittelun näkemisestä luonnossa."
Tämä varmasti perustuu siihen, että me pystymme kokoajan paremmin selittämään luonnolliset mekanismit eri ilmiöille, jolloin peruste pitää näitä suunniteltuina häviää.
"Jos luoja olisi tieteen kautta todistettavissa ei uskoa tarvittaisi."
Tähän kysymykseni on, että mitä merkitystä on uskolla? Miksi usko olisi tietoa tärkeämpi erityisesti näin tärkeässä kysymyksessä? Jos meillä olisi tietoa, olisi meillä hyvät perusteet hyväksyä tämä. Mutta jos vain uskomme (ja olettakaamme hetki, että Jumala ja kuolemanjälkeinen elämä ovat olemassa), voi pienen pieni yksityiskohta tuhota kokonaan oman tulevaisuutesi. Otetaan esimerkiksi kristinusko ja islam. Pohjimmiltaan näillä on vain yksi ero taivaaseen/paratiisiin pääsyn osalta: Jeesus. Jos olet kristitty, ja uskot Jumalaan ja Jeesuksen olevan tämän poika, ja islamin näkemys on oikeassa, olet matkalla helvettiin/kadotukseen, sillä Koraanin perusteella "Jumalalla (Allahilla) ei ole vertaista eikä jälkeläisiä". Jos taasen olet muslimi, ja uskot Jumalaan (Allahiin), mutta pidät Jeesusta vain suurena ja erittäin tärkeänä profeettana, ja kristinusko on oikeassa, olet jälleen matkalla helvettiin/kadotukseen, sillä Raamatun mukaan "tie Isän luo käy vain minun (Jeesuksen) kautta.""Tähän haluaisin kysyä hieman perusteluita"
Ainoastaan se, että niin kauan kun on ollut kirjotettua historiaa, niin on ollut uskontojakin.
Kysymykseesi uskon merkityksestä, en rupele sanelemaan sen enempää. Sillä on joko kaikki merkitys, jokin merkitys, tai ei mitään. Kunhan katsoo kaikkia mahdollisuuksia avoimesti ja rehellisesti. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tähän haluaisin kysyä hieman perusteluita"
Ainoastaan se, että niin kauan kun on ollut kirjotettua historiaa, niin on ollut uskontojakin.
Kysymykseesi uskon merkityksestä, en rupele sanelemaan sen enempää. Sillä on joko kaikki merkitys, jokin merkitys, tai ei mitään. Kunhan katsoo kaikkia mahdollisuuksia avoimesti ja rehellisesti."Kysymykseesi uskon merkityksestä, en rupele sanelemaan sen enempää. Sillä on joko kaikki merkitys, jokin merkitys, tai ei mitään. Kunhan katsoo kaikkia mahdollisuuksia avoimesti ja rehellisesti."
Kysymykseni oli lähinnä, että miksi uskolla on merkitystä näinkin tärkeässä kysymyksessä? Tiedon avulla voidaan sanoa, että voi perustella olevansa oikeassa, mutta uskon avulla kukaan ei voi sanoa olevansa oikeassa, eikä sanoa toisen olevan väärässä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663025
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252113Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671699Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241560- 281301
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161297Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61206Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281170Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101127Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621011