Useinhan kuulee median tai vasemmistolaisten sanovan ihmisistä jotka kritisoivat sosiaalista maahanmuuttoa tai islamia, että he ovat oikeiston "äärilaitaa". Eli islamkriitikko/maahanmuuttokriittinen olisi siis "äärioikeistolainen"?
Atte Kaleva on kokoomuslainen ja selvä islamkriitikko sanoen mm. että "Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen. Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein."
Kalevan mukaan myös jihadistinen terrorismi on osa islamia. Jihadistiselle väkivallalle löytyy oikeutus Koraanista.
– Jos joku kuitenkin kokee, ettei sharian eli islamin lain noudattaminen onnistu Suomen lain ja tapakulttuurin puitteissa, sitten on lähdettävä pois, Kaleva toteaa.
– Suomalaiset ovat vieraanvaraisia, mutta olemme kumarrelleet liikaa. Kyse ei kuitenkaan ole vieraista, jotka ovat vain käymässä.
Selvää tekstiä siis ja siksi "mukasuvaitsevaiset" ovatkin leimanneet Kalevan somessa rasistiksi, kuinkas muuten. Hän itse haastattelussa kertoi asian.
Mutta edustaako Atte Kaleva suorine puheineen nyt "äärioikeistoa", äärivasemmistolaisten mielestä varmaan?
Kalevaa olisi muuten kohdeltu mediassa aivan eri tavalla, jos hän olisi persu.
Atte Kaleva on kokoomuslainen ja selvä islamkriitikko sanoen mm. että "Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen. Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein."
Kalevan mukaan myös jihadistinen terrorismi on osa islamia. Jihadistiselle väkivallalle löytyy oikeutus Koraanista.
– Jos joku kuitenkin kokee, ettei sharian eli islamin lain noudattaminen onnistu Suomen lain ja tapakulttuurin puitteissa, sitten on lähdettävä pois, Kaleva toteaa.
– Suomalaiset ovat vieraanvaraisia, mutta olemme kumarrelleet liikaa. Kyse ei kuitenkaan ole vieraista, jotka ovat vain käymässä.
Selvää tekstiä siis ja siksi "mukasuvaitsevaiset" ovatkin leimanneet Kalevan somessa rasistiksi, kuinkas muuten. Hän itse haastattelussa kertoi asian.
Mutta edustaako Atte Kaleva suorine puheineen nyt "äärioikeistoa", äärivasemmistolaisten mielestä varmaan?
Kalevaa olisi muuten kohdeltu mediassa aivan eri tavalla, jos hän olisi persu.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Attehan on äärivassujen mielestä täys natsi, näin veikkaan.
”Mutta edustaako Atte Kaleva suorine puheineen nyt "äärioikeistoa", äärivasemmistolaisten mielestä varmaan?”
Ei todellakaan edusta. Kun äärioikeisto ja uusnatsit alkoivat huutaa suureen ääneen, niin se tukahdutti täysin asiallisen ja kriittisen keskustelun. Nyt tämä vaihe on ikävä kyllä jäänyt joiden mieleen, ja he näemmä yhä kuulevat noiden äärityyppien resonanssin kaikkialla.
Tässä aloituksessa tuli taas äärioikeiston painotusta, jolla pyritään saamaan kriittinen keskustelu jälleen omaan hanskaan. Ohitettiin täysin olennainen osa:
” Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein.”
”Suurin osa islamista on hyvin konservatiivista sekä osittain fundamentalismia. Se osa joka on maltillista, on juuri se taho, jonka kanssa pitää tehdä yhteistyötä.”
Kaleva siis osaa erottaa toisistaan islamin eri suuntaukset. Hän kannattaa yhteistyötä.
”Samoin kuin jihadistit pitävät länsimaalaisia vääräuskoisina, myös suuri osa muslimeista näkee jihadistit vääräuskoisina ja uskostaan hairahtuneina.”
Muslimit eivät ole mikään yhtenäinen joukko!
”Suomessa on voitava olla sataprosenttisesti muslimi ja Suomen kansalainen, Kaleva sanoo.”
–”Jos joku kuitenkin kokee, ettei sharian eli islamin lain noudattaminen onnistu Suomen lain ja tapakulttuurin puitteissa, sitten on lähdettävä pois…”
”Kalevan mukaan uhreja voi tulla lisää, ellei aihetta uskalleta käsitellä muutoin kuin silkkihansikkain tai rajoja kiinni huutamalla.” ja ”…kaikkia muslimeja ei saa leimata terroristeiksi”.
”…Kaleva haastaa suomalaisia käymään moskeijassa edes kerran elämässään, jos islam ilmiönä tuntuu pelottavalta.” ja miksi näin: ” Ihan vain huomatakseen, että ovat ihmisiä nämäkin…”
”Samalla Kaleva korostaa, etteivät muslimit ole muita ihmisiä alttiimpia radikalisoitumaan. Jihadistiksi päätynyttä henkilönä islam kuitenkin motivoi.”
Tästä lähtee asiallinen kritiikki kohti äärijärjestöjä kohtaan!
Kaleva edustaa poliitikkoa joka pyrkii kommenteillaan saamaan äänestäjiä vieraisiin kulttuureihin ja uskontoihin pelolla ja inholla suhtautuvista ihmisistä. Luomalla lisää uhkia Kaleva toivoo saavansa lisää kannatusta.
Samantyyppisiä äänestäjiä kosiskeli joku toinenkin joskus 1920-1930 -luvuilla samoilla keinoilla, uskonnon nimi oli vain eri.
Olipa typerä kommentti "suvaitsevaiselta".
On täysin tervettä suhtautua islamiin varsin kriittisesti, jotkut ex-muslimit ovat myös todenneet että on täysin turha luulla että sopeutuu tai alistuu, sitä ei tapahdu.
Ja kuinkas on kristityille käynyt islamilaisissa maissa?
On täysin tervettä suhtautua kristinuskoon varsin kriittisesti. jotkut ex-kristityt ovat myös todenneet että on täysin turha luulla että sopeutuu tai alistuu, sitä ei tapahdu vaikka ovat yhteiskunnassa jossa valtauskonto on muu.
Hyvin muuten islaminuskoiset tataarit ovat Suomeen sopeutuneet.
Suomen tataarit ovat kansan morraalista eliittiä. Ahkeria työntekijöitä, hyviä liikemiehiä, isänmaallisia kansalaisia, sauna, lenkkimakkara ja jääkiekko -härmäläisiä ja viime sodassa rohkeita ja uhrautuvaisia kuin leijonat idän tulimyrskyssä.
Tataarit tuli tänne ihan eri aikaan kuin nämä lähi-idän ihmeet, silloin ei ollut "taikaseinää" eikä hyssyttelyä.
Lapsellista lässyttää kristityistä, he kun eivät tässä se ongelma ole. Turvikset ovat muslimeita.
Eli siis uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa pystyykö joku sopeutumaan yhteiskuntaan vai ei.
Olen samaa mieltä.
Kiitos.
Mitä sitten?
Kerrohan?
Aivan päinvastoin. Hän yrittää saada meidän tekemään yhteistyötä, jotta nämä ääri-ilmiöt voitaisiin saada aisoihin.
Aloittaja on ymmärtänyt Atte Kalevan täysin väärin. Hän kannattaa kritiikkiä mutta torjuu kaikki äärilaidat ja leimakirveet mitä täälläkin foorumilla heilutellaan. Hän haluaa yhteistyötä muslimien kanssa:
Kaleva: "Poliittisesti korrektin kumartelun on loputtava, samoin leimakirveen heiluttamisen. Muslimiyhteisöt on otettava mukaan jihadismin kitkemiseen."
"http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3877556/Jihadismin tutkija Islamkeskustelu kaipaa tervetta kritiikkia
Miten jihadisti kitkee itsensä?
Kerrohan.
En tiedä. Atte ei puhu sellaisesta. Mieti sinä vaan.
Kysy sitä Atte Kalevalta joka tuon kirjoitti.
Ps. tulki hyvä mieli kun yritit jäljitellä nimimerkkiäni?
Ps 2. Kuvitteletko että kukaan ei huomaa eroa?
:-)
"Usko.vaisella" on koko nippu väärennettyjä nimimerkkejä kuten kaltaiselleen huijarille sopii.
Minulla on tämä ihan aito nikki 😳‼️
Mitä selität?
Kerrohan.
Juuri näin. Tässä ketjussa kai yritetään tehdä Kalevasta omaa käsikassaraa vihanlietsontaan?
Atte tahtoo liittyä itse ISIS jäseneksi.
Nyt myös demari Eero Heinäluoma varoittelee maahanmuuttajista(tarkoittaa muslimeita).
Eduskunnan tarkastusvaliokunnan puheenjohtaja Eero Heinäluoma (sd.) esitti torstaina huolensa muun muassa maahanmuuttajista, jotka eivät ole löytäneet paikkaansa yhteiskunnasta ja sen arvoista.
– Vaikea ajatella, että Suomi poikkeaisi muista maista, joihin on maahanmuuttoa.
Heinäluoma myös muistutti Ruotsin lähiöongelmista. Ruotsissa maahanmuuttajat ovat eriytyneet tietyille asuinalueille, mikä on aiheuttanut monenlaisia ongelmia.
– Meillä on vastaavat ongelmat käsissä 20 vuoden sisällä, jos emme onnistu nopeuttamaan maahanmuuttajien sopeutumista, Heinäluoma sanoi.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/247731-tuskin-suomi-poikkeaa-muista-maista-joihin-maahanmuuttoa-eduskunnassa-varoitus
Alkaako järjen valo paistaa jopa vasemmiston taholla?
Tietysti pitäisi myös puhua siitä jos ja kun osa mamuista ei itse halua sopeutua, tämähän koskee lähinnä muslimeita.
Mitä uutta tässä on? Vasemmisto ja monet muutkin ovat yleensäkin olleet huolissaan populasta, joka ei löydä paikkaansa yhteiskunnassa. Koska sinä löydät paikaksi ja lopetat räksyttämisen ja kiihottamsien täällä?
Muslimit takaisin omiin maihinsa.
Totuuksien kertominen ei ole "kiihottamista".
Katso tästä hyvä dokkari, jos et sitä telkusta silloin nähnyt.
https://www.youtube.com/watch?v=rw-rI7NXwYg
Olet siis muslimi, käännynnäinen vai?
Etkö seuraa mitä Ruotsissa tapahtuu, silloin tosin täytyy mennä ihan sen maan sivustoille että asia selviää.
Ruotsi on ollut jo vuosikymmeniä yksi maailman vauraimpia maita. Se selviää jos käyt Ruotsista kertovilla sivustoilla.
Ei+vaan+ole+yhtään+auttanut+siihen+asiaan,+että+holtiton+maahanmuutto+kolmansista+maista+aiheuttaa+siellä+nykyään+erittäin+suuria+ongelmia.+
"Ei+vaan+ole+yhtään+auttanut+siihen+asiaan,+että+holtiton+maahanmuutto+kolmansista+maista+aiheuttaa+siellä+nykyään+erittäin+suuria+ongelmia.+"
Mitä sitten?
Kerrohan?
Oletko muslimi kun näytät pitävän siitä, että länsinaapuri islamisoituu?
Kerrohan se.
Olen muslimi.
Mitä sitten?
Kerrohan.
Kysyin vain että mitäs sitten.
Sitä paitsi onhan Ruotsi aikoinaan kristillistynytkin, eli JOS Ruotsi Isalmisoituu niin yhden lähi-idän uskonnon korvaa vain toinen. Eipä siinä mitään sen ihmeellisempää.
"...jos emme onnistu nopeuttamaan maahanmuuttajien sopeutumista, Heinäluoma sanoi."
Tätä työtä meidän todellakin tulisi tehdä tämän vihanlietsonnan sijaan!
Eikös turvaoiakkaa haeta vain tilapäiseksi ajaksi ja he palaavat omiin maihinsa kun tilenne siellä rauhoittuu?
Ei heidän naapurimaissaankaan mitään kotoutuksia tehdä vaan odotetaan, että he voivat palata takaisin omiin maihinsa.
Tiedä aina itkeäkkö vai nauraa näille sinun möläytyksille... Et sinä oikeasti noin tyhmä ole.
Niin, tee ihan kumpaa vain mutta eikös turvapaikka ole tilapäinen ja jokainen haluaa palata omaan maahansa?
Huomaat varmaan, että turvapaikka-sana merkitystäkin on muutettu. Nykyään se tarkoittaa muslimien ja afrikkalsiten asuttamista ympäsi Eurooppaan eurooppalaisten kustannuksella?
Olet siis "käännynnäinen"?
Oletko nähnyt sen hyvän dokkarin "Sharia-lakia Tanskassa", se löytyy nyt Youtubella. Siinähän sitä todellisuutta sitten.
Näyttää siltä että juuri muslimit sitä vihaa ovat lietsoneet viime vuosina, kun katsotaan noita terrori-iskuja Euroopassa ja myös Suomessa.
Ja mitä tuohon kotouttamiseen tulee, niin pitäisi ottaa huomioon se fakta että kaikki mamut eivät halua sopeutua. Tämä koskee lähinnä juuri muslimeita, joille jo imaami moskeijassa voi sanoa että älkää sopeutuko.
Eikös turvapaikka ole väliaikainen ratkaisu, pitäisi olla ainakin. Eli olot kotimaassa kun ovat riittävästi rauhoittuneet, niin takaisin pitäisi lähteä. Mutta somalitkin käyvät vaan kotimaassaan lomilla, eivätkä muuta sinne koska siellä ei ole tiettävästi sossua.
Juuri näin! Tämä "turvapaikka"-polittikka on suuri kusetus!
"Eikös turvapaikka ole väliaikainen ratkaisu, pitäisi olla ainakin. "
Miksi pitäisi? Juuri väliaikaisuus estäisi tehokkaimmin kaiken kotoutumisen. Miksi opetella kieltä, opiskella tai etsiä työpaikka jos milloin vain voi joutua lähtemään takaisin?
"Eikös turvapaikka ole väliaikainen ratkaisu, pitäisi olla ainakin. "
Turvapaikan pitäisi aina olla väliaikainen sen ihmisen kannalta, kun hän kumminkin ikävöi kotiinsa, oman kansan, oman kielen ja omien sukulaistensa ja ystäviensä pariin.
Usein on mahdotonta palata. Huomaa, ettei sotaa pakoon lähteminen ole turvapaikan perusta, vaan se vaino. Ihmisiä vainotaan myös muissakin maissa, kuin sotaa käyvissä.
Todella hyvä että Kaleva uskaltaa puhua suoraan asioista.
Kaleva listaa esimerkiksi nuorten tyttöjen pakkonaittamisen ja tyttärien puolta pienemmän perintöoikeuden poikiin verrattuna.
”Nämä käytännöt eivät kuulu tänne, ihan sama, mitä joku uskonto asiasta sanoo. Mikään ei voi mennä Suomen lainsäädännön edelle.”
”Hyssyttely ei ole järkevä ja normaali tapa suhtautua ongelmiin. Kun meillä on tällainen alentuva ote muslimeihin, niin eivät he silloin voi tulla osaksi tätä yhteiskuntaa.”
Juuri niin, valtamedian vihervasemmistolaisten toimittajienkin pitäisi ymmärtää tuo.
"Kaleva listaa esimerkiksi nuorten tyttöjen pakkonaittamisen ja tyttärien puolta pienemmän perintöoikeuden poikiin verrattuna."
Alaikäisiä naitetaan kristinuskoisten keskuudessakin Suomessa kuten tiedät.
Perintö-oikeuden muutosta ei kai Suomessa ole kukaan ehdottanut, mutta toki naisella ei ollut aikaisemmin Suomessakaan oikeutta hallita omaa omaisuuttaan, eikä siitä kovin kauan edes ole.
Seurassa on haastattelu ”Atte Kaleva: ”Suomessa valkopestään islamia ja ummistetaan silmät sen kielteisiltä piirteiltä”, ”Tämä on vaarallista, koska se vahvistaa omaa rasistista ja islamofobista ääripäätämme, väittää jihadismin ja terrorismin tutkija.”, 15.3.2018
”Sunnalaisuuden äärikonservatiivista ja fundamentalistista alasuuntausta kutsutaan salafismiksi. Salafistien tavoitteena on islamilainen kalifaatti, mutta valtaosa salafisteista ei näe välivaltaa kalifaatin saavuttamisen välineenä.”
”Silmien ummistaminen ääri-islamilaisen ajattelun ongelmilta on Kalevan mielestä vaarallista, sillä se ruokkii sitä toista ääripäätä, islamofobista ja usein rasistista porukkaa.”
Juuri näin kävi, ensin alkoi ”islamofobisten ja rasistien” kampanja. Siihen osa vastasi täysin väärin, eli yrittämällä mitätöidä ongelmaa.
Hyvin Kaleva tuo jälleen esiin sen, mistä on kyse:
”Hyvin konservatiivisia fundamentalisteja on aika paljon, enemmän kuin esimerkiksi kristittyjä fundamentalisteja.”
”Äärikonservatiivi salafisti ei kuitenkaan ole väkivaltaan tarttuva jihadisti.”
”Ensin salafisti tyytyy vain puhumaan puhtaasta opista, mutta siirtyy siitä poliittiseen aktivismiin. Tästä hän vähitellen liukuu jihadismiin. Mutta: täytyy muistaa, että on iso määrä salafisteja, jotka eivät ryhdy edes poliittisesti aktiivisiksi, saati jihadisteiksi.”
”Mutta uskontokaan ei yksin selitä terroristiksi ryhtymistä – muuten kaikki muslimit olisivat potentiaalisia terroristeja.”
Fundamentalismiin liittyy arveluttava piirre, se saattaa johtaa jopa vaarallisiin muotoihin.
”Me ei-muslimitkin voimme Atte Kalevan mielestä myös tehdä jotain.”
”Voimme suhtautua muslimeihin aivan samalla tavalla kuin suhtaudumme muihinkin ihmisiin. Voimme kritisoida käytäntöjä, jotka ovat Suomessa hyvin ei-toivottuja.”
Erittäin hienosti sanottu. Vain rakentamalla saadaan jotain hyvää aikaan. Välttämällä tämän vihamielisen liikkeen propagandaa.
”Olemme hänen mielestään tekopyhiä, kun tuomitsemme vaikeuksitta Jehovan todistajien ja lestadiolaisten karttamiskäytännöt tai äärikristittyjen iskut aborttiklinikoille, mutta katsomme läpi sormien vastaavia ongelmia muslimiyhteisöissä.”
Juuri näin!
Sulla on kova tarve puolustella muslimeita ja islamia. Omaatko mitään todellista katukokemusta heistä?
Itselläni on melkoisen hyvät kokemukset, kun aiemmin asuin 18v. Tukholman lähiöissä, myös ghettoalueilla. Totuus tuli siellä selväksi ja nyt olen sitä mieltä, että mitä vähemmän muslimeita Suomeen otetaan, sitä vähemmän saamme ongelmia.
Tanska näyttää myös ymmärtäneen asian, siellä kun on tehty kovia kiristyksiä mamupolitiikkaan.
"Itselläni on melkoisen hyvät kokemukset, kun aiemmin asuin 18v. Tukholman lähiöissä, myös ghettoalueilla. Totuus tuli siellä selväksi ja nyt olen sitä mieltä, että mitä vähemmän muslimeita Suomeen otetaan, sitä vähemmän saamme ongelmia. "
60- ja 70-luvuilla muuten moni suomalaisten "finnjäveleiden" kanssa samoissa lähiöissä asunut kantaruotsalainen oli aivan samaa mieltä meistä suomalaisista...
"60- ja 70-luvuilla muuten moni suomalaisten "finnjäveleiden" kanssa samoissa lähiöissä asunut kantaruotsalainen oli aivan samaa mieltä meistä suomalaisista..."
Ja nyt suomalaiset ovat intergoituneet ja alkoivat tehdä työtä ja ovat jo nyt eläkkeellä Ruotsissa hyvän päivätyön tehneenä.
Myös islamin suhteen tulee menetellä samoin. Puhutaan totta siitä mitä he ovat NYT ja sitten aletaan intergoimaan heitä länsimaisiin tapoihin ja rehellisen työn pariin.
Säälittävää suvakin vetää tähän mukaan suomalaiset jotka aikanaan muuttivat Ruotsiin. Mutta tätähän tämä on aina ollut suvakkien kanssa, kun argumentit loppuu niin aletaan vetää juttuja omasta päästä.
Suomalaiset menivät töihin ja rakensivat osaltaan Ruotsin hyvinvointia, ei sinne menty loisimaan.
Eikä ruotsalaiset paenneet niistä lähiöistä, joihin suomalaisia päätyi asumaan 60- ja 70-luvuilla, sen sijaan svenskit ovat paenneet jo yli 20v. niistä lähiöistä joihin muslimeita on kerääntynyt.
Eikö kokemukset muualta maailmasta osoita, että muslimit eivät halua integroitua länteen vaan integroivat lännen islamiin?
Aivan ja aikaa meni se 40 -50 vuotta, ennenkuin suurin osa ruotsalaistui. Tosin aika moni on pitänyt kiinni juuristaan sekä kielestään, eikä siksi ole koskaan täydellisesti ruotsalaistunut.
Suomalaiset menivät Ruotsiin töihin eikä elämään sosialituilla. Jos sinusta suomalaisten ja ruotsalaisten kulttuuri poikkesi toisistaan yhtä paljon kuin muslimien ja suomalaisten niin onpa outoa :O
:D Kyllä ne sosiaalituillakin elivät... Ihan samaa silloin suomalaisista ajateltiin kuin esim. sinä nyt islamin uskoisista. Kieli on ensimmäinen asia, jonka kautta sopeudutaan.
Älä höpötä, töihin sinne mentiin. Suomalaiselle oli silloin vielä kunnia asia tehdä töitä eikä elää sosialituilla.
Ruotsi ei elättänyt silloin ulkomaalaisia verorahoilla.
Miksi muslimit opettelisivat Suomea kun ovat vain käymässä täällä?
"Säälittävää suvakin vetää tähän mukaan suomalaiset jotka aikanaan muuttivat Ruotsiin."
Toki ymmärrän että vertaus oli sinulle kiusallinen. Mutta totuus on että muutto pois entisiltä kotiseuduilta ja sen aiheuttama juurettomuus näkyy aina ongelmina on muuttava ihminen sitten kotoisin mistä vain.
Sama muuten näkyi ihan täällä kotimassa suuren maaltamuuttoaallon jälkeen monien kaupunkien lähiöiden levottomuutena.
"Mutta tätähän tämä on aina ollut suvakkien kanssa, kun argumentit loppuu niin aletaan vetää juttuja omasta päästä."
Mikähän minun kertomassani oli omasta päästä vedettyä? On täysin yleistä tietoa että monilla ruotsiin muuttaneilla oli varsinkin aluksi ongelmia joka johti suomalaisten maineen huonontumiseen Ruotsissa.
"Suomalaiset menivät Ruotsiin töihin eikä elämään sosialituilla. Jos sinusta suomalaisten ja ruotsalaisten kulttuuri poikkesi toisistaan yhtä paljon kuin muslimien ja suomalaisten niin onpa outoa"
Asianhan tuo hyvin esille juuri se, että vaikka Ruotsiin mentiin pääosin töihin ja suomalaisten kulttuuri oli melko lähellä ruotsalaista, siltikin tietynlainen juurettomuus aiheutti melko paljon sosiaalisia ongelmia alussa. Siksi ei ole todellakaan ihme että kauempaa ja erilaisemmasta kulttuurista tuleet maahanmuuttajat aiheuttavat nyt ihan samoin ongelmia.
Muitta pointti onkin juuri se että ongelmat ovat ihan luonnollisia eivätkä kerro sinällään välttämättä siitä että ihmisiä ei voisi saada vähitellen sopeutumaan ja ongelmia vähenemään.
Kerro toki muutama maa esimerkiksi missä muslimit ovat sopeutuneet länsimaihin ja omaksuneet länsimaiden arvot ja kulttuurin ja ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan rakentajia eikä vain kuluttajia.
Paitsi että vapaassa markkinatalousessa kansalaiset ovat ensisijaisesti kuluttujia ja vasta sitten kansalaisia.
"...suomalaisten kulttuuri oli melko lähellä ruotsalaista, siltikin tietynlainen juurettomuus aiheutti melko paljon sosiaalisia ongelmia alussa. "
Aivan kuten maaltamuuttajilla oli myös kaupunkikulttuuriin liittyviä ongelmia. Monelle siirtokarjalaisellekin on juurettomuus tuttua. Siinä menee aika kauan, enenkuin kaikki sopeutuvat muuttuneisiin olosuhteisiin.
Ongelma on miltei kaikissa iskoissa kaupungeissa, joihin virtaa ihmisiä niin eri maista, kuin oman maan sisältä.
"Atte Kaleva on kokoomuslainen ja selvä islamkriitikko sanoen mm. että "Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen. Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein.""
Hyvää analyysiä tämä ja Jumalan kiitos, niin myös länsimedia ja poliitikot ovat omaksumassa linjaa, että islamista tulee alkaa puhua totta!
Atte Kalevan varoitus, että jos puhutaan vain pelkkää propagandaa islamista, niin ihmiset kääntyy vaihtoehtomedian pariin kuten liike siihen suuntaan on jo alkanutkin. Ja tämä on huono asia.
"Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen. Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein."
Tätä väitettä en ole koskaan nähnyt tai kuullut kenenkään muun kuin muslimien vastustavan. Ei siis minulle ainakaan ole muodostunut mitään käsitystä, että yleisesti mediassa tai vasemmiston taholta vastustettaisiin tuota.
Tämmöisistä aloituksista paistaa läpi ajatus, että mediaa ja vasemmistoa yritettäisiin syyttää siitä, että media tai vasemmisto olisivat pyrkineet vastustamaan tai estämään islamin kritisointia asia-argumentein. Olisiko mitään esimerkkejä siitä, että noin ylipäätään tehtäisiin saatikka että olisi syytä yleistää moinen toiminta median tai vasemmiston asiaksi?
Olen itse keskusta-vasemmistolainen tai vasemmistolainen vähän riippuen minkä testin asiasta tekee ja myös riippuu testistä osunko autoritaarisemmalle tai liberaalimmalle puolelle sitä toista jakolinjaa. Olen lähempänä viivaa autoritaarisuus/liberaaliusakselilla, ja keskeltä vasemmalle asetun korkeintaan vasemmiston puoliväliin.
Pyrin olemaan asiallisen kriittinen ja skeptinen uskontoja kohtaan, mutta käytännössä tunnepuoli ottaa helposti vallan ja varmasti inhoan ja halveksun lähes kaikkia uskontoja. En vihaa uskonnollisia ihmisiä, mutta pidän uskontoja takapajuisuutena ja ennemmin haitallisina kuin hyödyllisinä asioina nykymaailmassa. Haluaisin, ettei uskontoja juuri olisi.
Tästä siis seuraa, että suhtaudun hyvin negatiivisesti islamiin, enkä ole kuullut omassa "kuplassani" mitään muitakaan näkökulmia asiaan. Miltään osin minulle ei ole tullut vastaan sellaisia näkökulmia, missä islamin suvaitsemattomuutta, militanttiutta ja väkivaltaisuutta jotenkin suvaittaisiin tai vähäteltäisiin.
Olen saanut käsityksen, että käytännössä kaikki muut kuin muslimit suhtautuvat kielteisesti islamiin. Pidän itse islamia pahimpana globaalina nykyajan uskonnollisena uhkana, siis vähän kuten kristinusko oli yleisesti vielä vuosisatoja sitten ja paikallisesti voi olla nykyäänkin. Tällä linjalla ovat kaikki ketä tunnen, enemmän tai vähemmän, mutta tuohon suuntaan.
Mistä siis kumpuaa tämä ajattelu, ettei islamia muka saisi kritisoida? Kuka elää piireissä, jossa islamia hyssyteltäisiin? Onko nyt tehty oletus, että islamia jotenkin hyssyteltäisiin, jotta päästäisiin syyttämään ihmisiä jostain vai onko jotain ihan kunnon faktoja asiasta? Kuka tuntee yhdenkään islamia diggailevan ei-muslimin? Kertokaa ihmeessä.
”Olen saanut käsityksen, että käytännössä kaikki muut kuin muslimit suhtautuvat kielteisesti islamiin.”
”Pidän itse islamia pahimpana globaalina nykyajan uskonnollisena uhkana, siis vähän kuten kristinusko oli yleisesti vielä vuosisatoja sitten…”
Käsityksesi ei ehkä pidä paikkaansa, jos käytät ilmaisua ”kaikki muut”. Suurin osa kyllä hyväksyy muutkin uskonnot kuin kristinuskon. Se puolestaan on totta, että tätä militanttia islamia ei suurin osa hyväksy, ei edes muslimitkaan.
Mutta olen ymmärtänyt, että ne ateistit, joilla on ylipäätään kielteinen asenne kaikkiin uskontoihin, ovat taipuvaisia pitämään islamia vastustettavana asiana, kuten kristinuskoakin.
Ihmisinä monikin ”diggaa” muslimia, sillä uskonnon mukaan aika harva erottelee ketään.
Hyvä on. Mutta en tämä käsitys, ettei islamia muka saisi kritisoida? Onhan mediassa vähän väliä puhetta huntukielloista yms. Kenelle voi tulla käsitys, ettei mediassa käsittelisi islamin kritisointia?
Totta kai sitä saa ja tulee kristisoida aina kun siihen aihetta on.
Lainaan TS:n kolumnia vuodelta 2009/E. Valtaoja. "Islamilainen reformi. Sitä reformia ja suvaitsevaisuutta tarvitsee kaikki uskonnot ja moni muu ismi. Tuntuu siltä, että viime vuosina on juoksuhautoja kaivettu puolin ja toisin ja siltä sitten ammutaan aseilla ja sanoilla.
"TS 20.03.2009
KOLUMNI | Turun Sanomat 20.10.2009 02:38
Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori
Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja"
Tuossa oli ihan hyvää kritiikkiä. Ihan kaikessa tosin en ehkä ole samaa mieltä, mutta kokonaisuus tuo esiin tärkeitä asioita.
”Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.”
Tässä olen samaa mieltä, sillä yhteneväisyydet ovat niin samankaltaisia. Mutta kyllä muslimien parissa on jo syntynyt liikkeitä, jotka kehittyvät kohti modernimpaa ja liberaalimpaan suuntaan. Tätä muutosta meidän pitää olla tukemassa .