Jotkut mormonit ovat sitä mieltä että jompi kumpi täytyy olla oikea, katoliset tai mormonit. Mihin tämä perustuu? Olihan uskonpuhdistuskin edistystä katolisen kirkon luopumuksen jälkeen.
Vastaukset 41
- Ygrad
Kummatkin uskonnot ovat valhetta ja ihmisen keksimiä vallankäyttö- ja rahankeruunvälineitä. Jumalaa ei voi löytää antamalla rahaa jollekin perverssille uskontokunnalle.
Millä muulla tavalla Jumalan sitten voisi löytää kuin saavuttamalla uskon häneen ja tekemällä sitten mitä hän sanoo: parannuksen?
Molemmat nämä kirkot opettavat näin, ja vielä protestantitkin. Mikä siinä on väärin?
Kysymys oli siitä, että miksi jotkut mormonit, ja myös katoliset katsovat että vain toinen näistä voi olla Jumalan kirkko, ja miksi ei joku muukin tai pikemmin joku muu. Mikä on perustelu?
Ilmeisesti tämä on katolisen kirkko- käsityksen mukaan näin. Muut eivät väitäkään, että heillä on Pietari maan päällä.
- mormonivanhin
" Jotkut mormonit ovat sitä mieltä että jompi kumpi täytyy olla oikea, katoliset tai mormonit. Mihin tämä perustuu?"
Vastaus: Valtuuteen. Vain yhdellä kirkolla voi olla papeus eli valtuus Kristukselta suorittaa evankeliumiin kuuluvia toimituksia.
Katolinen kirkko puhuu apostolisesta seurannosta, jonka perusteella paavilla olisi suoraan Pietarilta perity taivaan valtakunnan avaimet.
Meillä valtuus perustuu palautettuun pappeuteen, joka on säilynyt Joseph Smithin jälkeen kirkon presidenteillä. Oikeastaan kyse on pappeuden avaimista (johtamisvaltuus) kun taas jokaisella kelvollisella miehellä n oikeus tulla asetetuksi pappeuteen.
"Olihan uskonpuhdistuskin edistystä katolisen kirkon luopumuksen jälkeen."
Uskonpuhdistus valmisti tietä evankeliumin palautukselle kahdella tavalla:
1. Se katkaisi paaviuden ylivallan ja sai ihmiset huomaamaan ettei Katolinen kirkko ole kaikilta osin toiminut oikein.
2. Raamattua levitettiin kansan keskuuten jolloin ihmisillä oli mahdollisuus oppia itse tuntemaan sen totuudet.
Uskonpuhdistuksen puuteet:
1. Sen pyrkimyksenä oli palauttaa Katolinen kirkko alkuperäiseen kristinuskoon siinä muodossa, joka vastasi uskonpuhdistajien käsitystä alkuperäisestä kirkosta.
2. Uskonpuhdistus ei oikaisut kaikia vääristymiä ja saatoi jopa joissakin kohdin pahentaa.
Esimerkkiksi Calvin opetti ennaltamäärämis-oppia ja Luther " yksin armosta"- pelastusta. Molemmat säilyttivät lapsikasteen.
3. Uskonpuhdistus ei palautanut pappeuta, eikä kukaan uskonpuhdistaja väitänyt edes toimineensa Jumalan kutsumana ja valtuutamana.
Protestantiset kirkot eivät edes voisi väittää toimivansa apostolisella valtuudella, koska niillä ei ole minkänlaista historiallista sideta apostoleihin muuten kuin Katolisen ( tai Ortodoksisen) kirkon kauta.- Ygrad
Valitettavasti Smith oli huijari ja valehtelija. Voihan hän tietenkin olla Jumalan profeetta vaikka valehtelikin ja todistetusti kirjoitti Abrahamin kirjan aivan omasta mielikuvituksesta. Miksiköhän Jumala valitsi niinkin kirjavan henkilön kuin Smith palauttamaan evankeliumin?
Ygrad kirjoitti:
Valitettavasti Smith oli huijari ja valehtelija. Voihan hän tietenkin olla Jumalan profeetta vaikka valehtelikin ja todistetusti kirjoitti Abrahamin kirjan aivan omasta mielikuvituksesta. Miksiköhän Jumala valitsi niinkin kirjavan henkilön kuin Smith palauttamaan evankeliumin?
Anti- mormonit ovat sitä mieltä että Smith oli huijari. Oikeasti hän oli ihan muuta, oikea Jumalan mies, jota saatanan johdolla edelleenklin panetellaan, koska hän todisti väkevästi Kristuksesta.
Tuo on kaikki ihan oikein ja hienosti. Mutta se ei ollut vastaus siihen kysymykseen, että miksi juuri katolinen kirkko tai mormonikirkko on Jumalan tosi kirkko. Yhtä hyvin luterilainen tai mormonit, tai helluntailaiset tai mormonit, tai lestadiolaiset tai mormonit jne.
Helluntailaiset ym ovat oikeastaan jatkuvasti syttyvä ja sammuva liike enemmänkin kuin kirkko. Herätysliike eri nimillä. Sellaisena se voi välillä olla jopa enemmän oikea, jos mormonien paikallisseurakunta on kangistuneempi. Pitää muistaa myös baptistien oikeansuuntainen väläys, että joka paikkakunnalla on vain yksi Kristuksen kirkko.
On vain yksi Kristuksen ruumis.
Jos ei tämä kohta ole kirkon opin mukaista, niin sitten olen tietysti erehtynyt : ) tai sitten kirkko ei tulkitse oikein omaa oppiaan.
Kaikilta niiltä puuttuu pappeuden valtuus.
Olisiko se siinä, että katolinen on suurin ja eniten alkuperäinen, ja mormonit eniten tosi ja oikea? Meidän mielipiteen mukaan.Olli.S kirjoitti:
Tuo on kaikki ihan oikein ja hienosti. Mutta se ei ollut vastaus siihen kysymykseen, että miksi juuri katolinen kirkko tai mormonikirkko on Jumalan tosi kirkko. Yhtä hyvin luterilainen tai mormonit, tai helluntailaiset tai mormonit, tai lestadiolaiset tai mormonit jne.
Helluntailaiset ym ovat oikeastaan jatkuvasti syttyvä ja sammuva liike enemmänkin kuin kirkko. Herätysliike eri nimillä. Sellaisena se voi välillä olla jopa enemmän oikea, jos mormonien paikallisseurakunta on kangistuneempi. Pitää muistaa myös baptistien oikeansuuntainen väläys, että joka paikkakunnalla on vain yksi Kristuksen kirkko.
On vain yksi Kristuksen ruumis.
Jos ei tämä kohta ole kirkon opin mukaista, niin sitten olen tietysti erehtynyt : ) tai sitten kirkko ei tulkitse oikein omaa oppiaan.
Kaikilta niiltä puuttuu pappeuden valtuus.
Olisiko se siinä, että katolinen on suurin ja eniten alkuperäinen, ja mormonit eniten tosi ja oikea? Meidän mielipiteen mukaan.Oletat jeesuksen ja koska jeesusta ei koskaan ollut olemassakaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15272363/totuus-jeesuksesta
koko kristinuskonharha seisoo jalattomana ja kädettömänä kuin Monty Pythonin Musta Ritari.he-ma kirjoitti:
Oletat jeesuksen ja koska jeesusta ei koskaan ollut olemassakaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15272363/totuus-jeesuksesta
koko kristinuskonharha seisoo jalattomana ja kädettömänä kuin Monty Pythonin Musta Ritari.Jeesuksen oppiin uskotaan, ei sitä tiedetä. Historiallinen Jeesus on sikäli hieman eri kysymys. Jeesuksen oppiin uskominen on eri asia kuin Jeesuksen historiallisuus. Molemmista on erilaisia käsityksiä pilvin pimein.
Yleensä pidetään tieteellisenä totuutena, että Jeesus on ollut olemassa. Raamattu on siitä yksi parhaita ja luotettavimpia lähteitä eikä ollenkaan ainoa, jolloin asiaa on melko turha epäillä. Asiaa todistaa muutama toisistaan riippumaton lähde, jolloin asiaa voidaan pitää historiallisesna totuutena.
Myös Mormonin kirja todistaa, että Raamattu kertoo Jeesuksen elämän oikein.- Ygrad
Mormonin kirja ei todista mitään. Mormonin kirja on lainausta kirjasta nimeltä View of the Hebrews ja Raamatusta. Loput sitten tulikin Joseph Smithin mielikuvituksesta. Mormonin kirja on huonosti kirjoitettua Smithin fiktiota. Kolme suurinta syytä miksi Mormonikirkko on valhetta:
1. Abrahamin kirja joka on väärennöstä alusta loppuun.
2. Joseph Smithin henkilöhistoria. Smithin edesottamuksiin kuuluu yli 40 vaimon pitäminen, taikavarvulla aarteen etsintä, ja poliittisen vallan itselleen haluaminen.
3. Hofmann väärennökset. Mormoonikirkko osti useita väärennöksiä Mark Hofmann nimiseltä asiakirjojen väärentäjältä. Kirkon ylin johto oli mukana kaupoissa mutta Jumala ei jostain syystä kertonutkaan profeetalle eikä hänen läheisille neuvonantajilleen että asiakirjat ovat väärennöksiä ja koko Mormonikirkko joutuu naurunalaiseksi.
Siinä teille aluksi pientä ajatuksen alkua. Etenkin Mormonikirkosta kiinnostuvien vielä ulkopuolisten kannattaa miettiä hyvin tarkkaan voiko Mormonikirkko olla totta. Ygrad kirjoitti:
Mormonin kirja ei todista mitään. Mormonin kirja on lainausta kirjasta nimeltä View of the Hebrews ja Raamatusta. Loput sitten tulikin Joseph Smithin mielikuvituksesta. Mormonin kirja on huonosti kirjoitettua Smithin fiktiota. Kolme suurinta syytä miksi Mormonikirkko on valhetta:
1. Abrahamin kirja joka on väärennöstä alusta loppuun.
2. Joseph Smithin henkilöhistoria. Smithin edesottamuksiin kuuluu yli 40 vaimon pitäminen, taikavarvulla aarteen etsintä, ja poliittisen vallan itselleen haluaminen.
3. Hofmann väärennökset. Mormoonikirkko osti useita väärennöksiä Mark Hofmann nimiseltä asiakirjojen väärentäjältä. Kirkon ylin johto oli mukana kaupoissa mutta Jumala ei jostain syystä kertonutkaan profeetalle eikä hänen läheisille neuvonantajilleen että asiakirjat ovat väärennöksiä ja koko Mormonikirkko joutuu naurunalaiseksi.
Siinä teille aluksi pientä ajatuksen alkua. Etenkin Mormonikirkosta kiinnostuvien vielä ulkopuolisten kannattaa miettiä hyvin tarkkaan voiko Mormonikirkko olla totta.Anti- mormonien propaganda toitottaa noita. Totuus on, että Joseph Smith oli horjumaton Jumalan mies ja käänsi kirjat Jumalan pyhiä tarkoituksia varten. Kukaan ei kahdessasadassa vuodessa ole kyennyt osoittamaan niitä huijauksiksi.
Eikä niihin uskominen ole mikään tieteen ratkaistavissa oleva asia, vaan uskon asia, maailmankatsomuksellinen kysymys. Ei sellaisia asioita ratkaise tiede, vaan rukous ja rukousvastaukset, Pyhien Kirjoitusten lukeminen, Pyhän Hengen todistus jne.
Ei pidä uskoa ihmisiin vaan Jumalaan. Se on kilvoituksen eikä tieteen asia kuka totuuden löytää uskonasioissa. Mormonit nyt vaan sattuvat olemaan enemmän oikeassa kuin paavi tai lterilaiset tai muut.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tuo on kaikki ihan oikein ja hienosti. Mutta se ei ollut vastaus siihen kysymykseen, että miksi juuri katolinen kirkko tai mormonikirkko on Jumalan tosi kirkko. Yhtä hyvin luterilainen tai mormonit, tai helluntailaiset tai mormonit, tai lestadiolaiset tai mormonit jne.
Helluntailaiset ym ovat oikeastaan jatkuvasti syttyvä ja sammuva liike enemmänkin kuin kirkko. Herätysliike eri nimillä. Sellaisena se voi välillä olla jopa enemmän oikea, jos mormonien paikallisseurakunta on kangistuneempi. Pitää muistaa myös baptistien oikeansuuntainen väläys, että joka paikkakunnalla on vain yksi Kristuksen kirkko.
On vain yksi Kristuksen ruumis.
Jos ei tämä kohta ole kirkon opin mukaista, niin sitten olen tietysti erehtynyt : ) tai sitten kirkko ei tulkitse oikein omaa oppiaan.
Kaikilta niiltä puuttuu pappeuden valtuus.
Olisiko se siinä, että katolinen on suurin ja eniten alkuperäinen, ja mormonit eniten tosi ja oikea? Meidän mielipiteen mukaan.Yksi tekijä miksi monet(?)/jotkut mormonit kenties uskovat noin kuten aloituksessa sanoit on apostoli LeGrand Richardsin kirja "Kummia tekoja ja ihmeitä". Se kuului aikoinaan lähetyssaarnajien sallittuihin ja erityisesti suositeltaviin lukemisiin ja koska teos on suomennettu luki myös erittäin moni aktiivijäsen sen ja luonnollisesti omaksui siitä kantoja koska kirja oli apostolin kirjoittama.
Tuossa kirjassa LeGrand kertoo kuinka joku roomalaiskatolinen pappi vieraili Salt Lake Cityssä ja "ihmetteli" kuinka mormonit eivät edes itse tiedä oman asemansa vahvuutta. Joko alkuperäinen (katolinen) kirkko on oikeassa ja muut ovat siitä irronneet turhaan tai sitten luopumus on tapahtunut ja vain alkuperäisen palautus voisi asian korjata. Sanoiko kukaan pappi oikeasti noin on luonnollisesti epävarmaa ja yhtähyvin tuon tarinan on joku mormoni voinut keksiä mormonismin sanomaa pönkittääkseen. Oli niin tai näin niin jokatapauksessa tuo tarina levisi apostolin kirjan kautta aktiivisten jäsenten keskuuteen ja varmasti moni sitten ajattelee tuon kertomuksen logiikan mukaisesti.
Tuohon sopii hyvin myös käsitys valtuudesta josta mormonivanhin mainitsi. Pappeuden valtuutta ei kirkon mukaan voi kuka vaan ottaa itselleen vaan pappeus siirtyy vain kättenpäällepanon kautta, kuin joku taikavoima. Smith keksi että Johannes Kastaja itse kävi vierailulla laittaakseen kätensä Smithin pään päälle. Vuosia myöhemmin takautuvasti lisättiin kirjoituksiin aiemmin tuntematon tarina Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen vierailusta. Smith ei jostain syystä kertonut tuosta tapahtumasta silloin kun se tapahtui vaan vasta vuosia jälkikäteen. Mutta oli kuitenkin yksi tärkeimmistä palautuksen tapahtumista vaikka siitä ei muistanut heti kertoa. - samar1n
Kertoisitko mormonivanhin milloin ja miksi katolinen kirkko menetti pappeuden?
- mormonivanhin
samar1n kirjoitti:
Kertoisitko mormonivanhin milloin ja miksi katolinen kirkko menetti pappeuden?
Pappeus menetettiin apostolien kuoleman jälkeen, koska siloin ei ollut ketään, joka olisi pitänyt pappeuden avaimia hallussaan. Seurakunnat jatkoivat kuitenkin toimintaa entiseen tapaan, mutta esimerkiksi piispan kuoltua ei ollut ketään , jolla olisi ollut valtuus asettaa uusi piispa edellisen tilalle. Siitä oli johdonmukaisena seurauksena, että koska uudella piispalla ei ollut apostolilta laillista valtuuta asettaa uusia vanhimpia ja diakoneita, niin pappeus katosi vähitelen maan päältä.
Apostolien kuoltua muutui myös kirkojärjestys, niin että piispanvihkimyksen tulivat antamaan naapuriseurakuntien piispat, joka ei ollut alkuperäinen järjestys. Irenaus oli ensimmäinen, joka toi esille opin apostolista seurannosta, jonka mukaan piispoilla oli apostoleilta perity valtuus, vaikka sille ei ollut edellä esitetyistä syistä perustetta. En ole kuitenkaan varma, oli kyseinen kirkkoisä opin keksijä, vai oliko kyseessä jo voimassa oleva oppi kirjalliseen muotoon pantuna. - mormonivanhin
Olli.S kirjoitti:
Tuo on kaikki ihan oikein ja hienosti. Mutta se ei ollut vastaus siihen kysymykseen, että miksi juuri katolinen kirkko tai mormonikirkko on Jumalan tosi kirkko. Yhtä hyvin luterilainen tai mormonit, tai helluntailaiset tai mormonit, tai lestadiolaiset tai mormonit jne.
Helluntailaiset ym ovat oikeastaan jatkuvasti syttyvä ja sammuva liike enemmänkin kuin kirkko. Herätysliike eri nimillä. Sellaisena se voi välillä olla jopa enemmän oikea, jos mormonien paikallisseurakunta on kangistuneempi. Pitää muistaa myös baptistien oikeansuuntainen väläys, että joka paikkakunnalla on vain yksi Kristuksen kirkko.
On vain yksi Kristuksen ruumis.
Jos ei tämä kohta ole kirkon opin mukaista, niin sitten olen tietysti erehtynyt : ) tai sitten kirkko ei tulkitse oikein omaa oppiaan.
Kaikilta niiltä puuttuu pappeuden valtuus.
Olisiko se siinä, että katolinen on suurin ja eniten alkuperäinen, ja mormonit eniten tosi ja oikea? Meidän mielipiteen mukaan.Minkälainen vastaus sitten tyydyttää sinua? Miten se pitäisi esittää?
Mikään protestanttien kirkko tai liikke ei voi olla vaihtoehto mormonismille, koska ne eivät edes puhu mitään pappeudesta. Niillä ei ole perustetta esittää valtuuden olemassaololle eivätkä ne edes tee sitä. Vain sellaiset kirkot voivat olla vaihtoehtoja toisiinsa nähden, jotka sanovat omaavansa valtuuden ja perustelevat sen uskottavasti. mormonivanhin kirjoitti:
Minkälainen vastaus sitten tyydyttää sinua? Miten se pitäisi esittää?
Mikään protestanttien kirkko tai liikke ei voi olla vaihtoehto mormonismille, koska ne eivät edes puhu mitään pappeudesta. Niillä ei ole perustetta esittää valtuuden olemassaololle eivätkä ne edes tee sitä. Vain sellaiset kirkot voivat olla vaihtoehtoja toisiinsa nähden, jotka sanovat omaavansa valtuuden ja perustelevat sen uskottavasti.Samarin jo vastasi asian. Se on joku meidän toistuva folklore. Luterilaisetkin katsovat että heillä on jatkuva suksessio Pietariin asti.
Ei katoliset ole mitenkään erityisasemassa, vaikka itse mielellään ovat oikea kirkko. Minusta luterilaiset ja vapaat suunnat ovat lähempänä Kristusta ja katolisista vain karismaattinen liike, monet oppineet ja monet perustason työntekijät, miksei monet kardinaalitkin ja jokunen paavikin. Siellä salaseurojen luvatussa maaperässä muhii jokunen Nikodeumuskin varmasti.
Muut kirkot he ovat taitavasti soluttaneet, varmaan mormonikirkonkin, koska ovat suurin ja mahtavin. Edellytyksenä ekumenialle.
Herätysliikkeet, helluntailiikkeet ja karismaattinen liike edustavat sitä, kuinka Pyhä Henki vuodatetaan pakanoille viimeisinä aikoina. Kirkkomme ohella. Kirkkome, sionismi ja Israelin tukeminen ovat Israelin paluuta. Ristiretket eivät olleet.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Anti- mormonien propaganda toitottaa noita. Totuus on, että Joseph Smith oli horjumaton Jumalan mies ja käänsi kirjat Jumalan pyhiä tarkoituksia varten. Kukaan ei kahdessasadassa vuodessa ole kyennyt osoittamaan niitä huijauksiksi.
Eikä niihin uskominen ole mikään tieteen ratkaistavissa oleva asia, vaan uskon asia, maailmankatsomuksellinen kysymys. Ei sellaisia asioita ratkaise tiede, vaan rukous ja rukousvastaukset, Pyhien Kirjoitusten lukeminen, Pyhän Hengen todistus jne.
Ei pidä uskoa ihmisiin vaan Jumalaan. Se on kilvoituksen eikä tieteen asia kuka totuuden löytää uskonasioissa. Mormonit nyt vaan sattuvat olemaan enemmän oikeassa kuin paavi tai lterilaiset tai muut.Smith ei ollut horjumaton. Horjui niin paljon, ett kaatuili pikkutyttöjen sänkyihin.
- mormonivanhin
Olli.S kirjoitti:
Samarin jo vastasi asian. Se on joku meidän toistuva folklore. Luterilaisetkin katsovat että heillä on jatkuva suksessio Pietariin asti.
Ei katoliset ole mitenkään erityisasemassa, vaikka itse mielellään ovat oikea kirkko. Minusta luterilaiset ja vapaat suunnat ovat lähempänä Kristusta ja katolisista vain karismaattinen liike, monet oppineet ja monet perustason työntekijät, miksei monet kardinaalitkin ja jokunen paavikin. Siellä salaseurojen luvatussa maaperässä muhii jokunen Nikodeumuskin varmasti.
Muut kirkot he ovat taitavasti soluttaneet, varmaan mormonikirkonkin, koska ovat suurin ja mahtavin. Edellytyksenä ekumenialle.
Herätysliikkeet, helluntailiikkeet ja karismaattinen liike edustavat sitä, kuinka Pyhä Henki vuodatetaan pakanoille viimeisinä aikoina. Kirkkomme ohella. Kirkkome, sionismi ja Israelin tukeminen ovat Israelin paluuta. Ristiretket eivät olleet.Luterilaisuuteen ei kuulu oppi apostolisesta seurannosta, ainakaan en ole kuulut sellaista. Tietosakirjan mukaan luterilaiset apostolisen seurannon omaneet piispat kuolivat vuonna 1860 josta oli kai seurauksena että siitä ei ole pidetty ääntä.
Ovatko sitten luterilaiset lähemp-änä Kristusta kuin katolilaiset ovat sitten eri asia. Joka tapauksessa on muistettava että Martti Luther oli katolilainen pappi ryhtyessä vastustamaan Katolista kirkkoa ja paavia, joten teoriassa hän nousi samalla omaa valtuuta vastaan.
Aluperin Lutherin tarkoituksena oli oikoa ihmisten väärää tulkintaa aneista, jonka mukaan tulevatkin synnit sai anteeksi. Mutta kun paavi ei hyväksynyt Lutherin toimintaa, vaan jujlisti papin pannaan, niin se merkitsi siteiden katkeamista samalla apostoleihin, jos ajatellaan asiaa näin teoreetiselta pohjalta. Luther tosin keksi ns. "yleisen pappeuden" vastauksena pannaan julistamiselle.
Kirkon kanta on kuitenkin että apostolisen valtuuteen olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:
A) Valtuuden jatkuminen apostolien päivistä tähän päivään, tai
B) valtuuden palautus.
Muutahan vaihtoehtoa tuskin voi olla. ihmisen tehtävänä on sitten valita kumpi vaihtoehto on oikea. - samar1n
mormonivanhin kirjoitti:
Luterilaisuuteen ei kuulu oppi apostolisesta seurannosta, ainakaan en ole kuulut sellaista. Tietosakirjan mukaan luterilaiset apostolisen seurannon omaneet piispat kuolivat vuonna 1860 josta oli kai seurauksena että siitä ei ole pidetty ääntä.
Ovatko sitten luterilaiset lähemp-änä Kristusta kuin katolilaiset ovat sitten eri asia. Joka tapauksessa on muistettava että Martti Luther oli katolilainen pappi ryhtyessä vastustamaan Katolista kirkkoa ja paavia, joten teoriassa hän nousi samalla omaa valtuuta vastaan.
Aluperin Lutherin tarkoituksena oli oikoa ihmisten väärää tulkintaa aneista, jonka mukaan tulevatkin synnit sai anteeksi. Mutta kun paavi ei hyväksynyt Lutherin toimintaa, vaan jujlisti papin pannaan, niin se merkitsi siteiden katkeamista samalla apostoleihin, jos ajatellaan asiaa näin teoreetiselta pohjalta. Luther tosin keksi ns. "yleisen pappeuden" vastauksena pannaan julistamiselle.
Kirkon kanta on kuitenkin että apostolisen valtuuteen olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:
A) Valtuuden jatkuminen apostolien päivistä tähän päivään, tai
B) valtuuden palautus.
Muutahan vaihtoehtoa tuskin voi olla. ihmisen tehtävänä on sitten valita kumpi vaihtoehto on oikea.Suosittelen sinua päivittämään tietosi luterilaisuudesta jos siitä keskustelet.
"Apostolinen suksessio
Apostolinen suksessio (lat. successio apostolica) tarkoittaa apostolista seuraantoa, joka on apostoleista asti juontuva piispojen virkaan vihkimisen ketju. Jeesuksen valitsemat 12 apostolia olivat kirkon tukipylväitä, jotka valitsivat seuraajansa ja asettivat heidät piispoiksi kättenpäällepanemisen kautta. Näin apostolinen virka on jatkunut Kristuksesta apostolien ja heidän valitsemiensa henkilöiden kautta aina meidän päiviimme saakka.
Apostolisen suksession näkyvä merkki ja kirkon ykseyden osoitus on piispan virka. Piispalla on oikeus vihkiä papit kirkon hengelliseen virkaan ja valvoa sakramenttien oikeaa toimittamista sekä apostolisen opetuksen toteutumista. Piispa vastaa myös apostolisen suksession säilymisestä. Monille vanhoille kirkoille (anglikaaninen, katolinen ja ortodoksinen kirkko) apostolinen suksessio on välttämätön ykseyden, kristillisen opetuksen ja apostolisen perinteen merkki.
Apostolinen seuraanto Suomessa
Suomessa apostolinen suksessio säilyi uskonpuhdistuksen aikana, kun Mikael Agricola ja Paavali Juusten vihittiin piispoiksi Ruotsissa. Seuraanto katkesi vuonna 1884. Samanaikaisten kuolemantapauksien vuoksi kaikki piispat vaihtuivat yhtä aikaa. Uusien piispojen vihkimystä varten ei pyydetty ulkomailta piispaa, vaan vihkimyksen toimitti yksi Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan arvostetuista professoreista.
Viisikymmentä vuotta myöhemmin apostolinen seuraanto palautui, kun anglikaaninen piispa ja Ruotsin arkkipiispa olivat toimittamassa suomalaisen piispan vihkimystä. Lambeth-konferenssi tunnusti seuraannon palautumisen vuonna 1948 anglikaanisen kirkon nimissä. Tämä vaikutti myös siihen, että Porvoon sopimusta valmisteltaessa anglikaaninen osapuoli saattoi helposti tunnustaa meidän piispanvirkamme heidänkin mittapuidensa mukaiseksi historialliseksi piispuudeksi."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Apostolinen suksessio - samar1n
mormonivanhin kirjoitti:
Pappeus menetettiin apostolien kuoleman jälkeen, koska siloin ei ollut ketään, joka olisi pitänyt pappeuden avaimia hallussaan. Seurakunnat jatkoivat kuitenkin toimintaa entiseen tapaan, mutta esimerkiksi piispan kuoltua ei ollut ketään , jolla olisi ollut valtuus asettaa uusi piispa edellisen tilalle. Siitä oli johdonmukaisena seurauksena, että koska uudella piispalla ei ollut apostolilta laillista valtuuta asettaa uusia vanhimpia ja diakoneita, niin pappeus katosi vähitelen maan päältä.
Apostolien kuoltua muutui myös kirkojärjestys, niin että piispanvihkimyksen tulivat antamaan naapuriseurakuntien piispat, joka ei ollut alkuperäinen järjestys. Irenaus oli ensimmäinen, joka toi esille opin apostolista seurannosta, jonka mukaan piispoilla oli apostoleilta perity valtuus, vaikka sille ei ollut edellä esitetyistä syistä perustetta. En ole kuitenkaan varma, oli kyseinen kirkkoisä opin keksijä, vai oliko kyseessä jo voimassa oleva oppi kirjalliseen muotoon pantuna.Joseph Smith ei kirkkoa perustaessaan vedonnut Melkisedekin pappeuden valtuuteen. Uuden kirkon jäsenet eivät olleet kuulleetkaan Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen visiteerauksesta Smithin luo pappeutta palauttamaan. Kirkon kanonisoidussa pyhässä kirjoituksessa Käskyjen kirjassa, joka oli Oppi ja Liitot kirjan edeltäjä ei vuoden 1830 ilmoituksessa luvussa 28 (joka on nykyisessä OL-kirjassa luku 27 ) mainita apostolitrion vierailua. Itseasiassa kaikki jakeet ko. ilmoituksessa joissa viitataan taivaallisiin enkelivieraisiin ovat myöhäisempiä lisäyksiä.
Tuosta voit verrata Käskyjen kirjan ilmoitusta (kirkon viralliselta "Joseph Smith Papers"-sivustolta) OL lukuun 27
http://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/book-of-commandments-1833/64
https://www.lds.org/scriptures/dc-testament/dc/27?lang=fin - Ollitaas
mormonivanhin kirjoitti:
Luterilaisuuteen ei kuulu oppi apostolisesta seurannosta, ainakaan en ole kuulut sellaista. Tietosakirjan mukaan luterilaiset apostolisen seurannon omaneet piispat kuolivat vuonna 1860 josta oli kai seurauksena että siitä ei ole pidetty ääntä.
Ovatko sitten luterilaiset lähemp-änä Kristusta kuin katolilaiset ovat sitten eri asia. Joka tapauksessa on muistettava että Martti Luther oli katolilainen pappi ryhtyessä vastustamaan Katolista kirkkoa ja paavia, joten teoriassa hän nousi samalla omaa valtuuta vastaan.
Aluperin Lutherin tarkoituksena oli oikoa ihmisten väärää tulkintaa aneista, jonka mukaan tulevatkin synnit sai anteeksi. Mutta kun paavi ei hyväksynyt Lutherin toimintaa, vaan jujlisti papin pannaan, niin se merkitsi siteiden katkeamista samalla apostoleihin, jos ajatellaan asiaa näin teoreetiselta pohjalta. Luther tosin keksi ns. "yleisen pappeuden" vastauksena pannaan julistamiselle.
Kirkon kanta on kuitenkin että apostolisen valtuuteen olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:
A) Valtuuden jatkuminen apostolien päivistä tähän päivään, tai
B) valtuuden palautus.
Muutahan vaihtoehtoa tuskin voi olla. ihmisen tehtävänä on sitten valita kumpi vaihtoehto on oikea.Kyllä se seuraanto, suksessio voi jatkua vaikka valtuus on mennyt. Minä olen aina käsittänyt, että luterilaisillakin on suksessio aina Pietariin asti katolisen kirkon kautta. Tiedä sitten miten tämä asia on.
Valtuus meni luopumisen ohessa, mutta ainakin Johannes jäi, ja Ilmestyskirja voidaan tulkita niin että kirkko meni erämaahan. Olihan Nefiläisilläkin valtuus koko 600 eKr - 400 jKr. Samoin jossakin tuntemattomassa paikassa muuallakin.
Sitten tuli palautus. Meillä on valtuus ja suksessio, katolisilla luopumus ja pelkkä sucsessio. Valtuus on tietysti uskonasia. Helluntailaiset ilmeisesti käsittävät että se on heillä Pyhältä Hengeltä. - samar1n
mormonivanhin kirjoitti:
Pappeus menetettiin apostolien kuoleman jälkeen, koska siloin ei ollut ketään, joka olisi pitänyt pappeuden avaimia hallussaan. Seurakunnat jatkoivat kuitenkin toimintaa entiseen tapaan, mutta esimerkiksi piispan kuoltua ei ollut ketään , jolla olisi ollut valtuus asettaa uusi piispa edellisen tilalle. Siitä oli johdonmukaisena seurauksena, että koska uudella piispalla ei ollut apostolilta laillista valtuuta asettaa uusia vanhimpia ja diakoneita, niin pappeus katosi vähitelen maan päältä.
Apostolien kuoltua muutui myös kirkojärjestys, niin että piispanvihkimyksen tulivat antamaan naapuriseurakuntien piispat, joka ei ollut alkuperäinen järjestys. Irenaus oli ensimmäinen, joka toi esille opin apostolista seurannosta, jonka mukaan piispoilla oli apostoleilta perity valtuus, vaikka sille ei ollut edellä esitetyistä syistä perustetta. En ole kuitenkaan varma, oli kyseinen kirkkoisä opin keksijä, vai oliko kyseessä jo voimassa oleva oppi kirjalliseen muotoon pantuna.Apostoli Johannes ei Smithin mukaan koskaan kuollut. Ei myöskään kolme nefiläistä apostolia Mormonin kirjan tarinoiden mukaan. Mutta ihan hyvä että sinäkin pidät noita Smithin juttuja taruina kun myönnät että kuolivat eikä ollut siis "ketään joka olisi pitänyt pappeuden avaimia".
- mormonivanhin
Ollitaas kirjoitti:
Kyllä se seuraanto, suksessio voi jatkua vaikka valtuus on mennyt. Minä olen aina käsittänyt, että luterilaisillakin on suksessio aina Pietariin asti katolisen kirkon kautta. Tiedä sitten miten tämä asia on.
Valtuus meni luopumisen ohessa, mutta ainakin Johannes jäi, ja Ilmestyskirja voidaan tulkita niin että kirkko meni erämaahan. Olihan Nefiläisilläkin valtuus koko 600 eKr - 400 jKr. Samoin jossakin tuntemattomassa paikassa muuallakin.
Sitten tuli palautus. Meillä on valtuus ja suksessio, katolisilla luopumus ja pelkkä sucsessio. Valtuus on tietysti uskonasia. Helluntailaiset ilmeisesti käsittävät että se on heillä Pyhältä Hengeltä.Miten ymmärrät apostolisen seurannon? Katolinen kirkko ymmärtää sen kahdella tavalla:
A) Valtuus vihkiä pappeja ja piispoja.
Koska itse sanot valtuuden menetetyn, niin siloin se ei pidä paikansa.
B) Apostolien opetusten säilyminen perimätiedon kautta. Se merkitsisi, että oppi olisi pysynyt oikeana piispojen kautta.
Tuskin olet samaa mieltä siinä asiassa katolilaisten kanssa.
Jos valtuus on menetetty ja oppi on muutunut, niin silloin ei ole säilynyt pätevää seurantoa apostoleista tähän päivään, sillä seuranto, suksessio perustuu käsiteenä näihin kahteen asiaan. mormonivanhin kirjoitti:
Miten ymmärrät apostolisen seurannon? Katolinen kirkko ymmärtää sen kahdella tavalla:
A) Valtuus vihkiä pappeja ja piispoja.
Koska itse sanot valtuuden menetetyn, niin siloin se ei pidä paikansa.
B) Apostolien opetusten säilyminen perimätiedon kautta. Se merkitsisi, että oppi olisi pysynyt oikeana piispojen kautta.
Tuskin olet samaa mieltä siinä asiassa katolilaisten kanssa.
Jos valtuus on menetetty ja oppi on muutunut, niin silloin ei ole säilynyt pätevää seurantoa apostoleista tähän päivään, sillä seuranto, suksessio perustuu käsiteenä näihin kahteen asiaan.Seuraannon merkitys on poissa, jos valtuutta ei ole. Mutta se on uskonasia, kenellä valtuus on. Meidän mielestä tietysti seuraannolla Joseph Smithin jälkeen. Onko kenelläkään muulla yhtään missään, sen tietää vain Johannes ja kolme nefiläistä ja Pyhä Henki. Ei kannata ottaa kantaa tähän asiaan. Profeetta varmaan tietää myös.
Perinteisesti on opetettu, että valtuus on ollut poissa luopumuksen takia ja nyt se on palautettu. Lyhyesti sanottuna se on näin.- mormonivanhin
Olli.S kirjoitti:
Seuraannon merkitys on poissa, jos valtuutta ei ole. Mutta se on uskonasia, kenellä valtuus on. Meidän mielestä tietysti seuraannolla Joseph Smithin jälkeen. Onko kenelläkään muulla yhtään missään, sen tietää vain Johannes ja kolme nefiläistä ja Pyhä Henki. Ei kannata ottaa kantaa tähän asiaan. Profeetta varmaan tietää myös.
Perinteisesti on opetettu, että valtuus on ollut poissa luopumuksen takia ja nyt se on palautettu. Lyhyesti sanottuna se on näin.Nyt olemme samaa mieltä asiasta.
- samar1n
mormonivanhin kirjoitti:
Nyt olemme samaa mieltä asiasta.
Mormonikirkon Melkisedekin pappeuden valtuus on keksitty juttu jonka Smith keksi vasta muutamia vuosia kirkon perustamisen jälkeen. Luonnollisesti MAP-kirkolla on toki oikeus vaatia kättenpäällepanolla virkaan asettamisia omilta jäseniltään ja ilman noita menoja ei voi virallisesti toimia kirkossa pappeudenhaltijana. Sama oikeus on katolisella ja luterilaisilla jne. kirkoilla tehdä pappisvihkimyksiä.
samar1n kirjoitti:
Mormonikirkon Melkisedekin pappeuden valtuus on keksitty juttu jonka Smith keksi vasta muutamia vuosia kirkon perustamisen jälkeen. Luonnollisesti MAP-kirkolla on toki oikeus vaatia kättenpäällepanolla virkaan asettamisia omilta jäseniltään ja ilman noita menoja ei voi virallisesti toimia kirkossa pappeudenhaltijana. Sama oikeus on katolisella ja luterilaisilla jne. kirkoilla tehdä pappisvihkimyksiä.
Meidän kaikki pyhät kirjoitukset ovat meille ihan yhtä tärkeitä kuin Raamattu luterilaisille. OL kirjassa myös profeettoja ja vanhimpia nähdään taivaassa, että meille puheesi on kuin puhuisit Raamattua vastaan.
Saathan väittää mitä haluat vapaassa maassa, mutta meillä on Pyhän Hengen todistus kirjoistamme.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Meidän kaikki pyhät kirjoitukset ovat meille ihan yhtä tärkeitä kuin Raamattu luterilaisille. OL kirjassa myös profeettoja ja vanhimpia nähdään taivaassa, että meille puheesi on kuin puhuisit Raamattua vastaan.
Saathan väittää mitä haluat vapaassa maassa, mutta meillä on Pyhän Hengen todistus kirjoistamme.Olen jo laittanut linkin vuoden 1833 Käskyjen kirjaan jossa olevassa ilmoituksessa ei mainita Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen ilmestymistä. Smith rukkasi ilmoitusta uudeksi ja sitten kun OL painettiin oli siinä Smithin uudet lisäykset. Käskyjen kirja ei muuten sisällä myöskään ilmoitusta Johannes Kastajasta palauttamassa Aaronin pappeutta.
David Whitmerin (yksi "silminnäkijöistä") mukaan oli Sydney Rigdonin vaikutusta että Smith alkoi opettaa ja painottaa pappeutta. Kirkon alussa puhuttiin vaan kirkon viroista ja niihin asetettiin veljiä ilman viittauksia erityiseen pappeuteen. Apostoli William McLellinin mukaan hän oli ollut jo vuosia jäsen ennen kuin kirkossa alettiin opettaa pappeuden palauttamisesta. samar1n kirjoitti:
Olen jo laittanut linkin vuoden 1833 Käskyjen kirjaan jossa olevassa ilmoituksessa ei mainita Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen ilmestymistä. Smith rukkasi ilmoitusta uudeksi ja sitten kun OL painettiin oli siinä Smithin uudet lisäykset. Käskyjen kirja ei muuten sisällä myöskään ilmoitusta Johannes Kastajasta palauttamassa Aaronin pappeutta.
David Whitmerin (yksi "silminnäkijöistä") mukaan oli Sydney Rigdonin vaikutusta että Smith alkoi opettaa ja painottaa pappeutta. Kirkon alussa puhuttiin vaan kirkon viroista ja niihin asetettiin veljiä ilman viittauksia erityiseen pappeuteen. Apostoli William McLellinin mukaan hän oli ollut jo vuosia jäsen ennen kuin kirkossa alettiin opettaa pappeuden palauttamisesta.Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä, että käsitykset kehittyy ja tarkentuu kirkon kasvaessa ja näin vaatimusten muuttuessa. Samoin sama tapahtuma voidaan kertoa monella tavalla, sanalle tulee uusia tulkintoja. Sana voidaan tulkita monella tavalla, niinkuin koko Raamattu ja luomiskertomus ja Ilmestyskirja.
Vihollisten vaan täytyy aina kaivaa virheitä että saisivat osoitettua kirkon vääräksi. Se on kuitenkin aina vain mielipidekysymys ja uskonasia. Ja kriitikot menevät halpaan niinkuin kansa rasisteille oikeistopopulisteja kannattaessaan maahanmuuttovastaisuuden takia. On olemassa uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet.
Pakolaisia ja vainottuja pitää joka maan auttaa, ja uskonasioissa on pysyttävä totuudessa eikä mormoneja vainottava vääristä syistä. Vaikka joutuisi maailman ja jyrkkien kristittyjen hyljeksimäksi. Maailma kyllä antaa kunniaa mormonien kriitikoille ja anti- mormonien valheille. Netti on tulvillaan valheita mormoneista. Niitäkin voisi samarin asioista tietävänä paljastella eikä vain aina etsiä vikoja.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä, että käsitykset kehittyy ja tarkentuu kirkon kasvaessa ja näin vaatimusten muuttuessa. Samoin sama tapahtuma voidaan kertoa monella tavalla, sanalle tulee uusia tulkintoja. Sana voidaan tulkita monella tavalla, niinkuin koko Raamattu ja luomiskertomus ja Ilmestyskirja.
Vihollisten vaan täytyy aina kaivaa virheitä että saisivat osoitettua kirkon vääräksi. Se on kuitenkin aina vain mielipidekysymys ja uskonasia. Ja kriitikot menevät halpaan niinkuin kansa rasisteille oikeistopopulisteja kannattaessaan maahanmuuttovastaisuuden takia. On olemassa uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet.
Pakolaisia ja vainottuja pitää joka maan auttaa, ja uskonasioissa on pysyttävä totuudessa eikä mormoneja vainottava vääristä syistä. Vaikka joutuisi maailman ja jyrkkien kristittyjen hyljeksimäksi. Maailma kyllä antaa kunniaa mormonien kriitikoille ja anti- mormonien valheille. Netti on tulvillaan valheita mormoneista. Niitäkin voisi samarin asioista tietävänä paljastella eikä vain aina etsiä vikoja.Mutta eihän ole kyse siitä että sama tapahtuma voidaan kertoa monella eri tapaa. Alussahan Smith ei edes kertonut Melkisedekin pappeuden palauttamisesta. Se ei ollut missään roolissa kirkon perustamisen yhteydessä. Tottakai uskonnot kehittelevät oppejaan mutta on ihan eri asia muistaa vuosia myöhemmin hei muuten kyllä meillä on valtuus koska Pietari Jaakob ja Johannes kävivät sen antamassa viisi vuotta sitten. Emme vaan kokeneet siitä oleelliseksi kertoa.
Vainoaminen on väärin. Uskonnonvapautta tulee kunnioittaa. Siihen kuuluu onneksemme myös oikeus olla uskomatta jumaliin ja jumalaa kauppaaviin järjestöihin. Uskonnon varjolla ja uskonnon nimissä ei saa kuitenkaan sortaa ja syrjiä seksuaalivähemmistöjä eikä naisia. Uskonnon nimissä ei saa pakottaa ketään naimisiin alaikäisenä. Uskonnon nimissä ei saa harjoittaa väkivaltaa. samar1n kirjoitti:
Mutta eihän ole kyse siitä että sama tapahtuma voidaan kertoa monella eri tapaa. Alussahan Smith ei edes kertonut Melkisedekin pappeuden palauttamisesta. Se ei ollut missään roolissa kirkon perustamisen yhteydessä. Tottakai uskonnot kehittelevät oppejaan mutta on ihan eri asia muistaa vuosia myöhemmin hei muuten kyllä meillä on valtuus koska Pietari Jaakob ja Johannes kävivät sen antamassa viisi vuotta sitten. Emme vaan kokeneet siitä oleelliseksi kertoa.
Vainoaminen on väärin. Uskonnonvapautta tulee kunnioittaa. Siihen kuuluu onneksemme myös oikeus olla uskomatta jumaliin ja jumalaa kauppaaviin järjestöihin. Uskonnon varjolla ja uskonnon nimissä ei saa kuitenkaan sortaa ja syrjiä seksuaalivähemmistöjä eikä naisia. Uskonnon nimissä ei saa pakottaa ketään naimisiin alaikäisenä. Uskonnon nimissä ei saa harjoittaa väkivaltaa.Noissa mistä moitit mormonikirkkoa, ei ollut mitään noista mitkä sanoit vääriksi. Mormonikirkossa ei mitään väärää olekaan, vainoamista panettelujen muodossa kyllä on. Meillä on jopa kanoninen todistus OL kirjan viimeisessä luvussa että alkaikojen profeetat ovat hyvässä seurassa taivaassa ja monet muutkin kirkon vanhimmat, siis Melkisedekin pappeuden haltijat, jota valtuutta tuossa yrität mitätöidä kummallisella perusteella, ettei sitä pyhää toimitusta kun se asetettiin, heti julkistettu. Kai se on profeetan asia, milloin hän mitäkin ilmoittaa. Tulee helposti annettua helmiä sioille.
Onneksi Jumala tässäkin asiassa ohjaa taitavasti. Tehtiin miten vaan, niin aina moititaan joka tapauksessa. Pitäisi osoittaa asiat ristiriidattomasti mutta aina vaan löytyy järkevä apologia. Yleensä on kyse kirkon jäsenten tuomittavasta toiminnasta, josta on tullut rangaistus, tai sitten kirkon lakien mukaisesta toiminnasta, joka on ollut ristiriidassa valtion lakien kanssa, tai sitten vaan panettelusta ja vääristä todistuksista, virheellisestä maailman historiankirjoituksesta.
Homoja ei vihitä ja naisilla ei ole pappeutta, kirkon tehtäviä ja virkoja kyllä. Tästä voi olla ylpeä, se on Jumalan tahdon mukaista, niinkuin monet muutkin kristityt ajattelevat.
Mustilla on samat oikeudet kuin valkoisillakin. Miksi näin ei aina ollut, en tiedä. Mormonin kirjassa lamanilaisten ihon tummumista sanotaan kiroukseksi. Se on kanoninen tosiasia. Kirkko tänään pitää kaikkia ihmisiä tasa- arvoisina ja omasta mielestään on aina pitänyt. En tiedä selitystä tälle ristiriidalle mustiin suhtautumisessa. Naisten pappeus ei ole tasa- arvokysymys vaan johdon uskonnollinen kanta.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Noissa mistä moitit mormonikirkkoa, ei ollut mitään noista mitkä sanoit vääriksi. Mormonikirkossa ei mitään väärää olekaan, vainoamista panettelujen muodossa kyllä on. Meillä on jopa kanoninen todistus OL kirjan viimeisessä luvussa että alkaikojen profeetat ovat hyvässä seurassa taivaassa ja monet muutkin kirkon vanhimmat, siis Melkisedekin pappeuden haltijat, jota valtuutta tuossa yrität mitätöidä kummallisella perusteella, ettei sitä pyhää toimitusta kun se asetettiin, heti julkistettu. Kai se on profeetan asia, milloin hän mitäkin ilmoittaa. Tulee helposti annettua helmiä sioille.
Onneksi Jumala tässäkin asiassa ohjaa taitavasti. Tehtiin miten vaan, niin aina moititaan joka tapauksessa. Pitäisi osoittaa asiat ristiriidattomasti mutta aina vaan löytyy järkevä apologia. Yleensä on kyse kirkon jäsenten tuomittavasta toiminnasta, josta on tullut rangaistus, tai sitten kirkon lakien mukaisesta toiminnasta, joka on ollut ristiriidassa valtion lakien kanssa, tai sitten vaan panettelusta ja vääristä todistuksista, virheellisestä maailman historiankirjoituksesta.
Homoja ei vihitä ja naisilla ei ole pappeutta, kirkon tehtäviä ja virkoja kyllä. Tästä voi olla ylpeä, se on Jumalan tahdon mukaista, niinkuin monet muutkin kristityt ajattelevat.
Mustilla on samat oikeudet kuin valkoisillakin. Miksi näin ei aina ollut, en tiedä. Mormonin kirjassa lamanilaisten ihon tummumista sanotaan kiroukseksi. Se on kanoninen tosiasia. Kirkko tänään pitää kaikkia ihmisiä tasa- arvoisina ja omasta mielestään on aina pitänyt. En tiedä selitystä tälle ristiriidalle mustiin suhtautumisessa. Naisten pappeus ei ole tasa- arvokysymys vaan johdon uskonnollinen kanta.Nuo lopussa mainitsemani asiat mitä ei saa uskonnon nimissä tehdä koskevat ihan kaikkia uskontoja. Kristittyjä ja ei-kristittyjä yhtälailla. Mormonejakin luonnollisesti.
Et nyt ymmärrä laisinkaan tuota melkisedekin pappeuden juttua. Edes ne henkilöt jotka kirkon alkuaikana asetettiin kirkossa virkoihin eivät tienneet että olivat saaneet melkisedekin pappeuden koska sitä ei heille edes asettamishetkellä mainittu. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Noissa mistä moitit mormonikirkkoa, ei ollut mitään noista mitkä sanoit vääriksi. Mormonikirkossa ei mitään väärää olekaan, vainoamista panettelujen muodossa kyllä on. Meillä on jopa kanoninen todistus OL kirjan viimeisessä luvussa että alkaikojen profeetat ovat hyvässä seurassa taivaassa ja monet muutkin kirkon vanhimmat, siis Melkisedekin pappeuden haltijat, jota valtuutta tuossa yrität mitätöidä kummallisella perusteella, ettei sitä pyhää toimitusta kun se asetettiin, heti julkistettu. Kai se on profeetan asia, milloin hän mitäkin ilmoittaa. Tulee helposti annettua helmiä sioille.
Onneksi Jumala tässäkin asiassa ohjaa taitavasti. Tehtiin miten vaan, niin aina moititaan joka tapauksessa. Pitäisi osoittaa asiat ristiriidattomasti mutta aina vaan löytyy järkevä apologia. Yleensä on kyse kirkon jäsenten tuomittavasta toiminnasta, josta on tullut rangaistus, tai sitten kirkon lakien mukaisesta toiminnasta, joka on ollut ristiriidassa valtion lakien kanssa, tai sitten vaan panettelusta ja vääristä todistuksista, virheellisestä maailman historiankirjoituksesta.
Homoja ei vihitä ja naisilla ei ole pappeutta, kirkon tehtäviä ja virkoja kyllä. Tästä voi olla ylpeä, se on Jumalan tahdon mukaista, niinkuin monet muutkin kristityt ajattelevat.
Mustilla on samat oikeudet kuin valkoisillakin. Miksi näin ei aina ollut, en tiedä. Mormonin kirjassa lamanilaisten ihon tummumista sanotaan kiroukseksi. Se on kanoninen tosiasia. Kirkko tänään pitää kaikkia ihmisiä tasa- arvoisina ja omasta mielestään on aina pitänyt. En tiedä selitystä tälle ristiriidalle mustiin suhtautumisessa. Naisten pappeus ei ole tasa- arvokysymys vaan johdon uskonnollinen kanta.Juuri homojen, mustien ja naisten sortamisesta näkee, että Smithin kirkko on perkeleen kirkko.
samar1n kirjoitti:
Nuo lopussa mainitsemani asiat mitä ei saa uskonnon nimissä tehdä koskevat ihan kaikkia uskontoja. Kristittyjä ja ei-kristittyjä yhtälailla. Mormonejakin luonnollisesti.
Et nyt ymmärrä laisinkaan tuota melkisedekin pappeuden juttua. Edes ne henkilöt jotka kirkon alkuaikana asetettiin kirkossa virkoihin eivät tienneet että olivat saaneet melkisedekin pappeuden koska sitä ei heille edes asettamishetkellä mainittu.En tosiaan ymmärrä ollenkaan mitä kauhean pahaa se taas muka todistaisi kirkosta. Etkö sinäkin tietoinesi voisi välillä korjata niitä vääriä tietoja kirkosta mitä netissä tosina levitetään? Se olisi paljon hienompaa kuin tuo nykyinen asenne. Ei saa antaa väärää todistusta lähimmäisestä. Etkö näe Pyhän Hengen työtä kirkossamme ja asian oikeutusta, ja kuinka viholliset panettelevat vääriä tietoja levittämällä?
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
En tosiaan ymmärrä ollenkaan mitä kauhean pahaa se taas muka todistaisi kirkosta. Etkö sinäkin tietoinesi voisi välillä korjata niitä vääriä tietoja kirkosta mitä netissä tosina levitetään? Se olisi paljon hienompaa kuin tuo nykyinen asenne. Ei saa antaa väärää todistusta lähimmäisestä. Etkö näe Pyhän Hengen työtä kirkossamme ja asian oikeutusta, ja kuinka viholliset panettelevat vääriä tietoja levittämällä?
Mitä vääriä tietoja? Et ole pystynyt osoittamaan yhtäkään!
- AlibabaArabiasta
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että joku uskonto olisi 'oikea'?
Ihmisten omia keksintöjä ne kaikki ovat.
Jos Jumala ON niin ei hän tarvitse ihmisten hupsutuksia :) eikä hän edes ole ihmisen käsitettävissä. Sen näkee SITTEN kun aika on. Kukaan ei ole palannut rajan takaa pistämään faktoja pöytään.
Eläkää siis tolkullisesti, nauttikaa elämästänne älkääkä vaivatko itseänne tai läheisiänne jonninjoutavalla hihhuloinnilla, kymmenyksillä tai muulla kohtuuttomuudella. - Ygrad
Maallisien faktojen perusteella Abrahamin kirjan alkuperä ei ole se mitä Joseph Smith väitti. Miksi piti ostaa papyrukset jos niitä ei kääntämiseen käytetty? Täysin neutraali uskonasioissa on vaikea olla mutta fyysiset todisteet puhuvat sen puolesta että Abrahamin kirjaa ei käännetty niistä papyruskääröistä jotka Smith osti seuraajiensa rahoilla muinaismuistokauppiaalta. 99% ihmisistä pitää tätä vähintäänkin kummallisena mutta mormonismiin uskoville tosiasiat eivät näköjään merkitse mitään.
- samar1n
Voidaan myös kysyä miksi oli ok Smithin perheen näyttää (pääsymaksua vastaan luonnollisesti) Aabrahamin kirjoituksia sisältävät papyrukset uteliaille mutta kultalevyjä ei voinut äkkikuoleman pelossa näyttää? Yksinkertaisin vastaus on luonnolisesti että papyrusten kohdalla edes oli jotain mitä näyttää.
- Vainkaksikirkkoa
Mikähän merkitys sillä on, luterilaisuuteen ja Martti Lutherin katolisen kirkon vastustamiseen, että Martti Luther eli edellisessä elämässään Jeesuksen opetuslapsi Matteuksena? Raamattu on kulkenut suuren kirkon käsien kautta ja siitä on poistettu monia suuriarvoisia ja selkeitä kohtia ja Herran (Isän, Pojan ja Pyhän Hengen) liittoja ja siksi pakanat ovat kompastuneet niin että saatana on saanut heihin suuren vallan.
Joku hölmö on sitä mieltä näköjään, ettei koko netissä ole yhtään väärää tietoa mormoneista! Todella vaikea asia puolustettavaksi! : ) : )
- Höpölöpsis
Pyysin sinua kertomaan esimerkkejä vääristä tiedoista. Sitä en ole kirjoittanut, etteikö vääriäkin tietoja olisi, senkin hölmö!
Mutta jos et sinä pysty kertomaan yhtäkään esimerkkiä esim. tällä palstalla esitetyistä vääristä tiedoista, se kertoo paljon
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1021798
- 60800
Mikä on mielestäsi keskustelupalstan tarkoitus?
Tuolla toisessa ketjussa kävi ilmi jotain minkä itse koen hieman hassuksi. Nykypäivänä yllättävän moni ilmeisesti kokee,263755- 43714
Nyt aletaan terveydenhuollossa karsimaan "turhista" operaatioista
Eräitä toimia ei enää tehdä, vaan yritetään korvata halvemmilla. Nykyään esimerkiksi polven tähystysleikkaukset lähes l126669- 44551
- 33518
- 29459
Martinan naama Seiskan kannessa
Tekstinä: konkurssin karut taustat. Mitähän mahtaa vaikuttaa valmennuksiin, kun porukka lukee kuinka paljon imuroinut it108452Ttp:llä kuontalot ojennukseen
Ttp n yrittäjä ilmoitti facessa, että ttp: n tiloihin tulee lokakuun eka vkl parturi. Se tulee parturoimaan vähävaraiste58446