Kosmoksen avaruus ja materia

Miksi niin pitäisi olla? Voisihan aineen tiheys (eli massa tilavuusyksikköä kohti) vaihdella, vaikkei se missään olikaan nolla. Vai miksi ei voisi?

Sana "tiheys" kyllä tuo toisaalta myös mieleen sen, että "tiheämmissä" aineissa alkeishiukkaset ovat lähempänä toisiaan kuin "harvemmissa", joko siksi että samassa ytimessä on enemmän protoneja ja neutroneja tai koska atomit ovat lähempänä toisiaan. Näinhän asia onkin: kaikilla protoneilla on yhtä suuri massa ja samoin kaikilla neutroneilla. Varsinaisesti suureen nimenä "tiheys" kuitenkin tarkoittaa vain aineen massan ja tilavuuden suhdetta. Sellaisena se olisi täysin mielekäs käsite siinäkin tapauksessa, että aine ei koostuisi atomeista vaan olisi ns. jatkuvaa ainetta (jossa siis ei olisi atomeja eikä tyhjää tilaa niiden välissä).
Itse asiassa atomien olemassaolosta kiisteltiinkin vielä 1800-luvulla, tai ainakin osa tiedemiehistä piti atomia tarpeettomana oletuksena, vaikka jotkut tunnetut kemian faktat (kuten kerrannaisten painosuhteiden laki) olikin helpompi selittää, jos aineen oletetaan koostuvan erillisistä atomeista.
Mutta kyllä silloinkin varmasti tiedettiin, että eri aineilla on hyvinkin eri suuri tiheys, tai niin kuin ennen vanhaan sanottiin, ominaispaino. Sikäli kuin tiedän, tätä seikkaa ei kuitenkaan pidetty ratkaisevana tosiasiana, kun kiista atomien olemassaolosta lopulta saatiin ratkaistuksi.

Niinhän se vaan on. Se tässä nyt on oivalluksena, että sekin voi olla looginen totuus universumista, kun logiikan alaa hieman höllennetään pelkästä muodollisesta logiikasta.

Voihan se maailmankaikkeus olla vaikka pyörivä, kiinteä pallo, joka selittäisi miksi ylipäänsä avaruudessa on liikettä. Ja muutosta. Muttei aikaa. Aika on vain illuusio, mutta sitkeä sellainen, kuten Einstein aikoinaan totesi.

Hämmästyisin jos kaikkeuden muoto ei olisi pallo, pallo on täydellisin geometrinen objekti, jolla ei ole alkua eikä loppua.

Mutta tämä on tietysti vain spekulaatiota, kuten ajatus siitä, että alussa oli vain piste, joka pamahti.

Ehkä joskus tulevaisuudessa tiedämme, miten maailmankaikkeus toimii ja mitä se on,

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se vaan on. Se tässä nyt on oivalluksena, että sekin voi olla looginen totuus universumista, kun logiikan alaa hieman höllennetään pelkästä muodollisesta logiikasta.

Lue lisää

Väitätkö ettei kahden vierekkäin liikkuvan fotonin välissä ole yhtään täysin tyhjää tilaa / avaruutta?!?

.

spekulaatiotavain kirjoitti:

Voihan se maailmankaikkeus olla vaikka pyörivä, kiinteä pallo, joka selittäisi miksi ylipäänsä avaruudessa on liikettä. Ja muutosta. Muttei aikaa. Aika on vain illuusio, mutta sitkeä sellainen, kuten Einstein aikoinaan totesi.

Hämmästyisin jos kaikkeuden muoto ei olisi pallo, pallo on täydellisin geometrinen objekti, jolla ei ole alkua eikä loppua.

Mutta tämä on tietysti vain spekulaatiota, kuten ajatus siitä, että alussa oli vain piste, joka pamahti.

Ehkä joskus tulevaisuudessa tiedämme, miten maailmankaikkeus toimii ja mitä se on,

Lue lisää

Niin, onko tämä vain spekulaatiota? Voidaan kaivaa taas esiin se menetelmä, että mietitään loogiset vaihtoehdot totuudelle, ja laitetaan ne vierekkäin, ja arvioidaan eri perusteilla mikä lähinnä voisi olla totuus.

Jos ei ole nähtävissä kuin yksi mahdollinen vaihtoehto, niin se on totuus jo sillä perusteella.

Jos universumilla on liike, niin mitä se olisi? Pyörivä, kiinteä pallo, jolla ei ole aikaa.

Tuosta pallosta olen samaa mieltä, sillä miksi yksikään koordinaatti olisi lyhyempi kuin toinen. Tosin jokainen niistä on jonkinlainen raja- arvo enemmänkin kuin tietyn pituinen absoluuttisesti.

Siis mikä on vaihtoehto sille, että ei ole liikettä, ei ole aikaa, ja millaista se olisi vai eikö niitä ole?

Juuri näin kuin mietit, minusta näitä pitäisi miettiä filosofiassa, ei niinkuin luonnontieteissä, mutta ottaen niiden tulokset huomioon.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Väitätkö ettei kahden vierekkäin liikkuvan fotonin välissä ole yhtään täysin tyhjää tilaa / avaruutta?!?

.

Hyvä kysymys. Kahden atomin välillä ja sisällä on voimia, ei pelkkää tilaa. Miten on kahden kvarkin, kahden kvantin, kahden fotonin välillä?

Olisikohan vastaus, ettei siinä ole tilaa ollelnkaan? Kvantit eivät ole tilassa vaan jotenkin muuten yhdessä aina tai erillään vain jonkin kokonaisuuden osina tms?

Eli ettei tämä muuta sitä, ettei tyhjää ole, vaan avaruus ja materia ovat aina yhdessä paitsi tarvittavina käsitteinä kappaleiden liikkeitä kuvattaessa. Materia voi laajeta, avaruus ei, ja yhdessä ne voivat ikäänkuin laajeta, eivät samassa mielessä kuin esim kaasu laajenee.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Väitätkö ettei kahden vierekkäin liikkuvan fotonin välissä ole yhtään täysin tyhjää tilaa / avaruutta?!?

.

Tyhjää avaruutta nimeomaan ei ole olemassa, eikä sitä edes tarvita mihinkään.
Tietokonesimulaatiossakin ainoastaan kahden fotonin koordinaatit ovat tallennettuna koneen muistissa, joiden perusteella tehdään kaikki tarpeelliset laskelmat. Avaruuden tyhjiä koordinaatteja ei ole missään tallennettuna.

avaruus_tarpeeton kirjoitti:

Tyhjää avaruutta nimeomaan ei ole olemassa, eikä sitä edes tarvita mihinkään.
Tietokonesimulaatiossakin ainoastaan kahden fotonin koordinaatit ovat tallennettuna koneen muistissa, joiden perusteella tehdään kaikki tarpeelliset laskelmat. Avaruuden tyhjiä koordinaatteja ei ole missään tallennettuna.

Lue lisää

Tietysti täysin tyhjää tilaa / avaruutta on olemassa.

Joka kohta avaruudesta on välillä täysin tyhjä ja välillä siltä avaruuden kohdalta työntyy fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa työntävää voimaa ja sitten se taas on täysin tyhjää avaruutta kunnes siltä kohtaa taas työntyy työntävää voimaa jne.

Ei sen fyysisen konkreettisesti olemassa olevan tiheys muuten voisi vaihdella aluettain avaruudessa.

.

Olli.S kirjoitti:

Hyvä kysymys. Kahden atomin välillä ja sisällä on voimia, ei pelkkää tilaa. Miten on kahden kvarkin, kahden kvantin, kahden fotonin välillä?

Olisikohan vastaus, ettei siinä ole tilaa ollelnkaan? Kvantit eivät ole tilassa vaan jotenkin muuten yhdessä aina tai erillään vain jonkin kokonaisuuden osina tms?

Eli ettei tämä muuta sitä, ettei tyhjää ole, vaan avaruus ja materia ovat aina yhdessä paitsi tarvittavina käsitteinä kappaleiden liikkeitä kuvattaessa. Materia voi laajeta, avaruus ei, ja yhdessä ne voivat ikäänkuin laajeta, eivät samassa mielessä kuin esim kaasu laajenee.

Lue lisää

"Hyvä kysymys. Kahden atomin välillä ja sisällä on voimia, ei pelkkää tilaa. Miten on kahden kvarkin, kahden kvantin, kahden fotonin välillä?

Olisikohan vastaus, ettei siinä ole tilaa ollelnkaan?"

Huono vastaus.

Kaksi vierekkäin liikkuvaa fotonia eivät ole kiinni toisisssaan.

Niiden välissä on tietysti valtavan paljon tyhjää avaruutta, joka tosin ei ole täysin tyhjää.

Ensinnäkin niiden välistä työntyy koko ajan vastaan työntyviä laajenevia fotoneita.

Fotonit itsekin ovat suurimmaksi osaksi tyhjää tilaa / avaruutta, mutta tietysti niin ettei se tyhjä tila liiku fotoneiden mukana.

Ja koska laajenevat fotonitkin ovat suurimmaksi osaksi tyhjää tilaa, niin sen takia laajenevat fotonit voivat työntyä vastaan työntyvien laajenevien fotoneiden läpi.

Aivan kuten laajenevat galaksit voivat työntyä toistensa läpi.

Niin, ja liikkuuhan siellä laajenevien fotoneiden välisellä alueella myös sitä laajenevaa työntävää voimaa jota laajenevat fotonit kierrättävät keskenään erillisinä tihentyminä joiden välissä on täysin tyhjää tilaa.

.

Tyhjässä avaruudessa ei ole mitään informaatiosisältöä, ja sen täydelliseen kuvaamiseen riittää tyhjä joukko.

2 fotonia sisältävän systeemin kuvaamiseen tarvitaan joukko jossa on 2 alkiota, fotonia joilla on tietyt ominaisuudet, liikemäärä, koordinaatit jne. Se kuvaa täydellisesti koko systeemin tyhjine avaruuksineen. Tyhjää avaruutta ei tarvitse edes olettaa, vaan yhtä hyvin voi myös ajatella tyhjän joukon tarkoittavan kaikkien lentävien elefanttien joukkoa tai jotain muuta joka on yhtä kuin ei mitään.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se vaan on. Se tässä nyt on oivalluksena, että sekin voi olla looginen totuus universumista, kun logiikan alaa hieman höllennetään pelkästä muodollisesta logiikasta.

Lue lisää

Voi myös ajatella, että maailmankaikkeus laajenee siksi, että materia on jo täyttänyt osan avaruudesta ja työntyy sinne missä vielä on vapaita paikkoja. Hieman kuin ihmiskuntakin laajenee sinne missä vielä on tilaa.

MrPressure138999 kirjoitti:

"Hyvä kysymys. Kahden atomin välillä ja sisällä on voimia, ei pelkkää tilaa. Miten on kahden kvarkin, kahden kvantin, kahden fotonin välillä?

Olisikohan vastaus, ettei siinä ole tilaa ollelnkaan?"

Huono vastaus.

Kaksi vierekkäin liikkuvaa fotonia eivät ole kiinni toisisssaan.

Niiden välissä on tietysti valtavan paljon tyhjää avaruutta, joka tosin ei ole täysin tyhjää.

Ensinnäkin niiden välistä työntyy koko ajan vastaan työntyviä laajenevia fotoneita.

Fotonit itsekin ovat suurimmaksi osaksi tyhjää tilaa / avaruutta, mutta tietysti niin ettei se tyhjä tila liiku fotoneiden mukana.

Ja koska laajenevat fotonitkin ovat suurimmaksi osaksi tyhjää tilaa, niin sen takia laajenevat fotonit voivat työntyä vastaan työntyvien laajenevien fotoneiden läpi.

Aivan kuten laajenevat galaksit voivat työntyä toistensa läpi.

Niin, ja liikkuuhan siellä laajenevien fotoneiden välisellä alueella myös sitä laajenevaa työntävää voimaa jota laajenevat fotonit kierrättävät keskenään erillisinä tihentyminä joiden välissä on täysin tyhjää tilaa.

.

Lue lisää

Ne fotonit eivät edes ole olemassa kokonaan erillisinä, niinkuin atomit. Ne ovat olemassa vain omassa ympristössän. Ei niillä ole aikaa eikä etäisyyksiä ollenkaan samalla lailla kuin pingispalloilla ja pingispallojen liikkeillä.

inti kirjoitti:

Voi myös ajatella, että maailmankaikkeus laajenee siksi, että materia on jo täyttänyt osan avaruudesta ja työntyy sinne missä vielä on vapaita paikkoja. Hieman kuin ihmiskuntakin laajenee sinne missä vielä on tilaa.

Lue lisää

Silloin olisi avaruutta ilman materiaa. Niin voi olla, mutta voi olla niinkin, ettei tyhjää ole. Kumpi ajatus on parempi milläkin perusteella?

Olli.S

Vaikuttaa sille ettei sinulla ole hajuakaan siitä mitä alkuräjöhdysteorian kannattajat tarkoittavat sillä kun sanovat avaruuden laajenevan.

Kun pullataikina laajenee avsruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Kun atomin ydin laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Kun laajeneva näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaam avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Kun laajeneva valo laajenee avaruuudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Eikä sitä jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin laajenevaa avaruutta mihinkään edes tarvita.

Se ei ole edes keisari alasti.

Se on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat.

Täysin uskonvarainen käsite.

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Olli.S

Vaikuttaa sille ettei sinulla ole hajuakaan siitä mitä alkuräjöhdysteorian kannattajat tarkoittavat sillä kun sanovat avaruuden laajenevan.

Kun pullataikina laajenee avsruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Kun atomin ydin laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Kun laajeneva näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaam avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Kun laajeneva valo laajenee avaruuudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene.

Eikä sitä jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin laajenevaa avaruutta mihinkään edes tarvita.

Se ei ole edes keisari alasti.

Se on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat.

Täysin uskonvarainen käsite.

.

Lue lisää

"Vaikuttaa sille ettei sinulla ole hajuakaan siitä mitä alkuräjöhdysteorian kannattajat tarkoittavat sillä kun sanovat avaruuden laajenevan."

Oletko itse ymmärtänyt sen paremmin? Ilmeisesti et, koska toisaalta olet väittänyt, ettei sitä voikaan ymmärtää. Toisin sanoen: Sinä et voi sitä ymmärtää.
Mutta jos et itse ole kyennyt sitä ymmärtämään, millä perusteella voit katsoa olevasi pätevä arvostelemaan muita siitä, etteivät he(kään) ole sitä ymmärtäneet?

"Kun pullataikina laajenee avsruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene. Kun atomin ydin laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus silloin laajene."

Niin, koska ne laajennuttuaankin täyttävät vain pienen osan avaruudesta ja näkyvästä maailmankaikkeudesta. Tavallisimminhan "avaruudella" tarkoitetaan nimenomaan "vain" sitä, mikä on maapallon ja sen ilmakehän ulkopuolella. Mutta jos pullataikinan sisällä asuisi pienempieniä olentoja, ne saattaisivat pitää taikinan laajenemista avaruuden laajenemisena.


"Kun laajeneva näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaam avaruuteen, ei avaruus silloin laajene."
Myönnät siis itsekin "näkyvän maailmankaikkeuden" laajenevan. Mutta sitähän se avaruuden laajeneminen juuri on.

Tarkkaan ottaen on ehkä virhe kuvata sitä laajenemista galaksijoukkojen liikkeenä poispäin toisistaan. Mutta varmasti se on ainakin paljon pienempi virhe kuin Sinun OSP-mallisi kaikkine sepustuksineen.

Jos joku opiskelija vastaisi fysiikan tai tähtitieteen tentissä, että galaksijoukot liikkuvat toisistaan poispäin ja että tämän osoittaa muun muassa valon punasiirtymä, tentistä luultavasti ei tulisi täysiä pisteitä. Minkä verran arvosana tästä alenee, riippuisi varmaan paljolti siitäkin, onko kyseessä alkeis- vai jatkokurssin tentti. Mutta kyllä tuo varmasti katsottaisiin paljon pienemmäksi virheeksi kuin jos joku kirjoittaisi tenttipaperinsa täyteen OSP-mallisi mukaisia höpöhöpö-väitteitä esimerkiksi laajenevista kvarkeista tai normaalisti elektronittomista atomeista, joiden ytimistä lähtevistä "tihentymistä" joskus muodostuu elektroneja, tai mitä kaikkea muuta oletkaan väittänyt.

Materialla universumin kohdalla pitää tarkoittaa kaikkia mahdollisia aineita, säteilyjä, aaltoiluja ja voimia, eikä pelkästään ainetta, kappaleita ja materiaa siinä mielessä. Muuten puhutaan ristiin ja eri asioista. Vain tällaista materiaa voi olla kaikkialla, kappaleiden välillä kyllä on tyhjää tilaa.

Atomitkaan eivät muodostu pelkästään alkeishiukkasista vaan myös niistä voimista, jotka pitävät atomin koossa. Ainekaan ei ole pelkkää ainetta vaan myös voimia ja sisäistäkin säteilyä.

Olli.S kirjoitti:

Materialla universumin kohdalla pitää tarkoittaa kaikkia mahdollisia aineita, säteilyjä, aaltoiluja ja voimia, eikä pelkästään ainetta, kappaleita ja materiaa siinä mielessä. Muuten puhutaan ristiin ja eri asioista. Vain tällaista materiaa voi olla kaikkialla, kappaleiden välillä kyllä on tyhjää tilaa.

Atomitkaan eivät muodostu pelkästään alkeishiukkasista vaan myös niistä voimista, jotka pitävät atomin koossa. Ainekaan ei ole pelkkää ainetta vaan myös voimia ja sisäistäkin säteilyä.

Lue lisää

Niin, ei ole olemassa mitään muuta kuin yhtä ja samaa fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa josta kaikki avaruudessa liikkuva koostuu.

Ja sitten on se avaruus joka ei ole mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa. Eli ääretön avaruus on ei yhtään mitään.

JOS SE LIIKKUU, SE EI OLE AVARUUTTA!!!

Ja tätä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa ei voi olla joka kohdassa avaruutta.

Jos olisi, sen tiheys olisi joka kohdassa avaruutta niin tiheää kuin olla voisi.

Mutta näinhän ei todellakaan ole.

Näkyvässä maailmankailkeudessa sen tiheys on erittäin pieni.

.

Olli.S kirjoitti:

Materialla universumin kohdalla pitää tarkoittaa kaikkia mahdollisia aineita, säteilyjä, aaltoiluja ja voimia, eikä pelkästään ainetta, kappaleita ja materiaa siinä mielessä. Muuten puhutaan ristiin ja eri asioista. Vain tällaista materiaa voi olla kaikkialla, kappaleiden välillä kyllä on tyhjää tilaa.

Atomitkaan eivät muodostu pelkästään alkeishiukkasista vaan myös niistä voimista, jotka pitävät atomin koossa. Ainekaan ei ole pelkkää ainetta vaan myös voimia ja sisäistäkin säteilyä.

Lue lisää

Otetaan erittäin helppo esimerkki.

13.8 miljardia vuotta sitten näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva fyysisen konkreettisesti olemassa oleva asia oli puristuneena erittäin tiheäksi avaruudessa.

Silloinkin oli tyhjää tilaa avaruudessa, mutta äärimmäisen paljon vähemmän kuin tällä hetkellä.

Ps. Laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevasta työntävästä voimasta koostuviin laajeneviin tihentymiin on absoboitunut ajan kanssa koko ajan lisää työntävää voimaa sitä mukaa kuin kiihtyvä työntyminen tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan on jatkunut.

Eli kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa nyt oleva ei ollut erittäin tiheään puristuneena samalla avaruuden alueella 13.8 miljardia vuotta sitten.

.

Olli.S kirjoitti:

Materialla universumin kohdalla pitää tarkoittaa kaikkia mahdollisia aineita, säteilyjä, aaltoiluja ja voimia, eikä pelkästään ainetta, kappaleita ja materiaa siinä mielessä. Muuten puhutaan ristiin ja eri asioista. Vain tällaista materiaa voi olla kaikkialla, kappaleiden välillä kyllä on tyhjää tilaa.

Atomitkaan eivät muodostu pelkästään alkeishiukkasista vaan myös niistä voimista, jotka pitävät atomin koossa. Ainekaan ei ole pelkkää ainetta vaan myös voimia ja sisäistäkin säteilyä.

Lue lisää

"Atomitkaan eivät muodostu pelkästään alkeishiukkasista vaan myös niistä voimista, jotka pitävät atomin koossa. Ainekaan ei ole pelkkää ainetta vaan myös voimia ja sisäistäkin säteilyä. "

Atomit eivät koostu mistään muusta kuin alkeishiukkasista, joita ovat leptonit, kvarkit ja mittabosonit. Mittabosonit ovat voimanvälittäjähiukkasia. Alkeishiukkasten välisessä/ulkopuolisessa tyhjässä avaruudessa ei ole olemassa jotain mystistä "voimaa", vaan varauksetkin ovat vain leptonien ja kvarkkien ominaisuuksia.

tyhjä_on_tyhjää kirjoitti:

"Atomitkaan eivät muodostu pelkästään alkeishiukkasista vaan myös niistä voimista, jotka pitävät atomin koossa. Ainekaan ei ole pelkkää ainetta vaan myös voimia ja sisäistäkin säteilyä. "

Atomit eivät koostu mistään muusta kuin alkeishiukkasista, joita ovat leptonit, kvarkit ja mittabosonit. Mittabosonit ovat voimanvälittäjähiukkasia. Alkeishiukkasten välisessä/ulkopuolisessa tyhjässä avaruudessa ei ole olemassa jotain mystistä "voimaa", vaan varauksetkin ovat vain leptonien ja kvarkkien ominaisuuksia.

Lue lisää

Kyllähän tämä ns. tyhjäkin ns. poreilee ja sinne ilmestyy hetkellisesti rekistetöitävissä olevia hiukkasia jotka hajoavat osiinsa saman tien.

Eli kyllä siellä työntyy joka suunnasta joka suuntaan hyvinkin paljon sellaista työntävää voimaa, jota meidän laitteilla ei voida törekisteröidä, erillisinä tihentyminä joiden välissä on täysin tyhjää avaruutta.

Ei tosin joka kohdasta täysin tyhjää, koska nämä meille havaitsemattomatkin tihentymät kierrättävät keskenään itsessään olevaa asiaa vielä pienempimä erillisinä tihentyminä joiden välisellä alueella on tyhjää avaruutta jne.

.

Jos tarkastellaan vetyatomia yksittäisenä ajanhetkenä, se sisältää ainoastaan muutaman alkeishiukkasen, joiden välissä ei ole yhtään mitään.
Riippuen miten nopeasti aikaa kelataan eteenpäin, vetyatomi voi vaikuttaa "poreilevan" kun alkeishiukkaset siirtyvät eri paikkaan joka kerta kun niiden tarkka sijainti todennetaan, mutta silti niiden välissä toisenakaan ajanhetkenä ei ole mitään, ei materiaa, energiaa tai muutakaan olemassaolevaa asiaa.

tiettynä_ajanhetkenä kirjoitti:

Jos tarkastellaan vetyatomia yksittäisenä ajanhetkenä, se sisältää ainoastaan muutaman alkeishiukkasen, joiden välissä ei ole yhtään mitään.
Riippuen miten nopeasti aikaa kelataan eteenpäin, vetyatomi voi vaikuttaa "poreilevan" kun alkeishiukkaset siirtyvät eri paikkaan joka kerta kun niiden tarkka sijainti todennetaan, mutta silti niiden välissä toisenakaan ajanhetkenä ei ole mitään, ei materiaa, energiaa tai muutakaan olemassaolevaa asiaa.

Lue lisää

Ne eivät ole erillisiä vaan muodostavat kokonaisuuden, ja jos ovat erillisiä, niiden välissä on voimaa. Aine ei ole pelkästään hiukkasia vaan myös voimia ja säteilyjä ja aaltoilua, liikettä.

tiettynä_ajanhetkenä kirjoitti:

Jos tarkastellaan vetyatomia yksittäisenä ajanhetkenä, se sisältää ainoastaan muutaman alkeishiukkasen, joiden välissä ei ole yhtään mitään.
Riippuen miten nopeasti aikaa kelataan eteenpäin, vetyatomi voi vaikuttaa "poreilevan" kun alkeishiukkaset siirtyvät eri paikkaan joka kerta kun niiden tarkka sijainti todennetaan, mutta silti niiden välissä toisenakaan ajanhetkenä ei ole mitään, ei materiaa, energiaa tai muutakaan olemassaolevaa asiaa.

Lue lisää

Kaikkia aineita, voimia ja säteilyjä yhdessä sanotaan materiaksi. Erotukseksi aineesta, kappaleista.

Olli.S kirjoitti:

Ne eivät ole erillisiä vaan muodostavat kokonaisuuden, ja jos ovat erillisiä, niiden välissä on voimaa. Aine ei ole pelkästään hiukkasia vaan myös voimia ja säteilyjä ja aaltoilua, liikettä.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mittabosoni
Perusvuorovaikutukset välittyvät mittabosoneiden avulla, jotka ovat alkeishiukkasia. Sen sijaan alkeishiukkasten välisessä tyhjässä tilassa ei ole mitään voimaa eikä liikettä.
Liike ilmenee ainoastaan alkeishiukkasen liikkumisena, mutta mikään alkeishiukkasten ulkopuolella ei liiku (paitsi ehkä toinen alkeishiukkanen, jota ei lasketa).

Olli.S kirjoitti:

Kaikkia aineita, voimia ja säteilyjä yhdessä sanotaan materiaksi. Erotukseksi aineesta, kappaleista.

Olli.S (11.5.2018 12:29): "Kaikkia aineita, voimia ja säteilyjä yhdessä sanotaan materiaksi."

Ei yleiskielessä, fysiikassa eikä filosofiassa. Filosofisessa kosmologiassa ja muussa lässytyksessä toki voidaan sanoa mitä hyvänsä. Filosofisen kosmologian ja yleisen lässytyksen puitteissa kaikkia aineita, voimia ja säteilyjä yhdessä sanotaan ihan miksi tahansa, vaikka pillun hieksi. Erotukseksi aineesta, kappaleista ja milloin mistäkin mölötyksestä.

SattumanSatoa kirjoitti:

Olli.S (11.5.2018 12:29): "Kaikkia aineita, voimia ja säteilyjä yhdessä sanotaan materiaksi."

Ei yleiskielessä, fysiikassa eikä filosofiassa. Filosofisessa kosmologiassa ja muussa lässytyksessä toki voidaan sanoa mitä hyvänsä. Filosofisen kosmologian ja yleisen lässytyksen puitteissa kaikkia aineita, voimia ja säteilyjä yhdessä sanotaan ihan miksi tahansa, vaikka pillun hieksi. Erotukseksi aineesta, kappaleista ja milloin mistäkin mölötyksestä.

Lue lisää

Materia on eri asia kuin aine. Aine ja energia voivat vaihtua toisikseen, mutta ovat sama asia, materia. Näin olen käsittänyt. Olenko siis väärässä tässä asiassa? Näin olen sanaa kuitenkin käyttänyt. Ehkä se on niin vain dialektisessa materialismissa : )

Filosofiassa sanat määritellään ja eri filosofisissa systeemeissä voi samoilla sanoilla olla eri merkityksiä. Ei siinä ole mitään mollaamisen syytä.

Kauhea tarve netissä aina mollata toisia, jos on eri mieltä. Se on pelkkää propagandaa oman mielipiteen puolesta.

Kauhea mafia täällä on aina puolustamassa yleisesti hyväksyttyjä tieteen koulukuntia. Ei siinä ole mitään järkeä. Antaa ajatuksen lentää vapaasti.

ei_voimaa_välissä kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mittabosoni
Perusvuorovaikutukset välittyvät mittabosoneiden avulla, jotka ovat alkeishiukkasia. Sen sijaan alkeishiukkasten välisessä tyhjässä tilassa ei ole mitään voimaa eikä liikettä.
Liike ilmenee ainoastaan alkeishiukkasen liikkumisena, mutta mikään alkeishiukkasten ulkopuolella ei liiku (paitsi ehkä toinen alkeishiukkanen, jota ei lasketa).

Lue lisää

Alkeishiukkaset, kvarkit, kvantit, jopa protonit, neutronit ja elektronit muodostavat kokonaisuuksia ja ovat hyvin epätasapainoisia yksinään, jolloin niiden välejä ei oikeastaan aina voida sanoa olevankaan, jolloin on mieletöntä puhua siitä, onko se tyhjää vai ei, kun koko väliä ei oikeastaan ole olemassakaan.

Olli.S kirjoitti:

Materia on eri asia kuin aine. Aine ja energia voivat vaihtua toisikseen, mutta ovat sama asia, materia. Näin olen käsittänyt. Olenko siis väärässä tässä asiassa? Näin olen sanaa kuitenkin käyttänyt. Ehkä se on niin vain dialektisessa materialismissa : )

Filosofiassa sanat määritellään ja eri filosofisissa systeemeissä voi samoilla sanoilla olla eri merkityksiä. Ei siinä ole mitään mollaamisen syytä.

Kauhea tarve netissä aina mollata toisia, jos on eri mieltä. Se on pelkkää propagandaa oman mielipiteen puolesta.

Kauhea mafia täällä on aina puolustamassa yleisesti hyväksyttyjä tieteen koulukuntia. Ei siinä ole mitään järkeä. Antaa ajatuksen lentää vapaasti.

Lue lisää

"Materia on eri asia kuin aine. Aine ja energia voivat vaihtua toisikseen, mutta ovat sama asia, materia. Näin olen käsittänyt. Olenko siis väärässä tässä asiassa? Näin olen sanaa kuitenkin käyttänyt. Ehkä se on niin vain dialektisessa materialismissa : )"

Materia on käytännössä sama kuin aine - niin fysiikassa, filosofiassa kuin yleiskielessäkin. Noinko harvinaisen hölmöksi heittäydyt ettet moista selkeää asiaa ole käsittävinäsi?

"Filosofiassa sanat määritellään ja eri filosofisissa systeemeissä voi samoilla sanoilla olla eri merkityksiä. Ei siinä ole mitään mollaamisen syytä."

Juuri kerroin missä filosofisessa systeemissä erityisesti samoilla sanoilla voi olla - ja on - eri merkityksiä kuin fysiikassa, filosofiassa yleensä ja myös puhekielessä. Sinun filosofiassasi, joka poikkeaa tavan takaa ja suuressa määrin esimerkiksi siitä mitä filosofit yleensä käyttävät. Annoin myös kuvaannollisen ehdotuksen.

"Kauhea tarve netissä aina mollata toisia, jos on eri mieltä. Se on pelkkää propagandaa oman mielipiteen puolesta."

Niinkö tosiaan? Harmi etten toistaiseksi ole edes aloittanut mollaamistasi, mutta saatan siihen kyllä vielä ryhtyä. Tähän mennessä olen ainoastaan puuttunut muutamin selkeimpiin virheisiin esityksissäsi ja luonnehtinut niitä kriittisesti.

"Kauhea mafia täällä on aina puolustamassa yleisesti hyväksyttyjä tieteen koulukuntia. Ei siinä ole mitään järkeä. Antaa ajatuksen lentää vapaasti."

Ehkä olisi sinunkin aika "katsoa peiliin" ja selvittää itsellesi mistä syistä esittämiäsi asioita arvostellaan. On ymmärrettävää että selvät typeryydet ja vielä niiden mielivaltainen puolustelu ilman järkeviä perusteita herättää ansaittua ärtymystä. Ajatuksen lentoa ei keskimäärin haluta täälläkään estää. Selvimmät virheet, tarpeeton yleiskielestä poikkeaminen ja tieteen ja käsitteiden tahallinen hämärtäminen ei kuitenkaan ole asiallista. Ellet osoita itsekritiikkiä Sinua kyllä kritisoidaan jatkossakin jopa aivan ilman "kauheaa mafiaa".

SattumanSatoa kirjoitti:

"Materia on eri asia kuin aine. Aine ja energia voivat vaihtua toisikseen, mutta ovat sama asia, materia. Näin olen käsittänyt. Olenko siis väärässä tässä asiassa? Näin olen sanaa kuitenkin käyttänyt. Ehkä se on niin vain dialektisessa materialismissa : )"

Materia on käytännössä sama kuin aine - niin fysiikassa, filosofiassa kuin yleiskielessäkin. Noinko harvinaisen hölmöksi heittäydyt ettet moista selkeää asiaa ole käsittävinäsi?

"Filosofiassa sanat määritellään ja eri filosofisissa systeemeissä voi samoilla sanoilla olla eri merkityksiä. Ei siinä ole mitään mollaamisen syytä."

Juuri kerroin missä filosofisessa systeemissä erityisesti samoilla sanoilla voi olla - ja on - eri merkityksiä kuin fysiikassa, filosofiassa yleensä ja myös puhekielessä. Sinun filosofiassasi, joka poikkeaa tavan takaa ja suuressa määrin esimerkiksi siitä mitä filosofit yleensä käyttävät. Annoin myös kuvaannollisen ehdotuksen.

"Kauhea tarve netissä aina mollata toisia, jos on eri mieltä. Se on pelkkää propagandaa oman mielipiteen puolesta."

Niinkö tosiaan? Harmi etten toistaiseksi ole edes aloittanut mollaamistasi, mutta saatan siihen kyllä vielä ryhtyä. Tähän mennessä olen ainoastaan puuttunut muutamin selkeimpiin virheisiin esityksissäsi ja luonnehtinut niitä kriittisesti.

"Kauhea mafia täällä on aina puolustamassa yleisesti hyväksyttyjä tieteen koulukuntia. Ei siinä ole mitään järkeä. Antaa ajatuksen lentää vapaasti."

Ehkä olisi sinunkin aika "katsoa peiliin" ja selvittää itsellesi mistä syistä esittämiäsi asioita arvostellaan. On ymmärrettävää että selvät typeryydet ja vielä niiden mielivaltainen puolustelu ilman järkeviä perusteita herättää ansaittua ärtymystä. Ajatuksen lentoa ei keskimäärin haluta täälläkään estää. Selvimmät virheet, tarpeeton yleiskielestä poikkeaminen ja tieteen ja käsitteiden tahallinen hämärtäminen ei kuitenkaan ole asiallista. Ellet osoita itsekritiikkiä Sinua kyllä kritisoidaan jatkossakin jopa aivan ilman "kauheaa mafiaa".

Lue lisää

Selvät typeryydet ym törkeät sanonnat ovat mollaamista. En ole esittänyt mitään selviä typeryyksiä vaan vallitsevista poikkeavia perusteltuja käsityksiä, mikä on tyystin eri asia.

Filosofiassa on typeryyden huippu puolustaa aina vallitsevia käsityksiä. Jotkut niistä alkavat selvästi olla vanhentuneita ja uusi paradigma on murtautumassa esille. Tottakai on aluksi vaikea nähdä, mikä se uusi kestävä oivallus missäkin asiassa on, koska uusi ajatus näyttää typerältä vanhan ja oikeaksi koetun näkökulmasta.

Kannattaa hieman säästellä noita mollauksia. Niitä voi joutua katumaan valaistuksen saatuaan ja tieteen mullistuessa.

Olli.S kirjoitti:

Selvät typeryydet ym törkeät sanonnat ovat mollaamista. En ole esittänyt mitään selviä typeryyksiä vaan vallitsevista poikkeavia perusteltuja käsityksiä, mikä on tyystin eri asia.

Filosofiassa on typeryyden huippu puolustaa aina vallitsevia käsityksiä. Jotkut niistä alkavat selvästi olla vanhentuneita ja uusi paradigma on murtautumassa esille. Tottakai on aluksi vaikea nähdä, mikä se uusi kestävä oivallus missäkin asiassa on, koska uusi ajatus näyttää typerältä vanhan ja oikeaksi koetun näkökulmasta.

Kannattaa hieman säästellä noita mollauksia. Niitä voi joutua katumaan valaistuksen saatuaan ja tieteen mullistuessa.

Lue lisää

"Selvät typeryydet ym törkeät sanonnat ovat mollaamista. En ole esittänyt mitään selviä typeryyksiä vaan vallitsevista poikkeavia perusteltuja käsityksiä, mikä on tyystin eri asia."

Selvät typeryydet lohkeavat Sinulta kuin hilse, muun kirjoittelusi lomassa ja varsin vähällä huomiolla. Esimerkiksi "materia on eri asia kuin aine" tipahtaa kuin ohimennen muun selityksesi lomasta. :) Kiinnitin huomiosi detaljiin, jotta ottaisit perusteista selvää ja myös osoittaisit itse tunnistavasi milloin kerrot jotakin yleisestä linjasta radikaalisti eroavaa asiaa.

Ajatuksesi OVAT todella usein vallitsevista käsityksistä poikkeavia, mutta kun et niitä lainkaan perustele, ne jäävät pelkiksi mielipiteiksi, eivätkä eroa muista katteettomista kommenteista joita tosiaan tälläkin palstalla riittää. Logiikkasi lievästi sanoen ontuu, etkä vakuuta kertomuksesi rationaalisuudella, mikä jälkimmäinen puolestaan olisi suotavaa sekä uskottavuutesi että saamasi palautteen asiallisuuden kannalta. Tänäkin päivänä poikkeukselliset väitteet vaativat tuekseen poikkeuksellisia todisteita. Sinulta ei ilmesty edes tavanomaisia, vaan korvaat perustelut ja todisteet toistamalla väitteitä ikään kuin ne olisivat faktoja.

Mollauksia kannattaa toki säästellä. Aloita itsestäsi ja kiinnitä huomiota siihen, että perustelemattomia - ja siksi epärationaalisilta vaikuttavia - väittämiäsi esittämällä mollaatkin itseäsi. Katumaan tuskin sellaista joudut, kun et omaa epäasiallisuuttasi lainkaan osoita tajuavasi vaikka asiasta ajoittain huomautetaankin.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Selvät typeryydet ym törkeät sanonnat ovat mollaamista. En ole esittänyt mitään selviä typeryyksiä vaan vallitsevista poikkeavia perusteltuja käsityksiä, mikä on tyystin eri asia."

Selvät typeryydet lohkeavat Sinulta kuin hilse, muun kirjoittelusi lomassa ja varsin vähällä huomiolla. Esimerkiksi "materia on eri asia kuin aine" tipahtaa kuin ohimennen muun selityksesi lomasta. :) Kiinnitin huomiosi detaljiin, jotta ottaisit perusteista selvää ja myös osoittaisit itse tunnistavasi milloin kerrot jotakin yleisestä linjasta radikaalisti eroavaa asiaa.

Ajatuksesi OVAT todella usein vallitsevista käsityksistä poikkeavia, mutta kun et niitä lainkaan perustele, ne jäävät pelkiksi mielipiteiksi, eivätkä eroa muista katteettomista kommenteista joita tosiaan tälläkin palstalla riittää. Logiikkasi lievästi sanoen ontuu, etkä vakuuta kertomuksesi rationaalisuudella, mikä jälkimmäinen puolestaan olisi suotavaa sekä uskottavuutesi että saamasi palautteen asiallisuuden kannalta. Tänäkin päivänä poikkeukselliset väitteet vaativat tuekseen poikkeuksellisia todisteita. Sinulta ei ilmesty edes tavanomaisia, vaan korvaat perustelut ja todisteet toistamalla väitteitä ikään kuin ne olisivat faktoja.

Mollauksia kannattaa toki säästellä. Aloita itsestäsi ja kiinnitä huomiota siihen, että perustelemattomia - ja siksi epärationaalisilta vaikuttavia - väittämiäsi esittämällä mollaatkin itseäsi. Katumaan tuskin sellaista joudut, kun et omaa epäasiallisuuttasi lainkaan osoita tajuavasi vaikka asiasta ajoittain huomautetaankin.

Lue lisää

Älä höpötä, olet aiheettomasti mollannut ja sillä siisti. Minä kyllä muutan käsityksiäni sitä mukaa kuin ne raakileiksi osoittautuvat. Juuri sitä vartenhan nämä keskustelut ovat. Ihan oikeasti kiitos kaikesta kritiikistäsi ja keskustelusta.

Jokainenhan helposti pitää lempiajatuksiaan kovin hienoina väärinkin perustein. Taidan useinkin sortua siihen. Se korjaantuu ajan mittaan. Oikeista ajatuksista en tietenkään luovu. Jos vaan luulen jotain, se korjaantuu.

Olen käyttänyt materia- sanaa siinä merkityksessä, että kaikki aine ja energia kuuluvat siihen. Aineeseen atomit ja hiukkaset jne, energiaan voimat ja säteilyt ja aaltoliikkeet yms. En ole ymmärtänyt että siinä on mitään väärin, kun aine ja energia voivat muuntua toisikseen, ovat siis samaa asiaa, josta olen käyttänyt sanaa materia. Mikä sitten olisi oikea sana aineelle ja energialle yhdessä? Jotkut ovat sanoneet sitä energiaksi.

Olli.S kirjoitti:

Älä höpötä, olet aiheettomasti mollannut ja sillä siisti. Minä kyllä muutan käsityksiäni sitä mukaa kuin ne raakileiksi osoittautuvat. Juuri sitä vartenhan nämä keskustelut ovat. Ihan oikeasti kiitos kaikesta kritiikistäsi ja keskustelusta.

Jokainenhan helposti pitää lempiajatuksiaan kovin hienoina väärinkin perustein. Taidan useinkin sortua siihen. Se korjaantuu ajan mittaan. Oikeista ajatuksista en tietenkään luovu. Jos vaan luulen jotain, se korjaantuu.

Olen käyttänyt materia- sanaa siinä merkityksessä, että kaikki aine ja energia kuuluvat siihen. Aineeseen atomit ja hiukkaset jne, energiaan voimat ja säteilyt ja aaltoliikkeet yms. En ole ymmärtänyt että siinä on mitään väärin, kun aine ja energia voivat muuntua toisikseen, ovat siis samaa asiaa, josta olen käyttänyt sanaa materia. Mikä sitten olisi oikea sana aineelle ja energialle yhdessä? Jotkut ovat sanoneet sitä energiaksi.

Lue lisää

O.S: "Älä höpötä, olet aiheettomasti mollannut ja sillä siisti."

Taas eräs esimerkki katteettomista väitteistäsi. Linkitä tänne se keskustelun kohta, jossa olen mollannut - edellyttäen että sellaisen löydät. Yleensä en provosoidu Sinunkaan tolkuttomista lepertelyistäsi siinä määrin että mollaisin, joten valintani on olla uskomatta väitettäsi siihen asti että sen todistat oikeaksi.

O.S: " Ihan oikeasti kiitos kaikesta kritiikistäsi ja keskustelusta."

Ei kestä. Sitähän varten nämä keskustelupalstat ovat.

O.S: " ... En ole ymmärtänyt että siinä on mitään väärin, kun aine ja energia voivat muuntua toisikseen, ovat siis samaa asiaa, josta olen käyttänyt sanaa materia. ..."

Jos ne samaa asiaa olisivat, tarvitsisiko niiden muuttua toisikseen ja miksi nimenomaan muutosta olisi alkuunkaan tarpeellista kuvata Einsteinin kuuluisalla (mutta lähes poikkeuksitta yksinkertaistetussa muodossa esitetyllä) kaavalla?

Selkeyden vuoksi esitän Sinulle toisen, useamman kertaluokan verran vähemmän tunnetun, mutta myöskin hieman epätarkan, kaikkea muuta kuin matemaattisen ja siksi filosofian tarpeisiin sopivan semanttisen kaavan:
Materia = aine. (ja sillä siisti)

O.S: "Mikä sitten olisi oikea sana aineelle ja energialle yhdessä?"

Kävisikö massaenergia, massa-energia tai hieman kömpelösti mutta korostetun selvästi "massa ja energia"? Kahta ensimmäistä näkyy toisinaan esiintyvän satunnaisesti astrofysiikan luentomateriaaleissa ja aihetta koskevissa tai sivuavissa keskusteluissa. Kyseessä lienee "suora käännös" englannin kielestä.

O.S: "Jotkut ovat sanoneet sitä energiaksi."

Ketkä, missä ja missä yhteydessä ovat sitä sanoneet energiaksi? Haluaisitko nyt kerrankin olla täsmällinen ja esittää liitteen muodossa esimerkin siitä ettet TÄLLÄ KERTAA luo pientä, somaa (ja täysin tarpeetonta) olkiukkoa tukemaan väitettäsi aineen ja energian kaikinpuolisesta yhtäläisyydestä, joka ilman tuota huvittavaa "Jotkut ovat sanoneet sitä energiaksi."-lausahdusta on vaarassa jäädä täysin vaille ensimmäistäkään todistetta?

En säästele mollauksia jatkossa ellet kykene perustelemaan väitteitäsi ja myös niiden oheen liittämiäsi muka viattomia "lipsahduksia" tai muita asiayhteytensä perusteella selviä argementointivirheitä. "Jotkut ovat sitä sanoneet energiaksi." (!) Totta tosiaan aivan varmaan ovat sanoneet, mutta käsitätkö ettei ole tämän keskustelun ja aiheen kannalta väliä ovatko sitä esittäneet puliukot, papukaijat, lordi Kelvin tai profeetta Jesaja? Auktoriteettiin vetoaminen voi toimia siitä huolimatta että sellainen edustaa keskustelullista virhettä, mutta että joku viitsii ja kehtaa selittää joidenkuiden epämääräisten henkilöiden sanoneen jotain omaa väitettään tukevaa on naurettavaa tai pahempaakin.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Älä höpötä, olet aiheettomasti mollannut ja sillä siisti."

Taas eräs esimerkki katteettomista väitteistäsi. Linkitä tänne se keskustelun kohta, jossa olen mollannut - edellyttäen että sellaisen löydät. Yleensä en provosoidu Sinunkaan tolkuttomista lepertelyistäsi siinä määrin että mollaisin, joten valintani on olla uskomatta väitettäsi siihen asti että sen todistat oikeaksi.

O.S: " Ihan oikeasti kiitos kaikesta kritiikistäsi ja keskustelusta."

Ei kestä. Sitähän varten nämä keskustelupalstat ovat.

O.S: " ... En ole ymmärtänyt että siinä on mitään väärin, kun aine ja energia voivat muuntua toisikseen, ovat siis samaa asiaa, josta olen käyttänyt sanaa materia. ..."

Jos ne samaa asiaa olisivat, tarvitsisiko niiden muuttua toisikseen ja miksi nimenomaan muutosta olisi alkuunkaan tarpeellista kuvata Einsteinin kuuluisalla (mutta lähes poikkeuksitta yksinkertaistetussa muodossa esitetyllä) kaavalla?

Selkeyden vuoksi esitän Sinulle toisen, useamman kertaluokan verran vähemmän tunnetun, mutta myöskin hieman epätarkan, kaikkea muuta kuin matemaattisen ja siksi filosofian tarpeisiin sopivan semanttisen kaavan:
Materia = aine. (ja sillä siisti)

O.S: "Mikä sitten olisi oikea sana aineelle ja energialle yhdessä?"

Kävisikö massaenergia, massa-energia tai hieman kömpelösti mutta korostetun selvästi "massa ja energia"? Kahta ensimmäistä näkyy toisinaan esiintyvän satunnaisesti astrofysiikan luentomateriaaleissa ja aihetta koskevissa tai sivuavissa keskusteluissa. Kyseessä lienee "suora käännös" englannin kielestä.

O.S: "Jotkut ovat sanoneet sitä energiaksi."

Ketkä, missä ja missä yhteydessä ovat sitä sanoneet energiaksi? Haluaisitko nyt kerrankin olla täsmällinen ja esittää liitteen muodossa esimerkin siitä ettet TÄLLÄ KERTAA luo pientä, somaa (ja täysin tarpeetonta) olkiukkoa tukemaan väitettäsi aineen ja energian kaikinpuolisesta yhtäläisyydestä, joka ilman tuota huvittavaa "Jotkut ovat sanoneet sitä energiaksi."-lausahdusta on vaarassa jäädä täysin vaille ensimmäistäkään todistetta?

En säästele mollauksia jatkossa ellet kykene perustelemaan väitteitäsi ja myös niiden oheen liittämiäsi muka viattomia "lipsahduksia" tai muita asiayhteytensä perusteella selviä argementointivirheitä. "Jotkut ovat sitä sanoneet energiaksi." (!) Totta tosiaan aivan varmaan ovat sanoneet, mutta käsitätkö ettei ole tämän keskustelun ja aiheen kannalta väliä ovatko sitä esittäneet puliukot, papukaijat, lordi Kelvin tai profeetta Jesaja? Auktoriteettiin vetoaminen voi toimia siitä huolimatta että sellainen edustaa keskustelullista virhettä, mutta että joku viitsii ja kehtaa selittää joidenkuiden epämääräisten henkilöiden sanoneen jotain omaa väitettään tukevaa on naurettavaa tai pahempaakin.

Lue lisää

Ei tältä keskustelulta vaadita akateemista tarkkuutta. Painu sinne jos ei tämä kelpaa.

Nimimerkki, joka puolustaa multiuniversumeja Tiede.fi keskusteluissa, Gossu, tms käyttää ilmaisua energia asioista, joista minä käytän materia sanaa.

Dialektisessa materialismissa sitä käytetään kaikesta, mikä on olemassa todellisuudessa havaitsemisesta riippumatta, psyykisiä ja henkisiä asioita siis kiistämättä, niinkuin taas mekaaninen materialismi tekee.

Minkälaista aine, energia ja voimat ovat, on myös filosofinen kysymys eikä pelkästään fysiikan kysymys. Ikuinen kysymys. Ratkaisematon kysymys. Peruselementit on tuntematon kysymys eikä tunnettu ja ratkaistu kysymys fysiikan pohjalta. Sama universumin suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Ei tältä keskustelulta vaadita akateemista tarkkuutta. Painu sinne jos ei tämä kelpaa.

Nimimerkki, joka puolustaa multiuniversumeja Tiede.fi keskusteluissa, Gossu, tms käyttää ilmaisua energia asioista, joista minä käytän materia sanaa.

Dialektisessa materialismissa sitä käytetään kaikesta, mikä on olemassa todellisuudessa havaitsemisesta riippumatta, psyykisiä ja henkisiä asioita siis kiistämättä, niinkuin taas mekaaninen materialismi tekee.

Minkälaista aine, energia ja voimat ovat, on myös filosofinen kysymys eikä pelkästään fysiikan kysymys. Ikuinen kysymys. Ratkaisematon kysymys. Peruselementit on tuntematon kysymys eikä tunnettu ja ratkaistu kysymys fysiikan pohjalta. Sama universumin suhteen.

Lue lisää

"Ei tältä keskustelulta vaadita akateemista tarkkuutta. Painu sinne jos ei tämä kelpaa."

Painumisistani päätän toistaiseksi aivan itse, mutta kiitos nyt hauskasta eufemismista, jonka käyttö hienosti kuvaa Sinun moraalisi pinnallisuutta. Olisit vaan tyytynyt komentamaan helvettiin, kuten uskonhöppänät tapaavat tehdä.

Annat ymmärtää että myötäilit jollakin (jälleen epämääräiseksi jäävällä) tavalla Gossua? Ihme ettet Merliniä. :) Ottaisit vaarin siitä mitä Japetus, Lauri, Lentotaidoton yms. ovat Sinulle tarjonneet ja jättäisit Gossun jutut omaan arvoonsa.

Dialektisen materialisminkin olet sitten ymmärtänyt väärin. Ei yllätä tuokaan. Objektiivisen totuuden tavoittelu subjektiivisella lässytykselläsi tuskin saa minulta enää ymmärrystä tässä keskustelussa.

Olli.S kirjoitti:

Materia on eri asia kuin aine. Aine ja energia voivat vaihtua toisikseen, mutta ovat sama asia, materia. Näin olen käsittänyt. Olenko siis väärässä tässä asiassa? Näin olen sanaa kuitenkin käyttänyt. Ehkä se on niin vain dialektisessa materialismissa : )

Filosofiassa sanat määritellään ja eri filosofisissa systeemeissä voi samoilla sanoilla olla eri merkityksiä. Ei siinä ole mitään mollaamisen syytä.

Kauhea tarve netissä aina mollata toisia, jos on eri mieltä. Se on pelkkää propagandaa oman mielipiteen puolesta.

Kauhea mafia täällä on aina puolustamassa yleisesti hyväksyttyjä tieteen koulukuntia. Ei siinä ole mitään järkeä. Antaa ajatuksen lentää vapaasti.

Lue lisää

"Materia on eri asia kuin aine. "

Aine = latinaksi materia. Kyseessä on sama asia, mutta vain latinaksi. Ne ovat synonyymeja.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Ei tältä keskustelulta vaadita akateemista tarkkuutta. Painu sinne jos ei tämä kelpaa."

Painumisistani päätän toistaiseksi aivan itse, mutta kiitos nyt hauskasta eufemismista, jonka käyttö hienosti kuvaa Sinun moraalisi pinnallisuutta. Olisit vaan tyytynyt komentamaan helvettiin, kuten uskonhöppänät tapaavat tehdä.

Annat ymmärtää että myötäilit jollakin (jälleen epämääräiseksi jäävällä) tavalla Gossua? Ihme ettet Merliniä. :) Ottaisit vaarin siitä mitä Japetus, Lauri, Lentotaidoton yms. ovat Sinulle tarjonneet ja jättäisit Gossun jutut omaan arvoonsa.

Dialektisen materialisminkin olet sitten ymmärtänyt väärin. Ei yllätä tuokaan. Objektiivisen totuuden tavoittelu subjektiivisella lässytykselläsi tuskin saa minulta enää ymmärrystä tässä keskustelussa.

Lue lisää

Kelpaisiko dualistinen dialektinen materialismi tai monistinen dialektinen materialismi? Niissä materialismi on vain sama asia kuin tieteellinen menetelmä. Jokainen teoria todellisuudesta on vain kuvaus ja korvautuu ennemmin tai myöhemmin uudella ja paremmalla teorialla. Valliseva teoria on väistämättä lopuksi konservatiivinen ja kahlitseva.

Moi feikki joka kirjoitat

Onesimpleprinciple sanan

numerolla 0

Jatka toimintaasi 👍

Jokainen viestisi on mainos sivuilleni.

Minä jatkan sivujeni mainostamistasi kun kerron viestilläni sinun olevan feikki.

👍

.

"Tiede kyllä kehittyy ja korjaa itse itsensä, eikä sitä voi kehittää kuin alan hallitsevat tiedemiehet."

😂😂😂

Ai nämä jotka ovat antaneet aivopestä itsensä hokkus pokkus avaruudella?!? 😂😂😂

😂😂😂

.

O.S: "Kosmologiassa on kuitenkin myös filosofisia kysymyksiä, jotka vaativat filosofisia taitoja, jotka eivät aina ole kosmologien hallussa, vaikka pitäisi olla aiheen takia. Millainen universumi on? Ei ole pelkästään luonnontieteen, tähtitieteen kysymys, vaan menee myös syvällisiin filosofisiin ja maailmankatsomuksellisiin ongelmiin. "

Esittäisitkö tässä keskustelun vaiheessa selkeän esimerkin jonkun kosmologin filosofisten taitojen puutteesta ja siitä kuinka se on ilmennyt hänen erikoisalallaan ja vaikuttanut hänen työnsä tuloksiin?

Otan asian esille siksi, että monet kosmologit omien kertomustensa mukaan pyrkivät tarkoin pitämään omat maailmankatsomuksensa, ennakkoluulonsa ja henkilökohtaiset mielipiteensä erossa työstään. Elleivät kaikki kosmologit menettele tuohon melko idealistiselta vaikuttavaan ja toisaalta tieteen periaatetta noudattavaan tapaan, lienee helppoa osoittaa muutamia räikeitä esimerkkejä myös heikkojen filosofisten taitojen vaikutuksista kosmologien tiedetulosten suhteen. En aio pidätellä henkeäni odottaessani esimerkkejä, joten käytä juuri niin paljon aikaa hyvien esimerkkien löytämiseksi kuin katsot tarpeelliseksi. Eihän tuo yllä lainaamani kommenttisi vain ollut jälleen eräs esimerkki Sinulle tyypillisestä huuhaasta ja mielipiteen esittämisestä faktana?

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Kosmologiassa on kuitenkin myös filosofisia kysymyksiä, jotka vaativat filosofisia taitoja, jotka eivät aina ole kosmologien hallussa, vaikka pitäisi olla aiheen takia. Millainen universumi on? Ei ole pelkästään luonnontieteen, tähtitieteen kysymys, vaan menee myös syvällisiin filosofisiin ja maailmankatsomuksellisiin ongelmiin. "

Esittäisitkö tässä keskustelun vaiheessa selkeän esimerkin jonkun kosmologin filosofisten taitojen puutteesta ja siitä kuinka se on ilmennyt hänen erikoisalallaan ja vaikuttanut hänen työnsä tuloksiin?

Otan asian esille siksi, että monet kosmologit omien kertomustensa mukaan pyrkivät tarkoin pitämään omat maailmankatsomuksensa, ennakkoluulonsa ja henkilökohtaiset mielipiteensä erossa työstään. Elleivät kaikki kosmologit menettele tuohon melko idealistiselta vaikuttavaan ja toisaalta tieteen periaatetta noudattavaan tapaan, lienee helppoa osoittaa muutamia räikeitä esimerkkejä myös heikkojen filosofisten taitojen vaikutuksista kosmologien tiedetulosten suhteen. En aio pidätellä henkeäni odottaessani esimerkkejä, joten käytä juuri niin paljon aikaa hyvien esimerkkien löytämiseksi kuin katsot tarpeelliseksi. Eihän tuo yllä lainaamani kommenttisi vain ollut jälleen eräs esimerkki Sinulle tyypillisestä huuhaasta ja mielipiteen esittämisestä faktana?

Lue lisää

Että uskotaan että universumilla voisi olla alku. Universumissa on ikuisia ja muuttuvia asioita molempia. Ikuisilla asioilla ei ole alkua. Oikeat kysymykset ovat millaista universumin aika on, millainen sen avaruus on ja mikä siinä on rationaalisesti pääteltävissä ja mikä empiirisesti? Ei voida sanoa, että empiirisesti on tultu johonkin tulokseen, kun empiirinen tulos ei voi olla mahdoton asia. Mitä voidaan yeistää maapallolta saatavasta tiedosta koko universumiin? Onko tämä galaksiavaruus jo koko universumi vai onko multiuniversumeista kyse? Mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä dynaamisia?

Kyllä huomataan että kosmologit unohtavat filosofisen puolen. Luulevat että se olisi empiirsesti pääteltävissä. Kyllähän tieteessä tietysti pitkällä tähtäimellä vaikuttaa sen itsensäkorjaavuus ja teoriat ja tulokset ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa, että kyllä tiedemiehiin voi luottaakin ihan rauhassa. Tiede kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Odotetaan ihan rauhassa, jos ollaan eri mieltä jostakin.

Olli.S kirjoitti:

Että uskotaan että universumilla voisi olla alku. Universumissa on ikuisia ja muuttuvia asioita molempia. Ikuisilla asioilla ei ole alkua. Oikeat kysymykset ovat millaista universumin aika on, millainen sen avaruus on ja mikä siinä on rationaalisesti pääteltävissä ja mikä empiirisesti? Ei voida sanoa, että empiirisesti on tultu johonkin tulokseen, kun empiirinen tulos ei voi olla mahdoton asia. Mitä voidaan yeistää maapallolta saatavasta tiedosta koko universumiin? Onko tämä galaksiavaruus jo koko universumi vai onko multiuniversumeista kyse? Mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä dynaamisia?

Kyllä huomataan että kosmologit unohtavat filosofisen puolen. Luulevat että se olisi empiirsesti pääteltävissä. Kyllähän tieteessä tietysti pitkällä tähtäimellä vaikuttaa sen itsensäkorjaavuus ja teoriat ja tulokset ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa, että kyllä tiedemiehiin voi luottaakin ihan rauhassa. Tiede kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Odotetaan ihan rauhassa, jos ollaan eri mieltä jostakin.

Lue lisää

Esittäisitkö tässä keskustelun vaiheessa selkeän esimerkin jonkun kosmologin filosofisten taitojen puutteesta ja siitä kuinka se on ilmennyt hänen erikoisalallaan ja vaikuttanut hänen työnsä tuloksiin?

Olli.S kirjoitti:

Että uskotaan että universumilla voisi olla alku. Universumissa on ikuisia ja muuttuvia asioita molempia. Ikuisilla asioilla ei ole alkua. Oikeat kysymykset ovat millaista universumin aika on, millainen sen avaruus on ja mikä siinä on rationaalisesti pääteltävissä ja mikä empiirisesti? Ei voida sanoa, että empiirisesti on tultu johonkin tulokseen, kun empiirinen tulos ei voi olla mahdoton asia. Mitä voidaan yeistää maapallolta saatavasta tiedosta koko universumiin? Onko tämä galaksiavaruus jo koko universumi vai onko multiuniversumeista kyse? Mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä dynaamisia?

Kyllä huomataan että kosmologit unohtavat filosofisen puolen. Luulevat että se olisi empiirsesti pääteltävissä. Kyllähän tieteessä tietysti pitkällä tähtäimellä vaikuttaa sen itsensäkorjaavuus ja teoriat ja tulokset ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa, että kyllä tiedemiehiin voi luottaakin ihan rauhassa. Tiede kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Odotetaan ihan rauhassa, jos ollaan eri mieltä jostakin.

Lue lisää

Tuo ei ole filosofiaa, kyseessä on puhtaasti uskonnollinen huuhaa. Meidän universumillamme on alku. universumin alku ei ole mahdoton asia, vaikks inä et sitä tajua. Sinulla on smanlainen lukko kuin Savorisella vetävän voiman suhteen. On satavarmaa, että huippukosmologit ymmärtävät myös filosofisen puolen sinua paremmin. Sinun filosofiasi on yliopiston peruskurssi sekoitettuna mormonismiin ja omiin huuhaa uskomuksiisi.

"kyseessä on puhtaasti uskonnollinen huuhaa. Meidän universumillamme on alku. universumin alku ei ole mahdoton asia, "

Professori Enqvistin mukaan universumilla ei ole alkua, tai ns. alkupistettä edeltää ekpyroottinen universumi ja braaniuniversumit. Aika harva tiedemies ajattelee kaiken alkaneen big bangin alkupisteestä.

ennen_alkupistettä kirjoitti:

"kyseessä on puhtaasti uskonnollinen huuhaa. Meidän universumillamme on alku. universumin alku ei ole mahdoton asia, "

Professori Enqvistin mukaan universumilla ei ole alkua, tai ns. alkupistettä edeltää ekpyroottinen universumi ja braaniuniversumit. Aika harva tiedemies ajattelee kaiken alkaneen big bangin alkupisteestä.

Lue lisää

ennen_alkupistettä kirjoitti 14.5.2018 19:15: "Professori Enqvistin mukaan universumilla ei ole alkua, tai ns. alkupistettä edeltää ekpyroottinen universumi ja braaniuniversumit. Aika harva tiedemies ajattelee kaiken alkaneen big bangin alkupisteestä."

Viittaatko mahdollisesti professori Kari Enqvistin huhtikuussa 2004 pitämään yleisöesitelmään aiheesta "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" (Sen järjesti Kirkkonummen Komeetta yhdessä Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunnan kanssa. Esitelmällä oli noin 90 kuulijaa.)

Professori Engvist on kertonut esitelmissään useistakin universumimalleista. Toivottavasti voit siteerata esitelmän kohdan tai kirjallisuusviitteen, jossa Kari Engvist yksiselitteisesti toteaa ettei universumilla ole alkua. Sellainen olisi kuriositeettina mielenkiintoinen nähdä.

Olli.S kirjoitti:

Että uskotaan että universumilla voisi olla alku. Universumissa on ikuisia ja muuttuvia asioita molempia. Ikuisilla asioilla ei ole alkua. Oikeat kysymykset ovat millaista universumin aika on, millainen sen avaruus on ja mikä siinä on rationaalisesti pääteltävissä ja mikä empiirisesti? Ei voida sanoa, että empiirisesti on tultu johonkin tulokseen, kun empiirinen tulos ei voi olla mahdoton asia. Mitä voidaan yeistää maapallolta saatavasta tiedosta koko universumiin? Onko tämä galaksiavaruus jo koko universumi vai onko multiuniversumeista kyse? Mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä dynaamisia?

Kyllä huomataan että kosmologit unohtavat filosofisen puolen. Luulevat että se olisi empiirsesti pääteltävissä. Kyllähän tieteessä tietysti pitkällä tähtäimellä vaikuttaa sen itsensäkorjaavuus ja teoriat ja tulokset ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa, että kyllä tiedemiehiin voi luottaakin ihan rauhassa. Tiede kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Odotetaan ihan rauhassa, jos ollaan eri mieltä jostakin.

Lue lisää

Voi hellanlettas! Vastasin kysymykseen ja kehtaat esittää sen uudestaan! Jatka mieluummin siitä mitä vastasin, jos on vastauksesta jotain huomauttamista. Ihme tyyli tuommoinen, että määrätään millä tavoin pitää vastata. Ihan kuin Japetus Tiede.fi foorumissa.

Olli.S kirjoitti:

Voi hellanlettas! Vastasin kysymykseen ja kehtaat esittää sen uudestaan! Jatka mieluummin siitä mitä vastasin, jos on vastauksesta jotain huomauttamista. Ihme tyyli tuommoinen, että määrätään millä tavoin pitää vastata. Ihan kuin Japetus Tiede.fi foorumissa.

Lue lisää

Ota ihan rauhallisesti ja tarkista kenelle kulloinkin vastaat ja kenen kysymyksiin. Hellanlettastelit itsellesi tällä kertaa. :)

Kysymykseni oli tämä: "Esittäisitkö tässä keskustelun vaiheessa selkeän esimerkin jonkun kosmologin filosofisten taitojen puutteesta ja siitä kuinka se on ilmennyt hänen erikoisalallaan ja vaikuttanut hänen työnsä tuloksiin?"

Et vastannut tuohon kysymykseen, vaan aivan johonkin muuhun. Toistin kysymykseni siinä toivossa että lukisit sen huolellisesti ja sen sijaan että toistelet papukaijan tapaan vanhoja viisauksiasi vastaisit minun esittämääni kysymykseen joka peräsi kosmologien henkilökohtaisia filosofisten taitojen puutteita - ei tieteenalan mahdollisia virheitä (jotka saattavat pohjautua vaikkapa astrofyysikkojen tutkimuksiin siinä kuin kosmologienkin), eikä myöskään sitä, ovatko kosmologit kollektiivisesti ryhmänä käsitelleet vääriä kysymyksiä, kuten taidat joistakin syistä olettaa. Kerrot käsityksesi heidän luuloistaan (miten voisit niistä edes tietää, kun he tutkimustensa tuloksissa esittävät mahdollisuuksiensa mukaan muuta kuin luuloja?) antamatta kuitenkaan ainuttakaan konkreettista esimerkkiä henkilötason filosofisten taitojen puutteista. Ymmärrätkö nyt, miksi katsoin tarpeelliseksi toistaa kysymykseni?

O.S: "Ihme tyyli tuommoinen, että määrätään millä tavoin pitää vastata."

Ihmeitä kenties tarvitaankin että saa Sinut vastaamaan nimenomaan esitettyyn kysymykseen, eikä toistelemaan omia mielipiteitäsi. Ihmeellistä on myös, että Sinä käyt sanelemaan mistä kohdasta minun (?) muka pitäisi jatkaa. Huomaa toki, ettet vastannut kysymykseeni ensimmäisellä etkä myöskään toisella kertaa. Kolmas toivottavasti toden sanoo, mutta voin tietenkin esittää sen vielä uudelleenkin, edellyttäen tietenkin että kehtaat edelleen olla vastaamatta siihen.

Japetuksen kommenteista valittaminen ei vaikuta erityisen aiheelliselta tällä palstalla. Jos olet keskustellut viime aikoina hänen kanssaan Tiede.fi foorumissa Sinun kannattanee kokeilla onneasi siellä. Lienet kyllä kokeillutkin, mikäli lainkaan olen oppinut tyyliäsi tuntemaan.

SattumanSatoa kirjoitti:

Ota ihan rauhallisesti ja tarkista kenelle kulloinkin vastaat ja kenen kysymyksiin. Hellanlettastelit itsellesi tällä kertaa. :)

Kysymykseni oli tämä: "Esittäisitkö tässä keskustelun vaiheessa selkeän esimerkin jonkun kosmologin filosofisten taitojen puutteesta ja siitä kuinka se on ilmennyt hänen erikoisalallaan ja vaikuttanut hänen työnsä tuloksiin?"

Et vastannut tuohon kysymykseen, vaan aivan johonkin muuhun. Toistin kysymykseni siinä toivossa että lukisit sen huolellisesti ja sen sijaan että toistelet papukaijan tapaan vanhoja viisauksiasi vastaisit minun esittämääni kysymykseen joka peräsi kosmologien henkilökohtaisia filosofisten taitojen puutteita - ei tieteenalan mahdollisia virheitä (jotka saattavat pohjautua vaikkapa astrofyysikkojen tutkimuksiin siinä kuin kosmologienkin), eikä myöskään sitä, ovatko kosmologit kollektiivisesti ryhmänä käsitelleet vääriä kysymyksiä, kuten taidat joistakin syistä olettaa. Kerrot käsityksesi heidän luuloistaan (miten voisit niistä edes tietää, kun he tutkimustensa tuloksissa esittävät mahdollisuuksiensa mukaan muuta kuin luuloja?) antamatta kuitenkaan ainuttakaan konkreettista esimerkkiä henkilötason filosofisten taitojen puutteista. Ymmärrätkö nyt, miksi katsoin tarpeelliseksi toistaa kysymykseni?

O.S: "Ihme tyyli tuommoinen, että määrätään millä tavoin pitää vastata."

Ihmeitä kenties tarvitaankin että saa Sinut vastaamaan nimenomaan esitettyyn kysymykseen, eikä toistelemaan omia mielipiteitäsi. Ihmeellistä on myös, että Sinä käyt sanelemaan mistä kohdasta minun (?) muka pitäisi jatkaa. Huomaa toki, ettet vastannut kysymykseeni ensimmäisellä etkä myöskään toisella kertaa. Kolmas toivottavasti toden sanoo, mutta voin tietenkin esittää sen vielä uudelleenkin, edellyttäen tietenkin että kehtaat edelleen olla vastaamatta siihen.

Japetuksen kommenteista valittaminen ei vaikuta erityisen aiheelliselta tällä palstalla. Jos olet keskustellut viime aikoina hänen kanssaan Tiede.fi foorumissa Sinun kannattanee kokeilla onneasi siellä. Lienet kyllä kokeillutkin, mikäli lainkaan olen oppinut tyyliäsi tuntemaan.

Lue lisää

Minua ei nyt yhtään kiinnosta vastata siihen kysymykseen, Vastasin siihen ihan tarpeeksi omalla tavallani. Sinä yrität kiertää pääasioita tuollaisella kysymyksellä. Se tässä vain on oleellista. Minä yritän jatkaa siitä mistä on kysymys tässä avauksessa. Sinusta niin ei saisi tehdä vaan pitäisi siirtyä sinun mieliksesi esille ottamaasi sivuasiaan. Se ei vaan vetele minun kanssani.

HenkinenLukko kirjoitti:

Tuo ei ole filosofiaa, kyseessä on puhtaasti uskonnollinen huuhaa. Meidän universumillamme on alku. universumin alku ei ole mahdoton asia, vaikks inä et sitä tajua. Sinulla on smanlainen lukko kuin Savorisella vetävän voiman suhteen. On satavarmaa, että huippukosmologit ymmärtävät myös filosofisen puolen sinua paremmin. Sinun filosofiasi on yliopiston peruskurssi sekoitettuna mormonismiin ja omiin huuhaa uskomuksiisi.

Lue lisää

Meidän universumillamme voi olla alku, jos se ei ole koko universumi. Mutta koko universumilla ei välttämättä ole mitään alkua, sen olettaminen etukäteen on puhdas ajatteluvirhe ja vie tutkimuksen ja ymmärryksen hunningolle.

Olli.S kirjoitti:

Minua ei nyt yhtään kiinnosta vastata siihen kysymykseen, Vastasin siihen ihan tarpeeksi omalla tavallani. Sinä yrität kiertää pääasioita tuollaisella kysymyksellä. Se tässä vain on oleellista. Minä yritän jatkaa siitä mistä on kysymys tässä avauksessa. Sinusta niin ei saisi tehdä vaan pitäisi siirtyä sinun mieliksesi esille ottamaasi sivuasiaan. Se ei vaan vetele minun kanssani.

Lue lisää

O.S: "Minua ei nyt yhtään kiinnosta vastata siihen kysymykseen, Vastasin siihen ihan tarpeeksi omalla tavallani."

Lopahtipa kiinnostuksesi nopeasti, kuten asiantuntemuksesikin. Jälkimmäistä tosin jo epäilinkin, kun sen olen keskusteluissamme ennenkin joutunut toteamaan. Et tunne aihepiiriä jota pyrit käsittelemään ja totuuksina esittämäsi vahvat väitteet ovat osoittautuneet perustelemattomiksi mielipiteiksi.

O.S: "Sinä yrität kiertää pääasioita tuollaisella kysymyksellä. Se tässä vain on oleellista."

Kuka tässä nyt yrittää kiertää tosiasioita ja millä verukkeella? Et tunne kosmologeja sitä vertaa että todella osaisit perustellusti arvioida heidän filosofisia taitojaan, vaan halvennat heitä oman erinomaisuutesi ja ajamasi agendan puolustamiseksi. Sehän tässä on oleellista ja Sinun kuplettisi juoni.

O.S: "Minä yritän jatkaa siitä mistä on kysymys tässä avauksessa."

Ole hyvä vain. Kun asiantuntemuksesi on jo osoittautunut heikoksi ja väitteesi kosmologien avuttomuudesta filosofiassa hyvin todennäköisesti pelkäksi parjaukseksi, on ehkä aika nähdä oletko yhtä hataralla pohjalla koko avauksesi aiheen suhteen.

O.S: "Sinusta niin ei saisi tehdä vaan pitäisi siirtyä sinun mieliksesi esille ottamaasi sivuasiaan. Se ei vaan vetele minun kanssani."

Kun jäät toistuvasti kiinni valehtelusta sivuseikkojen suhteen, ovat odotukset samalla tasolla pääasiasi suhteen - ja Sinun kanssasi nyt vetelee mikä tahansa. Erehdyt myös siinä, että minun mielestäni ei saisi edetä tärkeämpiin asioihin. Tietenkin saa ja myös pitää niihin päästä. Niitä tullaan todennäköisesti kuitenkin arvioimaan heikoksi osoittautuneen taustatyösi viitoittaman kehyksen mukaisesti. Kun et tunne yksityiskohtia, et pelkkien yleistysten perusteella ja epämääräisin kuvitelmiisi tukeutuen käsitä kokonaisuuttakaan.

SattumanSatoa kirjoitti:

ennen_alkupistettä kirjoitti 14.5.2018 19:15: "Professori Enqvistin mukaan universumilla ei ole alkua, tai ns. alkupistettä edeltää ekpyroottinen universumi ja braaniuniversumit. Aika harva tiedemies ajattelee kaiken alkaneen big bangin alkupisteestä."

Viittaatko mahdollisesti professori Kari Enqvistin huhtikuussa 2004 pitämään yleisöesitelmään aiheesta "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" (Sen järjesti Kirkkonummen Komeetta yhdessä Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunnan kanssa. Esitelmällä oli noin 90 kuulijaa.)

Professori Engvist on kertonut esitelmissään useistakin universumimalleista. Toivottavasti voit siteerata esitelmän kohdan tai kirjallisuusviitteen, jossa Kari Engvist yksiselitteisesti toteaa ettei universumilla ole alkua. Sellainen olisi kuriositeettina mielenkiintoinen nähdä.

Lue lisää

"Toivottavasti voit siteerata esitelmän kohdan tai kirjallisuusviitteen, jossa Kari Engvist yksiselitteisesti toteaa ettei universumilla ole alkua."

Enqvistin mukaan ajasta ennen big bangia ei tiedetä paljon mitään. On muutama rinnakkainen malli joilla pyritään selittämään, mistä alkuräjähdys on tullut. Enqvist ei ole ottanut kantaa, jatkuuko aika äärettömän kauan taaksepäin vai alkaako jostain pisteestä, mutta ehdottomasti ei ole missään väittänyt koko maailmankaikkeudella olevan alkua (siis jos maailmankaikkeudella tarkoitetaan kaikkea olemassaolevaa).

Enqvist henkilökohtaisesti kannattaa ekpyroottista mallia, jonka mukaan universumi on syntynyt kahden braanin yhteentörmäyksestä.
Braaneja puolestaan on aina ollut olemassa äärettömän kauan, ja ne eivät ole big bang-tyyppisesti alkaneet lähtöpisteestä, vaan tässä mallissa aika jatkuu ikuisesti taaksepäin.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Minua ei nyt yhtään kiinnosta vastata siihen kysymykseen, Vastasin siihen ihan tarpeeksi omalla tavallani."

Lopahtipa kiinnostuksesi nopeasti, kuten asiantuntemuksesikin. Jälkimmäistä tosin jo epäilinkin, kun sen olen keskusteluissamme ennenkin joutunut toteamaan. Et tunne aihepiiriä jota pyrit käsittelemään ja totuuksina esittämäsi vahvat väitteet ovat osoittautuneet perustelemattomiksi mielipiteiksi.

O.S: "Sinä yrität kiertää pääasioita tuollaisella kysymyksellä. Se tässä vain on oleellista."

Kuka tässä nyt yrittää kiertää tosiasioita ja millä verukkeella? Et tunne kosmologeja sitä vertaa että todella osaisit perustellusti arvioida heidän filosofisia taitojaan, vaan halvennat heitä oman erinomaisuutesi ja ajamasi agendan puolustamiseksi. Sehän tässä on oleellista ja Sinun kuplettisi juoni.

O.S: "Minä yritän jatkaa siitä mistä on kysymys tässä avauksessa."

Ole hyvä vain. Kun asiantuntemuksesi on jo osoittautunut heikoksi ja väitteesi kosmologien avuttomuudesta filosofiassa hyvin todennäköisesti pelkäksi parjaukseksi, on ehkä aika nähdä oletko yhtä hataralla pohjalla koko avauksesi aiheen suhteen.

O.S: "Sinusta niin ei saisi tehdä vaan pitäisi siirtyä sinun mieliksesi esille ottamaasi sivuasiaan. Se ei vaan vetele minun kanssani."

Kun jäät toistuvasti kiinni valehtelusta sivuseikkojen suhteen, ovat odotukset samalla tasolla pääasiasi suhteen - ja Sinun kanssasi nyt vetelee mikä tahansa. Erehdyt myös siinä, että minun mielestäni ei saisi edetä tärkeämpiin asioihin. Tietenkin saa ja myös pitää niihin päästä. Niitä tullaan todennäköisesti kuitenkin arvioimaan heikoksi osoittautuneen taustatyösi viitoittaman kehyksen mukaisesti. Kun et tunne yksityiskohtia, et pelkkien yleistysten perusteella ja epämääräisin kuvitelmiisi tukeutuen käsitä kokonaisuuttakaan.

Lue lisää

Voi mitä olematonta vänkäystä! En osallistu ollenkaan, ellet siirry takaisin asiaan.

ikuinen_historia kirjoitti:

Enqvist henkilökohtaisesti kannattaa ekpyroottista mallia, jonka mukaan universumi on syntynyt kahden braanin yhteentörmäyksestä.
Braaneja puolestaan on aina ollut olemassa äärettömän kauan, ja ne eivät ole big bang-tyyppisesti alkaneet lähtöpisteestä, vaan tässä mallissa aika jatkuu ikuisesti taaksepäin.

Lue lisää

Eiköhän se ole ihan järkevää ajatella ettei mitään alkua kaikelle ole. On ikuisia ja muuttumattomia asioita ja on alkavia ja dynaamisia asioita. On ollut ajatusvirhe kosmologiassa että koko universumin pitäisi olla toista tai toista. Eri asioissa on jompaa kumpaa. Itse kokonaisuus lienee staattinen sitten kuitenkin loppujen lopuksi, mitä se sitten käytännössä eli mallina sitten tarkoittaneekin.

Mistä tahansa teoriasta tullaan pisteeseen, jolloin teorian pätevyysalue loppuu. Ei sitä kannata aluksi sanoa. Se on vain juuri sitä, pidemmälle ei sillä teorialla nähdä. Enempää se ei ennusta taaksepäin.

Kaikkeus on sellainen, tuntematon peruspiirteiltään, eikä niitä empiirisesti tavoiteta. Voidaan vaan luoda malleja ja katsoa mikä sitten parhaiten sopii empiirisiin tuloksiin. Tämä mallien luominen on ikuista, alkaen antiikista ja on tällä hetkellä sellainen kuin on. Tuskin ikuisesti sellainen, koko ajanhan sitä korjaillaan ja vaihtoehtoja etsitään, kehitellään ja tutkitaan.

"Itse kokonaisuus lienee staattinen sitten kuitenkin loppujen lopuksi"

Täysin staattinen rakennelma ei voi olla tietoinen. Edes 4-ulotteinen staattinen rakenne ei ole tietoinen, samalla tavoin ei voida rakentaa 3-ulotteista patsasta jossa tietoisuus jotenkin kulkisi patsaan toisesta päästä toiseen ja subjektiivisesti kokisi yhden avaruusulottuvuuden aikana, ollen samalla myös täysin staattinen patsas jossa mikään ei kulje.

välttämättä_dynaaminen kirjoitti:

"Itse kokonaisuus lienee staattinen sitten kuitenkin loppujen lopuksi"

Täysin staattinen rakennelma ei voi olla tietoinen. Edes 4-ulotteinen staattinen rakenne ei ole tietoinen, samalla tavoin ei voida rakentaa 3-ulotteista patsasta jossa tietoisuus jotenkin kulkisi patsaan toisesta päästä toiseen ja subjektiivisesti kokisi yhden avaruusulottuvuuden aikana, ollen samalla myös täysin staattinen patsas jossa mikään ei kulje.

Lue lisää

Miksi sen pitäisi olla tietoinen? Siinä olevat olennot voivat olla siitä tietoisia. Ihminen ei vielä tiedä millainen universumi on.

Tuskimpa täysin staattiset rakenteet voivat olla mistään tietoisia. Vaikka universumista ei juuri mitään tiedetä, sen verran voi sanoa että se ei ole muuttumaton, täysin staattinen rakenne.

Olli.S kirjoitti:

Voi mitä olematonta vänkäystä! En osallistu ollenkaan, ellet siirry takaisin asiaan.

Kiitos samoin.

pakostikin_dynaaminen kirjoitti:

Tuskimpa täysin staattiset rakenteet voivat olla mistään tietoisia. Vaikka universumista ei juuri mitään tiedetä, sen verran voi sanoa että se ei ole muuttumaton, täysin staattinen rakenne.

Lue lisää

Universumissa mikään ei ole muuttumatonta tietenkään. Sen sisällä. Koko ajan tapahtuu, mutta kun ajattelet sitä kokonaisuutena, niin sitä kuitenkin hallitsee täysin muuttumattomat luonnonlait ja siinä on muitakin ikuisia ja muuttumattomia asioita. Se ei esimerkiksi liiku. Mihin se liikkuisi kun siinä on kaikki tila eikä se mihinkään voi siirtyä? Siinä on ikuisia tasapainotiloja ja kaaostiloja, jotka vain vaihtuvat toisikseen jne.

Ei muuttumattomista asioista yhtään mihinkään pääse sen paremmin kuin dynaamisistakaan. Molempia väistämättä on, emmekä tiedä mitkä ovat mitäkin. On vain teorioita asioiden tilasta, joita sitten testataan.

Taiteessa on syvempi totuus.

Se riippuu ihan minkälainen elämä päätekijöillä tai päätekijällä on ollut...
Jos se on noussut pahasta hyvään, antaa se täysin eri perspektiivin kuin jos se on elännyt neutraalista neutraaliin tai hyvästä hyvään tai pahasta pahaan.
Kunnioitan heitä tai häntä jos he tai hän on noussut pahasta hyvään.
Muussa tapauksessa en löydä elämästä syvällistä tarkoitusta, vain tarpeetonta ja kuolemaa... ja sääliä jos se on vieläkin pahassa. Parempaan en valitettavasti pysty näillä tiedoilla millä meen tai teen..
Miten te ajattelette asiaa ?

Sinä siis ilmeisesti tiedät jo millainen universumi on, ja näet naurettavana filosofisen keskustelun siitä. Kukaan ei vielä tiedä millainen universumi on. Siitä on vain erilaisia teorioita.

Nykyinen käsitys maailmankaikkeudesta on vain tämänhetkinen käsitys. Se on ikäänkuin yksi koulukunta tieteessä. Ja sitä se itseasiassa nimenomaan on. Muitakin teorioita kehitellään ja tutkitaan. Ei tiede tähän jää, ja kun yleisempi, tarkempi tai parempi teoria korvaa sen, kuvamme maailmankaikkeudesta muuttuu. Emme tunne vielä maailmankaikkeutta, se on hybris niin ajatella.

Se että universumilla olisi alku, alkaa kuulemma jo murentua.

Uskonto sanoo tähän sen, ettei fysiikkamme tunne henkimaailmaa, eikä tähtitieteemme Jumalan maailmoja, esim kirkastettuja taivaallisia taivaankappaleita, joiden pinta on kuin lasimeri.

Ja tiede, koulukunnista riippumatta tietää, ettemme ollenkaan tiedä vielä mitä kaikkea miljardien galaksien miljardeilla planeetoilla on.

Olli.S kirjoitti:

Nykyinen käsitys maailmankaikkeudesta on vain tämänhetkinen käsitys. Se on ikäänkuin yksi koulukunta tieteessä. Ja sitä se itseasiassa nimenomaan on. Muitakin teorioita kehitellään ja tutkitaan. Ei tiede tähän jää, ja kun yleisempi, tarkempi tai parempi teoria korvaa sen, kuvamme maailmankaikkeudesta muuttuu. Emme tunne vielä maailmankaikkeutta, se on hybris niin ajatella.

Se että universumilla olisi alku, alkaa kuulemma jo murentua.

Uskonto sanoo tähän sen, ettei fysiikkamme tunne henkimaailmaa, eikä tähtitieteemme Jumalan maailmoja, esim kirkastettuja taivaallisia taivaankappaleita, joiden pinta on kuin lasimeri.

Ja tiede, koulukunnista riippumatta tietää, ettemme ollenkaan tiedä vielä mitä kaikkea miljardien galaksien miljardeilla planeetoilla on.

Lue lisää

O.S: "Uskonto sanoo tähän sen, ettei fysiikkamme tunne henkimaailmaa, eikä tähtitieteemme Jumalan maailmoja, esim kirkastettuja taivaallisia taivaankappaleita, joiden pinta on kuin lasimeri."

Esimerkin sitten esitit? Ja kuinka ollakaan, ainoastaan 63 valovuoden päässä meistä on planeetta HD 189733b, jonka lasipinta tosin on vain jonkin verran yli 1000 celsiusasteen lämpöinen, mutta ei silti mitenkään erityisen himmeä. Arvellaan siellä satavankin lasia, mutta ei sateita kyllä liene paikan päällä käyty toteamassa. Riittääkö runsas 1000 astetta kirkastetun taivaankappaleen kriteerin täyttämiseen?

Uskonto "sanoo" varmaan kaikenlaista tähän sopivaa, mutta olisiko filosofeilla - muiilakin kuin uskonnon filosofiaan erikoistuneilla - jotakin sanottavaa esimerkin tiimoilta?

Voin tietysti olla väärässäkin.

Niinkuin oletkin.Ei maailmankaikkeutta selitetä filosofisesti vaan fysiikan avulla.Vain fyysikoilla on riittävä ammattipätevyys tutkia avaruutta,muu on pelkkää suunsoittoa..

joutoukkojenhöpinää kirjoitti:

Voin tietysti olla väärässäkin.

Niinkuin oletkin.Ei maailmankaikkeutta selitetä filosofisesti vaan fysiikan avulla.Vain fyysikoilla on riittävä ammattipätevyys tutkia avaruutta,muu on pelkkää suunsoittoa..

Lue lisää

Mallien kehittäminen universumin ajasta ja avaruudesta on filosofista ja tieteellistä innovaatiota. Toki sen pitäisi luontua parhaiten tiedemiehiltä, mutta monestakin syystä he tarvitsevat välillä innovaatioita oman erityistieteensä ulkopuolelta. Filosofeilla on paremmin hallussa tieteiden ja todellisuuden kokonaisuutta koskevat asiat.

Tähtitieteilijät katsovat universumia nykyisten teorioiden konekstista mutta filosofinen tarkastelu, niinkuin tässä, on vapaampaa perusoletuksien suhteen.

Vain tähtitieteilijät sitten voivat testata uusia malleja ja siihen asti filosofointi on ilmassa. Mutta tämähän tiedetään jo, ja ajatuskokeita ja yllättäviä löytöjä voi sitä kautta tehdä.

Mainittakoon tässä esim keksintöni että galaksien etääntyminen saattaa johtua siitä, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila, siis ulkopuoleton tila, jolloin joka paikasta katsottuna täytyykin näyttää tältä. Tällaisella tilalla on tällainen ominaisuus. Se on tila jossa on jo kaikki tila, eikä se ole enää minkään suuremman tilan sisällä, eikä sen myöskään näinollen tarvitse laajeta, vaikka galaksit näyttävät etääntyvän. Mikä tietysti on ristiriidassa juuri sen laajenemisen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Mallien kehittäminen universumin ajasta ja avaruudesta on filosofista ja tieteellistä innovaatiota. Toki sen pitäisi luontua parhaiten tiedemiehiltä, mutta monestakin syystä he tarvitsevat välillä innovaatioita oman erityistieteensä ulkopuolelta. Filosofeilla on paremmin hallussa tieteiden ja todellisuuden kokonaisuutta koskevat asiat.

Tähtitieteilijät katsovat universumia nykyisten teorioiden konekstista mutta filosofinen tarkastelu, niinkuin tässä, on vapaampaa perusoletuksien suhteen.

Vain tähtitieteilijät sitten voivat testata uusia malleja ja siihen asti filosofointi on ilmassa. Mutta tämähän tiedetään jo, ja ajatuskokeita ja yllättäviä löytöjä voi sitä kautta tehdä.

Mainittakoon tässä esim keksintöni että galaksien etääntyminen saattaa johtua siitä, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila, siis ulkopuoleton tila, jolloin joka paikasta katsottuna täytyykin näyttää tältä. Tällaisella tilalla on tällainen ominaisuus. Se on tila jossa on jo kaikki tila, eikä se ole enää minkään suuremman tilan sisällä, eikä sen myöskään näinollen tarvitse laajeta, vaikka galaksit näyttävät etääntyvän. Mikä tietysti on ristiriidassa juuri sen laajenemisen kanssa.

Lue lisää

"Mainittakoon tässä esim keksintöni että galaksien etääntyminen saattaa johtua siitä, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila, siis ulkopuoleton tila, jolloin joka paikasta katsottuna täytyykin näyttää tältä."

Keksintö?!?

Diipa daapaa, ei mitään selitystä millekään!!!

Sama kuin toteaisi että näyttää siltä koska jumala.

😂😂😂

.

MrNicePressure1 kirjoitti:

"Mainittakoon tässä esim keksintöni että galaksien etääntyminen saattaa johtua siitä, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila, siis ulkopuoleton tila, jolloin joka paikasta katsottuna täytyykin näyttää tältä."

Keksintö?!?

Diipa daapaa, ei mitään selitystä millekään!!!

Sama kuin toteaisi että näyttää siltä koska jumala.

😂😂😂

.

Lue lisää

Tällaisella jumalalla on tällainen ominaisuus

😂😂😂

.

MrNicePressure1 kirjoitti:

"Mainittakoon tässä esim keksintöni että galaksien etääntyminen saattaa johtua siitä, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila, siis ulkopuoleton tila, jolloin joka paikasta katsottuna täytyykin näyttää tältä."

Keksintö?!?

Diipa daapaa, ei mitään selitystä millekään!!!

Sama kuin toteaisi että näyttää siltä koska jumala.

😂😂😂

.

Lue lisää

Onhan Jumalakin rationaalinen selitys sille, että maailma ja ihminen ovat just tämmöisiä, eikä toisenlaisia, esimerkiksi muurahaisia ihan toisenlaisella planeetalla, koska ihminen tarvitsee tällaisen kehitysvaiheen ikuiseen elämäänsä valmistautuessaan.

Älä sinä Jumalaa halveksi, vaikkei avaruus ilmeisesti laajenekaan, johon minun selitykseni on parempi kuin sinun absoluuttisen ääretön avaruutesi, joka on yhtä mahdoton ajatus kuin laajeneminenkin.

MrNicePressure1 kirjoitti:

Tällaisella jumalalla on tällainen ominaisuus

😂😂😂

.

Ääretön avaruus on myös rationaalinen selitys teoriasi pohjalta punasiirtymälle ym. Yhtäläinen hatusta vedetty jumala sinullakin.

Laajeneminen on myös ratonaalisen teorian kanssa selitys galaksien etääntymiselle. Jumala juuri niinkuin sanot.

Universumi oikeasti on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, ikäänkuin pallo, joka ei ole kuitenkaan minkään pallon sisällä, ja tämä jo yksistään aiheuttaa sen, että joka paikasta katsoen näyttää siltä, että kaukaiset galaksit etääntyvät katsojasta. Siinä ei ole mitään jumalaa, tuntematonta asiaa, paitsi että malli puuttuu, kosmologit ovat niin laiskoja etteivät viitsi rakentaa ja testata mallia. Ovat ennakkoluuloisia, ajattelevat että se on huuhaata.

Se ei ole mikään olematon tai tuntematon asia. Sellainen avaruus vain on, ja sellaiselta ympäristö silloin näyttää.

Ei mene kaaliin filosofeilla eikä kosmologeilla kun he ovat niin alkupamausteorian ja etääntymisen lumoissa. Eikä mister ymmärrä kuin äärettömän avaruuden työntävän voiman, joilla hän selittää kaiken.

Olli.S kirjoitti:

Onhan Jumalakin rationaalinen selitys sille, että maailma ja ihminen ovat just tämmöisiä, eikä toisenlaisia, esimerkiksi muurahaisia ihan toisenlaisella planeetalla, koska ihminen tarvitsee tällaisen kehitysvaiheen ikuiseen elämäänsä valmistautuessaan.

Älä sinä Jumalaa halveksi, vaikkei avaruus ilmeisesti laajenekaan, johon minun selitykseni on parempi kuin sinun absoluuttisen ääretön avaruutesi, joka on yhtä mahdoton ajatus kuin laajeneminenkin.

Lue lisää

Mikä siinä äärettömässä avaruudessa on mahdotonta? Sekö ettet ymmärrä sellaista? Vai sekö että se tuntuu mahdotottomalta ajatukselta? Siis se että avaruus jatkuisi joka suuntaan äärettömiin? Ei se siitä vielä mahdotonta tee.

Mahdottomanmahdottomuus kirjoitti:

Mikä siinä äärettömässä avaruudessa on mahdotonta? Sekö ettet ymmärrä sellaista? Vai sekö että se tuntuu mahdotottomalta ajatukselta? Siis se että avaruus jatkuisi joka suuntaan äärettömiin? Ei se siitä vielä mahdotonta tee.

Lue lisää

On se loogisesti mahdollista, mutta tuskin todellisuudessa. Kaikenkäsittävä tila ei myöskään välttämättä ole ääretön. Ettei se myöskään välttämättä ole ääretön. Sen ei täydy olla ääretön. Totuus lienee jonkinlainen raja- arvo äärettömän ja ei- äärettömän välillä. Asia, jota emme vielä ymmärrä.

Sen voi sanoa niinkin, ettemme vaan vielä osaa ymmärtää, käsittää mitä avaruuden äärettömyys on, emmekä osaa mallintaa sitä. Ainakaan oikein.

Aivan niin, jos äärettömyys on nolla?
Todista siten että itse et voi ollenkaan olla?

Zenonin huvittavia juttuja: Jos pystyt ajattelemaan olematta ollenkaan olemassa, silloin et ole ollenkaan olemassa, vain kaikki on vain omassa päässäsi olevaa kuvitelmaa, koko maailmankaikkeus on omaa kuvitelmaasi.

Jos ajattelet et ole olemassa.

Olli.S kirjoitti:

On se loogisesti mahdollista, mutta tuskin todellisuudessa. Kaikenkäsittävä tila ei myöskään välttämättä ole ääretön. Ettei se myöskään välttämättä ole ääretön. Sen ei täydy olla ääretön. Totuus lienee jonkinlainen raja- arvo äärettömän ja ei- äärettömän välillä. Asia, jota emme vielä ymmärrä.

Sen voi sanoa niinkin, ettemme vaan vielä osaa ymmärtää, käsittää mitä avaruuden äärettömyys on, emmekä osaa mallintaa sitä. Ainakaan oikein.

Lue lisää

Olli.S 22.5.2018 21:20: " ... Kaikenkäsittävä tila ei myöskään välttämättä ole ääretön. Ettei se myöskään välttämättä ole ääretön. Sen ei täydy olla ääretön. ..."

Kertaus voi olla opintojen äiti, mutta nyt käväisi kaiku jo turhankin nopealla.