Vuorisaarnassaan Jeesus varoittaa opetuslapsiaan:
Himokkaasta katseesta vastakkaiseen sukupuoleen tulee helvetintuomio.
Ainoa mikä voi pelastaa helvetiltä, on silmän repiminen irti omasta päästä.
Samaa sukupuolta oleviin suunnatuista hiomokkaista katseista Jeesus ei mainitse mitään.
Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
Löytyykö joltain selitys, miksi Jeesus ei kieltänyt katsomasta himoitsevasti samaa sukupuolta olevia?
Sama kaava toistuu monissa Raamatun kohdissa.
Sodomassa ja Gomorassakaan ei rangaistu lainkaan homoseksuaalisuudesta, vaan yleisestä rappiotilasta.
Rangaistusmuotona oli kyllä heterojen suorittamat homoseksuaaliset teot.
Jeesus tuomitsi ainoastaan heterojen himot
121
1220
Vastaukset
- JeesusMetoo
Peukku Pe.kulle ja Jeesuksen rajuakin rajummalle metoo -kamppanjalle. Nimittäin mies joka katsoo naista himoiten, syyllistyy seksuaaliseen häirintää.
Ilmeisesti tuo "naisen katsominen himoiten" merkitsi miehelle ettei kukaan voinut sitä välttää joten kaikki olisivat samassa loukussa eli syntisiä.
- Kirjoitettu.on
Tai sitten tarkoitti sydämen himosta ylös nousevaa himokasta katsetta, seksuaalista tuijotusta, jossa kuvitellaan että harrastaa seksiä sen naisen kanssa. Eli vähän eri asia, kuin pelkkä naisen viehättävyyden huomioiminen. Mutta olkoon sinulle syntiä omat uskomuksesi, jos noin tiukkapipoinen ja vääräoppinen haluat tietoisesti olla.
Kirjoitettu.on kirjoitti:
Tai sitten tarkoitti sydämen himosta ylös nousevaa himokasta katsetta, seksuaalista tuijotusta, jossa kuvitellaan että harrastaa seksiä sen naisen kanssa. Eli vähän eri asia, kuin pelkkä naisen viehättävyyden huomioiminen. Mutta olkoon sinulle syntiä omat uskomuksesi, jos noin tiukkapipoinen ja vääräoppinen haluat tietoisesti olla.
Heh heh, tosikko olet sinä.
Tämä lienee jo niin fundamentalistinen raamatuntulkinta, että tällaista tuskin kovin moni tosissaan esittää. Tekstissä mainitut kohdat pätevät tietysti myös naisten miehiin kohdistamiin katseisiin samoin kuin samaa sukupuolta kohtaan kohdistettuihin katseisiin. Samoin kun Raamatussa monesti kohditetaan puheita "veljille" niin tietysti ne koskevat "sisaria" myös.
Jeesus ei muuten sano, että himokkaasta katseesta tulee helvetintuomio. Hän sanoo, että lain käsky "älä tee huorin" kattaa myös himokkaat katseet. Tällä äärimmilleen viedyllä esimerkillä hän osoitti, ettei kukaan pysty pelastumaan lain käskyjä noudattamalla, vaan jokainen olisi matkalla helvettiin ilman Jeesuksen tarjoamaa pelastusta.Tipaleen kannattaa pysyä Raamatun sanassa, eikä vääristellä sitä.
Jeesus mainitsi ainoastaan miesten katsomisen himokkaasti naisiin ja kertoi siitä tulevan helvetintuomion.- torre
Jos sanotaan, että "joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt huorin hänen kanssaan", niin miten saat sen olemaan samaa sukupuolta olevaa tekstiä?
Jeesus ei tarjoa sellaista pelastautumista kuin sinä esität: Jos haluaa taivaan valtakuntaan, on revittävä silmät irti. Muuten joutuu ikuiseen kärsimykseen. Siinä on Jeesuksen tarjoama pelastus. "Tekstissä mainitut kohdat pätevät tietysti myös naisten miehiin kohdistamiin katseisiin samoin kuin samaa sukupuolta kohtaan kohdistettuihin katseisiin. "
Ai, sanooko se Raamattusi siis näin? Vai onko tämä vain tulkintasi asiasta?
"Samoin kun Raamatussa monesti kohditetaan puheita "veljille" niin tietysti ne koskevat "sisaria" myös."
Ai, sanooko se Raamattusi siis näin? Vai onko tämä vain tulkintasi asiasta?Tipale kirjoitti:
Superhyperäärifundamentalistia leikkivien vääräleukojen kanssa on aika turha sanailla. :)
Jäikö sanat taas suuhun? Etkö pärjää Raamatulle?
>Tekstissä mainitut kohdat pätevät tietysti myös naisten miehiin kohdistamiin katseisiin samoin kuin samaa sukupuolta kohtaan kohdistettuihin katseisiin. Samoin kun Raamatussa monesti kohditetaan puheita "veljille" niin tietysti ne koskevat "sisaria" myös.
Tuo on kyllä nykyajasta lähtevää tulkintaa jos mitä.
Raamatussa ei paljon naisille puhuta, koska sitä ei pidetty tarpeellisena, kun he olivat miesten vallassa ja heidän omaisuuttaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tekstissä mainitut kohdat pätevät tietysti myös naisten miehiin kohdistamiin katseisiin samoin kuin samaa sukupuolta kohtaan kohdistettuihin katseisiin. Samoin kun Raamatussa monesti kohditetaan puheita "veljille" niin tietysti ne koskevat "sisaria" myös.
Tuo on kyllä nykyajasta lähtevää tulkintaa jos mitä.
Raamatussa ei paljon naisille puhuta, koska sitä ei pidetty tarpeellisena, kun he olivat miesten vallassa ja heidän omaisuuttaan."Raamatussa ei paljon naisille puhuta, koska sitä ei pidetty tarpeellisena, kun he olivat miesten vallassa ja heidän omaisuuttaan.."
SItäkin ihmeellisempänä voi siis pitää, että Jeesus päätti ylösnousemisensa jälkeen ilmestyä kaikista ihmisistä ensimmäisenä Magdalan Marialle (jokaisen evankeliumin mukaan). Hänellä oli aivan eri käsitys naisten ja miesten tasa-arvoisuudesta kuin tuon ajan kulttuurissa yleensä.Tipale kirjoitti:
"Raamatussa ei paljon naisille puhuta, koska sitä ei pidetty tarpeellisena, kun he olivat miesten vallassa ja heidän omaisuuttaan.."
SItäkin ihmeellisempänä voi siis pitää, että Jeesus päätti ylösnousemisensa jälkeen ilmestyä kaikista ihmisistä ensimmäisenä Magdalan Marialle (jokaisen evankeliumin mukaan). Hänellä oli aivan eri käsitys naisten ja miesten tasa-arvoisuudesta kuin tuon ajan kulttuurissa yleensä.Tähän en väitä vastaan, osin kohteliaisuudesta, osin siksi että olet tavallasi oikeassa. 🙂
Tipale kirjoitti:
"Raamatussa ei paljon naisille puhuta, koska sitä ei pidetty tarpeellisena, kun he olivat miesten vallassa ja heidän omaisuuttaan.."
SItäkin ihmeellisempänä voi siis pitää, että Jeesus päätti ylösnousemisensa jälkeen ilmestyä kaikista ihmisistä ensimmäisenä Magdalan Marialle (jokaisen evankeliumin mukaan). Hänellä oli aivan eri käsitys naisten ja miesten tasa-arvoisuudesta kuin tuon ajan kulttuurissa yleensä."ensimmäisenä Magdalan Marialle"
Kukapa ei tyttöystävänsä eteen ilmestyisi.Pe.ku kirjoitti:
"ensimmäisenä Magdalan Marialle"
Kukapa ei tyttöystävänsä eteen ilmestyisi.Pekunkin kannattaa pysyä Raamatun sanassa, eikä vääristellä sitä. Missään kohden Raamattua ei sanota että Magdalan Maria olisi ollut Jeesuksen tyttöystävä.
juhani1965 kirjoitti:
Pekunkin kannattaa pysyä Raamatun sanassa, eikä vääristellä sitä. Missään kohden Raamattua ei sanota että Magdalan Maria olisi ollut Jeesuksen tyttöystävä.
Joo. Tässä kohtaa tulee räikeästi esiin kuinka Raamatussa ovat ne kirjoitukset, jotka kirjan laatijat sinne 390-luvulla valitsivat. Niitä kirjoituksia siinä ei ole, joissa Maria M. ja Jeesus ovat hyvin läheisessä suhteessa.
torre12 kirjoitti:
Joo. Tässä kohtaa tulee räikeästi esiin kuinka Raamatussa ovat ne kirjoitukset, jotka kirjan laatijat sinne 390-luvulla valitsivat. Niitä kirjoituksia siinä ei ole, joissa Maria M. ja Jeesus ovat hyvin läheisessä suhteessa.
No ei mennyt ihan noin. Nimittäin "laatijat" joihin viittaat löivät lukkoon jo olemassa olevan Ut:n kaanonin eli kirjoitukset, ei niitä valittu ne olivat jo olemassa.
Aiheesta lisää:
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla "katolilainen kaarti", vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa". N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg: Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta" ja http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.htmljuhani1965 kirjoitti:
No ei mennyt ihan noin. Nimittäin "laatijat" joihin viittaat löivät lukkoon jo olemassa olevan Ut:n kaanonin eli kirjoitukset, ei niitä valittu ne olivat jo olemassa.
Aiheesta lisää:
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla "katolilainen kaarti", vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa". N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstien tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg: Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta" ja http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.htmlHämmästyttävän heikkotasoinen UT sitten on, jos se on sentään noin tarkoin rajattu. Mitä ne kaikki on, kun niitä mitään ei tämän päivän uskovissa näy.
Onko kaikki vain sitä, että on laadittu jotain uutta uskovia varten, jota on ajateltu tarvittavan?
- roskaPostiiii
Allah pani paremmaksi peitti himojen aiheuttajan NAISEN päästä varpaisiin .
- Muhamed.panee.69
Allah panee aina paremmaksi ja Muhamed panee sitäkin paremmaksi.
Muhamed.panee.69 kirjoitti:
Allah panee aina paremmaksi ja Muhamed panee sitäkin paremmaksi.
Pään peittäminen naisilta on Raamatussa.
- loisto.yksilö
Ai siis naisen syy, jos mies katsoo häntä himoiten?
Jos mies on kyvytön hallitsemaan omia toimintojaan, syy ei todellakaan ole naisen. Vika on miehen päässä ja turha yrittää esittää Raamatun tulkinnoilla asiaa muuksi. - Pitkä.tukka
Pe.ku kirjoitti:
Pään peittäminen naisilta on Raamatussa.
Niinhän se on, mutta huiveista tai hatuista ei siinä puhuta mitään, vaan hiuksista.
loisto.yksilö kirjoitti:
Ai siis naisen syy, jos mies katsoo häntä himoiten?
Jos mies on kyvytön hallitsemaan omia toimintojaan, syy ei todellakaan ole naisen. Vika on miehen päässä ja turha yrittää esittää Raamatun tulkinnoilla asiaa muuksi."Jos mies on kyvytön hallitsemaan omia toimintojaan, syy ei todellakaan ole naisen. "
Tämä on se perusta, ja sen vuoksi kai jotkut katsovat, että nainen on miesten moraalinvartija, koska miehet eivät siihen muuten itse kykene.mummomuori kirjoitti:
"Jos mies on kyvytön hallitsemaan omia toimintojaan, syy ei todellakaan ole naisen. "
Tämä on se perusta, ja sen vuoksi kai jotkut katsovat, että nainen on miesten moraalinvartija, koska miehet eivät siihen muuten itse kykene.Raamattu opettaa:
Nainen on houkka, joka ei mistään mitään ymmärrä.
- Harrastahelluntaita
Näin helluntaina on hyvä muistaa nämäkin.
Jos nainen rakastaa vain Jeesusta, ja kertoo koko ajan mitä Jeesus tässä ja tuossa tilanteessa tekisi, niin kestääkö mies sitä, kun oikeasti naisen pitäis olla yhtä miehensä kanssa.
Jos minulla olisi aviomies ja hän olisi rakastunut johonkin jumalattareen, kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta, niin minä sanoisin että; Lähe menee .
Ja tietysti, jos hän olisi rakastunut jeesukseen, niin heräisi epäily sukupuolisesta suuntautumisesta, ihan selkeästi.
Tällaiset kolmiyhteydet eivät vain toimi.he-ma kirjoitti:
Riippuu mistä roikkuu.
Jos vaimoni rakastuisi bi-neitokaiseen... ja sit heräsin hikisenä!>Jos vaimoni rakastuisi bi-neitokaiseen... ja sit heräsin hikisenä!
Lisää hikeä: miesten kanssa nuorena liittoutuneitten naisten myöhemmin löytämät uudet naiskumppanit ovat yleensä täyslesboja, joilla ei ole koskaan ollut ainakaan kokeilua kummempia miessuhteita. 😓
Tietysti tämä on vain vakaumuksenomaista mutua, mutta miet(t)i(kää)pä itse vaikka näitä julkisuudesta tunnettuja keissejä. Ja sitä, että ihan maalaisjärjenkin perusteella pitkän kaavan lesbo tietää parhaiten miten naiselle tehdään huikeita juttuja joita hän ei ole ehkä osannut miehen kanssa kuvitellakaan – ei ainakaan omansa.
Aloittaja on oikeassa, Jeesus ei puhunut homoudesta yhtikäs mitään.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikä Raamattukaan.
Uskovilla on aika yleisesti huono raamatuntuntemus tai se on ymmärretty väärin.
Jos ymmärrystä olisi enemmän niin uskonsa menettäisi.Pe.ku kirjoitti:
Uskovilla on aika yleisesti huono raamatuntuntemus tai se on ymmärretty väärin.
Jos ymmärrystä olisi enemmän niin uskonsa menettäisi.Sinäkö ymmärrät sen oikein?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Sinäkö ymmärrät sen oikein?
Juu, kyllä.
Minulla on aika laaja Raamatun tuntemus ja siihen liittyvän historian tuntemus.
Erittäin tärkeä asia on myös se, kun ateistina tulkitsen Raamattua puolueettomasti, toisin kuin kristityt uskovat.- Läps5
Pe.ku kirjoitti:
Uskovilla on aika yleisesti huono raamatuntuntemus tai se on ymmärretty väärin.
Jos ymmärrystä olisi enemmän niin uskonsa menettäisi.Uskovaiset käyttävät Raamattua lähinnä sitaattisanakirjana. Monet heistä ei ole edes lukenut Raamattua läpi ja vielä harvempi niistäkään on oikeasti ymmärtänyt lukemansa.
Poikkeuksena on tietysti he ketkä joutuvat tutustumaan Raamattuun perinpohjin ammatillisista syistä. Monet papit ovat tosiasiassa sisäisesti ateisteja koska ovat joutuneet kohtaamaan Raamatun ja uskon tulkintojen ristiriidat silmästä silmään. Ulospäin he vielä pitävät uskon julkisivua yllä sillä leivän tulo riippuu siitä. Pe.ku kirjoitti:
Juu, kyllä.
Minulla on aika laaja Raamatun tuntemus ja siihen liittyvän historian tuntemus.
Erittäin tärkeä asia on myös se, kun ateistina tulkitsen Raamattua puolueettomasti, toisin kuin kristityt uskovat.Vai niin. Kuinkahan puolueeton olet jos motiivisi on sen valheeksi todistaminen?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Vai niin. Kuinkahan puolueeton olet jos motiivisi on sen valheeksi todistaminen?
Itsekin kun en enää uskonut Jumalaan, aloin nähdä Raamatun siten kuin siellä lukee. Jäi pois kaikki paatos, ja ikävien asioiden pois sulkeminen. Kaikki tai ei mitään!
torre12 kirjoitti:
Itsekin kun en enää uskonut Jumalaan, aloin nähdä Raamatun siten kuin siellä lukee. Jäi pois kaikki paatos, ja ikävien asioiden pois sulkeminen. Kaikki tai ei mitään!
Varmasti Raamattua lukee eri tavalla silloin kun ei usko siihen tai silloin kun uskoo. En minä sulje pois ikäviä asioita vaikka uskonkin.
Pe.ku kirjoitti:
Juu, kyllä.
Minulla on aika laaja Raamatun tuntemus ja siihen liittyvän historian tuntemus.
Erittäin tärkeä asia on myös se, kun ateistina tulkitsen Raamattua puolueettomasti, toisin kuin kristityt uskovat.Aika hauska vastaus.
Minäkin olen puolueeton Raamatun tulkitsija. Meitähän on sitten jo kaksi, jotka ymmärrämme paremmin Raamattua kuin muut ja tulkitsemme sitä puolueettomasti.Jos lukee elämänkerran, kuinka hyvin tuntee henkilön josta elämänkerta on kirjoitettu?
Entä jos tuntee läheisesti henkilön josta elämänkerta on kirjoitettu, tunteeko hänet huonommin kuin tuo, joka on lukenut elämänkerran paremmin mutta ei tunne henkilöä?Pe.ku kirjoitti:
Uskovilla on aika yleisesti huono raamatuntuntemus tai se on ymmärretty väärin.
Jos ymmärrystä olisi enemmän niin uskonsa menettäisi.>Jos ymmärrystä olisi enemmän niin uskonsa menettäisi.
Tältähän se usein vaikuttaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos ymmärrystä olisi enemmän niin uskonsa menettäisi.
Tältähän se usein vaikuttaa.Minusta on pikkuisen ylimielistä sanoa, että uskovilta puuttuisi ymmärystä..
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minusta on pikkuisen ylimielistä sanoa, että uskovilta puuttuisi ymmärystä..
Tässä tarkoitan uskovalla lähinnä niitä "uskovia", joiden oma ylimielisyys on suorastaan käsin kosketeltavaa laatua.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minusta on pikkuisen ylimielistä sanoa, että uskovilta puuttuisi ymmärystä..
Minusta Repen sana "ylimielisyys" on mainio kuvaus niistä "uskovista" jotka ärsyttävät eniten tavallisia järkeviä ihmisiä, ei maltilliset uskovat ole niitä jotka ovat ärsyttäviä olivatpa he sitten buddhalaisia, juutalaisia tai mitä uskovia tahansa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tässä tarkoitan uskovalla lähinnä niitä "uskovia", joiden oma ylimielisyys on suorastaan käsin kosketeltavaa laatua.
Niin varmasti tarkoitat. Minusta taas tuntuu aika kurjalta, kun sanotaan, että uskovilta puuttuu ymmärrystä, koska luen itseni uskoviin. Toki minua ymmärrykseni saa kyseenalaistaa niin halutessaan.
Puuttumalla kommenttiisi haluan osoittaa sen, mikä merkitys meidän sanoillamme on. Ja mikä merkitys yleistämisellä ja epätarkkuudella on, varsinkin jos tarkoitus ei ole loukata.sage8 kirjoitti:
Minusta Repen sana "ylimielisyys" on mainio kuvaus niistä "uskovista" jotka ärsyttävät eniten tavallisia järkeviä ihmisiä, ei maltilliset uskovat ole niitä jotka ovat ärsyttäviä olivatpa he sitten buddhalaisia, juutalaisia tai mitä uskovia tahansa.
Tietysti voi miettiä sitäkin, miksi ärsyyntyy jostakin ihmisestä ja antaako se oma ärsyyntyminen oikeuden kohdella toista huonosti? Oikeastaan voisin laajentaa kysymyksen niin, että antaako mielestäsi jokin tai joku oikeuden kohdella toista huomosti tai ylimielisesti?
Hyväksyn kyllä sen, että sinulle luetun ymmärtäminen on joskus haastavaa.
Mukavaa päivää sinulle.Hyväksyn sen, että sinun on vaikea ymmärtää kirjoitettua tekstiä. En palvo RepeRuutikalloa, jos häntä tarkoitat, mutta hän on hyvä kirjoittaja ja minua kohtaan hän on ollut asiallinen. Pidän hänen nokkelista lausahduksistaan. Hyväksyn sen, ettet ymmärrä sellaista. 😂😂😂😂😂😂
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin varmasti tarkoitat. Minusta taas tuntuu aika kurjalta, kun sanotaan, että uskovilta puuttuu ymmärrystä, koska luen itseni uskoviin. Toki minua ymmärrykseni saa kyseenalaistaa niin halutessaan.
Puuttumalla kommenttiisi haluan osoittaa sen, mikä merkitys meidän sanoillamme on. Ja mikä merkitys yleistämisellä ja epätarkkuudella on, varsinkin jos tarkoitus ei ole loukata."Minusta taas tuntuu aika kurjalta, kun sanotaan, että uskovilta puuttuu ymmärrystä, koska luen itseni uskoviin. "
Minä sanoin sen olevan aika yleistä, mutta onhan varmaan paljon poikkeuksiakin.
Sitten on erittäin pieni vähemmistö, jotka ei usko itse pätkääkään Raamatusta, mutta ovat hankkineet omaisuuksia höynäyttämällä uskovaisia.
Näitä helluntailaiskarismaattisia Reinhard Bonnkeja, Benny Hinnejä, Herzogia ja kotoisampi Leo Mellerkin löytyy.Pe.ku kirjoitti:
"Minusta taas tuntuu aika kurjalta, kun sanotaan, että uskovilta puuttuu ymmärrystä, koska luen itseni uskoviin. "
Minä sanoin sen olevan aika yleistä, mutta onhan varmaan paljon poikkeuksiakin.
Sitten on erittäin pieni vähemmistö, jotka ei usko itse pätkääkään Raamatusta, mutta ovat hankkineet omaisuuksia höynäyttämällä uskovaisia.
Näitä helluntailaiskarismaattisia Reinhard Bonnkeja, Benny Hinnejä, Herzogia ja kotoisampi Leo Mellerkin löytyy.Niin ja on lukuisa joukko ateisteja, jotka ovat huijanneet ihmisiltä rahaa ja tavaraa .
Ja on joukko ihmisiä, joilla on salaista tietoa toisten motiiveista.
Kyllä on lukuisia poikkeuksia siitä, että uskovilta puuttuisi ymmärrystä. Minun näkökulmastani voisin sanoa, että ateisteilta puuttuu ymmärrystä, jos haluaisin olla typerä. En halua olla.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin ja on lukuisa joukko ateisteja, jotka ovat huijanneet ihmisiltä rahaa ja tavaraa .
Ja on joukko ihmisiä, joilla on salaista tietoa toisten motiiveista.
Kyllä on lukuisia poikkeuksia siitä, että uskovilta puuttuisi ymmärrystä. Minun näkökulmastani voisin sanoa, että ateisteilta puuttuu ymmärrystä, jos haluaisin olla typerä. En halua olla.Kyse oli siis siitä, ettei ymmärrä Raamattua, eikä mistään yleisestä kaikkien asioiden ymmärrystasosta.
Pe.ku kirjoitti:
Kyse oli siis siitä, ettei ymmärrä Raamattua, eikä mistään yleisestä kaikkien asioiden ymmärrystasosta.
Voihan sitä tietenkin aina ajatella, että ymmärtää Raamattua paremmin kuin joku toinen. Voi ajatella myös niin, että ymmärtää Raamattua paremmin kuin uskovat.
- sage8.ei.kirj
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tietysti voi miettiä sitäkin, miksi ärsyyntyy jostakin ihmisestä ja antaako se oma ärsyyntyminen oikeuden kohdella toista huonosti? Oikeastaan voisin laajentaa kysymyksen niin, että antaako mielestäsi jokin tai joku oikeuden kohdella toista huomosti tai ylimielisesti?
Tuo toisen kohteleminen huonosti on sekin vähän tulkintakysymys. Kyllä minä kohtelen ihmisiä eri tavoilla kun on kyse ihmisistä jotka käy päälle kuin raivokas syyttäjä verrattuna ihmiseen, joka on vaan lähinnä rauhallisen kuulustelijan asemassa. Tietenkin se on myös luonnekysymys toisten ihmisten osalta ainakin.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Tuo toisen kohteleminen huonosti on sekin vähän tulkintakysymys. Kyllä minä kohtelen ihmisiä eri tavoilla kun on kyse ihmisistä jotka käy päälle kuin raivokas syyttäjä verrattuna ihmiseen, joka on vaan lähinnä rauhallisen kuulustelijan asemassa. Tietenkin se on myös luonnekysymys toisten ihmisten osalta ainakin.
Varmasti se niinkin on, että kohtelemme ihmisiä eri tavoin riippuen siitä kuinka he kohtelevat meitä.
Onhan paljon helpompi kohdella asiallisesti sellaista, joka myös on asiallinen. On helpompi rakastaa sellaista ihmistä, joka myös rakastaa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti se niinkin on, että kohtelemme ihmisiä eri tavoin riippuen siitä kuinka he kohtelevat meitä.
Onhan paljon helpompi kohdella asiallisesti sellaista, joka myös on asiallinen. On helpompi rakastaa sellaista ihmistä, joka myös rakastaa.Kyllä, sellaisen ihmisen pieniä vikojakin suvaitsee olankohautuksella johon on myönteinen suhtautumistapa. Ne ymmärtää aivan toisin kuin sellaisen ihmisen kanssa johon on kireämpi suhtautumistapa.
Kun ihan kirjaimellisesti mennää, nainen saa tehdä monia asioita, joita mies ei saa...ehkä ihan niin kirjaimellisesti ei voi mennä.
Aivan sama tuli mieleen! Jos tosiaan mentäisiin aivan kirjaimellisesti, niin miehillä on paljon enemmän sääntöjä ja kieltoja kuin meillä naisilla. 😊
mummomuori kirjoitti:
Aivan sama tuli mieleen! Jos tosiaan mentäisiin aivan kirjaimellisesti, niin miehillä on paljon enemmän sääntöjä ja kieltoja kuin meillä naisilla. 😊
Raamatun kirjoittajat eivät osanneet kuvitella, että tulisi aika, jolloin miehet eivät voikaan määräillä naisia mielensä mukaan. Niinpä Raamattu on naisten osalta näennäisen liberaali. Taustalla on kuitenkin naisten liki täydellinen kulttuurinen alistaminen miesten tahtoon ja tarpeisiin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatun kirjoittajat eivät osanneet kuvitella, että tulisi aika, jolloin miehet eivät voikaan määräillä naisia mielensä mukaan. Niinpä Raamattu on naisten osalta näennäisen liberaali. Taustalla on kuitenkin naisten liki täydellinen kulttuurinen alistaminen miesten tahtoon ja tarpeisiin.
Raamattuhan kirjoitettiin antiikin aikana.
Nämä raamatunkirjoittajat eivät osanneet kuvitella sitä aikaakaan joilloin kaikki osaavat lukea ja muodostaa itse oman mielipiteensä eikä jättäytyä pelkkien uskonselittäjien (pappien) armoille.sage8 kirjoitti:
Raamattuhan kirjoitettiin antiikin aikana.
Nämä raamatunkirjoittajat eivät osanneet kuvitella sitä aikaakaan joilloin kaikki osaavat lukea ja muodostaa itse oman mielipiteensä eikä jättäytyä pelkkien uskonselittäjien (pappien) armoille.Ja että luettavaakin on tuhansia kertoja enemmän kuin kukaan ehtii eläessään tavata...
- eisyntiä
mummomuori kirjoitti:
Aivan sama tuli mieleen! Jos tosiaan mentäisiin aivan kirjaimellisesti, niin miehillä on paljon enemmän sääntöjä ja kieltoja kuin meillä naisilla. 😊
"Jos tosiaan mentäisiin aivan kirjaimellisesti, niin miehillä on paljon enemmän sääntöjä ja kieltoja kuin meillä naisilla."
Ja kirjaimellisesti sitä mennään jos halutaan lukea kuten kirjoitettu on! Jos naiset haluaa villiintyä synnin riepoteltavaksi, niin edestäpähän sen sitten löytävät. eisyntiä kirjoitti:
"Jos tosiaan mentäisiin aivan kirjaimellisesti, niin miehillä on paljon enemmän sääntöjä ja kieltoja kuin meillä naisilla."
Ja kirjaimellisesti sitä mennään jos halutaan lukea kuten kirjoitettu on! Jos naiset haluaa villiintyä synnin riepoteltavaksi, niin edestäpähän sen sitten löytävät.Niin tai sitten on niin, että Jumala tiesi miehen tarvitsevan enemmän käskyjä ja kieltoja, naisten osatessa helpommin elää uskoaan todeksi sanoissa ja teoissa :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin tai sitten on niin, että Jumala tiesi miehen tarvitsevan enemmän käskyjä ja kieltoja, naisten osatessa helpommin elää uskoaan todeksi sanoissa ja teoissa :)
:D Tuo oli hyvä...
- kerty
Mooses on tuominnut Jumalan tuomiolla homot!
3. MOOSESEN KIRJA
UUDESSA tESTAMENTISA ON VAHVISTETTU MOOSEKSEN JULISTAMAT TUOMIOT.. "LAAISTA EI KATOAPIENINKÄÄN PIIRTO!"Mutta homoja ei mainittu. Vain ne miehet, jotka makasivat miehen kanssa kuten makasivat naisen kanssa.
Onko aihe sinulle kipeä?
- herjaafariseuksille
Vuorisaarna on itseasiassa herjaa lakihenkisiä uskovia vastaan. Vaikka siinä sanotaan, että laista ei katoa pieninkään piirto, mutta perään sanotaan, että jos ette noudata Jumalan tahtoa paremmin kuin fariseukset, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Kun fariseukset ja kirjanoppineet kiivailivat lain puolesta, niin Jeesus lisäksi vielä heidän kiivailuihinsa ajatuksen synnit. Niitä syntejä, mitä toiset eivät edes näe eikä ulkokultaiset sellaisia edes ajatelleet. Näin Jeesus tavallaan herjaksi lakihenkisiä fariseuksia sekä osoitti heidän uskonelämänsä olevan täysin mahdotonta. Turha meidän on edes yrittää noudattaa Jeesuksen ohjeita, eikä niitä ole siihen edes tarkoitettu, eivät ne ole meille sääntöjä, vaan herjoja fariseuksille.
Meille Jeesus on lahjoittanut Henkensä, jonka mukaan seuraamme häntä sekä teemme hänen tahtonsa eikä meidän tarvitse olla peloissaan, että katsommeko ihmisiä oikealla tavalla. Tai jos olemme, emme vaella uskossa.”Näin Jeesus tavallaan herjaksi lakihenkisiä fariseuksia sekä osoitti heidän uskonelämänsä olevan täysin mahdotonta.”
Tuo on johdonmukaista Jeesuksen opetuksen kokonaisuutta tarkastellen.
”…eikä meidän tarvitse olla peloissaan, että katsommeko ihmisiä oikealla tavalla. Tai jos olemme, emme vaella uskossa.”
Jos pelko alkaa ohjaamaan, niin silloin joudumme kiinnittämään koko ajan huomiota itseemme. Joudumme tarkkailemaan itseämme aivan liikaa, ja ajatukset ovat aivan väärillä raiteilla.
- Pudis55
Jessekin tiesi että pimppi on tärkeämpi kuin "jumalan" tai hänen itsensä sana. Minusta näiden tosiasioiden tunnustamisen pitäisi johtaa siihen että "jumalan" sijasta aletaan palvoa pimppiä.
- Pudis55
Siis kirkossa, mehän jokainen tehdään jo niin yksityisesti.
- jos.se.puuttuu
Pimppi on tärkeintä.
Lakihenki...
Mitä vikaa on lakihengessä, sehän tarkoittaa että laki on kirjoitettu sydämeen ja siitä Jeremia kirjoittaa, uudesta liitosta puhuessaan.
"Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. 34 Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: 'Oppikaa tuntemaan Herra!' Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanoo Herra. Minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejään."- sieltävoilukea
Psalmi 119 joka lauseessa viittaa lakiin ja siihen kuinka tärkeää on noudattaa Jumalan tahtoa.
sieltävoilukea kirjoitti:
Psalmi 119 joka lauseessa viittaa lakiin ja siihen kuinka tärkeää on noudattaa Jumalan tahtoa.
Jumalan tahtoon kuuluu surmata toisia lähes viidestäkymmenestä teosta.
Onko se nyt niin tärkeää noudattaa?
Ainako naisia sorrettu ?
Silloin kun fariseukset olivat hallitsevassa asemassa, ei ollut kuningasta vaan Kuningatar. Kuningas kuoli ja jätti hallitsemisen vaimolleen, ja vaikka hän oli vihannut fariseuksia eläissään, hän käski vaimonsa hallita yhdessä fariseusten kanssa.
Fariseus on hepr. Perushim.
Essealaiset eivät niinkään olleet naismyönteisiä. He myös kiivailivat lain puolesta.Lain puolesta kiivaileminen tarkoitti lähinnä sitä, että haluttiin pois Rooman vallan alta, Rooman lain alta ja tilalle oma, Isien laki ja itsenäisyys.
Itsemääräämisoikeus oli se tavoite ja tietysti se on taivaallinen valtakunta verrattuna vieraan vallan alaisuuteen ja milloin minkäkinlaisiin käskynhaltijoihin joita piti totella.- lisäselvitystä
Jeesus oli ankarampi kuin vanhan Testamentin aikoihin ja kovensi "Älä himoitse" - käskyä, että jo pelkästään aikomus himoita on jo syntiä. Alkuperäisen sanasta sanaan litteroinnin mukaan Jeesus totesi, että "Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista HIMOITAKSEEEN häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.". Jokainen- sana tietenkin tarkoittaa jokaista ihmistä.
Se koskeeko Jumalan käskyt naisia, niin riippuu tietenkin siitä pitääkö naisia ihmisinä vai ei? Lakihan on annettu ihmisille ja "Älä himoitse"- käsky koskee kaikkia ihmisiä.- robbs
Niin, ja toinen ihminen on itse asiassa Jumalan omistama. Koska Hän on luonut kaikki. Tätä vasten myös avioliiton merkitys korostuu, koska siinä antaudutaan toisen (ihmisen) omaksi ..ja ihminen on sen jälkeeen kuin kahden omistuksessa.
robbs kirjoitti:
Niin, ja toinen ihminen on itse asiassa Jumalan omistama. Koska Hän on luonut kaikki. Tätä vasten myös avioliiton merkitys korostuu, koska siinä antaudutaan toisen (ihmisen) omaksi ..ja ihminen on sen jälkeeen kuin kahden omistuksessa.
Ehkä ei sentään omaisuudeksi antauduta? Pikemminkin tehdään sopimus yhteisestä elämäntiestä.
- robbs
Ainakin puhutaan että miehen ruumis on naisen ja naisen miehen vallassa.
Toki sitä on tulkittu ajan saatossa hmm.. eri tavoilla .
kaulimien ja paistinpannujen säestyksellä ):.. robbs kirjoitti:
Ainakin puhutaan että miehen ruumis on naisen ja naisen miehen vallassa.
Toki sitä on tulkittu ajan saatossa hmm.. eri tavoilla .
kaulimien ja paistinpannujen säestyksellä ):..Niin, mutta mitä sillä käytännössä sitten tarkoitetaan?
- robbs
Samaa kuin avioliitolla?
robbs kirjoitti:
Samaa kuin avioliitolla?
Avioliitto tarkoittaa sitä, että kumppanin ruumis on vallassa?
En ole omissa avioliitoissani sellaista havainnut.
- eieroaJumalasta
Ei voi ajatella että on olemassa miesten syntejä ja naisten syntejä. Eikä Jumala ole niin pikkumainen ettei salli meidän nauttia siitä minkä itse luonut. Kysymys on vain siitä missä Hengessä vaellamme ja missä Hengessä teemme asioista. Puhtaille kaikki on puhdasta. Asiat mitkä erottavat meidät Jumalasta, mistä teemme itsellemme epäjumalan, ovat syntiä, vaikka siinä emme edes varsinaisesti rikkoisi mitään käskyä vastaan. Lakihenkisyyskin on vierasta Jumalan Hengelle ja on tavallaan epäjumalanpalvelusta, vaikka sillä on uskonnollinen mieli eikä se lihaa säästä kuten sana sanoo. Me voimme uskonnollisillakin asioilla, aivan samoin kuin syntisiä asioita tekemällä erottaa itsemme Jumalasta.
- eisyntiä
Mutta jos naiset haluaa erivapauden elämään syntien kurjimuksessa, niin se on heidän asiansa. Kylläpähän sen kaiken sitten edestään löytää kun Kirjat avataan.
"Ei voi ajatella että on olemassa miesten syntejä ja naisten syntejä."
Me modernit emme oikein ymmärrä, miksi niitä pitäisi jakaa. Jos Raamattua sanatarkkaan luetaan, niin kyllä tämä ero tulee siellä selväksi.
Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Siis todellaki, todellaki, todellaki, todellaki. Raamatun muuttumattoman ja yksiselitteisen Pyhän Sanan mukaan se KIRJAIMELLISESTI ilmoittaa, että naisen katsominen himoiten on huoraamista.
Miehen kanssa toistensa toljottelu on sallittua flirttiä. On se kummaa. Onko siis tullut huorissakin käytyä?- vanhatsäädösetkumotaan
Jeesuksen vuorisaarnaa ei voi ymmärtää, niin että siinä Jeesus latelee uusia perinnnäissääntöjä miten tulee elää. Juuri niistä ja sapatin viettämisestä hän herjasi fariseuksia, sen ajan kiihkouskovia, joilla oli kyllä säädöksiä säädöksen perään mitä sai tehdä ja miten tuli elää.
Vuorisaarnassa osoitetaan lain seuraamisen mahdottomuus, sekä kumotaan nuo säädökset, että anna vaimolle erokirja, jos hän ei sinua miellytä sekä rangaistukset silmä silmästä, hammas hampaasta. Jeesus kumoaa siinä asioita ja pistelee kirjanoppineita.
"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta. " Matti. 3: 38-42
Emme me pysty noita ohjeita noudattamaan eikä ole tarkoituskaan. Tuossa vain kumotaan se, että emme kosta vanhan liiton tavalla toiselle ihmiselle eikä meillä ole se mieli, vaan uusi mieli Kristuksessa. Jos alamme pähkäilemään miten oikein ihmisiä mölistelemme kaupungilla, niin olemme uskonelämässämme huningolla yritimme sen tehdä miten tahansa."Jos alamme pähkäilemään miten oikein ihmisiä mölistelemme kaupungilla, niin olemme uskonelämässämme huningolla yritimme sen tehdä miten tahansa. "
Aika hyvä huomio.
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 1.Kor 6:9 siinä lisään ketkä jäävät ulkopuolelle.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Naisten kanssa makaavat naiset perivät Jumalan valtakunnan vai mitä?
Heilla on sama tilannekuin 1.Kor 6:9:Naistenkanssa makaavat naiset.
tammi24 kirjoitti:
Heilla on sama tilannekuin 1.Kor 6:9:Naistenkanssa makaavat naiset.
Raamatun mukaanhan noin ei tietenkään ole koska Raamatussa naisten kanssa makaavilta naisilta ei kielletä Jumalan valtakunnan perimistä.
Ethän sinä kai kuitenkaan ole se joka päätää kuka Jumalan valtakunnan perii vai mitä?tammi24 kirjoitti:
Heilla on sama tilannekuin 1.Kor 6:9:Naistenkanssa makaavat naiset.
Tollo! Et saa Paavalin sanoja muuttamalla Raamatun sanoja muuksi muuttumaan.
Se mitä on kirjoitettu, se on kirjoitettu.torre12 kirjoitti:
Tollo! Et saa Paavalin sanoja muuttamalla Raamatun sanoja muuksi muuttumaan.
Se mitä on kirjoitettu, se on kirjoitettu.Sille en voi mitää jos ymmäryksesi ei riitä, Paavali ei muuta mitään raamatunsanoja,
Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu. Ilm 22:20tammi24 kirjoitti:
Sille en voi mitää jos ymmäryksesi ei riitä, Paavali ei muuta mitään raamatunsanoja,
Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu. Ilm 22:20Tollo. Sinä itse muutit tuossa yllä Paavalin sanat ihan toiseksi. Se ei taas liity mitenkään lainaamaasi Ilmestyskirjan kohtaan ennustamisesta.
Kun luemme kohdan kokonaisuutena niin huomamme että Jeesus puhuu avioliitosta ja siihen liittyvästä aviorikoksesta. Koska Jeesuksen opetus avioliitosta on että sen muodostaa yksi mies ja yksi nainen, niin näin ollen Jeesuksella oli hyvä syy olla puhumatta samaa sukupuolta olevien liitosta, koska se ei ole Jeesuksen asettama eikä opetuksen mukainen.
Aika jännä, en ole tuota kohtaa koskaan ajatellut noin, mutta vahvistaa osaltaan yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoa.Kiva. Jumala ei sentään puhunut mitään avioliitosta. Hänen mukaansa sai kuitenkin ottaa "toisenkin vaimon". johon tilanteeseen antoi ohjeet toimia.
Toimikaamme siis kuten Jeesus opetti; tai ainakin he, jotka häntä seuraavat. Tiedostamme kuitenkin sen, että jostain syystä Raamatussa ei puhuta mitään homoista eikö heidän parisuhteistaan. Ne saivat olla ilman huomiota.torre12 kirjoitti:
Kiva. Jumala ei sentään puhunut mitään avioliitosta. Hänen mukaansa sai kuitenkin ottaa "toisenkin vaimon". johon tilanteeseen antoi ohjeet toimia.
Toimikaamme siis kuten Jeesus opetti; tai ainakin he, jotka häntä seuraavat. Tiedostamme kuitenkin sen, että jostain syystä Raamatussa ei puhuta mitään homoista eikö heidän parisuhteistaan. Ne saivat olla ilman huomiota.Jeesus puhuu avioliitosta.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.
Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Mark 10:11,12tammi24 kirjoitti:
Jeesus puhuu avioliitosta.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.
Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Mark 10:11,12No jos mielesi tekee sanoa Jeesusta Jumalaksi. Jeesus itse ei sanonut olevansa Jumala.
Mutta toimikaamme kuten Jeesus opetti; ainakin häntä seuraavat. Jeesus opetti ottamaan kälyjä vaimoiksi, jos mies kuolee.torre12 kirjoitti:
No jos mielesi tekee sanoa Jeesusta Jumalaksi. Jeesus itse ei sanonut olevansa Jumala.
Mutta toimikaamme kuten Jeesus opetti; ainakin häntä seuraavat. Jeesus opetti ottamaan kälyjä vaimoiksi, jos mies kuolee.Jeesus on ihmisen poika ,vaikka on kin jumala ise hän on sanonut minä ja Isä olemme yhtä.
Miehen kuoltua on vapaa menemään,toisen kanssa naimisiin."Kun luemme kohdan kokonaisuutena niin huomamme..", että Jeesus puhuu tuosta ajasta ja sen ajan vallitsevasta kulttuurista.
mummomuori kirjoitti:
"Kun luemme kohdan kokonaisuutena niin huomamme..", että Jeesus puhuu tuosta ajasta ja sen ajan vallitsevasta kulttuurista.
Itse näen tuon Jeesuksen puheen myös opetuksena en pelkästään toteavana ajankuvana. Jeesushan käyttää kontekstissa selviä ohjeita, käskymuodossa olevia verbejä. "Mutta minä sanon teille..... repäise se irti ja heitä pois". ynm.
Minun on myös vaikea nähdä Jeesuksen "toteavan jotain ajankuvana" ottamatta siihen kantaa. Kyllä minusta tuossa tekstissä käy hyvin selväksi se mitä Jeesus opettaa asiasta.juhani1965 kirjoitti:
Itse näen tuon Jeesuksen puheen myös opetuksena en pelkästään toteavana ajankuvana. Jeesushan käyttää kontekstissa selviä ohjeita, käskymuodossa olevia verbejä. "Mutta minä sanon teille..... repäise se irti ja heitä pois". ynm.
Minun on myös vaikea nähdä Jeesuksen "toteavan jotain ajankuvana" ottamatta siihen kantaa. Kyllä minusta tuossa tekstissä käy hyvin selväksi se mitä Jeesus opettaa asiasta.”Itse näen tuon Jeesuksen puheen myös opetuksena en pelkästään toteavana ajankuvana.”
Niin, Jeesus puhuu tuon ajan ja silloisessa ympäristössä eläville. Konteksti eli ”…asiayhteys, jossa jokin tietty asia tapahtuu tai mainitaan; ympäristö, tausta ja olosuhteet jotka vaikuttavat tapahtumaan…” pitää ottaa huomioon.
Koska tuolloin elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, oli tuohon aikaan nainen miehen omaisuutta. Samoin ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntauksia vaan kaikki seksuaalinen ajateltiin olevan kaikille ihmisille kuuluvaa.
Totta kai siihen liittyy opetus, mutta huomioiden konteksti.
”Koska Jeesuksen opetus avioliitosta on että sen muodostaa yksi mies ja yksi naine…”
Tämä ei itseasiassa pidä lainkaan paikkaansa, sillä Jeesus ei tuominnut moniavioisuutta. Näin siksi, että tuohon kulttuuriin kuului juuri tuo miehen valta ja oikeus pitää montaa vaimoa.mummomuori kirjoitti:
”Itse näen tuon Jeesuksen puheen myös opetuksena en pelkästään toteavana ajankuvana.”
Niin, Jeesus puhuu tuon ajan ja silloisessa ympäristössä eläville. Konteksti eli ”…asiayhteys, jossa jokin tietty asia tapahtuu tai mainitaan; ympäristö, tausta ja olosuhteet jotka vaikuttavat tapahtumaan…” pitää ottaa huomioon.
Koska tuolloin elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, oli tuohon aikaan nainen miehen omaisuutta. Samoin ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntauksia vaan kaikki seksuaalinen ajateltiin olevan kaikille ihmisille kuuluvaa.
Totta kai siihen liittyy opetus, mutta huomioiden konteksti.
”Koska Jeesuksen opetus avioliitosta on että sen muodostaa yksi mies ja yksi naine…”
Tämä ei itseasiassa pidä lainkaan paikkaansa, sillä Jeesus ei tuominnut moniavioisuutta. Näin siksi, että tuohon kulttuuriin kuului juuri tuo miehen valta ja oikeus pitää montaa vaimoa."Niin, Jeesus puhuu tuon ajan ja silloisessa ympäristössä eläville. Konteksti eli ”…asiayhteys, jossa jokin tietty asia tapahtuu tai mainitaan; ympäristö, tausta ja olosuhteet jotka vaikuttavat tapahtumaan…” pitää ottaa huomioon. "
Olen samaa mieltä että ajankuva on hyvä huomioida. Lisäksi Raamattua ei tule lukea liikaa "länsimaalaisten lasien" läpi. Mutta ihminen sinällään ei ole muuttunut, edelleen tämän päivän ihminenkin sortuu syntiin ja Jeesuksen opetus koskee myös tämän ajan ihmistä.
"Koska tuolloin elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, oli tuohon aikaan nainen miehen omaisuutta. Samoin ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntauksia vaan kaikki seksuaalinen ajateltiin olevan kaikille ihmisille kuuluvaa. "
Onneksi Jeesus tuli osaltaan murtamaan tätä patriarkaalisuutta. Jeesus antoi myös naisille ihmisarvon. Kyllä tuohonkin aikaan tunnettiin homoseksuaalinen suuntautuminen. Oli esim. pojan ja kasvattajan välistä homoseksuaalisuutta ns. pederastiaa.
"Tämä ei itseasiassa pidä lainkaan paikkaansa, sillä Jeesus ei tuominnut moniavioisuutta. Näin siksi, että tuohon kulttuuriin kuului juuri tuo miehen valta ja oikeus pitää montaa vaimoa. "
Käsittääkseni Jeesuksen aikaan tultaessa tämä moniavioisuus oli vähentynyt huomattavasti. Sekin voi olla syy että Jeesus ei erikseen tuominnut moniavioisuutta. Mutta Jeesus esitti ihanne avioliittomallin joka oli yksi mies ja yksi nainen.juhani1965 kirjoitti:
"Niin, Jeesus puhuu tuon ajan ja silloisessa ympäristössä eläville. Konteksti eli ”…asiayhteys, jossa jokin tietty asia tapahtuu tai mainitaan; ympäristö, tausta ja olosuhteet jotka vaikuttavat tapahtumaan…” pitää ottaa huomioon. "
Olen samaa mieltä että ajankuva on hyvä huomioida. Lisäksi Raamattua ei tule lukea liikaa "länsimaalaisten lasien" läpi. Mutta ihminen sinällään ei ole muuttunut, edelleen tämän päivän ihminenkin sortuu syntiin ja Jeesuksen opetus koskee myös tämän ajan ihmistä.
"Koska tuolloin elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, oli tuohon aikaan nainen miehen omaisuutta. Samoin ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntauksia vaan kaikki seksuaalinen ajateltiin olevan kaikille ihmisille kuuluvaa. "
Onneksi Jeesus tuli osaltaan murtamaan tätä patriarkaalisuutta. Jeesus antoi myös naisille ihmisarvon. Kyllä tuohonkin aikaan tunnettiin homoseksuaalinen suuntautuminen. Oli esim. pojan ja kasvattajan välistä homoseksuaalisuutta ns. pederastiaa.
"Tämä ei itseasiassa pidä lainkaan paikkaansa, sillä Jeesus ei tuominnut moniavioisuutta. Näin siksi, että tuohon kulttuuriin kuului juuri tuo miehen valta ja oikeus pitää montaa vaimoa. "
Käsittääkseni Jeesuksen aikaan tultaessa tämä moniavioisuus oli vähentynyt huomattavasti. Sekin voi olla syy että Jeesus ei erikseen tuominnut moniavioisuutta. Mutta Jeesus esitti ihanne avioliittomallin joka oli yksi mies ja yksi nainen.Vaikea sanoa tuon moniavioisuuden vähentymisestä. Paavalin kirjeiden aikana oli monta juttua: ainakin seurakunnan paimenen piti olla yhden naisen mies, ja toisaalla sitten kullakin on hyvä olla oma puoliso. Eli olisi jossain vaiheessa ajatellut muillekin yhden vaimon periaatetta,
juhani1965 kirjoitti:
"Niin, Jeesus puhuu tuon ajan ja silloisessa ympäristössä eläville. Konteksti eli ”…asiayhteys, jossa jokin tietty asia tapahtuu tai mainitaan; ympäristö, tausta ja olosuhteet jotka vaikuttavat tapahtumaan…” pitää ottaa huomioon. "
Olen samaa mieltä että ajankuva on hyvä huomioida. Lisäksi Raamattua ei tule lukea liikaa "länsimaalaisten lasien" läpi. Mutta ihminen sinällään ei ole muuttunut, edelleen tämän päivän ihminenkin sortuu syntiin ja Jeesuksen opetus koskee myös tämän ajan ihmistä.
"Koska tuolloin elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, oli tuohon aikaan nainen miehen omaisuutta. Samoin ei tunnettu mitään seksuaalisia suuntauksia vaan kaikki seksuaalinen ajateltiin olevan kaikille ihmisille kuuluvaa. "
Onneksi Jeesus tuli osaltaan murtamaan tätä patriarkaalisuutta. Jeesus antoi myös naisille ihmisarvon. Kyllä tuohonkin aikaan tunnettiin homoseksuaalinen suuntautuminen. Oli esim. pojan ja kasvattajan välistä homoseksuaalisuutta ns. pederastiaa.
"Tämä ei itseasiassa pidä lainkaan paikkaansa, sillä Jeesus ei tuominnut moniavioisuutta. Näin siksi, että tuohon kulttuuriin kuului juuri tuo miehen valta ja oikeus pitää montaa vaimoa. "
Käsittääkseni Jeesuksen aikaan tultaessa tämä moniavioisuus oli vähentynyt huomattavasti. Sekin voi olla syy että Jeesus ei erikseen tuominnut moniavioisuutta. Mutta Jeesus esitti ihanne avioliittomallin joka oli yksi mies ja yksi nainen.”Onneksi Jeesus tuli osaltaan murtamaan tätä patriarkaalisuutta.”
Niin, voisi sanoa että oman aikansa feministi. Tosin Jeesus ei kyseenalaistanut patriarkaalisuutta, mutta sentään piti naista ihmisininä.
”Kyllä tuohonkin aikaan tunnettiin homoseksuaalinen suuntautuminen. Oli esim. pojan ja kasvattajan välistä homoseksuaalisuutta ns. pederastiaa.”
Väärin. Pederastia oli aikuistumisriitti. Aikuinen mies opetti nuorta poikaa, myös seksin saralla. Kun poika aikuistui, ei hän enää saanut harrastaa miesten kanssa seksiä. Eli kukaan ei tullut homoseksuaaliksi tuon vuoksi. Ihan siis heterotkin harrastivat tuota.
Oikeastaan Jeesus ei puuttunut tuohon moniavioisuuteen lainkaan. Mooseksen laissakin oli selkeästi ilmaistu, että jos otti useamman vaimon, heitä piti kohdella hyvin. Saattoi olla että huono taloudellinen tilanne teki sen, ettei voinut ottaa montaa vaimoa.mummomuori kirjoitti:
”Onneksi Jeesus tuli osaltaan murtamaan tätä patriarkaalisuutta.”
Niin, voisi sanoa että oman aikansa feministi. Tosin Jeesus ei kyseenalaistanut patriarkaalisuutta, mutta sentään piti naista ihmisininä.
”Kyllä tuohonkin aikaan tunnettiin homoseksuaalinen suuntautuminen. Oli esim. pojan ja kasvattajan välistä homoseksuaalisuutta ns. pederastiaa.”
Väärin. Pederastia oli aikuistumisriitti. Aikuinen mies opetti nuorta poikaa, myös seksin saralla. Kun poika aikuistui, ei hän enää saanut harrastaa miesten kanssa seksiä. Eli kukaan ei tullut homoseksuaaliksi tuon vuoksi. Ihan siis heterotkin harrastivat tuota.
Oikeastaan Jeesus ei puuttunut tuohon moniavioisuuteen lainkaan. Mooseksen laissakin oli selkeästi ilmaistu, että jos otti useamman vaimon, heitä piti kohdella hyvin. Saattoi olla että huono taloudellinen tilanne teki sen, ettei voinut ottaa montaa vaimoa."Niin, voisi sanoa että oman aikansa feministi. Tosin Jeesus ei kyseenalaistanut patriarkaalisuutta, mutta sentään piti naista ihmisininä. "
Aivan, Jeesus nosti naisen tasa-arvoiseksi miehen rinnalle. Juuri Jeesus muistutti luomiskertomuksesta "mieheksi ja naiseksi" Jumala loi. Jeesus puhui naisille, palveli ja kohtasi heitä "ihmisinä".
"Väärin. Pederastia oli aikuistumisriitti. Aikuinen mies opetti nuorta poikaa, myös seksin saralla. Kun poika aikuistui, ei hän enää saanut harrastaa miesten kanssa seksiä. Eli kukaan ei tullut homoseksuaaliksi tuon vuoksi. Ihan siis heterotkin harrastivat tuota. "
Kyllä homoseksuaalisuus oli yleisesti tunnettua ja harrastettua antiikin kreikassa ja roomassa. Ei pederastia ollut pelkästään aikustumisriitti, kyllä siinä myös haluja tyydytettiin. Myös suuret filosofit ylistivät homoseksuaalisuutta rakkautta.
"Oikeastaan Jeesus ei puuttunut tuohon moniavioisuuteen lainkaan. Mooseksen laissakin oli selkeästi ilmaistu, että jos otti useamman vaimon, heitä piti kohdella hyvin. Saattoi olla että huono taloudellinen tilanne teki sen, ettei voinut ottaa montaa vaimoa. "
Ei suoranaisesti. Mutta aina kun Jeesus puhui avioliitosta ja sen sisällöstä Hän puhui ainayksikössä. "Yksi mies ja yksi nainen tulevat yhdeksi lihaksi". Itse näen että tämä on jo riittävä todiste moniavioisuutta vastaan.juhani1965 kirjoitti:
"Niin, voisi sanoa että oman aikansa feministi. Tosin Jeesus ei kyseenalaistanut patriarkaalisuutta, mutta sentään piti naista ihmisininä. "
Aivan, Jeesus nosti naisen tasa-arvoiseksi miehen rinnalle. Juuri Jeesus muistutti luomiskertomuksesta "mieheksi ja naiseksi" Jumala loi. Jeesus puhui naisille, palveli ja kohtasi heitä "ihmisinä".
"Väärin. Pederastia oli aikuistumisriitti. Aikuinen mies opetti nuorta poikaa, myös seksin saralla. Kun poika aikuistui, ei hän enää saanut harrastaa miesten kanssa seksiä. Eli kukaan ei tullut homoseksuaaliksi tuon vuoksi. Ihan siis heterotkin harrastivat tuota. "
Kyllä homoseksuaalisuus oli yleisesti tunnettua ja harrastettua antiikin kreikassa ja roomassa. Ei pederastia ollut pelkästään aikustumisriitti, kyllä siinä myös haluja tyydytettiin. Myös suuret filosofit ylistivät homoseksuaalisuutta rakkautta.
"Oikeastaan Jeesus ei puuttunut tuohon moniavioisuuteen lainkaan. Mooseksen laissakin oli selkeästi ilmaistu, että jos otti useamman vaimon, heitä piti kohdella hyvin. Saattoi olla että huono taloudellinen tilanne teki sen, ettei voinut ottaa montaa vaimoa. "
Ei suoranaisesti. Mutta aina kun Jeesus puhui avioliitosta ja sen sisällöstä Hän puhui ainayksikössä. "Yksi mies ja yksi nainen tulevat yhdeksi lihaksi". Itse näen että tämä on jo riittävä todiste moniavioisuutta vastaan.”Aivan, Jeesus nosti naisen tasa-arvoiseksi miehen rinnalle.”
Ei nyt ihan noinkaan. Jeesus ei puhunut mitään naisten oikeudesta omistaa ja hallita omaa omaisuuttaan, naisten yhdenvertaisesta oikeudesta vaikuttaa yhteiskuntaan tai seurakuntaansa. Eikä monesta muustakaan sellaisesta, mitä pidettiin vain miesten oikeutena.
”Kyllä homoseksuaalisuus oli yleisesti tunnettua ja harrastettua antiikin kreikassa ja roomassa.”
Ei ole ollut. Sekoitat nyt kaksi asiaa toisiinsa. Heterojen harrastaman seksin samaa sukupuolta olevan kanssa ja homoseksuaalien kiintymyssuhteen samaan sukupuoleen. Tarkemmin ilmaistuna:”…yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.”
Jako sukupuoli-identiteetteihin on aika nuori:
”New Yorkin Baruch-yliopiston historian professorin Randolph Trumbachin mukaan nykyinen jyrkkä jako hetero- ja homoseksuaaleihin ilmaantui Eurooppaan vasta 1700- ja 1800-luvun taitteen tienoissa.”
”…suomalainen sosiologi Edvard Westermarck lainaa teoksessaan The Origin and Development of Moral Ideas - joka on kaikkien aikojen siteeratuimpia suomalaisia tieteellisiä töitä - antiikin kirjoittajia, joiden mukaan kaikki sotaisat kulttuurit ovat arvostaneet sotaurhojen ja nuorten poikien välisiä eroottisia suhteita.”
Homoseksuaalisuus on ollut siis maskuliinisuuden merkki joskus.
”Trumbachin mukaan hetero- ja homoseksuaalisuuden jyrkkä eriytyminen liittyy Keski-Euroopassa tapahtuneeseen laajaan sukupuoliroolien vallankumoukseen. Nykyinen homokuva tarvittiin etuvartioasemaksi murenevien mies- ja naisroolien väliin. Näin se olisi osa sitä laajaa konservatiivista reaktiota, joka koko ajan on kulkenut sukupuolten tasa-arvoistumisen rinnalla ja kaikin keinoin kapinoinut sitä vastaan.”
Tiede 1.1.2004 ”Homoseksuaalisuuden pelko alkoi identiteettikriisistä”
Eli voitanee kiittää konservatiiveja siitä, että homoseksuaaleille on muodostunut oma roolinsa yhteiskunnassamme.
”Hän puhui ainayksikössä. "Yksi mies ja yksi nainen tulevat yhdeksi lihaksi"…”
Voi tuon tulkinta toki noinkin, mutta se tarkoittaa myös sitä, että kerrallaan harrastetaan seksiä yhden kanssa?mummomuori kirjoitti:
”Aivan, Jeesus nosti naisen tasa-arvoiseksi miehen rinnalle.”
Ei nyt ihan noinkaan. Jeesus ei puhunut mitään naisten oikeudesta omistaa ja hallita omaa omaisuuttaan, naisten yhdenvertaisesta oikeudesta vaikuttaa yhteiskuntaan tai seurakuntaansa. Eikä monesta muustakaan sellaisesta, mitä pidettiin vain miesten oikeutena.
”Kyllä homoseksuaalisuus oli yleisesti tunnettua ja harrastettua antiikin kreikassa ja roomassa.”
Ei ole ollut. Sekoitat nyt kaksi asiaa toisiinsa. Heterojen harrastaman seksin samaa sukupuolta olevan kanssa ja homoseksuaalien kiintymyssuhteen samaan sukupuoleen. Tarkemmin ilmaistuna:”…yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.”
Jako sukupuoli-identiteetteihin on aika nuori:
”New Yorkin Baruch-yliopiston historian professorin Randolph Trumbachin mukaan nykyinen jyrkkä jako hetero- ja homoseksuaaleihin ilmaantui Eurooppaan vasta 1700- ja 1800-luvun taitteen tienoissa.”
”…suomalainen sosiologi Edvard Westermarck lainaa teoksessaan The Origin and Development of Moral Ideas - joka on kaikkien aikojen siteeratuimpia suomalaisia tieteellisiä töitä - antiikin kirjoittajia, joiden mukaan kaikki sotaisat kulttuurit ovat arvostaneet sotaurhojen ja nuorten poikien välisiä eroottisia suhteita.”
Homoseksuaalisuus on ollut siis maskuliinisuuden merkki joskus.
”Trumbachin mukaan hetero- ja homoseksuaalisuuden jyrkkä eriytyminen liittyy Keski-Euroopassa tapahtuneeseen laajaan sukupuoliroolien vallankumoukseen. Nykyinen homokuva tarvittiin etuvartioasemaksi murenevien mies- ja naisroolien väliin. Näin se olisi osa sitä laajaa konservatiivista reaktiota, joka koko ajan on kulkenut sukupuolten tasa-arvoistumisen rinnalla ja kaikin keinoin kapinoinut sitä vastaan.”
Tiede 1.1.2004 ”Homoseksuaalisuuden pelko alkoi identiteettikriisistä”
Eli voitanee kiittää konservatiiveja siitä, että homoseksuaaleille on muodostunut oma roolinsa yhteiskunnassamme.
”Hän puhui ainayksikössä. "Yksi mies ja yksi nainen tulevat yhdeksi lihaksi"…”
Voi tuon tulkinta toki noinkin, mutta se tarkoittaa myös sitä, että kerrallaan harrastetaan seksiä yhden kanssa?"Ei nyt ihan noinkaan. Jeesus ei puhunut mitään naisten oikeudesta omistaa ja hallita omaa omaisuuttaan, naisten yhdenvertaisesta oikeudesta vaikuttaa yhteiskuntaan tai seurakuntaansa. Eikä monesta muustakaan sellaisesta, mitä pidettiin vain miesten oikeutena."
Sen aikainen yhteiskunta oli kaukana suhteessa naisen tasa-arvoiseen asemaan. Jeesus laittoi Jeesuksen tasa-arvoisen kehityksen alulle. Jeesus esim. rinnasti naiset samanarvoiseksi seurakunnassa, käytti vertauksissa naisia esimerkkinä ja naisetkin pääsivät opetuslapsiksi.
Homoseksualisuuden historia näyttää riippuvan siitä kenen lähteitä käyttää. http://historianet.fi/yhteiskunta/homoseksuaalisuus-7-historiallista-faktaa-homoseksuaaleista
"Rooman imperiumissa homoseksuaalisuutta alettiinkin jo tavata varsin yleisesti ja edelleen jopa hovia myöten. "http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101370-siivu-homoseksuaalisuuden-historiastajuhani1965 kirjoitti:
"Ei nyt ihan noinkaan. Jeesus ei puhunut mitään naisten oikeudesta omistaa ja hallita omaa omaisuuttaan, naisten yhdenvertaisesta oikeudesta vaikuttaa yhteiskuntaan tai seurakuntaansa. Eikä monesta muustakaan sellaisesta, mitä pidettiin vain miesten oikeutena."
Sen aikainen yhteiskunta oli kaukana suhteessa naisen tasa-arvoiseen asemaan. Jeesus laittoi Jeesuksen tasa-arvoisen kehityksen alulle. Jeesus esim. rinnasti naiset samanarvoiseksi seurakunnassa, käytti vertauksissa naisia esimerkkinä ja naisetkin pääsivät opetuslapsiksi.
Homoseksualisuuden historia näyttää riippuvan siitä kenen lähteitä käyttää. http://historianet.fi/yhteiskunta/homoseksuaalisuus-7-historiallista-faktaa-homoseksuaaleista
"Rooman imperiumissa homoseksuaalisuutta alettiinkin jo tavata varsin yleisesti ja edelleen jopa hovia myöten. "http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101370-siivu-homoseksuaalisuuden-historiasta”Jeesus laittoi Jeesuksen tasa-arvoisen kehityksen alulle.”
Tuossa taisi olla kirjoitusvirhe?
Vaikka se olisi mieluista, että Jeesus olisi ollut liberalisti, niin ei Hän sentään mitään tasa-arvoisuutta laittanut alulle. Se oli kuitenkin merkittävää, että Hän kohteli naisia yhdenvertaisesti. Ikävä vain, että tämä unohdettiin autuaasti yli 1700:ksi vuodeksi. Vasta 1800 luvulla alettiin tehdä jotain naisen asemalle konkreettisesti.
Niin, kun tarkastellaan noita, pitää muistaa, ettei niihin sisälly jakoa hetero/homoseksuaalisuus.
”…heteroita, heteroidentiteettiä tai sanaa heteroseksuaalisuus ei ollut olemassa ennen vuotta 1868. Ihmiset eivät ajatelleet olevansa heteroita eikä kiinnostus eri sukupuoleen ollut ihmistä määrittävä tekijä.”
”Heteroseksuaalisuuden syntymäpäivänä voidaan pitää toukokuun kuudetta vuonna 1868.
Tuolloin eräs unkarilainen toimittaja nimeltä Karl Maria Kertbeny käytti sanaa kirjeessään ensimmäisen kerran. Hän kehitti sanan ja käsitteen, koska halusi puolustaa ihmisiä, joita myöhemmin kutsuttaisiin homoseksuaaleiksi.”
Psykologiassa otettiin tuo käsite nopeasti vastaan. Siitä syntyi käsitys seksuaalisista suuntauksista.
”Antiikin kreikassa vapaat miehet rakastivat kahdella tavalla. Oli maallinen rakkaus, joka oli vähän yksinkertaista eikä erityisen ylevää, ja jonka kohteena saattoivat olla pojat tai naiset. Sitten oli taivaallinen rakkaus, hienompi ja ylevämpi, jonka kohteeksi kelpasivat vain pojat.”
Siis miltei kaikki miehet saattoivat harrastaa jossain elämänvaiheessa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta todennäköisesti he eivät silti olleet homoseksuaaleja nykykäsityksen mukaan.
”Toisin kuin nykyään usein luullaan, hetero-homo-jako ei ole ollut kirkon tai kristinuskon historiassa tärkein jakolinja. Tärkeämpää oli se, harrastetaanko seksiä avioliitossa vai sen ulkopuolella ja tähtääkö se lisääntymiseen vai ei.”
”Esimerkiksi sodomiitti ei ole tarkoittanut samasta sukupuolesta kiinnostunutta ihmistä vaan sodomia käsitti laajimmillaan kaiken seksin, joka ei tähdännyt lapsen saamiseen. Sodomiitti ei ollut synonyymi homolle, vaan tarkoitti ihmistä, joka oli syyllistynyt sodomian syntiin.”
https://yle.fi/uutiset/3-9576430
Eli tämä nykyviha homoseksuaaleja ja homoseksiä kohtaan joillakin kristityillä on tuota historian jatkumoa, jossa vain ”unohdetaan” alkuperäinen ajatus.
Tässä on varmaan se perusta, miksi juutalaiset eivät hyväksyneet homoseksiä:
”…viikingit suhtautuivat hyvin eri tavoin homosuhteen aktiiviseen ja passiiviseen osapuoleen.”
”Aktiivinen osapuoli ei kohdannut mainittavaa paheksuntaa. Passiivista osapuolta kuitenkin usein pilkattiin, sillä mies, joka alistui toiselle miehelle, ei ollut oikea mies.”
Miehen asettaminen naisen asemaan oli siis nöyryytys ja häpeä miehelle.mummomuori kirjoitti:
”Jeesus laittoi Jeesuksen tasa-arvoisen kehityksen alulle.”
Tuossa taisi olla kirjoitusvirhe?
Vaikka se olisi mieluista, että Jeesus olisi ollut liberalisti, niin ei Hän sentään mitään tasa-arvoisuutta laittanut alulle. Se oli kuitenkin merkittävää, että Hän kohteli naisia yhdenvertaisesti. Ikävä vain, että tämä unohdettiin autuaasti yli 1700:ksi vuodeksi. Vasta 1800 luvulla alettiin tehdä jotain naisen asemalle konkreettisesti.
Niin, kun tarkastellaan noita, pitää muistaa, ettei niihin sisälly jakoa hetero/homoseksuaalisuus.
”…heteroita, heteroidentiteettiä tai sanaa heteroseksuaalisuus ei ollut olemassa ennen vuotta 1868. Ihmiset eivät ajatelleet olevansa heteroita eikä kiinnostus eri sukupuoleen ollut ihmistä määrittävä tekijä.”
”Heteroseksuaalisuuden syntymäpäivänä voidaan pitää toukokuun kuudetta vuonna 1868.
Tuolloin eräs unkarilainen toimittaja nimeltä Karl Maria Kertbeny käytti sanaa kirjeessään ensimmäisen kerran. Hän kehitti sanan ja käsitteen, koska halusi puolustaa ihmisiä, joita myöhemmin kutsuttaisiin homoseksuaaleiksi.”
Psykologiassa otettiin tuo käsite nopeasti vastaan. Siitä syntyi käsitys seksuaalisista suuntauksista.
”Antiikin kreikassa vapaat miehet rakastivat kahdella tavalla. Oli maallinen rakkaus, joka oli vähän yksinkertaista eikä erityisen ylevää, ja jonka kohteena saattoivat olla pojat tai naiset. Sitten oli taivaallinen rakkaus, hienompi ja ylevämpi, jonka kohteeksi kelpasivat vain pojat.”
Siis miltei kaikki miehet saattoivat harrastaa jossain elämänvaiheessa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta todennäköisesti he eivät silti olleet homoseksuaaleja nykykäsityksen mukaan.
”Toisin kuin nykyään usein luullaan, hetero-homo-jako ei ole ollut kirkon tai kristinuskon historiassa tärkein jakolinja. Tärkeämpää oli se, harrastetaanko seksiä avioliitossa vai sen ulkopuolella ja tähtääkö se lisääntymiseen vai ei.”
”Esimerkiksi sodomiitti ei ole tarkoittanut samasta sukupuolesta kiinnostunutta ihmistä vaan sodomia käsitti laajimmillaan kaiken seksin, joka ei tähdännyt lapsen saamiseen. Sodomiitti ei ollut synonyymi homolle, vaan tarkoitti ihmistä, joka oli syyllistynyt sodomian syntiin.”
https://yle.fi/uutiset/3-9576430
Eli tämä nykyviha homoseksuaaleja ja homoseksiä kohtaan joillakin kristityillä on tuota historian jatkumoa, jossa vain ”unohdetaan” alkuperäinen ajatus.
Tässä on varmaan se perusta, miksi juutalaiset eivät hyväksyneet homoseksiä:
”…viikingit suhtautuivat hyvin eri tavoin homosuhteen aktiiviseen ja passiiviseen osapuoleen.”
”Aktiivinen osapuoli ei kohdannut mainittavaa paheksuntaa. Passiivista osapuolta kuitenkin usein pilkattiin, sillä mies, joka alistui toiselle miehelle, ei ollut oikea mies.”
Miehen asettaminen naisen asemaan oli siis nöyryytys ja häpeä miehelle.Joo, kirjoitusvirhehän siihen oli lipsahtanut. Pahoitteluni.Tarkoitin että Jeesus laittoi naisten..
Puhutaan sitten naisen tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta, niin joka tapauksessa Jeesus edisti naisten asemaa merkittävällä tavalla, varsinkin kun vertaa sen aikaisen yhteiskunnan suhtautumista naiseen.
Itse uskon että homoseksuaaleja on ollut maailman sivun. Käsitteitä asioille voi syntyä ja syntyykin matkan varrella. Se ei tarkoita etteikö itse asia olisi ollut jo olemassa. Minulla sinällään riittää uskovaisena Raamatun selkeä ilmoitus, jonka mukaan homoseksuaalinen seksi on yksiselitteisesti synti.juhani1965 kirjoitti:
Joo, kirjoitusvirhehän siihen oli lipsahtanut. Pahoitteluni.Tarkoitin että Jeesus laittoi naisten..
Puhutaan sitten naisen tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta, niin joka tapauksessa Jeesus edisti naisten asemaa merkittävällä tavalla, varsinkin kun vertaa sen aikaisen yhteiskunnan suhtautumista naiseen.
Itse uskon että homoseksuaaleja on ollut maailman sivun. Käsitteitä asioille voi syntyä ja syntyykin matkan varrella. Se ei tarkoita etteikö itse asia olisi ollut jo olemassa. Minulla sinällään riittää uskovaisena Raamatun selkeä ilmoitus, jonka mukaan homoseksuaalinen seksi on yksiselitteisesti synti.Toki ilmiö on ollut aina olemassa, siitä ei ole kyse. Ihmisiä vain ei luokiteltu eikä arvotettu seksuaalisuuden mukaan. Siksi tarkoitetaan aivan kaikkia, kun esim. Raamatussa kielletään tietynlainen seksi.
mummomuori kirjoitti:
Toki ilmiö on ollut aina olemassa, siitä ei ole kyse. Ihmisiä vain ei luokiteltu eikä arvotettu seksuaalisuuden mukaan. Siksi tarkoitetaan aivan kaikkia, kun esim. Raamatussa kielletään tietynlainen seksi.
Olet varmaan ihan oikeassa.
juhani1965 kirjoitti:
Olet varmaan ihan oikeassa.
Jeesus ehkä puhui "moniaviosuutta vastaan", mutta sitä on Raamatussa ja tässä meidän ajassakin.
Onko muuten mielestäsi "homoseksuaalista seksiä" kun kaksi biseksuaalista harrastaa seksiä keskenään?torre12 kirjoitti:
Jeesus ehkä puhui "moniaviosuutta vastaan", mutta sitä on Raamatussa ja tässä meidän ajassakin.
Onko muuten mielestäsi "homoseksuaalista seksiä" kun kaksi biseksuaalista harrastaa seksiä keskenään?Tokihan asioita jotka eivät ole Jumalan mielenmukaisia löytyy tästäkin ajasta.
Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä harrastaa seksiä keskenään minusta se on homoseksuaalista seksiä.
- Juoraankaljaa
Lisää kaljaa tulee vielä enemmän valhetta.Aloittaja oletko transu ,koska ne valehtelee luonnostaan.
- Pula-aika
Hyvä ettei muiden himoista varoitettu. Muuten olisimme kaikki pulassa .
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575790
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap263667Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2271921Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281772- 941222
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna301177Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel290955Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee50948Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76889Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35848