Hyviä kuvia?

Olen lomaillut paljon eri puolella Eurooppaa ja seurannut turistien kuvausvälineitä. Pääsiäisenä olin Espanjassa Santiago de Compostelassa, joka on katolisten pyhiinvaelluspaikka ja väkeä oli etten sanoisi pirusti. Noin 80% vehkeistä olivat kännyköitä, 10% pokkareita, 5% järkkäreitä (eniten Nikoneita) Loput tableteita. Siis ihmisille riittävät muistokuvat matkakohteistaan, eikä siihen tarvita huippuluokan kinorunkoa, eikä valovoimaista kiinteää huippuobjektiiviä. Täällä häärii näitä tosiosaajia neuvoineen, mutta miksi he kantavat huolta ihmisten käyttämistä välineistä, eikö jokaisella ole vapaa valinta välineisiinsä ja kuvien laatuun. Itse en ole kantanut (raahannut) järkkärikalustoa enää vuosikausiin, vaan nykyään mukanani kulkee lomareissuilla Lumix DC-TZ90 zoomi 24-720mm , elektroninen etsin, kääntyvä näyttö, 5-akselinen optinen kuvanvakaaja, erinnomaiset videot, kuvienlaatu riittävä, mutta kylläkin fiksaan ne Paint ShopPro ohjelmalla.
Ilmianna
Jaa

87 Vastausta



Itse luottaisin enemmän vähintään tuuman kennolla varustettuun, ehkä kuitenkin mieluummin kroppikokoiseen kennoon. Nuo pienet kennot eivät oikein sovi kuin päivänvaloon. Ne eivät ole koskaan kestäneet suuria ISO arvoja joten vähässä valossa voi kuvata vain arkkitehtuuria.

Jos koko on se ratkaiseva tekijä niin tuolla sinun kamerallasi pärjännee kun kuvaa tilanteissa joihin se sopii. Itse pidän reissuilla yleensä mukana (autossa) kropin ja täyskennoisen ja aina kuvauspaikalla mietin kumpaa käytän ja minkä lasin siihen nokalle asetan. Varsinkin maisemiin täyskenno on poikaa, 16 mm lasi antaa varsin laajan kuvakulman eikä usein tarvita panoraamaa. Jos taas haluaa kuvata vaikka tirppaa niin kroppi on parempi koska sen kuvakulma vastaa 1,5 kertaista optiikkaa täyskennolla eli 300 mm antaa 450 mm kuvakulman.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Koekuvasin kyllä Lumix TZ-100 jossa on tuuman kenno, mutta kuvat eivät olleet kovin skarppeja. Kunnon katukasvatuksen saaneena Stadin Kundina yritän myös kuvata hienotunteisesti arkoja tilanteita, pienellä kameralla se onnistuu huomaamatta. Minulla on kyllä ammattilaiskalusto, mutta ei tulisi mieleenkään raahata sitä mukana lomareissuilla, valokuvausretket ovat sitten eri asia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Heippadeera kirjoitti:
Koekuvasin kyllä Lumix TZ-100 jossa on tuuman kenno, mutta kuvat eivät olleet kovin skarppeja. Kunnon katukasvatuksen saaneena Stadin Kundina yritän myös kuvata hienotunteisesti arkoja tilanteita, pienellä kameralla se onnistuu huomaamatta. Minulla on kyllä ammattilaiskalusto, mutta ei tulisi mieleenkään raahata sitä mukana lomareissuilla, valokuvausretket ovat sitten eri asia.
Mitä pienempi kenno sen enemmän se vaati optiikalta terävää piirtoa, se on fakta jota ei voi kiertää. Jos kuvaat millin viivaa 7 mm leveälle kennolle tai 35 mm leveälle niin paljon ohuempi se viiva on siinä pikkukennolla joten optiikalta vaaditaan parempaa piirtoa jos halutaan samaa tarkkuutta.

Pienikennoista olen joskus käyttänyt juuri Lumix merkillä FZ-50 jos oikein muistan. Siinä oli 12x zoom ja kuvasin sillä Nikon D70 parina vai oliko D200? Molemmat nuo Nikonit minulla on aikoinaan ollut.

Aina väliin olen ajatellut ostaa tuuman kennolla pokkarin jota olisi helppoa kantaa mukana kun ei ole varsinaisesti kuvausreissulla Jossa sitten käytän tilanteesta johtuen kroppia D500 tai täyttä kennoa D800 ja jos taivas sallii niin jossain vaiheessa D850.

Ei vaan ole saanut aikaiseksi joten jossain kohtaa, ehkä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Mitä pienempi kenno sen enemmän se vaati optiikalta terävää piirtoa, se on fakta jota ei voi kiertää. Jos kuvaat millin viivaa 7 mm leveälle kennolle tai 35 mm leveälle niin paljon ohuempi se viiva on siinä pikkukennolla joten optiikalta vaaditaan parempaa piirtoa jos halutaan samaa tarkkuutta.

Pienikennoista olen joskus käyttänyt juuri Lumix merkillä FZ-50 jos oikein muistan. Siinä oli 12x zoom ja kuvasin sillä Nikon D70 parina vai oliko D200? Molemmat nuo Nikonit minulla on aikoinaan ollut.

Aina väliin olen ajatellut ostaa tuuman kennolla pokkarin jota olisi helppoa kantaa mukana kun ei ole varsinaisesti kuvausreissulla Jossa sitten käytän tilanteesta johtuen kroppia D500 tai täyttä kennoa D800 ja jos taivas sallii niin jossain vaiheessa D850.

Ei vaan ole saanut aikaiseksi joten jossain kohtaa, ehkä!
1” ei riitä. Käytännössä laatupokkarien standardiksi on muodostunut Fuji X100-sarja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
1” ei riitä. Käytännössä laatupokkarien standardiksi on muodostunut Fuji X100-sarja.
1" on parempi kuin 1/2,3". Veikkaan standardisi olevan samaa unelmaa kuin niiden laatukuvien joita ei kehtaa muille näyttää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
1" on parempi kuin 1/2,3". Veikkaan standardisi olevan samaa unelmaa kuin niiden laatukuvien joita ei kehtaa muille näyttää.
Käytän itse pokkarina X70:stä, en satasta. Se sopii hyvin omaan settiini, koska:
+ käytän rungossa usein f/1.2 56 mm objektiivia, jolloin pokkarilla tulee otettua laajikset ja 18 mm (28 mm kinovastaava) laajakulma riittää lähes kaikkeen
+ se on hieman satasta pienempi, mutta kenno on sama APS-C
+ se on hieman isoveljeä halvempi
+ fuji osaa tehdä hyvän objektiivin
+ värit ovat nappiin.

Huonoja puolia ovat:
- etsimen puute (lisävaruste)
- eri akku kuin X100-sarjassa ja paremmissa rungoissa.
- uusimman X100F:n julkaisun jälkeen ei ole vielä tullut päivitystä
- dynamiikka on hyvä, mutta ei huippua
- mikrofoniliitin epästandardi

Kun katsot kamerapornoa, ts. kuvaajien kuvia omista kameroistaan, aika monella ammattilaisella ja harrastajalla on pokkarina X100-jotain.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Käytän itse pokkarina X70:stä, en satasta. Se sopii hyvin omaan settiini, koska:
+ käytän rungossa usein f/1.2 56 mm objektiivia, jolloin pokkarilla tulee otettua laajikset ja 18 mm (28 mm kinovastaava) laajakulma riittää lähes kaikkeen
+ se on hieman satasta pienempi, mutta kenno on sama APS-C
+ se on hieman isoveljeä halvempi
+ fuji osaa tehdä hyvän objektiivin
+ värit ovat nappiin.

Huonoja puolia ovat:
- etsimen puute (lisävaruste)
- eri akku kuin X100-sarjassa ja paremmissa rungoissa.
- uusimman X100F:n julkaisun jälkeen ei ole vielä tullut päivitystä
- dynamiikka on hyvä, mutta ei huippua
- mikrofoniliitin epästandardi

Kun katsot kamerapornoa, ts. kuvaajien kuvia omista kameroistaan, aika monella ammattilaisella ja harrastajalla on pokkarina X100-jotain.
Miten tuon tyyppiset kinovastaavuudet riittävät, noin pyöreästi 28 ja 85 mm? Tuleeko välillä mieleen, että saisi olla mukana kolmaskin polttoväli, esim. normaaliobjektiivi, tai neljäntenä pidempi tele?

Itselleni monesti on sattunut seuraavanlainen ongelma:
- yleensä olen kuvitellut teoreettisesti, että noin 35 mm on itselle se luonteva polttoväli, jonka hahmottaa maisemasta: tuossa on 35 millille sopiva kohde, mutta
- käytännössä, silloin tällöin on sattunut, että kuvittelin 35 millin riittävän, ja tarvittiinkin sitten laajakulmaisempi polttoväli, 28 mm, mutta
- joskus on käynyt vastaavasti 28 millin kanssa. Viime viikkojen aikana, kun olen taskukameralla (28 mm kinovastaavuudella) kuvaillut maisemia ja rakennuksia, osui kohdalle erinomaisen komea koivu. Yleensä moni koivu on keväällä kapea ja korkea, kuin kalaruotoja muistuttava muodoiltansa, ilman lehtiä. Mutta tämä kyseinen koivu oli erinomaisen jykevä, monihaarainen, korkea ja leveä. Todella suuren kokoinen. Vieressä oli pitkämäinen, matala rakennus, jota aioin kuvata myös, enkä halunnut jättää koivua pois kuvasta. Mutta kun sopiva iltapäivän valaistus oli löytynyt, valaisemaan sivulta päin, niin koivupa ei mahtunutkaan kokonaan kuvaan, yhtaikaa rakennuksen kanssa. Olisi saanut olla 24-millinen objektiivi mukana mieluummin. Vaikka luulin, että se 28 riittää. Sitten kun kuvasin hieman kauempaa, ei tullut mielestäni aivan sama vaikutelma ja tunnelma, kuin mitä tavoittelin pyydystää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikosh kirjoitti:
Miten tuon tyyppiset kinovastaavuudet riittävät, noin pyöreästi 28 ja 85 mm? Tuleeko välillä mieleen, että saisi olla mukana kolmaskin polttoväli, esim. normaaliobjektiivi, tai neljäntenä pidempi tele?

Itselleni monesti on sattunut seuraavanlainen ongelma:
- yleensä olen kuvitellut teoreettisesti, että noin 35 mm on itselle se luonteva polttoväli, jonka hahmottaa maisemasta: tuossa on 35 millille sopiva kohde, mutta
- käytännössä, silloin tällöin on sattunut, että kuvittelin 35 millin riittävän, ja tarvittiinkin sitten laajakulmaisempi polttoväli, 28 mm, mutta
- joskus on käynyt vastaavasti 28 millin kanssa. Viime viikkojen aikana, kun olen taskukameralla (28 mm kinovastaavuudella) kuvaillut maisemia ja rakennuksia, osui kohdalle erinomaisen komea koivu. Yleensä moni koivu on keväällä kapea ja korkea, kuin kalaruotoja muistuttava muodoiltansa, ilman lehtiä. Mutta tämä kyseinen koivu oli erinomaisen jykevä, monihaarainen, korkea ja leveä. Todella suuren kokoinen. Vieressä oli pitkämäinen, matala rakennus, jota aioin kuvata myös, enkä halunnut jättää koivua pois kuvasta. Mutta kun sopiva iltapäivän valaistus oli löytynyt, valaisemaan sivulta päin, niin koivupa ei mahtunutkaan kokonaan kuvaan, yhtaikaa rakennuksen kanssa. Olisi saanut olla 24-millinen objektiivi mukana mieluummin. Vaikka luulin, että se 28 riittää. Sitten kun kuvasin hieman kauempaa, ei tullut mielestäni aivan sama vaikutelma ja tunnelma, kuin mitä tavoittelin pyydystää.
Kuvakerronta kaks’kasilla on erilaista kuin 35 mm saati 50 mm polttoväleillä. Laajakulma toimii usein, mutta minulla on f/1.4 23 mm (35 mm kinovastaava) mukana. Jos runkoon olisi vain tele, niin silloin pokkarin pitäisi minusta olla 35 mm kinovastaava, eli käytännössä Fuji X100F.

Valinta 35+85 ja 24+50+135 settiin välillä on makuasia. Joo, ei se jalkazoomi aina auta mainitsemastasi syystä, mutta kyllä aika usein. Eilen tuli tuollainen tilanne vastaan, kun otin muutaman kuvan koristeomenapuun kukista 35 millisellä (50 mm kinovastaava). Kuvasin itse pitkään (jo filmiaikana) 20+50+135 yhdistelmällä. Pidän kaks’kymppisestä enemmän kuin kaks’nelosesta.

APS-C:llä jopa 50-140 mm (kinovastaavuus suurin piirtein 70-200) on mukanakannettavan kokoinen ilman, että pitää olla isoa kamerareppua mukana koko ajan. Eli telepäähän saa halutessaan ulottuvuutta, toki valovoiman kustannuksella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mielenkiintoinen palsta tämä, alan jo epäillä, että herrat canonisti ja extyökkäri ovat täällä tarpeettomia häiriköitä. Eniten minua häiritsee tämän canonherran ruikutus zoomeista, objektiivin pitää olla kiinteä, jotta saa valokuvia, totta, että 50-60 luvulla kuvattiin kiinteillä, mutta aika menee eteenpäin. Zoomien tekeminen on taitolaji, esim. Leica ei sitä ole osannut, Leica teki joskus erän peilietsinkameroita, mutta niihin muutamat zoomobjektiivit teki Japanilainen Soligor. Onko kameroiden valmistajat tehneet Zoomeja huvikseen? Hoh, hoh ja sitä ihmettä ei tulla näkemään, että kantaisin nikontyöttömän rojukasaa mukanani lomilla. Laittakaa superherrat niitä hyviä kuvianne tänne näytille, että me raukat tietäisimme, että meillä on väärät kuvausvälineet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Heippadeera kirjoitti:
Mielenkiintoinen palsta tämä, alan jo epäillä, että herrat canonisti ja extyökkäri ovat täällä tarpeettomia häiriköitä. Eniten minua häiritsee tämän canonherran ruikutus zoomeista, objektiivin pitää olla kiinteä, jotta saa valokuvia, totta, että 50-60 luvulla kuvattiin kiinteillä, mutta aika menee eteenpäin. Zoomien tekeminen on taitolaji, esim. Leica ei sitä ole osannut, Leica teki joskus erän peilietsinkameroita, mutta niihin muutamat zoomobjektiivit teki Japanilainen Soligor. Onko kameroiden valmistajat tehneet Zoomeja huvikseen? Hoh, hoh ja sitä ihmettä ei tulla näkemään, että kantaisin nikontyöttömän rojukasaa mukanani lomilla. Laittakaa superherrat niitä hyviä kuvianne tänne näytille, että me raukat tietäisimme, että meillä on väärät kuvausvälineet.
Canonistihan ei laita kuviaan julki (on näin ilmoittanut), minä laitan ja olen laittanut jo pitkään sekä nettiin että harrasteseurojen näyttelyihin. En tällä palstalla aio kertoa millä nimellä esiinnyn mutta kun tarpeeksi katselet niin törmäät kyllä.

Kuten monesti olen kirjoittanut olen zoom miehiä ollut alkaen 1982 tai 3 kun ensimmäisen tarjouszoomini ostin Pentax ME:n nokalle. On minulla erikoistarkoituksiin primejäkin muutama mutta yli 90% kuvistani on zoomilla otettuja.

Hieman jään miettimään mitä häiriköllä tarkoitat? Mielestäni olen esittänyt mielipiteeni varsin rauhalliseen tahtiin ja ehkä hieman perustellenkin. Häiriköinti on mielestäni vallan muuta. Ei Canonistukaan häiriköi mutta hänen optinen uskontonsa poikkeaa valtavirrasta ja hänellä on hätä saada joku muu samojen ajatusten taakse sillä mikään ei ole vaikeampaa kuin myöntää olevansa väärässä.

Todellisuudessahan täällä kaikki ovat näissä asioissa omalta kohdaltaan oikeassa sillä makuasiat eivät muutu helposti vaikka hieman kinattaisiinkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Heippadeera kirjoitti:
Mielenkiintoinen palsta tämä, alan jo epäillä, että herrat canonisti ja extyökkäri ovat täällä tarpeettomia häiriköitä. Eniten minua häiritsee tämän canonherran ruikutus zoomeista, objektiivin pitää olla kiinteä, jotta saa valokuvia, totta, että 50-60 luvulla kuvattiin kiinteillä, mutta aika menee eteenpäin. Zoomien tekeminen on taitolaji, esim. Leica ei sitä ole osannut, Leica teki joskus erän peilietsinkameroita, mutta niihin muutamat zoomobjektiivit teki Japanilainen Soligor. Onko kameroiden valmistajat tehneet Zoomeja huvikseen? Hoh, hoh ja sitä ihmettä ei tulla näkemään, että kantaisin nikontyöttömän rojukasaa mukanani lomilla. Laittakaa superherrat niitä hyviä kuvianne tänne näytille, että me raukat tietäisimme, että meillä on väärät kuvausvälineet.
Hyvät zoomit ovat kalliita, suurikokoisia ja painavia. Aloittelijalle ei ole mitään järkeä tyrkyttää sellaisia. Perinteinen 35+85 tai 24+50+135 on hyvä setti aloittelijalle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Hyvät zoomit ovat kalliita, suurikokoisia ja painavia. Aloittelijalle ei ole mitään järkeä tyrkyttää sellaisia. Perinteinen 35+85 tai 24+50+135 on hyvä setti aloittelijalle.
Mikä on hyvä zoomi? Riittävän hyvä on yleensä se jota tarvitaan.

-70 ja -80 luvuilla oli noita primejä valtaosa, kun joskus -83 tai -84 ostin ekan zoomin alennusmyynnistä San Josesta Californiasta, olin myyty ja zoomeihin luotan. En hae parasta vaan hyvä riittää. En pidä lasienvaihtokierteestä vaan mieluummin vain vaihtelen zoomaten kuvakulmaa.

Tuo sinun valikoimasi ei sisällä edes kunnon laajakulmaa joka täyskennoisella on vaikka luokkaa 16 mm. Tuo sinun uskontosi primejen ylivaltaan ei ole oikein tämän päivän uskonto vaan se siirtää sinut pitkälle viime vuosituhannelle.

Perinteinen 35 + 85 mm korvautuu ilman turhia vaihtoja 16 - 80 mm lasilla ja tuo toinen luettelemasi 18 - 140 mm lasilla. Jos hieman hävitään aukoissa niin voitetaan käytön helppoudessa ja roskissa kuvakennolla. ISO on ihan eri luokkaa tänään kuin viime vuosituhannella tai edes tämän vuosituhannen alussa jolloin ISO 400 alkoi olla max käytettävissä oleva kun tänään ISO4000 ei ole monestikaan ongelma.

Viime kesänä kuvasin paljon ISOP8000 ja ISO16000 arvoilla ja kun katselen kirjaa jonka tein reissun kuvista niin ei silmä näytä onko kuvattu ISO200 vai ISO16000. Jos katsot 100% kuvaa niin huomaat kyllä eron mutta näyttötarkkuudella tulee vaikeuksia nähdä eroja ainakin uusilla laseillani katsottaessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Valokuvaaminen on nyt digiaikana mennyt entistäkin enemmän välineurheiluksi, jossa pääosassa on tuhansien tai kymmenien tuhansien eurojen välineistö ja kuvien tekninen laatu.

Valitettavasti sivuosiin on jäänyt kuvien sisältö, sommittelu, väri- ja sävyskaalat sekä tliannekuvissa ehkäpä tärkein asia eli "oikea hetki" tai " ratkaiseva hetki", joka monissa vanhojen mestareiden kuvissa erottaa mestarikuvaajan muista.

Täällä palstoillakin valokuvaus aiheena on oireellisesti otsikon "tiede ja teknologia" alla - ikäänkuin tiede tai teknologia olisivat hyväv valokuvaamisen avaimet. Nykyisten digipokkareiden tekninen taso riittää kokemukseni mukaan turistikuviin ja moneen muuhunkin. Raskaamman kaluston käyttelijät ovat hyvin usein juuri niitä teknofriikkejä, joille kuvan tekninen moitteettomuus on ainoa kriteeri.

Muistanpa muutaman kymmenen vuoden takaa pari tuttua harrastajaa. Toinen otti hienoja ja oivaltavia, tuttavia ja ystäviä ilahduttavia kuvia senaikuisella peruspokkkarilla - toisella oli 6x6cm negakoon huippukamera ja värikuvalabra kellarissa, mutta kukaan ei koskaan nähnyt yhtäkään hänen ottamaaansa kuvaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
"Vanhavalokuvaaja" on monessa kohden oikeassa. Valokuvaaminen on todella muuttunut sitten filmiaikojen monella tapaa. On kuitenkin, varsinkin matkakuvauksessa, mahdotonta tai lähes ainakin odottaa sitä parasta valoa kuhinkin kohteeseen sillä siihen saattaa mennä päiviä. Parasta se kuitenkin olisi mutta siitä on monesti tingittävä. Paljon saa noissa valotushommissa jälkeenkin korjailtua.

Kuvaaminen on käytännön puolelta aina ollut tiedettä ja teknologiaa, ilman noita ei olisi valokuvaa. Se miten kuvaaja noita hyödykseen käyttää on henkilökohtaista. Jollekin riittää kuva kaverista Eifeltorni taustalla (tai mikä hyvänsä tunnettu nähtävyys) toinen haluaa jotain persoonallisempaa.

Jokainen tämän päivän pokkari tai känny antaa mahdollisuuden tuon kaltaisiin kuviin mutta jos haluaa kuvata luontoa kuten kukkia, hyönteisiä, lintuja, hirviä tai kettuja tai mitä hyvänsä niin tarvitsee jo kuvan teknisen laadunkin vuoksi muunlaisen kuvausvälineen. Lisäksi kun kroppeja saa 20 - 30 Mpix erottelulla ja täyden kennon kuvia 30 - 50 Mpix erottelulla niin sekä kuvien jälkirajaus että suurentaminen onnistuu kuvan laadun paljolti kärsimättä. Entisten postikorttikokojen sijaan saadaan A1 - A0 kokoisia tauluja mielimaisemasta tai naapurin nätistä tytöstä, kukin makunsa mukaan.

Kuvien julkaisu eli muille näyttäminen on sitten toinen juttu, kaikki eivät niitä muille näytä joten hieman jään ihmettelemään kuvaamisen syitä, perikunnalleko ne kuvataan? Suuri joukko näyttää pelkäävän kuviensa "varastamista" jota pelkoa pidän turhana jos tänne verkkoon tuodut kuvat tekee vain HD laatuisiksi jpg kuviksi jotka juuri näytöllä näyttävät hyvältä niin niiden käyttö muutoin kuin ehkä postikorttiin tai tyttö/poika ystävän synttärikorttiin ovat ainoa mihin niitä voi käyttää enkä ainakaan minä kadehtisi sitä jos joku kuvistani noin pitää.

Tälläkin palstalla on kommentaattoreita jotka mielestään tietävät kaiken ja senkin mikä kamera ja lasi kaikilla pitää olla mutta eivät suostu linkkaamaan yhteenkään kuvaan jonka ovat saaneet aikaan noilla ylivertaisilla taidoillaan ja välineillään. Mitä siitä voi ajatella? Ehkä sen jotta kuvaaminen on heille vain mielikuvitusta ja välinefaktat vain paljon opiskeltuja testejä netin ihmeellisessä maailmassa mutta omat kokemukset tyystin puuttuvat.

Kyllä ne "teknofriikit" monesti ovat ihan asialla oikeasta syystä, heillä vaan tuppaa olemaan hieman suuremmat vaatimukset kuvien laadun (teknisenkin) suhteen mutten näe siinä mitään omituista enkä estettä sinunkin mielestäsi hyviin kuviin, se hyvä kun on aina vain ja ainoastaan katsojan silmässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jotkut ovat ennustelleet "death of the consumer camera". Eli ajatuksena lienee, että kännykkäkamera syrjäyttää /turhentaa kompaktikameroita samaan tapaan, kuin rannekellon käyttämisestä moni on luopunut, ja katsoo aikaa kännykästä. - Mielestäni ei täysin syrjäytä, mutta saattaa turhentaa turhanpäiväisimmät ja surkeimmat kameramallit. Ehkä laadukkaimmat jäävät jäljelle. Siinä mielessä muutos on tervetullutta kilpailua.

Totta on, että järjestelmäkamera ja muutamat isot objektiivit laukussa mukana saattaa olla runsas kokonaisuus laahattavaksi. Mutta suhteellisuudentajua siihenkin. Mielestäni Canonistin saarnaaminen, että valovoimaa (ja pientä kokoa) saa helposti parilla objektiivilla (35/1,8 ja 85/1,8) on sinällään totta ja faktaa. Ei järjestelmäkameran tarvitse olla hirvittävän iso taakka.

Elämäntilanteita ja muita tilanteita on monenlaisia. Matkailussa pieni kamera voi olla käytännöllinen. Samoin, jos on tapana liikkua pyörällä. Pieni taskukamera sopii housuntaskuun paljon paremmin kuin järjestelmä.

Pinta-aloihin sopii neliön laskeminen. Jos käytetään pientä taskukameraa 36 millin kinovastaavuudella, 12 megapikselin resoluutiolla, niin sitä tarkkuutta vastannee kinokoon 18 millin kuvakulma 48 megapikselin resoluutiolla. Eikö totta? Tarkoitan, että jos jälkimmäisestä kuvasta halutaan osasuurennos, joka vastaa sitä 36 millin kuvakulmaa, kaksinkertaista polttoväliä, niin tarvitaan nuo 48 megapikseliä sitten.... koska 12* 2^2=48. Siinä mielessä, itselläni on tapana kiinnittää huomiota, mihin tarkkuuteen päästään nimenomaan laajakulmaobjektiiveilla, ja telepolttovälejä pidän vähemmän tärkeinä... Kuitenkin molempiin löytyy laatua enemmän nimenomaan järjestelmien puolelta yleensä, vai olenko väärässä?

Toki se, että jokin Zeissi tai scheissi on laadukkaampi, ei merkitse mitään pakkoa, että täytyy ostaa nimenomaan tätä. Mutta eikö asioista sitten saa tietää tai keskustella?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Linkki YouTubeen oli näemmä sääntöjen vastainen? Northrupin kanavalla on hyvä video aiheesta ”dead of consumer camera”, jossa näytetään numeroin, miten dramaattinen myynnin lasku on ollut.

Käytännössä ne tehtaat jäävät, joilla on laadukas prosumer mallisto, jonka myyntiä tuetaan ammattirunkojen ja objektiivien näkymisellä tilaisuuksissa. Kännykkä korvaa yhä enemmän kameraa jokapäiväisessä kuvauksessa.

Canon ja Nikon ovat vahvoilla, koska niiden kalustoa on näkyvissä urheilukilpailuissa. Fuji on tuomassa itseään Tokion olympialaisiin ja sillä on toimiva ammatti sekä prosumer mallisto. Olympuksen ja Panasonicin prosumer mallisto on ok, mutta onko näkyvyyttä riittävästi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Linkki YouTubeen oli näemmä sääntöjen vastainen? Northrupin kanavalla on hyvä video aiheesta ”dead of consumer camera”, jossa näytetään numeroin, miten dramaattinen myynnin lasku on ollut.

Käytännössä ne tehtaat jäävät, joilla on laadukas prosumer mallisto, jonka myyntiä tuetaan ammattirunkojen ja objektiivien näkymisellä tilaisuuksissa. Kännykkä korvaa yhä enemmän kameraa jokapäiväisessä kuvauksessa.

Canon ja Nikon ovat vahvoilla, koska niiden kalustoa on näkyvissä urheilukilpailuissa. Fuji on tuomassa itseään Tokion olympialaisiin ja sillä on toimiva ammatti sekä prosumer mallisto. Olympuksen ja Panasonicin prosumer mallisto on ok, mutta onko näkyvyyttä riittävästi?
Pokkarit joiden kennona on samaa luokkaa oleva mitä nyky puhelimista löytyy saattavat olla ainakin vaarassa supistua paljonkin. Mutta pokkarit sillä 1" tai kroppikennolla ovat varmuudella vielä pitkään olemassa. Näihin tuskin pokkarina saa 50x zoomia mutta enemmän kuin mitä kännyyn koskaan. Zoom taas on paikallaan varsinkin pienten kennojen kanssa joissa jälkirajaaminen on monesti kuvan laadun kannalta arveluttavaa.

Itse en usko noihin urheilukilpailujuttuihin koska minullakin on Nikon vaikka en käy enkä katso urheilukilpailuja. Muut asiat siinä vaikuttavat.

Pieni kenno on aina pieni olkoon se sitten puhelimessa tai pokkarissa. Pokkareihin voidaan järjestää hieman helpommin toimivaa zoomia jota perin harvoin näkee puhelimissa. Se tuo monen kohdalla pokkarille etulyöntiaseman.

Pieneen kennoon on vaikeampaa saada isompaa ISO kestävyyttä. Kun D850 täyskennoiselle luvataan ISO:ja kymmeniä tuhansia niin kännyllä on jo iso ISO jos se pn tuhansissa. Pieni on aina pientä, jos kännyyn yrittää saada 36 Mpix kennoa niin se ei ole yhtä ongelmatonta kuin D8xx sarjassa Nikonilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Pokkarit joiden kennona on samaa luokkaa oleva mitä nyky puhelimista löytyy saattavat olla ainakin vaarassa supistua paljonkin. Mutta pokkarit sillä 1" tai kroppikennolla ovat varmuudella vielä pitkään olemassa. Näihin tuskin pokkarina saa 50x zoomia mutta enemmän kuin mitä kännyyn koskaan. Zoom taas on paikallaan varsinkin pienten kennojen kanssa joissa jälkirajaaminen on monesti kuvan laadun kannalta arveluttavaa.

Itse en usko noihin urheilukilpailujuttuihin koska minullakin on Nikon vaikka en käy enkä katso urheilukilpailuja. Muut asiat siinä vaikuttavat.

Pieni kenno on aina pieni olkoon se sitten puhelimessa tai pokkarissa. Pokkareihin voidaan järjestää hieman helpommin toimivaa zoomia jota perin harvoin näkee puhelimissa. Se tuo monen kohdalla pokkarille etulyöntiaseman.

Pieneen kennoon on vaikeampaa saada isompaa ISO kestävyyttä. Kun D850 täyskennoiselle luvataan ISO:ja kymmeniä tuhansia niin kännyllä on jo iso ISO jos se pn tuhansissa. Pieni on aina pientä, jos kännyyn yrittää saada 36 Mpix kennoa niin se ei ole yhtä ongelmatonta kuin D8xx sarjassa Nikonilla.
Olympialaisten valkoisten ja myös mustien objektiivien markkinointivoimasta on paljon tutkittua tietoa, joten se ei ole uskon asia. Tähän liittyy on site service tapahtumapaikoilla, joka on tähän asti ollut vain Canonilla ja Nikonilla. Tokiossa joukkoon liittyy Fuji.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Olympialaisten valkoisten ja myös mustien objektiivien markkinointivoimasta on paljon tutkittua tietoa, joten se ei ole uskon asia. Tähän liittyy on site service tapahtumapaikoilla, joka on tähän asti ollut vain Canonilla ja Nikonilla. Tokiossa joukkoon liittyy Fuji.
Uskokoon ken uskoo, minä en usko!

Ei tietysti ole haittaakaan jos näkee kameroita käytettävän, saman valmistajan jonka välineitä itsekin käyttää. En kuitenkaan usko kovinkaan monen siinä mielessä seuraavan urheilua.

Useimmalle tuttavapiirikin lienee enemmän vaikuttava asia kuin joku lehtikuvaaja loppusuoran varrella. Harva edes ostaa niitä 600 mm F2.8 putkia joita noilla paikoilla näkee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Uskokoon ken uskoo, minä en usko!

Ei tietysti ole haittaakaan jos näkee kameroita käytettävän, saman valmistajan jonka välineitä itsekin käyttää. En kuitenkaan usko kovinkaan monen siinä mielessä seuraavan urheilua.

Useimmalle tuttavapiirikin lienee enemmän vaikuttava asia kuin joku lehtikuvaaja loppusuoran varrella. Harva edes ostaa niitä 600 mm F2.8 putkia joita noilla paikoilla näkee.
Harva ostaa niitä valkoisia objektiiveja, mutta niillä luodaan mielikuvat. Markkinointia puhtaimmillaan. Sen takia Canon, Nikon ja nyttemmin myös Fuji panostavat suurten urheilukilpailujen tekniseen tukeen niin vahvasti. Toistan: asia ei ole uskonasia, vaan siitä on ihan tutkimuksellista näyttöä.

Taustalla toki pitää olla kunnossa niin ammattilaisten mallisto kuin ne aloittelijoille myytävät ”kun vain halvin on kyllin hyvää” ja harrastajien paremman katteen kalustokin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Oma kehityskaareni: Nikon D800e -> Fujifilm XT-1 sittemmin TX-2 -> Sony RX10 III -> ei kameraa ollenkaan (enkä suostu kuvaamaan kännykällä).

Kuinka vapauttavaa!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Entäs jos marsilainen laskeutuisi viereiselle pellolle. Mahtaisi kenkuttaa kun ei ollut FullHD-tason videota tekevää pokkaria mukana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pocket_camera kirjoitti:
Entäs jos marsilainen laskeutuisi viereiselle pellolle. Mahtaisi kenkuttaa kun ei ollut FullHD-tason videota tekevää pokkaria mukana.
Jos laskeutuminen tapahtuu päivällä, niin aika monella high end kännykällä saa kyllä kuvattua 4K videota, joka alkaa olla standardi. Toki niissä on laajakulmaiset objektiivit, joten täytyy uskaltaa mennä ihan tapahtuman vierelle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jostain, en muista mistä, luin väitteen, että tenniksen kuvaajat ovat alkaneet suosia MFT:tä. Ehkä sellaisista syistä, että objektiivit voivat olla pieniä ja kevyitä -valovoimaisetkin - ja sarjakuvaus peilittömällä nopeampaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Olisiko niin, että OM-D E-M1 mark II:n tarkennus on jo varsin siedettävä ja siihen saa hyviäkin objektiiveja. Tenniskentät ovat valoisia, joten MFT:n akilleenkantapää, suorituskyky hämärässä ei vaikuta. Jos kuvaaja seuraa keskimäärin pari tuntia palloa edestakaisin, on eroa, painaako kalusto 2 kg vai 4 kg. Onko asiasta tarkempaa tietoa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Olisiko niin, että OM-D E-M1 mark II:n tarkennus on jo varsin siedettävä ja siihen saa hyviäkin objektiiveja. Tenniskentät ovat valoisia, joten MFT:n akilleenkantapää, suorituskyky hämärässä ei vaikuta. Jos kuvaaja seuraa keskimäärin pari tuntia palloa edestakaisin, on eroa, painaako kalusto 2 kg vai 4 kg. Onko asiasta tarkempaa tietoa?
Muistinpa väärin. Audiotiedostosta kuulin tuon väitteen, että tenniksen kuvaajat alkaneet suosia MFT:tä. Suunnilleen 19:40 kohdalla:
https://www.ivoox.com/en/image-sensors-audios-mp3_rf_22935846_1.html
Vastaavaa asiaa on tekstinä Internetissä.

Tuossa muitakin "Camera academy" audioita:
https://www.ivoox.com/en/podcast-camera-academy_sq_f1471408_1.html
Tuttuja asioita jos kuulee ulkomaan kielellä, saattaa oppia jotain ulkomaista sanastoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vastaus voisi olla kysymyksesi käännettynä toisinpäin : tottakai jokaisella on vapaus valita välineensä. Miksi kantaa huolta nimimerkkien takaa annetuista kommenteista?

Siitä huolimatta tässä vielä yksi kommentti.

On varmaan jo mainittu, että kännykällä saa hyviä kuvia valoisalla. Eli en toista sitä. On varmaan ihan totta että moni ei isoa järkkäriä oikeasti tarvitsisi. Mutta mitä siitä, jos harrastuksestaan tykkää. On mielestäni ihan ok fiilistellä teknisillä ominaisuuksilla. Siitä vaan. Kuvauksessa on se minua viihdyttävä puoli, että se onkin osaksi tekniikkaa ja osaksi luovuutta. Ja se tekniikkaosuuskin jakautuu digitaaliseen runkoon ja täysin analogiseen optiikkaan, eli oppimista riittää. Onnistuneet kuvauskohteet edellyttävät lisäksi hieman liikkumista erilaisiin kohteisiin. Harrastuksena kuvaaminen on siis hyvin monipuolinen.

Onko sitten mitään järkeä ostaa kallis teleobjektiivi ja ottaa vaikka kuva varpusesta. Niistä on varmaan otettu paljon kuvia, netistä löytyy. Miksi tarvitaan vielä yksi lisää? Pointti on se, että se on itse otettu. Moni tekee itse myös vaikka äänentoistolaitteita vaikka helpommalla ja halvemmallakin saisi kaupasta. Itse tekeminen on kivaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
22 VASTAUSTA:
Niin. En ole kuullut valokuvauksen alalta, että joku valmistaisi itse objektiivinsa. Kaukoputken valmistamisesta kyllä olen kuullut, tähtitieteen harrastamiseksi.
Monesti tekniikka ja luovuus on aseteltu vastakkain, kuin voisi muka olla luova välittämättä tekniikasta. Mielestäni asia on päinvastoin: paremmat mahdollisuudet jotain tehdä, jos välineistä jotain ymmärtää.
Olisiko esim. Suomessa rahkeita perustaa kameratehdas ja ryhtyä kilpailemaan.... vaikkapa Leican kanssa? Katajaisia kameroita? Jotenkin objektiivitarjouksia katsellessa on tullut mieleen, että eihän muovi voi olla noin valtavan kallista. Vieläpä Kiinasta tulleena. Mutta muoviteknologiasta on julkaistu kirjaa Suomessakin...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikosh kirjoitti:
Niin. En ole kuullut valokuvauksen alalta, että joku valmistaisi itse objektiivinsa. Kaukoputken valmistamisesta kyllä olen kuullut, tähtitieteen harrastamiseksi.
Monesti tekniikka ja luovuus on aseteltu vastakkain, kuin voisi muka olla luova välittämättä tekniikasta. Mielestäni asia on päinvastoin: paremmat mahdollisuudet jotain tehdä, jos välineistä jotain ymmärtää.
Olisiko esim. Suomessa rahkeita perustaa kameratehdas ja ryhtyä kilpailemaan.... vaikkapa Leican kanssa? Katajaisia kameroita? Jotenkin objektiivitarjouksia katsellessa on tullut mieleen, että eihän muovi voi olla noin valtavan kallista. Vieläpä Kiinasta tulleena. Mutta muoviteknologiasta on julkaistu kirjaa Suomessakin...
Toisaalta Kiinasta ei ole vielä tullut hyvälaatuisia kameroita. Kameratarvikkeissa, jalustoissa ja jopa salamalaitteissa Kiina pystyy jo tuottamaan hyvää laatua, mutta ei kykene ainakaan vielä tuottamaan kokonaista kameraa objektiiveineen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Toisaalta Kiinasta ei ole vielä tullut hyvälaatuisia kameroita. Kameratarvikkeissa, jalustoissa ja jopa salamalaitteissa Kiina pystyy jo tuottamaan hyvää laatua, mutta ei kykene ainakaan vielä tuottamaan kokonaista kameraa objektiiveineen.
Moni muovinen Nikon-objektiivi on valmistettu Kiinassa. Jos oikein muistan, D-tyyppisistä objektiiveista moni oli vielä "Made in Japan", mutta nämä uudemmat G-tyypin objektiivit Kiinasta. Näitä on kommentoinut esim. Angry photographer, Youtube-sivuillaan. Suositteli Japanissa tehtyä laajakulmatsuumia, vaikka siinä oli lyhempi polttovälialue kuin Kiinassa valmistetun Nikon-objektiivin polttovälit. Sanoi, että et kai sinä halua tuollaista riistokommunismissa tehtyä laitetta ostaa, tms, jos oikein muistan.
Toisaalta kummallista patriotismia, jos halutaan valita Kauko-Idässä tehdyistä laitteista se japanilainen - ikään kuin se jotain kotimaista olisi - amerikkalaiselle? En tiedä, miksi jotkut amerikkalaiset suhtautuvat Nikoniin, kuin se olisi jokin amerikkalaisyritys. Huono maantiedon opetus kouluissako? Luulevatko Japania joksikin osavaltioksi, Havaijin kaltaiseksi? Pitäisikö amerikkalaisille opettaa rajoja tarkemmin, etteivät menehdy Kiina-ilmiöihinsä? Luuleekohan Trump, että Olympus on amerikkalaisyritys? Miten tarkkaan suomalaiset poliitikot enää huolehtivat siitä, minkämaalainen mikäkin yritys on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikosh kirjoitti:
Moni muovinen Nikon-objektiivi on valmistettu Kiinassa. Jos oikein muistan, D-tyyppisistä objektiiveista moni oli vielä "Made in Japan", mutta nämä uudemmat G-tyypin objektiivit Kiinasta. Näitä on kommentoinut esim. Angry photographer, Youtube-sivuillaan. Suositteli Japanissa tehtyä laajakulmatsuumia, vaikka siinä oli lyhempi polttovälialue kuin Kiinassa valmistetun Nikon-objektiivin polttovälit. Sanoi, että et kai sinä halua tuollaista riistokommunismissa tehtyä laitetta ostaa, tms, jos oikein muistan.
Toisaalta kummallista patriotismia, jos halutaan valita Kauko-Idässä tehdyistä laitteista se japanilainen - ikään kuin se jotain kotimaista olisi - amerikkalaiselle? En tiedä, miksi jotkut amerikkalaiset suhtautuvat Nikoniin, kuin se olisi jokin amerikkalaisyritys. Huono maantiedon opetus kouluissako? Luulevatko Japania joksikin osavaltioksi, Havaijin kaltaiseksi? Pitäisikö amerikkalaisille opettaa rajoja tarkemmin, etteivät menehdy Kiina-ilmiöihinsä? Luuleekohan Trump, että Olympus on amerikkalaisyritys? Miten tarkkaan suomalaiset poliitikot enää huolehtivat siitä, minkämaalainen mikäkin yritys on?
Kun nyt tuota juttua alkoi olemaan Nikkorin lähtömaasta niin katsoin muutamaa. Kroppizoom 18 - 200 oli made in Thailand. Täyden kennon 105 mm makrossa luki made in Japan ja laajakulmazoomissa 16 - 35 mm oli myös made in Japan teksti. Paljonko on noihin luottamista ja paljonko muuta kuin teksti on Japanissa lisätty en osaa edes arvella mutta Kiinaa ei lukenut yhdessäkään. Sigman 24 - 105 mm täyskennoiselle tarkoitettu, sekin omaa made in Japan tekstin eli onko Kiina vain mielikuvitusta? Näissä yhteyksissä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Kun nyt tuota juttua alkoi olemaan Nikkorin lähtömaasta niin katsoin muutamaa. Kroppizoom 18 - 200 oli made in Thailand. Täyden kennon 105 mm makrossa luki made in Japan ja laajakulmazoomissa 16 - 35 mm oli myös made in Japan teksti. Paljonko on noihin luottamista ja paljonko muuta kuin teksti on Japanissa lisätty en osaa edes arvella mutta Kiinaa ei lukenut yhdessäkään. Sigman 24 - 105 mm täyskennoiselle tarkoitettu, sekin omaa made in Japan tekstin eli onko Kiina vain mielikuvitusta? Näissä yhteyksissä?
Rockwellin arvosteluissa on mainittu mm. objektiivin valmistusmaa. Kyllä siellä Kiinaakin on mainittu. Esim. näiden objektiivien valmistusmaa Kiina, jos oikein ymmärsin:

https://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm
https://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f18.htm
https://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-f18.htm
https://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm

Jälkimmäisen valmistusmaaksi oli mainittu kommunistinen punainen Kiina, mutta en tiedä, onko se virallinen nimitys kyseiselle valtiolle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumikosh kirjoitti:
Rockwellin arvosteluissa on mainittu mm. objektiivin valmistusmaa. Kyllä siellä Kiinaakin on mainittu. Esim. näiden objektiivien valmistusmaa Kiina, jos oikein ymmärsin:

https://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm
https://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f18.htm
https://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-f18.htm
https://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm

Jälkimmäisen valmistusmaaksi oli mainittu kommunistinen punainen Kiina, mutta en tiedä, onko se virallinen nimitys kyseiselle valtiolle.
Mutta lukeeo objektiivissa? Onko Suomeen tuotu juuri niitä? Mainitut ovat lisäksi niitä joita en käytä koska haluan vapaampaa rajausta ja vähemmän vaihtoja.

Mitä sinun laseissasi lukee?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Mutta lukeeo objektiivissa? Onko Suomeen tuotu juuri niitä? Mainitut ovat lisäksi niitä joita en käytä koska haluan vapaampaa rajausta ja vähemmän vaihtoja.

Mitä sinun laseissasi lukee?
Kolmessa Nikon optiikassa lukee Made In China, 20mm f/1.8, 50mm f/1.8 ja 105mm f/2.8 makro. Yhdessä Made In Japan, eli 70-200mm f/2.8 VR II. Yhdessä Made In Thailand, 24-120mm f/4. No en sinänsä pidä Kiinassa valmistettuja mitenkään huonona, onhan Kiina hyvinkin kehittynyt teollisuusmaa ja kait sellaisella valmistajalla kuin Nikon on sen verran toimiva laadunvalvonta, ettei ulos päästetä menemään ihan mitä sattuu. Ennen jos jossain luki Made In China, tuote oli automaattisesti täyttä sekundaa, nylkyään on jo eri asia. Toki Kiinasta tulee edelleenkin paljon hetken iloa tuottavaa ja pian kaatopaikalle päätyvää halpaa rihkamaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ND750 kirjoitti:
Kolmessa Nikon optiikassa lukee Made In China, 20mm f/1.8, 50mm f/1.8 ja 105mm f/2.8 makro. Yhdessä Made In Japan, eli 70-200mm f/2.8 VR II. Yhdessä Made In Thailand, 24-120mm f/4. No en sinänsä pidä Kiinassa valmistettuja mitenkään huonona, onhan Kiina hyvinkin kehittynyt teollisuusmaa ja kait sellaisella valmistajalla kuin Nikon on sen verran toimiva laadunvalvonta, ettei ulos päästetä menemään ihan mitä sattuu. Ennen jos jossain luki Made In China, tuote oli automaattisesti täyttä sekundaa, nylkyään on jo eri asia. Toki Kiinasta tulee edelleenkin paljon hetken iloa tuottavaa ja pian kaatopaikalle päätyvää halpaa rihkamaa.
Tuota tuota, en silloin viitsinyt kaikkia kaivaa esiin vaan nappasin hyllyllä olevia. Nyt katsoin Micro Nikkor 105 mm makro 1:2.8 G ED lasin kun kaivoin niin siinä lukee made in Japan. Niistä mitä olen omasta valikoimastani tarkastanut ei yhdessäkään lue made in China..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ND750 kirjoitti:
Kolmessa Nikon optiikassa lukee Made In China, 20mm f/1.8, 50mm f/1.8 ja 105mm f/2.8 makro. Yhdessä Made In Japan, eli 70-200mm f/2.8 VR II. Yhdessä Made In Thailand, 24-120mm f/4. No en sinänsä pidä Kiinassa valmistettuja mitenkään huonona, onhan Kiina hyvinkin kehittynyt teollisuusmaa ja kait sellaisella valmistajalla kuin Nikon on sen verran toimiva laadunvalvonta, ettei ulos päästetä menemään ihan mitä sattuu. Ennen jos jossain luki Made In China, tuote oli automaattisesti täyttä sekundaa, nylkyään on jo eri asia. Toki Kiinasta tulee edelleenkin paljon hetken iloa tuottavaa ja pian kaatopaikalle päätyvää halpaa rihkamaa.
Canon on tehnyt f/1.4 50 mm objektiivia parhaimmillaan kymmenkunnassa eri tehtaassa. Niitä on testattu joitakin vuosia sitten ja erot olivat suuria. Selvä jakaja oli Japanilaiset tehtaat vs. muu Aasia. Muiden Aasian maidenkin laadussa oli isoja eroja. Itse olen nähtyäni tuon artikkelin pyrkinyt hakemaan vai Japanissa valmistettuja objektiiveja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Tuota tuota, en silloin viitsinyt kaikkia kaivaa esiin vaan nappasin hyllyllä olevia. Nyt katsoin Micro Nikkor 105 mm makro 1:2.8 G ED lasin kun kaivoin niin siinä lukee made in Japan. Niistä mitä olen omasta valikoimastani tarkastanut ei yhdessäkään lue made in China..
Tuota Nikon 105mm f/2.8 makroa on valmistetu 2006-2008 Japanissa ja vuodesta 2010 tähän päivään Kiinassa.https://kenrockwell.com/nikon/105vr.htm
Selaileppas tuolta. Omakohtaiset kokemukset noista Kiinalaisista laseista ovat olleet pelkästään positiivisia, ei pienintäkään moittimista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ND750 kirjoitti:
Tuota Nikon 105mm f/2.8 makroa on valmistetu 2006-2008 Japanissa ja vuodesta 2010 tähän päivään Kiinassa.https://kenrockwell.com/nikon/105vr.htm
Selaileppas tuolta. Omakohtaiset kokemukset noista Kiinalaisista laseista ovat olleet pelkästään positiivisia, ei pienintäkään moittimista.
Enhän tainnut väittää kiinalaisissa olevan ongelmia vaan ainoastaan sen mitä lukee MINUN 105:ssäni! Myönnän, että tuo minun 105 makroni on jo pitkään seurannut retkilläni mutta se toimii edelleen tänäkin vuonna enkä näe syytä sen muuttamiseen.

Linkkisi ainoassa kuvassa jossa valmistusmaa näkyi se oli made in Japan aivan kuten omassanikin. Koko sitä rotlaa en katsi tarpeelliseksi lukea vaan jos ostan uutta katson kyllä mistä se on kotoisin. Kiinan komudiktatuuria en isommin suosi! En tosin tähän mennessä ole aiheeseen isommin huomiota kiinnittänyt. Seuraava todennäköinen kamerahankintani (Nikon D850) ei toivottavasti ole kiinalainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minäkin todistan väkevästi. Nikkor 50 1.8 D on myös kiinalaisvalmisteinen. Muutoin näyttää Thaimaa olevan Nikonin ja Sonyn kameroiden ja objektiivien valmistusmaa nykyään. Siellä valmistetaan D850 runkoakin. Olen jokseenkin varma että Nikon ja Sony lyö hynttyyt yhteen ennen pitkää. Tosin Thaimaa yhdistää jo nyt. Ehkäpä juuri pikkujouluisten jääkaappisisältöjen vuoksi. Se on: kehitellään jo salassa yhteistoimintaa kiinteäpeilisissä. Niissä Sonylla on on jo ensiluokkaista annettavaa täyskärikennoja myöten. Älkäämme myöskään unohtako että Nikonin kennot valmistaa jo nyt Sony. Lisäksi Sonyn kassavirta on nykyään vahvaa, toisin kuin Nikonin. Jotain siis tarttis tehdä. Se jotain on heiluvaisesta peilistä luopuminen. Kiinteäpeilisissä on valokuvauksen tulevaisuus. Ovathan ne monilta osin jo nyt parempia kuin peilit heiluvaiset. Akunkestokin paranee koko ajan uusien akkujen myötä. Veikkaampa että Nikon ja Sony yhteisissä tulevissa ponnistuksissaan rakenna lainkaan uutta bajonettia vaan pitäytyvät Sonyn E-mountissa. Elämme näin ollen mielenkiintoisia aikoja. Joka tapauksessa heiluvat peilit ovat pian historiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Minäkin todistan väkevästi. Nikkor 50 1.8 D on myös kiinalaisvalmisteinen. Muutoin näyttää Thaimaa olevan Nikonin ja Sonyn kameroiden ja objektiivien valmistusmaa nykyään. Siellä valmistetaan D850 runkoakin. Olen jokseenkin varma että Nikon ja Sony lyö hynttyyt yhteen ennen pitkää. Tosin Thaimaa yhdistää jo nyt. Ehkäpä juuri pikkujouluisten jääkaappisisältöjen vuoksi. Se on: kehitellään jo salassa yhteistoimintaa kiinteäpeilisissä. Niissä Sonylla on on jo ensiluokkaista annettavaa täyskärikennoja myöten. Älkäämme myöskään unohtako että Nikonin kennot valmistaa jo nyt Sony. Lisäksi Sonyn kassavirta on nykyään vahvaa, toisin kuin Nikonin. Jotain siis tarttis tehdä. Se jotain on heiluvaisesta peilistä luopuminen. Kiinteäpeilisissä on valokuvauksen tulevaisuus. Ovathan ne monilta osin jo nyt parempia kuin peilit heiluvaiset. Akunkestokin paranee koko ajan uusien akkujen myötä. Veikkaampa että Nikon ja Sony yhteisissä tulevissa ponnistuksissaan rakenna lainkaan uutta bajonettia vaan pitäytyvät Sonyn E-mountissa. Elämme näin ollen mielenkiintoisia aikoja. Joka tapauksessa heiluvat peilit ovat pian historiaa.
Toistaiseksi nuo jutut ovat samaa kuin nuoruudessani kuulemani jutut siitä paratiisista jota Neuvostoliitto kommunismeineen rakentaa.

Kiinteäpeilisiä ei taida paljoakaan olla markkinoilla mutta peilittömiä lienee niitä enemmän.

Taitaa kuitenkin oikeiden järkkäreiden myynti vielä olla suurempaa kuin peilittömien. Vaikka nuo mainitsemasi pistäisivät hynttyyt yhteen niin kyllä Nikon oblektiivisovite tulee säilymään vielä todella pitkään koska niitä on maailmalla nurkat piukassa ja jos muutetaan niin siihen tulee ainakin sukupolven mittainen siirtymä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyllä ne peilittömien, kiinteäpeilisten, markkinat ovat jo ohittaneet peilikoneistojen myynnin suuressa maailmassa. Japanin suurin kamerakauppakin sen todistaa maaliskuun tilastoillaan. MapCameran eniten myynyt malli oli Sony a7 III. Nikonin D850 vasta sijalla 3. Nykyisessä eurostoliitossa täytyy ottaa noita digiloikkia eikä jäädä junnaamaan paikoilleen. Yksi erinomainen asia on myöskin näissä kiinteäpeilisissä yleisesti esiintyvä kuvasuhteiden muunneltavuus. Sony a7-malleista löytyy kinokennon lisäksi perinteinen kuvasuhde 3:2 että myöskin 16:9. Näistä 16:9 on vallan mainio potreteissa ja miksei maisemissakin. Lisäksi viisiakselinen vakaaja toimii käytännössä erinomaisesti jopa vakaajalla varustetun objektiivin kanssa. Lisäksi käsintarkennus on tarkkaa ja helppoa kun apuvärit ilmoittavat etsimessä mihin kohtaan on tarkennettu. Vatupassi näkyy koko ajan etsikuvassa jos niin haluaa jne. Niin paljon uutta ja ihmeellistä näissä uuden ajan JÄRJESTELMÄKAMEROISSA jotta maailmaan ei ehkä mahtuisi kaikki kirjat joita näistä voisi kirjoittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PS. Rajalassa on taas digiviikot ensviikolla. Tiedä mitä Sony - lyhyttavaraa siellä taas edulliseen hintaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Minäkin todistan väkevästi. Nikkor 50 1.8 D on myös kiinalaisvalmisteinen. Muutoin näyttää Thaimaa olevan Nikonin ja Sonyn kameroiden ja objektiivien valmistusmaa nykyään. Siellä valmistetaan D850 runkoakin. Olen jokseenkin varma että Nikon ja Sony lyö hynttyyt yhteen ennen pitkää. Tosin Thaimaa yhdistää jo nyt. Ehkäpä juuri pikkujouluisten jääkaappisisältöjen vuoksi. Se on: kehitellään jo salassa yhteistoimintaa kiinteäpeilisissä. Niissä Sonylla on on jo ensiluokkaista annettavaa täyskärikennoja myöten. Älkäämme myöskään unohtako että Nikonin kennot valmistaa jo nyt Sony. Lisäksi Sonyn kassavirta on nykyään vahvaa, toisin kuin Nikonin. Jotain siis tarttis tehdä. Se jotain on heiluvaisesta peilistä luopuminen. Kiinteäpeilisissä on valokuvauksen tulevaisuus. Ovathan ne monilta osin jo nyt parempia kuin peilit heiluvaiset. Akunkestokin paranee koko ajan uusien akkujen myötä. Veikkaampa että Nikon ja Sony yhteisissä tulevissa ponnistuksissaan rakenna lainkaan uutta bajonettia vaan pitäytyvät Sonyn E-mountissa. Elämme näin ollen mielenkiintoisia aikoja. Joka tapauksessa heiluvat peilit ovat pian historiaa.
Nikonia oltiin myymässä vuosi pari sitten Fujille, ei suinkaan Sonylle. Sinänsä hyvä, koska Sony ryssi jo ostamansa Minoltan perinnön.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Enhän tainnut väittää kiinalaisissa olevan ongelmia vaan ainoastaan sen mitä lukee MINUN 105:ssäni! Myönnän, että tuo minun 105 makroni on jo pitkään seurannut retkilläni mutta se toimii edelleen tänäkin vuonna enkä näe syytä sen muuttamiseen.

Linkkisi ainoassa kuvassa jossa valmistusmaa näkyi se oli made in Japan aivan kuten omassanikin. Koko sitä rotlaa en katsi tarpeelliseksi lukea vaan jos ostan uutta katson kyllä mistä se on kotoisin. Kiinan komudiktatuuria en isommin suosi! En tosin tähän mennessä ole aiheeseen isommin huomiota kiinnittänyt. Seuraava todennäköinen kamerahankintani (Nikon D850) ei toivottavasti ole kiinalainen.
Mietin itsekin tuota D850, mutta kiinnostaa enemmän tuo, https://www.nikonrumors.co/nikon-full-frame-mirrorless-camera-may-start-shipping-in-october-2018/ joten D850 saa olla toistaiseksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ND750 kirjoitti:
Mietin itsekin tuota D850, mutta kiinnostaa enemmän tuo, https://www.nikonrumors.co/nikon-full-frame-mirrorless-camera-may-start-shipping-in-october-2018/ joten D850 saa olla toistaiseksi.
En usko canonisti että mutta uskon tähän Nikon - Sony liittoon. Kyllä Sonylta hyviä objektiiveja löytyy, E-bajonetillekin. Tuo Z-mountti on kiinnostava. Luulenpa vaan että Nikonille käy niin kuin Canonille peilittömänsä kanssa. Ei kiinnosta juuri ketään. Joten lopputulemana Nikon tarvii Sonyn apua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
En usko canonisti että mutta uskon tähän Nikon - Sony liittoon. Kyllä Sonylta hyviä objektiiveja löytyy, E-bajonetillekin. Tuo Z-mountti on kiinnostava. Luulenpa vaan että Nikonille käy niin kuin Canonille peilittömänsä kanssa. Ei kiinnosta juuri ketään. Joten lopputulemana Nikon tarvii Sonyn apua.
Asiasta liikkui paljonkin tietoa lehdistössä vuosi sitten.

https://petapixel.com/2017/06/06/report-claims-japanese-government-asking-fuji-help-nikon/

Tässä yksi juttu aiheesta. Sen jälkeen on ollut hiljaista, joten joko Nikon on saanut rahoituksensa kuntoon muuten, tai sitten se on niin kuralla, ettei Fuji suostunut pelastajaksi.

Sony olisi niin iso, ettei Nikon tavallaan hetkauttaisi suuntaan tai toiseen, mutta Sony on jo ryssinyt ostamansa Minoltan perinnön täysin, joten miksi se ostaisi toisen kameramerkin ryssittäväksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Taikka niin mutta kumminkin. Ehkä sen Minoltan kanssa kävi vähän kuin Microsoftin Nokian kanssa. Ostettava oli pudonnut kelkasta ja ostaja ei saanut siitä tarvitsemaansa synergiaa. Minolta oli jämähtänyt filmikauteen. Nykyään näyttää olevan tapana että logosta riippumatta valmistajat käyttävät ristiin toistensa komponentteja. Joka tapatusten se menestyy joka kehittää jotain uutta tai pysyttelee ainakin kehityksessä mukana. Nikonin osalta vähän epäilyttää ettei vaan olisi hypännyt nyt liian myöhään kehityksen kelkkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Taikka niin mutta kumminkin. Ehkä sen Minoltan kanssa kävi vähän kuin Microsoftin Nokian kanssa. Ostettava oli pudonnut kelkasta ja ostaja ei saanut siitä tarvitsemaansa synergiaa. Minolta oli jämähtänyt filmikauteen. Nykyään näyttää olevan tapana että logosta riippumatta valmistajat käyttävät ristiin toistensa komponentteja. Joka tapatusten se menestyy joka kehittää jotain uutta tai pysyttelee ainakin kehityksessä mukana. Nikonin osalta vähän epäilyttää ettei vaan olisi hypännyt nyt liian myöhään kehityksen kelkkaan.
Ostaja ei ymmärtänyt, mitä osti. Sonyhan osti tuossa bajonetin ja optiikkaosaamista. (Olisi ollut toki kiva, jos olisivat ostaneet myös muotoilua.) Tai niin ainakin kaikki luulivat. Noista arvokkaampi olisi kaiken järjen mukaan ollut Minoltan optinen osaaminen, jonka Sony on ryssinyt täysin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ehkäpä ehkäpä. Toisaalta tarpeet näissä minijärkkäreissä on erilaiset. Käsittääkseni E-bajonetti on sentään ihan Sonyn aivoittelun tulos. Nythän näyttävät tekevän yhteistyötä Zeissin kanssa. Vai onko mitään Carl Zeissiä enää olemassakaan. Jospa vain pelkkä tavaramerkki. Joka tapatusten omistan nyt yhden Zeissin E-mountilla eikä ole valittamista. Vertautuu täysin Nikkorin parhaimpien kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Miten niin ei kiinnosta ketään esim Japanissa peilittömien myynnissä v 2017 Canon oli suurempi kuin Sony eli 2 sijalla Olyn jälkeen:
https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fi&sl=auto&sp=nmt4&tl=en&u=https://www.bcnaward.jp/award/gallery/detail/contents_type=251&date=2018
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Uskomatonta. En usko. Mutta uskottava se on. Tosin Sony ja Canon on pelityömissä lähes tasoissa tuon listauksen mukaan japaninmaalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lukumääräisesti kyllä, mutta mitä se myy, onkin toinen juttu. Canonin mallisto on low end’iä. Hinnat alkaen 199€. Niitä kameroita, joita myydään suttuzoomilla, eikä siihen osteta koskaan mitään muuta objektiivia. Canonin tapauksessa se on selvä, koska ei ole edes saatavissa objektiiveja.

Olympuksella, Panasonicilla ja Fujilla on täysi mallisto. Ne pystyvät myymään niin noita 199€, kuin kaikki muutkin segmentit aina ammattirunkoihin asti.

On huhuttu melkein kymmenen vuotta, että Canon ja Nikon tulisivat peilittömien markkinoille. En enää usko siihen. Nyt taas levitetään huhuja, joiden mukaan Nikonilta on tulossa ihan käyttökelpoinen tuote. Saa nähdä, mutta Fujin GFX ja Hasselblad ovat jo vieneet peilittömien high end markkinat.

Kennokoko on mielenkiintoinen kysymys. Nykyinen 4K video onnistuu vielä hyvin APS-C kennoisella, kun objektiivi tehdään hyvin. On esitetty väite, että Fuji jätti väliin kinokennoiseen analysoituaan teknologian kehitysnäkymät ja videokuvatarpeet. Olikohan niin, että 12K ei näillä näkymin enää taivu kinokennoisella kohtuu kustannuksin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Niin no. Canonin EOS M- segmentin kameroihin näyttää olevan tarjolla useampaa objektiivia Tamronia ja Samyangia myöten. Eikös niin noin Canon siten jo ole peilittömien markkinoilla? Kiinteäpeilisistä puhuisin mutta kun on sanana niin pitkä. Sitä paitsi Sony on jo nyt vahva tekijä West End markkinoilla. Ainoana joka valmistaa kinokennoisia peilittömiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Niin no. Canonin EOS M- segmentin kameroihin näyttää olevan tarjolla useampaa objektiivia Tamronia ja Samyangia myöten. Eikös niin noin Canon siten jo ole peilittömien markkinoilla? Kiinteäpeilisistä puhuisin mutta kun on sanana niin pitkä. Sitä paitsi Sony on jo nyt vahva tekijä West End markkinoilla. Ainoana joka valmistaa kinokennoisia peilittömiä.
Yleensä järjestelmäkameran valmistaja tekee myös kattavan objektiivivalikoiman. Canonin M ei ole varteenotettava vaihtoehto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aloittaja; Määrittele "hyvä kuva".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
28 VASTAUSTA:
Hyvä kuva valehtelee aina enemmän kuin miljardi sanaa kirjan sivulla.
Liikkuva kuva valehtelee sitäkin enemmän, moninkertainen valhe.

Salamoista voisi saada nyt hyviä kuvia, jos sellaisia näkyy... pitkä valotus sopivaan aikaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
joitaintyhmiä kirjoitti:
Hyvä kuva valehtelee aina enemmän kuin miljardi sanaa kirjan sivulla.
Liikkuva kuva valehtelee sitäkin enemmän, moninkertainen valhe.

Salamoista voisi saada nyt hyviä kuvia, jos sellaisia näkyy... pitkä valotus sopivaan aikaan.
Niin voi. Suosittelen sopivaa harmaasuodinta pitkiin valotuksiin jottei ylivalotu pahoin. Vaikkapa juuri Hoya ND 500
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Joku täällä väitti, että mft kennoisen akilleen kantapää olisi kohina heikossa valossa. Höpö höpö sanon minä. Olen itsekin ottanut mft:llä yllättävän hyviä ja täysin kohinattomia kuvia jopa hyvin hämärässä katolisessa katedraalissa ulkomailla vieläpä ilman salamaa. Resepti on tämä: Iso asetetaan automaatti asentoon ja käytetään kameran hdr tilaa. Tällöin kamera ottaa 5 kuvaa eri valotuksilla, säätää automaattisesti aukon sekä valotusajan optimaalisiksi ja yleensä käyttää pientä 200:n herkkyyttä. Mft kameran erinomainen kennovakaaja sallii näissä tilanteissa pitkänkin valotusajan käsivaralta ja lopputuloksena saadaan erinomaisen hyvin valottunut ja terävä vallitsevan valon kuva. Kameran oma hdr ohjelma kun yhdistää otetut 5 kuvaa yhdeksi.
Nythän joku (ex työkkäri) tietenkin väittää, että oikeat kuvaajat eivät käytä hdr:ää, että kameran oma hdr ohjelma on kelvoton, tai että mft kameralla ei voi kuvata.
Minua eivät sellaiset vastaväitteet hetkauta tippaakaan, etenkään jos väittäjällä ei ole asiasta mitään omaa kokemusta. Olen näitä kertomallani tavalla otettuja vallitsevan valon hämäräkuvia esitellyt useille kokeneille kuvaajille ja kuvien tekninen laatu on aina herättänyt ihastusta. Sommittelu on kokonaan eri juttu, sillä sehän on usein kiinni siitäkin, mitä kuvaaja haluaa otoksessaan painottaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpönlöpönlöö kirjoitti:
Joku täällä väitti, että mft kennoisen akilleen kantapää olisi kohina heikossa valossa. Höpö höpö sanon minä. Olen itsekin ottanut mft:llä yllättävän hyviä ja täysin kohinattomia kuvia jopa hyvin hämärässä katolisessa katedraalissa ulkomailla vieläpä ilman salamaa. Resepti on tämä: Iso asetetaan automaatti asentoon ja käytetään kameran hdr tilaa. Tällöin kamera ottaa 5 kuvaa eri valotuksilla, säätää automaattisesti aukon sekä valotusajan optimaalisiksi ja yleensä käyttää pientä 200:n herkkyyttä. Mft kameran erinomainen kennovakaaja sallii näissä tilanteissa pitkänkin valotusajan käsivaralta ja lopputuloksena saadaan erinomaisen hyvin valottunut ja terävä vallitsevan valon kuva. Kameran oma hdr ohjelma kun yhdistää otetut 5 kuvaa yhdeksi.
Nythän joku (ex työkkäri) tietenkin väittää, että oikeat kuvaajat eivät käytä hdr:ää, että kameran oma hdr ohjelma on kelvoton, tai että mft kameralla ei voi kuvata.
Minua eivät sellaiset vastaväitteet hetkauta tippaakaan, etenkään jos väittäjällä ei ole asiasta mitään omaa kokemusta. Olen näitä kertomallani tavalla otettuja vallitsevan valon hämäräkuvia esitellyt useille kokeneille kuvaajille ja kuvien tekninen laatu on aina herättänyt ihastusta. Sommittelu on kokonaan eri juttu, sillä sehän on usein kiinni siitäkin, mitä kuvaaja haluaa otoksessaan painottaa.
Ei ole mikään ihme kuvata noilla arvoilla paikallaan olevaa kohdetta. Kuvaappa sellaista missä kohteet liikkuvat kohtuu nopeasti ja on vähän heikompi valo? Itse käytän liikkeen pysäyttämiseksi suljiajan esivalintaa ja suljinajaksi n. 1/1000s, riippuu tilanteesta, aukko mahdollisimman suuri ja auto ISO, jolloin kamera säätää ISOa niin, että suljinaika pysyy tuossa annetussa arvossa ja ISO arvot voivat olla jopa 6400-12800 paikkeilla, kestäisikö MFT kenno ilman häiritsevää kohinaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kysyyhän kirjoitti:
Ei ole mikään ihme kuvata noilla arvoilla paikallaan olevaa kohdetta. Kuvaappa sellaista missä kohteet liikkuvat kohtuu nopeasti ja on vähän heikompi valo? Itse käytän liikkeen pysäyttämiseksi suljiajan esivalintaa ja suljinajaksi n. 1/1000s, riippuu tilanteesta, aukko mahdollisimman suuri ja auto ISO, jolloin kamera säätää ISOa niin, että suljinaika pysyy tuossa annetussa arvossa ja ISO arvot voivat olla jopa 6400-12800 paikkeilla, kestäisikö MFT kenno ilman häiritsevää kohinaa?
Käytän ääritilanteissa tapauksesta riippuen joko Noktonin f 0,95 tai Leican f 1,2 optiikoita. Kyllä niiden kanssa mft kestää helposti ainakin tuon iso 6400 arvon ja jopa enemmänkin
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpönlöpönlöö kirjoitti:
Joku täällä väitti, että mft kennoisen akilleen kantapää olisi kohina heikossa valossa. Höpö höpö sanon minä. Olen itsekin ottanut mft:llä yllättävän hyviä ja täysin kohinattomia kuvia jopa hyvin hämärässä katolisessa katedraalissa ulkomailla vieläpä ilman salamaa. Resepti on tämä: Iso asetetaan automaatti asentoon ja käytetään kameran hdr tilaa. Tällöin kamera ottaa 5 kuvaa eri valotuksilla, säätää automaattisesti aukon sekä valotusajan optimaalisiksi ja yleensä käyttää pientä 200:n herkkyyttä. Mft kameran erinomainen kennovakaaja sallii näissä tilanteissa pitkänkin valotusajan käsivaralta ja lopputuloksena saadaan erinomaisen hyvin valottunut ja terävä vallitsevan valon kuva. Kameran oma hdr ohjelma kun yhdistää otetut 5 kuvaa yhdeksi.
Nythän joku (ex työkkäri) tietenkin väittää, että oikeat kuvaajat eivät käytä hdr:ää, että kameran oma hdr ohjelma on kelvoton, tai että mft kameralla ei voi kuvata.
Minua eivät sellaiset vastaväitteet hetkauta tippaakaan, etenkään jos väittäjällä ei ole asiasta mitään omaa kokemusta. Olen näitä kertomallani tavalla otettuja vallitsevan valon hämäräkuvia esitellyt useille kokeneille kuvaajille ja kuvien tekninen laatu on aina herättänyt ihastusta. Sommittelu on kokonaan eri juttu, sillä sehän on usein kiinni siitäkin, mitä kuvaaja haluaa otoksessaan painottaa.
En muista väittäneni ettei mtf kennolla saisi kuvia! Sen taisin sanoa jotta mitä isompi kenno sen isompaa ISO:a yleensä voi käyttää oli sukupolvi sitten mikä hyvänsä. Samalla saa väkäkohinaisemman kuvan.

HDR on käyttökelpoinen vain joissain tilanteissa. Siinä ei yksikään kohde saa liikkua koska ne kuvat otetaan peräkkäin, ei yhtä aikaa. Olen itse kokeillut syys pimeällä Aukiolla Turun Tuomiokirkon edessä ja jouduin hylkäämään joka kuvan koska aina joku osa kuvasta (ihmiset) liikkui, ei paljoa mutta riittävästi pilatakseen kuvan minun silmissäni.

Kun kuvasin isolla (FF) kennolla niin sain silti kohtuu kuvia nostamalla tullaa päätä ylös jolloin ei pimeitä kohtia enää jäänyt.

Kuvailin viimekesänä paljon "pimeitä paikkoja" Nikon D500 rungolla käyttäen ISO9000 ja jopa ISO18000 ajoittain saaden varsin kohtuullisia kuvia. Tuo on kroppi mutta pyrin ensi kesänä D850 laatuun kuvissa jotka ammun maisemissa ja hämärissä paikoissa.

En oikein ole onnistunut perustelemaan noita F0.x tai edes F1.xx optiikkoja koska terävyysalue niitä käytettäessä kutistuu oleellisesti ja joka tapauksessa isosta aukosta on eniten hyötyä tähtäiltäessä kun kuva otetaan joka tapauksessa F4.0 - F8.0 väliin jäävillä aukoilla jos halutaan hyvää syväterävyyttä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Näin on Nikoneissa. Sony a7 II onkin siitä erikoinen tapaus että sillä voipi ottaa käsivaralta HDR - kuvan ja jopa liikkuvasta kohteesta. Prosessori yhdistelee kolmesta peräperää otetuista kuvista uskomattoman tarkan HDR-taidepläjäyksen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Näin on Nikoneissa. Sony a7 II onkin siitä erikoinen tapaus että sillä voipi ottaa käsivaralta HDR - kuvan ja jopa liikkuvasta kohteesta. Prosessori yhdistelee kolmesta peräperää otetuista kuvista uskomattoman tarkan HDR-taidepläjäyksen.
Käsivaralta minäkin otin mutta kun kone ottaa kaksi tai useamman kuvan peräjälkeen niin jos joku kohde, esim kävelijä, liikkuu niin ei mikään sitä kävelijää siirrä aina samaan kohtaan samaan asentoon vaan siitä tulee suttu tai se pitää poistaa tyystin ja korvata arvioidulla taustalla mutta se ei silloin ole alkuperäinen vaan muutettu.

En usko väitteeseesi Sonyn ihmeistä, jos kone seuraa vaikka liikkuvaa juoksijaa niin se liikkuu koko ajan vartaloltaan ja jalat vielä siinä alla keiluvat omaan tahtiinsa. En usko minkään järjestelmän tuosta selviävän HDR kuvassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Käsivaralta minäkin otin mutta kun kone ottaa kaksi tai useamman kuvan peräjälkeen niin jos joku kohde, esim kävelijä, liikkuu niin ei mikään sitä kävelijää siirrä aina samaan kohtaan samaan asentoon vaan siitä tulee suttu tai se pitää poistaa tyystin ja korvata arvioidulla taustalla mutta se ei silloin ole alkuperäinen vaan muutettu.

En usko väitteeseesi Sonyn ihmeistä, jos kone seuraa vaikka liikkuvaa juoksijaa niin se liikkuu koko ajan vartaloltaan ja jalat vielä siinä alla keiluvat omaan tahtiinsa. En usko minkään järjestelmän tuosta selviävän HDR kuvassa.
Samaa mieltä. HDR ei ole mikään autuaaksi tekevä, paremmin hyvä lisä eräissä erikoistapauksissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Samaa mieltä. HDR ei ole mikään autuaaksi tekevä, paremmin hyvä lisä eräissä erikoistapauksissa.
Uskottava se on. Itsekin olin äimän käkenä kun huomasin tuon ihmelaatikon Sony a7 II sen prosessoivan muutamassa sekunnissa HDR-kuvan todellakin liikkuvasta kohteesta. Vailla haamukuvia kaikki palaset täsmällisesti kohdillaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Uskottava se on. Itsekin olin äimän käkenä kun huomasin tuon ihmelaatikon Sony a7 II sen prosessoivan muutamassa sekunnissa HDR-kuvan todellakin liikkuvasta kohteesta. Vailla haamukuvia kaikki palaset täsmällisesti kohdillaan.
Kuva ei tuossa tapauksessa ole todellinen vaan luomus! Kun kuvataan nopeammin liikkuvaa kuin maan nousu Pohjanmaan rannikolla niin saadaan joka kuvaan hieman eri kuva kohteesta. Sitä ei edes tekniikka pysty estämään. Tietysti jos 2 kuvaa ottaa noin 1/500 sek ajassa niin liike on häviävän pieni kun kyse on ihmisestä mutta silloin valotusajan pitää olla alle 1/1000 sekunnin vaikka peiliä ei olekaan hidastamassa kuvausta. Kos otetaan HDR kuvaa varten useampia kuvia niin aina se vaan lyhenee eli julmetun iso ISO tai perin kirkas valo tarvitaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Kuva ei tuossa tapauksessa ole todellinen vaan luomus! Kun kuvataan nopeammin liikkuvaa kuin maan nousu Pohjanmaan rannikolla niin saadaan joka kuvaan hieman eri kuva kohteesta. Sitä ei edes tekniikka pysty estämään. Tietysti jos 2 kuvaa ottaa noin 1/500 sek ajassa niin liike on häviävän pieni kun kyse on ihmisestä mutta silloin valotusajan pitää olla alle 1/1000 sekunnin vaikka peiliä ei olekaan hidastamassa kuvausta. Kos otetaan HDR kuvaa varten useampia kuvia niin aina se vaan lyhenee eli julmetun iso ISO tai perin kirkas valo tarvitaan.
Katsoin jopa pari videopätkää tuon mainitun kameran HDR kuvauksista ja perin staattinen maisema/hotellihuone oli kuvan kohteena. Ei ollut "tipua" nousemassa peiton alta kuvauksen aikana joten edelleen epäilen lausumiasi!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Katsoin jopa pari videopätkää tuon mainitun kameran HDR kuvauksista ja perin staattinen maisema/hotellihuone oli kuvan kohteena. Ei ollut "tipua" nousemassa peiton alta kuvauksen aikana joten edelleen epäilen lausumiasi!
Elä epäile usko ainoastaan. Kerrankin otin HDR kuvaa liikkuvasta traktorista kultivointihommissa. Kamera pysyi kyllä paikoillaan mutta kohde läheni ja teki kasrroksen oikealle. Kui ollakaan Sony se yhdisteli näppärästi siitäkin oikeat valoitukset ja traktorin siihen kohtaan kuin oli kolmannen räpsyn kohdalla. Tämä on ihmeellistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Elä epäile usko ainoastaan. Kerrankin otin HDR kuvaa liikkuvasta traktorista kultivointihommissa. Kamera pysyi kyllä paikoillaan mutta kohde läheni ja teki kasrroksen oikealle. Kui ollakaan Sony se yhdisteli näppärästi siitäkin oikeat valoitukset ja traktorin siihen kohtaan kuin oli kolmannen räpsyn kohdalla. Tämä on ihmeellistä.
Kuva ei siinä tapauksessa ollut alkuperäinen vaan muokattu. Siinä oli osa kuvaa hävitetty ja korvattu. Minä en epäile vaan tiedän!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Epäilemättä noin. Mutta oleellinen saatiin tapahtumaan. HDR kuvan idea on juuri valotuksen yhdisteleminen. Näin tapahtuu ja noin älykäs prosessointi on tietenkin vain plussaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuvailinko kirjoitti:
Epäilemättä noin. Mutta oleellinen saatiin tapahtumaan. HDR kuvan idea on juuri valotuksen yhdisteleminen. Näin tapahtuu ja noin älykäs prosessointi on tietenkin vain plussaa.
Mistä tiedät mitä muuta se oman tulkintansa vuoksi jättää pois? Tekoäly ei aina riitä kun se varsinainenkin ajoin takkuilee. Tekoälyhän on vain varsinaisen jatke.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Kuva ei siinä tapauksessa ollut alkuperäinen vaan muokattu. Siinä oli osa kuvaa hävitetty ja korvattu. Minä en epäile vaan tiedän!
Mitähän sinä muka tiedät?
Olet kuvannut vain niillä hitailla menneen maailman peilikameroillasi ja sen perusteella luulet, että nykyaikaisemmat ja paljon nopeammat peilittömät toimisivat samalla tavalla. Esimerkiksi Olyn O-M D-E M1 on paljon nopeampi kuin mikään sinulla ollut Nikon tai se haaveilemasi Nikon. Niinpä Olyn Hdr kuvatkin ovat paljon skarpimpia kuin ne jotka otat sillä hitaalla Nikonillasi.
Sinä olet jäänyt pahasti kameroiden kehityksestä jälkeen ellet tiennyt tätäkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpönlöpönlöö kirjoitti:
Mitähän sinä muka tiedät?
Olet kuvannut vain niillä hitailla menneen maailman peilikameroillasi ja sen perusteella luulet, että nykyaikaisemmat ja paljon nopeammat peilittömät toimisivat samalla tavalla. Esimerkiksi Olyn O-M D-E M1 on paljon nopeampi kuin mikään sinulla ollut Nikon tai se haaveilemasi Nikon. Niinpä Olyn Hdr kuvatkin ovat paljon skarpimpia kuin ne jotka otat sillä hitaalla Nikonillasi.
Sinä olet jäänyt pahasti kameroiden kehityksestä jälkeen ellet tiennyt tätäkään.
Mikä siinä nopeudessa tekee kuvan skarpimmaksi? Lyhyempi valotusaikako?

Olkoon nopeus mikä hyvänsä niin kuvasta poistaminen vaatii korvaamista muulla koska en usko reikiä haluttavan näkyviin kun jotain on poistettu.

En oikein usko tuohon peilitönuskontoosi, peilijärkkäri on osoittautunut varsin luotettavaksi kuvausvälineeksi vuosikymmenten kuluessa jo filmiaikana. Uusia innovaatioitahan aina tulee, osa menestyy mutta osa häipyy. Minun Nikonini ottaa 36 Mpix terävyydellä/erottelulla kuvia, entä sinun Olysi?

Katsoin tuota esittämääsi mallia, pikkukennoinen 16 Mpix leikkikalu! Mistä se terävyys syntyy jos ei suuresta pikselimäärästä? Mielikuvastako? Kun vähän kerkiän niin erottelu kamerallani kasvaa 47 Mpix tasolle jolloin voidan taas puhua uudesta portaasta terävien kuvien rintamalla. Minun kroppini D500 antaa enemmän kuin sinun Olysi eli 21 Mpix erottelun.

Veikkaan meillä olevan hieman eroa tuossa terävyysajattelussa kuten kameroiden kehitysarvostelussakin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Mikä siinä nopeudessa tekee kuvan skarpimmaksi? Lyhyempi valotusaikako?

Olkoon nopeus mikä hyvänsä niin kuvasta poistaminen vaatii korvaamista muulla koska en usko reikiä haluttavan näkyviin kun jotain on poistettu.

En oikein usko tuohon peilitönuskontoosi, peilijärkkäri on osoittautunut varsin luotettavaksi kuvausvälineeksi vuosikymmenten kuluessa jo filmiaikana. Uusia innovaatioitahan aina tulee, osa menestyy mutta osa häipyy. Minun Nikonini ottaa 36 Mpix terävyydellä/erottelulla kuvia, entä sinun Olysi?

Katsoin tuota esittämääsi mallia, pikkukennoinen 16 Mpix leikkikalu! Mistä se terävyys syntyy jos ei suuresta pikselimäärästä? Mielikuvastako? Kun vähän kerkiän niin erottelu kamerallani kasvaa 47 Mpix tasolle jolloin voidan taas puhua uudesta portaasta terävien kuvien rintamalla. Minun kroppini D500 antaa enemmän kuin sinun Olysi eli 21 Mpix erottelun.

Veikkaan meillä olevan hieman eroa tuossa terävyysajattelussa kuten kameroiden kehitysarvostelussakin.
Yritäpös ottaa sillä vanhanaikaisella Nikonillasi kuva vaikka hyppäävästä kotieläimestä, lentoon lähtevästä linnusta tms. nopeasta tilanteesta. Ei onnistu, koska myöhästyt laukaisussa aina, siis aivan joka kerta.
Olympuksella et myöhästy, koska kamera tallentaa jatkuvaa kuvavirtaa isoon puskurimuistiin jo siinä vaiheessa kun laukaisin on painettuna puoliväliin. Näin saat aina oikean hetken tallennettua. Tämä on yksi, mutta ei suinkaan ainoa niistä hienoista ominaisuuksista joita on Olympuksella, mutta ei yhdessäkään vanhanaikaisessa Nikonin vehkeessä.
Siispä annan sinullekin klassisen neuvon: lue enemmän niin tiedät enemmän
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Itse kauppasit tuota mainitsemaani kameraa tuossa ylempänä. Tuoswsa nyt esiintuomassasi on se sama vanha mikrokenno Four Thirds kokoa kun D500 on APS-C eli puolet FF täyskennosta. Pikselimäärähän ei kennon kokoa kerro vaan erottelun ja kun pieneen kennoon laitetaan sama erottelu kuin suurempaan niin vähintään valoherkkyys kärsii koska pikseleiden koko ei ole saman suuruinen.

Olympuksesi on edelleen lelu Nikon D500 verrattuna jo kennonkin ansiosta. Lisäksi Nikonin tuolla mallilla kuvaa noin 1200 laukausta yhdellä latauksella kun Oly ei anna siitä puoltakaan. 60/18 kuvan sarjanopeudella ei ole paljoakaan käyttöä normaalikuvauksessa. Itse yleensä asetan hitaan sarjan 2 - 3/sek ja vain pari kertaa koko kuvaushistoriani aikana olien käyttänyt sitä täyden nopeuden sarjaa halutessani saada kuvan linnusta joka lähtee pöntöstään.

Nikonin ISO alue on suurempi kuin Olyn joten mitä siinä on opikeasti tavalliseen kuvaukseen parempaa kun sitä Olyasi niin rakastat jotta et muuta näe. Eikä Aatamilla ollut mitään Nikon tuotteita, jos olisi ollut niin kuvaraamatut olisivat vallan erilaisia. D500 on noin 1 vuoden ollut saatavilla ja Aatamista on aikaa jonkin verran enemmän vaikka mitä uskoa kannattaisit.

Mitä ne hyödylliset mainostamasi ominaisuudet ovat? Kerro nyt kun kerran mainostit!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpönlöpönlöö kirjoitti:
Yritäpös ottaa sillä vanhanaikaisella Nikonillasi kuva vaikka hyppäävästä kotieläimestä, lentoon lähtevästä linnusta tms. nopeasta tilanteesta. Ei onnistu, koska myöhästyt laukaisussa aina, siis aivan joka kerta.
Olympuksella et myöhästy, koska kamera tallentaa jatkuvaa kuvavirtaa isoon puskurimuistiin jo siinä vaiheessa kun laukaisin on painettuna puoliväliin. Näin saat aina oikean hetken tallennettua. Tämä on yksi, mutta ei suinkaan ainoa niistä hienoista ominaisuuksista joita on Olympuksella, mutta ei yhdessäkään vanhanaikaisessa Nikonin vehkeessä.
Siispä annan sinullekin klassisen neuvon: lue enemmän niin tiedät enemmän
Jos sinulla on kamera jotta saat kuvattua hyppiviä kotieläimiä niin olen surullinen puolestasi.

Kannattaa uudelleen sinun opetella mitä vanhanaikainen tarkoittaa! Minulla on monia kuvaavia ystäviä eikä yksikään päätoimisesti kuvaa pomppivia pässejä. Maisemat, luonto, tapahtumat jne eikä edes sarjakuvausta tarvita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Itse kauppasit tuota mainitsemaani kameraa tuossa ylempänä. Tuoswsa nyt esiintuomassasi on se sama vanha mikrokenno Four Thirds kokoa kun D500 on APS-C eli puolet FF täyskennosta. Pikselimäärähän ei kennon kokoa kerro vaan erottelun ja kun pieneen kennoon laitetaan sama erottelu kuin suurempaan niin vähintään valoherkkyys kärsii koska pikseleiden koko ei ole saman suuruinen.

Olympuksesi on edelleen lelu Nikon D500 verrattuna jo kennonkin ansiosta. Lisäksi Nikonin tuolla mallilla kuvaa noin 1200 laukausta yhdellä latauksella kun Oly ei anna siitä puoltakaan. 60/18 kuvan sarjanopeudella ei ole paljoakaan käyttöä normaalikuvauksessa. Itse yleensä asetan hitaan sarjan 2 - 3/sek ja vain pari kertaa koko kuvaushistoriani aikana olien käyttänyt sitä täyden nopeuden sarjaa halutessani saada kuvan linnusta joka lähtee pöntöstään.

Nikonin ISO alue on suurempi kuin Olyn joten mitä siinä on opikeasti tavalliseen kuvaukseen parempaa kun sitä Olyasi niin rakastat jotta et muuta näe. Eikä Aatamilla ollut mitään Nikon tuotteita, jos olisi ollut niin kuvaraamatut olisivat vallan erilaisia. D500 on noin 1 vuoden ollut saatavilla ja Aatamista on aikaa jonkin verran enemmän vaikka mitä uskoa kannattaisit.

Mitä ne hyödylliset mainostamasi ominaisuudet ovat? Kerro nyt kun kerran mainostit!
Minähän annoin sinulle kotitehtäväksi googlata itse, mutta et taida osata koska et löytänyt edes M1 Mk 2:n oikeaa megapikselimäärää. Onko ehkä niin, että ikä on kohdallasi tehnyt tehtävänsä etkä osaa etsiä tietoa netistä?
Minä en kuitenkaan ole palvelijasi enkä todellakaan aio etsiä niitä speksejä sinulle, vaikka ne löytää hyvin helposti esimerkiksi maahantuojan sivuilta ja monesta muustakin paikasta.
Sinun tyylisi on vain todellakin erikoinen, eli vöitöt aina kaikkea puuta heinää edes tutustumatta asioihin.
Minulla on täysin eri tapa toimia. Hallitsen Suomen lisäksi hyvin englannin, saksan ja ruotsin, joten minun on helppoa etsiä tietoa monesta eri lähteestä silloin kun olen esimerkiksi tekemässä hankintoja. Sinun tyylisiäsi kutsutaan pelkäksi kettuiluksi, pään aukomiseksi ja suunsoitoksi. On melko kummallista ettei edes noin vanha mies ole oppinut parempia käytöstapoja netissä
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Jos sinulla on kamera jotta saat kuvattua hyppiviä kotieläimiä niin olen surullinen puolestasi.

Kannattaa uudelleen sinun opetella mitä vanhanaikainen tarkoittaa! Minulla on monia kuvaavia ystäviä eikä yksikään päätoimisesti kuvaa pomppivia pässejä. Maisemat, luonto, tapahtumat jne eikä edes sarjakuvausta tarvita.
Onko sinulla ystäviäkin?
Sepä kumma, nyt olen oikeasti yllättynyt.
Soitatko sinä niille "ystävillekin" aina poskeasi asiasta kuin asiasta?
Mahtaa joku heistä silloin tällöin nähdä punaista, jos/kun keskystelutyylisi on yhtä rakentavaa kuin täällä.
Ps. Etkös sinä ollutkin Turusta päin. Nyt ymmärrän hyvin miksi Tampereella suhtaudutaan Turkuun niin kuin suhtaudutaan ja helsinkiläisetkin katsovat turkulaisia hiukan vinoon. Eikä turkulaisuus kyllä muuallakaan ole mitenkään erityisen hyvässä kurssissa.
Toki jopa Turusta saattaa muutama yksittäinen fiksusti käyttäytyvä ihminen löytyä jos oikein tarkkaan etsitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpönlöpönlöö kirjoitti:
Minähän annoin sinulle kotitehtäväksi googlata itse, mutta et taida osata koska et löytänyt edes M1 Mk 2:n oikeaa megapikselimäärää. Onko ehkä niin, että ikä on kohdallasi tehnyt tehtävänsä etkä osaa etsiä tietoa netistä?
Minä en kuitenkaan ole palvelijasi enkä todellakaan aio etsiä niitä speksejä sinulle, vaikka ne löytää hyvin helposti esimerkiksi maahantuojan sivuilta ja monesta muustakin paikasta.
Sinun tyylisi on vain todellakin erikoinen, eli vöitöt aina kaikkea puuta heinää edes tutustumatta asioihin.
Minulla on täysin eri tapa toimia. Hallitsen Suomen lisäksi hyvin englannin, saksan ja ruotsin, joten minun on helppoa etsiä tietoa monesta eri lähteestä silloin kun olen esimerkiksi tekemässä hankintoja. Sinun tyylisiäsi kutsutaan pelkäksi kettuiluksi, pään aukomiseksi ja suunsoitoksi. On melko kummallista ettei edes noin vanha mies ole oppinut parempia käytöstapoja netissä
Olympus E-M1 II Olympus E-M1 Nikon D500
Sensor 20MP Four Thirds 16MP Four Thirds 21MP APS-C
ISO range (expanded) 64 - 25600 100 - 25600 50 - 1640000

Löysin!

Sinusta kersasta ei minulle ole kotitehtävän antajaksi!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpönlöpönlöö kirjoitti:
Onko sinulla ystäviäkin?
Sepä kumma, nyt olen oikeasti yllättynyt.
Soitatko sinä niille "ystävillekin" aina poskeasi asiasta kuin asiasta?
Mahtaa joku heistä silloin tällöin nähdä punaista, jos/kun keskystelutyylisi on yhtä rakentavaa kuin täällä.
Ps. Etkös sinä ollutkin Turusta päin. Nyt ymmärrän hyvin miksi Tampereella suhtaudutaan Turkuun niin kuin suhtaudutaan ja helsinkiläisetkin katsovat turkulaisia hiukan vinoon. Eikä turkulaisuus kyllä muuallakaan ole mitenkään erityisen hyvässä kurssissa.
Toki jopa Turusta saattaa muutama yksittäinen fiksusti käyttäytyvä ihminen löytyä jos oikein tarkkaan etsitään.
Hah hah haaaaa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Olympus E-M1 II Olympus E-M1 Nikon D500
Sensor 20MP Four Thirds 16MP Four Thirds 21MP APS-C
ISO range (expanded) 64 - 25600 100 - 25600 50 - 1640000

Löysin!

Sinusta kersasta ei minulle ole kotitehtävän antajaksi!
Et sitten löytänytkään niitä Olympuksen erityisominaisuuksia, joita ei Nikonin vanhanaikaisiin peilikameroihin saa edes rahalla. Todennäköisesti kävi kuten arvelinkin, eli et osannut googlettaa edes maahantuojan sivuilta. On se kyllä surullista, että kaltaisesi eivät löydä edes helposti saatavilla olevia tietoja ja siksi joutuvat tyytymään Nikonin menneen maailman tekniikkaa edustaviin vanhanaikaisiin tekeleisiin. Olin jo kuvitellut ihmisten nykyään olevan valistuneita, mutta sinä todistit luuloni täysin vääräksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Olympus E-M1 II Olympus E-M1 Nikon D500
Sensor 20MP Four Thirds 16MP Four Thirds 21MP APS-C
ISO range (expanded) 64 - 25600 100 - 25600 50 - 1640000

Löysin!

Sinusta kersasta ei minulle ole kotitehtävän antajaksi!
Ei ole hävettävää, jos ihminen ei tiedä kaikkea kaikesta. Mutta SE on todellakin hävettävää, jos ihminen ei ymmärrä sitä ettei hän tiedä edes pientä osaa siitä minkä luulee tietävänsä.
Mahtaako extyökkäri ymmärtää tätäkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpönlöpönlöö kirjoitti:
Ei ole hävettävää, jos ihminen ei tiedä kaikkea kaikesta. Mutta SE on todellakin hävettävää, jos ihminen ei ymmärrä sitä ettei hän tiedä edes pientä osaa siitä minkä luulee tietävänsä.
Mahtaako extyökkäri ymmärtää tätäkään.
Taitaa olla sinun ongelmasi!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kunnon misantrooppi voi mennä aikaisin aamulla maisemakuvauspaikalle, ennen kuin muut ihmiset vielä ehtivät liikkumaan siellä. Etteivät pilaa hyviä maisemakuvia läsnäolollansa.
Mutta tuleeko hyviä kuvia? Moraalisesti hyviä kuvia? Vai mitä tuo keskustelun otsikko tarkoittaa? Mistä tiedät, onko kuva hyvää - oletko maistanut?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ihmiset voi hävittää automaattisesti myös photoshopissa. Ideana on ottaa lukuisa määrä kuvia (jalustalta) ja sitten yhdistää ne siten, että yhdistettyyn kuvaan tulee vain muuttumaton osa kuvista, eli ohjelma yhdistelee kuvat siten, että eri paikoissa haahuilevat ihmiset katoavat lopullisesta kuvasta. Tämä ominaisuus löytyy photarista jostain tasojen manipulointikohdasta, en valitettavasti muista mistä. Guuglettaja varmaan löytää. Samalla konstilla saa autot häviämään tiekuvista jne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nikon_kamera kirjoitti:
Ihmiset voi hävittää automaattisesti myös photoshopissa. Ideana on ottaa lukuisa määrä kuvia (jalustalta) ja sitten yhdistää ne siten, että yhdistettyyn kuvaan tulee vain muuttumaton osa kuvista, eli ohjelma yhdistelee kuvat siten, että eri paikoissa haahuilevat ihmiset katoavat lopullisesta kuvasta. Tämä ominaisuus löytyy photarista jostain tasojen manipulointikohdasta, en valitettavasti muista mistä. Guuglettaja varmaan löytää. Samalla konstilla saa autot häviämään tiekuvista jne.
Perinteinen tyyli hävittää ihmiset pois liikkumasta kuvista oli se, että kuvattiin jalustan päältä (sekuntien) pitkällä suljinajalla, himmennetyllä objektiivilla...... Ehti ihminen kulkea ohi siten, että maisema jäi näkyviin. Mutta jos on hitaita seisoskelijoita, laahustajia liikkeellä, niin sitten kirkkaassa valossa ei ehkä onnistu hävittää vauhtiraidat pois.... Jos ei saa himmennettyä tarpeeksi, tai jos ei riitä ND-suodatus....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Miten HDR poikkeaa monivalotuksesta? Vai onko peräti samaa?
Eikö kaikista suurin kontrastin loivennus tule sillä, että kuvataan JPG:n asemesta RAW?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
0 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Hyviä kuvia?

Olen lomaillut paljon eri puolella Eurooppaa ja seurannut turistien kuvausvälineitä. Pääsiäisenä olin Espanjassa Santiago de Compostelassa, joka on katolisten pyhiinvaelluspaikka ja väkeä oli etten sanoisi pirusti. Noin 80% vehkeistä olivat kännyköitä, 10% pokkareita, 5% järkkäreitä (eniten Nikoneita) Loput tableteita. Siis ihmisille riittävät muistokuvat matkakohteistaan, eikä siihen tarvita huippuluokan kinorunkoa, eikä valovoimaista kiinteää huippuobjektiiviä. Täällä häärii näitä tosiosaajia neuvoineen, mutta miksi he kantavat huolta ihmisten käyttämistä välineistä, eikö jokaisella ole vapaa valinta välineisiinsä ja kuvien laatuun. Itse en ole kantanut (raahannut) järkkärikalustoa enää vuosikausiin, vaan nykyään mukanani kulkee lomareissuilla Lumix DC-TZ90 zoomi 24-720mm , elektroninen etsin, kääntyvä näyttö, 5-akselinen optinen kuvanvakaaja, erinnomaiset videot, kuvienlaatu riittävä, mutta kylläkin fiksaan ne Paint ShopPro ohjelmalla.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta