Piti puheen jossa kehoitti eurooppalaisia puolustamaan itse itseään, Merkelin mukaan amerikkalaisiin ei voi luottaa.
Natokeskustelu oli sitten tässä. Meinaan että jos Naton johtaviin maihin kuuluvan Saksan johtaja ei usko Amerikan apuun niin ei siihen kannata uskoa Suomenkaan.
Natokeskustelu oli sitten tässä. Meinaan että jos Naton johtaviin maihin kuuluvan Saksan johtaja ei usko Amerikan apuun niin ei siihen kannata uskoa Suomenkaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
on Euroopan yhtenäisyyden vahvistaminen USA:n poukkoilevan politikan takia.
Muutoksia voi tulla, mutta hitaasti.
Suomi ei ole Natoon liittymässä muualla kuin tiltujen valeissa.
Miksi USA auttaisi Suomea vaikka olisimme Natossa, ei siinä olisi mitään järkeä. Yksikään Amerikan presidentti ei ala sotimaan Venäjää vastaan Suomen takia. Miksi niin tekisi? Naton säännöt eivät edes sitä vaadi.
Jokainen jäsenmaa aivan itsenäisestä päättää millaista apua se antaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle. Tämä lukee hyvin selvästi Naton säännöissä.
Jos amerikkalaiset päättävät että apu on Coca-Colaa ja juustohampurilaisia niin silloin se on Coca-Colaa ja juustohampurilaisia, muuta ei tule. Suomi voi toki länsi-Euroopan soturikansoilta pyytää joukkoja ja aseita...
on aina yhtä pielessä.
Naton perussopimus edellyttää, että hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata autetaan.
Siihen on aina valmiit suunnitelmat. Tietysti lopullinen ratkaisu oin jäsenmailla.
Esimerkiksi Baltiassa on valmiina ainakin kymmenen jäsenmaan joukkoja.
Kyllä ne sotivat hyökkääjää vastaan.
"Miksi USA auttaisi Suomea vaikka olisimme Natossa, ei siinä olisi mitään järkeä."
Tietenkin USA auttaisi Suomea, jos olisimme NATO:n jäsen. Jos yhtäkin NATO:n jäsentä tätetäisiin auttamatta, niin koko puolustusliitto murenisi. Eivätkä NATO.n jäsenmaat tietenkään sellaista halua.
"Yksikään Amerikan presidentti ei ala sotimaan Venäjää vastaan Suomen takia. Miksi niin tekisi? Naton säännöt eivät edes sitä vaadi."
Jos Venäjä hyökkäisi NATO-maahan, niin kaikki NATO-maat auttaisivat aivan NATO:n sääntöjen mukaan. Esim. Trumpin uuden sotilasdoktriinin mukaan Baltian maita puolustetaan Venäjän hyökkäykseltä tarvittaessa vaikka ydinasein.
"Jokainen jäsenmaa aivan itsenäisestä päättää millaista apua se antaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle. Tämä lukee hyvin selvästi Naton säännöissä.
Jos amerikkalaiset päättävät että apu on Coca-Colaa ja juustohampurilaisia niin silloin se on Coca-Colaa ja juustohampurilaisia, muuta ei tule. Suomi voi toki länsi-Euroopan soturikansoilta pyytää joukkoja ja aseita..."
Venäjän propaganda esittää, että USA olisi muka hyökkäämässä Venäjälle, mutta ei sitten toisaalta kuitenkaan olisi valmis puolustamaan edes NATO-maita, koska joutuisi sotaan Venäjän kanssa. Tosiasiassa Venäjä tietenkin ymmärtää, että kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle ja että NATO-maita puolustavat kaikki NATO-maat yhdessä niin, että jos Venäjä hyökkäisi, niin se häviäisi.
"Naton perussopimus edellyttää, että hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata autetaan."
Auttamista on myös se, kun myydään hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maailman kalleimmat, huonosti toimivat ja viimeistelemättömät hävittäjät, jotka hyökkääjä tuhoaa ensimmäisessä iskussa, mutta joita "autettu" maa maksaa myyjälle vielä kolmenkymmenenkin vuoden kuluttua. Juuri tällainen toiminta on USA:lle tyypillistä, USA:lle, joka ei välitä kenestäkään muusta kuin itsestään. Sehän nyt on nähty jo ties kuinka monessa yhteydessä. Mutta silti osa suomalaisista haluaa syventää yhteistyötä tämän historian suurimman tuhoajavaltion kanssa.
USA tavoittelee maailman herruutta kuten muinainen Rooma aikoinaan. Kaikki kansat pyritään alistamaan heidän tahtoonsa. USA:n presidenttihän sen on suoraan sanonut: "America first". Suuri osa valtioistahan jo ketkuttelee USA:n pillin mukaan, mm. Iso-Britannia, Saksa, Ranska, Israel, Japani. Suuri osa muista valtioista ottaa asennon, kun USA puhuttelee. Lähi-idän öljyvaltioista Irak on jo vallattu, samoin Libya, Jemeniä työstetään, Irania vastaan hierotaan sodan siemeniä, Syyriaakin USA yritti, mutta tuli esteitä matkaan. Näin USA varmistaa itselleen öljyn saannin kaikissa mahdollisissa maailman politiikan tilanteissa, jotta ei kävisi kuten 1950-luvulla, kun persialainen öljy yhtäkkiä kallistui ja Persiaan oli siksi manipuloitava vallankumous ja sodan uhka, jotta saatiin taas halpaa öljyä. Eurooppa maksaa sivukulut, kun ottaa suosiolla vastaan ja elätettäviksi sotien liikkeelle ajamat pakolaiset.
Saamme olla kiitollisia siitä, että on olemassa Venäjä, joka toimii USA:n maailmanherruushankkeiden jarruna ja vastavoimana. Ilman Venäjää mekin ehkä jo maksaisimme veroja USA:lle.
Angela Merkel on täysin oikeassa, USA:an ei voi luottaa. Kauan se kesti ennen kuin Merkel myönsi asian. Kumpa me suomalaisetkin ymmärtäisimme tämän ja lakkaisimme olemasta sinisilmäisiä. Mutta kaikki isäntämaasopimukset ja sotaharjoitussopimukset ja hävittäjäkauppojen valmistelut osoittavat, että emme ole maailmanhistoriasta oppineet mitään.
"Mutta kaikki isäntämaasopimukset ja sotaharjoitussopimukset ja hävittäjäkauppojen valmistelut osoittavat, että emme ole maailmanhistoriasta oppineet mitään. "
Mehän nimenomaan olemme oppineet ja siksi teemme noita sopimuksia. Näemme selvästi, että Venäjä seuraa Natsi-Saksan tietä.
Eurooppa on elänyt kymmeniä vuosia tyhmien amerikkalaisten siivellä ja maksattanut heillä oman puolustuksensa. Nyt onkin ikävä tilanne, kun Venäjällä imperialismi nousee ja ollaan riippuvaisia merentakaisten ystävien tuesta ja siitä päättää tällä hetkellä Trump. Ja kuitenkin Euroopalla itsellään on niin valtavat resurssit, että Venäjä pystytään niillä pitämään vaivatta hyvin hiljaisena. Vain tahto puuttuu.
Emme ole oppineet mitään, koska teemme noita sopimuksia väärän kumppanin kanssa. Ne ovat sopimuksia, joita hiiri tekee kissan kanssa.
"Venäjä seuraa Natsi-Saksan tietä"
Montako Irakia, Libyaa, Jemeniä, Syyriaa natsisaksan tietä seuraava Venäjä on tuhonnut tai miehittänyt? Maailma uhoaa Krimistä, vaikka Krim otettiin verettömästi, etukäteen varoittaen ja ainakin näennäisen kansanäänestyksen välityksellä ja Ukrainasta, vaikka Ukrainaa ei ole miehitetty eikä sinne ole tehty minkäänlaista suurhyökkäystä ja Venäjän joukot ovat tyytyneet vaikuttamaan hyvin pieneen osaan Ukrainan maa-aluetta, niin pieneen osaan aluetta, että se riittää Venäjälle puskuriksi laajenevaa natoa vastaan.
Mutta taitavalla ja sitkeällä propagandalla Venäjästä on saatu tehtyä roisto. No, maailmassa on myös paljon pahempi roisto, jonka on hyvä lymytä Venäjän selän takana punomassa taas uusia juoniaan.
"Emme ole oppineet mitään, koska teemme noita sopimuksia väärän kumppanin kanssa. Ne ovat sopimuksia, joita hiiri tekee kissan kanssa."
Ehei. ne ovat sopimuksia, jotka suojaavat meitä kissalta.
"Montako Irakia, Libyaa, Jemeniä, Syyriaa natsisaksan tietä seuraava Venäjä on tuhonnut tai miehittänyt?"
Se miehittää naapurimaistaan vasta Georgiaa, Ukrainaa ja Moldovaa. Ei Natsi-Saksakaan het miehittänyt kaikkia maita.
"Maailma uhoaa Krimistä, vaikka Krim otettiin verettömästi, etukäteen varoittaen"
Ei siitä varoitettu etukäteen ja Krimin miehitys riikkoi lukuisia sopimuksia, joihin Venäjä muka oli sitoutunut. Aivan kuten Natsi_saksakin.
"ja ainakin näennäisen kansanäänestyksen välityksellä ja Ukrainasta, vaikka Ukrainaa ei ole miehitetty eikä sinne ole tehty minkäänlaista suurhyökkäystä ja Venäjän joukot ovat tyytyneet vaikuttamaan hyvin pieneen osaan Ukrainan maa-aluetta, niin pieneen osaan aluetta, että se riittää Venäjälle puskuriksi laajenevaa natoa vastaan."
LOL. Kyse ei ole puskurista, vaan siitä, että Venäjä pyrkii estämään Ukrainan lähentymisen länteen ja estämään vallankumouksellisten aatteiden leviämisen Venäjälle ts. saa venäläiset luulemaan, että rauhanomainen vallanvaihto ei ole vallankumouksilla mahdollista, vaan seurauksena olisi aina verenvuodatusta.
"Mutta taitavalla ja sitkeällä propagandalla Venäjästä on saatu tehtyä roisto."
Venäjä on yksiselitteisesti roisto. Se on hyökännyt naapurimaihinsa ja pyrkii saamaan aikaan hajaannusta demokraattisissa maissa puutumalla niiden demokraattisiin vaaleihin ja esim. tukemalla niissä ääriliikkeitä, jopa fasisteja. Se on roistomaista käytöstä eikä sitä voi pestä puhtaaksi.
"No, maailmassa on myös paljon pahempi roisto, jonka on hyvä lymytä Venäjän selän takana punomassa taas uusia juoniaan."
Se sinun pahempi roisto ei ole kuitenkaan uhkaamassa Suomea mitenkään, päinvastoin, se on ystävämme ja kumppanimme. Suomen ainoa uhka on Venäjä ja sen rikollinen diktaattori.
"Naton perussopimus edellyttää, että hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata autetaan."
Aivan, olet oikeassa, kyllä apua lähetetään. Mitä apu on sen päättää jokainen maa itsenäisesti.
"Siihen on aina valmiit suunnitelmat. Tietysti lopullinen ratkaisu oin jäsenmailla.
Esimerkiksi Baltiassa on valmiina ainakin kymmenen jäsenmaan joukkoja.
Kyllä ne sotivat hyökkääjää vastaan."
Olet aivan oikeassa, lopullinen päätösvalta on jäsenmailla. Jos lähettävät hampurilaisia niin se on sitten siinä.
Baltian maissa on yhteensä noin tuhat miestä Nato-maiden joukkoja. Niillä ei Venäjää pysäytetä.
NATO:n perussopimuksessa ei lue, että apu voi olla mitä tahansa. Katsopa itse tarkemmin alkuperäistä tekstiä.
Lue itse Naton säännöt. Jokainen jäsenmaa päättää avusta täysin itsenäisesti, mitään velvollisuutta lähettää joukkoja tai edes aseita ei ole. Jos apuna on hampurilaisia niin silloin se on hampurilaisia eikä Naton sääntöjä ole rikottu.
Luettu on ja niitä tulkitsen eri tavalla! On stallarin (Tarkkis) lempiajatus se, että Nato ei auta, mutta auttaa se! Näin uskoo myös itse Putteli, joka on todennut: Nato-maahan emme hyökkää koskaan!
Natoon meitä erilaisin erillissopimuksin hilaava valtaklikki antaa ymmärtää, ettei sotilaallisessa yhteistyössä ole mitään ongelmaa maamme lakien suhteen, että kyse on vain turvallisuuspolitiikasta ja ritiratirallaa. Presidenttiä myöten sotapuolueen nokkamiehet antavat julkisuuteen lausuntoja, joiden mukaan kaikki tällainen toiminta on aivan luonnollista ja normaalia.
Valitettavasti he kaikki valehtelevat päin naamaa kansalle. Tiivis sotilaallinen yhteistyö on esim. rikoslain 12. ja 13. luvun vastaista, rikollista ja laitonta toimintaa. Presidentti Sauli Niinistö on siviiliammatiltaan juristi, joten melko varmaa on, että hänkin tietää sen. Se ei kuitenkaan estä toimimasta lain vastaisesti, lakia rikkoen, eli rikoksia tehden.
Rommel tekee hänelle tyypillisen virheen?
Esittää virheellisen väittämän, ja otaksuu SIITÄ oltavan yhtä mieltä ja hyökkää sen jälkeen niitä ihmisiä vastaan, jotka eivät hyväksy hänen päätelmäänsä?!
Kai juristi lain paremmin tuntee kuin vieraan vallan asiaa ajava stallari!
Sopimus määrittelee sotilaallisen voimankäytön. Hampurilaiset eivät ole sitä.
Vain idiootti luottaa USAn kuviteltuun apuun....
Kyse on NATON AVUSTA, jonka yksi jäsen on USA! Asiaa eli lupausta voi tehostaa monella tavalla. Esim. Baltian maat ja Puola vat saaneet pyytämällä alueelleen pataljoonat sotilaita USA:sta! Tosiasia on se, että jos Venäjä tunkeutuu sotilaallisesti rajan yli ja syntyy tulitaistalu niin Venäjä ON JO DE FACTO sodassa USA:n kanssa!
Siksipä juuri! Kun Usa on jäsen.
Luotto usaan on 0.
Vain sinun luottosi! Muut uskovat Natoon ja sen viidenteen artiklaan!
Toisin kuin uskot ei USA ole = Nato!
Nato on yhtäkuin USA. Ja turha tiltutella suomalaisia, kyllä ne, jotka epäilevät USA:n vilpittömyyttä, ovat täysin oikeassa ja olisi toivottavaa, että muutkin suomalaiset ymmärtäisivät, että USA ei tee hyvän hyvyyttään mitään vaan kaiken taustalla on oman vaikutusvallan kasvattaminen ja maailman rikkauksien kahmiminen itselle.
Kyllä vähemmälläkin älyllä varustettu ymmärtää, että maailmasta on loppumassa eväät, jotka riittäisivät kaikille pallolla tallustaville ihmisille ja tulossa on uusjako ja ne valtiot, jotka ovat varautuneet ottamaan kasasta mahdollisimman suuren osuuden itselleen, pärjäävät tietenkin parhaiten.
Kysyisinkin nyt tiltuttelijalta, että millä hartioilla Suomi ottaa kasasta omansa? Luuleeko tiltuttelija, että USA kaapii kasasta vähän ylimääräistä, työntää sen vaivihkaa syrjään ja supattaa Suomelle, että otin vähän teillekin, olkaa hyvät. Teillä kun on niin kauniit siniset silmätkin. Vai käykö niin päin, että kun USA äkkää, että siellä joku pikku valtio yrittää varmistaa itselleen henkensä pitimiä, niin tuleekin suuri sotilassaapas ja murskaa alleen pikkuvaltion kuin luteen. Kumpi vaihtoehto on tiltuttelijan mielestä todennäköisempi?
Todennäköisempää on, että Venäjä aloittaa kohta jälleen uuden sodan johonkin naapurimaahansa kansan yhdistämiseksi Putinin vallan taakse. Voi tietysi olla, että se laajentaa hyökkäystään Ukrainassa.
Minkähän takia NATO-maat eivät tottele USA:a läheskään kaikessa, eikä USA saa omia näkemyksiään NATO:ssa läpi? Keskeisenä esimerkkinä entisten Varsovan liiton maiden NATO-jäsenyys. USA vastusti, mutta taipui eurooppalaisten jäsenmaiden tahtoon. Toinen heikkous teoriassasi on, ettei maalailemasi uhkakuva ole toteutunut vuosikymmenien aikana yhdessäkään pienessä jäsenmaassa. Rikkauksiakaan ei olla havaittu kahmitun itselle.
"Kyse on NATON AVUSTA"
Kun USA ei auta ei muiltakaan Nato-mailta apua tule. Ei kai kukaan Baltian maissa (tai Suomessa) kuvittele että esim. Saksa lähettäisi joukkoja niitä puolustamaan? Mitäköhän nämä joukot olisi ja millä aikataululla nämä saataisiin Baltian maihin, paljonko niitä olisi jne?
Saksalla tekee tiukkaa että puolustavat omaa maataan. Eivät varmasti lähetä joukkoja Baltiaan.
”Nato on yhtäkuin USA.”
USA ei ole = Nato!
” Ja turha tiltutella suomalaisia, kyllä ne, jotka epäilevät USA:n vilpittömyyttä, ovat täysin oikeassa ”
Tiltut ovat tiltuttelevia suomalaisia eli tahdottomia Venäjän lakeijoita, joiden näkemyksiin ei kannata luottaa!
NATO on yhtä kuin USA. Baltian maat tai Suomikaan jos olisi jäsen ei satavarmasti saa Euroopan pelkurikansoilta ainakaan joukkoja. Hyvä kun nuo pelkurit omaa maataan puolustavat, eivät varmasti tule Suomea tai Baltiaa puolustamaan.
"NATO on yhtä kuin USA."
NATO.ssa on 28 muutakin jäsenmaat kuin USA, joten valehtelet.
"Baltian maat tai Suomikaan jos olisi jäsen ei satavarmasti saa Euroopan pelkurikansoilta ainakaan joukkoja."
Me emme tarvitsisikaan NATO:lta joukkoja, vaan NATO:n takaaman ilmaherruuden alueellamme sekä aseistusta, ohjuksia ja ammuksia ja huoltoa ylipäätään. Baltian maat muuten ovat pyydettyään jo saaneet NATO:lta joukkoja, muutamia tuhansia sotilaita.
"Hyvä kun nuo pelkurit omaa maataan puolustavat, eivät varmasti tule Suomea tai Baltiaa puolustamaan."
Toisin kuin luulet, NATO:n joukot ovat jo Baltiassa puolustamassa sitä. Ne takaavat, että jos Venäjä erehtyisi hyökkäämän Baltiaan, Venäjä joutuisi välittömästi sotaan mm. USA:n, Saksan ja Englannin kanssa. Edes Putin ei lienee niin tyhmä, että hän sellaista haluaisi.
Onko Merkel Moskovan Tiltu? TIRSK.
IMHO.
Ei ole ja Tiltut omaavat melkoista toivorikkautta TULKITESSAAN Merkelin sanoja! Ei Merkelin lausuma tarkoita sitä, että hän kieltäisi Naton tarjoaman suojan, joka sekään ei ole suinkaan yksin USA:n varassa!
Noin puhuu tarkkis. TIRSK.
IMHO.
Väärin arvattu. TIRSK.
IMHO.
Niimpä ... . ;-)
TIRSK.
IMHO...