AIvan naurettavaa argumentointia Antti Häkkäseltä.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005676994.html
"Lausunnonantajista esimerkiksi Rikosseuraamuslaitos kommentoi oikeusministeriön suunnitelmia sanomalla, ettei rangaistusten ankaroittamisella ole yleisesti todettu olevan merkittävää rikollisuutta vähentävää vaikutusta.
Tämä ei olekaan Häkkäsen mukaan tärkeintä. Rangaistusten pitää tuntua."
Jos Antti Häkkänen olis vähänkään perehtynyt ätmien elämään, hän kyllä tajuaisi, että ätmin elämä on yhtä rangaistusta rangaistuksen perään, vaikka ei lainmukaista rangaistusta olis saanutkaan. Tuollaisia nuo kokoomuslaiset ja persut ovat. Antti Häkkänen on itse ytmi. Sen näkee jo ulkonäöstä. Hän ei ole varmaan päivääkään ollut tekemisissä OIKEIDEN ätmien kanssa.
Tuossa on mielenkiintoinen kirjoitus Demokraati lehdeltä. Moniakaan asioita ei mainittu tuossa Hesarin artikkelissa.
https://demokraatti.fi/kiristyvatko-vakivalta-ja-seksuaalirikosten-rangaistukset-hakkanen-lupaa-selvityksen-pian/
"Ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomituista 28 prosentilla on Ylipekan mukaan matala uusimisriski." Kohonnut riski on arviolta noin 70 prosentilla seksuaalirikoksesta tuomituista vangeista. Tuoko tuo 70% todellakaan mitään turvallisuutta kestävällä tasolla??????
"Kaikki seksuaalirikoksiin taipuvaiset eivät saa apua vaikka haluaisivat, sanoo Riihimäen vankilan psykologi Mikko Ylipekka. Syynä on se, että kuntoutusohjelmat tavoittavat lähinnä ne, jotka on tuomittu vankilaan."
On hyvä huomioida tämäkin asia ätmien kohdalla. En väitä, etteikö jotkut ätmitkin sortuisi rikoksiin lähinnä tuon seksuaalisen ahdistelun osalta, koska ätmiltä puuttuu ymmärrystä naisen iskemisestä. Tuokin on tärkeetä huomioida rikosten ennaltaehkäisevässä toiminnassa. Peruskoulussa pitäis jo huomioida nämä sosiaalisesti kömpelöt yksilöt ja rohkaista heitä paremmin johonkin sosiaalisten taitojen kurssille. Tämä ei ole toimiva ratkaisu, että koulu sulkee silmänsä niiltä koulun koviksilta, jotka saavat kaikki tytöt ja tulevat ätmit jäävät ilman. Ätmit haluavat aivan yhtä paljon tyttöystävää kuin ytmitkin. Siihen auttaa taas rohkaisevammat asenteet sosiaalisten taitojen kurssille. Se taas maksaa, mutta kyllä yhteiskunnan resursseja pitää laittaa enemmän ätmiyden ehkäisemiseen. Kokoomus ja persut yksinkertaisesti lisäävät ätmiyttä. Demokraatin artikkeli tähän rangaistuskysymykseen on kyllä merkittävästi Hesarin artikkelia laadukkaampi.
Erittäin fiksu toteamus tuossakin: "Ylipekka pitää nykytilannetta ongelmallisena. Hänen mukaansa riskiarvioinnin ja kuntoutuksen pitäisi olla saatavilla jo pelkän huolen perusteella."
Ätminä olen sitä mieltä, että ätmeille pitää tarjota helposti kuntoutusta huolen perusteella, jotta eivät vahingossakaan syyllistyisi seksuaaliseen ahdisteluun. Tuo seksuaaliseen ahdisteluun syyllistyminen on nimenomaan ätmien riskitekijä.
Suomessa käytettävästä Stop-kuntoutusohjelmasta tehdyssä tutkimuksessa uusimisriski laski kymmenestä prosentista viiteen.
Tuossa lisää hyödyllistä luettavaa kokoomuslaisille ja persuille.
https://yle.fi/uutiset/3-10029905
Kokoomus ja persut aiheuttavat ätmiyttä!
12
248
Vastaukset
- rauhoitu
Eiköhän tuo Häkkänen tarkoittanut ihan OIKEITA rikollisia, eikä mitään kömpelökäytöksisiä ressukoita.
Sinun kommenteistasi saa sen käsityksen, että ne OIKEAT rikolliset, jotka ihan tieten tahtoen ja tekonsa ymmärtäen lakia rikkovat, pitäisi jättää rankaisematta, ettei ätmiparat peloissaan hypi seinille.
Ette te raasut mistään toiselle vahingossa aiheutetusta mielipahasta rikosrekisteriä tule saamaan.- tyypillinenätmi
Ongelma on se, että tästä ätmiydestä ei puhuta muualla kuin täällä. On tärkeetä, että ätmiys ilmiö ymmärretään oikein. Näin toki on, että OIKEAT rikolliset saakoon tietysti asianmukaiset tuomiot, mutta haluan tuoda jokatapauksessa ätmin näkökulman asiaan, koska ätmiys on ilmiönä kohtuu tuntematon. Ei Hesari esimerkiksi puhu koskaan ätmiydestä. Jos ätmiydestä ei tarpeeksi keskustella, on mahdollista, että ätmit sekotetaan johonkin vakavampiinkin rikollisiin. Jos arvot kovenevat ja kovenevat, on kyllä riski, että myös ätmejä aletaan rankaisemaan kovemmin, koska rangaistukset tulevat yhä pienemmistä ja pienemmistä mokista naisen iskemisen saralla.
- rauhoitu
tyypillinenätmi kirjoitti:
Ongelma on se, että tästä ätmiydestä ei puhuta muualla kuin täällä. On tärkeetä, että ätmiys ilmiö ymmärretään oikein. Näin toki on, että OIKEAT rikolliset saakoon tietysti asianmukaiset tuomiot, mutta haluan tuoda jokatapauksessa ätmin näkökulman asiaan, koska ätmiys on ilmiönä kohtuu tuntematon. Ei Hesari esimerkiksi puhu koskaan ätmiydestä. Jos ätmiydestä ei tarpeeksi keskustella, on mahdollista, että ätmit sekotetaan johonkin vakavampiinkin rikollisiin. Jos arvot kovenevat ja kovenevat, on kyllä riski, että myös ätmejä aletaan rankaisemaan kovemmin, koska rangaistukset tulevat yhä pienemmistä ja pienemmistä mokista naisen iskemisen saralla.
Rangaistusten koveneminen tarkoittaa sitä, että meidän aivan liian lepsu rangaistuskäytäntömme rukataan vastaamaan hieman paremmin ihmisten oikeuskäsitystä. Vakavista rikoksista pääsee nykyään aivan liian helpolla. Nykyisellään sarjamurhaajatkin pääsevät aina uudestaan ja uudestaan vapaaksi tekemään tekojansa. Ihmisten turvallisuudesta ei välitetä näissä tapauksissa ollenkaan. Onko se sinusta oikein?
Ei kukaan ole ajamassa sellaista käytäntöä, että rangaistuksia ruvettaisiin jakelemaan mielivaltaisesti mistä tahansa. Rangaistus kuitenkin kuuluu ätmillekin, siinä missä muillekin ihmisille, jos ätmi syyllistyy rikokseen. Ätmi voi kuitenkin aina pyytää terapiaan pääsemistä, jos oikean ja väärän erottaminen tuottaa hänelle ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.
Jos sinä et ymmärrä omaa käytöstäsi ollenkaan, etkä pysty käyttäytymään naisten seurassa ihmisiksi, niin hakeudu terapiaan. - tyypillinenätmi
rauhoitu kirjoitti:
Rangaistusten koveneminen tarkoittaa sitä, että meidän aivan liian lepsu rangaistuskäytäntömme rukataan vastaamaan hieman paremmin ihmisten oikeuskäsitystä. Vakavista rikoksista pääsee nykyään aivan liian helpolla. Nykyisellään sarjamurhaajatkin pääsevät aina uudestaan ja uudestaan vapaaksi tekemään tekojansa. Ihmisten turvallisuudesta ei välitetä näissä tapauksissa ollenkaan. Onko se sinusta oikein?
Ei kukaan ole ajamassa sellaista käytäntöä, että rangaistuksia ruvettaisiin jakelemaan mielivaltaisesti mistä tahansa. Rangaistus kuitenkin kuuluu ätmillekin, siinä missä muillekin ihmisille, jos ätmi syyllistyy rikokseen. Ätmi voi kuitenkin aina pyytää terapiaan pääsemistä, jos oikean ja väärän erottaminen tuottaa hänelle ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.
Jos sinä et ymmärrä omaa käytöstäsi ollenkaan, etkä pysty käyttäytymään naisten seurassa ihmisiksi, niin hakeudu terapiaan." Ätmi voi kuitenkin aina pyytää terapiaan pääsemistä, jos oikean ja väärän erottaminen tuottaa hänelle ylitsepääsemättömiä vaikeuksia."
Tuo on kyllä ilman muuta fiksu ajatus tuo terapiaan meneminen. Terapia kuitenkin maksaa. Olen joskus satunnaisesti käynyt. Ongelma vaan, että ätmin elämä on yleensä hyvin onnetonta. Sanoisin, että ätmit ovat onnellisuudelta mitattuna mahdollisesti onnettominta porukkaa - heillä täydellinen mahdottomuus pokata naista, ei ainuttakaan kaveria. Tai voi olla joitain satunnaisia kavereita, mutta ei ainuttakaan "kunnon" kaveria. Tuo yksin baarissa keskustelu, jota täällä joka vuosi käydään, on kyllä realismia ätmeille. Kaikista vaikenta ätmien on saada nimenomaan sellaisia kavereita, joista olisi apua naisen iskemisessä, toisin sanoen seuraksi baareihin ja yökerhoihin. Ja jos ätmi joskus harvoin saakin kaverin baariin, harvoin se kaveri on mikään pelimies, jolta naisen iskeminen käy helposti. Ei naiset huomaa porukoita, joissa kaikki ovat ätmejä tai jossain määrin samantasoisia.
Niin siis kun puhun tästä onnettomuudesta, niin tämä tarkoittaa myös sitä, että äärimmäisen harvoin onneton ihminen on rikas, jolla on varallisuutta vaikka millä mitalla laadukkaisiin terapiohin. Tämä on paremminkin sääntö kuin poikkeus - onnettoman ihmisen tulotaso on yleensä hyvin pieni, joten ei voi olettaa, että rahat riittäisivät terapiohin säännöllisesti. Pienituloinen ihminen pystyy käymään terapiassa aivan liian harvoin ja siitä ei taas ole kuin minimaalinen hyöty. Jokatapauksessa tuo ajatus terapiasta on kyllä äärimmäisen fiksu. Mielestäni tämä olisi kyllä arvokas satsaus yhteiskunnalta: ätmeille ilmaista opetusta sosiaalisissa taidoissa 16-18 vuotiaana. Tuon ikäisenä ätmi haluaa yleensä saada tyttöystävän ja kyllä tuleva ätmiys pystytään jo melko varmasti toteamaan peruskoulussa - yksinäinen poika, jolla ei "suosittuja" kavereita, on joko täysin yksin tai muiden "vähän suosittujen" poikien seurassa. Tässä pitäis alkaa jo hälytyskellot soimaan. Kyllä ilmainen terapia 16-18 vuoden iässä tuo ilman muuta pitkällä aikavälillä säästöjä, kun ätmi oppii perusteellisesti pokaustaidot, eikä tarvitse sitten 19-20 vuotiaana liikaa mokailla ja saada hyypiön mainetta. Täytyy aina mustaa, ettää hyypiön mainekin on erittäin kivulias, vaikka siitä ei yleensä tule OIKEETA rangaistusta. En minä halua missään tapauksessa, että mua pidetään hyypiönä sen takia, että olen ollut kiinnostunut jostain naisesta, mutta en ole vaan osannut oikea oppisesti iskeä.
Tästä mä vaahtoan täällä, ettei asenteet ätmejä kohtaan muuttuisi ankarammaksi - hyypiön mainekin on jo erittäin kivulias.
"Rangaistus kuitenkin kuuluu ätmillekin, siinä missä muillekin ihmisille, jos ätmi syyllistyy rikokseen. "
Olen samaa mieltä tästä, jos ätmi menee näinkin pitkälle. Tämän takia on nimenomaan keskusteltava siitä mikä on rikos. Jos asenteet ätmejä kohtaan kovenevat, ei ole mahdottomuus sekään, että joskus tulevaisuudessa ätmin kömpelö iskuyrityskin lasketaan rikokseksi, vaikka nykyään tästä saa yleensä korkeintaan hyypiön maineen, joka myös on kivulias ja häpeällinen.
- tyypillinenätmi
Tuosta Ylen artikkelista vielä.
https://yle.fi/uutiset/3-10029905
Vankilan psykologi uskoo, että terapia on kovia rangaistuksia parempi keino ehkäistä seksuaalirikosten uusimisia.
"Uusimisriskiä voidaan madaltaa tarjoamalla mahdollisuuksia parempaan elämään"
Tuo on päivän selvä asia, joka pitäis kyllä kokoomuslaisten ja persujen tajuta. Jos ätmi saa tuomion seksuaalisesta ahdistelusta, joka voi muistaakseni olla jopa vankeutta, on tietenkin päivän selvä asia, että siinä vaiheessa pitää kyllä tajuta tämä ätmien kyvyttömyys iskeä naisia oikeaoppisesti. Tuo, että he saavat silloin perusteellista opetusta pokaamisessa, on nimenomaan naisten turvallisuuden kannalta oleellisin asia. Jos ätmiä opetetaan perusteellisesti pokaamisessa, naiset voivat paremminkin yllättyä siitä, kuinka taitava ätmi on tulevaisuudessa. Tämä on mahdollista ja tästäkin on näyttöä. Lukekaa kaikki jotka eivät tätä ymmärrä, tarpeeksi Laasasen kirjoja ja artikkeleita.
"Riihimäen vankilan psykologi Mikko Ylipekka uskoo, että kovemmat rangaistukset voivat toimia ennaltaehkäisevinä tekijöinä, mutta jo rikoksesta tuomittujen kohdalla terapiatyö on toimivampi vaihtoehto ehkäistä rikosten uusimista."
Tuo ennaltaehkäisevyys kuulostaa tietysti lupaavalta ja onkin tärkeä seikka, mutta jos ennaltaehkäisevyyden ymmärtää väärin ätmien kohdalla, se vain pahentaa ätmien tilannetta - ätmit eivät yksinkertaisesti uskalla enää ollenkaan lähestyä naisia kovien rangaistusten pelossa ja syrjäytyvät entisestään. Naisasialuuseri sanoi aika hyvin yhdessä keskustelussa, että on tärkeä huomata, että incel tyypeillä ei ole enää mitään menetettävää. Jos rangaistuksia kovennetaan ja ätmi ei sen seurauksena uskalla lähestyä naisia enää ollenkaan, ätmin paha olo senkun pahenee ja pahenee yksinäisyydessä. Mitä seuraa, kun tulee tilanne, että ätmi kokee, että hänellä ei ole enää mitään menetettävää??????????? Minä en edelleenkään vastusta sitä, jos ankarat tuomiot tulee murhasta, törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä raiskauksesta tai törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta jos aletaan rankaisemaan kovemmin vaikkapa seksuaalisesta häirinnästä tai ahdistelusta, olen ehdottomasti eri linjoilla, koska nämä ovat sen tyyppisiä rikoksia, joihin myönnän ätminä olevan suurempi riski, koska ätmi ei osaa iskeä naista oikeaoppisesti. Minä olen monta kertaa saanut elämän aikana hyypiön maineen, vaikka en ole koskaan saanut syytettä OIKEESTA ahdistelurikoksesta.
Joku täällä vertasi incel tyyppejä samaan saastaan terroristien raiskaajien ja pedofiilien kanssa.
Pedofilia on aivan oma ilmiönsä, jota ei missään tapauksessa pidä sotkea ätmiyteen. Ätmit ovat päääsääntöisesti heteroseksuaaleja, joiden ongelma on heikot naisen iskutaidot.
Otan nyt kuitenkin vertaukseksi yhden pedofilia artikkelin sen takia, että on tärkeetä muistaa sekin, miten ätmille voi käydä, jos ätmin oikeudet viedään kohtuuttoman matalaksi.
https://yle.fi/uutiset/3-7682238
Tuossa aartikkelissa on tärkeä huomio: "Joskus tulee esiin se, että asiasta puhuminen lisäisi pedofiliaa, mutta tieto on hyväksi. Pedofilia on yhdistetty myös masennukseen ja ahdistukseen. Stressi ja stigma voivat olla riskitekijöitä sille, että suojaavat tekijät pettävät. Tulee sellainen fiilis, että eihän sillä ole mitään väliä, mitä teen, koska kaikki vihaavat minua kuitenkin."
Nimenomaan myös tämä, että ätmejenkään oikeuksia ei poljettaisi kohtuuttoman matalaksi, jotta ei vahingossakaan tulisi sitä tunnetta, että mitä väliä mitä ätmi tekee, kun kaikki kuitenkin vihaa ja syrjii häntä.
Niin siis täytyy muistaa, että pedofilia ja ätmiys ovat täysin eri asioita ja näitä ei sais millään tavalla sotkea keskenään. En ole asiantuntija pedofiilien suhteen, joten en ota siihen kantaa, miten heitä pitäis hoitaa. Sen tehkööt alan asian tuntijat. Itse olen ihan normaali hetero ätmi, joka kyllä tietää naisten asenteen ätmejä kohtaan: yleensä tylyjä torjuntoja ja se, että pidetään hyypiönä. Jokatapauksessa jos arvoja aletaan koventamaan ja rankaisemaan ja rankaisemaan yhä pienemmistäkin mokista naisen iskemisessä, ätmit ovat varmasti häviäjiä ja masentuvat vaan entisestään. Pahin tilanne on todella se, jos yhteiskunta vie ätmien oikeudet niin matalaksi, että heillä ei todellakaan ole enää mitään menetettävää. Siksi on tärkeetä, että rangaistuksista keskustellaan. Lähinnä ätmien kohdalla se: mikä on sopiva rangaistus ahdistelusta tai häirinnästä? Ja se: mikä on häirintää ja ahdistelu? Häirintä ja ahdistelu on myös tarkkaan määriteltävä!- rauhoitu
"Minä en edelleenkään vastusta sitä, jos ankarat tuomiot tulee murhasta, törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä raiskauksesta tai törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä"
Ai noiko onkin? Miksi sinä sitten vaahtoat? Juuri noista rikoksistahan ankarampia rangaistuksia ollaan ehdottamassa, eikä mistään pikkujutuista.
Oikeusministeri on myöskin ehdottamassa, että nostettaisiin viiteen vuoteen, se aika kunnes "saa" uusia rikoksensa. Nykyään sarjamurhaaja voi kolmen vuoden välein tappaa ihmisen, niin häntä käsitelläänn oikeudessa "ensikertalaisena" ja hän joutuu istumaan vain puolet tuomiostaan. Jos uusi ehdotus menee läpi, joutuu hän hillitsemään viisi vuotta murhanhimoaan päästäkseen lievällä rangaistuksella. Onko se mielestäsi oikein vai väärin? rauhoitu kirjoitti:
"Minä en edelleenkään vastusta sitä, jos ankarat tuomiot tulee murhasta, törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä raiskauksesta tai törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä"
Ai noiko onkin? Miksi sinä sitten vaahtoat? Juuri noista rikoksistahan ankarampia rangaistuksia ollaan ehdottamassa, eikä mistään pikkujutuista.
Oikeusministeri on myöskin ehdottamassa, että nostettaisiin viiteen vuoteen, se aika kunnes "saa" uusia rikoksensa. Nykyään sarjamurhaaja voi kolmen vuoden välein tappaa ihmisen, niin häntä käsitelläänn oikeudessa "ensikertalaisena" ja hän joutuu istumaan vain puolet tuomiostaan. Jos uusi ehdotus menee läpi, joutuu hän hillitsemään viisi vuotta murhanhimoaan päästäkseen lievällä rangaistuksella. Onko se mielestäsi oikein vai väärin?Tuo on todella kummallnen juttu tuo " ensikertailaisuus". Sen ajanhan murhaaja istuu jo vankilassa ja vapauduttuaan on siis aina ensikertalainen? Seksuaalirikollisiin ja muihin vakaviin rikoksiin sitä ei pitäisi käyttää lainkaan.
Tuollaista ensikertalaisuutta ylipäätään soveltaisin vain, jos kyseessä on alaikäisenä tehty rikos?Wwuwuw kirjoitti:
Tuo on todella kummallnen juttu tuo " ensikertailaisuus". Sen ajanhan murhaaja istuu jo vankilassa ja vapauduttuaan on siis aina ensikertalainen? Seksuaalirikollisiin ja muihin vakaviin rikoksiin sitä ei pitäisi käyttää lainkaan.
Tuollaista ensikertalaisuutta ylipäätään soveltaisin vain, jos kyseessä on alaikäisenä tehty rikos?Ja mitä aloittajaan tulee, niin "ätmi" voi olla kuka tahansa mitä rikosten tekemiseen/ tekemättömyyteen tulee.
- tyypillinenätmi
Vielä huomautus, että en ole samaa mieltä kaikesta naisasialuuserin kanssa mutta tuo oli fiksusti sanottu: "inceleillä ei ole mitään menetettävää".
Ei väkivalta tietenkään oikeuta, mutta on tärkeetä huomata tuo, että ei muodostuisi sellaisia ryhmiä, joiden oikeudet on täysin nolla. Siksi rangaistuksia laadittaessa on ymmärrettävä myös ilmiö ätmiys. Ätmiys tarkoittaa siis tyypillisimmillään heteroseksuaali miestä, jolla ei ole pokaustaitoja naisiin. Lukot on rehellisille ja rangaistukset pelottaa syyttömiä...
- hienoahienoa
Vittu sä jaksat tätä propagandaa persuista. Sinä olet vihreitä äänestävä cuck-simp, joten sinua ei kannata ottaa tosissaan. Sinä et tiedä politiikasta mitään.
- tyypillinenätmi
Mä en ymmärrä, miks sä nyt alat vaahtoamaan. Sulla on kyllä fiksuja mielipiteitä ätmeistä. Olen ollut kertomasi mukaan lähes yhtä syrjitty kuin minä. Itseasiassa kyllä minä taidan olla vielä syrjitympi. Eikö sua todellakaan pelota tuo persujen kovien arvojen politiikka? Ehkä olet kuitenkin sen verran tasokas, että sua ei haittaa tuo persujen kovien arvojen politiikka.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)674540Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142229- 251754
- 121498
- 271423
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51298- 101217
- 131136
- 221086
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911014