Kaupunginhallitus on vääristellyt päätöstä koskien Merikadun kävelykatuaikaa. Päätettiin, että katu on kävelykatu 1.6. alkaen, mutta vain kesän ajan. Asti päivämäärä (31.8.) poistettiin ja nyt se on ikuisesti. Sitä kadun varrella asuvat ei-hankolaiset halusivat. Ja hallituksen kumartajat niin ajavat. Tekninen lautakunta päätti toisin, mutta hallitus kaappasi asian omaan hoitoon. Hävytöntä toimintaa, jossa yli 30 miljoonaa vuodessa veroja maksavat hankolaiset ja heidän mielipiteensä on ilmaa. Ehkä oli lainmukaista, mutta moraalitonta ja hävytöntä ja osoittaa, että hankolaisista ei piitata. Meidän katu olisi hyvä muuttaa pihakaduksi. Onnistuuko?
Merikadun piti olla vain kesäisin kävelykatuna
paskaasataa
20493
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Onneksi on näin. Jalaankulkijat, pyöräilijät, lapset, rollaattorikansalaiset, pyörätuoliihmiset avustajineen j.n.e. voivat nyt liikkua turvallisesti, nauttien kadunpätkällä. Autoilijoilla on yli 100 km muita teitä, millä he voivat liikkua . Yksi toivomus - betoniporsaat Boulevardin puolella vaidettaisiin enemmän esteettisempiin esteisiin. Liikdennesääntörikkojia ne kuitenkaan eivät estä. Varoa saa nytkin.
Koko keskusta voitaisiin muuttaa kävelykatupainotteiseksi; Vuorikatu, Ratakatu, Rantakatu, Torikatu ja Bulevardi ainakin.
Toivottavasti saadaan Merikadulle pysyvämpiä ja esteettisiä ratkaisuja kävelykaduksi. Olisi hyvä, että pysyisi kävelykatuna.
ei se onnistu niin kauan kuin muut hankolaiset valittaa päätöksestä.
Mitä tapahtuu nyt?
Viimeisimmät käänteet täältä http://www.hanko.fi/city/djulkaisu/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20183690-20
noi venepaikat tulee olemaan se mielenkiintoinen juttu,louhitaanko iltatori osaksi satama-allasta kuten jossain vaiheessa on suunniteltu ja koska aletaan puhua kaavan jalostamisen korvauksista vai yritetäänkö se sivuttaa kokonaan.
Hangon lehden pääkirjoituksessa viitattiin eri osapuolten oikeuksiin, jotka varmistetaan oikeanlaisella kaavoitusprosessilla.
Rakentajan oikeuksiin ei kuulu määrätä ja sopia etukäteen kaavoituksen lopputuloksesta. Tämä on lainopillisesti selvä. Sellaiset sopimukset ovat pätemättömiä. Lopputulosta ei voi tietää, koska sen päättää kaupunkilaiset edustajinaan valtuusto. Hangon lehdessä oli Augustsonin kehut, kun hän on päässyt kehittämään Plagenin aluetta. Se on hänen oikeus kaavoituksen jälkeen. Ensin kaava sitten rakentaminen.
Kaupunkilaisten oikeuksiin kuuluu saada kaavan jalostamisesta kehittämiskorvaus. Se tulee kysymykseen Tehtaanniemen osalta, JOS liikerakentamisen tontti muutetaan asuntorakentamisen tontiksi. Silloin tontin markkina-arvo kasvaa ja lain mukaan tontin omistajan tulee maksaa korvausta hankolaisille, joita edustaa kaupunki. Tontti pitäisi kilpailuttaa, mutta sitä vaatimusta voi lieventää määrittämällä markkinahintainen korvaus rakennusoikeudesta. Sellainen korvaus on lain mukaan hankolaisten oikeus veloittaa ja tontin omistajan velvollisuus maksaa.
valtajavastuu. Unohdit kertoa, tai sitten et halua, miten paljon Augustsoin projektit ovat viivästyneet erilaisten valituksien takia, esim lepakoiden lentoreittien riittämätön selvityksen takia j.n.e. Kaavamuutokkset ovat olleet vireellä yli 5 vuotta..... Se siitä demokratiasta.
Valitusoikeus on osa demokratiaa. Jos on eri mieltä asiasta, niin silloin on turha valittaa. Valitusoikeus koskee päätösprossin virhettä. Joka tapauksessa ensin kaava sitten rakentaminen, se on laki ja järjestys.
Ei voi muuta sanoa, kuin että kyllä joku porukka on ollut aika pöllöjä kun ovat luvanneet jopa ilmaisia venepaikkoja!!?!,.,
Mitä on luvattu? Ei voi luvata kaavamuutoksia eikä siihen liittyviä muutoksia etukäteen. Se on laitonta. Kaavoitus ensin sitten rakentaminen. Tehtaanniemen kaavamuutos oli laiton hallinto-oikeuden mukaan. Prosessi pitää aloittaa alusta.
Ei kaavamuutos itsessään ole laiton vaan sen hyväksymisprosessissa tapahtui menettelyvirhe. Kaava olisi uudelleenkäsittelyn ja korjausten jälkeen tullut asettaa uudelleen yleisön nähtäväksi, tätä ei tehty. Kaupungin mielestä ei tarvinnut, valittajan mielestä olisi pitänyt, valittaja oli korkeimman hallinto-oikeuden mielestä oikeassa.
Menettelytavasta on valitettu, ei kaavasta sinänsä!!
Niin no nythän yritetään taas, uudet toiveet kesken valitusrumban, ja rolffen valitus mennyt jo samasta asiasta hallinto-oikeudessa läpi. http://www.hanko.fi/city/djulkaisu/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20183690-20
Lukekaapa toi RR.n kirje hallitukselle. Kun sitä ei voi toteutta rikomatta lakia niin seravaksi tulee Pederltä iso lasku. Jos kuitenkin toteuteen , haastetaan tdennäköisesti 2013 KH.ssa istuneet henkilöt korvausvaatimuukseen kun ovat luvanneet suuta suurempia asioita yksityisesti.
jos toi oletettu korvausvaatimus perustuu laittomaan sopimukseen niin tuskin se oikeudessa paljon painaa,kyllä nää jannut tiesi että lain toisellapuolella tässä suhmuroidaan oletettiin vaan että kaikki soljuu kulisseissa läpi..mutta roxxin kaato toi asian kansan tietoisuuteen ja korttitalo alkoi romahtamaan..erikoista että demari trollit on suut supussa eivätkä edes yritä puollustella suhmurointejaan
Eikö nyt olisi paikalla että jokunen, esim Rolle N, ottaisi yhteyttä RR:n keulahahmoisiin ja kysyisi mitä Hangon Kaupunki pitäisi tehdä saadaksen "Yhteistyösopimus" palutettu sille tasaolle mihin se kuului alussa, KESKUSTELUMUISTIO,na. Ent Kaup.Joht. Mäkisellä oli selvä kantaa Hankolaisten edessä asukasinformaatiotilaisuudessa, onko kyseessä Sopimus tai ei. Paikalla oli myös ainakin yksi RR:n hallituksen jäsen. Ei hänkään korjannut Mäkisen selvä kantaa.
Ei pidä alkaa syyttelemään ketään yksittäistä henkilöä mistään ennenkui asia on tutkittu. Jos RR:n edustajat alkavat uhkailemaan kaupunkia tai henkilöitä vahingon ym. korvauksilla tai sopimusrikkomuksilla, niin on aika, tai muutenkin on jo aika testata oikeuslaitoksen kanta neuvottelumuistion tai keskustelumuistion juridiseen statukseen. Onko se osa jotain sopimusta vai ei kuten RR väittää. Sen voi pättää oikeusistuin, ei RR:n tai Hangon kaupungin juristi. Jos ei ole osa sopimusta, ei ole sopimusrikkomusta.
Sopimuksessa ei ole voinut etukäteen "kaavoittaa" aluetta, siihen ei kenelläkään sopijaosapuolella ole ollut valtuutusta lain mukaan. Kaavan muuttamattomuus ei voi siten olla sopimusrikkomus. RR:n hankevetäjät ovat ammattilaisia kiinteistöalalla, heille on ollut aivan selvä asia, että ensin kaava, sitten rakentaminen. Kun kaavoitus ei onnistunutkaan heidän kuvitelmien mukaan, se ei ole kaupungin syy. Tämä koskee Tehtaanniemen tontteja ja Merikadun statusta. Merikadun käyttötarkoitus on myös kaaavoituskysymys.
On mahdollista, että kaava tullaan muuttamaan RR:n toivomaksi asuntorakentamisen sallimaksi. Jos kaavaa jalostetaan paremmaksi kuin KL, niin siitä automaattisesti seuraa lain mukainen oikeus kehittämiskorvaukseen, mikä tontin omistajan, tätä nykyä RR, pitää maksaa kaupungille. Aiemmin sovittu tontin hinta on ollut KL-tyypille. Muuta ei ole voinut edes sopia, kun kaavasta ei voi sopia etukäteen.
Jos Hangon kaupunki tekee sopimuksia, niin ne ovat hallinto-oikeuden alaan kuuluvia. Yksityisoikeudelliset sopimukset ovat yksityisten henkilöiden tai yritysten välisiä sopimuksia. Kaupungin edustaja tai kaupungin palveluksessa oleva ei voi sitoa kaupunkia sopimuksin, jos ne ovat ristiriidassa kuntalain kanssa. Kaupungin edustajien oikeudelliset mahdollisuudet ovat rajattu lain ja kaupungin johtosääntöjen kautta. Jos yksittäinen henkilö tekee sopimuksen, joka on ristiriidassa edellisen kanssa, niin se on pätemätön. Asia voidaan aina riitauttaa ja se käsitellään hallinto-oikeudessa.
Merikadun käyttötarkoituksen osalta ei ole voitu sopia etukäteen mitään, joka olisi kaupunkia sitova. Ei voi kuin ihmetellä muita väitteitä tai yrityksiä polkea kaupunkilaisten oikeuksia tässä asiassa. Kuntalaisten valitsema valtuusto on kaupungin korkein päättävä elin.
Ns. keskustelupöytäkirja, johon on kirjattu RR:n toiveita ei ole juridisesti pätevä, koska se sisältää kohtia, jotka vaativat kaupungin toimielimien päätöksiä, joita ei voi kirjoittaa etukäteen. Päätösten lopputulema voi olla toinen. On erilaisia mielipiteitä, mutta vain yksi laki. Laki määrittää asioiden käsittelyn oikeellisuuden.
RR:n Planting korostaa sitä, että kun he ovat investoineet 40 miljoonaa ja mahdollisesti vielä hotelliin 10 miljoonaa, niin sen takia Hangon pitää "tanssia heidän pillin mukaan". Raha ei ratkaise oikein toimimista. Olkoonpa investoinnit vaikka 100 miljoonaa, niin asiat pitää tehdä lakien ja kaupungin johtosääntöjen mukaan. Keskustelupöytäkirja ei ole sopimus eikä työlista.
RR:n esittämä toive on ollut, että Merikatu olisi kävelykatu. Asia noteerattu. Asiasta päättää hankolaiset edustajiensa kautta demokraattisesti.
RR:lle tiedoksi, JOS kaavaa muutetaan, niin investoinnit lisääntyvät kehityskorvauksen verran. Investointi saattaa nousta nykyisellään jo 50 miljoonaan, mutta sekään ei ole summa, joka muuttaa keskustelupöytäkirjan työlistaksi. Kustakin kohdasta pitää päättää erikseen asianomaisella tavalla.
Asiat ovat yksinkertaisia. Niistä ei kannata tehdä monimutkaisia. Yksinkertaisten asioiden hoitaminen protokollan vastaisesti on viivästyttänyt Tehtaanniemen ja edelleen Kuningattaren vuoren hankkeita tällä hetkellä jo pari vuotta.
Kaupungin porvaristo ja oppositio ovat nyt pahassa pattitilanteessa. Jos koetetaan hyväksyä TAAS vaikkakin nyt avoimesti sopimuksen vaatimuksista, tehdään laittomuuksia, jos taas EI hyväksytä saattaa joku muu taho tuoda haastekirjeen!