Mahdatteko muistaa vielä että mistä homotus alkoi? No, seksuaali-identiteettinsä kanssa sekaisin oleviahan on ollut aina, mutta tämä nykyinen homotusbuumi ja lakien rukkaaminen sai alkunsa siitä kun jotkin homomieliset "tiedemiehet" julkaisivat pseudotutkimuksia joiden mukaan homous periytyy geeneissä ja samalla tarkoituksellisesti jättivät sanomatta ettei siitä ole mitään konsensusta eikä todisteita. Ja jos niin olisikin, se on pelkkä kehitysvirhe eli vika.
Ei homous ole synnynnäistä vaan valintakysymys! Se on fakta.
Mutta sitten yhteiskunna n pohjasakka, punaviherkaupunkilais-feminiinistö ja kultturimarxilais-radikaalisto alkoi rummuttaa asiaa ennennäkemättömällä teholla, taiteilija- ja kulttuuripiirit etulinjassa. Luotiin myyttiä että "homous on ok", vaikka se todiellisuudessa on jonkinlainen, todennäköisimmin psyykkis-sosiaalinen häiriötila ja perverssin himon orjuus.
Siitä alkoi sitten järki hävitä ja yhteiskunta pantiin mullin mallin niinkuin natsisaksa konsanaan, samanlaisella media-aivopesulla ja mielipidemuokkauksella.
Nyt kukaan ei uskalla sanoa ettei keisarilla ole vaatteita kun pelkää joutuvansa leimatuksi "ahdasmieliseksi"...
Ei homous ole synnynnäistä vaan valintakysymys! Se on fakta.
Mutta sitten yhteiskunna n pohjasakka, punaviherkaupunkilais-feminiinistö ja kultturimarxilais-radikaalisto alkoi rummuttaa asiaa ennennäkemättömällä teholla, taiteilija- ja kulttuuripiirit etulinjassa. Luotiin myyttiä että "homous on ok", vaikka se todiellisuudessa on jonkinlainen, todennäköisimmin psyykkis-sosiaalinen häiriötila ja perverssin himon orjuus.
Siitä alkoi sitten järki hävitä ja yhteiskunta pantiin mullin mallin niinkuin natsisaksa konsanaan, samanlaisella media-aivopesulla ja mielipidemuokkauksella.
Nyt kukaan ei uskalla sanoa ettei keisarilla ole vaatteita kun pelkää joutuvansa leimatuksi "ahdasmieliseksi"...
Vastaukset 41
Vanhimmat
Miehestä se riippuu mikä, tai minkälainen sukupuoli lapselle tulee.
Siksi miehet eivät voi sietää poikkeamia, koska se leimaa jotenkin heitä, isiä.
Aloittajalla on huono historiantuntemus.
Järisyttävän huono kaiken tuntemus.
Täällä on naisiakin halittavana, mutta ei kelpaa. Miksei?
Kai se on päivänselvää, miksi Räyhis tai joku muu halaa mieluummin miehiä kuin naisia. 😜
Hänen miehille osoittamansa halihymiöt verrattuna naisille osoittamiinsa ovat suhdeluvultaan suunnilleen 500-0. Pitääkö sanoa enempää?
"Pitääkö sanoa enempää?"
Pitää sanoa, että hänen homoseksuaalisuutensa hyväksytään tällä palstalla täysin 🤗🤗🤗🤗🤗🤗
Miksi valehtelet? Näkeehän tästäkin aloituksesta etteivät jotkut hyväksy homoutta tällä palstalla.
Aloittaja paljastui idiootiksi.
Että homous olisi "valintakysymys"- et näköjään käy ainakaan tiedemiehestä. Etkä tiedä edes homoista mitään.
Itse en ole koskaan ollut "sekaisin", vaan olen ollut tällainen niin kauan kuin muistan: ainakin 6- vuotiaasta. Kaikki on ollut selvää.
Taitaapa aloittaja olla trolli eli nettihäirikkö koska aloittaa samantyylisen aloituksen melkein päivittäin.
Terve mies tarvitsee naista kumppanikseen ja lasten äidiksi.
Luonnon laki on lisääntyminen ja suvun jatkuminen. Geenien siirtyminen seuraavalle sukupolvelle.
Eläinkunnassa ei ole kahden uroksen liittoa.
Kyllä muuten on.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002778656.html
Kannattaa tarkistaa faktat enne typerää avautumista.
Eläinkunnassa ei ole liittoja. Ja uros lähtee useimmiten nostelemaan heti siittämisen jälkeen.
No ei siellä olekaan mitään juridisia liittoja mitä ihmiskunnassa on, mutta eläimet muodostavat kyllä monilla lajeilla elinikäisiä parisuhteita. Asia ei käytännössä eroa millään muulla tavalla kuin siten, ettei mikään uskonnollinen tai sekulaari virasto ole toteamassa, että jaaha, te asutte samassa pesässä ja/tai teidät on rengastettu (heh), niin olette avo- tai aviopari.
Ei kannata olla luulojen varassa. Ei kaikki parit edes halua lapsia, kuten emme mekään. On hyvä olla kahdestaankin.
Eläimiä kun ollaan, niin muitakin eläimistä löytyy vaikka mitä. Esim. koira ja apina voi panna toista urosta peppuun.
Tai että sinulla on himot ja panot aina mielessä. Niistä sinä jatkuvasti jauhat.
Pyydät toista kertomaan lisää fantasioistaan. Olet sairas pervo.🤢
Moderni homojen kansalaisoikeustaistelu alkoi eräästä homojen suosimasta ravintolasta New Yorkissa v 1969. Poliisilla oli tapana pitää siellä ratsioita ja homojen oletettiin luikkivan pakoon, kun poliisit saapuvat.
Eräänä päivänä homot olivatkin sitä mieltä, että he eivät enää lähde kapakastaan yhtään mihinkään, ja alkoi laajasti mediaan päätynyt piiritystilanne. Homojen mielestä heihin kohdistettiin syrjintää, joka tosiasiassa ei perustu yhtään mihinkään. Muu yhteiskunta alkoi pohtia asiaa, ja päätyi vähitellen samaan lopputulokseen. Homolla on oikeus olla tasa-arvoinen yhteiskuntakelpoinen kansalainen. Homot on nyt tunnustettu vähemmistöryhmä monen muun vähemmistön ohella.
Homojen liikehdintä levisi Länsirannikolle, ja sieltä on peräisin homoliikkeen tunnus sateenkaarilippu.
Eli samoihin aikoihin kun alkoi mustien ihmisoikeuksien vaatiminen.
Ameriikka on yllättävän monessa mielessä ollut hyvässäkin esimerkkinä maailmalle kuten nyt tässäkin mustien ja homojen tasa-arvoisen kohtelun aloittamisessa. Palstan fundiksilla ottanee tämäkin päähän.
Mutta miten käy, jos kaikki ovat mies/mies nainen/nainen - suhteessa?
Kovin on vinoutunut yhteisö.
Ei ei. Kyllä perusperhe on terveen yhteiskunnan perusta.
Onko sana "vähemmistö" tuttu? Homot on _vähemmistö_, joka pysyy vähemmistönä eikä ole uhka kellekään. Kuka tahansa hetero ei muutu homoksi eikä kuka tahansa homo heteroksi. Tämähän on koko asian lähtökohta.
Homouden kriminalisoinnin aikaan Suomessa homoille oli vain huonoja vaihtoehtoja, kuten juoppous, maastamuutto, itsemurha tai joillekin kulissiavioliitto. Tilanne on varmasti parempi kaikille nyt parisuhdelain ja uuden avioliittolain jälkeen, viimeiset parikymmentä vuotta.
Enemmistö+kuitenkin+on+mies-naispareja+yhteiskunnassa+eikä+se+mitenkään+siitä+järkyty+vaikka+5%+olisikin+mies/mies+tai+nais/naispareja+jolle+kuitenkin+tilaus+on.
Mutta suuntaus on se, että normaali miehen ja naisen parisuhde on annettu ymmärtää olevan vanhanaikaista, ajastaan jäljessä.
Tulevaisuudessa lienee niin, että sellaista suhdetta ei ole olemassakaan
Niin, ihmisillä saa olla tuollaisiakin milipiteitä, eikös vain?
Saahan sinullakin olla sinun mielipiteesi, eikös vain?
Miksi sinun on tuollaista annettu ymmärtää?
Minun käsitykseni on, että mies ja nainen lukuisasti muodostavat parisuhteita jatkossakin. Homo- ja lesboparit vähän.
Synti katoaisi vaivaamasta ihmiskuntaa ihmisten loppuessa.
Voit sinä jo nytkin valita kumppaniksi samaa sukupuolta olevan niin halutessasi.
Sinä et ole miehiä saanut, joko olet kokeillut jotain rekkalesboveteraania?
Olen minä todistetusti "miestä saanut" neljä kerta....Entä sä?
Vaikka olisikin valintakysymys niin miksi sen nojalla tulisi kenelläkään olla oikeus syrjiä homoja tai miksi heillä ei tulisi olla yhdenvertaisia oikeuksia Suomessa?
Myös uskonto on ihan valintakysymys ja ei senkään nojalla saa syrjiä tai evätä ihmiseltä yhdenvertaisia oikeuksia Suomessa.
Luulenpa että on niin, että homo/lesbo pelkää sitoutumista vastakkaiseen sukupuoleen.
Saat tietysti luulla noin. Se on sinun oikeutesi.
Me muut saamme luulla toisella tavalla, ja se on meidän oikeutemme.
Miksi täällä esitellään niin paljon luuloja?
Miksi olet todellisuutta ja Jumalaa vastaan?
Miehimys on synti, josta raamattu varoittaa!
Tehkää parannus, niin teidät pelastetaan! Kirkon oppien mukaan miehimysparin vihkiminen saastutta temppelin!
Pappi, joka vihkii, saa ikuisen kirouksen päälleen!
Ei pari, joka on sivullinen.
Jaa. Onko Raamatun synnit ja synnittömyydet sitten meille samaa?
Pidämmekö pahanakin syntinä, jos lapsi on tottelematon? Se on Raamatussa kuolemanrangaistus. Ja me pidämme syntinä monen vaimon pitämistä, mutta Raamattu ei.
Aamen!
Jos olet halunnut valita homouden, se on ihan ok. Itse sinä elämääsi elät ja valintasi ovat sinun valintojasi, eikä kukaan muu voi sinun puolestasi päättää valinnoistasi.
Homoutta ei kukaan valitse; sehän olisi ollut aikoinaan ihan pähkähulluakin. En minäkään mitään valinnut, vaan olen ollut tällainen luonnostaan.
Jonotus alkoi SETAN homoagendasta.
"Ei homous ole synnynnäistä vaan valintakysymys! Se on fakta."
No jos näin on niin muuttaako se jotain? Käsittääkseni vaikkapa uskonto tai poliittinen kanta ovat täysin valintakysymyksiä mutta ei niidenkään perusteella saa siltikään ketään syrjiä tai asettaa huonompaan asemaan.