On aika laittaa uusi

Smith tosiaankin valehteli intiaanien olevan jonkun mielikuvitus-Lehin jälkeläisiä. Smith ei tiennyt, että myöhemmin hänen satunsa pystyttäisiin tunnistamaan valheeksi genetiikan keinoin. Tokihan tuolloin monet muutkin esittivät virheelisiä käsityksiä intaanien esi-isistä, mm. Josephin sukunimikaima Ethan Smith, jolta Joseph muutenkin otti vaikutteita.

Genetiikka todistaa, että Smithin kirjojen mukaista Lähi-idän perimää intiaaneilla ei ole, joten Olli suoltaa soopaa jälleen kerran. Hyvin todennäköisesti kirkko joutuu jälleen muuttamaan kantaansa. Ennen tosiaan intiaanit olivat muka lähi-itäläisten jälkeläisiä, sittemmin muka pieneltä osin, mutta kun sekin väite vetää vesiperän, kirkon propagandaosasto miettii jo korvat punaisina, että miten asia seuraavaksi esitetään, ilman että MK:lta putoaa pohja kokonaan pois. Ehkä esitetään, että MK on vain "hengellisesti" totta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Smith tosiaankin valehteli intiaanien olevan jonkun mielikuvitus-Lehin jälkeläisiä. Smith ei tiennyt, että myöhemmin hänen satunsa pystyttäisiin tunnistamaan valheeksi genetiikan keinoin. Tokihan tuolloin monet muutkin esittivät virheelisiä käsityksiä intaanien esi-isistä, mm. Josephin sukunimikaima Ethan Smith, jolta Joseph muutenkin otti vaikutteita.

Genetiikka todistaa, että Smithin kirjojen mukaista Lähi-idän perimää intiaaneilla ei ole, joten Olli suoltaa soopaa jälleen kerran. Hyvin todennäköisesti kirkko joutuu jälleen muuttamaan kantaansa. Ennen tosiaan intiaanit olivat muka lähi-itäläisten jälkeläisiä, sittemmin muka pieneltä osin, mutta kun sekin väite vetää vesiperän, kirkon propagandaosasto miettii jo korvat punaisina, että miten asia seuraavaksi esitetään, ilman että MK:lta putoaa pohja kokonaan pois. Ehkä esitetään, että MK on vain "hengellisesti" totta.

Lue lisää

Genetiikka ei todista tuommoista. Tilanne on aivan liian monimutkainen ja h. olettaa intiaanien perimyslinjasta asioita, joita ei voida päätellä Mormonin kirjan kansoista. Eivät kaikki intiaanit ole Lehin jälkeläisiä, eikä Lehin seurueen perimää tunneta. Päätelmät joihin hän vetoaa ovat ennenaikaisia.

H. on sellainen palstan perskärpänen, että hän joka asiassa vaan etsii vikoja mormoneista, eikä tajua että se on yksi uskonto muiden joukossa ja kehoittaa uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Ei voi olla sen pahempi kuin mikään muukaan vastaava uskonto ja sen kannattajat pitävät sitä Jeesuksen sanana nykymaailmalle. Ero muihin on että uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, mikä on ihan järkeenkäyvää. Saahan Jumala puhua mitä haluaa, milloin haluaa ja kenelle haluaa. Ei ilmoitus Raamattuun ole päättynyt.

Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja niin on Mormonin kirjakin. Pyhä Henki antaa jokaiselle henkilökohtaista ilmoitusta ja todistaa rehelliselle ihmiselle Mrmonin kirjasta ja kansoista mistä se kertoo, ja heidän tulostaan Israelista ym. Tämä h. ei voi sille yhtään mitään vaikka kuinka räksyttää.

Olli.S kirjoitti:

Genetiikka ei todista tuommoista. Tilanne on aivan liian monimutkainen ja h. olettaa intiaanien perimyslinjasta asioita, joita ei voida päätellä Mormonin kirjan kansoista. Eivät kaikki intiaanit ole Lehin jälkeläisiä, eikä Lehin seurueen perimää tunneta. Päätelmät joihin hän vetoaa ovat ennenaikaisia.

H. on sellainen palstan perskärpänen, että hän joka asiassa vaan etsii vikoja mormoneista, eikä tajua että se on yksi uskonto muiden joukossa ja kehoittaa uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Ei voi olla sen pahempi kuin mikään muukaan vastaava uskonto ja sen kannattajat pitävät sitä Jeesuksen sanana nykymaailmalle. Ero muihin on että uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, mikä on ihan järkeenkäyvää. Saahan Jumala puhua mitä haluaa, milloin haluaa ja kenelle haluaa. Ei ilmoitus Raamattuun ole päättynyt.

Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja niin on Mormonin kirjakin. Pyhä Henki antaa jokaiselle henkilökohtaista ilmoitusta ja todistaa rehelliselle ihmiselle Mrmonin kirjasta ja kansoista mistä se kertoo, ja heidän tulostaan Israelista ym. Tämä h. ei voi sille yhtään mitään vaikka kuinka räksyttää.

Lue lisää

Tietenkään Lehin seurueen perimää ei tunneta, koska Lehi on mielikuvitushenkilö. Silloin perimää ei yksinkertaisesti ole. Jos Lehi olisi elänyt, hän perimänsä tiedettäisiin riittävällä tarkkuudella (kun kerran oli muka Lähi-idässä elänyt), jotta voitaisiin verrata intiaanien perimään.

Yhden ainoan viikinkien Islantiin viemän intiaaninaisen perimä näkyy edelleen islantilaisten geeneissä, mutta Smithin miljoonakansoista ei näy yhtään mitään! Mormonien vähemmän älykkäät "tiedemiehet" sitten selittelevät asiaa jollain pallopurkkijutuilla... Jos kyseinen pallopurkkiteoria pitäisi paikkansa, silloin mm. sinisilmäisyys ja muut vähemmistöominaisuudet olisivat kadonneet ihmisten perimästä jo aikoja sitten.

Samaa mieltä Ollin kanssa, että genetiikka on paljon monimutkaisempaa kuin typerät pallopurkkijutut, joiden onttouden huomaa jokainen esikoulun suorittanut. Esim. Suomen alueelle Kiinasta tulleen perimän kulkua voidaan seurata mutaatioineen, paikkoineen ja aikoineen.

Kyllä minä tajuan, että mormonismi on yksi uskonto muiden joukossa. Uskontoihin yleensäkin liittyy paikkansapitämättömiä tarinoita, myös kristinuskoon. Kysmys on vain siitä, että sinä yrität vääntää tarina-aineksen väkisin todeksi. Ihan samaa, kuin jos joku kristitty todistelisi, että kyllä ihminen voi muuttua suolapatsaaksi.

Mormonien "ilmoitukset" ovat helposti todettavssa huijaukSEKSI. Jos uskontosi muka opettaa tekemään kaikkea hyvää, miksi se sitten käskee moninaida pikkutyttöjä ja sortaa mustaihoisia?

Viimeisessä kappaleessasi olet sentään rehellinen, kun myönnät, että Smithin satukansoista voi saada todistuksen vain itsesuggestion (Pyhä Henki) kautta, ei tieteellisin eikä rehellisin keinoin. Siihen juuri viittasinkin kirjoittaessani, että kirkko joutuu perääntymään väiteestään, että Lehillä olisi jälkeläisiä intiaanien keskuudessa. Joudutaan siis myöntämään, että kyse on vain "hengellisistä totuuksista".

Osaatko vastata muihin minun kotisivuni väitteisiini mormoneista?

Kuinka oli hevosten ja karjaeläinten asia? Tietääkseni Uudelle mantereelle vietiin hevosia ja karjaa vasta Kolumbuksen löydettyä Amerikan mantereen. Siellä oli vain joitakin biisoneita. Tässäkin asiassa mormonien kirja valehtelee.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Kuinka oli hevosten ja karjaeläinten asia? Tietääkseni Uudelle mantereelle vietiin hevosia ja karjaa vasta Kolumbuksen löydettyä Amerikan mantereen. Siellä oli vain joitakin biisoneita. Tässäkin asiassa mormonien kirja valehtelee.

Lue lisää

Hevosia oli toki Amerikan mantereella jo pleistoseenikaudella, mutta ne olivat kuolleet sukupuuttoon ennen Smithin satuporukoiden aikaa.

Biisoneita oli enemmän kuin joitakin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Hevosia oli toki Amerikan mantereella jo pleistoseenikaudella, mutta ne olivat kuolleet sukupuuttoon ennen Smithin satuporukoiden aikaa.

Biisoneita oli enemmän kuin joitakin.

Lue lisää

Sinne vietiin 1500 ja 1600 ja 1700 luvuilla paljon hevosia, että kyllä Smitihin aikana oli hevosia, mutta kuinka niitä olisi ollut nefin aikoina? Ei kuinkaan. Eikä lehmiä ym.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Sinne vietiin 1500 ja 1600 ja 1700 luvuilla paljon hevosia, että kyllä Smitihin aikana oli hevosia, mutta kuinka niitä olisi ollut nefin aikoina? Ei kuinkaan. Eikä lehmiä ym.

Lue lisää

Näin on, mutta paljon ennen "Nefin aikaa" eli pleistoseenikaudella hevosia oli Amerikan mantereella. Sieltähän on löytynyt myös ketun kokoisten nykyhevosten edeltäjien fossiileja.

Olli.S kirjoitti:

Genetiikka ei todista tuommoista. Tilanne on aivan liian monimutkainen ja h. olettaa intiaanien perimyslinjasta asioita, joita ei voida päätellä Mormonin kirjan kansoista. Eivät kaikki intiaanit ole Lehin jälkeläisiä, eikä Lehin seurueen perimää tunneta. Päätelmät joihin hän vetoaa ovat ennenaikaisia.

H. on sellainen palstan perskärpänen, että hän joka asiassa vaan etsii vikoja mormoneista, eikä tajua että se on yksi uskonto muiden joukossa ja kehoittaa uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Ei voi olla sen pahempi kuin mikään muukaan vastaava uskonto ja sen kannattajat pitävät sitä Jeesuksen sanana nykymaailmalle. Ero muihin on että uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, mikä on ihan järkeenkäyvää. Saahan Jumala puhua mitä haluaa, milloin haluaa ja kenelle haluaa. Ei ilmoitus Raamattuun ole päättynyt.

Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja niin on Mormonin kirjakin. Pyhä Henki antaa jokaiselle henkilökohtaista ilmoitusta ja todistaa rehelliselle ihmiselle Mrmonin kirjasta ja kansoista mistä se kertoo, ja heidän tulostaan Israelista ym. Tämä h. ei voi sille yhtään mitään vaikka kuinka räksyttää.

Lue lisää

" Raamattuun ole päättynyt."

Kyllä Raamattuun päättyi ilmoitus Jeesuksesta. ILM.22: 18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
20. Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian". Amen, tule, Herra Jeesus!
21. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

Eli mormonien kirja on lisäys, kun siinä mainitaan Raamattuun rinnastettava ei Raamatun mukainen.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

" Raamattuun ole päättynyt."

Kyllä Raamattuun päättyi ilmoitus Jeesuksesta. ILM.22: 18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
20. Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian". Amen, tule, Herra Jeesus!
21. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

Eli mormonien kirja on lisäys, kun siinä mainitaan Raamattuun rinnastettava ei Raamatun mukainen.

Lue lisää

Tuo Ilmestyskirjan loppu tarkoittaa, ettei evankeliumin apostoleille annettua oppia saa vääristellä, eikä lisätä sen teksteihin eikä poistaa eikä kääntää väärin jne. ja se on Ilmestyskirjassa, eikä koske välttämättä koko Raamattua, vaikka sen voi niinkin käsittää. Oli miten oli, Ilmestyskirjan kirjoittaja tiesi, millainen Jeesuksen oppi oli. Nykyajan kirkot eivät tiedä. Ovat luopuneen kirkon perillisiä, paitsi Jeesuksen Kristuksen kirkko, mormonikirkko.

Varoituksesta profetiana voidaan nimenomaan päätellä, että Raamattua on peukaloitu.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tietenkään Lehin seurueen perimää ei tunneta, koska Lehi on mielikuvitushenkilö. Silloin perimää ei yksinkertaisesti ole. Jos Lehi olisi elänyt, hän perimänsä tiedettäisiin riittävällä tarkkuudella (kun kerran oli muka Lähi-idässä elänyt), jotta voitaisiin verrata intiaanien perimään.

Yhden ainoan viikinkien Islantiin viemän intiaaninaisen perimä näkyy edelleen islantilaisten geeneissä, mutta Smithin miljoonakansoista ei näy yhtään mitään! Mormonien vähemmän älykkäät "tiedemiehet" sitten selittelevät asiaa jollain pallopurkkijutuilla... Jos kyseinen pallopurkkiteoria pitäisi paikkansa, silloin mm. sinisilmäisyys ja muut vähemmistöominaisuudet olisivat kadonneet ihmisten perimästä jo aikoja sitten.

Samaa mieltä Ollin kanssa, että genetiikka on paljon monimutkaisempaa kuin typerät pallopurkkijutut, joiden onttouden huomaa jokainen esikoulun suorittanut. Esim. Suomen alueelle Kiinasta tulleen perimän kulkua voidaan seurata mutaatioineen, paikkoineen ja aikoineen.

Kyllä minä tajuan, että mormonismi on yksi uskonto muiden joukossa. Uskontoihin yleensäkin liittyy paikkansapitämättömiä tarinoita, myös kristinuskoon. Kysmys on vain siitä, että sinä yrität vääntää tarina-aineksen väkisin todeksi. Ihan samaa, kuin jos joku kristitty todistelisi, että kyllä ihminen voi muuttua suolapatsaaksi.

Mormonien "ilmoitukset" ovat helposti todettavssa huijaukSEKSI. Jos uskontosi muka opettaa tekemään kaikkea hyvää, miksi se sitten käskee moninaida pikkutyttöjä ja sortaa mustaihoisia?

Viimeisessä kappaleessasi olet sentään rehellinen, kun myönnät, että Smithin satukansoista voi saada todistuksen vain itsesuggestion (Pyhä Henki) kautta, ei tieteellisin eikä rehellisin keinoin. Siihen juuri viittasinkin kirjoittaessani, että kirkko joutuu perääntymään väiteestään, että Lehillä olisi jälkeläisiä intiaanien keskuudessa. Joudutaan siis myöntämään, että kyse on vain "hengellisistä totuuksista".

Lue lisää

Jos Lehin perhe on mielikuvitusta, niin miksi tuhlata tutkimusta siihen, että todistaa, ettei heidän perimäänsä löydy intiaaneista?

Jos jotain Lähi- Idän perimää ei löydy, ei se merkitse, että Lehin perheellä olisi ollut juuri sitä Lähi- Idän perimää.

Tästä kaikesta ym näkee kuinka avuttoman huteralla pohjalla on sinun niin tarkat ja tieteelliset DNA- päättelysi.

Olli.S kirjoitti:

Tuo Ilmestyskirjan loppu tarkoittaa, ettei evankeliumin apostoleille annettua oppia saa vääristellä, eikä lisätä sen teksteihin eikä poistaa eikä kääntää väärin jne. ja se on Ilmestyskirjassa, eikä koske välttämättä koko Raamattua, vaikka sen voi niinkin käsittää. Oli miten oli, Ilmestyskirjan kirjoittaja tiesi, millainen Jeesuksen oppi oli. Nykyajan kirkot eivät tiedä. Ovat luopuneen kirkon perillisiä, paitsi Jeesuksen Kristuksen kirkko, mormonikirkko.

Varoituksesta profetiana voidaan nimenomaan päätellä, että Raamattua on peukaloitu.

Lue lisää

Ilmestyskirjan kirjoittaja tiesi, että Jeesuksen oppi ei ollut sellainen, mitä Smith sittemmin opetti.

Olli.S kirjoitti:

Jos Lehin perhe on mielikuvitusta, niin miksi tuhlata tutkimusta siihen, että todistaa, ettei heidän perimäänsä löydy intiaaneista?

Jos jotain Lähi- Idän perimää ei löydy, ei se merkitse, että Lehin perheellä olisi ollut juuri sitä Lähi- Idän perimää.

Tästä kaikesta ym näkee kuinka avuttoman huteralla pohjalla on sinun niin tarkat ja tieteelliset DNA- päättelysi.

Lue lisää

> Jos Lehin perhe on mielikuvitusta, niin miksi tuhlata tutkimusta siihen, että todistaa, ettei heidän perimäänsä löydy intiaaneista?

Samaa mieltä. Lehin perhe on mielikuvitusta, joten ei sitä edes voi tutkia muutoin kuin satuna.

Etkö todellakaan ole ymmärtävinäsi yhtään mitään? KAIKILLA tuon jan lähi-itäläisillä on perimässä HYVIN PALJON samaa. Täsmälleen samoin kuin nykysuomalaisilla on perimässään hyvin paljon samaa ja jopa ne pienet osuudet esim. neandertalilaisilta ja kiinalaisilta löytyy meistä kaikista. JOS suomesta olisi mennyt porukkaa Kiinan alueelle muutama vuosituhat sitten, se näkyisi väistäättä kiinalaisten perimässä. Niin ei kuitenkaan ole. Olisi se sitten vMISTÄ TAHANSA Suomen alueelta lähetnyttä, tiedettäisiin, että se olisi suomalaista perimää.

Mutta toisin päin on. Pohjoiskiinan alueelta on tullut porukaa hitaasti länteen, myös nykyisen Suomen alueelle. Se näkyy edelleen suomalaisten perimässä samoin kuin jo sukupuuttoon kuolleiden neandertalilaisten perimä.

Jos Lehin porukka olisi mennyt amerikkan ja olisi vieläpä intiaanien esi-isien joukossa, LÄHI-ITÄLÄINEN perimä näkyisi intiaanien geeneissä. Kuitenkin ainoa mitä löytyy, on sitä perimää, jota on sekoittunut amerikkaan jääkaudella menneiden nykyinuiittien tapaan eläneiden länsieurooppalaisten mukana. Ja tässä perimässä on mukana jo Euroopassa eurooppalaisiin sekoittunutta lähi-idän perimää. Nämä asiat tiedetään matemaattisen tarkasti ja niistä pystytään piirtämään vaikka animoidut kartataikatauluineen.

Hakkaat Olli päätäsi seinään.

Olli.S kirjoitti:

Jos Lehin perhe on mielikuvitusta, niin miksi tuhlata tutkimusta siihen, että todistaa, ettei heidän perimäänsä löydy intiaaneista?

Jos jotain Lähi- Idän perimää ei löydy, ei se merkitse, että Lehin perheellä olisi ollut juuri sitä Lähi- Idän perimää.

Tästä kaikesta ym näkee kuinka avuttoman huteralla pohjalla on sinun niin tarkat ja tieteelliset DNA- päättelysi.

Lue lisää

Näkee todella, miten huteralla pohjalla sinun käsityksesi genetiikasta on. Jos muinoin Hesekiel Möttönen porukoineen olisi lähtenyt Kiinaan ja he olisivat osaksi kiinalaisten esi-isiä, silloin kiinalaisten perimässä näkyisi SUOMALAINEN perimä. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?

Olli.S kirjoitti:

Jos Lehin perhe on mielikuvitusta, niin miksi tuhlata tutkimusta siihen, että todistaa, ettei heidän perimäänsä löydy intiaaneista?

Jos jotain Lähi- Idän perimää ei löydy, ei se merkitse, että Lehin perheellä olisi ollut juuri sitä Lähi- Idän perimää.

Tästä kaikesta ym näkee kuinka avuttoman huteralla pohjalla on sinun niin tarkat ja tieteelliset DNA- päättelysi.

Lue lisää

Ja vielä hiukan rautalankaa Ollille. Tiedetään, että nykyihmisten perimässä on neandertalilaista keskimäärin 3 %, mutta Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ei ollenkaan. Myöskään meissä ei ole ollenkaan neandertalilaista y-kromosomin perimää. Mutaatioiden myötä nykyihminen ja neandertalilainen olivat eriytyneet niin paljon, että neandertalilaisisän ja nykyihmisäidin poikalapset joko abortoituivat immuunivasteen takia tai vähintäänkin olivat lisääntymiskelvottomia, jos aikuisiksi asti selvisivät. Tiedetään siis, että neandertalilaisperimämme on peräisin neandertalilaisäideiltä.

Huomattavaa on myös, että neandertalilaisia itseäänkin vaivasi synnytyskanavan ahtaus verrattuna nykyihmistä suurempaan lasten pään kokoon, varsinkin poikalasten, jotka olivat rotevampia. Jos siis oli kysymys neandertalilaismiehen ja nykyimisnaisen naiskentelusta, synnytykset olivat vieläkin vaikeampia, ellei mahdottomia (äiti kuoli synnytykseen) koska nykyihmisnaiset "olivat tottuneet" synnyttämään pienempipäisiä lapsia.

Näitä asioita voidaan täysin tieteellisin menetelmin tutkia mm. 50 000 vuoden takaa olevien löytöjen geeneistä ja nykyihmisten geeneistä, mutta onnettomat mormoniselittelijät pallopurkkijuttuineen vänkäävät, että että eihän Smithin porukoiden perimästä voida sanoa mitään varmaa ja että perimä on muka voinut hävitä, vaikka kirkko edelleen opettaa, että Lehin porukat ovat intiaanien esi-isien joukossa!

Mietipä Olli, että kumpi meistä on täysin pihalla genetiikasta!

Vielä rautalankaa. Jos neandertalilaismies ja nykyihmisnainen ovat saaneet lisääntymiskykyisiä tyttölapsia, tytöthän eivät peri lainkaan y-kromosomia, joten y-kromosomiperintää ei ole voinut tulla nykyihmiselle muualta kuin nykyihmisiltä eli y-komosomiperimämme on "puhdas" neandertalilaisuudesta, mutta x-kromosoimiperimämme ei ole.
Suomalisten kiinalaisperimä puolestaan on pääosin kiinalaismiehistä lähtöisin, mikä on luonnollista siksi, että miehet olivat paljon liikkuvampia kuin naiset.

Olli.S kirjoitti:

Tuo Ilmestyskirjan loppu tarkoittaa, ettei evankeliumin apostoleille annettua oppia saa vääristellä, eikä lisätä sen teksteihin eikä poistaa eikä kääntää väärin jne. ja se on Ilmestyskirjassa, eikä koske välttämättä koko Raamattua, vaikka sen voi niinkin käsittää. Oli miten oli, Ilmestyskirjan kirjoittaja tiesi, millainen Jeesuksen oppi oli. Nykyajan kirkot eivät tiedä. Ovat luopuneen kirkon perillisiä, paitsi Jeesuksen Kristuksen kirkko, mormonikirkko.

Varoituksesta profetiana voidaan nimenomaan päätellä, että Raamattua on peukaloitu.

Lue lisää

Mormonien kirja on tehty Raamattuun rinnastettavaksi ei Raamatun mukaiseksi. Siihen on silloin lisätty ja pois otettu

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Mormonien kirja on tehty Raamattuun rinnastettavaksi ei Raamatun mukaiseksi. Siihen on silloin lisätty ja pois otettu

Ei siinä ole muutettu Ilmestyskirjaa vaan päinvastoin sanotaan, että se saa olla sellaisena kuin Johannes on sen kirjoittanut.

Mormonien kirja on taitavasti tehty väärennös

Fiktiota kyllä mutta sen taitavuudesta en ole samaa mieltä. Mormonin kirjasta on korjattu tuhansia pikkuvirheitä ja sitten tietenkin "white" sanan muuttaminen "pure" sanaksi kun Jumala päätti lopettaa rasistina olemisen.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Mormonien kirja on taitavasti tehty väärennös

Taitavasti?

Mormonien kirja ja muslimit ovat samalla tavalla syntyneet, että on tullut kirja taivaasta

Mikä se selityksesi hevosille on? Jeff Lindsayn tapiirit?

Geenitutkimus ei TODELLAKAAN vaatisi Lehin porukoiden geeninäytettä (eikä sitä luonnollisesti voida satuporukoilta saadakaan). Oletko todella noin pihalla genetiikasta???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Smith väittää porukoiden lähteneen Lähi-idästä tiettyyn aikaan. Jos Lehi on kerran elänyt lähi-idässä, hänellä on lähi-itäläinen perimä, vieläpä tuonaikainen. Perimää ja sen siirtymistä (esim. suomalaisten vähäinen kiinalaisperimä) voi seurata melko tarkasti ajallisesti ja paikallisesti. Samoin voitaisiin seurata Lehin porukan (tai sen aikaisen lähi-itäläisperimän) saapumista Amerikkaan ja levittäytymistä intiaaniperimään. Mutta kun sellaista ei löydy, vaikka Smith kuvitteli (tai satuili) monien aikalaistensa (mm. Ethan Smithin) tapaan jopa, että intiaanit ovat "valitun kansan" jälkeläisiä. Kirkko on jo joutunut perääntymään siinäkin sanomalla, että lehin jälkeläisiä olisi intiaanien joukossa, mutta genetiikka todistaa, että edes niin ei ole. On ennustettavissa, että piakkoin kirkko pitää Mormonin kirjaa vain "hengellisesti totena".

Miljoonakansoistahan jäisi VÄISTÄMÄTTÄ geneettisiä todisteita, kun niitä jää YHDESTÄKIN henkilöstä, mm. viikinkien Islantiin tuomasta intiaaninaisesta.

Olli sentään myöntääkin, että kyse on uskonvaraisista asioista, mutta miksi ihmeessä pitäisi uskoa faktoina esitettyihin asioihin, jotka osoittautuvat fucktoiksi eli fiktioiksi?

Smith erehtyi niin Amerikan eläimistön kuin ihmistönkin suhteen.

Minuakin kiinnostaisi kuulla sinulta se hyvä selitys hevosista.

samar1n kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi kuulla sinulta se hyvä selitys hevosista.

Minua ei kiinnosta, kun etukäteen tietää, että sellainen kuitenkin on. Olen sen kerran lukenut, mutten muista. Fairmormon.org sivuilta löytyy niinkuin tiedät mutta olet yhtä innoton perehtymään näköjään.

DNA:sta: Ne intiaanit, ja niiden jälkeläiset, jotka olivat Lehin porukoita, ovat voineet kuolla sukupuuttoon, ja sitä Lähi-Idän perimää, joka Lehin suvulla oli, ei tiedetä. Molemmissa päissä ammottava aukko, niin että lopullisia päätelmiä ei voida vielä tehdä niinkuin edellä myös väitettään tietämättömyyden syvällä rintaäänellä.

Rukoilisitte nyt vaan kirltisti. Nöyrästi niinkuin kunnon opetuslapset. Muuten Pyhä Henki ei ole valaisemassa.

Olli.S kirjoitti:

Minua ei kiinnosta, kun etukäteen tietää, että sellainen kuitenkin on. Olen sen kerran lukenut, mutten muista. Fairmormon.org sivuilta löytyy niinkuin tiedät mutta olet yhtä innoton perehtymään näköjään.

DNA:sta: Ne intiaanit, ja niiden jälkeläiset, jotka olivat Lehin porukoita, ovat voineet kuolla sukupuuttoon, ja sitä Lähi-Idän perimää, joka Lehin suvulla oli, ei tiedetä. Molemmissa päissä ammottava aukko, niin että lopullisia päätelmiä ei voida vielä tehdä niinkuin edellä myös väitettään tietämättömyyden syvällä rintaäänellä.

Rukoilisitte nyt vaan kirltisti. Nöyrästi niinkuin kunnon opetuslapset. Muuten Pyhä Henki ei ole valaisemassa.

Lue lisää

Edelleenkään et ole ymmärtävinäsi genetiikasta mitään! Miljoonakansat eivät kuole sukupuuttoon jättämättä ainuttakaan jälkeä väestön perimään!
Lähi-idän perimä (satu-Lehinkin ajalta) TUNNETAAN, vaikka muuta valehtelet. Perimässä voidaan seurata menneisyydessäkin tapahtuneita mutaatioita, kuten esim. jo aiemmin mainitsemassani suomalaisten kiinalaisperimän siirtymisessä Pohjois-Kiinasta nykyisen Suomen alueelle. Tiedetään, että milloin perimä oli levinnyt mihinkin asti ja milloin siinä oli tapahtunut mitäkin mutaatioita.

Ja hevosasiaa et tietenkään pysty todistamaan. Väität, mutta et todista. Ja kyllä, me antit olemme lukeneet mormonien onnettomat selitysyritykset tuosta hevosasiastakin, mm. sen, että ne olivatkin tapiireja...

Viimeisessä kappaleessasi tartutkin sitten viimeiseen oljenkorteesi eli ihmisten pitäisi suggeroida itsensä uskomaan Smithin satuihin. Muuta mahdollisuuttahan ei jääkään, kun tiede todistaa jotain aivan muuta!

Olli.S kirjoitti:

Minua ei kiinnosta, kun etukäteen tietää, että sellainen kuitenkin on. Olen sen kerran lukenut, mutten muista. Fairmormon.org sivuilta löytyy niinkuin tiedät mutta olet yhtä innoton perehtymään näköjään.

DNA:sta: Ne intiaanit, ja niiden jälkeläiset, jotka olivat Lehin porukoita, ovat voineet kuolla sukupuuttoon, ja sitä Lähi-Idän perimää, joka Lehin suvulla oli, ei tiedetä. Molemmissa päissä ammottava aukko, niin että lopullisia päätelmiä ei voida vielä tehdä niinkuin edellä myös väitettään tietämättömyyden syvällä rintaäänellä.

Rukoilisitte nyt vaan kirltisti. Nöyrästi niinkuin kunnon opetuslapset. Muuten Pyhä Henki ei ole valaisemassa.

Lue lisää

Teet outoja oletuksia. Sinä sanoit että hevosille on olemassa "ihan hyvä selitys". Minä kyselin tuon hyvän selityksen perään. Et osannut kertoa sitä koska et edes sitä muista.
Minä olen lukenyt Fairin selityksiä hevosista. Ne ovat surkeat. Siksi kyselin mainostamasi "ihan hyvän selityksen" perään.
Muistisi virkistykseksi FAIR esittää kaksi "vaihtoehtoa" hevosille Mormonin kirjan tarinoiden ajan Amerikassa:
1. Hevonen ei tarkoita hevosta. Vahvin suosikki FAIR:in artikkelin kirjoittajan mielestä on....tapiiri.
2. Hevosia oli Mormonin kirjan kansojen aikaan mutta vain vähän ja hyvin pienellä alueella ja kuolivat sitten nekin vähät jättämättä jälkiä. Todisteita ei tästä ole.
Sinusta tuo on siis ihan hyvä selitys?

Höpölöpsis kirjoitti:

Edelleenkään et ole ymmärtävinäsi genetiikasta mitään! Miljoonakansat eivät kuole sukupuuttoon jättämättä ainuttakaan jälkeä väestön perimään!
Lähi-idän perimä (satu-Lehinkin ajalta) TUNNETAAN, vaikka muuta valehtelet. Perimässä voidaan seurata menneisyydessäkin tapahtuneita mutaatioita, kuten esim. jo aiemmin mainitsemassani suomalaisten kiinalaisperimän siirtymisessä Pohjois-Kiinasta nykyisen Suomen alueelle. Tiedetään, että milloin perimä oli levinnyt mihinkin asti ja milloin siinä oli tapahtunut mitäkin mutaatioita.

Ja hevosasiaa et tietenkään pysty todistamaan. Väität, mutta et todista. Ja kyllä, me antit olemme lukeneet mormonien onnettomat selitysyritykset tuosta hevosasiastakin, mm. sen, että ne olivatkin tapiireja...

Viimeisessä kappaleessasi tartutkin sitten viimeiseen oljenkorteesi eli ihmisten pitäisi suggeroida itsensä uskomaan Smithin satuihin. Muuta mahdollisuuttahan ei jääkään, kun tiede todistaa jotain aivan muuta!

Lue lisää

Lähi- idän perimää tunnetaan, muttei juuri sitä mikä Lehin porukalla oli. Nykyiset intiaanit ovat sekakansaa. Sukupuuttoja on voinut olla jo ennen suuria kansoja. Ym ym. Ennenaikaisia päätelmiä, joiden motiivi on osoittaa kirja vääräksi totuudesta riippumatta.

H:n kanssa on turha keskustella. Siinä ei Pyhä Henki tunnu enää olevan mukana.

Rukoilkaa vaan nöyrästi, kyllä Pyhä Henki johdattaa suggerointien ohi totuuteen. Sellaiset jotka eivät usko Jumalaan, Pyhään Henkeen, eivät voi totuuteen päästäkään. Ja Pyhä Henki vetäytyy pois uskovien välisistä kiistelyistä. Me emme saa kiistellä keskenämme, kysymme vaan tuomarilta, joka ei ole maailman viisaus.

samar1n kirjoitti:

Teet outoja oletuksia. Sinä sanoit että hevosille on olemassa "ihan hyvä selitys". Minä kyselin tuon hyvän selityksen perään. Et osannut kertoa sitä koska et edes sitä muista.
Minä olen lukenyt Fairin selityksiä hevosista. Ne ovat surkeat. Siksi kyselin mainostamasi "ihan hyvän selityksen" perään.
Muistisi virkistykseksi FAIR esittää kaksi "vaihtoehtoa" hevosille Mormonin kirjan tarinoiden ajan Amerikassa:
1. Hevonen ei tarkoita hevosta. Vahvin suosikki FAIR:in artikkelin kirjoittajan mielestä on....tapiiri.
2. Hevosia oli Mormonin kirjan kansojen aikaan mutta vain vähän ja hyvin pienellä alueella ja kuolivat sitten nekin vähät jättämättä jälkiä. Todisteita ei tästä ole.
Sinusta tuo on siis ihan hyvä selitys?

Lue lisää

Hyvä. Vihdoinkin kerroit selityksen. Onhan nuo ihan hyviä, mikä niissä olisi väärin? Ei tainnut olla sanaa tapiirille, ja hevoset ovat voineet kuolla pieneltä alueelta. Olen myös muistavinani että pitää katsoa tarkkaan, missä kohdissa hevosista puhutaan ja että hevosia on löydetty, ja että Euroopassakaan ja Aasiassa ei ole löydetty hevosia monelta alueelta missä niitä pitäisi historian mukaan olla jne. Ristiriitaisiakin asioita, mutta osoittavat todisteiden keskeneräisyyttä.

Siitä että jotain ei ole vielä löydetty ei voi päätellä ettei sitä olisi voinut olla. Koko argumentti on väärä. Eihän Jumalaakaan silloin olisi, ei luomistöitä, ei kadonneita kulttuureja, ei ihmiskuntia muilla tähdillä. Jos vain se olisi totta, mitä jo tiedetään. Sitä nyt vaan on asioita joita ei vielä tiedetä.

Ei tiedetä onko Jumala olemassa eikä mitä kaikkea hän on tehnyt. Pieni osa vaan. Ei koko maailmaan mahtuisi ne kirjat mitkä pitäisi kirjoittaa, jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, mitä Jeesus teki (Joh.ev loppusanat), luvutta olen minä maaimoja luonut (Mooseksen ja Aabrahamin kirjat, joita niin kovasti huijaukseksi väitetään, mutta antavat näin järkevän ilmoituksen).

Ollitaas kirjoitti:

Hyvä. Vihdoinkin kerroit selityksen. Onhan nuo ihan hyviä, mikä niissä olisi väärin? Ei tainnut olla sanaa tapiirille, ja hevoset ovat voineet kuolla pieneltä alueelta. Olen myös muistavinani että pitää katsoa tarkkaan, missä kohdissa hevosista puhutaan ja että hevosia on löydetty, ja että Euroopassakaan ja Aasiassa ei ole löydetty hevosia monelta alueelta missä niitä pitäisi historian mukaan olla jne. Ristiriitaisiakin asioita, mutta osoittavat todisteiden keskeneräisyyttä.

Siitä että jotain ei ole vielä löydetty ei voi päätellä ettei sitä olisi voinut olla. Koko argumentti on väärä. Eihän Jumalaakaan silloin olisi, ei luomistöitä, ei kadonneita kulttuureja, ei ihmiskuntia muilla tähdillä. Jos vain se olisi totta, mitä jo tiedetään. Sitä nyt vaan on asioita joita ei vielä tiedetä.

Ei tiedetä onko Jumala olemassa eikä mitä kaikkea hän on tehnyt. Pieni osa vaan. Ei koko maailmaan mahtuisi ne kirjat mitkä pitäisi kirjoittaa, jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, mitä Jeesus teki (Joh.ev loppusanat), luvutta olen minä maaimoja luonut (Mooseksen ja Aabrahamin kirjat, joita niin kovasti huijaukseksi väitetään, mutta antavat näin järkevän ilmoituksen).

Lue lisää

Sinun argumenttisi on väärä! Väitteen esittäjällä on aina todistusvelvollisuus! Vetoaminen siihen, että jotain on, mutta sitä ei ole löydetty on siis argumentointivirhe. Sellaisellahan voitaisiin perustella vaikka joulupukin olemassaoloa. Jos joku väittää, että joulupukki on olemassa, hänen täytyy ehdottomasti esittää pätevämmät perustelut, kuin että kukaan ei ole vain nähnyt jouupukkia todistetusti.

Tiedät varmaan Olli, että historiaa on yritetty vääristellä jo ammoin. Inkat mm. pyrkivät pyyhkimään kaikki tiedot itseään edeltäneestä moche-korkeakulttuurista unholaan, mutta eivät pystyneet hämäämään nykytutkijoita. Moche-kulttuuri on historiallinen tosiasia.

Mutta jos väität, että Amerikassa on ollut höpsylöpsy-kulttuuri, sinä olet todistusvelvollinen, etkä voi väittää, että kyllä sellainen on ollut olemassa, mutta siitä ei vain ole löydetty todisteita.

Ja hevosjuttusikin kuivui täysin kokoon.

Hyvä että myönnät edes Aabrahamin kirjat huijaukseksi, vaikka ovatkin mielestäsi "järkeviä". Kautta aikain on kehitelty "järkeviä" satuja.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinun argumenttisi on väärä! Väitteen esittäjällä on aina todistusvelvollisuus! Vetoaminen siihen, että jotain on, mutta sitä ei ole löydetty on siis argumentointivirhe. Sellaisellahan voitaisiin perustella vaikka joulupukin olemassaoloa. Jos joku väittää, että joulupukki on olemassa, hänen täytyy ehdottomasti esittää pätevämmät perustelut, kuin että kukaan ei ole vain nähnyt jouupukkia todistetusti.

Tiedät varmaan Olli, että historiaa on yritetty vääristellä jo ammoin. Inkat mm. pyrkivät pyyhkimään kaikki tiedot itseään edeltäneestä moche-korkeakulttuurista unholaan, mutta eivät pystyneet hämäämään nykytutkijoita. Moche-kulttuuri on historiallinen tosiasia.

Mutta jos väität, että Amerikassa on ollut höpsylöpsy-kulttuuri, sinä olet todistusvelvollinen, etkä voi väittää, että kyllä sellainen on ollut olemassa, mutta siitä ei vain ole löydetty todisteita.

Ja hevosjuttusikin kuivui täysin kokoon.

Hyvä että myönnät edes Aabrahamin kirjat huijaukseksi, vaikka ovatkin mielestäsi "järkeviä". Kautta aikain on kehitelty "järkeviä" satuja.

Lue lisää

Ei Aabrahamin kirja ole väärennös.

Olli.S kirjoitti:

Ei Aabrahamin kirja ole väärennös.

Tietysti on! Luulin jo melkein sinun myöntäneen sen.

Ollitaas kirjoitti:

Hyvä. Vihdoinkin kerroit selityksen. Onhan nuo ihan hyviä, mikä niissä olisi väärin? Ei tainnut olla sanaa tapiirille, ja hevoset ovat voineet kuolla pieneltä alueelta. Olen myös muistavinani että pitää katsoa tarkkaan, missä kohdissa hevosista puhutaan ja että hevosia on löydetty, ja että Euroopassakaan ja Aasiassa ei ole löydetty hevosia monelta alueelta missä niitä pitäisi historian mukaan olla jne. Ristiriitaisiakin asioita, mutta osoittavat todisteiden keskeneräisyyttä.

Siitä että jotain ei ole vielä löydetty ei voi päätellä ettei sitä olisi voinut olla. Koko argumentti on väärä. Eihän Jumalaakaan silloin olisi, ei luomistöitä, ei kadonneita kulttuureja, ei ihmiskuntia muilla tähdillä. Jos vain se olisi totta, mitä jo tiedetään. Sitä nyt vaan on asioita joita ei vielä tiedetä.

Ei tiedetä onko Jumala olemassa eikä mitä kaikkea hän on tehnyt. Pieni osa vaan. Ei koko maailmaan mahtuisi ne kirjat mitkä pitäisi kirjoittaa, jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, mitä Jeesus teki (Joh.ev loppusanat), luvutta olen minä maaimoja luonut (Mooseksen ja Aabrahamin kirjat, joita niin kovasti huijaukseksi väitetään, mutta antavat näin järkevän ilmoituksen).

Lue lisää

Jos sanat eivät tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat ja eläimiä joita kirjassa mainitaan ei löydy koska onhan niitä voinut olla vähän jossain pienellä alueella jota emme tunne mutta kukaan ei ole löytänyt todisteita niin mitä hyvää ja vakuuttavaa mielestäsi on tuollaisessa? Mikä tahansa satu on totta ja todistettu jos nuo ovat kriteerit.

Höpölöpisis jo hyvin ja järkevästi kommentoikin vastauksiasi. Mainitsen kuitenkin lisäksi vielä yhden asian.
Nykykirkon virallisen (ylimmän johdon hyväksymän) narratiivin mukaan Smith sai "Herran voiman ja lahjan" kautta käännöksen kiveensä. Kurkistuskiveen siis ilmestyi englanniksi sanat jotka Herra antoi. Smith ei siis oikeasti kääntänyt, vaikka niin sanotaankin (tässäkään sanat eivät tarkoita mitä ne oikeasti tarkoittavat vaan Smithin tarinan puolustajien täytyy antaa uusia itse keksimiään merkityksiä sanoille). Hän vain saneli Herran antaman tekstin. Ja Herrako ei olisi osannut tekstata eläinten oikeita nimiä Smithin kiveen? Monikko, sillä hevonen ei ole ainoa ongelmallinen eläin. MK mainitsee esim. myös elefantin (jälleen väärä ajoitus esiintymiselle) ja sian.

Olli.S kirjoitti:

Lähi- idän perimää tunnetaan, muttei juuri sitä mikä Lehin porukalla oli. Nykyiset intiaanit ovat sekakansaa. Sukupuuttoja on voinut olla jo ennen suuria kansoja. Ym ym. Ennenaikaisia päätelmiä, joiden motiivi on osoittaa kirja vääräksi totuudesta riippumatta.

H:n kanssa on turha keskustella. Siinä ei Pyhä Henki tunnu enää olevan mukana.

Rukoilkaa vaan nöyrästi, kyllä Pyhä Henki johdattaa suggerointien ohi totuuteen. Sellaiset jotka eivät usko Jumalaan, Pyhään Henkeen, eivät voi totuuteen päästäkään. Ja Pyhä Henki vetäytyy pois uskovien välisistä kiistelyistä. Me emme saa kiistellä keskenämme, kysymme vaan tuomarilta, joka ei ole maailman viisaus.

Lue lisää

Miksi ihmeessä vastaukseni tästä kohdasta on poistettu? Kuka itkee pois vastaukset, joissa vaaditaan faktoja eikä "pyhän Hengen todistusta", joka mormonien kaksoiskielestä käännettynä tarkoittaa itsesuggestiota.

> Lähi- idän perimää tunnetaan, muttei juuri sitä mikä Lehin porukalla oli.

Miksi et ole ymmärtävinäsi selvää asiaa? Oletetun Lehin aikaninen Lähi-idn perimä tunnetaan. Sitä ei ole saapunut Amerikkaan, joten asia on siltä osin selvä.

> Sukupuuttoja on voinut olla jo ennen suuria kansoja.

Lehi on siis kuollut jo alussa sukupuuttoon ja Smithin suuret satukansat ovatkin puhtaita intiaaneja? Miksi Smith sitten puhui intiaaneista Israeli jälkeläisinä? Miksi kirkko on valehdellut ja valehtelee edelleenkin asiassa sanoen nykyisin, että Lehin jälkeläiset ovat intiaanien joukossa?

Miksi Olli pakenet faktoja itsesuggestiovaatimuksiin?

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi ihmeessä vastaukseni tästä kohdasta on poistettu? Kuka itkee pois vastaukset, joissa vaaditaan faktoja eikä "pyhän Hengen todistusta", joka mormonien kaksoiskielestä käännettynä tarkoittaa itsesuggestiota.

> Lähi- idän perimää tunnetaan, muttei juuri sitä mikä Lehin porukalla oli.

Miksi et ole ymmärtävinäsi selvää asiaa? Oletetun Lehin aikaninen Lähi-idn perimä tunnetaan. Sitä ei ole saapunut Amerikkaan, joten asia on siltä osin selvä.

> Sukupuuttoja on voinut olla jo ennen suuria kansoja.

Lehi on siis kuollut jo alussa sukupuuttoon ja Smithin suuret satukansat ovatkin puhtaita intiaaneja? Miksi Smith sitten puhui intiaaneista Israeli jälkeläisinä? Miksi kirkko on valehdellut ja valehtelee edelleenkin asiassa sanoen nykyisin, että Lehin jälkeläiset ovat intiaanien joukossa?

Miksi Olli pakenet faktoja itsesuggestiovaatimuksiin?

Lue lisää

Kun sinä et usko Pyhään Henkeen, niin kaikki hänen johdatuksensa on sinulle itsesuggestiota. Pyhä Henki nyt vaan sattuu olemaan olemassa, ja hän on Jumala. Tälle asialle sinä et voi mitään.

Noissa kysymyksissä ymmärrys koko ajan lisääntyy, asiat joita väität faktoiksi ja jotka todistaisivat Mormonin kirjaa vastaan, ovat jatkuvasti heikommalla ja heikommalla pohjalla. Sitä sinä vaan et voi millään myöntää. Tämä kiista kirjan totuudesta tieteellisessä mielessä jatkuu aina vaan, siksi Pyhän Hengen todistus on edelleen se tärkein.

Sinun vetoamisesi faktoihin on jotenkin naurettavaa. Fakta on yhtä hyvin se, että kirja on juuri sellainen kuin Joseph sanoo. Kirja on Jumalalta. Kaikki muut selitykset törmäävät mahdottomuuksiin. Tämä taas on mahdotonta vain ateisteille, eihän Jumalalta mitään voi tulla kun häntä ei ole olemassakaan. Kaikki faktat sopivat ihan hyvin siihen, että kirja on tullut Jumalalta juuri niin kuin siitä kerrotaankin. Sen sisältö sopii kaikkiin tunnettuihin faktoihin eikä kaikkia faktoja tietenkään ole, koska kirja kertoo monista asioista, joista muuta tietoa ei ole kuin se mikä kirjassa kerrotaan.

Aika paljon kiistelyssä liittyy siihen, millainen tieteenfilosofia katsotaan oikeaksi. Jotkut ajattelevat niin, että jos jostakin asiasta ei ole havaintoja, ei asiaa voi olla olemassa. Silloin ei tietenkään Jumalaakaan voi olla olemassa. Mutta kuitenkin voi olla, ja on uskovien mielestä. Sama pätee kirjassa kerrottuihin kadonneisiin kulttuureihin. Kyllä ne voivat olla olemassa, vaikkei vielä tiedetä millä tavalla mikäkin raunio niihin liittyy. Amerikassa on valtavasti muinaisjäänteitä, myös suurista kadonneista kansoista.

samar1n kirjoitti:

Jos sanat eivät tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat ja eläimiä joita kirjassa mainitaan ei löydy koska onhan niitä voinut olla vähän jossain pienellä alueella jota emme tunne mutta kukaan ei ole löytänyt todisteita niin mitä hyvää ja vakuuttavaa mielestäsi on tuollaisessa? Mikä tahansa satu on totta ja todistettu jos nuo ovat kriteerit.

Höpölöpisis jo hyvin ja järkevästi kommentoikin vastauksiasi. Mainitsen kuitenkin lisäksi vielä yhden asian.
Nykykirkon virallisen (ylimmän johdon hyväksymän) narratiivin mukaan Smith sai "Herran voiman ja lahjan" kautta käännöksen kiveensä. Kurkistuskiveen siis ilmestyi englanniksi sanat jotka Herra antoi. Smith ei siis oikeasti kääntänyt, vaikka niin sanotaankin (tässäkään sanat eivät tarkoita mitä ne oikeasti tarkoittavat vaan Smithin tarinan puolustajien täytyy antaa uusia itse keksimiään merkityksiä sanoille). Hän vain saneli Herran antaman tekstin. Ja Herrako ei olisi osannut tekstata eläinten oikeita nimiä Smithin kiveen? Monikko, sillä hevonen ei ole ainoa ongelmallinen eläin. MK mainitsee esim. myös elefantin (jälleen väärä ajoitus esiintymiselle) ja sian.

Lue lisää

Tarkennan hieman tuota norsuasiaa. Jäi pois lause että jos ollaan ystävällisiä ja tulkitaan elefantit mastodonteiksi niin niitähän on Amerikassa ollut, tosin väärän aikaan eli pleistoseenikaudella.
Mutta tässäpä on taas uusi pulma niille jäsenille jotka väittävät että kurelomit ja kumomit olivatkin mammutteja ja mastodontteja (taas ajallisesti mahdotonta) niin mikä siinä tapauksessa oli sitten elefantti?
On valitettavaa että Smithin kurkistuskivi ei kyennyt vastaanottamaan Jumalalta eläinten nimiä jotka tunnistaisimme. Miksi meillä on "nefiläiset" tai "reformoidun egyptin" nimet kahdelle eläimelle? Onhan kivi kääntänyt kaikki muutkin nimet englanniksi.

Ollitaas kirjoitti:

Kun sinä et usko Pyhään Henkeen, niin kaikki hänen johdatuksensa on sinulle itsesuggestiota. Pyhä Henki nyt vaan sattuu olemaan olemassa, ja hän on Jumala. Tälle asialle sinä et voi mitään.

Noissa kysymyksissä ymmärrys koko ajan lisääntyy, asiat joita väität faktoiksi ja jotka todistaisivat Mormonin kirjaa vastaan, ovat jatkuvasti heikommalla ja heikommalla pohjalla. Sitä sinä vaan et voi millään myöntää. Tämä kiista kirjan totuudesta tieteellisessä mielessä jatkuu aina vaan, siksi Pyhän Hengen todistus on edelleen se tärkein.

Sinun vetoamisesi faktoihin on jotenkin naurettavaa. Fakta on yhtä hyvin se, että kirja on juuri sellainen kuin Joseph sanoo. Kirja on Jumalalta. Kaikki muut selitykset törmäävät mahdottomuuksiin. Tämä taas on mahdotonta vain ateisteille, eihän Jumalalta mitään voi tulla kun häntä ei ole olemassakaan. Kaikki faktat sopivat ihan hyvin siihen, että kirja on tullut Jumalalta juuri niin kuin siitä kerrotaankin. Sen sisältö sopii kaikkiin tunnettuihin faktoihin eikä kaikkia faktoja tietenkään ole, koska kirja kertoo monista asioista, joista muuta tietoa ei ole kuin se mikä kirjassa kerrotaan.

Aika paljon kiistelyssä liittyy siihen, millainen tieteenfilosofia katsotaan oikeaksi. Jotkut ajattelevat niin, että jos jostakin asiasta ei ole havaintoja, ei asiaa voi olla olemassa. Silloin ei tietenkään Jumalaakaan voi olla olemassa. Mutta kuitenkin voi olla, ja on uskovien mielestä. Sama pätee kirjassa kerrottuihin kadonneisiin kulttuureihin. Kyllä ne voivat olla olemassa, vaikkei vielä tiedetä millä tavalla mikäkin raunio niihin liittyy. Amerikassa on valtavasti muinaisjäänteitä, myös suurista kadonneista kansoista.

Lue lisää

Voi Olli hyvä, et ole ymmärtävinäsi tieteellisen ajattelun käsitteistä yhtään mitään.

Enkä minä ole sinänsä kieltänyt Phän Hengen mahdollista olemassaoloa, mutta kyse on siitä, että tieteellisiä faktoja ei voi sivuuttaa millään "Pyhällä Hengellä" (huom. lainausmerkit).

> Pyhä Henki nyt vaan sattuu olemaan olemassa, ja hän on Jumala.

Tuo on todistamaton väite. Ainoa todiste, jonka pystyt antamaan, on oma uskosi. Mutta tieteellisesti katsoen se ei ole todiste yhtään sen paremmin kuin että joku hindu uskoo Shivan olevan olemassa.

> Noissa kysymyksissä ymmärrys koko ajan lisääntyy, ...

Aivan. Ja mitä enemmän historiasta tiedetään, sitä selvemmäksi käy, että MK on silkkaa fiktiota. Ennen saatettiin uskoakin, että intiaanit ovat Israelin kansan jälkeläisiä, mutta nykytiedon valossa se on täysin mahdotonta. Sille sinä Olli-parka et voi mitään. Ainut mihin pystyt, on nolata itsesi.

> Fakta on yhtä hyvin se, että kirja on juuri sellainen kuin Joseph sanoo.

Ei todellakaan ole! Kirja täynnä asiavirheitä ei mitenkään voi olla jumalallista alkuperää. Sellainen selitys, että MK olisi sitä mitä Smith sanoo, törmää mahdottomuuksiin. Miksi Jumala valehtelisi?

> Kaikki faktat sopivat ihan hyvin siihen, että kirja on tullut Jumalalta juuri niin kuin siitä kerrotaankin. Sen sisältö sopii kaikkiin tunnettuihin faktoihin ...

Heh, heh... Nyt yrität tappaa nauruun. Kun se nimenomaan EI sovi tunnettuihin faktoihin esim. intiaanien alkuperän suhteen, eläimistön suhteen ym. 1800-luvun Smthillä ei yksinkertaisesti ollut sitä tietoa ja ymmärrystä, joka lähes jokaisella nykyjan täysijärkisellä ihmisellä on. Jos Smith eläisi nyt, tuskin edes hän sortuisi aivan noin alkeellisiin virheisiin.

> Jotkut ajattelevat niin, että jos jostakin asiasta ei ole havaintoja, ei asiaa voi olla olemassa.

Ketkä ajattelevat noin? Kysehän on siitä, että todistamattomia asioita ei pitäisi esittää faktoina. Spekuloida voidaan toki vaikka maahisten olemassaolosta, mutta ilman pitäviä todisteita vain pähkähullu kertoo heistä tosiasioina. Toki todennäköisyydellä ja Occamin partaveitsellä kaikkein tökeröimpiä väitteitä voidaan karsia huuhaan joukkoon.

Kadonneista kulttuureista tiedetään hyvin paljon. Esimerkkinä moche-kulttuuri, jonka jäljet inkat yrittivät hävittää. Smithin satujoukot käyttivät rahaa, mutta yhtä ainutta kolikkoa ei ole löytynyt. Smithin satujoukot kävivät miljoonien ihmisten taisteluja, mutta niistä ei ole mitään arkeologisia todisteita, vaikka paljon, paljon vähäisemmistä asioista on, Amerikan puolelta mm. viikinkien lyhytaikaisista pieneten porukoiden leiripaikoista.

Miksi Olli hakkaat päätäsi seinään? Myönnä sadut saduiksi ja myönnä virheesi kuin mies.

Ollitaas kirjoitti:

Kun sinä et usko Pyhään Henkeen, niin kaikki hänen johdatuksensa on sinulle itsesuggestiota. Pyhä Henki nyt vaan sattuu olemaan olemassa, ja hän on Jumala. Tälle asialle sinä et voi mitään.

Noissa kysymyksissä ymmärrys koko ajan lisääntyy, asiat joita väität faktoiksi ja jotka todistaisivat Mormonin kirjaa vastaan, ovat jatkuvasti heikommalla ja heikommalla pohjalla. Sitä sinä vaan et voi millään myöntää. Tämä kiista kirjan totuudesta tieteellisessä mielessä jatkuu aina vaan, siksi Pyhän Hengen todistus on edelleen se tärkein.

Sinun vetoamisesi faktoihin on jotenkin naurettavaa. Fakta on yhtä hyvin se, että kirja on juuri sellainen kuin Joseph sanoo. Kirja on Jumalalta. Kaikki muut selitykset törmäävät mahdottomuuksiin. Tämä taas on mahdotonta vain ateisteille, eihän Jumalalta mitään voi tulla kun häntä ei ole olemassakaan. Kaikki faktat sopivat ihan hyvin siihen, että kirja on tullut Jumalalta juuri niin kuin siitä kerrotaankin. Sen sisältö sopii kaikkiin tunnettuihin faktoihin eikä kaikkia faktoja tietenkään ole, koska kirja kertoo monista asioista, joista muuta tietoa ei ole kuin se mikä kirjassa kerrotaan.

Aika paljon kiistelyssä liittyy siihen, millainen tieteenfilosofia katsotaan oikeaksi. Jotkut ajattelevat niin, että jos jostakin asiasta ei ole havaintoja, ei asiaa voi olla olemassa. Silloin ei tietenkään Jumalaakaan voi olla olemassa. Mutta kuitenkin voi olla, ja on uskovien mielestä. Sama pätee kirjassa kerrottuihin kadonneisiin kulttuureihin. Kyllä ne voivat olla olemassa, vaikkei vielä tiedetä millä tavalla mikäkin raunio niihin liittyy. Amerikassa on valtavasti muinaisjäänteitä, myös suurista kadonneista kansoista.

Lue lisää

Ja muista Olli, että yhtä kiihkeästi kuin sinä nyt puolustat olemattomia asioita ja "faktoja", yhtä kiihkeästi mormonit ovat ennen väittäneet kivenkovaan, että intiaanit ovat Israelin kansan jälkeläisiä. Mutta sittemmin kirkko on joutunut housut kintuissa ja häntä koipien välissä myöntämään, että niin ei olekaan, mutta väittää edelleen, että jotain lähi-itäläistä perimää olisi ollut. Sekin väite tosin perustuu virheellisiin oletuksiin ja mm. tökeröön pallopurkkiteoriaan, jonka jokainen täysijärkinen esikoulun käynyt tajuaa huuhaaksi.

Saa nähdä, milloin kirkko myöntää, että MK onkin vain hengellisesti totta. Itse asiassa sinäkin jo valmistaudut siihen, koska höpiset "Pyhän hengen" todistuksesta. "Hengellisen totuuden" ei tarvitse välittää tieteellisestä totuudesta. Lehi lähtikin Amerikkaan vain hengellisesti, ei fyysisesti.

Olli.S kirjoitti:

Ei Aabrahamin kirja ole väärennös.

Mutta mormonien on väärennös

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja muista Olli, että yhtä kiihkeästi kuin sinä nyt puolustat olemattomia asioita ja "faktoja", yhtä kiihkeästi mormonit ovat ennen väittäneet kivenkovaan, että intiaanit ovat Israelin kansan jälkeläisiä. Mutta sittemmin kirkko on joutunut housut kintuissa ja häntä koipien välissä myöntämään, että niin ei olekaan, mutta väittää edelleen, että jotain lähi-itäläistä perimää olisi ollut. Sekin väite tosin perustuu virheellisiin oletuksiin ja mm. tökeröön pallopurkkiteoriaan, jonka jokainen täysijärkinen esikoulun käynyt tajuaa huuhaaksi.

Saa nähdä, milloin kirkko myöntää, että MK onkin vain hengellisesti totta. Itse asiassa sinäkin jo valmistaudut siihen, koska höpiset "Pyhän hengen" todistuksesta. "Hengellisen totuuden" ei tarvitse välittää tieteellisestä totuudesta. Lehi lähtikin Amerikkaan vain hengellisesti, ei fyysisesti.

Lue lisää

Kristuksen yhteisö on jo siirtynyt tuohon vaiheeseen: virallisesti MK on edelleen kirkon pyhä kirjoitus mutta jäseniä ei velvoiteta uskomaan kirjan tarinan historiallisuuteen. Suurin osa ko. kirkon jäsenistä pitäneekin kirjan tarinoita innoittavina ja hengellisenä ravintona mutta ei historiallisesti tosina.

Tässä, kuten niin monessa muussakin asiassa (esim. tasa-arvoasioissa), Utahin MAP-kirkko tulee vuosikymmeniä perässä.

samar1n kirjoitti:

Kristuksen yhteisö on jo siirtynyt tuohon vaiheeseen: virallisesti MK on edelleen kirkon pyhä kirjoitus mutta jäseniä ei velvoiteta uskomaan kirjan tarinan historiallisuuteen. Suurin osa ko. kirkon jäsenistä pitäneekin kirjan tarinoita innoittavina ja hengellisenä ravintona mutta ei historiallisesti tosina.

Tässä, kuten niin monessa muussakin asiassa (esim. tasa-arvoasioissa), Utahin MAP-kirkko tulee vuosikymmeniä perässä.

Lue lisää

Aivan. Ihmettelen Ollin ja enemmistömormonien vanhakantaisuutta tuossa asiassa. Jopa niinkin vanhakantaiset kuin ortodoksit eivät näytä pitävän Raamatun kertomusten totuusarvoa oleellisena seikkana. Esim. Egyptin orjuus ja erämaavaellus voidaan käsittää täysin hengellisinä asioina välittämättä siitä, että ovatko kertomukset fyysisesti (eli maallisesti) tosia.

No, Olli tykkää hakata päätään seinään.

Olli.S kirjoitti:

Minua ei kiinnosta, kun etukäteen tietää, että sellainen kuitenkin on. Olen sen kerran lukenut, mutten muista. Fairmormon.org sivuilta löytyy niinkuin tiedät mutta olet yhtä innoton perehtymään näköjään.

DNA:sta: Ne intiaanit, ja niiden jälkeläiset, jotka olivat Lehin porukoita, ovat voineet kuolla sukupuuttoon, ja sitä Lähi-Idän perimää, joka Lehin suvulla oli, ei tiedetä. Molemmissa päissä ammottava aukko, niin että lopullisia päätelmiä ei voida vielä tehdä niinkuin edellä myös väitettään tietämättömyyden syvällä rintaäänellä.

Rukoilisitte nyt vaan kirltisti. Nöyrästi niinkuin kunnon opetuslapset. Muuten Pyhä Henki ei ole valaisemassa.

Lue lisää

Voisitko kertoa, että miksi Lehi joukkoineen lähetettiin Amerikkaan? Kun he ovat sukupuuttoon kuolleet ja ei intiaanit tulleet Kristityiksi. Joku tarkoitushan pitää asialla olla.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Voisitko kertoa, että miksi Lehi joukkoineen lähetettiin Amerikkaan? Kun he ovat sukupuuttoon kuolleet ja ei intiaanit tulleet Kristityiksi. Joku tarkoitushan pitää asialla olla.

Lue lisää

Se oli heille luvattu maa. Ja on vieläkin. Yksi tarkoitus nykymaailmalle on Mormonin kirjan julkitulo. Saa ottaa vastaan tai olla ottamatta. Siinä erotetaan jyvät akanoista. Anti- mormonit ovat niitä akanoita. Eivät nöyrry ja rukoile, ei sitten millään. Rehellisyys puuttuu ja usko Jumalaan, Jumalan voimaan ja ihmeisiin. Ja Pyhään Henkeen. Etsivät tieteellistä todistusta ja uskovat maallisiin tiedemiehiin, joiden mielestä ihmeitä ja Jumalaa ei voi olla, jolloin ei semmoisia löydykään tietysti.

Olli.S kirjoitti:

Se oli heille luvattu maa. Ja on vieläkin. Yksi tarkoitus nykymaailmalle on Mormonin kirjan julkitulo. Saa ottaa vastaan tai olla ottamatta. Siinä erotetaan jyvät akanoista. Anti- mormonit ovat niitä akanoita. Eivät nöyrry ja rukoile, ei sitten millään. Rehellisyys puuttuu ja usko Jumalaan, Jumalan voimaan ja ihmeisiin. Ja Pyhään Henkeen. Etsivät tieteellistä todistusta ja uskovat maallisiin tiedemiehiin, joiden mielestä ihmeitä ja Jumalaa ei voi olla, jolloin ei semmoisia löydykään tietysti.

Lue lisää

Miten Amerikka voi olla nykyäänkin Lehin jälkeläisille luvattu maa kun kukaan ei osaa (enää) kertoa kuka on Lehin jälkeläinen?
Toivon, ja uskonkin, että sinäkin turvaudut sairaustapauksissa lääketieteeseen.
Pyhissä kirjoituksissannehan terveeksi tuleminen kytketään uskoon.
"Ja vielä, tapahtuu, että se, jolla on uskoa minuun tullakseen terveeksi ja jota ei ole määrätty kuolemaan, tulee terveeksi." OL 42:48
Onneksi valtaosa mormoneista ei ota tuota kirjaimellisesti vaan he kääntyvät lääketieteen puoleen. Toki rukoillen jotteivat he täysin hylkäisi kirjoituksiaan.
Miksi sitten arkeologian, perinnöllisyystieteen jne. kohdalla pitäisi hylätä tieteelliset kriteerit kun sitä ette (onneksi) lääketieteen suhteenkaan tee? Nythän on puhtaasti kyse siitä onko Smithin tarinat Amerikoista tosia vaiko eivät. Nuohan voidaan osoittaa paikkaansapitäviksi tahi vääriksi ilman jumalallisia ihmeitä.

Olli.S kirjoitti:

Se oli heille luvattu maa. Ja on vieläkin. Yksi tarkoitus nykymaailmalle on Mormonin kirjan julkitulo. Saa ottaa vastaan tai olla ottamatta. Siinä erotetaan jyvät akanoista. Anti- mormonit ovat niitä akanoita. Eivät nöyrry ja rukoile, ei sitten millään. Rehellisyys puuttuu ja usko Jumalaan, Jumalan voimaan ja ihmeisiin. Ja Pyhään Henkeen. Etsivät tieteellistä todistusta ja uskovat maallisiin tiedemiehiin, joiden mielestä ihmeitä ja Jumalaa ei voi olla, jolloin ei semmoisia löydykään tietysti.

Lue lisää

Pikkutyttöjä naiskentelevat rasisti-sovinistimormonit ovat niitä akanoita.

samar1n kirjoitti:

Miten Amerikka voi olla nykyäänkin Lehin jälkeläisille luvattu maa kun kukaan ei osaa (enää) kertoa kuka on Lehin jälkeläinen?
Toivon, ja uskonkin, että sinäkin turvaudut sairaustapauksissa lääketieteeseen.
Pyhissä kirjoituksissannehan terveeksi tuleminen kytketään uskoon.
"Ja vielä, tapahtuu, että se, jolla on uskoa minuun tullakseen terveeksi ja jota ei ole määrätty kuolemaan, tulee terveeksi." OL 42:48
Onneksi valtaosa mormoneista ei ota tuota kirjaimellisesti vaan he kääntyvät lääketieteen puoleen. Toki rukoillen jotteivat he täysin hylkäisi kirjoituksiaan.
Miksi sitten arkeologian, perinnöllisyystieteen jne. kohdalla pitäisi hylätä tieteelliset kriteerit kun sitä ette (onneksi) lääketieteen suhteenkaan tee? Nythän on puhtaasti kyse siitä onko Smithin tarinat Amerikoista tosia vaiko eivät. Nuohan voidaan osoittaa paikkaansapitäviksi tahi vääriksi ilman jumalallisia ihmeitä.

Lue lisää

Onhan Amerikka monta kertaa osoittautunut luvatuksi maaksi uskonnollista vainoa pakeneville ihmisille. Nyt siellä leviää niin paljon jumalattomuutta että varmasti tulee rangaistuksia vielä. Niinkuin muillekin länsimaille. Suomellekin.

Lopuksi Amerikka on luvattu maa taas niinkuin Israelin maakin.

Tällä hetkellä Siion on kirkko kunkin omassa maassa. Sinä sekotat jotenkin asiat. Kirkkko se intiaanienkin Siion on tällä hetkellä eikä koko Amerikan maa sinänsä.

Lääketieteen suhteen mormonit eivät ole mitenkään lahkolaisia. Sinne vaan aina lääkäriin. Uskonnollinen puoli silti myös. Jos ihmisellä on vahva usko ja tilanne on sellainen Jumalan mielestä niin ihminen vaan rukoilee ja nousee sitten terveenä. Jos ei onnistu, kääntyy perheenisän puoleen. Jos ei onnistu kääntyy pappeudenhaltijan puoleen seurakunnassa. Jos ei onnistu ei onnistu. Patriarkaalinen systeemi niinkuin muidenkin Jumalalle osoitettujen kysymysten suhteen. Eivät nämä ole poissulkevia.

Miksi jatkat tuota vikojen kaivelemista kun kuitenkin jo tiedät kaikki nämä asiat, kun olet ihminen joka tuntee mormoniuskon läpikotaisin? Eikö uskontomme kehoita uskomaan Jeesukseen ja tekemään kaikkea hyvää? Miksi juuri tämä olisi jotenkin kamala? Ei ole mikään vaarallinen lahko vaan yksi laillinen uskonto muiden joukossa.

Sitä paitsi Jeesuksen ohjeilla pärjää missä kirkossa vaan. Ei näitä kannata lähteä kumoamaan ja kaatamaan. Virheistä voi ystävällisestikin huomauttaa, niitä on aina. Ja ensin malka omasta silmästä, sitten vasta saa huomauttaa. Paras kirkkohan tämä on. Tietää eniten. Ilmoittaa mitä Jeesus tänään ihmiskunnalle sanoo, ettei tarvi tyytyä pölyisiin pergamentteihin. Monen muun Pyhän Hengen ohjaaman liikkeen ja ihmisen lisäksi. Ei tämä ole ainoa oikea, vaan Jeesuksen tosi kirkko.

Jos tämä on Perkeleen kirkkoa niin silloin ovat ainakin kaikki muutkin. Näinhän voi hyvinkin maailassa olla, kun Saatana täällä hallitsee. Se on kuitenkin kaksipiippuinen juttu. Syvempi hallinta on Jumalalla.

Enpä tosiaan haluisi olla minkään kirkon johdossa. Siellä on hirvittävä taistelu Saatanan joukkojen kanssa koko ajan. Jäsenenä on helppo olla missä tahansa kirkossa. Seuraa vaan kaikkia johtajien oppeja Jeesuksen seuraamisessa. Eivät he mitään pahaa kehoita tekemään. Jos kehoittavat, on aika vaihtaa kirkkoa, joskus seurakuntaa.

Ollitaas kirjoitti:

Onhan Amerikka monta kertaa osoittautunut luvatuksi maaksi uskonnollista vainoa pakeneville ihmisille. Nyt siellä leviää niin paljon jumalattomuutta että varmasti tulee rangaistuksia vielä. Niinkuin muillekin länsimaille. Suomellekin.

Lopuksi Amerikka on luvattu maa taas niinkuin Israelin maakin.

Tällä hetkellä Siion on kirkko kunkin omassa maassa. Sinä sekotat jotenkin asiat. Kirkkko se intiaanienkin Siion on tällä hetkellä eikä koko Amerikan maa sinänsä.

Lääketieteen suhteen mormonit eivät ole mitenkään lahkolaisia. Sinne vaan aina lääkäriin. Uskonnollinen puoli silti myös. Jos ihmisellä on vahva usko ja tilanne on sellainen Jumalan mielestä niin ihminen vaan rukoilee ja nousee sitten terveenä. Jos ei onnistu, kääntyy perheenisän puoleen. Jos ei onnistu kääntyy pappeudenhaltijan puoleen seurakunnassa. Jos ei onnistu ei onnistu. Patriarkaalinen systeemi niinkuin muidenkin Jumalalle osoitettujen kysymysten suhteen. Eivät nämä ole poissulkevia.

Miksi jatkat tuota vikojen kaivelemista kun kuitenkin jo tiedät kaikki nämä asiat, kun olet ihminen joka tuntee mormoniuskon läpikotaisin? Eikö uskontomme kehoita uskomaan Jeesukseen ja tekemään kaikkea hyvää? Miksi juuri tämä olisi jotenkin kamala? Ei ole mikään vaarallinen lahko vaan yksi laillinen uskonto muiden joukossa.

Sitä paitsi Jeesuksen ohjeilla pärjää missä kirkossa vaan. Ei näitä kannata lähteä kumoamaan ja kaatamaan. Virheistä voi ystävällisestikin huomauttaa, niitä on aina. Ja ensin malka omasta silmästä, sitten vasta saa huomauttaa. Paras kirkkohan tämä on. Tietää eniten. Ilmoittaa mitä Jeesus tänään ihmiskunnalle sanoo, ettei tarvi tyytyä pölyisiin pergamentteihin. Monen muun Pyhän Hengen ohjaaman liikkeen ja ihmisen lisäksi. Ei tämä ole ainoa oikea, vaan Jeesuksen tosi kirkko.

Jos tämä on Perkeleen kirkkoa niin silloin ovat ainakin kaikki muutkin. Näinhän voi hyvinkin maailassa olla, kun Saatana täällä hallitsee. Se on kuitenkin kaksipiippuinen juttu. Syvempi hallinta on Jumalalla.

Enpä tosiaan haluisi olla minkään kirkon johdossa. Siellä on hirvittävä taistelu Saatanan joukkojen kanssa koko ajan. Jäsenenä on helppo olla missä tahansa kirkossa. Seuraa vaan kaikkia johtajien oppeja Jeesuksen seuraamisessa. Eivät he mitään pahaa kehoita tekemään. Jos kehoittavat, on aika vaihtaa kirkkoa, joskus seurakuntaa.

Lue lisää

Jos Smithin kirkko on perkeleen kirkko, ei kaikkien muiden kirkkojen tarvitse olla. Harvat muut kirkot käskevät moninaiskentelemaan pikkutyttöjä, olemaan rasisteja ja sovinisteja.

> Eivät he mitään pahaa kehoita tekemään. Jos kehoittavat, on aika vaihtaa kirkkoa, joskus seurakuntaa.

Miksi Olli et vaihda ihan toiseen uskontoon, jos kerran et muka hyväksy pikkutyttöjen moninaintioppia?

Olli.S kirjoitti:

Minua ei kiinnosta, kun etukäteen tietää, että sellainen kuitenkin on. Olen sen kerran lukenut, mutten muista. Fairmormon.org sivuilta löytyy niinkuin tiedät mutta olet yhtä innoton perehtymään näköjään.

DNA:sta: Ne intiaanit, ja niiden jälkeläiset, jotka olivat Lehin porukoita, ovat voineet kuolla sukupuuttoon, ja sitä Lähi-Idän perimää, joka Lehin suvulla oli, ei tiedetä. Molemmissa päissä ammottava aukko, niin että lopullisia päätelmiä ei voida vielä tehdä niinkuin edellä myös väitettään tietämättömyyden syvällä rintaäänellä.

Rukoilisitte nyt vaan kirltisti. Nöyrästi niinkuin kunnon opetuslapset. Muuten Pyhä Henki ei ole valaisemassa.

Lue lisää

"Rukoilisitte nyt vaan kirltisti. Nöyrästi niinkuin kunnon opetuslapset. Muuten Pyhä Henki ei ole valaisemassa"

Eikö Ollin tulisi rukoilla totuutta Jeesuksessa. Saisi Pyhän Hengen. Me kyllä rukoilemme Jeesusta useasti päivässä. Ja Pyhä Henki antaa meille ymmärryksen Raamatun sanaan.

samar1n kirjoitti:

Jos sanat eivät tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat ja eläimiä joita kirjassa mainitaan ei löydy koska onhan niitä voinut olla vähän jossain pienellä alueella jota emme tunne mutta kukaan ei ole löytänyt todisteita niin mitä hyvää ja vakuuttavaa mielestäsi on tuollaisessa? Mikä tahansa satu on totta ja todistettu jos nuo ovat kriteerit.

Höpölöpisis jo hyvin ja järkevästi kommentoikin vastauksiasi. Mainitsen kuitenkin lisäksi vielä yhden asian.
Nykykirkon virallisen (ylimmän johdon hyväksymän) narratiivin mukaan Smith sai "Herran voiman ja lahjan" kautta käännöksen kiveensä. Kurkistuskiveen siis ilmestyi englanniksi sanat jotka Herra antoi. Smith ei siis oikeasti kääntänyt, vaikka niin sanotaankin (tässäkään sanat eivät tarkoita mitä ne oikeasti tarkoittavat vaan Smithin tarinan puolustajien täytyy antaa uusia itse keksimiään merkityksiä sanoille). Hän vain saneli Herran antaman tekstin. Ja Herrako ei olisi osannut tekstata eläinten oikeita nimiä Smithin kiveen? Monikko, sillä hevonen ei ole ainoa ongelmallinen eläin. MK mainitsee esim. myös elefantin (jälleen väärä ajoitus esiintymiselle) ja sian.

Lue lisää

Siat, hevoset ja norsut muistuttavat kaikki jossain määrin tapiiria, joten mikä on se ongelma:-? Jumala vain sekoitti nuo keskenään, kun oli luonut niin hitonmoiset määrät kaiken maailman hyönteisiä ja muita öttiäisiä, ettei enää itsekään muistanut kaikkien elukoiden nimiä.

MK:n jumalallinen alkuperä on täysin mahdoton. Jumala ei sortuisi niin alkeellisiin historiallisiin mokiin niin ihmisten kuin eläintenkin suhteen.

YKSIKÄÄN intiaani ei ole laamanilainen. DNA ei valehtele.

Aatami ja Nooa ovat taruhenkilöitä.

> Amerikassa on täytynyt olla alkuperäiskansoja, joita ei kirjassa ollenkaan mainita.

Ja vain niitä. Smithin satuporukoita ei ole ollut.

Höpölöpsis kirjoitti:

MK:n jumalallinen alkuperä on täysin mahdoton. Jumala ei sortuisi niin alkeellisiin historiallisiin mokiin niin ihmisten kuin eläintenkin suhteen.

YKSIKÄÄN intiaani ei ole laamanilainen. DNA ei valehtele.

Aatami ja Nooa ovat taruhenkilöitä.

> Amerikassa on täytynyt olla alkuperäiskansoja, joita ei kirjassa ollenkaan mainita.

Ja vain niitä. Smithin satuporukoita ei ole ollut.

Lue lisää

Noihin on kommentoitu ihan tarpeeksi. Jos lähtökohta on ettei Jumalaa ole niin ei silloin voi päätyä tulokseen että Mormonin kirja on Jumalalta. Vähän sama asia joka kysymyksessä. Mutta Jumala on!!!!

Olli.S kirjoitti:

Noihin on kommentoitu ihan tarpeeksi. Jos lähtökohta on ettei Jumalaa ole niin ei silloin voi päätyä tulokseen että Mormonin kirja on Jumalalta. Vähän sama asia joka kysymyksessä. Mutta Jumala on!!!!

Lue lisää

Nimenomaan, jos lähtökohta on, että JUMALA ON, silloin on helppo todeta Smithin jutut saduiksi. Jumala ei missään nimessä antaisi profeettansa kautta julki niin virheellistä kirjaa kuin mitä MK on.

Höpölöpsis kirjoitti:

Nimenomaan, jos lähtökohta on, että JUMALA ON, silloin on helppo todeta Smithin jutut saduiksi. Jumala ei missään nimessä antaisi profeettansa kautta julki niin virheellistä kirjaa kuin mitä MK on.

Lue lisää

Sanoo ateisti, joka yrittää eläytyä jumalaan tapauskovaksi. Eikä kirjassa mitään virheitä ole muuta kuin maallisten, uskosta osattomien tiedemiesten mielestä, jotka eivät voi Jumalan työtä nähdäkään, kun etukäteen pitävät kaikkea sellaista mahdottomana.

Mormonin kirjan esiintulo on Jumalan ihme eikä maallisella tieteellä selitettävissä. Vain jos oletuksena on Jumalan tekojen mahdollisuus, minkä naturalistinen tieteenkäsitys etukäteen kieltää, voi kirjaan uskoa. Ateistinen tiedemes ei voi siihen uskoa. Eikä Raamattuun.

Kirkollahan on tallessa Smithin maaginen kivi josta voi lukea Jumalan viestejä. Eikö Nelson voisi käyttää sitä ja korjata MK:n virheet?

Olli.S kirjoitti:

Sanoo ateisti, joka yrittää eläytyä jumalaan tapauskovaksi. Eikä kirjassa mitään virheitä ole muuta kuin maallisten, uskosta osattomien tiedemiesten mielestä, jotka eivät voi Jumalan työtä nähdäkään, kun etukäteen pitävät kaikkea sellaista mahdottomana.

Mormonin kirjan esiintulo on Jumalan ihme eikä maallisella tieteellä selitettävissä. Vain jos oletuksena on Jumalan tekojen mahdollisuus, minkä naturalistinen tieteenkäsitys etukäteen kieltää, voi kirjaan uskoa. Ateistinen tiedemes ei voi siihen uskoa. Eikä Raamattuun.

Lue lisää

Olen negatiivinen ateisti eli en pidä Jumalan olemassaoloa mahdottomana. Mutta JOS Hän on olemassa, hän tietää kyllä eläinten nimet (on sitten luonut nämä yksitellen tai evoluution kautta) eikä taatusti sekoita hevosta ja tapiiria! JOS Jumala on olemassa, hän ei tee sellaisia virheitä, joita on Mormonin kirjassa. JOS Jumala on olemassa, kyllä Hän osaa asiat niin, että MAALLISETKIN asiat ovat kunnossa.

Olli, olet jo aika epätoivoinen. Valehtelet, että MK:ssa ei ole virheitä. Nehän näkee sokeakin!

Ja vielä rautalangasta: Minulla EI OLE oletuksena Jumalan tekojen mahdottomuus. Mutta Jumalan tekemien hirvittävien mokien mahdollisuus on puhdas nolla! MK ja Smithin oppi edellyttäisivät niitä.

Olli.S kirjoitti:

Sanoo ateisti, joka yrittää eläytyä jumalaan tapauskovaksi. Eikä kirjassa mitään virheitä ole muuta kuin maallisten, uskosta osattomien tiedemiesten mielestä, jotka eivät voi Jumalan työtä nähdäkään, kun etukäteen pitävät kaikkea sellaista mahdottomana.

Mormonin kirjan esiintulo on Jumalan ihme eikä maallisella tieteellä selitettävissä. Vain jos oletuksena on Jumalan tekojen mahdollisuus, minkä naturalistinen tieteenkäsitys etukäteen kieltää, voi kirjaan uskoa. Ateistinen tiedemes ei voi siihen uskoa. Eikä Raamattuun.

Lue lisää

Ja vielä Olli, nyt sorrut jo argumentointivirheeseen eli pyrit mitätöimään minun kommenttini ateismini perusteella. Ok. Jos se on mielestäsi pitävä argumentti, otetaanpa tarkasteluun kaikki Jumalaan uskovat ihmiset eli kaikki tesitit. Pitävätko he Smithin oppia aukottomana?
Yksin kristittyjä on maailmassa noin 2,5 miljardia.

Jos sinun mielestäsi (vain) teistit tai vaikka yksistään kristityt ovat oikeutettuja tutkimaan mormonismin totuutta, miksi YKSIKÄÄN heistä ei usko Smithin satuihin? Vaikka laskisit mormonit kristityiksi, heidän osuutensa kristityistä olisi vain puolise prosenttia. Miksi siis 99,5 % kristityistä ei olsi vakuuttunut tuosta ilmiselvästä "hengellisestä totuudesta", vaan pitävät Smithiä huijarina?

Vedät siis vesiperän niin ateisteilla kuin teisteilläkin. Saa nähdä, mitä yrität seuraavaksi...

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja vielä Olli, nyt sorrut jo argumentointivirheeseen eli pyrit mitätöimään minun kommenttini ateismini perusteella. Ok. Jos se on mielestäsi pitävä argumentti, otetaanpa tarkasteluun kaikki Jumalaan uskovat ihmiset eli kaikki tesitit. Pitävätko he Smithin oppia aukottomana?
Yksin kristittyjä on maailmassa noin 2,5 miljardia.

Jos sinun mielestäsi (vain) teistit tai vaikka yksistään kristityt ovat oikeutettuja tutkimaan mormonismin totuutta, miksi YKSIKÄÄN heistä ei usko Smithin satuihin? Vaikka laskisit mormonit kristityiksi, heidän osuutensa kristityistä olisi vain puolise prosenttia. Miksi siis 99,5 % kristityistä ei olsi vakuuttunut tuosta ilmiselvästä "hengellisestä totuudesta", vaan pitävät Smithiä huijarina?

Vedät siis vesiperän niin ateisteilla kuin teisteilläkin. Saa nähdä, mitä yrität seuraavaksi...

Lue lisää

Eihän tässä muuta kuin että jos ei usko Jumalaan, pitäisi vastustaa kaikkia uskontoja ja meidän uskonto on siinä aika pieni juttu. Jos ei usko Jeesukseen, niin pitäisi vastustaa kaikkia kristittyjä. Miksi siis ateistina ja Jeesuksen kieltäjänä pitää käydä juuri meidän kimppuun? Mikä tässä nyt on sellaista että pitää ottaa tämä silmätikuksi? Kai se on se, että juuri me puolustamme oikeaa uskoa sitten. Tai ehkä sitten juuri meidän väitteemme ovat niin erikoisia.

Kyllä silti erikoisia lahkoja on maailma täynnä.

Olli.S kirjoitti:

Eihän tässä muuta kuin että jos ei usko Jumalaan, pitäisi vastustaa kaikkia uskontoja ja meidän uskonto on siinä aika pieni juttu. Jos ei usko Jeesukseen, niin pitäisi vastustaa kaikkia kristittyjä. Miksi siis ateistina ja Jeesuksen kieltäjänä pitää käydä juuri meidän kimppuun? Mikä tässä nyt on sellaista että pitää ottaa tämä silmätikuksi? Kai se on se, että juuri me puolustamme oikeaa uskoa sitten. Tai ehkä sitten juuri meidän väitteemme ovat niin erikoisia.

Kyllä silti erikoisia lahkoja on maailma täynnä.

Lue lisää

Et ole taaskaan ymmärtävinäsi pointtiani. Puhut aidanseipäästä.

En ole snonut vastustavani uskontoja. On toki niitäkin,jotka vastustavat, mm. positiivisten ateistien piirissä. Mutta minä olenkin negatiivin ateisti, joten suhtaudun moniin uskontoihin positiivisesti. Uskonnoissa on hyviä ja huonoja.

Sinä haluat nyt siirtää keskustelun pelkästään henkilööni tai ateisteihin, vaikka juuri osoitin, että teistit ja kristityt ne vasta mormonismia vastustavatkin, jälkimmäisistä jotkut pitävät mormonismia jopa perkeleen eksytyksenä.

Eikä kysymys ole uskonnostasi. Minun puolestani saat uskoa vaikka joulupukkiin, mutta faktat pitää esittää faktoina. Jos puhut joulupukista ihan totena, kyllä sinun pitää pystyä todistamaan, että miten hän ehtii käydä jakamassa lahjat maailman kaikilla lapsille yhden vuorokauden aikana ja vielä viettää aikaakin perheissä.

Faktat faktoina ja sadut satuina!

Höpölöpsis kirjoitti:

Et ole taaskaan ymmärtävinäsi pointtiani. Puhut aidanseipäästä.

En ole snonut vastustavani uskontoja. On toki niitäkin,jotka vastustavat, mm. positiivisten ateistien piirissä. Mutta minä olenkin negatiivin ateisti, joten suhtaudun moniin uskontoihin positiivisesti. Uskonnoissa on hyviä ja huonoja.

Sinä haluat nyt siirtää keskustelun pelkästään henkilööni tai ateisteihin, vaikka juuri osoitin, että teistit ja kristityt ne vasta mormonismia vastustavatkin, jälkimmäisistä jotkut pitävät mormonismia jopa perkeleen eksytyksenä.

Eikä kysymys ole uskonnostasi. Minun puolestani saat uskoa vaikka joulupukkiin, mutta faktat pitää esittää faktoina. Jos puhut joulupukista ihan totena, kyllä sinun pitää pystyä todistamaan, että miten hän ehtii käydä jakamassa lahjat maailman kaikilla lapsille yhden vuorokauden aikana ja vielä viettää aikaakin perheissä.

Faktat faktoina ja sadut satuina!

Lue lisää

Eihän sinun puheissasi yleensä näy kuin äärimmäinen anti- mormonismi. Etsit vikoja etsimällä joka mormoniasiasta ja väität todistetuksi asioita jotka eivät todistettuja ole. Et myönnä kuinka hyvä ja oikeamielinen ja Jeesusta seuraava suuntaus on kysymyksessä. Osoittaaksesi tämän olet valmis hyväksymään vaikka muita uskontoja, vaikka olet ateisti.

Eihän siitä voi päätellä muuta kuin että sinulla on tendenssi juuri mormoneja kohtaan. Sinulla on jotain henkilökohtaista juuri mormoneja vastaan. Olet ikäänkuun ristiretkellä meidän oppiamme ja kirkkoamme vastaan. Sinulla on joku henkilökohtainen juttu tässä menossa. Joku mormoni tai seurakunta on loukannut sinua tai olet pettynyt kun uskot tuohon vastapropagandaan, ja luulet että asia on osoitettu huijaukseksi.

Kuitenkin on kysymys vain siitä, mitä Jeesus, Jumalamme, tänään sanoo maailmalle, jatkuvasta ilmoituksesta. Ja se on tosi ja oikea asia vaikka kirkon jäsenet joskus olisivat väärässä.

Olli.S kirjoitti:

Eihän sinun puheissasi yleensä näy kuin äärimmäinen anti- mormonismi. Etsit vikoja etsimällä joka mormoniasiasta ja väität todistetuksi asioita jotka eivät todistettuja ole. Et myönnä kuinka hyvä ja oikeamielinen ja Jeesusta seuraava suuntaus on kysymyksessä. Osoittaaksesi tämän olet valmis hyväksymään vaikka muita uskontoja, vaikka olet ateisti.

Eihän siitä voi päätellä muuta kuin että sinulla on tendenssi juuri mormoneja kohtaan. Sinulla on jotain henkilökohtaista juuri mormoneja vastaan. Olet ikäänkuun ristiretkellä meidän oppiamme ja kirkkoamme vastaan. Sinulla on joku henkilökohtainen juttu tässä menossa. Joku mormoni tai seurakunta on loukannut sinua tai olet pettynyt kun uskot tuohon vastapropagandaan, ja luulet että asia on osoitettu huijaukseksi.

Kuitenkin on kysymys vain siitä, mitä Jeesus, Jumalamme, tänään sanoo maailmalle, jatkuvasta ilmoituksesta. Ja se on tosi ja oikea asia vaikka kirkon jäsenet joskus olisivat väärässä.

Lue lisää

Ei niitä vikoja tarvitse etsimällä etsiä. Vain sokea tai suggeroitu ei niitä huomaa.

Kuten edellä kirjoitin, arvotan eri uskontoja eri tavalla. Toiset tekevät pahaa, toiset hyvää, useimmat molempia. Smithin opissa on vain vähän hyvää, enimmäkseen pahaa. Pikkutyttöjen moninaiskentelua, avointa rasismia, avointa sovinismia ja jopa korotuksessa naisilla ja miehillä on epätasa-arvo.

Ei minulla ole mitään tendenssiä vain mormoneita kohtaan. Hirveitä uskontoja on paljon muitakin. Mm. jehovantodistajilla on peräti tervehtimiskielto entisiä jäseniä kohtaan, vaikka nämä olisivat jopa omia lähiomaisia! Samoin verensiirtokielto, vaikka kuolema olisi toinen vaihtoehto. Itselleen sen vielä ymmärtäisi, mutta tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa oma lapsi on kuollut tuon taikauskon seurauksena.

Mormonit eivät ole loukanneet minua henkilökohtaisesti sen paremmin kuin jehnutkaan tai hellarit. Hellarismissa on jotain hyvääkin, mutta paljon pahaa siinäkin, mm. täysin aiheetonta taikauskoista pelottelua. Ja se on muuttunut aikojen saatossa. Ennen esim. meikkaus oli syntiä, mutta kun tuli tarpeeksi julkkismissejä kehiin, meikkamista alettiinkin katsoa suopeasti, koska siinä korostettiin luomistyön kauneutta... Hellareilla vieläpä yksittäiset saarnaajat tekevät paljon tuhoa. Kenelle kasvissyöntikin on perkeleen eksytystä, kenelle mikäkin iahn myönteinen ja hyvä asia.

Olen toki ollut luterilaisissakin tilaisuuksissa, joissa on ollut hihhulipuhujia. Jossain määrin huvittava oli tilaisuus, jossa intialaissyntyinen mutta USA:ssa pitkään asunut sinänsä vitsikäskin puhuja piti saarnaa. Tilaisuuden lopuksi hän sanoi (tulkin kääntämänä): "Käsi ylös kaikki, jotka haluatte seurata Kristusta tänä iltana". Minä ajattelin jo siinä vaiheessa, että kysymys on väärin asetettu ja itse asiassa hän vain mittaa omaa kannatustaan. En nähnyt yhtään kättä ylhäällä, mutta ehkä muutama oli, koska hän sanoi: "A few". Eturivissä istuneet tilaisuuden järjestäjätkin vain tuijottivat kenkiinsä.

Kovasti sinun täytyy yrittää etsiä minun motiivejani. Kyseessä on kuitenkin SINUN uskosi huonous. Ja kaiken lisäksi esität tosina sellaisia fyysisiä asioita, jotka varmuudella eivät ole tosia. No, sinähän uskot Aatamiin, Nooaan, Baabelin kielten sekoitukseen ym. mihin vain äärimmäisen harvat tolkun ev.lutitkaan nykyaikana uskovat. Sinun kannattaisi päivittää oma uskosi edes samalle tasolle, että sinulla olisi edes hiukan uskottavuutta.

> Kuitenkin on kysymys vain siitä, mitä Jeesus, Jumalamme, tänään sanoo maailmalle, jatkuvasta ilmoituksesta.

Jeesus ei taatusti käske moninaiskennella pikkutyttöjä, uskoa tapiireihin hevosina, kannattaa rasismia, väittää tieteen vastaisesti intiaanien olevan juutalaista alkuperää,...

Eivät vain kirkkosi jäsenet ole väärässä, vaan kirkkosi opit ovat väärässä.

Taas on kaksi kirjoitusta poistunut...

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei niitä vikoja tarvitse etsimällä etsiä. Vain sokea tai suggeroitu ei niitä huomaa.

Kuten edellä kirjoitin, arvotan eri uskontoja eri tavalla. Toiset tekevät pahaa, toiset hyvää, useimmat molempia. Smithin opissa on vain vähän hyvää, enimmäkseen pahaa. Pikkutyttöjen moninaiskentelua, avointa rasismia, avointa sovinismia ja jopa korotuksessa naisilla ja miehillä on epätasa-arvo.

Ei minulla ole mitään tendenssiä vain mormoneita kohtaan. Hirveitä uskontoja on paljon muitakin. Mm. jehovantodistajilla on peräti tervehtimiskielto entisiä jäseniä kohtaan, vaikka nämä olisivat jopa omia lähiomaisia! Samoin verensiirtokielto, vaikka kuolema olisi toinen vaihtoehto. Itselleen sen vielä ymmärtäisi, mutta tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa oma lapsi on kuollut tuon taikauskon seurauksena.

Mormonit eivät ole loukanneet minua henkilökohtaisesti sen paremmin kuin jehnutkaan tai hellarit. Hellarismissa on jotain hyvääkin, mutta paljon pahaa siinäkin, mm. täysin aiheetonta taikauskoista pelottelua. Ja se on muuttunut aikojen saatossa. Ennen esim. meikkaus oli syntiä, mutta kun tuli tarpeeksi julkkismissejä kehiin, meikkamista alettiinkin katsoa suopeasti, koska siinä korostettiin luomistyön kauneutta... Hellareilla vieläpä yksittäiset saarnaajat tekevät paljon tuhoa. Kenelle kasvissyöntikin on perkeleen eksytystä, kenelle mikäkin iahn myönteinen ja hyvä asia.

Olen toki ollut luterilaisissakin tilaisuuksissa, joissa on ollut hihhulipuhujia. Jossain määrin huvittava oli tilaisuus, jossa intialaissyntyinen mutta USA:ssa pitkään asunut sinänsä vitsikäskin puhuja piti saarnaa. Tilaisuuden lopuksi hän sanoi (tulkin kääntämänä): "Käsi ylös kaikki, jotka haluatte seurata Kristusta tänä iltana". Minä ajattelin jo siinä vaiheessa, että kysymys on väärin asetettu ja itse asiassa hän vain mittaa omaa kannatustaan. En nähnyt yhtään kättä ylhäällä, mutta ehkä muutama oli, koska hän sanoi: "A few". Eturivissä istuneet tilaisuuden järjestäjätkin vain tuijottivat kenkiinsä.

Kovasti sinun täytyy yrittää etsiä minun motiivejani. Kyseessä on kuitenkin SINUN uskosi huonous. Ja kaiken lisäksi esität tosina sellaisia fyysisiä asioita, jotka varmuudella eivät ole tosia. No, sinähän uskot Aatamiin, Nooaan, Baabelin kielten sekoitukseen ym. mihin vain äärimmäisen harvat tolkun ev.lutitkaan nykyaikana uskovat. Sinun kannattaisi päivittää oma uskosi edes samalle tasolle, että sinulla olisi edes hiukan uskottavuutta.

> Kuitenkin on kysymys vain siitä, mitä Jeesus, Jumalamme, tänään sanoo maailmalle, jatkuvasta ilmoituksesta.

Jeesus ei taatusti käske moninaiskennella pikkutyttöjä, uskoa tapiireihin hevosina, kannattaa rasismia, väittää tieteen vastaisesti intiaanien olevan juutalaista alkuperää,...

Eivät vain kirkkosi jäsenet ole väärässä, vaan kirkkosi opit ovat väärässä.

Lue lisää

Ei kirkkomme käske naiskennella pikkutyttöjä. Jos sellaista tekee, varmasti erotetaan. Levität juoruja kuin juoruämmä, ja vielä uskotkin niihin.

Olli.S kirjoitti:

Ei kirkkomme käske naiskennella pikkutyttöjä. Jos sellaista tekee, varmasti erotetaan. Levität juoruja kuin juoruämmä, ja vielä uskotkin niihin.

Älä valehtele. Sellainen oli käytössä ja moninainti on ikuinen periate, joka ei TÄLLÄ HETKELLÄ ole käytössä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Älä valehtele. Sellainen oli käytössä ja moninainti on ikuinen periate, joka ei TÄLLÄ HETKELLÄ ole käytössä.

Taas muka valehtelen jotain. Lopetan keskustelun höpön kanssa sitten kanssa taas.

Se onkin turhanaikaista vänkäämistä vaan, hän vaan jatkuvasti väittää tosiasioiksi asioita jotka eivät tosiasioita ole, ja sillä perusteella kierosti, panetellen ja vääristellen käy uskontomme kimppuun. Tottakai on niin, etteivät maalliset tiedemiehet voi Jumalan tekoja missään nähdä, kun se on jo naturalistisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen tieteenkäsitysten premisseissä.

Jos ei Jumalaa saa ottaa tieteelliseen selittämiseen niin eihän hänen töitään silloin missään voi näkyäkään. Se on kehäpäätelmä eikä oikeasti todista yhtään mitään.

Olli.S kirjoitti:

Taas muka valehtelen jotain. Lopetan keskustelun höpön kanssa sitten kanssa taas.

Se onkin turhanaikaista vänkäämistä vaan, hän vaan jatkuvasti väittää tosiasioiksi asioita jotka eivät tosiasioita ole, ja sillä perusteella kierosti, panetellen ja vääristellen käy uskontomme kimppuun. Tottakai on niin, etteivät maalliset tiedemiehet voi Jumalan tekoja missään nähdä, kun se on jo naturalistisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen tieteenkäsitysten premisseissä.

Jos ei Jumalaa saa ottaa tieteelliseen selittämiseen niin eihän hänen töitään silloin missään voi näkyäkään. Se on kehäpäätelmä eikä oikeasti todista yhtään mitään.

Lue lisää

Aina kun jäät housut nilkoissa kiinni valehtelemisesta, lopetat kirjoittelun. Jos et valehtele, etkö muka pysty sitä perustelemaan? Onko kirkossasi moniavioisuus ikuisena periaatteena vai eikö ole? Minkä ikäisiä Joseph Smith ja muut varhaiset mormonit naivat? Miksi e voi vastata asiallisesti vaan vetäydyt piiloon?

Eikä tässä nyt herranen aika ole kysymys vain maallisesta tieteestä, joka kyllä sinänsä pystyy todistamaan Smithin sadut aukottomasti huuhaaksi, vaan kysymys on myös siitä, että vaikka sinä asetat vastakkain maallisen ja hengellisen ajattelun ja todistelun, edes tuo hengellinen puoli ei tuota kuin äärimmäisen harvoin uskomisen Smithin satuihin. Smithiin uskovia on vain puolisen prosenttia siitä, mitä on kristittyjä muiden uskontojen edustajsta puhumattakaan. Vain hyvin kevyt hengellisyys voi johtaa uskomaan Smithiin, syvällisempi uskonnollisfilosofinen hengellisyys johtaa paljon parempiin ja inhimillisempiin ja vähemmän itsekkäisiin oppeihin.

> Jos ei Jumalaa saa ottaa tieteelliseen selittämiseen niin eihän hänen töitään silloin missään voi näkyäkään. Se on kehäpäätelmä eikä oikeasti todista yhtään mitään.

Mikään ei estä ottamasta Jumalaa mukaan, mutta Hänen täytyy silloin täyttää tieteelliset kriteerit. Enkä tarkoita, että Hänen olemassaolonsa pitäisi todistaa. Tieteessähän voidaan laittaa alkuoletuksia. Alkuoletuksena voi olla esim. se, että Jumala on olemassa. Mutta et sinä voi pelkästään heittämällä Jumalan mukaan väittää, että Smithin sadut olisivat totta. Päin vastoin, jos Jumala on olemassa, ei hän varmastikaan sekoita hevosta ja tapiiria kekenään, ei hölmöile väittämällä intiaaneja lähi-itäläisten jälkeläisiksi, ei käske moninaiskennella pikkutyttöjä, ei käske sortaa tummaihoisia, naisia, homoja jne...

Olli.S kirjoitti:

Eihän tässä muuta kuin että jos ei usko Jumalaan, pitäisi vastustaa kaikkia uskontoja ja meidän uskonto on siinä aika pieni juttu. Jos ei usko Jeesukseen, niin pitäisi vastustaa kaikkia kristittyjä. Miksi siis ateistina ja Jeesuksen kieltäjänä pitää käydä juuri meidän kimppuun? Mikä tässä nyt on sellaista että pitää ottaa tämä silmätikuksi? Kai se on se, että juuri me puolustamme oikeaa uskoa sitten. Tai ehkä sitten juuri meidän väitteemme ovat niin erikoisia.

Kyllä silti erikoisia lahkoja on maailma täynnä.

Lue lisää

Olli "Miksi siis ateistina ja Jeesuksen kieltäjänä pitää käydä juuri meidän kimppuun? Mikä tässä nyt on sellaista että pitää ottaa tämä silmätikuksi? Kai se on se, että juuri me puolustamme oikeaa uskoa sitten. Tai ehkä sitten juuri meidän väitteemme ovat niin erikoisia."

Siksi koska teidän oppinne on kovin omituinen. Kyllä olen väitellyt myös Jehovan todistajien ja katolisten ja helluntalaisten kanssa ja naispappeutta ja muuta väärä oppia kannattavien luterilaisten kanssa.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Olli "Miksi siis ateistina ja Jeesuksen kieltäjänä pitää käydä juuri meidän kimppuun? Mikä tässä nyt on sellaista että pitää ottaa tämä silmätikuksi? Kai se on se, että juuri me puolustamme oikeaa uskoa sitten. Tai ehkä sitten juuri meidän väitteemme ovat niin erikoisia."

Siksi koska teidän oppinne on kovin omituinen. Kyllä olen väitellyt myös Jehovan todistajien ja katolisten ja helluntalaisten kanssa ja naispappeutta ja muuta väärä oppia kannattavien luterilaisten kanssa.

Lue lisää

Ja emme myöskään kiellä Jeesusta ja emme ole ateisteja vaan Kristittyjä

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Olli "Miksi siis ateistina ja Jeesuksen kieltäjänä pitää käydä juuri meidän kimppuun? Mikä tässä nyt on sellaista että pitää ottaa tämä silmätikuksi? Kai se on se, että juuri me puolustamme oikeaa uskoa sitten. Tai ehkä sitten juuri meidän väitteemme ovat niin erikoisia."

Siksi koska teidän oppinne on kovin omituinen. Kyllä olen väitellyt myös Jehovan todistajien ja katolisten ja helluntalaisten kanssa ja naispappeutta ja muuta väärä oppia kannattavien luterilaisten kanssa.

Lue lisää

Vastasin siinä Höpölle enkä sinulle.

Olli.S kirjoitti:

Vastasin siinä Höpölle enkä sinulle.

Sinähän Olli valitit, että ateistit eivät saisi ottaa kantaa mormonismiin. Saavatko teistit tai kristitytkään? Haluat kai rajata, että vain mormonit saavat ottaa kantaa mormonismiin. SIinä tapauksessa sinun kannattaisi siirtyä tältä palstalta Nenadan hymistelypalstalle, jossa vääräuskoiset eivät hypi silmille, vaan siellä hymistellään Smithin oppia ja "adjektiivit" eli toisinajattelijat sensuroidaan. Siellä on aito Pohjois-Koren meininki.