Päämamutusmedia YLE:n poliittiseksi ´"asiantuntijaksi" heittäytynyt fyysikko Kari Engvist kolumnissaan tuo sinänsä asiallisesti esiin sen faktan, että ylikansoitus ja väestöräjähdys on maailman pahin ongelma. Ei kait tarvitse mainita, miten se liittyy tämän palstan aiheeseen?
MUTTA tarkemmin ja pariin kertaankin jutun luettuani huomasin aivan käsittämättömän näkemyksen!? Nimittäin Karin mielestä pitäisi säätää lapsivero, jotta väestö vähenisi. OK.
MUTTA Karin mielestä tuo lasivero pitäisi säätää SUOMEEN!? Karin mielestä meillä ei ole oikeus puuttua mm. Afrikan väestöräjähdykseen?
Siis Karin mielestä on järkevää ja loogista ratkaista ongelma siellä missä sitä ei ole ja olla ratkaisematta siellä, missä se on!? Suomi on harvaan asuttu pienen väestön maa, jossa väestö vähenee muutenkin ilman mamutusta. Afrikan miljardiväestö taas väestö kolminkertaistuu yhden tai kahden sukupolven aikana.
Ja muka Suomen kaltaisen maan väestön pieni vähentäminen muka pelastaa maailman ylikansoitukselta? Ja todelliset ongelma-alueet jätetään kokonaan huomioimatta?
Huhhuh, mikä järki ja logiikka loistaa poissaolollaan kovan tieteen edustajalla. Kyllähän Kari tietää puhuvansa potaskaa, mutta tietää myös sen, että valtamediassa niin pitää tehdä, jotta saa äänensä kuuluville ja itseään esille. Todella masentavaa, kun älykötkin sortuvat moiseen niljakkaaseen ja valheelliseen toimintaan...
MUTTA tarkemmin ja pariin kertaankin jutun luettuani huomasin aivan käsittämättömän näkemyksen!? Nimittäin Karin mielestä pitäisi säätää lapsivero, jotta väestö vähenisi. OK.
MUTTA Karin mielestä tuo lasivero pitäisi säätää SUOMEEN!? Karin mielestä meillä ei ole oikeus puuttua mm. Afrikan väestöräjähdykseen?
Siis Karin mielestä on järkevää ja loogista ratkaista ongelma siellä missä sitä ei ole ja olla ratkaisematta siellä, missä se on!? Suomi on harvaan asuttu pienen väestön maa, jossa väestö vähenee muutenkin ilman mamutusta. Afrikan miljardiväestö taas väestö kolminkertaistuu yhden tai kahden sukupolven aikana.
Ja muka Suomen kaltaisen maan väestön pieni vähentäminen muka pelastaa maailman ylikansoitukselta? Ja todelliset ongelma-alueet jätetään kokonaan huomioimatta?
Huhhuh, mikä järki ja logiikka loistaa poissaolollaan kovan tieteen edustajalla. Kyllähän Kari tietää puhuvansa potaskaa, mutta tietää myös sen, että valtamediassa niin pitää tehdä, jotta saa äänensä kuuluville ja itseään esille. Todella masentavaa, kun älykötkin sortuvat moiseen niljakkaaseen ja valheelliseen toimintaan...
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tässä linkki juttuun:https://yle.fi/uutiset/3-10211420
Engvist tietää, miten tämä elitokratia ja svekokratia toimii. Hän pari vuotta sitten vastasi pakkoruotsi-kysymykseen seuraavasti. " Lähden siitä näkökulmasta, että Suomelle oli hyvä, että Ruotsi valtasi Suomen eikä Venäjä."!!?? Huhhuh!
Siis Karin logiikan, järjen ja moraalin mielstä suomalasilasten ja -nuorten tulee kaikkien lukea 2010-luvulla pakolla turhaa kieltä, koska 1100-luvulla Ruotsi valtasi maamme? Siis ikään kuin kiitollisuuden vuoksi!!??
Tuolla vastauksella Kari lunasti paikkansa valtamediamme vakiokommentoijana. Pakkoruotsi-kanta on ns. avainkysymys. Samassa jutussa tähtitieteilijä Valtasaari vastusti tietysti pakkoruotsia ja siksi häneltä ei tilatakaan poliittisia kolumneja. Näin se menee svekokratiassamme..
Totta se on. Kaiken pahin juuri on Venäjä ja sen mielisairas johtaja Putler.
Kari tietää kyllä mistä naruista vedellä. Taannoisessa kolumnissaan hän puolusteli poliittista asiantuntemustaan vaikka onkin "vain" fyysikko. Sitten Kari mainitsi yhden vastaesimerkin ja sehän oli PS:n Laura Huhtasaari!
Eikö ollutkin melkoinen yllätys, että sattumalta vastaesimerkiksi valikoitui juuri PS-edustaja? ;-))
Ihan fiksu kommentti; Karihan ehdotti kolmannen lapsen jälkeen säädettävästä verosta. Miksi lapsia pitäisi tehtailla tälle maapallolle oikeastaan yhtään? Kansaa riittää kyllä ihan mainiosti, vaikka jotkut jättäytyisivätkin lapsettomiksi.
Kehitysmaissa lapsia hankitaan runsaasti koska a) ehkäisy on tabu b) yhteiskunta ei huolehdi vanhuksista joten tapana on että lapset huolehtivat vanhemmistaan c) osa lapsista saattaa kuolla, joten pannaan niitä aluille riittävästi.
Suomessa lapsia hankitaan "lemmiksiksi". Harva ajattelee jotain suvun jatkamista vaan kyllähän lapset hommataan joko omaksi "viihdykkeeksi" tai ympäristön painostuksesta (luullaan että elämässä on pakko hommata lapsia, vanhemmat huomauttelee, jne...)
Kaksi lasta on aivan riittävä määrä lapsia, mutta kun joillain on niitä kolme tai neljäkin, niin olisi ihan järkevää että yhteiskunta ei ainakaan kannusta hankkimaan paria lasta enempää. Länsimainen lapsi nimittäin kuluttaa elämänsä aikana paljon enemmän luonnonvaroja ja saastuttaa kuin afrikkalainen köyhyydessä elävä lapsi.
Asiaa ei tosin auta yhtään se, että ne afrikkalaiset ovat pyrkimässä ja pääsemässä suurin joukoin Eurooppaan kuluttamaan luonnonvaroja ja saastuttamaan.
Eikä heidän lapsentekonsa lopu siihen, kun tulevat tänne, vaan jatkuu runsaiden etujen vuoksi jopa pahempana.
Tai se paljon puhuttu kehitysapu, joka osaltaan edesauttaa väestöräjähdystä ja ilmastonmuutosta.
Kaikkein parasta olisi, jos ihmiset jätettäisiin oman onnensa nojaan kussakin maassa, jolloinka heidät pakotettaisiin ottamaan huomioon elinolosuhteet ja kuinka paljon lapsia tähän maailmaan pystyy tekemään.
Ainoa apu, jota voidaan tarjota, on valistus ja koulutus.
Unohdit "vahingossa" sen avauksen pääasian. Tietysti väestön kasvun rajoittaminen on oleellista, MUTTA se pitää keskittää sinne missä sillä on todella vaikutusta.
On todella naurettavaa vaatia pikkuruista ja vähenevää suomalaista kansaa lisäämään vähenemistä ja samalla kieltäytyä mitenkään huomioimasta todellisia väestöräjähdyksen aiheuttavia jättimäisiä kansoja!
"Nimittäin Karin mielestä pitäisi säätää lapsivero, jotta väestö vähenisi."
Luepas sitten Enqvistin kolumni vielä kerran. Hänen näkökulmansa ei ollut väestöpoliittinen vaan ilmastopoliittinen.
"Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa (ilmakehän CO2 kuormitus) sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla."
Kuten tiedät, ilmaston hiilidioksidikuormitus keskittyy teollisuusmaihin, kun taas väestö keskittyy kehitysmaihin.
En myöskään lukenut Enqvistin kolumnia niin, että siinä olisi oltu antamassa yleispätevää vastausta maailman ilmasto- tai väestöongelmiin. Hän nostaa muutaman asian ajateltavaksi ja hyvä niin. Minusta Enqvistin keskeinen ajatus on, että jokainen meri koostuu pisaroista. Me emme voi jättäytyä pois talkoista vain siksi, että Suomi on niin pieni ja harvaan asuttu maa. Jokainen pisara vaikuttaa.
"Kyllähän Kari tietää puhuvansa potaskaa..."
Kannattaa lukea ilman ennakkoasenteita, se voi joskus yllättää. ,)))
Kyllä minä lujin ja TAJUSIN jutun, mutta sinä et!
Kari aloitti ilmastopolitiikalla ja toi sitten SIIHEN liittyen pääargumentiksi ylikansoituksen. Ja sitten seurasi aivopieru eli vaatimus suomalaisten nopea hävittäminen maan päältä ratkaisuksi maailman liikakansoitukseen.
Turha sinun on yrittää vähätellä Karin tajutonta logiikan puutetta ja suomalaisvastaisuutta alkamalla puhua muusta aiheesta!
Suutari pysyköön lestissään! Jos K E luulee tietävänsä jotain mustista aukoista, niin ei herran pidä luulla tietävänsä sillä verukkeella myös jotain matuista, väestön liikakasvusta tai suomalaisten lisääntymisrajoittamisesta maailman pelastamiseksi!
Tuota noin. Mikä saa sinut luulemaan, että sinä tietäisit jotenkin Enqvistiä enemmän väestön liikakasvusta, maailman pelastimisesta tai edes suomalaisten lisääntymisen rajoittamisesta? ;)))
Tuota noin, on olemassa sellainen asia kuin arki- tai maalaisjärki. Tämä kertoo, ettei NIMENOMAAN suomalaisten ole tarvis rajoittaa syntyvyyttään millään tavoin. Sitäpaitsi jos olet huomannut, niin Suomen syntyvyys on radikaalissa laskussa ilman mustien aukkojen tutkijankin sanktiopohdintoja.
Lisäksi Suomeen ollaan roudaamassa sivistymätöntä kehitysmaaväkeä kehitysmaista aikamoisia määriä. Nämä ovat helvetin nopeita sikiämään ja juuri tällaista väkeä Suomi eikä Eurooppa tarvitse täyttämään elintilaa.
Ad hominem on huono tapa. Taidat aika useasti nälviä ihmisiä täällä, ihan urakalla?
Tuota noin, kyllä minä olin. Muistan kuinka sinä olit siellä kaukana, kaukana takana ja todennäköisesti jäit aikalailla osattomaksi, kun muut painelivat kylmästi ohitsesi!
Pienen lusikallisen järkeä olet näemmä kuitenkin nielaissut, koska avuttomasti koetat aukoa päätäsi itseäsi fiksummille.
Engvist on näköjään liittynyt maahanmuuttokriitikoiden ja rajat kiinni -porukan sankkaan sakkiin .
Vaatiessaan väestönkasvun hillitsemistä , hän samalla vaatii maahanmuuton rajoittamista Suomeen , sillä esim UUSI SUOMI tietää kertoa mm. näin että:
"Suomen väestönkasvu romahti maahanmuuton varaan – "
- YLE : kin näköjään edistää persujen sanomaa, Ihme .
Niinpä! On koomista, kuinka nuo suomalaisvastaiset tahot puhuvat itsensä ristiin.
Toiset valittavat kuinka muka väestömme häviää nopeasti ja yksi hyväkäs vaatii jopa sen nopeuttamista!?
Mutta ei PS suinkaan toivo suomalaisten vähenemistä, kuten kehtaat julkeasti valehdella.
Lapsilisien rajoittaminen kolmeen lapseen on kannatettava ajatus. Kaapuun pukeutuneet naiset tekevät hyvän tilin lapsillaan, varsinkin jos saavat yksinhuoltajalisän 50 e /lapsi. Miten muuten voi olla yksinhuoltajia naisissa, joiden uskonnossa ei ole avioliiton ulkopuolista seksiä?
Lapsilla tienaaminen on heille ainoa tapa ansaita länsimaissa. Mihinkään työhön he eivät kykene kouluttamattomina ja sillä pakollisella tavalla pukeutuneina.
Juuri näin, tollot eivät käsitä, että lapsilisien rajoittamine kolmeen lapseen Ei iskisi juurikaan kantasuomalaisiin, joilla vanhoillislestadiolaisia lukuun ottamatta yleisesti on alle kolme lasta. Sen sijaan se iskisi muslimimaahantulijoihin. Imaamitkin saarnaavat, että valloitamme maailman musliminaisten kohduilla.
Asiat on nyt sillä lailla, että jokainen suomalaisten tekemättä jättämä lapsi tietää yhtä tai useampaa "työvoimapulan paikkaajaa" kehitysmaista, ja he välittävät vähemmän ympäristöstä kuin me, sekä lisääntyvät enemmän.
Lapsilisän rajoittaminen kolmeen lapseen on kyllä ihan harkinnan arvoinen ajatus.
"Asiat on nyt sillä lailla, että jokainen suomalaisten tekemättä jättämä lapsi tietää yhtä tai useampaa "työvoimapulan paikkaajaa" kehitysmaista, "
Kortistossa olevien määrä kertoo kyllä sen, että suomalaisten tekemät lapset eivät ainakaan helpota "työvoimapulaa", joka elää aivan omaa elämäänsä politisoituneen median sivuilla ja vain pahenee siellä vuosi vuodelta.
Tullainen lapsiverohan sopii hyvin verojen luvattuun maahan suomeen jossa kaikesta pitää,maksaa veroja....kas kun ei aiemmin keksitty....
Suomalaisia pitää laittaa veroilla symtymään vähemmän jotta oisi tarvetta ja tilaa tuoda,lisää !amuja lehitysmaista jossa rajoitteita ei ole....
Malli otettu suoraan hiilidioksidipelleilystä...rajoitteet suomelle muut saa,päästää pasakaa,rajoituksetta...
Juurikin näin...o!en ihmetellyt tätä menoa että kehitysavulla pönkitetään afrikan väestönkasvua......
Nälänhätä on luonnon tapa hillitä populaation räjähdysmäistä kasvua sqmoin pandemiat...ebola afrikassa olisi pelastus maapallolle....
Älyvapaat suvakkiministerit kovasti väittää että kehitysapu ja koulutus afrikassa hillitsisi väestöryntäystä eurooppaan ? Ajatus on niin väärä ja typerä kuin kuvitella saattaa...
Tämä malli toimisi vain siinä tapauksessa jos afrikasta tulisi vauraampi kuin euroopasta ja jos afrikan taloutta pönkitettäisiin niin paljon että vauraus kasvaisi niin miten kävisi ilmasto tavotteiden ?saonoisin että huonosti mutta tätä asiaa ministeri mykkänen ei osaa ajatella omilla aivoillaan..
Toinen harhaväittämä on afrikkalaisten koulutus.....koulutettu afrikkalainen olisi afrikassa köyhempi kuin euroopassamja kun ei ole malttia vaurastua niin mielummin mennään valmiisseen pöytään...koulutetut puolalaiset eii jääneet puolaan kun EU yhdistyi.....miksi afrikkalaiset jäisi afrikkaan ? Koulus lisää myös hiilidioksidijalanjälkeä,affikassa kun savimajassa asuminen ei enää maistu.
Etuoikeutettu enqvist ei giedä että suomalaisia duunareita verotetaan jo niin paljon ettei perheeseen edes ole varaa vaikka molemmat vanhemmat kävisi vielä töissä...
Kun ei ole varaa elättää perhettä niin ei synny myöskään lapsia.....
Paitsi,mamuille joille tungetaan rahaa ovista ja ikkunoista.
Engvist on näköjään täysin älyllisesti epärehellinen feministi-populisti. Suomi pärjää vähemmälläkin väestöllä ja syntyvyyshän on nyt jo ennätysalhaalla - puhumattakaan kuinka nuo vasurimädättäjät haluavat noita pakolaisia suomeen ja mieluiten mahdollisimman paljon tänne sikiämään.
Siinä teille tätä postmodernia nykypäivää.
Olen jo pitkään ajatellut, että lapsilisiä tulisi maksaa vain kahdesta lapsesta. Jos haluaa sitä enemmän lapsia, on otettava kokonaan vastuu heistä rahallisesti.
Toinen hyvä muutos olisi se, että kehitysmaille asetettaisiin rajoituksia, joissa määriteltäisiin, että apua annetaan vain, jos maassa saadaan väkiluku kääntymään laskuun esim. seuraavan kolmen vuoden aikana.
Onhan hullua, jos maailman vakavimpaan ongelmaan ei tartuta kaikin mahdollisin keinoin.
Ateisti ei käy kaikilla pytyillä.