lapsenvalvoja kieltäytyi vahvistamasta?

Minulla on se hänen sanomisensa sähköpostissakin, mutta siis se ei ole mohinkään perustuva päätös?
millä perusteella lastenvalvoja voinsitten kieltäytyä vahvistamasta?

MattiSydänLaki kirjoitti:

Minulla on se hänen sanomisensa sähköpostissakin, mutta siis se ei ole mohinkään perustuva päätös?
millä perusteella lastenvalvoja voinsitten kieltäytyä vahvistamasta?

Lue lisää

lastenvalvojalla ei ole mitään oikeutta, perustetta kieltäytyä vanhempien välisen keskinäisen sopimuksen
vahvistuttamisesta lapsia koskevassa asiassa- ilmoita "lasten valvojalle", mikäli ei vahvista asia siirtyy asianajajalle- ja
rikostutkintaan. Toinen vaihtoehto on tehdä vanhempien yhteinen hakemus käräjäoikeuteen ja pyytää käräjäoikeuden
vahvistusta sopimukseenne. Mitään sopimuksia ei tarvitse lain mukaan edes tehdä- ja vahvistuttaa. Vanhemmat yksin
päättävät lastensa asiat, ei sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja", kela
ym. ulkopuoliset tahot.

yksi lapsi ja laskenta menee juuri tuolla tavalla. hyvätuloisia kai ollaan, mutta itselläni huonommat tulot kuin exällä ja lapsi on hänellä. lapsi köy luonani viikonloppuina ja hankin vaatteita yms harrastuksia. elatusapulaskuri antoi elatusavun määräksi n.120 €/kk, mutta lastenvalvoja sanoi että minimi on 156.40€/kk, koska se on lapsen oikeus. Exä haluaa mahdollisimman suuren elatusavun ja nyt joku sanoo, että pitää tehdä rikosilmoitus lastenvalvojasta??

MattiSydänLaki kirjoitti:

yksi lapsi ja laskenta menee juuri tuolla tavalla. hyvätuloisia kai ollaan, mutta itselläni huonommat tulot kuin exällä ja lapsi on hänellä. lapsi köy luonani viikonloppuina ja hankin vaatteita yms harrastuksia. elatusapulaskuri antoi elatusavun määräksi n.120 €/kk, mutta lastenvalvoja sanoi että minimi on 156.40€/kk, koska se on lapsen oikeus. Exä haluaa mahdollisimman suuren elatusavun ja nyt joku sanoo, että pitää tehdä rikosilmoitus lastenvalvojasta??

Lue lisää

Jos teette sen sopimuksen tuosta 120€:stä, niin pakkohan lastenvalvojan se on vahvistaa, etenkin jos se laskurin mukaankin noin menee. Voitte myös mennä toiselle lastenvalvojalle.

Jos elatusmaksu on vähemmän kun Kelan maksama elatusapu, erotuksen maksaa Kela.
Jollei sopimusta ole tehty eikä vahvistettu, niin Kelakaan ei maksa mitään.

NäinTäällä kirjoitti:

Jos teette sen sopimuksen tuosta 120€:stä, niin pakkohan lastenvalvojan se on vahvistaa, etenkin jos se laskurin mukaankin noin menee. Voitte myös mennä toiselle lastenvalvojalle.

Jos elatusmaksu on vähemmän kun Kelan maksama elatusapu, erotuksen maksaa Kela.
Jollei sopimusta ole tehty eikä vahvistettu, niin Kelakaan ei maksa mitään.

Lue lisää

»Kela voi maksaa elatustukea erotilanteessa, jossa lapsi ei saa elatusta elatusvelvolliselta tai jos elatusapu on pienempi kuin elatustuki.»
»Erotilanteessa elatustuen saaminen edellyttää, että vanhemmilla on kunnan sosiaalihuollon vahvistama elatussopimus tai tuomioistuimen päätös elatusavusta.»
»Voit saada Kelasta elatustukea, jos elatusapu on vahvistettu elatustukea pienemmäksi elatusvelvollisen vanhemman taloudellisen tilanteen vuoksi.»

http://www.kela.fi/elatustuki

Lastenvalvojanne ei nyt ole oikein työtehtäviensä tasalla.

elatusaoulaskuri/ taulukko ym. on vain suositus;
EI LAKI- eikä siten tämä ns. "laskuri" sido millään tavoin
lapsen vanhempia omassa päätöksenteossaan.
Suomessa ei ole määritelty mitään minimiä elatusavusta
eli minimi on 0 euroa. Tuomioistuimesta saatte ratkaisun helpommin- yhteys asianajajaan, esim. Juha Manner,
Turku. Itselläni elatusta 30 eur/ kk/ lapsi, kunnes lapset
osaltaan täyttävät 18-vuotta eli elatussopimusta ei tehdä koskaan määräajaksi esim. 1-3 vuotta, jota "lastenvalvojat" yrittävät lainvastaisesti viljellä, perusteetta. Sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja", kela ei ole lapsia koskevissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli. Yhteys asianajajaan.
Lapsen vanhemmat päättävät lapsiaan koskevista asioista
yhdessä.

NäinTäällä kirjoitti:

Jos teette sen sopimuksen tuosta 120€:stä, niin pakkohan lastenvalvojan se on vahvistaa, etenkin jos se laskurin mukaankin noin menee. Voitte myös mennä toiselle lastenvalvojalle.

Jos elatusmaksu on vähemmän kun Kelan maksama elatusapu, erotuksen maksaa Kela.
Jollei sopimusta ole tehty eikä vahvistettu, niin Kelakaan ei maksa mitään.

Lue lisää

lastenvalvoja sanoi etten saa kelan elatustukea, koska minulla on elatuskylyä. Nyt taidankin ymmärtää asian. Siis ei kai sellainenkaan oikein että hyvätuloisena saan jotain elatustukea ja parempi, että maksan sen laskennallisen erotuksen (36.36) itse kuin että alkaisin muiden verorahoja käyttämän lapsen elatukseen.
Ei siinä mitään rikosta ole voinut tapahtua. Lastenvalvoja sanoi että kaikille tehdään näin

MattiSydänLaki kirjoitti:

lastenvalvoja sanoi etten saa kelan elatustukea, koska minulla on elatuskylyä. Nyt taidankin ymmärtää asian. Siis ei kai sellainenkaan oikein että hyvätuloisena saan jotain elatustukea ja parempi, että maksan sen laskennallisen erotuksen (36.36) itse kuin että alkaisin muiden verorahoja käyttämän lapsen elatukseen.
Ei siinä mitään rikosta ole voinut tapahtua. Lastenvalvoja sanoi että kaikille tehdään näin

Lue lisää

"lastenvalvoja" unohti perättömässä lausumassaan sen
tosiasian; että lapsia koskevat mahdolliset sopimusasiat
ovat ainoastaan vanhempien kahdenvälisiä keskinäisiä-
ja vapaaehtoisia sopimuksia.

Lastenvalvojalla ei ole oikeutta ottaa kantaa viranhoidossaan vanhempien välisiin lapsiansa koskeviin keskinäisiin- ja vapaaehtoisiin mahdollisiin sopimusasioihin, ei oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön ja/ tai kieltäytyä
mahdollisen sopimuksen vahvistuttamisesta ja/ tai laatia
ko. sopimuksia vanhempien puolesta edes pyynnöstä.

Nyt et todellakaan taida ymmärtää; sosiaalitoimi/
"lastenvalvoja" ei ole lapsia koskevissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli.

Kaikille ei tehdä noin; ei minunkaan lapsille ole tehty noin
"lastenvalvojalla" sopimusta; sillä vieraannuttaja "äidille-
ja viranomaisille" ei elatuksia makseta; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista
"viranomais-" menettelyssä.

Lapsen vanhemmat yksinomaan yhdessä päättävät lapsiansa koskevat sopimusasiat- lastenvalvoja tai tuomioistuin ainoastaan vahvistuttaa vanhempien keskinäisen- ja vapaaehtoisen mahdollisen sopimuksen viranhoidossaan eli toimii ns. "kumi leimasimena" viranhoidossaan.

Lastenvalvojalla ei ole oikeutta ottaa kantaa viranhoidossaan
vanhempien välisiin lapsiansa koskeviin keskinäisiin- ja vapaaehtoisiin mahdollisiin sopimusasioihin, ei oikeutta ottaa
kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön ja/ tai kieltäytyä
mahdollisen sopimuksen vahvistuttamisesta ja/ tai laatia ko.
sopimuksia vanhempien puolesta edes pyynnöstä.

Taltioi ihmeessä kaikki keskustelut nauhalle. Lastenvalvojalla
ei ole päätöksenteko-oikeutta- mikäli toisin toimii syyllistyy
lastenvalvoja viranhoidossaan perusteettomaan virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn eli rikokseen viranhoidossaan- mikäli sinulla on ko. lastenvalvojan lausumasta esim. nauhoite/ sähköpostiviesti voit tehdä asiassa tutkinta pyynnön/ rikosilmoituksen poliisille.

Lapsia koskevat sopimusasiat kannattaa aina vahvistuttaa tuomioistuimessa tai mikäli asioi kunnan sosiaalitoimessa/ "lastenvalvojalla" ottaa aina asianajaja neuvotteluun
mukaan/ antaa asianajajan hoitaa asia, sopimuspaperit joko tuomioistuimessa tai lastenvalvojan kanssa lapsen edun,
oikeuksien mukaisena ilman valehtelua lapsen edusta- ja olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-

oikaisue kirjoitti:

elatusaoulaskuri/ taulukko ym. on vain suositus;
EI LAKI- eikä siten tämä ns. "laskuri" sido millään tavoin
lapsen vanhempia omassa päätöksenteossaan.
Suomessa ei ole määritelty mitään minimiä elatusavusta
eli minimi on 0 euroa. Tuomioistuimesta saatte ratkaisun helpommin- yhteys asianajajaan, esim. Juha Manner,
Turku. Itselläni elatusta 30 eur/ kk/ lapsi, kunnes lapset
osaltaan täyttävät 18-vuotta eli elatussopimusta ei tehdä koskaan määräajaksi esim. 1-3 vuotta, jota "lastenvalvojat" yrittävät lainvastaisesti viljellä, perusteetta. Sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja", kela ei ole lapsia koskevissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli. Yhteys asianajajaan.
Lapsen vanhemmat päättävät lapsiaan koskevista asioista
yhdessä.

Lue lisää

Mitä maksaa asianajajan kautta sopimuksen teko???

Järki käteen. Lastenvalvoja on tarkoittanut varmasti lapsen oikeudella lakia, joka määrää lapsen oikeuden saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Ja koska sinulla on elatuskykyä, ei ole syytä poikkeuksellisen pieneen elariin.

Mitäs jos vaan teet sovinnollisin mielin sopparin siitä 150 elarista? Ei tarvitse tapella exän kanssa, ja lapseen taatusti kuluu kuusssa enemmän kuin tuo summa. Olisko se ihan kamalaa osallistua 30€ kuussa enemmän lapsen elatukseen?

Toki jos exäsi mielestä pienempi elari on ok, niin tehkää keskinäinen sopimus. Mutta kun elatuskykyä on, niin ei kannata tapella!!! Lapsen edun mukaista on vanhemmat, jotka pyrkivöt hyviin väleihin. Puheesi käräjistä ja rikosilmoituksista on "pikkuisen" yliampuvaa tuossa tilanteessa.

Mikä on tärkeintä? Lapsi.

Ps. Itse saan esikoisesta 100€ kuussa elaria, hyvällä hengellä sovittiin ja vuoroviikot on. Puolisoni maksaa vuoden nuoremmasta lapsestaan 350€ kuussa elaria... On näissä eroja.

"lastenvalvojan laskuri" on vain oikeusministeriön suositus.

EI OLE LAKI. EI PERUSTU MIHINKÄÄN LAKIIN. EI SIDO LAPSEN VANHEMPIA OMASSA PÄÄTÖKSENTEOSSAAN;
LAPSEN VANHEMMAT PÄÄTTÄVÄT LASTENSA ASIAT, EI
MUUT TAHOT.

On "lastenvalvojan" täysin omasta päästä keksitty- eikä "lastenvalvoja" voi jättää vanhempien välistä mahdollista sopimusta koskaan- ja missään olosuhteissa vahvistuttamatta viranhoidossaan. Mikäli toisin toimii syyllistyy "lastenvalvoja" viranhoidossaan perusteettomaan virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn eli rikokseen viranhoidossaan- mikäli sinulla on ko. "lastenvalvojan" lausumasta esim. nauhoite/ sähköpostiviesti voit tehdä asiassa tutkintapyynnön/ rikosilmoituksen poliisille. Sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja" ei
ole lapsia koskevissa sopimusasioissa missään olosuhteissa asianosainen- ja sopimusosapuoli.

Huhoha kirjoitti:

Järki käteen. Lastenvalvoja on tarkoittanut varmasti lapsen oikeudella lakia, joka määrää lapsen oikeuden saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Ja koska sinulla on elatuskykyä, ei ole syytä poikkeuksellisen pieneen elariin.

Mitäs jos vaan teet sovinnollisin mielin sopparin siitä 150 elarista? Ei tarvitse tapella exän kanssa, ja lapseen taatusti kuluu kuusssa enemmän kuin tuo summa. Olisko se ihan kamalaa osallistua 30€ kuussa enemmän lapsen elatukseen?

Toki jos exäsi mielestä pienempi elari on ok, niin tehkää keskinäinen sopimus. Mutta kun elatuskykyä on, niin ei kannata tapella!!! Lapsen edun mukaista on vanhemmat, jotka pyrkivöt hyviin väleihin. Puheesi käräjistä ja rikosilmoituksista on "pikkuisen" yliampuvaa tuossa tilanteessa.

Mikä on tärkeintä? Lapsi.

Ps. Itse saan esikoisesta 100€ kuussa elaria, hyvällä hengellä sovittiin ja vuoroviikot on. Puolisoni maksaa vuoden nuoremmasta lapsestaan 350€ kuussa elaria... On näissä eroja.

Lue lisää

Järki käteen. "Lastenvalvoja" on tarkoittanut varmasti
lapsen oikeudella lakia, joka määrää lapsen oikeuden saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan manipuloimatta, vieraannuttamatta, vainomatta yhteistä lasta omasta
isästään- ja suvustaan luonnehäiriöisessä "viranomais-" menettelyssä yhteistyössä vieraannuttaja "äidin" kanssa; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimressa
lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä.

Lapsen elatus suoritetaan ainoastaan käytännössä lapsen asuessa vuoroviikoin molemmilla vanhemmillaan, molempien vanhempiensa huollossa, hoidossa- ja kasvatuksessa, huolen pidossa; ei silloin mitään elatusta rahana pankkitilille suoriteta.

Ja koska vieraannuttaja "äidillä" on elatuskykyä, ei ole syytä
edes poikkeuksellisen pieneen elariin.

Mitäs jos vaan teet sovinnollisin mielin sopparin siitä 0 euron elarista?

Suomessa ei ole määritelty minimi elatusta- minimi on
0 euroa; ei elatusta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille"
-
ei maitokaupassakaan tarvitse mitään maksaa saamatta vastinetta rahoilleen- elatus siis suoritetaan ainoastaan käytännössä lapsen luonapidon aikana.

Ei tarvitse tapella exän kanssa, ja lapseen taatusti kuluu
kuusssa enemmän kuin tuo summa. Olisiko se ihan kamalaa
antaa lapsen oman isän osallistua tasavertaiseen lapsensa vanhemmuuteen- ja huoltajuuteen- lapsen asumiseen myös oman isänsä huollossa- ja hoidossa, kasvatuksessa- ja huolenpidossa ilman vastikkeetonta elatusta.

Lapsen edun mukaista on että vanhemmat pyrkivät hyviin väleihin, ilman lapset tarkoitushakuista manipulaatiota, vieraannuttamista, vainoamista omasta isästään- ja suvustaan luonnehäiriöisessä "viranomais-" menettelyssä yhteistyössä
vieraannuttaja "äidin" kanssa; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranoamis-" menettelyssä.

Puheesi "lastenvalvojasta" ja elatuksesta on "pikkuisen" yliampuvaa tuossa tilanteessa.

Mikä on tärkeintä? Lapsi- ja lapsen oikeudet.

Huhoha kirjoitti:

Järki käteen. Lastenvalvoja on tarkoittanut varmasti lapsen oikeudella lakia, joka määrää lapsen oikeuden saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Ja koska sinulla on elatuskykyä, ei ole syytä poikkeuksellisen pieneen elariin.

Mitäs jos vaan teet sovinnollisin mielin sopparin siitä 150 elarista? Ei tarvitse tapella exän kanssa, ja lapseen taatusti kuluu kuusssa enemmän kuin tuo summa. Olisko se ihan kamalaa osallistua 30€ kuussa enemmän lapsen elatukseen?

Toki jos exäsi mielestä pienempi elari on ok, niin tehkää keskinäinen sopimus. Mutta kun elatuskykyä on, niin ei kannata tapella!!! Lapsen edun mukaista on vanhemmat, jotka pyrkivöt hyviin väleihin. Puheesi käräjistä ja rikosilmoituksista on "pikkuisen" yliampuvaa tuossa tilanteessa.

Mikä on tärkeintä? Lapsi.

Ps. Itse saan esikoisesta 100€ kuussa elaria, hyvällä hengellä sovittiin ja vuoroviikot on. Puolisoni maksaa vuoden nuoremmasta lapsestaan 350€ kuussa elaria... On näissä eroja.

Lue lisää

En ole kenestäkään rikosilmoituksia vaan siis kysynyt että mihin lakiin se perustuu. sitten joku sanoi että olisi tehtävä lastenvalvojasta rikosilmoitus.

jos se 120 on oikein laskettu ja ei ole lapsen etua vastaan niin olisiko mahdollista vaikka ottaa vielä 30 eur pois eli 90€/kk, kun ei se varmaan lapsen äidillekään iso juttu joku 30 euroa ole vai onko se lapsen etua vastaan se 120€/kk? kun lastenvalvoja siis niin sanoi.

MattiSydänLaki kirjoitti:

En ole kenestäkään rikosilmoituksia vaan siis kysynyt että mihin lakiin se perustuu. sitten joku sanoi että olisi tehtävä lastenvalvojasta rikosilmoitus.

jos se 120 on oikein laskettu ja ei ole lapsen etua vastaan niin olisiko mahdollista vaikka ottaa vielä 30 eur pois eli 90€/kk, kun ei se varmaan lapsen äidillekään iso juttu joku 30 euroa ole vai onko se lapsen etua vastaan se 120€/kk? kun lastenvalvoja siis niin sanoi.

Lue lisää

Jos niikseen tulee,voitte tehdä vaikka ihan keskinäisen sopimuksen ilman mitään vahvistusta. Se on aivan yhtä pätevä.

Ainoa siinä on, ettei Kela siinä tapauksessa maksa sitä erotusta.

MattiSydänLaki kirjoitti:

En ole kenestäkään rikosilmoituksia vaan siis kysynyt että mihin lakiin se perustuu. sitten joku sanoi että olisi tehtävä lastenvalvojasta rikosilmoitus.

jos se 120 on oikein laskettu ja ei ole lapsen etua vastaan niin olisiko mahdollista vaikka ottaa vielä 30 eur pois eli 90€/kk, kun ei se varmaan lapsen äidillekään iso juttu joku 30 euroa ole vai onko se lapsen etua vastaan se 120€/kk? kun lastenvalvoja siis niin sanoi.

Lue lisää

ei perustu mihinkään lakiin- lapsen vanhemmat päättävät lastensa asiat; sosiaalitoimi/ lastenvalvoja ei ole lapsia koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli.
Lapsen vanhemmat päättävät lapsensa asiat- elatussopimusta ei ole edes pakko tehdä- ja vahvistuttaa. On mahdollista ottaa vaikka 90 eur/ kk/ lapsi pois- on lapsen etua vastaan se mitä lastenvalvoja sanoi- koska lastenvalvojalla ei ole päätöksenteko- oikeutta, ei oikeutta ottaa kantaa mahdollisen vanhempien välisen keskinäisen- ja vappaehtoisen sopimuksen sisältöön ja/ tai laatia, laskea vanhempien välisiä lapsiansa koskevia keskinäisiä- ja vapaaehtoisia sopimuksia. LASTENVALVOJALLA ON AINOASTAAN OIKEUS SOVITELLA VANHEMPIEN KAHDENVÄLISIÄ ERIMIELISYYKSIÄ PÄÄSTÄKSEEN MOLEMPIA VANHEMPIA TYYDYTTÄVÄÄN RATKAISUUN; LASTENVALVOJALLA EI OLE MITÄÄN OIKEUTTA OTTAA KANTAA/ PÄÄTTÄÄ MILLAISEN MAHDOLLISEN SOPIMUKSEN VANHEMMAT TEKEVÄT LAPSIAAN KOSKEVISSA SOPIMUSASIOISSA LAPSEN EDUN MUKAISENA. VANHEMPIEN PÄÄTTÄMÄ KESKINÄINEN SOPIMUS ON AINA LAPSEN EDUN MUKAINEN- EIKÄ LASTENVALVOJAN KUULU VIRANHOIDOSSAAN VANHEMPIEN PÄÄTÖKSENTEKOON MILLÄÄN TAVOIN OSALLISTUA, PUUTTUA- JA VAIKUTTAA-

NäinTäällä kirjoitti:

Jos niikseen tulee,voitte tehdä vaikka ihan keskinäisen sopimuksen ilman mitään vahvistusta. Se on aivan yhtä pätevä.

Ainoa siinä on, ettei Kela siinä tapauksessa maksa sitä erotusta.

Lue lisää

keskinäisen mahdollisen sopimuksen voitte haluttessanne vahvistuttaa yhteisellä hakemuksella käräjäoikeuden kansliassa; toimittamalla hakemuksen käräjäoikeuuden kansiaan- käräjäoikeus sitten vahvistuttaa asian hakemuksenne
mukaisena kansliapäätöksellä- lastenvalvojaa ei tarvita ja ns. lähivanhempi saa halutessaan elatuksen kelalta.

NäinTäällä kirjoitti:

Jos niikseen tulee,voitte tehdä vaikka ihan keskinäisen sopimuksen ilman mitään vahvistusta. Se on aivan yhtä pätevä.

Ainoa siinä on, ettei Kela siinä tapauksessa maksa sitä erotusta.

Lue lisää

niin niin, mutta kun olemme eri mieltä. ex vaimo eli lapseni äiti vaatii että se menee kiinkuin lastenvalvoja sanoo. lastenvalvoja sanoi, että 120 eur, mutta ei vahvista sellaista koska se on lapsen edun vastainen.

MattiSydänLaki kirjoitti:

niin niin, mutta kun olemme eri mieltä. ex vaimo eli lapseni äiti vaatii että se menee kiinkuin lastenvalvoja sanoo. lastenvalvoja sanoi, että 120 eur, mutta ei vahvista sellaista koska se on lapsen edun vastainen.

Lue lisää

Ei lastenvalvoja voi teidän elatusmaksuja määrätä.
Elatusmaksut joko sovitaan, tai OIKEUS määrää.

Jos sovitte laskurin mukaisen, niin lastenvalvojan ON PAKKO se hyväksyä.
Todennäköisesti oikeudessa lasketaan saman laskurin mukaan, jolloin lopputulos on sama. Plus oikeudenkäyntikulut.

NäinTäällä kirjoitti:

Ei lastenvalvoja voi teidän elatusmaksuja määrätä.
Elatusmaksut joko sovitaan, tai OIKEUS määrää.

Jos sovitte laskurin mukaisen, niin lastenvalvojan ON PAKKO se hyväksyä.
Todennäköisesti oikeudessa lasketaan saman laskurin mukaan, jolloin lopputulos on sama. Plus oikeudenkäyntikulut.

Lue lisää

"lastenvalvoja laski" 290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 60 eur/ kk/ lapsi :)))
Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähiäiti" määrättiin suorittamaan omat oikeudenkäyntikulunsa- ja minun oikeuskuluista 60% hakijana,
koska hävisi osittain hakemuksensa/ jutun. "lähiäiti" menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet/ avut kokonaisuudessaan-

meillä kirjoitti:

"lastenvalvoja laski" 290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 60 eur/ kk/ lapsi :)))
Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähiäiti" määrättiin suorittamaan omat oikeudenkäyntikulunsa- ja minun oikeuskuluista 60% hakijana,
koska hävisi osittain hakemuksensa/ jutun. "lähiäiti" menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet/ avut kokonaisuudessaan-

Lue lisää

milloin näin käynyt? siis onhan tosi juttu? eli lähivanhempi voi jopa hävitä oikeudessa??

kdiekdksk kirjoitti:

milloin näin käynyt? siis onhan tosi juttu? eli lähivanhempi voi jopa hävitä oikeudessa??

näin toisaankin kävi vuonna 2007/ Turun käräjäoikeus;
ihan tosi, "lähivanhempi" voi hävitä jutun oikeudessa.
Mitäs itse vieraannutti yhteiset lapset vastoin lapsen
omaa lausumaa, toivetta asumisestaan myös isällä-
isänkin huollossa ja hoidossa- sitä saa mitä tilaa-

tuo on paskapuhetta! joyain omaa kuvitelmaasi. todista puheesi

krowwloore kirjoitti:

tuo on paskapuhetta! joyain omaa kuvitelmaasi. todista puheesi

päätös on julkinen- voit lukea ko. päätöksen
oikeuslaitoksen nettisivuilta vuodelta 2007.
En ala julkaisemaan nimiä ym. ettei taas tule
lisää oikeudenkäyntejä- viimeksi äiti hävisi
hakemuksensa nykyisen miehensä
määräämisestä lasteni huoltajaksi käräjillä-

meillä kirjoitti:

päätös on julkinen- voit lukea ko. päätöksen
oikeuslaitoksen nettisivuilta vuodelta 2007.
En ala julkaisemaan nimiä ym. ettei taas tule
lisää oikeudenkäyntejä- viimeksi äiti hävisi
hakemuksensa nykyisen miehensä
määräämisestä lasteni huoltajaksi käräjillä-

Lue lisää

eipä vaan löytynyt eli oli kuvitelmaasi. jos sellainen edes olisi, olisit voinut laittaa linkin. paljastuit valehtelijaksi.

kskrjfbnemwm kirjoitti:

eipä vaan löytynyt eli oli kuvitelmaasi. jos sellainen edes olisi, olisit voinut laittaa linkin. paljastuit valehtelijaksi.

ITSE PALJASTUIT VALEHTELIJAKSI-
JA KYLLÄ LÖYTYY-
ITSE KUVITTELET "YKSINHUOLTAJA";
TURUN KÄRÄJÄOIKEUS 11/2007

meillä kirjoitti:

ITSE PALJASTUIT VALEHTELIJAKSI-
JA KYLLÄ LÖYTYY-
ITSE KUVITTELET "YKSINHUOLTAJA";
TURUN KÄRÄJÄOIKEUS 11/2007

Käräjäoikeudet tuomiot eivät näy netissä. Sanohan diaarinumero jutusta niin täällä olevat voivat käydä katsomassa päätöksen mikäli sellainen on olemassa.

Älähöpötä kirjoitti:

Käräjäoikeudet tuomiot eivät näy netissä. Sanohan diaarinumero jutusta niin täällä olevat voivat käydä katsomassa päätöksen mikäli sellainen on olemassa.

Voit pyytää Varsinais-Suomen käräjäoikeuden kaikki päätökset
"LAPSEN ELATUKSESTA" henkilökohtaisesti itse marraskuulta 2007. Saat ne esim. sähköpostiisi halutessasi ottamalla yhteyttä käräjäoikeuden kansliaan. En ala julkaisemaan nimiä ym. ettei taas tule lisää oikeudenkäyntejä- viimeksi äiti
hävisi hakemuksensa nykyisen miehensä määräämisestä lasteni huoltajaksi käräjillä-

öööööööööööööö

Tyhmin kommentti ja kehoitus ikinä on sanoa ettei maksa mitään. Teeppä se kirjallisesti niin käräjäoikeus päättää että lapsi saa sen mitä äiti pyytää koska isä on maksukykyinen mutta maksuhaluton.

Elatussopimus on vanhempien välinen mutta ei vapaaehtoinen sopimus koska se perustuu lapsen oikeuteen saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Näin ollen jos isä sanoo ettei maksa mitään niin asiasta tulee riita jonka äiti voittaa käräjillä kun käy ilmi että isä ei maksa.

Ei ole myöskään sama maksaako 120€ vai 90€ jos elatuksen tarve on 120€ koska lapsen oikeus elatukseen ei toteudu jos hän tarvitsee 120€ mutta isä maksaa vain 90€.
Kaikkelle mitä isä maksaa enemmän kuin lapsen tarve on ihan sama koska lapsi saa sen mihin hänellä on oikeus ja enemmän.

Kun tappelette keskenänne niin kannattaa muistaa se että elatusavun hakijana on todellisuudessa lapsi eikä toinen vanhempi. Miltä tuntuisi sanoa nuo asiat lapselle sen toisen vanhemman sijaan?

Muutoinkin se että riitelette kolmesta kymmenestä eurosta tai ette ole valmiita maksamaan mitään elatusta kertoo vain sen että lapsi saa teidän puolestanne nähdä vaikka nälkää ja kerjätä rahansa muualta. Kehtaatte kutsua vielä itseänne isäksi.

Noinko te kohtelitte lastenne silloinkin kun asuitte hänen kanssaan?å

Valtio ei korvaa elatusvelvollisen oikeudenkäyntikuluja. Valtio korvaa vain lapsen oikeudenkäyntikulut jos on nostettu elatuskanne koska lapsi on se joka niitä elatuksia hakee oikeuden kautta. Mutta yleensä ne korvaa se jota vastaan kanne on nostettu.

Ei kannata lähteä oikeuteen jos ei ole olemassa minkäänlaista elatussopimusta koska silloin jutun häviää varmasti koska lapsella on aina oikeus elatukseen. Se ei ole sama asia kuin elatusmaksujen muuttaminen.

eiperustu haluaa ilmeisesti toisille iseille yhtä kurjan kohtalon kuin itselleen koska neuvoo noin väärin.

Hän taitaakin oikeasti vihata etäisiä vaikka haukkuukin kokoajan lähiäitejä vieraannuttajiksi.

Itsekästätouhua kirjoitti:

Tyhmin kommentti ja kehoitus ikinä on sanoa ettei maksa mitään. Teeppä se kirjallisesti niin käräjäoikeus päättää että lapsi saa sen mitä äiti pyytää koska isä on maksukykyinen mutta maksuhaluton.

Elatussopimus on vanhempien välinen mutta ei vapaaehtoinen sopimus koska se perustuu lapsen oikeuteen saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Näin ollen jos isä sanoo ettei maksa mitään niin asiasta tulee riita jonka äiti voittaa käräjillä kun käy ilmi että isä ei maksa.

Ei ole myöskään sama maksaako 120€ vai 90€ jos elatuksen tarve on 120€ koska lapsen oikeus elatukseen ei toteudu jos hän tarvitsee 120€ mutta isä maksaa vain 90€.
Kaikkelle mitä isä maksaa enemmän kuin lapsen tarve on ihan sama koska lapsi saa sen mihin hänellä on oikeus ja enemmän.

Kun tappelette keskenänne niin kannattaa muistaa se että elatusavun hakijana on todellisuudessa lapsi eikä toinen vanhempi. Miltä tuntuisi sanoa nuo asiat lapselle sen toisen vanhemman sijaan?

Muutoinkin se että riitelette kolmesta kymmenestä eurosta tai ette ole valmiita maksamaan mitään elatusta kertoo vain sen että lapsi saa teidän puolestanne nähdä vaikka nälkää ja kerjätä rahansa muualta. Kehtaatte kutsua vielä itseänne isäksi.

Noinko te kohtelitte lastenne silloinkin kun asuitte hänen kanssaan?å

Lue lisää

Meillä hakijana oli vieraannuttaja äiti; "lastenvalvoja laski"
290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 60 eur/ kk/ lapsi :)))
Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähiäiti" määrättiin suorittamaan
omat oikeudenkäyntikulunsa- ja minun oikeuskuluista 60% hakijana, koska hävisi osittain hakemuksensa/ jutun.
"lähiäiti" menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet/ avut hakijana.

Lapsen huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien kahdenvälisiä keskinäsiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat yhdessä päättävät.

Kunnan sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja" ei ole lapsia koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli;
ei siten oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön
viranhoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien välisiä
mahdollisia sopimuksia viranhoidossaan vanhempien puolesta,
ei edes vanhempien pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset tuomioistuimessa/ lastenvalvojalla vai jätetäänkö ne kokonaan vahvistuttamatta ja/ tai tekemättä.

Vanhemmat laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät
ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja ei voi kieltäytyä vanhempien välisen keskinäisen sopimuksen vahvistuttamisesta lapsen edun vastaisena viranhoidossaan.

Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei
aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.

Ensin sovitaan lapsen edun mukaisena vanhempien yhteisten lasten yhteishuollosta, lapsen asumisesta molemmilla 50/50,
lapsen oikeasta nimestä, lapsen koulu- ja yhteystiedoista puhelinnumeroineen lapsen molemmille vanhemmiille- eikä vieraannuteta, manipuloida, vainota lapsia omasta isästään- ja suvustaan tarkoitushakuisessa "viranomais.-" menettelyssä yhteistyössä vietaannuttaja "äidin" kanssa; perättömin
selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä- elatus suoritetaan ainoastaan käytännössä lapsen luonapidon aikana suhteessa 50/50.

Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja vanhemmalla oikeus
perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa- perusoikeudet/ perustuslaki.

Sovitteleasia kirjoitti:

Valtio ei korvaa elatusvelvollisen oikeudenkäyntikuluja. Valtio korvaa vain lapsen oikeudenkäyntikulut jos on nostettu elatuskanne koska lapsi on se joka niitä elatuksia hakee oikeuden kautta. Mutta yleensä ne korvaa se jota vastaan kanne on nostettu.

Ei kannata lähteä oikeuteen jos ei ole olemassa minkäänlaista elatussopimusta koska silloin jutun häviää varmasti koska lapsella on aina oikeus elatukseen. Se ei ole sama asia kuin elatusmaksujen muuttaminen.

eiperustu haluaa ilmeisesti toisille iseille yhtä kurjan kohtalon kuin itselleen koska neuvoo noin väärin.

Hän taitaakin oikeasti vihata etäisiä vaikka haukkuukin kokoajan lähiäitejä vieraannuttajiksi.

Lue lisää

Valtio korvaa elatusvelvollisen oikeudenkäyntikuluja
valtion varoista; mitäs vieraannuttaa, manipuloi, vainoaa
lapset omasta isästään- ja suvustaan tarkoitushakuisessa "viranomais-" menettelyssä; perättömin selvityksin,
lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista.

Valtio ei korvaa vain lapsen oikeudenkäyntikuluja.

Ei kannata lähteä oikeuteen jos ei ole olemassa
minkäänlaista elatussopimusta koska silloin vieraannuttaja
"äiti- ja viranomainen" häviää jutun varmasti koska lapsella
ei aina ole oikeutta elatukseen. Meillä hakijana oli
vieraannuttaja äiti; "lastenvalvoja laski" 290 eur/ kk/ lapsi-
äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 60 eur/ kk/ lapsi :))) Sitä saa mitä tilaa- lisäksi
"lähiäiti" määrättiin suorittamaan omat
oikeudenkäyntikulunsa- ja minun oikeuskuluista 60%
hakijana, koska hävisi osittain hakemuksensa/ jutun.
"lähiäiti" menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet/ avut hakijana.

Sovitteluasia haluaa ilmeisesti toisille äideille yhtä kurjan kohtalon kuin itselleen koska neuvoo noin väärin.

Hän taitaakin oikeasti vihata "lähiäitejä" vaikka haukkuukin kokoajan etäisiä vieraannuttajiksi.

jep. eipä vaan löydy mitään turun keissiä2007. jos sellainen edes olisi olemassakaan, niin aika helppohan linkki tähän laittaa. joku katkerointunut etäisä ilmeisesti viimeiset 10 vuotta suggeroinut itseään uskomaan omaa maailmankuvaansa. tervetuloa vaan oikeaan elämään. eli linkki esiin jos edes puhut totta. tuolla näytöllä olet valehtelija.

ramaatulpäähän kirjoitti:

jep. eipä vaan löydy mitään turun keissiä2007. jos sellainen edes olisi olemassakaan, niin aika helppohan linkki tähän laittaa. joku katkerointunut etäisä ilmeisesti viimeiset 10 vuotta suggeroinut itseään uskomaan omaa maailmankuvaansa. tervetuloa vaan oikeaan elämään. eli linkki esiin jos edes puhut totta. tuolla näytöllä olet valehtelija.

Lue lisää

Hyvin löytyi edelleen; joku katkerointunut vieraannuttaja "lähiäiti" ilmeisesti viimeiset 10 vuotta suggeroinut
itseään uskomaan omaa maailmankuvaansa. tervetuloa
vaan oikeaan elämään. eli tuolla näytöllä olet valehtelija.
Voit pyytää Varsinais-Suomen käräjäoikeuden kaikki
päätökset "LAPSEN ELATUKSESTA" henkilökohtaisesti
itse marraskuulta 2007. Saat ne esim. sähköpostiisi
halutessasi ottamalla yhteyttä käräjäoikeuden kansliaan.
En ala julkaisemaan nimiä ym. ettei taas tule lisää oikeudenkäyntejä- viimeksi äiti hävisi hakemuksensa nykyisen miehensä määräämisestä lasteni huoltajaksi käräjillä-

Ei pädä vahvistuttaa; koska vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille" ei makseta, tule erotusta kelalta

Ei pidä vahvistuttaa; koska vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille" ei makseta, tule erotusta kelalta

Ei pidä vahvistuttaa; koska vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille" ei makseta, tule erotusta kelalta

Älä sössötä; hyvin löytyi edelleen, joku katkerointunut vieraannuttaja "lähiäiti" ilmeisesti viimeiset 10 vuotta suggeroinut itseään uskomaan omaa maailmankuvaansa. Tervetuloa vaan oikeaan elämään. eli tuolla näytöllä olet valehtelija. Voit pyytää Varsinais-Suomen käräjäoikeuden
kaikki päätökset "LAPSEN ELATUKSESTA"
henkilökohtaisesti itse marraskuulta 2007. Saat ne esim. sähköpostiisi halutessasi ottamalla yhteyttä
käräjäoikeuden kansliaan. En ala julkaisemaan nimiä ym.
ettei taas tule lisää oikeudenkäyntejä- viimeksi äiti hävisi hakemuksensa nykyisen miehensä määräämisestä lasteni huoltajaksi käräjillä- en ala myöskään laittamaan mitään
linkkeja- löytyy käräjäoikeudesta. Jos olet mies varmasti
löydät itsekkin ja osaat ottaa selvää- ei liene kuitenkaan
lukisia käräjäpäätöksiä "lapsen elatuksesta"marraskuulta
2007, jos et ole mies ja et seiso sanojesi takana eli olet paskanpuhuja. valintahan on sinun!

ramaatulpäähän kirjoitti:

Älä sössötä; hyvin löytyi edelleen, joku katkerointunut vieraannuttaja "lähiäiti" ilmeisesti viimeiset 10 vuotta suggeroinut itseään uskomaan omaa maailmankuvaansa. Tervetuloa vaan oikeaan elämään. eli tuolla näytöllä olet valehtelija. Voit pyytää Varsinais-Suomen käräjäoikeuden
kaikki päätökset "LAPSEN ELATUKSESTA"
henkilökohtaisesti itse marraskuulta 2007. Saat ne esim. sähköpostiisi halutessasi ottamalla yhteyttä
käräjäoikeuden kansliaan. En ala julkaisemaan nimiä ym.
ettei taas tule lisää oikeudenkäyntejä- viimeksi äiti hävisi hakemuksensa nykyisen miehensä määräämisestä lasteni huoltajaksi käräjillä- en ala myöskään laittamaan mitään
linkkeja- löytyy käräjäoikeudesta. Jos olet mies varmasti
löydät itsekkin ja osaat ottaa selvää- ei liene kuitenkaan
lukisia käräjäpäätöksiä "lapsen elatuksesta"marraskuulta
2007, jos et ole mies ja et seiso sanojesi takana eli olet paskanpuhuja. valintahan on sinun!

Lue lisää

Miksi kerrot sellaisia asioita, joihin ei löydy minkäänlaisia viitteitä?
Eli miksi valehtelet?

ipeLutkero kirjoitti:

Miksi kerrot sellaisia asioita, joihin ei löydy minkäänlaisia viitteitä?
Eli miksi valehtelet?

Miksi kerrot sellaisia asioita, joihin löytyy viitteitä?
Eli miksi valehtelet?

minäkin löysin. kaveri joutui maksamaan lähivanhemman oikeuskulut!! Ei ihmekään että hän vieläkin täällä katkerana itkee ja valittaa. Raisiossa ainakin yksi voi erittäin pahoin.

sulla väärä viite- kerroppas mitkä nimet löysit-
Muistat valitettavasti Raision katkera nainen väärin,
sillä luin sen taoauksen kuvauksesta, että olit
vaatinut elatusavuksi yli Kelan elatustuen määrää,
mutta jouduitkin tyytymään alle ja koska hävisit, niin
myös maksamaan vastapuolen oikeuskulut.

Viite on helppo löytää ja tässä nyt voit antaa nimiä yksityisyydensuojan vuoksi, mutta löydät helposti
sen casen googlaamalla. Lehmät muuten lentää
kuuhun ja jos et pysty asiaa vääräksi todistamaan,
niin sitten asia ei ole totta. lähden nyt syömään sitä
margariiniabja sitten kuviokellumaan rahoineni-

Samae80 kirjoitti:

minäkin löysin. kaveri joutui maksamaan lähivanhemman oikeuskulut!! Ei ihmekään että hän vieläkin täällä katkerana itkee ja valittaa. Raisiossa ainakin yksi voi erittäin pahoin.

Lue lisää

minäkin löysi; vieraannuttaja äiti joutui hakijana maksamaan "etävanhemman" oikeuskulut!! Ei ihmekään että hän vieläkin täällä katkerana itkee ja valittaa. Raisiossa ainakin yksi voi erittäin pahoin.

rikkoo sananvapautta- puolustaa lapsen
tarkoitushakuista Raision kaupungin harjoittamaa
"viranomais-" vieraannuttamista, manipulaatiota,
vainoamista omasta isästään- ja suvustaan
tarkoitushakuisessa "viranomais-" menettelyssä
yhteistyössä vieraannuttaja "äidin" kanssa;
perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomio
istuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-"
menettelyssä-

sulla väärä viite- kerroppas mitkä nimet löysit-
Muistat valitettavasti Raision katkera nainen
väärin, sillä luin sen taoauksen kuvauksesta,
että olit vaatinut elatusavuksi yli Kelan
elatustuen määrää, mutta jouduitkin tyytymään
alle ja koska hävisit, niin myös maksamaan
vastapuolen oikeuskulut.

Viite on helppo löytää ja tässä nyt voit antaa nimiä yksityisyydensuojan vuoksi, mutta löydät helposti
sen casen googlaamalla. Lehmät muuten lentää
kuuhun ja jos et pysty asiaa vääräksi todistamaan,
niin sitten asia ei ole totta. lähden nyt syömään sitä
margariiniabja sitten kuviokellumaan rahoineni-

raamatulpäähän kirjoitti:

sulla väärä viite- kerroppas mitkä nimet löysit-
Muistat valitettavasti Raision katkera nainen
väärin, sillä luin sen taoauksen kuvauksesta,
että olit vaatinut elatusavuksi yli Kelan
elatustuen määrää, mutta jouduitkin tyytymään
alle ja koska hävisit, niin myös maksamaan
vastapuolen oikeuskulut.

Viite on helppo löytää ja tässä nyt voit antaa nimiä yksityisyydensuojan vuoksi, mutta löydät helposti
sen casen googlaamalla. Lehmät muuten lentää
kuuhun ja jos et pysty asiaa vääräksi todistamaan,
niin sitten asia ei ole totta. lähden nyt syömään sitä
margariiniabja sitten kuviokellumaan rahoineni-

Lue lisää

Voi kun tässä ei voida nyt antaa nimiä, mutta helppohan se viite oli löytää. Etkö todellakaan osaa itse löytää sitä?
Kysy joltain tutulta apua, vaikka äidiltäsi?

Raipe_Kannus kirjoitti:

Voi kun tässä ei voida nyt antaa nimiä, mutta helppohan se viite oli löytää. Etkö todellakaan osaa itse löytää sitä?
Kysy joltain tutulta apua, vaikka äidiltäsi?

Voi kun tässä voidaan nyt antaa nimiä, mutta helppohan
se viite oli löytää. Etkö todellakaan osaa itse löytää sitä?
Kysy joltain tutulta apua, vaikka isältäsi?

raamatulpäähän kirjoitti:

Voi kun tässä voidaan nyt antaa nimiä, mutta helppohan
se viite oli löytää. Etkö todellakaan osaa itse löytää sitä?
Kysy joltain tutulta apua, vaikka isältäsi?

Mielestäni nimiä ei voida antaa, mutta jos sinun mielestäsi nimiä voidaan antaa, niin antaisitko nyt se nimen ( ilmeisesti siis oma nimesi), jolla antamasi viite voidaan tarkastaa?

Taive_hannus kirjoitti:

Mielestäni nimiä ei voida antaa, mutta jos sinun mielestäsi nimiä voidaan antaa, niin antaisitko nyt se nimen ( ilmeisesti siis oma nimesi), jolla antamasi viite voidaan tarkastaa?

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos sinun mielestäsi nimiä ei voida antaa, niin älä anna nyt sitä nimeä ( ilmeisesti siis ei ole oma nimesi), jolla antamaasi viittettä ei voida tarkastaa?

Taive_hannus kirjoitti:

Mielestäni nimiä ei voida antaa, mutta jos sinun mielestäsi nimiä voidaan antaa, niin antaisitko nyt se nimen ( ilmeisesti siis oma nimesi), jolla antamasi viite voidaan tarkastaa?

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos sinun mielestäsi
nimiä ei voida antaa, niin antaisitko nyt se nimen ( ilmeisesti
siis oma nimesi), jolla antamasi viite voidaan tarkastaa?

raamatulpäähän kirjoitti:

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos sinun mielestäsi nimiä ei voida antaa, niin älä anna nyt sitä nimeä ( ilmeisesti siis ei ole oma nimesi), jolla antamaasi viittettä ei voida tarkastaa?

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos sinun mielestäsi
nimiä ei voida antaa, niin antaisitko nyt se nimen ( ilmeisesti
siis ei ole oma nimesi), jolla antamasi viite voidaan tarkastaa?

Taive_hannus kirjoitti:

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos sinun mielestäsi
nimiä ei voida antaa, niin antaisitko nyt se nimen ( ilmeisesti
siis ei ole oma nimesi), jolla antamasi viite voidaan tarkastaa?

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos minun mielestäni
nimiä ei voida antaa, niin antaisinko nyt se nimeni (ilmeisesti 
siis ei ole oma nimeni), jolla antamani viite ei voida tarkastaa?

Taive_hannus kirjoitti:

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos sinun mielestäsi
nimiä ei voida antaa, niin antaisitko nyt se nimen ( ilmeisesti
siis ei ole oma nimesi), jolla antamasi viite voidaan tarkastaa?

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos minun mielestäni
nimiä ei voida antaa, niin antaisinko nyt se nimeni (ilmeisesti 
siis ei ole oma nimeni), jolla antamani viite ei voida tarkastaa?

Mielestäni nimiä ei voida antaa, mutta jos hänen mielestä
nimiä ei voida antaa, niin et voi antaa nyt nimeä ( ilmeisesti 
siis ei ole saman niminen hänen kanssa), jolla antamasi nimi ei voida tarkastaa.

raamatulpäähän kirjoitti:

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos minun mielestäni
nimiä ei voida antaa, niin antaisinko nyt se nimeni (ilmeisesti 
siis ei ole oma nimeni), jolla antamani viite ei voida tarkastaa?

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos minun mielestäni
nimiä ei voida antaa, niin antaisinko nyt se nimeni (ilmeisesti
siis ei ole oma nimeni), jolla antamani viite voidaan tarkastaa?

raamatulpäähän kirjoitti:

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos minun mielestäni
nimiä ei voida antaa, niin antaisinko nyt se nimeni (ilmeisesti 
siis ei ole oma nimeni), jolla antamani viite ei voida tarkastaa?

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos minun mielestäni
nimiä ei voida antaa, niin antaisinko nyt se nimeni (ilmeisesti
siis ei ole oma nimeni), jolla antamani viite voidaan tarkastaa?

raamatulpäähän kirjoitti:

Mielestäni nimiä ei voida antaa, mutta jos hänen mielestä
nimiä ei voida antaa, niin et voi antaa nyt nimeä ( ilmeisesti 
siis ei ole saman niminen hänen kanssa), jolla antamasi nimi ei voida tarkastaa.

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos hänen mielestä
nimiä ei voida antaa, niin voin antaa nyt nimeä ( ilmeisesti
siis on saman niminen hänen kanssa), jolla antamani nimi
voidaan tarkastaa.

miksi joku katkera "Taive_hannus", raisiolainen vieraannuttaja
"äiti- ja viranomainen" sotkenut avauksesi- ja vieraannutetun lasten elämän-

hän sen oikeusjutun hävisi silloin 2007 ja asia painaa kovasti ja katkeroittanut hänen mielensä?

ok. eipä näytä onnistuvan. laitan avauksen jollekin toiselle foorumille. Toivottavasti et löydä sitä ja saat asiasi mallilleen eli elämääsi parempia nautintoa kuin muiden avausten pilaaminen lapsellisella ja katkerille jankutuksellasi. olet selkeästi joku räkänokka ja varmasti Raisiolaiset häpeää tuollaista pelleilijää. varmaan lapsesikin häpeää tuollaista paskanjauhajaa.

MattiSydänLaki kirjoitti:

ok. eipä näytä onnistuvan. laitan avauksen jollekin toiselle foorumille. Toivottavasti et löydä sitä ja saat asiasi mallilleen eli elämääsi parempia nautintoa kuin muiden avausten pilaaminen lapsellisella ja katkerille jankutuksellasi. olet selkeästi joku räkänokka ja varmasti Raisiolaiset häpeää tuollaista pelleilijää. varmaan lapsesikin häpeää tuollaista paskanjauhajaa.

Lue lisää

mihinkään lakiin; sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja" ei ole lapsia koskevissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli.

Lapsen vanhemmat yksinomaan yhdessä päättävät lapsiansa koskevat sopimusasiat-
lastenvalvoja tai tuomioistuin ainoastaan vahvistuttaa
vanhempien keskinäisen- ja vapaaehtoisen mahdollisen sopimuksen viranhoidossaan eli toimii ns. "kumileimasimena" viranhoidossaan.

Lastenvalvojalla ei ole oikeutta ottaa kantaa viranhoidossaan
vanhempien välisiin lapsiansa koskeviin keskinäisiin- ja vapaaehtoisiin mahdollisiin sopimusasioihin, ei oikeutta ottaa
kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön ja/ tai kieltäytyä
mahdollisen sopimuksen vahvistuttamisesta ja/ tai laatia ko.
sopimuksia vanhempien puolesta edes pyynnöstä.

Taltioi ihmeessä kaikki keskustelut nauhalle. Lastenvalvojalla
ei ole päätöksenteko-oikeutta- mikäli toisin toimii syyllistyy
lastenvalvoja viranhoidossaan perusteettomaan virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn eli rikokseen viranhoidossaan- mikäli sinulla on ko. lastenvalvojan lausumasta esim. nauhoite/ sähköpostiviesti voit tehdä asiassa tutkinta pyynnön/ rikosilmoituksen poliisille.

Lapsia koskevat sopimusasiat kannattaa aina vahvistuttaa tuomioistuimessa tai mikäli asioi kunnan sosiaalitoimessa/ "lastenvalvojalla" ottaa aina asianajaja neuvotteluun
mukaan/ antaa asianajajan hoitaa asia, sopimuspaperit joko tuomioistuimessa tai lastenvalvojan kanssa lapsen edun
mukaisena ilman valehtelua lapsen edusta- ja olosuhteista
"viranomais-" menettelyssä..

tämäkinkin kaiken maksaa valtio

tärähtäny kirjoitti:

tämäkinkin kaiken maksaa valtio

tämänkin kaiken maksaa vieraannutetut lapset

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos hänen mielestä ei voida antaa eli
nimiä ei voida antaa, niin voin antaa nyt nimeä ( ilmeisesti 
siis on saman niminen hänen kanssa), jolla antamani nimi on annettu
voidaan tarkastaa.

raamatulpäähän kirjoitti:

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos hänen mielestä ei voida antaa eli
nimiä ei voida antaa, niin voin antaa nyt nimeä ( ilmeisesti 
siis on saman niminen hänen kanssa), jolla antamani nimi on annettu
voidaan tarkastaa.

Lue lisää

Mielestäni nimiä voidaan antaa, mutta jos hänen mielestä
nimiä ei voida antaa eli nimiä ei voida antaa, niin voin antaa
nyt nimeä ( ilmeisesti siis on eri niminen hänen kanssa), jolla antamani nimi on annettu voidaan tarkastaa.

ei voida antaa. Meillä hakijana oli vieraannuttaja äiti; "lastenvalvoja laski" 
290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 60 eur/ kk/ lapsi :))) 
Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähiäiti" määrättiin suorittamaan 
omat oikeudenkäyntikulunsa- ja minun oikeuskuluista 60% hakijana, koska hävisi osittain hakemuksensa/ jutun. 
"lähiäiti" menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet/ avut hakijana.

Lapsen huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien kahdenvälisiä keskinäsiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat yhdessä päättävät. 

Kunnan sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja" ei ole lapsia koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli; 
ei siten oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön
viranhoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien välisiä 
mahdollisia sopimuksia viranhoidossaan vanhempien puolesta, 
ei edes vanhempien pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset tuomioistuimessa/ lastenvalvojalla vai jätetäänkö ne kokonaan vahvistuttamatta ja/ tai tekemättä. 

Vanhemmat laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät 
ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja ei voi kieltäytyä vanhempien välisen keskinäisen sopimuksen vahvistuttamisesta lapsen edun vastaisena viranhoidossaan. 

Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei 
aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.

Ensin sovitaan lapsen edun mukaisena vanhempien yhteisten lasten yhteishuollosta, lapsen asumisesta molemmilla 50/50, 
lapsen oikeasta nimestä, lapsen koulu- ja yhteystiedoista puhelinnumeroineen lapsen molemmille vanhemmiille- eikä vieraannuteta, manipuloida, vainota lapsia omasta isästään- ja suvustaan tarkoitushakuisessa "viranomais.-" menettelyssä yhteistyössä vietaannuttaja "äidin" kanssa; perättömin 
selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä- elatus suoritetaan ainoastaan käytännössä lapsen luonapidon aikana suhteessa 50/50. 

Ei voidan Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja vanhemmalla oikeus 
perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa- perusoikeudet/ perustuslaki. en tiedä. ei voi antaa.