Miksi suomi ei uskalla anoa naton jäsennyyttä ?
Suomalaisten aivopesu YYA:aikana taisi olla onnistuneempaa kuin aivopesu venäjän valloittamissa euroopan maissa jotka heti varsovanliiton hajottua ja venäjästä irti päästyään liittyivät kiljuen natoon .
Äänettömänä EU:n joomiehenä oleminen ei kuitenkaan anna meille todellista turvaa .
Suomalaisten aivopesu YYA:aikana taisi olla onnistuneempaa kuin aivopesu venäjän valloittamissa euroopan maissa jotka heti varsovanliiton hajottua ja venäjästä irti päästyään liittyivät kiljuen natoon .
Äänettömänä EU:n joomiehenä oleminen ei kuitenkaan anna meille todellista turvaa .
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kyllä kohtapuoleen hakee Ruotsin kanssa.
Se on väistämätöntä ja luonnollisen kehityksen tulos.
Kiitos ryssät loistavasta NATO-lobbauksesta 😀 Ei taida maailmasta löytyä ryssää tyhmempää.
Tyhmä ryssä!
kakkaKaarina haluaa kyydin Siperiaan ja SUOMI E I TARVITSE NATOA !
Suomi ei hae Natojäsenyyttä siksi koska tietää sen seikan että USA johtaa Natoa.Venäjä on ilmoittanut että sodan syttyessä sen ensikohteet ovat Natokohteet.Taitaa siten Suomi olla Pietarin ja Muurmanskin lähimpiä vihollisia......?Suomi pommitetaan muutamaan minuuttiin kivikauteen!
Yksi asia spekuloinnissasi on varma. Venäjää ei sen jälkeen ole.
Venäjä ei todellakaan haasta yli kymmenen kertaa sotilaallisesti itseään voimakkaampaa länttä. :)
Niin että puhu pukille ryssä!
P.S. Viro, Latvia ja Liettuakin ovat tuossa koskemattomina - NATOn hyvässä suojassa.
Tyhmä ryssä!
EU:N jäsenenä ja Naton rauhankumppanina.
Täysjäsenyyttä emme tarvitse. Hyvät suhteet Venäjään riittävät.
Perisuomalaista naivismia!
EU:lla ei ole ohjuspuolustuskilpeä eikä ydinpelotetta.
Ilman niitä on lapsellista kuvitella olevansa turvassa Venäjältä.
Hyvät suhteet ovat menneet kun kriisi alkaa tai kun venäjä sen suvaitsee aloittaa .
Ainoastaa täysjäsenyys auttaa , se ennalta ehkäisee . Täysjäsenyys mahdollistaa hyvien suhteiden säilyttämisen ja kaikenlaisen ystävyyshöpötyksen .
Mikä helvetin kriisi? Mitä täällä on sen arvoista, että Venäjän kannattaa lähteä uhraamaan suhteensa meihin.
Venäjälle on nimenomaan ja vain hyötyä itsenäisestä Suomesta. Miehitetty Suomi olisi pelkkä taistelutanner, josta ei saa edes öljyä. Mitä helvettiä Venäjä muka hyötyisi aggressiosta Suomea vastaan?
Mihin Suomi tarvitsee Natoa? Edes NL ei muodostanut mitään todellista uhkaa 1945 jälkeen ja nykyinen Venäjä ei senkään vertaa. Toisaalta Venäjälläkin tiedetään esim. se, että jos meitä uhataan suurin piirtein jokainen vauvasta vaariin tarttuu aseisiin ja että armeijamme on suhteellisen hyvin varustettu ja olosuhteisiin täysin koulutettu.
Yhteiskuntamme ja puolustuslaitoksemme on varautunut jopa näihin "vihreisiin miehiin", joiden pääsy maahan suomalaisten rajavartijoiden ohi ei kyllä muutenkaan onnistuisi. Suomi ei ole Itä-Ukraina.
Muut reunavaltiot näkisivät tietenkin mielellään Suomen osana rintamaansa, sitomassa venäläisten divisioonia omille rajoilleen. Heidänkään siitä saamansa hyöty ei ole suhteiden uhraamisen arvoinen, puhumattakaan että Suomelle saldo olisi pelkästään negatiivinen.
"P.S. Viro, Latvia ja Liettuakin ovat tuossa koskemattomina - NATOn hyvässä suojassa"
Eihän noihin kukaan koskenut sitä ennenkään.
"Miksi suomi ei uskalla anoa naton jäsennyyttä ?
...
Äänettömänä EU:n joomiehenä oleminen ei kuitenkaan anna meille todellista turvaa"
Eli avauksen logiikka siis oli, että emme uskalla juosta ison pojan selän taakse turvaan, eh?
Mikä meitä sitten uhkaa niin, että tarvitsisimme jotain ihmeen turvaa?
Suomi tarvitsee NATOn ohjuspuolustuskilpeä ja ydinpelotetta.
Vai tehtäisiinkö ne itse? :)
""P.S. Viro, Latvia ja Liettuakin ovat tuossa koskemattomina - NATOn hyvässä suojassa"
Eihän noihin kukaan koskenut sitä ennenkään."
Tiltu Tiltunen näyttää olevan tietämätön historiasta: Venäjä miehitti Baltian maita aina vuoteen 1991 asti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_itsenäistyminen_1986–1991
""Äänettömänä EU:n joomiehenä oleminen ei kuitenkaan anna meille todellista turvaa"
Eli avauksen logiikka siis oli, että emme uskalla juosta ison pojan selän taakse turvaan, eh?"
Ilman muuta on viisautta hakea turvaa, mikäli sellainen tarve tulee.
"Mikä meitä sitten uhkaa niin, että tarvitsisimme jotain ihmeen turvaa?"
Tiltu Tiltunen näyttää jälleen olevan kuutamolla historiasta, ja jopa aivan lähihistoriasta.
Venäjä on hyökännyt naapurimaihinsa ja miehittää edelleen niiden maa-alueita, ja tämän johdosta Suomen on liittoutumalla ja sotilaallista yhteistyötä syventämällä tehtävä Venäjälle selväksi, ettei sellaiset haaveet Suomen suunnalla sovi suomlaisille, vaikka ne ehkä tiltuille olisivatkin toiveiden täyttymys.
Tiltu Tiltusen kannattaa siis opiskella ja hakea tietoa muualtakin kuin Putinin peppupuudelien "medioista", jotta ymmärrys kotiutuisi ja eheytyminen tiltu-sairaudesta voisi lähteä käyntiin.
Mihin me niitä tarvitsemme? Minkä helvetin takia Venäjä ampuisi ohjuksia satamiin, teihin ja rautatieasemiin, joiden kautta tavaraa virtaa juuri sinne?
Luuletko tosiaan, että Naton ohjuspuolustus pystyisi suojaamaan Suomen kokoista aluetta, jos Venäjä haluaisi iskeä esim. liikenneyhteyksiin. Sellaista ohjuspuolustusta ei ole olemassakaan.
PaskaKalinka alias alias alias.....nyt väittää kaikenlaista, ei pidä noteerata ollenkaan?
Se toistaa Venäjän hyökkäystä Ukrainaan ja milloin mihinkin ja ellei tuo ole aivopesty, ei sitten kukaan?
Milloin täytät ensimmäiset 15 vuottasi?
Tietääkseni Baltian maita miehitti Neuvostoliitto ja sen lakattua olemasta Baltian maat eivät pitkään aikaan kuuluneet Natoon eivätkä silti menettäneet itsenäisyyttään.
Mitä haaveita venäläisillä muka on Suomen osalta? Jos heillä tosiaan sellaisia on, on siinä silloin kyse sellaisesta mielenhäiriöstä, ettei Natokaan heitä pelota.
Ja muuten... jos aiot olla uskottava, kannattaa luopua tuosta teinien suureksi neroudeksi mieltämästä tavasta nimitellä ihmisiä. Varsinkin jos on muutenkin noin tyhmä ja tietämätön kuin näytät olevan.
"Tietääkseni Baltian maita miehitti Neuvostoliitto . . ."
Ja mikähän Neuvostoliiton osista mahtoi olla se, jossa Moskovan Kreml sijaitsi, ja jossa päätökset Baltian maiden miehityksistä tehtiin?
Venäjä tunnustettiin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen sen perilliseksi, ja sai
paikan muun muassa YK:n turvallisuusneuvostossa.
Taitaa vaatia tiltuilta melkomoista tiedon vähyyttä/järjen köyhyyttä kiemurrella irti siitä väitteestä, että Neuvostoliittoa johdettiin Moskovan Kremlistä käsin.
". . . ja sen lakattua olemasta Baltian maat eivät pitkään aikaan kuuluneet Natoon eivätkä silti menettäneet itsenäisyyttään."
Venäjän ollessa Neuvostoliiton romahduksen jälkeisessä heikkouden tilassa, jossa jopa nälkä ja yleinen sekasorto vallitsivat vallitsivat maassa, eikä edes ammattisotilaille ollut varaa maksaa palkkaa.
Viro, Latvia ja Liettua ovat itsenäisiä valtioita ja tekivät päätöksensä omien turvallisuustarpeidensa mukaisesti ja Venäjän myöhempien aggressioiden perusteella muun muassa Georgiassa ja sittemin Ukrainassa voi sanoa niiden olleen täysin oikeassa hakiessaan turvaa Natosta.
Venäjä muuttuu päivä päivältä hullummaksi Putinin johdolla . Putin kavereineen pelkää hyvästä syystäkin omaa oppositiota ja sen takia kiihottaa lukutaidottomat musikat isämmaalliseen raivoon . Kohta ne ovat valmiit hyökkäämään aivan minne tahansa .
Venäjän uhkaa vastaan on syntynyt nato ja siihen tulisi suomenkin uskaltaa liittyä .
Ei uskalla kun ei pelota tarpeeksi.
Suomi ei hae nato jäsenyyttä koskaan,siis ei koskaan.Kansan enemmistö ei halua mitään natoa.Muutama prosentti vain on kannattajia,sillä ei mitään merkitystä.Siis natoon vinkujat ette pääse natoon,lopettakaa lapselliset nato haihattelut.
Arolf Heusinger oli Saksan natsiarmeijan esikuntapäällikkö, siirtyi sieltä Nato joukkojen esikuntapäälliköksi.
Hänet palkittiin Natsi-Saksan ja USA:n korkeimmilla kunniamitalleilla. Vieläkö ihmettelette että miksi Nato antoi tukensa 2015 natsijoukoille Ukrainan sisällissodassa?
Politiikassa on mukana vielä liian monta Lipposen kaltaista maanpetturia.